从长远看，优先推动减工时利于实现社会公平

从长远看，优先推动加工资利于实现社会公平

　　好的，尊敬的评委，对方辩友、各位观众，大家好。

　　我方认为，从长远看，优先推动减工时更有利于实现社会公平。

　　我方判准为：推行什么样的政策更能践行社会主义公平的核心目标，从其指向根本性与作用长效性判断何者更符合有效。中国马鞍研究会副会长杨庚教授曾在文章中指出，劳动和资本的分离，以及由此决定了资本家对劳动者剩余劳动的攫取，才是导致两极分化、贫富悬殊的真正根源。在当前社会，表现为劳动者的时间被过度侵占并呈加剧趋势，时间贫困呈现显著的阶层分化。长此以往，只会让劳动者停滞于用时间换钱的死循环，而非真正提高对自己人生时间的支配权。

　　我方基于此展开论证：

　　第一点，工时直接归还时间支配权，触及社会不公的根本。资本对时间的掠夺，对个人时间的过度侵占，在当下，强制加班已经成为常态。《职场人春节生存图鉴》调研报告中显示，66.8%的人将身体充分放松休息列为春节最大期待，但是仅36%的职场人春节可以完全离线，休息和团聚成为了他们最大的期盼。公司的本质是用时用钱，无休止地换取劳动者的时间，虽然带来一定的收入增加，但反而加剧了资本对个人时间的过度侵占。而且，工时限制了公司的强制加班，将支配权交还自身，他们可以将重心放在自我成长上，思考自己想要的生活，在平凡日常中构建属于自己的人生意义，重建劳动者对自身生命的主权。

　　第二点，减工时长远收益大于短期成本，具备更强的长效性。减工时长期账目综合收益远大于当前的调整成本。虽然减工时初期会带来企业流程优化调整压力，但这些成本是有限且可消化的，可通过社会手段保障平稳过渡。而带来的长期收益是显著的：企业摆脱单纯依赖人力投入的低效模式，走向更健康的精益增效道路。青岛交运集团自2012年推行四天工作制以来，反而实现劳动生产率提高33%，员工缺勤率下降，招聘成本大幅降低，稳定了人才队伍，这是企业长远发展的主要根基。减工时以合理可控的短期成本换来企业与社会持续稳定的正向收益。

　　我方承认，涨工资也需要关注，但我们拒绝把人生简化成工资的数字。若不能走出时间困境，劳动者将永远被困在用时间换生存的循环里，无法真正拥有对生活的选择权。因此，我方坚定认为，从长远角度看，优先推动减工时更有利于实现社会公平。

　　谢谢大家。

　　（质询开始）
　　请问可以听得见吗？
　　可以。
　　好的，这方面我们现在确定一个前置问题：公平从来不是我们追求的终点本身，而是让一切正当追求得以发生的基础条件，对吧？

　　（被质询方反馈卡顿）
　　对方辩友，现在很多农村地区其实都是欠发达地区，对吧？
　　（被质询方表示未听清）
　　好的，对方辩友，现在很多农村地区其实都是欠发达地区，对吧？
　　对。

　　我们这边有数据显示，当前中低收入人群约为9800万人，也就是近一亿的人。那你方觉得对于这近一亿的人群，社会发展是否要考虑他们的生活？
　　是的。

　　所以我们的社会发展，不是社会达尔文主义，不是适者生存、弱肉强食，我们要让所有人搭上时代列车后再出发。
　　（质询方举例）
　　哎，这个问题。对于一个在沙漠中迷路三天三夜的人来说，面前出现了一瓶水和一块金子，我们只能选一个，是不是水更重要？
　　嗯。
　　但我们说的沙漠里的水，是短期刚需，对吧？
　　但是我们今天要讨论的是从长远的角度来看。

　　所以您方是觉得，在这种情况下，比起水，应该拿金子然后更快地死亡？
　　（被质询方举例）
　　我们可以看到，根据河南项城市李寨镇的调查显示，留守儿童父母外出务工，其中87%表示都是因为当地工资太低，无法支撑家庭开支。所以我们可以看到，对于这一部分生活艰难人群而言，相比于减少工时的体面，增加工资来得更加实际。

　　来，下一个问题。对方辩友，我们再来看城市地区，其实这里的人也有巨大的经济压力，没问题吧？
　　没有。

　　不好意思，对方辩友请您方后续论证。但我们这边的数据可以看到，中国的负债水平已跻升到全球前列。国际清算银行2024年的数据显示，中国居民家庭债务杠杆率已超过60%。所以在大家这样的车贷房贷压力下，钱才是非常重要的问题。

　　来，对方辩友，我想问最后一个问题：在您方有贷款压力的情况下，偿还贷款对于您方来说是不是一个很重要的任务？

　　感谢双方辩手。下面有请反方一辩进行立论，时间同样为3分钟。你好，可以听到吗？可以的。好，感谢主席问候在场各位。胡锦涛同志将社会公平明确划分为权利公平、规则公平、机会公平与分配公平，而权利公平与规则公平都与司法领域相关。结合辩题，我方将主要从机会公平与分配公平的角度对实现社会公平进行诠释。实现社会公平是提高社会整体幸福感的重要基础，这意味着大家对实现社会公平抱有极高的期待，本质上是在追求幸福感的提升。基于此，我方判标为：从长远看，加工资与减工时二者中更有利于实现社会公平，主要看二者何者更有利于缩小贫富差距，提升社会总体幸福感。我方坚定认为，从长远看，优先推动加工资更利于实现社会公平。

　　其一，从个人的角度，加工资有利于个人解决生活刚需问题，获得公平的选择机会，实现机会公平。据国家金融与发展实验室2024年报告显示，中国家庭债务与可支配收入比例已达128.7%，其负债约为年收入的1.29倍。由此可见，相比于时间，当代人更需要金钱上的支撑。推动加工资后，对打工人最实在的益处便是可支配收入的增加。当有了这一部分资金的流入，诸如房贷、车贷等方面的生活刚需问题将得到缓解甚至解决。同时，当代人的可支配收入提高，意味着他们面对生活的可选择空间也就增大了。试想一下，如果外出务工人员有更多的收入，那么留守儿童的情况将会得到有效改善，他们就也有机会走出原本生活的狭小领域，去探索更为广袤的世界。选择机会的增加拉近了不同阶层间的距离，一个普通人家的小孩不会再因为钱的制约而无法进入优质学校。这种在选择机会上感受到的公平，增强了大家对生活的信心，在推动实现机会公平的道路上，让人们感受到生活的幸福。

　　其二，从社会角度看，加工资有利于释放市场消费活力，促进社会福利系统正向循环。据新浪财经报道，2025年中国消费者信心大幅提升。中国人民大学经济学院教授王笑松表示，52%的受访者愿意增加可自由支配支出，这一方面源于一年以来中国经济整体企稳向好，居民收入水平不断提高，为消费增长提供了收入基础。这说明，当人们口袋里的钱变多后，人们也会更愿意去消费。加工资后，大家的个人刚需问题会得到有效解决，在此基础上，人们更多的可支配收入会增强其消费意愿。而当消费活力得以释放，资金流入市场，那么企业便能够获取更多的利润，所交的税也自然增多。政府税收增加，便有更多钱可以投入山区教育、补贴贫困儿童、改善乡村医疗和交通，这也就意味着会有越来越多人的生活得到改善，资源分配将会更加合理，有利于实现不同群体间的分配公平。

　　综上所述，加工资增加的不仅仅是钱，更是大家对生活的掌控感以及心中对生活的希望。所以我方坚定认为，从长远看，优先推动加工资更利于实现社会公平。谢谢大家。

　　二辩进行小结，时间为1分30秒。好，感谢主席，感谢对方辩友，感谢各位评委。刚刚的咨询环节，我方已经确定了公平的实质并非单纯的平均状态达成，而是以改善生活、提升幸福感为最终导向。

　　而接下来我方将进一步阐述这一观点。首先，经济学的基本原理告诉我们，社会公平的实现离不开坚实的经济基础。今天对方辩友所有的论证都建立在一个完美的理想假设市场，但现实充满了不确定性。我们永远无法保证减工时多出来的时间一定能转化为成长与收获，但是我们可以确定的是，加工资带来的收入提升一定会缓解生活重压，拓宽人生的选择。用这种确定的保障来对抗不确定的未来，也是我方的一个核心观点。

　　对方辩友的论证告诉我们减工时能够实现自我成长、重塑生命历程，这其实是一种不切实际的观点。对方二辩提到了人群，这点我刚才已经指出，数据显示我们国家有近一亿的低收入人群。对方辩友刚刚也承认了一点，我们的社会发展必须要照顾到这部分群体，而如果贸然减少他们的工作时间，他们将失去主要收入来源，连基本生活都成问题，何谈休息，何谈休息权？

　　对方二辩在质询时告诉我，很多人可以回归家庭照顾孩子，但我想告诉你的是，对于这部分人而言，他们并没有时间去照顾孩子。他们可能两三年、四五年才回家一次，他们为什么愿意不断打工？就是为了用这部分收入支撑家庭生活。没有经济基础的时间自由毫无意义。我们再往城市来看，当下家庭债务增长率超60%，许多劳动者既无资金报班学习，也无底气追求发展，所谓的自我提升不过是空中楼阁。

　　以上，感谢反方二辩。

　　（正方二辩质询开始）
　　对方辩友，国家统计局数据显示，2023年企业就业人员平均工作时间为49.1小时，劳动者工时更是超过50小时，请问您认为这是一种对劳动者时间的侵占与压榨吗？

　　（反方一辩回应）
　　您方所说的这个数据是每周劳动者工作49个小时吗？那平均下来每一天也就工作7个小时，所以您方想要说的是这种加班的问题吗？但是我们可以看到，今天的辩题并没有涉及到加班这种事，难道没有休息日吗？

　　（正方二辩追问）
　　那你觉得一周七天都要工作，那这不是压榨吗？

　　（反方一辩回应）
　　哦，我刚才跟你说的是，您方是想要说加班的这个问题，但是今天的辩题并没有说加班的事情。您方所需要讨论的，是我方认为加班对于时间的侵占，就是这个社会最不公的问题。

　　（正方二辩继续提问）
　　好，那我再问你，北京大学家庭追踪调查显示，低收入组劳动者工时显著高于高收入组，越是低收入的劳动者越被陷入强迫加班的困境，这难道不是阶级差异在劳动权益上的直接体现吗？

　　（反方一辩回应）
　　首先，我方的观点是“加工资”并不代表劳动者的工作时间变长。然后，针对您方的上一个问题，低收入者普遍感受到比高收入者更多的加班时长，这是基于社会的一种不公平现象。所以，正是因为恰恰如此，为什么我们这个辩题不就是要追求社会公平吗？是的，是要追求社会公平。

　　（正方二辩反驳）
　　然后您方所说的社会不公、社会公平，为了追求幸福感，那您方刚才说加工资可以改善留守儿童的问题。留守儿童最缺失父母的陪伴，你加工资可以换成父母的陪伴吗？

　　（反方一辩回应）
　　首先我方已经有数据告诉您方，现在大多数人无法陪伴到自己的子女身边，有这么多留守儿童，恰恰是因为他们所受的经济压力，他们需要为自己的孩子提供生活保障。你增加工资，你就可以缓解经济压力，到你可以去陪伴留守儿童了吗？

　　（正方二辩反驳）
　　是的，加工资是最直接的一个路径。而像您方所说的减工时，它因流程调整带来的影响幅度是多少呢？我方所说的加工资，当然是针对具体情况具体分析，但是针对您方刚刚说的“增加工资能缓解经济压力，解决留守儿童困境”，这是一个循序渐进的过程，国家也会出台相应政策去支持。而且，就像您方所说的低收入群体，他们的工作时间一般比高收入群体长，是为什么？是因为低收入群体工资低，他们需要更长时间工作来维持生计。如果他们的工资高了，就不需要那么长时间工作了。

　　（反方一辩反驳）
　　您方刚才说的一切都好像只是一场空话，您方说国家会出台政策，但你也没有任何方法论啊。而且留守儿童需要的是陪伴，不是钱，加工资加的是钱，不是时间和陪伴。而我方减工时恰好能留出时间去陪伴孩子，谢谢。

　　（质询环节结束）

　　我始终在强调，加工资的短期物质改善，背后存在一个根本问题：社会公平的核心是每个人都能拥有平等的发展机会和有尊严的生活，而不仅仅是更高的收入。当近三成劳动者在过劳风险中挣扎，当低收入群体的时间被结构性剥夺时，加工资不过是用更多的金钱去购买他们本应拥有的休息权和发展权。这不是公平，而是对劳动者的妥协与粉饰。

　　而且，刚才对方辩友也提到当前中国追求共同富裕，您方认为追求社会公平就是追求幸福感。但是您方所提供的加工资，仅仅缓解了物质上的不足，并没有带来情感上的幸福。而我方提出的减工时，恰恰增加了劳动者回归家庭、陪伴家人的时间，这才是真正的幸福。

　　当前中国贫富差距已经在不断缩小，这正是我们迈向共同富裕的证据。并且，当前更加紧迫的是劳动者的时间被过度压榨，这才是我们当前应该聚焦的不公。

　　对辩环节，由正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各为1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方计时将分开进行，一方发言时间用完后，另一方可继续发言，直至剩余时间用尽为止。由正方发言开始。

　　正方四辩：谢谢对方辩友。你方既然认为涨工资利于实现社会公平，那涨工资后总要去消费吧？但是现在996、007已经成为常态，那你哪来的时间去消费呢？

　　反方四辩：好的，请对方辩友论证一下，今天我是不是一点时间都没有去消费的时间了？那么我和二辩前面也聊了，公平的目的是不是幸福。那我们来看国家统计局数据，2024年高收入人群可支配收入为9.88万元，低收入人群只有9452元，现在收入水平确实很不公平，对吧？底层人群被限制在现有岗位上，是因为过长的工作时长让他们没办法去提升自己，获得更高的薪资。

　　正方四辩：然后回一下刚才你的问题，现在收入996、007，剩下的时间你不吃饭、不睡觉、不喝水、不休息吗？如果这一天时间你拿去消费，那我确实没办法。也就是说对方并没有给出，他们没有时间怎么做到消费？你看这是第一点，他们对时间掌控不足。

　　反方四辩：第二点，您方认为涨工资利于实现社会公平，好，我问你，工资要到企业涨，企业涨工资要看经济效益，但是强势涨工资只能通过裁员对冲，那么请问你们的涨工资从哪里来？

　　正方四辩：上一个点请对方辩友今天给我论证一下，我是不是一点放假的时间都没有，一点休息的时间都没有？然后，对方辩友说了，今天解决收入问题要依靠政府调整，那么今天我们也可以依靠政府调整去调整最低实薪标准。那么刚才你方承认了收入差距很大，是不是这个收入水平确实不公平？

　　反方四辩：很好，那对方辩友提倡的政策还没有具体说明吧。我再回忆一下，我们一辩稿明确给出，仅有36%的职场人在春节可以完全离线，这不证明了大家正是没有时间吗？所以说我方已经在一辩稿明确了这一点，但是你方只提倡涨工资，却没有说明问题怎么解决，这只是空中楼阁。

　　正方四辩：对方一直不回答我的问题，那我就先在这里总结一下，今天的经济分配确实不公平。那么我方再来比较一下涨工资的利好。相对于普通小学，我肯定想让我的孩子就读于贵族小学、国际小学之类的吧。而经过了不公正的分配，我可能进不了这些学校，只能选择普通小学，对吗？所以你刚才也说了，今天我要读更好的小学，但是我们看到这些优质教育资源需要钱呀，那么我现在有钱就可以给我的孩子选择更好的学校，这个选择更多了，对。而且您方把公共教育资源说得非常差，这很难理解。

　　反方四辩：然后其次，收入不公平，怎么就不公平了？我们用自己的工作成果换取收入，让那些高能力人群获得高收入，这是公平的，不同人群有不同的成果和能力，这难道不是公平吗？

　　正方四辩：刚刚是不是记我的时间了？你说我漏了几分钟给你啊？好好。那么所以今天对方辩友在这里承认了一个点，大家的收入差距确实很大，这是不公平的点。那么我现在有了工资，我可以让我的孩子去就读一个更好的学校，他的机会和收入的分配更加公平，这是我方今天说的第一个点：机会和收入分配更加公平。谢谢。

　　尊敬的评委，对方辩友，观众大家好。

　　首先，我方始终认同当下大家有经济压力，赚钱解决刚需、提升幸福感是现实诉求。但是，我们今天的核心矛盾并非钱重不重要，而是说，我们要靠什么方式赚钱才能真正长远地改善生活、提升幸福感，实现社会公平。我方的判准是以根本性和长效性为判断标准，我们认为优先减工时才是比单纯加工资更根本的办法。

　　对方认为加工资可以直接缓解压力、提升幸福感，可是这份“直接”是劳动者用时间、用对家人的陪伴，甚至是用自己的健康换来的。对方提到“87%的留守儿童”以及“居民债务超60%”，但这些问题的本质并非钱赚得够不够，而是他们只能靠牺牲时间来换取收入。加工资或许能让口袋里的钱多一点，却让父母背井离乡、孩子无人陪伴，让打工人被车贷、房贷、房价被迫加班，透支身体，连享受生活、陪伴家人的时间都没有。这样的“增收”，何来真正的幸福感和长久的生活改善？

　　而我方的减工时从来不是让大家少赚点，而是拒绝资本用“精心倒逼无底线加班”，让大家在合理工作时间里获得合理的收入。这既能有钱应对房贷车贷、支撑家庭开销，缓解当下的压力，更能解放时间去陪伴家人、进行自我提升。对方将本期的物质增收等同于幸福，却忽略了幸福从来不是只有钱，还有陪伴、自由和生活的选择权。只有优先推动减工时，从生产规划上解放劳动者的时间，才能真正实现社会公平，谢谢大家。

　　感谢正方一辩，下面有请反方一辩进行申论，规则同上，有请。

　　感谢主席，问候在场各位。通过前面的环节，我们不难看出，双方的判断都差不多，都是在探讨保险公司以下公司到底哪种方式能够更好地增进人民福祉。我们刚刚的讨论中也发现，双方都认为要“优先”，但“优先”指的是紧迫性、基础性和长远影响。

　　首先就紧迫性来说，优先推动什么最应该看大家当下最需要什么，最紧要的是什么。对方辩友告诉我们，时间多了有很多好处，有多的时间可以用来陪伴留守儿童。但留守儿童需要陪伴的问题如何才能根本解决？减工时可以吗？不可以。不工作钱哪里来？没有钱，父母又怎么敢有底气去陪伴自己的孩子呢？要先有收入基础，时间才能用作陪伴。

　　而且我方认为，当代人饱受负债的折磨，有许多个人在社会上的刚需问题无法得到解决。中国社科院金融研究所2025年初《中国家庭财富调查报告》显示，90后负债率高达78.3%，平均负债12.1万元，70后平均负债更高，为18.7万元。在如此高的负债率下，当代人真正需要的是钱啊。社会公平的前提是生存底线公平，连温饱、房贷、教育都解决不了，所谓的时间公平终究只是空谈，不切实际。

　　对方辩友说我方没有谈长远影响，我方告诉你，我方所说的长远影响，是在解决当下紧迫性的要求之后，我们才有了更多的机会去看待这个世界，在社会上的选择机会增多了，才能够更加有效地推动实现社会公平。所以真正的社会公平，不是让人有空休息，不是为了虚无缥缈的提升自我，而是让人不用为了生存耗尽一生。谢谢大家。