人生应有轨道

人生应是旷野

　　尊敬的评委，对方辩友大家好。

　　在展开今天的论证之前，我想请大家先看一眼我们身处的这片真实土地。这片土地上，今年有1179万高校毕业生走向社会，失业率一度突破20%的警戒线；这片土地上，企业招聘越来越现实，智联招聘的报告告诉我们，相关实际经历和求职目标明确成了获得offer的关键；这片土地上，居民杠杆率已升至高位，一个普通家庭每月背负的房贷、车贷让他们不敢失去任何一个月的稳定收入。这不是杞人忧天，这是正在发生的时代现实。

　　面对这样的现实，我方认为，在这个充满不确定性的风险社会中，人生应有轨道。轨道不是束缚，而是我们抵御风险、实现价值的通路系统。因此，我方的判断为，当个体面对生存压力与职业迷茫等人生必须面对的问题时，何种选择更能保障多数人在风险社会中的底线、尊严与发展？我方将从以下三个方面展开论证。

　　第一，轨道为社会成员提供了普遍可及的安全网，是保证底线尊严的基石。根据人社部最新统计，我国的五险一金体系主要与正规劳动关系绑定。这意味着什么？意味着当你选择成为完全的旷野探索者、一名自由职业者或灵活就业者时，你的医疗保险、养老保险的连续性和保障水平都将面临挑战。联合国报告已明确指出，制度化的社会保障轨道及社保医保是抵御危机、防止生活倒退的关键。当年轻人不得不为30岁失业而焦虑，当普通家庭因一场大病就可能耗尽积蓄时，轨道的价值由此显见。它不是枷锁，而是社会为我们扑救的、防止因意外坠入深渊的基础设施。

　　第二，轨道为个体发展提供了抵御风险、追求机会公平的底层架构。世界银行全球社会流动性报告表明，那些拥有清晰教育技能、就业连贯轨道的国家，底层子弟向上流动的概率大幅提升。另一项覆盖15万人的研究也证实，在职业轨道清晰的社会，寒门学子获得高等教育的机会成倍增加。这些数据意味着轨道提供了一条有目标、可积累、可预期的成长路径。医生有执业医师资格证体系，教师有职称晋升通道。轨道的可预期性恰恰降低了人生的系统性风险。当一名毕业生在没有行业标准的新兴领域探索时，当一名中年人在不同行业间频繁切换时，他们的试错成本谁来承担？他们又如何积累那些能够形成职业地位的专业深度？由此可见，在职业发展存在黄金窗口期的现实面前，轨道的可积累性恰恰是对普通人最珍贵的公平。

　　第三，真正的创造往往诞生于约束之中，深度的自由常常需要轨道的支撑。一个科学家不必为经费发愁，才能勇闯科研无人区；一个艺术家有了基本的生活保障，才能让创作不被商业完全绑架。心理学家契克森米哈伊的“心流理论”告诉我们，在规则清晰、目标明确的活动中，人们进入全神贯注的自由状态概率最高。为什么？因为当你不必为基本生存和安全担忧，当你的发展路径清晰可见时，你才能把最宝贵的精力集中在真正重要的事情上。轨道的不自由仅在于方向的聚焦，但它却换来了在既定领域内更高效率的探索，以及随之而来的成就感与意义感。

　　回到辩题，今天我们讨论的不是轨道与旷野哪个更浪漫，而是在这个不确定性的时代，普通人的尊严如何保障？所以我方认为人生应该有轨道，它为绝大多数人提供了实现人生稳定发展和需求意义的最优路径。

　　以上感谢。

　　执行方可以打断被执行方发言，被执行方只能作答，不能反问，对执行方计时2分钟。

　　好，我想请问一下对方。农村的轨道是可以随意改变的吗？

　　我方的轨道是有多少选择的，不是可以也不能说是可以随意改变的。

　　好，那您方承认轨道是一条预设路径，它是不可以随意改变的。

　　好，第二个问题。请问您给自己设定的人生道路是什么样的呢？是更符合社会期待，还是更符合您自己内心？

　　从现实来看，我想找到一条更符合社会期待的道路，因为我现在感到迷茫，所以我现在需要一条道路，或者是需要一个目标去告诉我应该怎么做。

　　嗯，那好，我们达成第二个共识：轨道的本质是社会规训与他人期待的结合，而非个体自主的选择。

　　第三个问题。您希望您的人生被他人或社会所限制吗？

　　下一个问题，我说的是想找到一条关于社会和我自己都认同的道路，不是你说的完全没有自我的轨道。你再问我一遍。

　　您希望您的人生被他人或者社会所限制吗？

　　我不希望，但是人就是生活在社会中的，你不能完全说不被社会限制，那是不自由的，因为深度的自由需要轨道的支撑。

　　我们论点是，没有人真正愿意被轨道所约束，我们内心里真正渴望的是旷野式的自由与自主。

　　第四个问题：在当今时代，过去四年技术与社会的变化率上升了183%。AI将在2030年取代近8亿个工作岗位，我们一条无法随意改变的社会预设道路，真的能应对这个充满不确定性的时代吗？

　　你们说有无限的选择，但是你缺乏一个参照系，你没有一个参照系，怎么培养能力？这反而会成为你的一种负担。

　　再说AI，它的轨道我们想的是动态的，但是所有轨道的底层逻辑都是基于经验然后再发展，底层逻辑是不变的。而且新的轨道正在形成，你完全可以用你原来轨道上所学的学习技能和协作技能迁移过来，然后形成新的轨道，在新的轨道上继续工作。

　　那照你们这样说，在技术快速迭代的旷野中，个体如何系统性地更新自己？不也还是要在原有的轨道上学习吗？

　　好的，首先，轨道。您方认为轨道可以带来幸福吗？

　　我们所说的底层逻辑的轨道，如社保、医保的生活轨道，可以给人最基本的保障，不至于饿死。但当你轨道走完一生的时候，却发现自己过的不是自己想要的生活，这种被规训的幸福真的是你想要的幸福吗？

　　好，我方始终认为，人生不是活成别人都期待的样子，而是活成自己想要的样子。这是人生旷野的核心，我们不是轨道上的列车，而是旷野的行者。

　　感谢主席问候在场各位。当我们谈论人生时，一个根本的比喻决定了我们如何度过仅有的一次生命：是将人生视为沿着一趟既定铁轨行驶的列车，还是看作一片可以自由探索的无垠旷野？

　　轨道是前人铺设、社会认同的既定路径，它许诺稳定，却意味着一旦踏入便难以脱离。而我方倡导的旷野，象征着自由无限的可能性与生命体验的广度。它并非一片坦途，也蕴含着风险，但这正是生命本真的样貌。因此，我方认为人生应是旷野。

　　第一，从人生发展与价值实现的角度来看，旷野比轨道更尊重个体的独特性与生命的创造性。人的天赋、兴趣与内在节奏生而不同。如同一片森林，不可能只长一种树木，将千差万别的个体纳入同一条轨道，是对生命多样性最深的压抑。试想，如果毕拉克遵循了科举仕途的轨道，我们便失去了地理学上的一座丰碑；如果鲁迅安于行医的轨道，近代中国将黯淡一份唤醒民族魂的呐喊。人类文明中那些闪耀的成就，往往源于个体勇敢踏入属于自己的旷野。他们的伟大正在于勇敢地脱离了拥挤的轨道，在属于自己的旷野中让生命开出了不可复制的花朵。人生的价值在于创造而非复制。

　　第二，从应对时代挑战的现实角度来看，旷野所提供的适应性比轨道的预设性更为关键。当今时代，技术变革与全球变迁的速度前所未有。据国际专业服务规划公司三生报告显示，人才经济、地缘政治、气候和消费者与社会的变化率在过去四年上升了183%。而咨询公司麦肯锡预测，人工智能的浪潮将在2030年冲击全球数以亿计的工作岗位。这意味着，许多我们曾经深信不疑的人生轨道本身的基础正在变得不确定。在这样的时代，将自身局限于一条固定的轨道，则难以应对突如其来的变化。与之相对，在旷野中探索所必须培养的能力，如主动学习、跨界整合、在复杂情境中解决问题的能力，恰恰是应对不确定性的核心。正如桑德斯上校原本准备经营油站度过一生，却意外将一份炸鸡配方发展为肯德基；也如村上春树在经营爵士乐咖啡馆的日常中，意外开启了小说家的旷野之旅。他们成功的奥秘恰恰在于不被既定框架所束缚，从而在变化的世界中抓住了崭新的可能。

　　第三，从追寻生命意义的根本角度来看，旷野比轨道更贴近人对幸福的本质。追求生命的意义并非外界赋予的客观答案，它必须由每个自由的个体通过主动选择和亲手创造来实现。哲学家告诉我们，人的自由先于本质，这意味着沿着旷野走下去所获得的成就感，与沿着轨道走下去所获得的成就感，可能只是别人期望你拥有的。而在旷野中探索所体验到的满足，哪怕充满挑战，才是真正属于自我的幸福。三毛选择在撒哈拉沙漠生活，在成人眼里的艰辛里，她找到了创作的源泉与心灵的归属，这一切都是由她自己定义的。轨道给予的是别人希望你得到的幸福，而旷野馈赠的是你亲手定义自我、主宰人生的幸福。人生不应仅仅是对一份标准答案的层级，它理应是一份开放的问卷，一片等待我们用自身经历去作答的无垠旷野。选择旷野，就是选择对生命无限可能性的坚信，也是选择对自我成长与幸福所承担的最高责任。谢谢大家。

　　行。一一两分钟对执行方计时。

　　感谢对方辩友，我想请问第一个问题，您方今天提出说肯定了社会目前是一个不稳定的局面，对吗？
　　反方一辩：不确定。
　　正方四辩：对。好，那我们达成共识，现在的社会是一个不确定的社会。那我方问你，对方认为开车自由，是遵守交通规则，还是应该乱闯红绿灯、不管不顾这些？
　　反方一辩：遵守交通规则。
　　正方四辩：好，遵守交通规则。那您方觉得真正的自由是没有任何约束的，还是应该在明确的边界内自主选择呢？
　　反方一辩：自由当然是应该有边界的。
　　正方四辩：自由是有边界的。好，那我方的轨道是有方向的通路，有约束，也有明确的方向，和对方所说的自由并不冲突，所以轨道应以我方定义为准。

　　那我问你，您方刚刚在质询时说，轨道是被他人限制的，没有人愿意被轨道所束缚。那我问你，咱们上学的时候是不是先从基础知识开始学习，然后再学到难的内容？
　　反方一辩：是的。
　　正方四辩：是的。那这种先基础后进阶的路径，不就是我方所说有方向的轨道吗？它不是僵化的。你觉得在这个路上有没有逐步学明白？就像小学学1+1=2，再大一点学乘法，你觉得这很压抑、被约束了是吗？
　　反方一辩：的确是。当然这是，我觉得这不是一个轨道，它只能说是一个学习的方法吧，当然都是从简单到难呀。
　　正方四辩：这又不是轨道了？那你方对于轨道的定义是什么？您方所说的轨道，是外界强加给我们的吗？
　　反方一辩：可以这么理解。
　　正方四辩：我为什么不可以自主选择呢？我现在大一，我对未来四年的目标定义是考公，那我自主选择考公这条道路，为什么是外界强加给我的呢？我愿意啊，我想啊。
　　反方一辩：但是如果你每个人生节点上都可以自主选择的话，跟旷野有什么本质上的区别？
　　正方四辩：请你正面回答我的问题，我自主选择了考公这条道路，它是外界强加给我的吗？我达到考公这条道路，一样可以贴近幸福，实现人生价值。
　　反方一辩：但我觉得这样就不能算是轨道了，这样为什么不能算轨道？我有目标清晰、有方向的通路了。
　　正方四辩：这是时间的...

　　我继续陈词，时间为3分钟。谢谢主席，刚才听了对方辩友的陈词，我来为大家剖析一下轨道思维最深的恐惧——对错误的零容忍和对无用之功的彻底否定。但我想请对方辩友，包括在场各位思考一个更深的问题：我们究竟是害怕在旷野中迷路本身，还是害怕在迷路时最后没有一个名为社会时钟的裁判来告诉我们，你走错了？

　　我方一辩已经清晰地阐述了旷野所代表的自由可能与生命广度。我可以从现实与哲学两个方面进行分析。

　　首先在现实层面，对方轨道论许诺的确定性在加速变化的时代正沦为最大的不确定。对方一辩说，轨道能减少风险，提供稳定路径。这听起来像是为人生买了一份保险，但请您看看这份保险的免责条款：它只保在既定轨道上不超轨的风险，却对轨道本身被时代洪流冲垮的风险概不负责。我方一辩引用的数据已经表明，世界的变化率在过去40年激增，人工智能正重塑各行各业的工作岗位。这意味着什么？意味着我们很多父辈所依赖的黄金轨道，其路基正在松动。在这个时代，最大的风险不是探索旷野时的磕绊，而是只守一条可能通向悬崖的轨道来自以为安全。而旷野思维所培养的，恰恰是应对这种根本性不确定的能力。这不是浪漫的想象，而是在激流中唯一能坚持下去的生存智慧。因为水势湍急的时候，抱紧一块稳定的石头反而更危险，懂得随水流调整姿态才是生机。

　　其次，在哲学方面，对方轨道论推崇的标准幸福正在偷换我们定义幸福的根本权利。对方可能会说，轨道给了我们清晰目标，比如财富、地位，达成了就是幸福。但这背后是一个可怕的置换：它把幸福这个需要你用全部生命去体验、去回答的主观感受，简化成了一道由社会出题、有标准答案的客观选择题。这就是为什么沿着轨道走到终点的人，常常会陷入功成名就后的空虚或虚无——因为那个幸福的奖杯从设计、颁发到评价标准都来自于外部，你只是一个完成者，而非幸福的创造者。存在主义哲学告诉我们，人的存在先于本质，意义不是被发现，而是通过人生选择被创造出来的。旷野的最终价值就在于它将这份创造意义的权利，连同其伴随的迷茫与责任，完全完整地交给你。在旷野中，三毛在撒哈拉的困顿中写下动人的故事，路遥在黄土高原的苦行中铸就《平凡的世界》，他们的价值无法用轨道上的任何指标衡量，因为那不是完成任务的成就感，而是生命在自由探索中迸发的独一无二的存在光芒。

　　所以对方辩友，我们并非否认规划与努力，我们捍卫的是即便迷茫艰难，也要亲手去丈量土地的自由。人生不应是一趟被代表追赶的列车，窗外飞逝的景色那样，不是你是否准时到达你要去的站台，而是你是否找到了属于自己的坐标和意义。

　　有。时时时时时时时时时时时时时间为两分30秒，执行方可以打断被证人发言，被审方只能作答，不能反问，对执行方计时。

　　肖辩友您好，假设有一位年轻人，他热爱游戏，想成为职业竞技选手，你觉得他应该立刻辍学去追梦，还是先完成高中学业？

　　我觉得应该是在完成高中学业的同时，去进行自己的追梦。

　　那你反观一下，现在社会哪有说是让你一边追逐自己电竞梦，一边完成高中学业的呢？这样的学校是极少又少的。你只需要拿到高中文凭就行了，又不是让你去卷个什么985什么的。

　　所以在您方看来，即使即使有热爱，也先要借助教育轨道去保障，那人生不一应有轨道就是主张，在实践中就是一句空话？

　　第二个问题，如果你这位选手努力3年，却因为伤病或者状态下滑被迫退役，他发现自己除了打游戏没有任何社会技能，这时候他应该怎么办？

　　他第一，可以发掘自己的潜能，可以去尝试很多事物。第二，他打游戏的话，也需要一定的标准，他达到那个标准才有机会去追自己的梦。

　　那，那当这条路走不通的时候，你还是建议他跳入另一片旷野，而不是帮他找一条有保障的轨道？那您方给我一个轨道，就针对这个问题。

　　他可以去做教练，去做主播。现在问题主播那些市场已经饱和。去视频创作者，如影视飓风King，他最初纯粹是为爱发电，分享知识，但他后来火了之后，接到广告和商业合作持续变现，他还必须去研究算法、追热点甚至调整内容方向。您觉得他这个时候的创作还和当初一样纯粹热爱吗？

　　这是由于生活所迫呀。所以，如果为了生存而调整自己的热爱，这就不是您方所推崇的自由，这是一种被商业流量驯化的不自由。你方一定认为基础就只是一张为爱发电的浪漫表皮，表皮底下藏着的依然是流量和资本的现实轨道。

　　最后一个问题，如果刚刚这两位年轻人是你的弟弟妹妹，你会鼓励他们走文凭还是走职业技能？还是说继续去走那条为爱冒险的旷野？

　　我觉得是最后一个。

　　我敬佩你的理想主义，但是我们今天讨论的社会政策是多数人的选择，你现在愿意用你弟弟妹妹的人生去读一片风险未知的旷野，是这样吗？

　　他们的人生我不能决定，他们自己喜欢这些东西，他们就应该去自己追逐，这不是我能决定。

　　我刚刚说，如果说这两位是你的弟弟妹妹，您鼓励他们走哪条路？

　　我说最后一个呀。

　　对呀，就是您现在用他们的人生去冒险，而不是为他们建设轨道，是这样吗？你会走现实的轨道，还是为了冒险的旷野？

　　我还是选择第二条。

　　那旷野上的风险，您如何计划去承担呢？

　　我希望在您方的这个总结中能够给出一个答案。面对旷野未知的风险，轨道的风险远远要低于旷野的风险。它有基础的保障，保障我们的底层资源和发展可能，这是我方的判准。

　　好的，但是您所谓的社会所给的轨道已经是挤满了列车，已经无法再通行。我的质询结束，谢谢。

　　好的，实习环节结束。

　　谢谢主席。我方想重申，我方的轨道是一个可以自主选择、有规划、系统性积累的动态导航系统。

　　关于变化，对方说这是一个旷野，可以应对时代的挑战。世界变化这么快，预设的轨道随时可能过时。对此，我方认为这恰恰误解了轨道的本质。真正的轨道提供的不仅仅是某个固定的职位，而是一套可迁移的成长系统，它培养你深度学习的习惯、系统性解决问题的能力，以及在专业社群中协作的素养，这些才是应对任何变化的元能力。在旷野中的频繁切换、浅尝辄止，反而会使人失去积累这些深度能力的机会。

　　第二，您方说旷野可以有利于实现生命的多样性，而轨道会磨平我们的独特性。恰恰相反，轨道提供的是一个标准化的起点和公平的竞技场，但它绝不规定标准化的终点。正是在某一领域的持续深耕中，比如说医学、编程、教育，一个人最独特的创造力、视角和热情，才能找到坚实的土壤，绽放出不可替代的价值。没有轨道的聚焦和积累，才华很容易消散在无限的无方向的尝试中。

　　您方之前所有的论述都建立在一个空中楼阁，完全忽略了人生的现实基础。您光说它是一种更贴近人对幸福的本质追求，我们可以自主探索所热爱的，但这就已经主观预设了我们有承担风险的成本、资本和能力。而轨道提供了一个可及的公平起点。对于普通家庭乃至寒门子弟来说，一条清晰的高考轨道、一项国家认证的技能培训轨道，是他们对抗出身不平等最可依赖的武器。它提供的是一套相对公平、可重复努力的规则，而旷野式的探索，其入场券往往是家庭资本、超凡运气或个人极高的风险承受力。这对于多数没有退路的普通人而言，本身就是一个不公平的赛场。

　　其次，轨道捆绑的是一个制度化的安全网。它不仅仅是一份工作，更连接着一套由社会共同背书的保障体系：医疗保险、失业保险、养老保险、住房公积金。这些不是零散的制度，它们是在风险社会中，防止一个普通家庭因一次意外而跌落底层的生命线。数据与常识都告诉我们，拥有这些制度化保障的群体，抗风险能力与财富积累的速度，远非在旷野中独自跋涉的个体所能比拟的。

　　总结而言，对方辩友口中的旷野，或许属于那些极少数天赋异禀或资源无穷的冒险家，但我方所倡导的轨道，是为这个世界上沉默的大多数——那些需要为生活奔波、为家庭负责、对未来怀有谨慎希望的普通人所设计的。它不承诺奇迹，但承诺一份基本的安全；不描绘幻境，而铺就一条真实的道路。它让我们在承担现实责任的同时，依然怀有着坚定的信念。

　　继续进行小结，时间为三分钟，时长为两分钟。发言及时，对方刚刚提到，我方承认在轨道中还有旷野。我方从来没有否认过旷野存在的基本价值，并且我方今天的辩题是“人生应该有轨道”，只要有就行了，并不要求有几条。而您方的旷野人生是一条都不能有。请划分清楚我方双方的论证义务。

　　今天对方辩友为我们描述了一幅画卷，人生是旷野，你可以追寻任何热爱。但是通过刚才的讨论，我发现这幅画有一个致命的缺陷，它没有画出口袋里的干粮，没有画出夜里的寒风，没有画出跌倒时能否再站起来。他们从头到尾没有回答一个最现实的问题：当热爱耗尽，当风险来临，当普通人跌倒在旷野中时，谁来掌控他们的人生？

　　在之前的讨论中，我们谈到电竞选手的转型困境，对方给不出保障；我们谈到视频创作者流量被异化，对方无法区分热爱和变质。对方始终无法为他们提供一条可预期、可积累的生路。这些沉默和回避恰恰证明，对方推崇的无轨道本质上是一种回避责任的浪漫想象。

　　而我方今天论证的轨道，恰恰是对这份责任的承担。它不是冰冷的铁轨，而是一条有方向、有补给、有救援通道的路。

　　正如反方四辩所说，有选择的人生和旷野有什么区别？我想再次做一个切割：有自主选择的人生不等于没有轨道的人生。就算在一座现代化的城市里，你当然可以自己选择走哪条路，这是自主选择，但这和让你去撒哈拉沙漠里面找路是一回事吗？

　　我方所说的旷野并不是剥夺你的选择权，而是为你修建好道路，设好路标，配好加油站和救援队。在这套系统中，你依然可以自己选择是走高速还是省道，是当医生还是工程师。

　　所以，回到今天的判准：何种选择能够保证多数人在风险社会中的底线、尊严和发展？可能答案已经清晰，是轨道。它不谈飘渺的理想，而是提供安全网和线路图，承认现实的艰辛，为每一个普通人兜底。

　　倡导轨道，不是鼓吹平庸，而是拒绝用少数天才的幸运去绑架大多数人普通的一生。

　　正方二辩：没事。

　　反方三辩：正方二辩时间为两分30秒，对质询方计时。好的，请问对方辩友，刚刚您说的社会保障制度，那我们来看西方国家，他们的社会保障制度如此健全，可是街上却充斥了流浪汉，请问这是为什么呢？

　　正方二辩：不是保障制度本身的原因啊，这可能是社会运行这方面的原因。就算制度本身没有错，是好的，但是它运行方面出了问题。

　　反方三辩：哦，好的。

　　正方二辩：是，是工具本身有问题了，但是我们认为轨道本身是带有一定约束性的。

　　反方三辩：那请你回答，轨道和道路的区别是什么？

　　正方二辩：那你说轨道有约束性，难道这些约束性不好吗？难道您方所追求旷野这种无限制的自由就一定好吗？难道你们说在高速公路上安全带的束缚就不好吗？我就要解开安全带吗？这些轨道对我们的约束是可以帮助我们成长的呀。

　　反方三辩：您方不能反问。好，那请问下一个问题。您方所说轨道的目标，目的地是不确定的吗？

　　正方二辩：当然啊，因为轨道它可能是一条我们预设的道路，但是怎么走还是要看我们个人的积累，个人的能力啊。所以这里就体现了轨道与道路根本就不同。轨道为什么是轨道？轨道一开始出现，我们广泛用于火车，火车的轮子会卡在轨道上，所以它只会按照既定的路线行驶，您方刚刚所说的全部都是道路。那么接下来，如果这所以说轨道它就一定会有一个终点。

　　反方三辩：那么，在您方预设的前提下，轨道它会给你最终最低的这个保障。但是，您方如果今天遇到了突发情况，比如说我按照老师的规划，我按部就班地走了高考，他们说只要努力一定会有回报，但是我今天就是没考好，我考上了一个大专，我本来可以考985的，那请问这种时候你应该怎么样承受这个心理压力？

　　正方二辩：你本来可以考上985，却考上了一个大专，那你就在大专上深耕啊，你可以通过考研，考到一个更高的平台，如果你觉得这值得的话。

　　反方三辩：好的，所以说对方认为我们这个轨道还是要按照既定路线继续下去，对吧？

　　正方二辩：我的意思是说，如果你觉得你的生根、你的未来、你的学业对你有好处，你当然可以继续下去。但是，你觉得你想放弃了，你想直接去工作，那么这个时候应该坚持高考，而不是以后再这样做。所以，对方对于轨道的判准是有问题的。

　　反方三辩：那么接下来，当社会告诉你考上好大学就等于成功之后，许多人在毕业后仍然陷入迷茫，这到底是轨道的问题还是人的问题？

　　正方二辩：首先，我方说的轨道是一种可以基于对自我认识而选择的一条道路。许多人在毕业后仍然迷茫，肯定是人的问题，因为他并没有一条清晰的轨道，他并不清楚自己该怎么去做。同样，社会层面也存在着问题，所以我们要去解决这个问题，但是它并不是轨道本身的错误。

　　反方三辩：那当一个人被迫因为社会给他的压力，比如高考的压力、大厂996的焦虑而抑郁之后，这到底是个人的脆弱，还是轨道本身对人性的压力呢？

　　正方二辩：那不是轨道本身对人性的压抑啊。那你难道，你不是高考，你就996，那你还能干什么呢？你当一个一无所知的盲人吗？对吧？所以这是一个误区。我们预设轨道的道路只有这几条，对方却忽视了在高考压力之外、大厂996之外，还有一片自由的可以供我们选择的旷野。

　　反方三辩：好的，那我们再来聊下一个问题。那么，如果轨道面临了脱轨的风险，你们将如何应对这样的风险？

　　正方二辩：嗯，你可以举个具体例子吗？什么叫面临脱轨的风险。

　　反方三辩：比如说在……就像我刚刚说的，比如疫情，比如疫情，在疫情这个特殊时期，这是我们所有人始料未及的。

　　（执行时间到）

　　时间为两分钟。好了，对方一直在说，我方其实是没有保障的，我方的保障是很空洞虚无的。但是轨道的保障往往依赖于外部支持，而在旷野中，我们依靠的是自己。我方一辩明确指出，在旷野中探索所必须培养的能力，如主动学习、跨界整合、在复杂情境中解决问题的能力，恰恰是应对不确定性的核心。

　　对方一直在强调在轨道上行驶，我们有底线的保障，但是他们却忘记了如果按照这个既定轨道行驶，我们可能会遭遇的突发状况，比如说刚刚所提到的疫情。轨道的保障是十分脆弱的，它无法接受外部的冲击。假使有一天脱轨之后，所有人的第一反应只会是这个轨道没了，那我下一步该怎么办？但是如果是身处在旷野，我们则会想：虽然这里好像走不通，但是还有很广大的天地，供我们去走。

　　今天你方的论证义务是需要告诉我们为什么轨道它就一定是更安全的。在这样的时代，如果我们将自身局限于一条固定的轨道，我们就难以应对突如其来的变化。比如说，就像刚刚反方二辩所说，一个人如果高考时他走电竞选手的梦没有实现，他可以当主播，这实际上是探索自我的过程，而不是对方所说的轨道。

　　对方今天一直将轨道和道路做混淆，他们认为轨道也是可以随意更改的。火车为什么需要轨道？正是因为它提供了保障支持力，但是它同时也界定了我们不能随意更改自己的方向，否则就会造成脱轨。时间呢，对方要明确轨道与道路的区别。

　　下面是自由辩论环节，时间各4分钟，由正方开始发言，发言辩手发言结束即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累积时长，照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。

　　（无口头语，分段逻辑按话题转换及论点展开）

　　在说话，所以说我就是按照这个发言顺序来定的，所以说如果说我在，就比如说正方说完，应该不能在正方辩手说完之后继续接一个正方辩手，所以说我就是按这个辩手的这个发言顺序来计的时，如果说我记错了，大家记得提醒我一下好吧，好的，正方辩手开始发言的时候，我就开始计时。

　　好，您方刚刚说旷野应该完全靠自己，您方这一点不具有普适性，你现在给我举出一个完全脱离社会轨道支撑的颠覆性的例子，就是你们说的那个白手起家的例子，他完全不靠。所以你给我举出一个例子，没有任何依赖社会轨道，你靠单打独斗，不遵循既定轨道，你能解决多少问题？我们承认人生的基础是有轨道，但我们承认轨道的存在，但是我方今天说的是人生应有式旷野，应是旷野，而且我们生活中会有很多自由职业者，他们并没有按照任何一条既定的轨道走。您方用天才的偶然成功论证普通人也应该放弃轨道，是吗？

　　我方承认了人生中有轨道点，我方也承认了人生中是有轨道的。您方不能将人生中的轨道等同于一条固定不变的轨道，我们所说的旷野之上会存在轨道，但这些轨道是动态的、可选择的。我们所想表达的是什么？当你在这条轨道上发现它是死的，是不可以随意改变的时候，当你在这条轨道上发现你不成功，不能继续发展的时候，你可以抬头看一看，还有广大的天地，你可以去往其他方向发展。

　　对呀，我们讨论的就是这个在旷野中啊，你说你在旷野中独自去探索别的，难道他不需要吃，他不需要穿吗？他如果说他今天就投资失败了，那还是有最低的生活保障在供他，不至于他饿死，他才能够东山再起。我们所强调的奋斗，它不是让我们一次意外风险就归零，那你们呢？你们难道就说你们完全不提一点生活保障，你们到底有没有考虑过这个现实问题？

　　所谓社会保障，真的能保障你一点风险都没有吗？美国的失业线为什么存在？三十五三十六岁美剧童星沦为流浪汉，这是为什么？难道他没有按照轨道来走吗？我都说了，那是我们已经说过，那是你轨道扭曲的问题，而且我们现在讨论的是，我们当下是中国人，你给我提西方制度干什么？这不是轨道扭曲的问题，这是一个外部变化的问题。您方的这个轨道上，你所说的最基本的这些制度保障之类的都是依靠外部的，那外部条件一旦变化，你的轨道肯定会受到冲击，这时候你怎么办呢？

　　我说了，轨道是动态的，我们的底层经验是积累并且发展，新的轨道正在形成，我们完全可以迁移到这上面去。轨道既然是这样开的，那和旷野有什么区别吗？那你们的旷野也没有路啊，但是我们的轨道就是无数条路。路和轨道不一样，轨道与路不同。对方，您方今天一直在混淆轨道与路的区别。我们的旷野上可以有很多的道路，但是轨道它就是要按照一个既定的行驶路线呀，不然为什么要叫轨道不叫道路呢？今天为什么我们讨论的不是为什么人生应该是有道路呢？那你为什么给我一个道路的定义，您方给出一个道路的定义？我看与我方轨道的定义有什么区别？不需要跟地理上的，就是用于列车行驶的，它就是一个人为设定的，而道路呢，你可以自己创造出道路呀。道路不是人为创造的吗？人走的多了，变成了路。好，我自己。很多时候只是一个换了名字的轨道。而且，你以一切那种规范去污名化我们的轨道，是一种为反叛而反叛的辩论姿态。

　　刚才应该就只有三四秒的时间，我就不重新重置了吧？应该只有两三秒的时间，那个现在该哪方说话？好，那我反问你，如果轨道是对的，为什么走在上面的人大多感到焦虑和内卷？你看这个数据从哪来？哪有多少人感到焦虑？高考生都感到呀。我不感到，我想那我还说走在轨道上的人很幸福呢，你觉得幸福的人多还是感到焦虑的人多？你觉得考研率只有20%，那剩下的人呢？剩下的人有自己的轨道要选啊，我要去考公，我要进大厂啊。你方说刚才你方刚刚说这是正好是你方刚刚说那个供我们选择的轨道，我们不选择一个既定轨道，供我们选择的旷野有好多种，那您方给我举证一下，除了考公考考研进入大厂，还有什么是你方所说的旷野？说我们获得自由，去那个选择旷野，除了考公考研以外，还有很多别的道路呀，比如说各种自由职业者，比如说你上大学的时候，突然发现你的爱好了，那个什么搞点艺术之类的，或者是写作，你都可以转向其他的方向呀，而不是按照社会既定的那个轨道考公考研。

　　你在，我要跟你要一条具体的路径，今年失业率一度突破20%的警戒线了，我毕业了，我怎么办？你告诉我，你们说的都没有普适性。哦，还跟我说，还说是那个轨道有终点，但是你的旷野也没有终点，难道你就一直走，走在路上你没有一个参照物，你走在路上你不会迷茫吗？就像一条路走到黑一样，没有灯，没有灯塔。你走到路上，你不会迷茫吗？心理压力。那就是我所追求的梦啊。那您方。那高考呢，只有不到一半的人能上大学，那剩下人呢？那您方的轨道是技校吗？那他们难道都上技校的道路？那你们是人不用标上来。现在是现在也真有很多人并没有选择高考呀，他们选择直接去走绩效，这也是一种旷野挑战呀。

　　打断一下，请问你刚刚记的那个分是我们现在是反方发言，哎，现在是反方发言是吧，这个有点乱，我记了，嗯，这样吧，因为刚才反方我大家算了一下是多记了5秒左右，然后刚才又记了一下正方的10秒，也是多记了5秒，那我都给大家回调大概5秒，大家觉得可以吧，因为确实听不出来，就是有点太乱了，好吧，我都给大家回调5秒吧。

　　这个是我们发言一下，要不然说一下自己是反方还是正方吧，这个不然一直要记不清楚，对，因为真的听不太清他在说什么，就是为什么为什么那个正方四辩，他名字上面写的是反方四辩。我一开始以为是记错了，结果后面放了没。他上把打的是反方，不好意思。那我多给大家回调5秒，没有问题了，没有问题就继续了，然后现在是哪一方发言。该哪一方？嗯，你看他到哪方发言。反方，反方是吧？好，你开始说话，开始计时，应该是正方，因为上一个是我是我回答完了，嗯，对，不是反方，刚刚我已经回答完了，好。正方发言就开始计时了。

　　我回忆一下技校的问题，技校他也是一条轨道啊，就是社会里那些学习的成绩不是那么好的人，另一条轨道可以选择。我在这条轨道上，我深耕技术，然后我未来出去，我可以有所发挥。然后针对您方说的黑天鹅事件，我想说的是脱轨的风险，这是社会带给我们脱轨风险，任何人都是有的。但是正是因为我在轨道上积累了抗风险的能力，我在轨道上有稳定的收入，我有失业的保险，我有一些住房公积金，而且呢，最重要的是我有社会资本，我有人脉啊。我积累的同事、合作伙伴、客户、网络，他难道不能在困难的时候拉我一把吗？

　　我方承认，您方刚开始说的是轨道，但是我们要讨论的是，我们离开技校之后去闯的这片天。这是否再来讲刚刚正方所说的风险承载能力？那这些主动学习跨界整合在复杂情境中解决问题的能力，恰恰是应对不确定的核心，这反而是在旷野中培养的能力。您方正代发言，您方提到的这位跨界天才的跨界资本是什么？是不是在原有的领域生根之后，走轨道之后积累的信誉资源和认知，如果他没有轨道和积累这个，那这个是不是就是无根的浮萍？

　　（计时中断，无法继续整理后续内容）

　　进入到旷野就没有社会保障体系，就不受社会保障体系所保障了。但事实上，你的社会保障体系并不是局限于你是否在旷野和是否在轨道，这是一个国家社会的大背景。

　　他方辩友认为，今天是一个充满危机的时代，如果在旷野上，是一个充满危机的时代。然后我想告诉大家的是，轨道也能给我们带来危机。今天的轨道不是绝对安全的。据数据显示，过去4年技术与社会变化率上升了，社会变化率上升了183%。麦肯锡预计到2030年，全球将有8亿工作岗位被AI取代，这些曾经被认为的铁饭碗轨道正在被时代洪流所冲垮，而旷野人生恰恰教会我们如何在不确定性中生长。

　　它不是拒绝依赖，不是拒绝规划，而是拒绝被规划。对方辩友又说，轨道能让我们积累专业深度，创造需要约束。但我们要问，如果约束变成了束缚，积累变成了固化，这种创造还是真的创造吗？徐霞客没有走科举的道路，用双脚丈量出一笔深度；鲁迅没有走行医的道路，却用笔尖唤醒了民族的灵魂；路遥没有走安稳工作的轨道，却用《平凡的世界》照亮了无数人心灵。真正的创造，从来不是轨道里的重复，而是在旷野里的突破。

　　对方辩友强调风险，但风险从来不是旷野的专利。轨道上的风险是被淘汰的风险，旷野里的风险是试错的风险，前者是被动无力的，后者是主动成长的。当我们在旷野中学会判断、承担、创造，我们获得的不仅仅是应对挑战的能力，而是自己做主的底气。

　　回到今天，我们追求的幸福究竟是世俗认为的轨道是幸福，还是内心真正渴望的旷野是热爱？对方辩友说，轨道能保障多数人的底线尊严，但我们看到的是，尊严不是被给予的，而是靠自己争取的。轨道的人生不是让我们放弃保障，而是让我们在保障之上追求更高的价值，不是活着，而是活成自己。

　　人生不是一条被预设的轨道，而是一片可以自由探索的旷野。它不是拒绝稳定，而是拒绝被固化；不是拒绝规划，而是拒绝被规划。唯有在旷野中，我们才能听到内心的声音，找到属于自己的方向，活成独一无二的自己。

　　最后，人生的意义并不在于走对路，而是在于敢走路。选择旷野，就是选择自己做主的人生，选择让人生拥有无限可能。谢谢大家。时间到。

　　感谢对方辩友，今天这场辩论，我们更想跟大家探讨的是，在当今时代浪潮中，如何为每一个普通人铺就一条踏实的发展之路，如何让多数人的努力都能获得应有的尊重与回报，这正是我方坚守的人生应有轨道的核心初心。

　　那么，对方辩友一直所说的轨道是外界强加给我们的，但我们不可否认，我们是人，我们有自己的追求。比方说，外界强加强加给我们的轨道，会让我们难以接近幸福。但是，轨道首先是我们可以自主选择的。我们可以自己做主，自己选择的目标达成了，为什么不可以贴近个人幸福，实现个人价值呢？

　　对方辩友今天的核心问题在于，认为无方向导致试错无边界，无托底导致风险无兜底。一方面，没有明确方向的探索，所有努力都是零散的，无法形成积累，试错只是单纯的消耗。我方始终认为，轨道是有方向的通路，是文明演进中凝结的集体智慧，是每一个追光者搭建的温暖阶梯。它承载着对个体生存的敬畏，以社保、职业认证等制度化保障为我们抵御未知的风浪。中国联合国开发技术部的报告显示，健全的社会保护体系能让贫困率反弹幅度降低60%，让每一个在疾病、意外来临时都不必独自面对风雨。这是轨道给予普通人最基本的尊严庇护。

　　它承载着对群体发展的期许，以清晰的资历体系、可积累的成长路径，为每一个努力的人打开上升通道。世界银行的数据告诉我们，实施连贯轨道的国家底层20%人口进入中产的概率能提升47%。美国科学院院刊的研究也印证，在清晰的社会轨道中，低收入家庭子女获得高等教育的机会大幅增加。明确的轨道打破了出身的桎梏，让努力就有回报，回报不再是口号，而是触手可及的现实。这是轨道赋予社会最珍贵的公平价值。

　　它更承载着对人类创造的赋能，以明确的边界与方向，让个体的创造力得以深度绽放。心理学家契克森米哈伊的实验显示，在轨道的框架内，个体进入专注创造状态的概率提升68%；剑桥大学的研究也证明，70%的突破性创新源于路径清晰的轨道之中。轨道不是束缚创造的枷锁，而是聚焦资源、降低试错成本的母体，它让每一份热爱都有扎根的土壤，让每一份探索都有明确的路径。这是轨道赋予生命最深厚的意义。

　　我们所倡导的轨道从来不是单一的僵化的路径，而是包容多元的赋能成长的文明通路。它允许每一个人在明确方向上探索不同的可能，就像无数条铁轨最终汇聚成四通八达的交通网，带着人们驶向各自的目的地。它尊重每一份理想的追求，却更懂得为这份追求筑牢底线，让每一个追梦者都不必在生存与理想之间艰难抉择。

　　在这个机遇与挑战并存的时代，轨道所承载的是对每一个生命的珍视，是对每一份努力的认可，是对整个社会公平与发展的守护。这是前人留给我们的宝贵财富，是我们递给后人的责任接力，更是让这个世界变得更温暖、更公平、更有希望的坚实基础。这便是我们坚信人生应有轨道的意义。

　　因此，我方坚定认为人生应该有轨道。谢谢大家。好的，时间到。