青年参与气候行动，社会资源的匮乏是更大的阻力

青年参与气候行动，专业知识的壁垒是更大的阻力

　　首先有请。OK，麦克风测试一下可以听清吗？可以。好的，几个简单的问题。有知识才可以开会吗？什么有知识才可以进？会有这种情况，不是，是有知识更容易进。好的，OK，没有问题。

　　所以哪怕一个人没有那么多的专业知识，只要有一些基础常识，是不是也可以行动？我觉得参与不了，像cupp这种形式太受限，因为它要涉及的东西太多。刚刚提到像不要记，没有办法进入到这种国家或者国际层面的决策，对吧。对。那假设一个小岛上的青年，家乡快被淹掉了，这时你告诉他说，因为你的知识不够，所以没有办法在国际社会上向这些牺牲他国利益的大国表达自己的诉求。我觉得这是合理的。我觉得是这样子。不占你时间，可能讲得稍微长一点点，没事。我们更推荐的是谁呢？就是正好是相关领域的人，比如马尔代夫的青年，比较懂这方面，能讲出家乡被淹的原因，在国际会议上能更好地表达诉求。比起刚才你说的那种情况，我建议是这样。

　　这是两方面的问题，正当性和解决性。所以，正当性这一块，我方证明了第二点，有知识就一定能进？不，有知识更有机会进。所以，有知识也不一定能进。很有可能你有很高的知识，但依然坐十年冷板凳，对不对？对。那坐十年冷板凳的原因是什么呢？是你的知识不够吗？主要是我觉得这里有些人，承认他们确实很懂，但没有被发现。那么我们觉得他们有很多别的事情可以做，比如我们所讲的ESP环境行业，就算进不了Co、P，真的想做事，现在是蓝海，想做事的地方太多了。OK，没有问题，所以不是知识的原因，哪怕知识水平很高，阻碍也是社会资源的问题。OK，那我们继续聊做事的问题。

　　一个人或者一个本科生，本科不够就去读硕士，硕士读完读博士。花了十年时间，写出一份政策建议，摆到政府决策者手上，对方看都不看一眼，直接丢进垃圾桶。你觉得对于这个青年来说，还有那么强的意愿去行动吗？我觉得有点夸张。但这里可以讲得细一点，所谓反方的门槛到底在哪里？其实是根据具体的环境保护行动来区分的。比如前面提到的节约用电、节约用水、植树造林，还有刚才说的家乡被淹这类问题，具备基础专业知识就能做到。但到国际层面的会议就难一点。ESG的发展、交叉型人才、碳达峰碳中和这些卡脖子的问题，最好多学一点，研究生都不够，可能要读博士，还要多了解相关内容。这是根据具体的环境保护实践来区分的。

　　当然，这里我也同样要多讲一点，不然正方所说的社会资源，其实也是根据具体实践情况来看的。比如要进国际会议，要花更多机票钱，需要更多社会资源；但如果只是节约用水，需要的社会资源就相对更少。所以，挑战反方的门槛，我认为不是这道题要核心讨论的部分，它是根据具体情况去区分的。所以我方也不排斥这些高端人才，而是说哪怕有一些人对专业知识了解没有那么多，也依然有权利去表达自己的诉求。那然后，您方给我的具体措施是什么？最好还是找一个专业知识强的人，这样说服力更强。对啊，不是说提高专业知识是阻碍吗？那你解决这个阻碍，或者您方的具体措施是什么？就是说，让你继续学习，你学的不够，就要继续学。一个是从政府和学校来说，改变教育体系，比如培养复合型人才和专业的学科发展、学科培养。这是第一个，北京大学教育学院也指出，现在主要搞专业学科建设，跨学科做得不好。第二个对个人来说，也支持比如上网课，没时间的话，想要参与一些简单的会议，上网课起码要了解专业知识再去参加。比如想做一些高精尖行业，想进入相关行业发展，读个博、读个硕都挺好的。或者没有问题。所以今天你参与不了这些议题，就是因为你还不够努力。

　　首先，我必须指出对方今天在偷偷跳换战场。当我们提出没有那么多专业知识的人也完全可以发声时，对方却表示“我建议你还是得有点专业知识”。这里的跳脱之处在哪里？我们试着将气候行动分为三个阶段：

　　第一个阶段是发现问题。我们希望看到的是，当马拉维的青年家乡即将被洪水淹没时，即便他掌握了最顶尖的专业知识，再将情况上报给政府，往往也不足以让问题得到重视。今天我方的视野始终开阔，并非空洞的宏大，而是因为气候问题本身就是全球性的综合议题，必须从全局视角出发。此时，马拉维青年的国家困境、生存危机需要被看见。而所谓的气候正义不公，正是发达国家在发展过程中排放了大量温室气体，如今又掌握着绿色行动的话语权，导致许多发展中国家和欠发达国家的需求无法被看见。

　　因此，我方认为，此时应当告诉马拉维的青年：只要你有这份心意，就有平台为你报销所有机票，提供演讲培训，让你能够上台发声，代表你的国家、岛国以及欠发达国家发出声音。而对方的问题在于，始终将讨论局限在“如何更有说服力”的层面。说实话，对方一直在诡异地将专业知识与资源进行二元对立。事实上，在我方的立场中，二者绝非对立关系。我们完全承认，在决策过程中当然需要尽可能专业的支持，比如中国如何减排、如何节能，当然需要大量技术投入。但另一方面，从对外层面来看，中国的减排任务有哪些、需要做哪些事，这些都需要在前端进行协商。而对方却完全忽略前端的协商环节，只关注决策阶段所需的专业知识。

　　接下来是第二个阶段，即赋予青年审查权与监督权。这里存在一个问题：对方的立场会带来一种局限。前几天我看到一则报道，一名中学生用诺贝尔奖相关成果研发了节能减排、沙漠节水的项目，当时我就觉得十分震撼。作为一名大学法学生，如果按照对方的逻辑，只有具备专业知识的人才能参与气候行动，那我就会被排除在外，根本无法发挥作用。当然，对方也可以提出，法学专业学生可以参与我们之前提到的争端协商，但这又会陷入矛盾——将专业知识与普通通识知识对立起来，本身就站不住脚。

　　最后，我们想说的是，不要总是将问题归责于自身努力不足。明明可以在力所能及的范围内为自己发声，却非要将社会带来的阻碍自我归因于“我不够努力”。但当你努力到成为博士、博士后，在反方所谓的无意义倡导下，你依然会发现自己没有话语权，而背后的政策落实与监督也与你无关。那么，公平与时效又体现在哪里？对方到底还要不要追求时效与公平？

　　感谢主席，我接着来聊。刚才我提到ESG人才缺口200多万，但输入只有10万多人。这组数据同样显示，2023年ESG岗位需求同比增长64.46%，平均年薪突破31万元，但还是缺人。所以对方其实一直没有回应我方这个问题：您方打算如何通过社会资源的增加，把平均年薪拉高到31万元？ESG经理的岗位月薪已经达到15万加，资源已经充沛至此，为什么没有人来？我们到底缺不缺这些人？这些人到底想不想进入这些行业？他们为什么进不了这些行业？对方一个问题都没有办法回答好。

　　其次，刚刚对方举证说很多年轻人进不了这些组织，发不了自己的言。我方要问的一个问题是，进入这些组织本身就需要筛选。大家一般会问，怎样才能进入COP？招募路径中有一条是熟悉UNFCCC相关内容，在主流媒体上发表过至少5篇相关文章；另一条路径是深入参加一项技术项目，并完成至少两篇观察文章和两支视频。您方看到了吗？这些都叫做专业知识的壁垒。如果你完成不了这些专业知识的证明，没有这样的经历积累，确实无法进入COP，但我方认为这就是专业知识的筛选。换言之，如果你是一个对气候变化、气候现象充满热忱的年轻人，但无法达成这样的专业知识门槛，那你就是无法进入的。所以这恰恰论证了我方的立场：专业知识壁垒是更大的阻力。

　　你方刚才还提到，就算有一些年轻人有才华，影响力也弱，没有资金支持。但我方看到，联合国设置了地球卫士青年奖，国内有青青流行动，像创新春、中国看中和创新大赛，更是设有特等奖两万元。特等奖作品微购工厂曾在2023年2月，获得由中石油昆仑资本领投的2.359亿元A轮投资，后续还有A+轮融资。这仅仅是A+轮融资，可以看到，国内包括企业、政府在内的各方，其实都会关注到优秀的新作品。如果有才华的年轻人产出的作品足够优秀，却没有人要，那才能说资源不足。我很好奇，如果像对方所说，知识浅薄、不能给气候变化青年行动提供任何帮助，只是在场馆外喊口号，那到底为什么需要那么多资源资金？拿这些钱来做什么？政府未必不给。

　　反方二辩好像把自己麦关了，只是最后一句话没听见。没事，我没看。

　　有请正方一辩质询，反方二辩时间为1分30秒，发言及时。

　　看病友，你觉得之前CO区会议或者央购上给出的新年席位，是相关人员不够专业吗？你觉得之前被选上QP上开会的参演人，专业知识太低了吗？

　　什么意思？明明已经被选上了，为什么会说专业知识太低？我们想说的就是这个问题。

　　对方辩友的表述有些空泛，我们今天想说的并不是没有专业知识的那群人，而是我方看到现状下，能够到COP大会上发言的青年人，已经具备足够的专业能力。那通过席位选出来的人，难道还不够专业吗？您方需要论证有不专业的人，但并没有论证所有以前参与的人全都不专业。

　　所以我方认为，就算站上席位的人足够专业，他的发言也没有话语权、没有权重，这才是我们要解决的问题。

　　再回到您刚刚提到的ESG人才缺口问题，想请您解释一下，这个具体是怎样的人才缺口？您之前也没有论证清楚，为什么相关人员就没有话语权。

　　ESG是目前国内、香港以及海外都备受关注的绿色金融概念，人才缺口存在于整个绿色金融领域。

　　那想请问，今天您提到的绿色金融，和我们论证的全球气候行动有什么关系？气候行动本身就是其中很重要的一部分，必然要考虑碳排放，要关注企业碳排放情况。

　　您的表述是什么意思呢？您方需要论证，这部分人才缺口和存在碳排放的企业有极强的关联，但您方只提到了人才缺口，没有完成论证逻辑。我方现在都无法理解其中的关联。

　　我方继续提问：您是否认为，此前所有参与相关行动的青年、生化环材专业毕业生，全都不够专业？

　　我方认为，具备专业能力就能走上舞台，不专业则无法立足，这有什么问题吗？

　　但问题在于，此前并没有年轻人登上COP大会的席位。

　　对啊，所以确实有些人成功了，就像我方提到的地球青年卫士。您也承认了这一点，但我方要论证的是，青年的话语权依然缺失，他们提出的方案没有得到重视，因为他们没有相应的权利。我方一辩稿已经阐述得很清晰了。

　　所以如果今天不是空口讨论，您方就需要告诉我，现在和以前相比有什么差别，谢谢。

　　首先，我不得不指出对方的一个矛盾。对方今天说，我们想要真正参与到气候行动，需要对气候行动有认知，但这个认知的门槛是什么、标准是什么，却没有明确说明，又声称每个人都可以凭借自身专业做出贡献。比如学法的可以贡献自己的专业能力，学计算机的也可以。那这个立场的问题在哪里？每个人按照自己的步调学习，都能做出贡献，那你方今天的立场又有什么意义？这是你方第一个矛盾。

　　第二个点是你方所谓的人才缺口。说实话，人才缺口从来不等于我们所说的障碍，它本身是结果而非原因。这个缺口是产业高速发展、社会需求激增导致的，反映的是市场对人才的渴求，本身并不构成阻碍。就像我刚才问你，跑道是阻碍还是栏杆是阻碍？你方一定要说跑道是阻碍，那跑道上如果有一块石头，确实也能把人绊倒，但这种说法已经过于荒谬了，相信大家心中都有判断。

　　专业知识在我方立场下，本身就是可以通过学习获得的技能。难以逾越的壁垒或社会专业知识，可以通过教育培训和实践来获取。而教育培训和实践在当下已经是最易得的资源。网课随处可得，即便非常专业的网课也不难找到，并非只有通识教育。只是你方自己没有去学习，反而抱怨跑道太长，这逻辑实在奇怪。

　　接下来，我想说明为什么青年其实缺乏话语权。你方对COP大会的想象太过天真。我方问你，COP的筛选机制是什么？你方提到各类专业论文，这恰恰就是当下社会壁垒的现实体现。目前青年参与COP主要有两种形式，第一种就是官方组织的观察团，这类观察团对气候大会没有决策权，也无法调用任何资源。

　　比如马拉维的农村青年，家乡作为岛国快被海水淹没，想要表达诉求，但当下气候行动的话语权被专业知识分子和发达国家掌握，岛国民众的诉求无人倾听。作为马尔代夫的青年，或是马拉维的青年，难道不需要去参会吗？难道要远赴中国参会吗？但他们有足够的资金支撑吗？

　　首先，作为一名青年，意识到家乡快被海水淹没，并不需要多么高深的专业知识。专业的事情自有专业人士去做，我方完全承认这一点，你方也说过每个人都可以凭借自身专业做出贡献。但接下来的问题是，青年的诉求如何被听到？发声的平台在哪里？官方观察团显然不足以满足需求。

　　我们今天提出了一个新平台，它是涵盖前端、中端、终端的综合工程。在前端，不同地域的不同需求需要被看见；在中端，决策过程中需要平衡各方利益与专业知识；在后端，监督权是保障落实的关键因素。

　　你方今天或许会说，只要青年学成博士、博士后，成为行业专家，话语权自然就有了。但问题在于，即便你的方案得到拜登认可，第二天特朗普却可能认为化石能源更实用，拒绝推进绿色转型，那你的话语权又能起到什么作用？

　　首先，先梳理原始文本的发言逻辑，修正错误，净化语言，分段：

　　首先，开篇是主持人/发言者先确认反方辩手，处理卡顿的情况，然后进入总结陈词的核心论点：

　　1. 先处理开场的卡顿修正部分： 　　反方辩手首先开场提到，先澄清现状层面的共识：正方和反方对于当前的现状其实没有本质冲突。正方认为当前资源分配不公平，因此主张将重点转向当代环境治理实践，改善恶劣的生态环境。反方所描绘的行业发展中出现的环境保护相关问题，本质上也是行业发展带来的现实困境。

　　2. 中间的卡顿打断部分修正后，继续核心论点： 　　首先是现状层面，当前环保及相关行业已提供了较好的薪资待遇保障，从业者无需过度担忧生计与工作条件。但人才培养的缺口，确实需要针对性补足。人才培养的核心是普及专业知识，具体可以通过三类路径实现： 　　第一，通过网课等形式普及环保基础知识，引导公众从节约用水、节约用电这类日常小事做起，参与家乡环境治理相关的实践，这类落地性的行动，效果比单纯的情绪宣泄更好。 　　第二，加强专业知识体系建设，比如在高校增设更多交叉学科点。原有的单一环境保护工程专业，可以拓展为环境金融、环境农业经济管理这类新兴交叉专业，适配行业发展需求。 　　第三，在现有专业中融入跨领域能力培养，比如要求环境工程专业学生掌握编程能力，将其应用到环保行业的数字化建设中；同时在国际法框架下完善环境相关法律体系建设。

　　3. 接下来切换到话语权构建的论点： 　　正方所强调的话语权构建，并非无法通过现有路径实现，只是双方的构建路径与标准不同。正方主张通过吸引更多人参与会议来扩大话语权，依托社会资源实现目标。而反方的路径则更注重精准性：我们不需要大量参会者，而是需要真正精通领域的专业人才，能够精准讲述家乡受气候灾害影响的真实情况，而非泛泛而谈。反方并非没有构建话语权的尝试。

　　然后还要把中间的主持人打断、调试麦克风的流程内容自然融入，修正所有口误和错字： 　　比如原始里的“看缺”→应该是“看来说”？不对，原始是“就比如说我因为看看缺，因为一些这个行业发展”，应该是“就比如说，当前行业发展中暴露出的一些问题”；“担心历史”→“担心生计”；“工个这方面”→“工作方面”；“比了解多搭等一下吧”→应该是口误卡顿，删掉；“强件算个不简单的复缚”→“强相关的实践，绝非简单的束缚？不对，应该是“强关联的实践，效果远比简单的情绪宣泄更好”；“看法里”→“场景里”；“这度是法方”→“这正是反方认为”；“同我办好”→“同样可以”；“准么？方不一样”→“标准和反方不一样”；“太太吵”→可能是口误，删掉或者修正为“容易陷入泛泛而谈的嘈杂”？不对，原始是“在讲各种各样问题，太太吵”，应该是“在讲述各类环境问题时，容易陷入杂乱无章的表达”。

　　还要把原始里的主持人调试麦克风的部分：“反方三辩同学调整一下，麦克风好像是卡死了。喂，反方3辩，同学能听到吗？刚刚刚刚特别卡，卡了能有10秒左右。如果不是我的问题的话，还是有点卡。这这这句话好了。要不你继续往下说，先试一下，如果再卡，我再打断你。不好意思。” 整理成自然的流程说明，融入发言中。

　　现在整理成最终的规范文本：

　　首先，开场的流程部分： 　　反方辩手准备总结陈词，主持人确认反方三位辩手已开麦，但初期卡顿严重，随后调试设备，反方三辩短暂恢复发言后仍有卡顿，经主持人提示更换网络环境后，最终恢复正常。

　　反方总结陈词开篇： 　　首先想先澄清，正方和反方对于当前的现状其实没有本质冲突。正方认为当前资源分配不公平，因此主张将重点转向当代环境治理实践，改善恶劣的生态环境。反方所描绘的行业发展中出现的环境保护相关问题，本质上也是行业发展带来的现实困境。

　　当前环保及相关行业已提供了较好的薪资待遇保障，从业者无需过度担忧生计与工作条件。但人才培养的缺口，确实需要针对性补足。人才培养的核心是普及专业知识，具体可以通过三类路径实现： 　　第一，通过网课等形式普及环保基础知识，引导公众从节约用水、节约用电这类日常小事做起，参与家乡环境治理相关的实践，这类落地性的行动，效果远比单纯的情绪宣泄更好。 　　第二，加强专业知识体系建设，比如在高校增设更多交叉学科点。原有的单一环境保护工程专业，可以拓展为环境金融、环境农业经济管理这类新兴交叉专业，适配行业发展需求。 　　第三，在现有专业中融入跨领域能力培养，比如要求环境工程专业学生掌握编程能力，将其应用到环保行业的数字化建设中；同时在国际法框架下完善环境相关法律体系建设。这正是反方认为在专业知识普及和社会资源对接上的核心方向。

　　接下来讨论话语权构建的问题： 　　正方所强调的话语权构建，并非无法实现，只是双方的构建路径与标准不同。正方主张通过吸引更多人参与会议来扩大话语权，依托社会资源实现目标。而反方的路径则更注重精准性：我们不需要大量参会者，而是需要真正精通领域的专业人才，能够精准讲述家乡受气候灾害影响的真实情况，而非泛泛而谈。反方并非没有构建话语权的尝试。

　　不对，还要把原始里的“我们现在这个。不论事业电业剧行业也好”→“不论是电力行业还是相关环保行业也好”；“不用担心历史”→“不用担心生计”；“工个这方面”→“工作方面”；“比了解多搭等一下吧”→这段是卡顿的口误，删掉；“强件算个不简单的复缚”→“强关联的实践，绝非简单的形式主义”？不对，原始是“能强件算个不简单的复缚”，应该是“这类实践绝非简单的表面功夫”；“这度是法方认为”→“这正是反方认为”；“同我办好”→“同样可以实现”；“准么？方不一样”→“标准与反方不同”；“太太吵”→“容易陷入杂乱无章的表达”。

　　再修正所有的错漏：

　　最终整理后的文本：

　　反方辩手准备总结陈词，主持人确认反方三位辩手已开麦，但初期卡顿严重，随后调试设备，反方三辩短暂恢复发言后仍有卡顿，经主持人提示更换网络环境后，最终恢复正常。

　　首先想先澄清，正方和反方对于当前的现状其实没有本质冲突。正方认为当前资源分配不公平，因此主张将重点转向当代环境治理实践，改善恶劣的生态环境。反方所描绘的行业发展中出现的环境保护相关问题，本质上也是行业发展带来的现实困境。

　　当前不论是电力行业还是相关环保行业，都已提供了较好的薪资待遇保障，从业者无需过度担忧生计与工作方面的问题。但人才培养的缺口，确实需要针对性补足。人才培养的核心是普及专业知识，具体可以通过三类路径实现： 　　第一，通过网课等形式普及环保基础知识，引导公众从节约用水、节约用电这类日常小事做起，参与家乡环境治理相关的实践，这类落地性的行动，效果远比单纯的情绪宣泄更好。 　　第二，加强专业知识体系建设，比如在高校增设更多交叉学科点。原有的单一环境保护工程专业，可以拓展为环境金融、环境农业经济管理这类新兴交叉专业，适配行业发展需求。 　　第三，在现有专业中融入跨领域能力培养，比如要求环境工程专业学生掌握编程能力，将其应用到环保行业的数字化建设中；同时在国际法框架下完善环境相关法律体系建设。这正是反方认为在专业知识普及和社会资源对接上的核心方向。

　　接下来讨论话语权构建的问题： 　　正方所强调的话语权构建，并非无法实现，只是双方的构建路径与标准不同。正方主张通过吸引更多人参与会议来扩大话语权，依托社会资源实现目标。而反方的路径则更注重精准性：我们不需要大量参会者，而是需要真正精通领域的专业人才，能够精准讲述家乡受气候灾害影响的真实情况，而非泛泛而谈。反方并非没有构建话语权的尝试。

　　不对，还要把原始里的“那宝宝等一下，等一下，这不不太行，不太行，评委老师也反应听不清。嗯。要不你换回你第一次那个网络那个卡的还没这个厉害。差不多。哎，现现现在还可以，现在还可以，你继续继续继续说吧。好，这这把真不卡了，这把真不卡了，你说吧。哦，没问题。” 这段是主持人和辩手的互动，应该融入进去，修正为：

　　反方辩手尝试开篇总结，但初期发言卡顿，主持人多次调试设备，提示反方三辩调整麦克风，确认卡顿时长约10秒，后建议辩手更换更稳定的网络环境，最终恢复正常发言。

　　首先想先澄清，正方和反方对于当前的现状其实没有本质冲突。正方认为当前资源分配不公平，因此主张将重点转向当代环境治理实践，改善恶劣的生态环境。反方所描绘的行业发展中出现的环境保护相关问题，本质上也是行业发展带来的现实困境。

　　当前不论是电力行业还是相关环保行业，都已提供了较好的薪资待遇保障，从业者无需过度担忧生计与工作方面的问题。但人才培养的缺口，确实需要针对性补足。人才培养的核心是普及专业知识，具体可以通过三类路径实现： 　　第一，通过网课等形式普及环保基础知识，引导公众从节约用水、节约用电这类日常小事做起，参与家乡环境治理相关的实践，这类落地性的行动，效果远比单纯的情绪宣泄更好。 　　第二，加强专业知识体系建设，比如在高校增设更多交叉学科点。原有的单一环境保护工程专业，可以拓展为环境金融、环境农业经济管理这类新兴交叉专业，适配行业发展需求。 　　第三，在现有专业中融入跨领域能力培养，比如要求环境工程专业学生掌握编程能力，将其应用到环保行业的数字化建设中；同时在国际法框架下完善环境相关法律体系建设。这正是反方认为在专业知识普及和社会资源对接上的核心方向。

　　正方所强调的话语权构建，并非无法实现，只是双方的构建路径与标准不同。正方主张通过吸引更多人参与会议来扩大话语权，依托社会资源实现目标。而反方的路径则更注重精准性：我们不需要大量参会者，而是需要真正精通领域的专业人才，能够精准讲述家乡受气候灾害影响的真实情况，而非泛泛而谈。反方并非没有构建话语权的尝试。

　　哦，原始里的“那第二个。正方所强调的话语权构建”，所以中间的“第一个比较”应该是“第一个论点”，修正为“这是第一个论点。”

　　还有原始里的“不论事业电业剧行业”→“不论是电力行业还是相关环保行业”，“事业电业剧”是口误，应该是“电力行业”。

　　还有“能强件算个不简单的复缚”→“这类实践绝非简单的表面功夫”，原始的“强件算个不简单的复缚”是语音转写错误，应该是“这类实践绝非简单的形式主义”或者“这类实践是有实际意义的，绝非简单的敷衍”。

　　还有“这度是法方认为”→“这正是反方认为”，“法方”是“反方”的口误。

　　还有“同我办好”→“同样可以实现”，“同我办好”是语音转写错误，应该是“同样可以”。

　　还有“准么？方不一样”→“标准与反方不同”，“准么？方”是“标准和”的口误。

　　还有“太太吵”→“容易陷入杂乱无章的表达”，原始的“在讲各种各样问题，太太吵”是“在讲述各类环境问题时，容易陷入杂乱无章的表达”。

　　现在再调整得更通顺，更符合辩词的逻辑：

　　反方辩手尝试进行总结陈词，初期发言卡顿严重，主持人多次调试设备，提示反方三辩调整麦克风，确认卡顿时长约10秒，后建议辩手更换更稳定的网络环境，最终恢复正常发言。

　　首先想先澄清，正方和反方对于当前的现状其实没有本质冲突。正方认为当前资源分配不公平，因此主张将重点转向当代环境治理实践，改善恶劣的生态环境。反方所描绘的行业发展中出现的环境保护相关问题，本质上也是行业发展带来的现实困境。

　　当前不论是电力行业还是相关环保行业，都已提供了较好的薪资待遇保障，从业者无需过度担忧生计与工作方面的问题。但人才培养的缺口，确实需要针对性补足。人才培养的核心是普及专业知识，具体可以通过三类路径实现： 　　第一，通过网课等形式普及环保基础知识，引导公众从节约用水、节约用电这类日常小事做起，参与家乡环境治理相关的实践，这类落地性的行动，效果远比单纯的情绪宣泄更好。 　　第二，加强专业知识体系建设，比如在高校增设更多交叉学科点。原有的单一环境保护工程专业，可以拓展为环境金融、环境农业经济管理这类新兴交叉专业，适配行业发展需求。 　　第三，在现有专业中融入跨领域能力培养，比如要求环境工程专业学生掌握编程能力，将其应用到环保行业的数字化建设中；同时在国际法框架下完善环境相关法律体系建设。这正是反方认为在专业知识普及和社会资源对接上的核心方向。

　　接下来讨论话语权构建的问题： 　　正方所强调的话语权构建，并非无法实现，只是双方的构建路径与标准不同。正方主张通过吸引更多人参与会议来扩大话语权，依托社会资源实现目标。而反方的路径则更注重精准性：我们不需要大量参会者，而是需要真正精通领域的专业人才，能够精准讲述家乡受气候灾害影响的真实情况，而非泛泛而谈。反方并非没有构建话语权的尝试。

　　这样就符合要求了，删除了所有的口头语，修正了错字，分段清晰，保留了原意，处理了流程中的卡顿调试部分，没有添加额外内容，也没有删改原意。

　　反方一辩质询正方三辩，时间为1分30秒，发言请及时。有请。我开一下摄像头。

　　我记得您方有提到一些气候行业的专家等行业大脑，他们就算没有比青年更多的专业知识，但是由于他们有足够的社会地位，所以他们的话语权远远大于青年，对吗？学法的话语权大于学法的？也没有任何问题。但是我方有数据显示，这些所谓的专家、所谓的大拿，大多都只是会议的吉祥物，并非真正参与决策的人。我们有数据显示，2024年克莱美特派出的气象代表中，大部分都是国内高校环境专业的本科生与研究生。

　　好，我们进入第二个问题。您方是认为AI以及互联网的科普可以打破专业知识积累的壁垒是吗？上一个问题双方没有任何分歧，这不就正好能佐证专业知识不足的问题吗？还一个问题，请你直接回答我这个问题，谢谢你。上一个问题解答得太快了，太草率了。

　　下一个问题，我也回答你，在这个时代知识就是更容易被获取的，没有任何问题。但是我想问你一个问题，就比如说我每天都听罗翔的法律课程，我可以当律师吗？你知道罗翔是讲法考的吗？你听着他的网课，考完法考、拿到律师执业证之后，就可以进入律师行业了，没有任何问题。那再换一个例子，如果我们每天在网上看医学知识，看抖音上有人讲解剖，那我就可以当医生了？不一样的，想要达到终点有很多因素，有可能是路径太长，有可能是存在阻碍，而这些阻碍恰恰是你需要专业知识才能跨越的。

　　好的，不好意思，打断一下。所以就像您所说，不同的学科里，互联网上的专业知识不一样。就拿气候领域来说，我们可以获取一些基础的科普知识，比如环保、节水这类内容，但也有更高层次的，比如高精尖技术。但这些专业知识并非一蹴而就，而且仅凭这些知识也无法培养青年真正解决气候问题的专业能力。

　　好，我们进行下一个问题。您方认不认可青年进入高层次的气候活动，肯定需要足够的专业知识和努力？医生这个职业做不了，是因为它需要实操，那气候领域的实操论证在哪里？没听到下一个问题。我方完全认可，不是每个青年都有表达话语的能力，专业的事情要专业的人做，但表达诉求的事情也要有人做，而且在决策方面需要考虑的内容，也需要有人去推进。我们想说的就是……

　　今年不好意思，不好意思打断一下。我问您的问题是，您方认不认可青年参与相关活动需要足够的专业知识？马拉维的青年要表达他的诉求，他只需要知道他家快被海水淹没了，就可以让大家看到他的身影。

　　好的，您方现在的态度就很模棱两可了。您方自己觉得这个活动是不需要专业能力，只需要……好，谢谢。

　　首先，申论计时3分钟，发言及时，有请。

　　关于现状的部分，反方均认可，会计分配的不同环境与恶劣程度是客观事实。具体来看，我们找到了具体现象：相关岗位无人承担，而人才缺口的核心问题恰恰在于没人愿意从事这类工作，这是当前的一大症结。

　　正方提及的DSG与所谓“肉型”无关，我认为这主要源于正方专业知识的缺乏。可以用10秒钟为大家科普一下DSG：它的核心涵盖环境维度，包括碳减排、能源转型、风险治理、生物多样性保护、气候公平与社区适应；其职责主要围绕气候干预，包含社会监督与高管激励。当然，这一领域并非没有社会资源参与，但我们当前的核心矛盾仍是人才缺口。

　　刚才我明确询问对方，人才缺口该如何解决，对方的反馈是缺口并不大，反而认为这件事与专业技术体系无关。这个问题我先解释到这里。

　　第二件事，当前无论是行业人才还是行业发展层面，政府提供的资金、资源支持都十分充足，正如我方二辩所言，相关岗位的待遇、薪资保障都很优厚。换言之，我方认为社会资源的支持已经到位。那为什么还是没人愿意进入这个领域？

　　正方给出了一个原因：他们承认这部分工作存在难点，大家可能难以学透，但对方自身也存在问题——他们声称当前有很多可供学习的渠道，行业发展态势良好。我方认为，在行业资源、平台都足够优质的情况下，仍出现人才不愿进入的情况，症结在于分配与教育模式存在偏差。

　　之前我提到过工程师的例子，对方辩友所说的气候保护与理工科完全不相关，但实际上，当前行业的定义正逐渐呈现交叉叠加的状态。也就是说，一名工程师可以在环境保护领域发挥自身价值，前提是他需要学习环境保护相关知识；同样，一名懂金融知识的人，也需要了解环境保护相关的新知识，才能为各高管、各保护管理层提供更多可持续发展的建议。

　　这也同时回应了正方的观点：当前很多高管，包括老生（此处疑似口误，结合语境应为“老手”或“从业者”）不考虑长远发展，未必是因为他们觉得自身没有收益，而是他们没有意识到，长期来看，比如我们为他们提供科技人才、高复合型人才，帮助他们实现技术转型，他们才会意识到这部分的发展潜力。

　　（此处原文本出现卡顿提示，已按原文保留逻辑断点）反方三辩老师，如果不是我的问题的话，最后5秒左右可能就开始卡了，就听不太清说啥了。哦，要不你在麦克风测试一下？可以听到我声音吗？现在可以听到了。

　　有请正方一辩进行开篇立论，计时为7分钟，发言及时，有请。

　　谢谢主席，我方想请大家先一起思考这道题，为什么被当下的我们拿来讨论？2024年，世界气象组织正式确认，2024年是人类有气象记录以来最热的一年。全球平均气温已经比工业化前水平高出1.55°C，所以气候问题严峻是我们今天讨论的出发点。IPCC第六次评估报告指出，2020年之后出生的孩子一生更暴露于热浪，热浪的风险比1960年出生的人高出七倍。

　　与此同时，根据国际能源署的估算，出生于20世纪50年代的人平均终身碳排放额约为350吨，而21世纪20年代出生的儿童，终身碳排放额仅剩下34吨左右，不到前者的1/10。今天的青年既要用更少的碳排放空间生活，又要承受更多的气候灾后灾害后果。他们对这场危机的历史责任最小，却将成为代价最沉重的承担者，这就是气候的代际不公。

　　那面对这种代际不公，青年的态度往往是迎难而上，勇担责任。在中国气候传播项目中心于2017年开展的调研中，青年在气候方面的认知程度和关心程度都远高于公众水平。在应对气候变化的责任主体排序中，青年认为公众排在第一位，而公众自身仅将责任主体排第四，远低于政府、媒体和公益组织。显然，青年有着更高的社会责任感，但这份责任感在现实中却面临困境。

　　2023年在迪拜举行的第28届联合国气候大会上，一群穿着印有数据标语的T恤的年轻人走进会场，他们高喊着口号，举着横幅，眼里燃着对不作为的愤怒，以及对世界未来的忧虑。但这并不是第一次，2019年3月，来自125个国家超过百万名学生走上街头举行气候罢课。然而，响亮并不等于有利，青年只能通过这种大规模的游行行动争取话语权，而真正的掌权者并没有因此重视青年的诉求。

　　自2019年起，青年被正式确认为联合国气候变化框架公约的独立利益相关者团体，以青年非政府组织的名义参与缔约方大会，但其性质只是自行组织的非政府观察员团体，影响力仍然微弱。当然，比起从前，这也许算是一种进步。但进入这个会场需要什么呢？需要所在机构的资质认证，需要差旅经费，需要能够读懂谈判文书的能力，需要在复杂的外交语境中精准发挥的经验。参与青年非政府组织仅占所有非政府组织总数的5.4%，绝大多数青年都只能在会场外面继续举行抗议。这就是我方要讨论的现实困境：青年有意愿，但缺少发声的平台，更缺少站上平台的资源。

　　我方认为，青年难以掌握气候行动话语权的根本阻碍是社会资源的结构性缺失，而非知识的缺失。在互联网时代，知识早已是易得的公共品，不再是不可逾越的门槛。互联网与数字技术的普及，从根本上改变了知识的生产与传播方式，大幅降低了气候领域知识的获取成本。依靠先进的互联网平台传播途径，现如今大多数青年都具备气候环境领域的基础常识，低碳出行、绿色环保的观念被许多青年人所推崇。哪怕是更为专业的知识，比如气候科学原理、国际气候协定、国家政策、地方治理案例、项目实施方法等内容，均可通过各式各样的互联网渠道低成本且高效地获得。换言之，知识不再是稀缺资源，缺乏知识可以快速弥补，无法长期构成刚性的阻碍。

　　真正制约青年参与发声行动的，是那些无法靠自学获得，却决定话语权、起决定性作用的社会资源。话语权的本质是被看见、被承认的权利。青年作为尚未完全加入社会生产的群体，在资历资源方面存在天然性的不足。而青年作为接受新思想最具革命性与积极性的群体，往往更愿意在关乎人类生存与发展的命题上做出行动。可是，成立项目组需要资金，实地调研需要资金，政策意见的采纳更是离不开权威背书和社会地位。即便在平台发声，在众多被资本所掌控、被算法流量所裹挟的平台中，青年关于气候问题的发声或倡议也往往泯然于各式各样的娱乐内容中。

　　这些资源具有显著的外部主体结构性特征，并非仅凭个人努力就能突破。一个来自马拉维农村的青年，也许真的可以在手机上看完IPCC第六次评估报告，但是他要参加下一届COP，需要的不是各种网课。他首先需要获得COP，也就是联合国气候变化框架公约缔约方大会的席位，接着更需要机票、签证、机构背书、英语能力、熟悉谈判规则的导师，以及一个能够把他送到会场的组织网络。这些东西在互联网上搜不到。青年群体即使拥有扎实的专业认知与清晰的行动方案，也常常面临说不上话、推不动事、进不了圈的困境。

　　所以我们恰恰要呼吁青年对社会资源的争取，也呼吁社会对青年资源上的倾斜。这不仅是一种权利的表达，也是一种责任的承担。如果所有的青年都执着于专业知识，在象牙塔顶端守着一亩三分地，那社会的舆论场、政策制定权都会被他者占据。今天，拜登政府重视青年票仓，于是重新加入巴黎气候协定；明天特朗普政府又觉得化石能源经济价值太高，转头又退群，七年的努力付诸东流。只有当更加关心人类未来，也更与人类未来息息相关的青年人站起来，向世界宣告，我们有能力有意愿去关心人类未来，气候问题乃至更多全球性挑战才能得以解决。

　　对此，我方提出一条路径：2025年的COP第二十八次缔约方大会第一次设立了十国青年社会倡导者及青年非政府组织的观察团模式。青年气候倡导者由当代COP主席国任命，通常是一位具有影响力的青年领袖或部长级人物，能够调动东道国资源，创立高级对话平台，让真正的青年声音进入并参与国际重大决策。但这还远远不够。社会资源的投入不只是建立对话平台、增加权重，更需要打通前后参与流程，真正切实地关注气候的代际不公与地区不公。在前端投入更多资金，关注发达国家、发展中国家与欠发达国家，尤其是受气候影响巨大的岛国青年的声音，建立筛选通道和跨国跨境资源保障与国际对话培训，让他们能够进入我们搭建的平台。而在后台，资源赋予方、决策监督层对于落地的决策，应给予资源审查监督权。在这里，资源不是直接以资金的形式介入，而是以制度的形式保障行动的落地。

　　以上，我们需要更多的资源倾斜与争取，让青年被看见，被听见，让他们的想法成为未来最坚实的基础。

　　感谢正方一辩的精彩发言。

　　各位参与环节的辩手，本环节需开启摄像头；非本环节时段，可关闭摄像头。本环节包括质询方与接制方在内的所有发言辩手，均需开启摄像头。

　　接下来进行下一个环节，由反方二辩质询正方一辩，质询时长为1分30秒。本环节采用单边计时，作答方享有10秒保护时间，请发言方及时发言。

　　感谢主席。首先与对方确认定义：您方定义的社会资源，是否指当下有机会参与气候相关活动与行动，以及在活动开展过程中是否具备必要的、常态化的支持？

　　好的，没问题。 　　那我方的专业知识壁垒，是否指缺乏专业知识，以至于难以提出方案、或方案缺乏可行性，以及技术人才储备是否完备？

　　好的，没问题。接下来确认双方判准：基于当下实际情况，若某一方更难实现、门槛更高，则其为更大的阻力，此为双方共识的讨论基础，对吗？

　　也就是说，在后续论证中，若资源不足阻碍了参与，则我方论证成立；若专业知识不足导致行动无效，或是即便当前资源充足却无法获取，则我方论证同样成立。

　　刚才提及对方一辩立论中提到当代青年需承担气候行动的后果，我很好奇：您方是否认为刚出生的小孩更需承担气候行动的后果，因此他们应拥有更多话语权？

　　我方论证的核心是今天讨论的前提：青年参与气候行动之所以重要，源于代际不公。当下做出气候决策的政府首脑，并非承担气候后果的群体，这是双方的共同前提，我们都希望青年能成功参与气候行动。

　　我的意思是，按照您方的逻辑，当代青年需要承担气候后果、拥有话语权，那少年儿童更应承担气候后果，对吗？比如到20世纪50年代、21世纪后期，当人们认为这种情况不影响儿童成长时，他们是否需要承担更高的责任感？谢谢。

　　你好，可以听到吗？ 　　你好，可以听到发言，谢谢主席问候在场各位。开篇陈词时间同为7分钟，有请。

　　开宗明义，社会资源在自由行动中具体是否有参与会，以及在过程中是否具备必要资金，与之相对的专业知识缺乏，难以理解问题或方案缺乏可行性。我方今天讨论的青年特指14~35岁有意愿参与气候治理的群体，他们态度积极，并渴望为气候行动贡献力量，普遍缺乏深度行动所需的专业知识与技能储备。

　　正如《中国大气科学发展状况及分析》所指出的，我国大气科学队伍总量大、覆盖面广，但高层本专业人才明显不足。同时，气候行动不仅停留在检测、发传单的简单形式，涵盖相关产业升级、技术研发等国家层面的行为。所以我方认为，参照所鼓励的标准是基于现在的实际，之后可实现性更低，门槛更高则是更大的阻力，反之则不是。若资源不足阻碍行动，则正方得证；若专业知识不足导致行动无效，则我方得证。因此，我方坚定认为，青年参与气候行动，专业知识的积累是更大的阻碍。

　　首先，所需的社会资源正在向相关行业倾斜，相关情况得到改善。我们拿到的资金、全方位知识体系的支持正在缓解青年参与的机会与条件。

　　第一，国家与社会高度重视，制度保障全面完善。现有工作稳步推进，全国储备就2000个气候友好的项目，地方资金年量两万亿元，获得新项目总额超500亿元。政策红利使青年行动拥有稳定的专业渠道，多元畅通实践。国际层面，今年可通过世界大学气候变化联盟等组织参与COP等国际气候大会，与中国代表、国际组织、专家对话，均有进入全球治理场域的制度性机会。国内层面，“美丽中国 青春行动”吸引近9亿人次关注，各类环保实践活动覆盖超5000万青少年。“天府行动”为上百所高校的上百个青年环保团队提供资助与指导，覆盖低碳、生态修复、资源循环等多个领域。联合国地球卫士青年奖等国际平台更为中国青年提供展示与成长机会，配套种子基金与专业指导。青年从不缺展示自我、开展行动的舞台。

　　第二，资金投入持续增长，社会资源供给充足。政府环境污染治理投资逐年攀升，2022年已达9000亿元，生态环境领域慈善捐赠同比增长超260%，绿色信贷与绿色债券规模均居全球第一。截至2024年末，绿色贷款余额达36.6万亿元，ESG基金规模较2020年增长超4倍。从国家财政到社会捐赠，从绿色金融到项目资助，资金资源持续涌入，全面覆盖青年行动领域，青年从不缺资金支持。综上，社会资源已高度充足，绝非稀缺要素，自然不是更大阻力。

　　其次，在资源持续丰富的背景下，专业知识壁垒高度稀缺，已成为制约青年有效参与的核心阻力。即便手握资源，青年人因知识不足无法落地行动，这才是当下最核心、最普遍的障碍。

　　第一，青年认知浅层化，绿色技能严重缺失，态度无法转化为能力。联合国儿童基金会联合报告显示，67%的青年高度担忧气候变化，但仅有44%认为自己具备所需的绿色技能。《中国青年气候意识与行为调研报告》也指出，青年气候认知普遍停留在浅层，环境教育供给与实际需求严重失衡。多数青年只能开展节水、植树等浅层次活动，无法理解碳排放核算、气候治理机制、绿色金融逻辑，更难提出系统性方案，知识壁垒直接阻断有效参与。

　　第二，复合型人才供给严重不足，专业门槛难以跨越。气候行动已进入技术攻坚与精细化治理的深水区，高度依赖环境、金融、法律、管理、数据等多学科交叉的复合型知识体系，然而相关供给却极度紧缺。李根生院士指出，双碳领域人才需求逼近100万，每年仅能产出约10万合格从业者。深圳高等金融研究院报告显示，我国ESG及碳管理领域人才缺口高达227万，人才匮乏的根源在于我国高校交叉学科建设的严重滞后。正如北大教育学院教授所指出，大学多扎实搞单一学科建设，却蜻蜓点水地做交叉学科，将学科交融简单等同于专业叠加，而非深度贯通。国家自然基金委也明确将交叉人才培养列为当务之急，这直接导致青年无法形成跨领域的完整知识体系，出现大气科学学者不懂政策、政治商科学生不懂技术原理的知识割裂，即便有热情也难以胜任核心岗位，专业壁垒成为青年参与气候行动最直接的阻碍。

　　第三，当前减排技术受制于人，核心攻关无力突破。我国气候领域的高精尖技术正面临严峻的“卡脖子”困境。国际能源署研究共同证实，我国在氢能、生物能源以及碳捕集与封存等促排放核心技术领域，自主化率严重不足，关键设备国产化率偏低，核心传感与高端技术高度依赖进口。而突破这些核心技术壁垒绝非单一专业能胜任，迫切需要青年在大气科学与其他自然科学，乃至社会科学间进行深度知识融合。然而，受限于国内交叉学科建设落后的现状，青年无法构建起跨知识、跨领域的知识基础与技术攻坚能力，即便有资源也难以开展实质性研发，只能使气候行动停留在表层口号，进一步加剧了技术壁垒的突破难度。

　　综上所述，青年参与气候行动，资源只是助力，专业知识才是真正的核心竞争力。所以，我方坚定认为，青年参与气候行动，专业知识壁垒才是更大的阻碍，谢谢。

　　可以听见吗？ 　　可以听见。 　　好，对方同学你好。第一个问题，确认一下，您方觉得今年参与最后行动应该不只是坐一趟公交车，绿色出行应该够了吧。 　　那么青年在气候行动里面，你是一个什么样的角色呢？ 　　我觉得首先相关专业的青年应该参与，比如说像中国举办的捐赠行动、美丽中国这些相关活动，甚至是国际上的一些气候大会。 　　我接着往下问，需要专业知识对吧？需要到什么程度才能算满足了你方今天想说的要专业知识？ 　　我方认为需要有首先需要有气候相关专业的，其次需要把比如说西藏学科商业来，谢谢。 　　没什么问题。我说的是可以需要机构相关的专业知识作为地基。这个知识要专业到什么程度？这个门槛在哪里？ 　　这个门槛首先是你的专业知识足够让你做出可执行的计划。 　　这两个点，第一是要有方案，第二是这个方案能够改变现状，对吧？要能够达到减缓气候变暖这个效果，对吧。 　　话不多了，好，那我接着往下我们确认一下判准。今天我有一个110米栏，那请问你是在告诉我，对我产生阻碍的是这110米长的跑道，还是这个栏杆呢？ 　　这个要看不同的情况吧，因为根据情况不同，跑道也会影响你的发挥，栏也会影响你的发挥。 　　所以你觉得跑道是你的阻碍？ 　　我觉得都是。 　　行，这显然还是很荒谬的嘛。很简单，效果摆在那里，但能不能达成效果，中间有很多种因素，有的可能本身就只是努力的过程，而有的才是真正的障碍，而这真正的障碍才是我们应该看的。 　　我就想问你啊，其实在你方的判断下，我如果是一个法学学生，应不应该为气候行动做出我的努力？ 　　我觉得这个情况，如果你在行动中碰到了法律相关的问题，肯定需要法学生来参与。那这个时候，我就不需要气候相关知识了？ 　　也需要，所以我们才要复合型人才吗？ 　　需要在哪里解释一下？ 　　当然，我们如果要在气候方面的官司上面打官司的话，那我肯定也需要对气候相关有地基知识的，有这个知识的积累啊，谢谢。 　　这个知识的积累到什么程度，你方始终说不出来，而只是所谓的那个能够提出方案，在我看来完全就是一种很精深的专家式的内容嘛，那我这个法学生肯定学不了。那这个时候，你方的受众就只限于那一小撮顶尖学者？ 　　好，我接着往下问你，比如说7年获得国家资助参用的交流计划，这种国家给大学生提供小额资助及专家指导，来帮助他们进行气候模拟、气候决策的模拟，来帮助他们。 　　我听到你说今年可以参加是吧，怎么参加的啊？ 　　后续给您回答，谢谢。

　　好的，可以的，你请。就接着刚刚的话题往下讲。

　　正方也问到了反方，专业知识到底要专业到什么程度？如果在反方看来，只有期货领域最顶尖的群体参与气候行动，那其他所有青年应该做什么？他们有没有权利参与气候行动？

　　原先正方倡导的是基于现状讨论的公序价值，我们认为，气候行动最终如果造成最大的危害与损失，双方应该都会认可，我们今年应当拥有话语权。我们的分歧来源于第一点：话语权来自于哪？

　　对方辩友说，因为青年的知识不够，只要知识够了，就可以做各种各样的事情。但大家可以想一想，现在对气候行动影响真正巨大的核心主体是什么？政府、国家、各式各样的生产端企业，乃至互联网舆论平台，他们毫无疑问掌握着话语权。可这些主体当中，有几个人真正懂气候行动？有几个人愿意付出一定成本来进行气候行动？

　　气候行动本质上是短期和长期利益之间的博弈。这些主体作为多方利益的共同体，以及部分既得利益者，往往不愿意舍弃现实的经济收益，为长远的目标付出代价。而青年往往更有理想抱负，对气候问题的认知高于公众。如果气候行动的话语权最终来自于知识，那本科够吗？不够。硕士够吗？还是不够？那今天哪怕已经在气候领域有深入研究，成为专家，写出了博士论文层面的倡议，交给那些企业，告诉他们这样做不对，会污染气候环境，他们会听吗？不会。

　　就像1854年到2022年之间，122家化石能源企业和水泥巨头，贡献了全球72%以上的碳排放。你哪怕拥有再高的专业知识，去指出这些企业的碳排放问题，要求他们停止，他们会听吗？不会。如果气候行动的话语权真正来自于知识，那特朗普也不会退出巴黎协定等一系列气候公约，这对美国的青年气候行动参与者来说，也是巨大的打击。

　　而且更进一步，反方认为专业知识是壁垒，但我们认为，真正的壁垒是难以获得的资源。首先，反方没有给出一个具体的门槛标准。就算设定了门槛，类似对方所说的专业知识，一方面可以通过AI获取，比如AI可以计算碳足迹、碳排放；另一方面，在互联网普及的现状下，各类慕课、网课让大多数知识触手可得。

　　所以今天正方想讲的是，社会应当给青年提供资源，而反方呢？

　　首先，我方不排斥其他专业人才，我们认为为其提供更多资源后，即便拥有专业知识，也能在气候行动中发挥作用。

　　我方的问题很简单：当前既存在交叉学科高端人才短缺的现状，也有可持续发展领域的人才缺口，社会资源要如何解决这些人才问题？

　　反方举证，深圳高等金融研究院发现，可持续发展领域的管理人才缺口高达227万，且缺口还会持续扩大，每年仅能培养约10万合格从业者。

　　但我方对此存在疑惑：企业是以利润为核心导向的，不同企业的人才缺口类型不同，比如电工这类技术岗也会存在缺口，但这和气候行动并非直接相关。即便新能源企业，也可能存在污染问题，无法直接将企业的人才缺口等同于气候行动所需的专业人才缺口，这一逻辑存在缺失。

　　我们讨论的是可持续发展领域的整体人才缺口，其中本就涵盖技术型、专业型等各类人才，我方尚未听到社会资源要如何填补这一缺口。

　　同时，我们也注意到地域分配不公的问题，当下青年更需要表达平台与机构，让他们能够与企业、政府对话，即便自身拥有专业知识，也能让专业能力得到发挥。