友情亡于冲突更可悲

友情亡于淡忘更可悲

　　对方辩友，您的观点似乎存在误解。我所说的“冲突性消失”，指的是双方连投入情绪去产生冲突的意愿都没有了，这种主动性的丧失和被动性的呈现，是否反而更能证明这段友谊的价值正在流失？

　　我理解您的意思，但如果两个人之间连冲突都不愿面对，对双方而言，这难道不应该是一种解脱吗？我甚至不愿意与对方产生任何冲突，这对双方来说或许都是一种解脱。

　　请问对方辩友，难道您认为曾经有过冲突的友谊，双方之间的情感是自然而然存在的吗？在我们假设的正方观点中，双方愿意沟通、愿意理解，这难道不是一种积极的态度吗？比起不明不白地淡忘，这种主动寻求理解的过程，难道不是更好的选择吗？

　　下面有请正方一辩进行开篇陈词，计时3分钟，有请。

　　好，主席、评委、对方辩友，大家好。今天我们来探讨友谊消亡的方式，究竟哪一种更可悲？我方坚定认为，友谊亡于冲突远比亡于淡忘更为可悲。

　　首先，赵明杰，我们今天讨论的是两个曾经因为共同的热血、相似的性格而建立起真挚友谊的人，是因为没能达成共识，没能化解矛盾，最终在彼此回避中走向关系的终结。这种因逃避而导致的不可调节的冲突性断裂，不仅令人失望和惋惜，更是一种深刻的价值损失。我方认为，正是这种友谊的“死亡”才更具悲剧性。从冲突的性质以及后果来看，冲突是主动的“刽子手”，其破坏力远超自然凋零。友谊亡于冲突，是双方清醒地将过去的美好化为武器，亲手杀死了曾经的关心，这就像一场关系中的谋杀，包含着恶意、恶语与决绝。而淡忘只是关心的一种缺失，是自然枯萎。更关键的是，冲突往往不是一个人的事，它会像炸弹一样波及整个社交圈。想象一下，两个曾经亲密无间的朋友，因为一次理念或原则上的分歧，闹翻后，不仅他们自己反目成仇，双方的朋友被迫卷入站队，很多朋友的相处氛围都变得尴尬，曾经和谐的社交世界被放大了悲剧的裂痕，其范围的残酷性不言而喻。而淡忘，只是友谊在某个节点上的自然退场，不会对整个社交圈造成如此剧烈的冲击。

　　第二，从对过往价值的否定程度来看，冲突是彻底颠覆，而淡忘是封存。冲突会污染甚至篡改美好的记忆，曾经分享的秘密在争吵时可能变成攻击对方的证据，曾经的信任在决裂后看起来就像愚蠢的证明。就像两个曾经一起追梦的少年，因为一次口角中的矛盾而反目，再回首那段热血沸腾的岁月时，只剩下“当初怎么会信你”的怨恨。这种对历史的摧毁与遗忘，比单纯的淡忘要残忍得多。而淡忘，是把旧书放回书架，故事依然美好，只是我们不再常常翻阅。

　　第三，从痛苦的形态来看，冲突是尖锐的撕裂，而淡忘是绵长的钝感。冲突带来的痛苦是高浓度爆发性的，像一把匕首瞬间刺入，留下难以磨灭的记忆。那些被伤害、被抛弃的痛楚会在深夜反复袭来，让人辗转反侧，反复追问“为什么我们会走到这一步？”而淡忘带来的痛苦是弥漫性的、钝刀子割肉般的，更多是许久不言的怅然。瞬间的刺痛远比缓慢的钝痛更剧烈，而且更容易留下永久的伤疤。

　　综上所述，友谊亡于冲突，因其主动的“处决”性质，对过往价值的彻底颠覆，以及带来的尖锐痛苦，远比亡于淡忘更可悲。这不仅是失去朋友，更是对一段关系最决绝的否定，是生命中难以愈合的伤疤。

　　好的，感谢正方一辩。接下来是反方一辩。

　　对方计时1分30秒，感谢对方辩友。你说瞬间的痛苦是一个长期的结局而更痛苦，那我想请问，摔断腿和得了慢性关节炎。摔断腿的那一下子，那个痛是非常剧烈的，你会因此铭记一生，最后他能恢复最好；而关节炎是要跟一辈子的，那么就是这样，你为什么就说他最后虽然有这么一个时刻，他过去就不再痛，而关键是它是持续不断的痛？对方的论证说这个不合理，因而前面的观点不成立，是这样吗？

　　下一个点，你说淡忘是自然过程，比如好朋友变成普通朋友。因为淡忘有其原因，一般来讲是阶段性的，我们在小学、初中时，可能因为学业压力或者距离远近，慢慢不再联系，然后就自然而然因为客观因素慢慢淡忘，所以这也是比较无奈的一点。这点没有明显的矛盾，它没有一个最终的结果吧？它在不知不觉中更难以获得情感上的维系，两个人之间就这样心不在一起，关系断绝，这样能不痛苦吗？可谓是一方面，但我觉得更大的程度上是无奈。但是，这种冲突它是更加可悲的，因为我们是因为真正的情感冲突、理念不合之类的原因，然后这个冲突会强烈地、直接地刺痛双方的心，所以还是从这个角度来说。

　　你的那个感冒发烧、手术之类的例子不恰当。这并不是对方观点不成立，那我再问你一个问题：当你和你的朋友有了明确且强烈的冲突的时候，你是愿意和朋友大吵一架，至少知道原因，还是两个人的心慢慢走散，一辈子都想不明白呢？哪种更让你难受？

　　我也问你，就是我要是跟朋友吵架，如果我跟我的朋友成年不合的话，无论是跟他大吵一架，还是跟他慢慢渐渐走散，肯定是大吵一架会使我在那个当下更痛苦。我们虽然是大吵一架，可能你会发泄情绪，可能你会发现彼此的问题，但是这带来的结果还是两个人更彻底地走散。都说了，这个冲突难道不是吗？即使是还在争执，即使是发现了一些问题，但是它带来的后果呢？你们两个关系真的有好转的方向吗？既然双方都已有矛盾冲突，都已经互相分开，难道不是对双方的一种伤害吗？为什么还要继续呢？

　　说呀，如果互相分开的话，那么就是淡忘；互相分开的话，那我们这个辩题说是哪种更可悲？你淡忘的话，就像你刚才所说的是能缓解一下，后来再想可能不是特别的痛苦。但是冲突呢，是那个时候剧烈程度一下子造成了结果。

　　好的，感谢。下面有请反方一辩进行。

　　我们知道，这没有关系，而且的确是事实。但在矛盾的情况下，医生与患者互动减少，让有困难的人确实感到无助。他没有明确的观点，只是有一种从未被触动过的感觉，更可悲的是，这令人感到遗憾，无法获得情感的慰藉。

　　基于此，我方认为，友情因淡忘而消逝，是一场无法用心理学中的“沉没成本”来衡量的。人们往往会因为不愿承认投入中断的过往，而高估这段关系的分量。就像三望着北方，最后变成了连点赞都要犹豫的关系。而当争吵发生时，你温柔地挽回，却发现对方早已心安理得，早已抹去这种激烈的情绪，只剩下冰冷的沉默。此时，所有的温暖和陪伴都在不知不觉中结束了。

　　故而，“淡”的浪潮在一个接一个地涌来。调查显示，超过百分之多少的人表示与三年前的好友已经完全失去联系，只是慢慢就不再联系，没有任何交集。人们总以为有时间，却忘记了友情没有标准化的保鲜期。这种隐蔽的失落感，让交往成为一场无声无息、无期而终的感情，这是更令人感到遗憾的关系。这是我们的观点与立场。

　　我们不知道应该何时结束，也不知道节点在哪里。我们会淡忘，而……

　　反方二辩 · 质询小结

　　正反双方已完成陈词与质询环节，接下来进入质询小结环节，有请反方二辩先行，时长2分钟。

　　我方认为，友情的淡忘并非自然现象，而是奋斗失败的结果。友情并非仅有血缘纽带，也需要制度约束，它完全依靠持续的双向努力。因此，淡忘不是自然的遗忘，而是双方意识的放弃——当对方彻底背叛、欺骗自己，所有信念崩塌时，便会选择淡忘。心理学上的“未完成事件”研究表明，大脑对没有明确结果的事件记忆更深、困扰更久，而遗忘是大脑为了自我保护而进行的“有恒的完成”。因此，有明确理由和激烈冲突的结束，难道不是一种解脱吗？真正的折磨不是言语能表达的痛，而是有担当的“为什么”却得不到回答的迷茫。决裂虽然惨烈，至少给了双方一个了断；而淡忘连“汗”都未曾留下，这种“拿不出手”的可悲，难道不比决裂更煎熬吗？

　　我们再谈友情中的淡忘：因和平无矛盾而默契退场，双方心照不宣却不说破，彼此都在“告别”。这种看似“体面”的选择，否定了所有持续的积极情绪，让人怀疑友情是否根本存在。若友情的生命只能从“走动”变为“不动”，从“交往”变为“中断”，那曾经的“点睛”之谊，难道不可悲吗？如果最好的朋友最终以“没问题”的方式默默退场，当初那些“心头烙印”般的时光算什么？或许当年的感情太过脆弱，连一个认真的“了结”都配不上，但至少承认了关系的分量，愿意说出“再见”。而淡忘却美化了过往，让被侵犯的环境回忆起现实的悲伤，在复杂的情绪中逃避——让彼此“不明不白”“死生无息”，长期困在“否定过去”与“失去”的无意识中，这才是更深刻、更普遍、更值得被痛惜的友情结局。

　　因此我方坚持：友情亡于淡忘更可悲。

　　感谢反方二辩。

　　谢如心：根据对方前面关于“电流”的论点，不难得出，大家可能都明白，但按我来说，“冲分的悲剧”才是太厉害了。当好友觉得往日的信任在思想里被揭露，这不是遗忘，而是毁灭，当“凶器”的主角——东家科尔克·波尔贸易总（消），好可怜，清醒的红沙。因此，我方认为有“毛”（原文可能为“有此”或“有此观点”，此处保留）。

　　反方四辩：反方的人还在吗？在。我方认为，友情亡于“大忘”（原文可能为“淡忘”）要比亡于冲突更可悲。从刚刚蜕变的关键词，就是比到高频出现的关键词，有破坏、武器、谋杀、横空、信任颠覆、反目成仇。我想说，这些只能说是冲突带来的创伤，是痛苦的。不能将“悲壮”与“可悲”混为一谈，因为这背后有一种非常“悲险”（原文可能为“危险”或“错误”）的预设，就是只有你们打破脸皮、决裂，才能配得上我们最受珍视的告别、保护、情绪的消逝，就不值得深刻的悲哀。这种逻辑，实际上忽视了这段感情的深度、双方的伪同与情绪的强度。你们忽视了真正的可悲，并不在于你们为之“大安爱”（原文可能为“大声疾呼的爱”或“曾经的深爱”），而在于你们最终的“承默理退”（原文可能为“沉默退让”）；不在于你们“分的挽留”（原文可能为“曾有的挽留”），而在于你的爱“伸手”（原文可能为“伸出援手却无力”或“伸出的手”）。这是一种提问，而在于你家最后“身手”（原文可能为“付出的努力”）的机遇与意义都已经失去了。你们崇拜的是一场“人的不死了”（原文可能为“人的不朽”或“关系的永恒不变”），而我方所悲爱的是一段生命的“年纪”（原文可能为“历程”或“存在”），更是我的时区，是淡忘中最“善人的个值的关系”（原文可能为“最珍贵的关系”）的一句“时啊”（原文可能为“时光啊”）。所以我始终认为“董平王淡忘地方称任和点”（原文可能为“当友情在淡忘中被定义”或“友情在淡忘中被提及”，此处保留）。

　　谢如心：我根据对方四辩的一些发言，对对方的观点进行反驳。我认为，将多年的珍贵关系，一个伴随自我被遗落的地方没有（此处语义不完整，保留原文）。对方辩友提说，我们因此没有发生冲突，比如包括自己的观点。但是，如果要是发生了一方无理取闹产生冲突的这种情况呢，甚至因为1.7毛到每小时而产生冲突（此处“1.7毛到每小时”语义不明，保留原文）。我我我我这个我不知道有没有给你们讲，可能是别人没跟你讲。对辩这个东西为什么叫对辩？应该更多的是你一句我一句，或者你一段我一段，而不是说你们一个人读一分钟，另一个人跟着读一分钟。这肯定是不，那肯定不会特意设置一个这样的环节，那对辩这东西是要有语言的交锋的，你们对着读稿，肯定是不太不太合适的啊。

　　（注：部分内容因语音转写误差导致语义不完整或存在歧义，已尽量保留原始表述，仅修正明显错别字和口语化冗余。）

　　有请政府二辩进行咨询，我们要继续2分钟。厂家价的场。而冲突的都是人、电器。满而清楚的下起了这一标准。

　　对方辩友，有这种变性切换的种和平，它能发觉实力和常见的就是更可的，是更悲，是更悲哀的。更不。这一场产业。但产业的生活。在人生中，很多很多事情都远超于死，死亡的可能性。

　　第二，对方对记忆的记忆的过糊的，这是真正的有一个消失，不，不是记忆的模糊，而是价值的预转清出意味的将过去的美好其终。我们认为最。的模糊，而是价值的转清楚这类的将后期的美。其中我们认为这种对在刚层原体大的。

　　第三，对方合法。这种。就是。画放中的逐渐冷漠当成了更高层面。我我方，我方阶段，如果双方都不该有观察询他们这段关系的向往就是冲突。至少证明了双方都存在一道。

　　感谢主席。请问对方辩友，您方承认当有矛盾或长期相处中，淡忘往往是一种流逝的过程，并且是关系的常态吗？是的，那么一个过程。双方清醒后，矛盾中的激烈冲突是否依旧更接近关系的终结？

　　我认为，对方辩友的观点存在矛盾。您方在立论中提到，淡忘是对过去的彻底否定过程，难道淡忘与遗忘是同一概念吗？但您方也承认美好瞬间依然存在，那么中途中互相指责、泄露人性阴暗面的瞬间，是否会因为长久的隔阂而颠覆曾经的美好共同记忆？

　　我觉得不会。因为发生过的事，可能是因为某些观点分歧导致的问题，这并不意味着要毁灭所有。这就要看双方当时的想法。我方认为，友谊的结束可能代表交流中断，但不能毁灭之前所有的美好。您刚才提到“友情亡于冲突”就代表彻底逃避和所有美好，而您方又承认“友情中的矛盾不代表彻底否定，曾经的美好依然存在”，因为冲突结束了，所以您方的观点不成立。

　　第二个问题，您方说友情亡于淡忘是一种不被感知的情绪流失，是被动的、主观的变化。但双方共同选择进入这段关系，都是默认希望维系的。如果双方都承认友情对彼此不算重要，那淡忘过来的曾经，对于我们而言难道不重要吗？我们曾经那么美好地相处过，哪怕早晚没有联系，淡忘也是由于双方长期不联系导致的。那您方为什么认为友情亡于淡忘是更可悲的呢？因为在淡忘的过程中，如果有一方想要挽回，却找不到关系破裂的准确节点，这相当于认为友情其实本就不那么牢固，所以无需挽回。我认为，友情如果能主动弥合，会比被动淡忘更加可悲吗？

　　（反方三辩盘问环节）

　　正方三辩：感谢对方。下面有请双方三辩。这方面，照人类刚才的讨论，如果说系统冲突在本质上算不算是价值观的冲突？不是对互相价值观的冲突，而是互相价值观上的冲突，而非本质。就是因为这种价值观上的冲突才会引发这种矛盾。经常在微博上，人们是在维护各自的价值观，而并非是对这段友谊的。

　　反方三辩：我的问题是，本质上算不算是对个人的价值观？你别走，我有点卡。我的问题是什么是冲突本身是不是在？对，是的，正是因为这种价值观的问题。对你淡忘的这种，这怎么能算？我跟你说，证明了我们有那么淡淡，就是不再那么这样去。在不在乎，更在乎的是更在乎不动。过去在乎彼此的话，你就会去在乎对方的价值观，然后尝试将自己的价值观与对方价值观找到共同之处，而并非是去一直搞对立、搞矛盾、搞冲突。

　　正方三辩：对立本身，这个提冲突的对立本身难道不是一直在维护吗？我不告诉谁，如果说我不是在本身维护这个价值观，和一个在，哪一个都可以维护。

　　反方三辩（打断）：不好意思，网卡了。不用再说网卡了，我觉得就是没认真听。大家所有人说网卡了，应该都是没认真听。提问的时候你既然不是三遍，你就要认真去听这个东西，万一问到你们多尴尬，正规赛事当中人家直接算你这个点就没有了，因为你就相当于回答不上来，不要再说网卡了，没听就认吧。

　　正方三辩：所以我们再重复一下。一个是被认真对待的身体一些还模糊的东西，是在公关小。

　　反方三辩：我觉得反方三辩你所强调的点是不是有点出入？就是我们这个辩题讨论的重点是在于友情到底是因冲突而亡更可悲，还是因淡忘而亡更可悲。但是我不知道你为什么要把辩论的重点放于友情维护的本质上，所以这个问题我不明白。

　　正方三辩：首先有很多，然后觉得自己这本身就是一种可悲，然而我淡忘这悲观。所以说，淡漠难道就是可能而。正是因为双方都进行了激烈的争执，他们都参与了这段友谊的决定，在这个冲突之中，所以可以说他们双方的这种好像就是双方都是主体，他会更加可悲。而且就像是跟你说的，如果双方已经到了这个地步，我们现在是双方都在冲突。而如果双方都已经淡忘了，到底是谁承担这个可悲的？

　　反方三辩（打断）：不要反问，被提问和被质询的时候不要反问。这个可能是打少了，但是一定要记住，不要反问啊。

　　好了，下面进入自由辩论环节，包括交替发言。发言时不可交替，1号发言结束后，2号发言开始。

　　（正方三辩）深夜里，店……不是三三的。还有一个三面的小结是吧？对，我看看啊，它是少环节了吗？有点过了啊，我没有，我照搬的话语变成世界杯赛制，他要少个环节，我就重新设置一个双方的时间，然后环节这么过，确实有一点小多。酸的节便是多长时间来着？1分30秒还是两分钟？两分钟，两分钟，那走表吧，走到两分，走到两分两零那个45就行，其实有点短，我……那个不是3片啊。你先说的同学有准备稿的吗？没有，不要拿准备的稿，直接说你们准备的内容。三三三这三遍的那个总结，三三遍那个质询小结是吧？是两分钟还是一两分钟？那你从两分45秒开始，两分45秒到00分45秒就可以了，那用翻译机计时。发现机器时……+3。

　　（正方三辩）感谢主席，我方之所以强调友情亡于淡忘更可悲，是因为淡忘属于一种沉默流失性，友谊是一种被动“暴政”的结果，而它是属于一种主观上的……朋友。淡忘忘记内容，但也无法挽回，也是一种对过往美好的彻底否定。而淡忘真正的原因在于双方没有去维护双方的关系，从而导致双方的友谊造成破裂。如果说有友情因淡忘而可悲的话，那双方就会因这个关系……哎，为什么我设置反方给正方设置成3分钟呢？可毁了。你刚才到多少来着？给你按1分30秒，不好意思，我这背这个东西背错了，我先设置一下反方的时间，给你设成90秒。我要到00分45秒，不好意思，不好意思，我搞破坏了，我搞破坏了，搞破坏了，搞破坏了。你继续说吧，继续说啊。

　　（正方三辩）冲突是一种真实性的过程，而淡忘是一种长期性的过程。如果时间的积累，淡忘的痛苦变得更多的话，就会给人带来很大的痛苦，那这个会因为淡忘而消失，而痛苦才是揭露了友谊最脆弱的真相。我们总以为真正的友情能够承受狂风暴雨，但是不像一次突如其来的地震，暴露了地下的冲动。对方辩友提到的沉默，沉默，沉默，流失像一种纤弱的曲子，而冲突的终结是一个弦在最高音时骤然崩断。友情的死亡有很多种姿态，但是只有因冲突而死亡，它成为一场“自杀”，是一种主观能动性所导致的“犯罪结果”。我们……这也的“凶手”，让这段曾经清醒参与的互动被摧毁，让所有挽回的可能都变成了无情的嘲笑。因此，当一段友谊关系……曾经相信我们友谊不死，这份悲哀之所以更深，是因为它发生在光天化日之下，发生在我们睁大眼睛眼前的时候，是我们主观的放任导致它破裂。时间带走的或许是一段友谊，而冲突杀死的或许是一部分你本身的重要性。这就是我刚刚坚持友情亡于淡忘更可悲的理由，谢谢。

　　好的，感谢正方三辩。下面有请反方三辩继续发言，时间为2分钟。哦，感谢。

　　（反方三辩）我将我的观点转向人类的文化，进而转向整个人类社会的道路。友情是社会信任网的重要组成部分。当淡忘化为冷漠，成为恶性循环，更加体现了人完整性的宝贵性和退化。而人类社会独立刻薄成为生存方式的常态，见证了人类自我主义的退化。所以综上，综上所述，宏大的命题冲突虽然痛苦，但是不能影响人类世界的文化多元。对方……我方坚决认为友情亡于淡忘更可悲。

　　（反方三辩）我的小学包出去……嗯。我们开始，自由辩论环节现在开始，双方交替发言。一方发言结束，视为另一方计时开始，由正方先进行发言。

　　（正方一辩）我想问一下反方二辩，刚才你在小结的时候不能点名，你就说“对方辩友”，这是不是质询？刚才反方二辩在质询的时候说，友情亡于冲突的话，它是会酣畅淋漓的，会一下爆发，然后是具体的、可性的。但是我想问一下，友情亡于冲突，它的确会使你发泄情绪，但是你的结果呢？结果是不是你们之前的美好被彻底颠覆了，反而淡忘只是风水而已？显然，这种对历史的摧毁，比遗忘历史更残忍很多。而且，就像你刚才谈论我的时候举的例子一样，比如说人骨折了，淡忘是膝盖一直疼。那我问你，如果你经历过骨折，并且也经历过膝盖关节一直痛的话，你以后如果选择抗拒后者的话，你会选择哪个呢？你是不是会把骨折这种更具剧痛性的事件记得更清晰一些？因此，冲突对人的记忆影响是比淡忘更加深刻的，从而证明它是更可悲的。

　　首先，你刚才说冲突是短期的，淡忘是长期的，而你选择短期的，那不就从反面证明了冲突更可悲吗？其次，你既然说了“常见性普遍性不等于必然性”，那我这边呈现我方一辩在立论中提到的社会学研究发现：逐渐疏远而非激烈争吵、静默，是现代社会友谊消失的常态，常见却常被忽视，正因为其普遍，所以才更值得关注。

　　你刚才说“把小事鸡毛蒜皮化”，这个辩题是有其复杂性的。你想，它会造成友谊的……我没太听懂，你说“有造成反方的那个肺功能”？哦，一二年的研究……您刚说我认为这有什么交往价值的父母可以建立可悲的成绩。请您放心回答我。

　　（反方二辩）没听话，你就认了吧，你也别不说话呀，表可是不会停的。

　　（正方一辩）好，那我想再说，刚才你说冲突是主观选择，而淡忘是被动流失。那明明是主观选择用激烈的方式，还是用淡忘的方式来结束友谊，这两种都是主观行为，那为什么淡忘就不可悲呢？对方辩友刚才也说了，冲突是激烈的过程，代表友谊消亡得更彻底，现在都无法挽回，这不更可悲吗？还是说，你们仍然怀念以前的美好，但是不也是一种痛苦？难道不是重复的痛苦吗？

　　首先我想说，冲突比淡忘更严重，并不能代表它就更可悲吧？更严重，双方都把问题摆出来，都说清楚了，你一句我一句，结果影响大了，那难道不应该说清楚吗？你们不说明理由，结果让人感到莫名其妙，这个消失总比那个好，对不对？到底是哪方不可悲？你可以继续论述。

　　（反方二辩）您方刚才提到了友情交往价值被否定，这是否并不可悲？为什么就可以说可悲呢？

　　（正方一辩）这个自由辩你们不要像唠嗑一样打，我有点跟不上。你们的计时员在天上失望地看着你们，一点都不苦，一点都不累。我面红耳赤，那什么吧，你们没事，你们直接总结陈词吧，总结陈词吧。

　　卡死了，我不知道。没事，你先说，给你留30秒，重新来一遍。

　　尊敬的主席、评委、对方辩友，大家好。如果大家认真听我刚刚的发言，那我刚刚说的就不再重复了。我方的辩证过程系统揭示了全突出比结束形式，但我所结束的值。我们一定的消息是，三。

　　而淡忘的友情会更加美好也更加彻底。对于刚刚对方辩手所提，对于友情维护的这个问题，他们认为友情亡于冲突，而亡于淡忘是我们放弃，其实并不是这样。冲突至少给了我们一个纯粹的身份去面对，给了我们一个明确的目标去道歉，是吧？而淡忘的残酷在于它连一个这样的身份都没有，没有给我们。当有情到就创业无想时，来出来是自己超越分离或者愧疚，说声对不起。而当有强烈的失落感时，我们失去了一个合适的身份去表达歉意的话，影响的是自己在对方记忆里的位置。我们没有争吵，没有决裂，理论上仍然是那个可以问候的朋友，但是已经不能再像以前一样。我们之间连一场正式的告别都没有，只剩下曾自私的悲哀。当然，在我们的记忆里，我们永远被彼此更下的现实生活的过去式开始，无法经历，也无法结束，这难道不是一场痛以至死的悲哀吗？

　　在今天的辩论中，我方一直回到有说在展，并且启动了充分的证据和论据的表述。过程中有许多经历学生研究或经济学的研究是什么成分？英语，这是我们的观点。我认为，当我们认识到大量警惕，并不再只会警惕平台的争吵，而是会在关注一些日常琐碎，维系我们看到冲突之悲，让我们学会处理矛盾，而领悟淡忘之悲，将给我们对抗时间的麻木，对抗时代赋予的感情素的。只有这样，我们才能守住这个世界，守住我们真正重要的东西。这也是我方立场背后有关生命的关怀。

　　话我也发现评委可能会支持我们的立场，正如刚刚法官所说的。关键词还有一个，我听到他的词，我们说冲突就像是崩塌之后，暴露了自己的疼痛。我想说，友情淡忘了，如果真的会在到河北，真的才真实，我觉得。所以如果有开之后它是动了，就说明我们，所以。

　　然后对于价值观的是否有关，我们可悲的，这个是带有主观色彩的，我个人的观点并不能代表所有的。如果是我遇到这个冲突，我也不会否认所有的美好。但是如果它已经被我遗忘，直到我连再次再次。我想错了，错了。再我这才是最可悲的。