ai生成的剧与之前的作品情节雷同，应推定为其构成著作侵权

ai生成的剧与之前的作品情节雷同，不应推定为其构成著作侵权

　　感谢主席，问候到场各位。当下AI短剧行业高速扩张，换皮复刻、低成本搬运、原创情节的乱象频发，大量AI生成剧集上线流量平台进行商业变现，原创作者维权难、举证难成为行业普遍痛点。根据斯坦福大学2026年AI指数官方报告权威数据显示，2025年全球102个主流知名AI模型中，81个未公开完整训练代码与训练数据，绝大多数商业AI模型均处于完全黑箱状态，训练日志、数据来源、分成、溯源记录仅由平台与使用者单方掌握，外部主体完全无法核验查证。同时，据法制日报2026年短剧行业调研数据显示，市面雷同AI短剧的情节重合率普遍超70%，且高度集中于独创性情节编排层面，并非通用套路桥段。在AI黑箱举证严重失衡、原创权益保护能力低下的现实背景下，我方认为AI生成的剧与之前的作品情节雷同，应该推定其构成著作权侵权。

　　开宗明义，AI生成的剧指依托人工智能模型完成剧本生成、画面制作、剧情编排的新型剧集，内容具备典型的算法黑箱、数据不透明、批量复刻的行业特征。先前作品指已公开发表、具有独创性、受我国著作权法完整保护的合法文艺作品。今天讨论著作权，著作权法严格区分思想雷同与表达雷同，二者边界清晰，不可混淆。思想是抽象、通用、共有领域的创作套路，不受著作权保护；表达是作者个性化取舍、编排、串联形成的具体独特的独创内容，受著作权法完整保护。公主爱上王子是所有人都能使用的通用题材，属于思想不受保护；但作者原创设计的落魄公子、永远复活、每当身份偶遇流浪王子、二人历经背叛误会留守平乱、最终完成救赎的完整情节链条、人物关系、细节转折、故事编排，就是专属独创性表达。本场所讨论的雷同绝非浅层思想套路桥段，而是经过司法通用的抽象分离法剥离公有领域通用模板后，独创性情节表达层面的实质性高度相似推定。

　　我方全程坚持唯一认可合法合理的法律推定，绝非绝对推定。已达到法定实质性相似标准后，临时推定侵权成立，被告可通过举证证明无接触、公有素材、独立生成、合理使用等理由推翻推定，完整保留全部合法抗辩空间。基于情节雷同的前提推进侵权认定，能够更加明晰各方主体的义务。首先，设立可反驳推定能够矫正AI将带来的举证能力严重失衡，破解原创者维权困难。传统著作权遵循谁主张谁举证，原告需同时证明权利归属、实际侵权事实、对方存在接触。而在短剧侵权场景下，接触要件的证据完全垄断在AI平台与使用者手中。其次，设立可反驳推定不会混淆明晰各方主体责任边界，避免行业浑水摸鱼，助力AI短剧行业规范化发展。AI短剧侵权属于各方主体的责任。

　　有请正方一辩。我想问您方认为被推定侵权的对象应该是谁？

　　被推定侵权的对象就是使用AI的个人和其背后的AI公司，还有其他主体。

　　好，您方认为什么情况下属于情节雷同？您方是否认为两个作品题材主线、整体线索脉络、人物设置与人物关系相似时就属于情节雷同？

　　对方辩友你好，我们刚才已经提过了，我们认为的雷同是高度性相似，是使用AFC法过滤后得出来的具有实质性相似的雷同，这就是我们所认为的。

　　不好意思，您方所说的实质性相同，是否包含题材主线、整体线索脉络、人物设置与人物关系相似？

　　对方辩友，我们始终保持使用AFC方法过滤以后储存下来的。

　　好的，那我们进行下一个问题。一旦适用您方推定的规则，举证责任就转移给AI使用者，需要使用者自证自己有没有侵权。您方是否认同这个观点？

　　对方辩友，我方始终保持着不可推定侵权，可反驳推定这个方法。

　　时间到了，现在我们进入下一个环节。

　　感谢各位。雷同的词典解释是“雷一发生，同时响应”，雷同可以理解为情况有相似之处。第二，推定的法律意识，只要已有基础事实成立，认定特征事实成立，那正方辩题理解就是只要情节有相似之处，我们就可以判其构成著作权侵权。与之相反，第一，从法理层面，剧情雷同反复推进的前提是情节相同，不具有刻意挪用这一特殊情形。像早年流行的小说或者现在的短剧，同样是人设剧情大同小异。如此还有输入指令AI自主生成的情况，所以我这有一个实验，就是让不同AI去表达隐喻，结果大多数都收敛为相同内容。因为AI的表达基于训练学习后的总结规律，表征就很高，用红色盘，所以要判定为知行相似，还需要后续的过滤比对环节。我们对过错，我们不有过错责任，但我们反对规定，不能因为超级存句型雷同就直接以偏概全，一棒子打死所有的句型雷同。

　　像第二部分，人类有本质区别学习，虽然表达也会丰富多彩，就像早年做写出的不同，既然学习了那么多风格与思想，神句型雷同是它的必然结果，不同一年龄不拉高到18岁，可停一下。停一下就是你这边真的很听不清，评委也说你这边听不清，你要不调一下你那边网络什么的。我这边我是开的，但是你那边就有点卡。可以这样可以，那我现在回复计时。

　　反方一辩，还在吗？在的，我在找地方，我先去楼下。异性，那与AI生成是同样的，他不如果像5年的北京的2017年叶清华教授抛袭案，叶某没有可靠罪证证据就公开稳定性，最终反而构成了名誉侵权。而执若要打击侵权，就应该以拿出完整证据，而不是仅凭主观臆断或者无限扩大法则范围谋利，这是一种错误的价值导向。有心之人有诚可期，也会让无辜人举步维艰。人不是AI人，则思想AI负责表达，表达是否有不同之处，背后之人甚至无从考。最终却要被指认，被后举证，他从何得到AI的范围？要保护AI产业健康发展，我们不应该因为剧情雷同就推定著作侵权，为行业着想，短剧着想，也为每一个输入指令的背后之人着想。好的，谢谢大家。

　　感谢主席，有请对方辩手。首先对方辩友，如果两部剧都是宫斗，活到最后都成了太后，这叫不叫情节雷同？

　　这个不算，因为我还要去考究更多的东西。

　　好的，可以。那如果AI生成的剧叫做贾嬛传，女主和太医似乎用龙体不可受损这句话来化解危机，都跟甄嬛传一模一样，这算不算雷同？

　　这是有相似之处，这确实是属于一种一部分的剧情雷同。

　　所以这种照抄剧情和台词就是法律受保护的表达，而不是受保护的思想套路，对不对？所以我们讨论的雷同就是受保护的表达，而不是你所谓的套路情节。

　　不搞或者表达，是因为他有著作权，但是有抄肯定会有抄袭的部分。但是我不能因为他抄袭了，有剧情雷同的情况，就是说所有的剧情雷同都是抄袭。

　　但我们今天讨论的范围就是有具体的相似时间，到我们现在进入下一个环节。

　　我方认为，重复度高，我们在一定程度上应用了，所以我们就是天选，这一点需要纠正。雷同的来源是多种多样的，不可否认，我们今天所接受的知识范围大致相似，接受的知识情境也相似，因此在思考和表达方面确实会出现一些相似之处。

　　刚才对方举了宫斗和太后的例子。我方认为，第一，因为《甄嬛传》流传时间较长，其中一部分本来就属于公共领域，我们对其一部分的运用似乎并不构成侵权。虽然有一些表达和情节相似，但并不是实质上对对方的侵权。

　　在我国最高法的一篇文件中，涉及人工智能侵权的案例，我们要首先满足四个要件：第一，应该有明确的实质性相似；第二，在运用之前知道或应当知道这个作品存在；第三，要有无合理的抗辩理由。而且权利人主张侵权的话，应该承担相应的举证责任。如果对方辩友想指证我们侵权，那么你在指证侵权的时候，要提供相应的证据。而对于AI来说，我们好像确实没有实质性的办法，能够从它的数据库里面调出一些东西来说，我们指这些数据说“你用了，所以你就侵权了”，好像是不成立的。

　　前面还说了一个AFC的过滤法，在这个筛选过程中，很多东西实际上相似。请问，这个AFC过滤法到底筛选的标准是什么，以及筛选形式是什么，请给我方一个详细的解释。顺便我方问一个问题：至于使用AI的主体，如果我们要侵权追责的话，我们应该追责的是使用个体和个人，以及后面的大厂。我们又要明晰一个概念了，对于使用个体，也就是我们普通人来说，以及AI平台，我们双方具备的法律法务能力是不同的。所以归根到底，如果要追责的话，最后这个责任的重任就会落在我们普通人头上。可是对于我们一个普通人，有那么多的能力吗？

　　感谢主席，问候在场各位。

　　对方一辩刚刚讲到，情节相似之处满足则推定为雷同，而我方认为雷同只是一个结果。侵权满不满足需要继续判，我方强调的能够推定的侵权需要实质性相似，并且被告无合理使用抗辩理由，才实质性构成侵权。

　　其次，对方刚才一直在强调雷同的标准，而我想要说一说我方推定雷同的标准。第一，雷同需要经过抽象、过滤、对比三步之后，具体是哪一层抽象过滤了重合？是人物关系被过滤了，还是具体情节走向属于公有套路？套路我方一辩已经给出标准：先抽离思想框架，再筛掉公有公用套路，最后只对比剩下独创表达。如果三步走完了，剩下的部分仍然高度重合，那就不再是思想层面的巧合，而是表达层面的实质性相似。对方举用通用套路的例子，那恰恰在第二步过滤中已经被筛掉。您应该拿被过滤的东西来反驳，是打错了靶子。可反驳推定了，给您反驳的权利，但是你不能用一句“这可能是思想的雷同”来代替反驳本身。

　　其次，我方强调举证责任倒置。尽管被告的主体不仅仅应该只是AI输入指令的人，更包含AI公司以及提供相关数据的平台。我方强调，举证责任倒置可以有利于减少原告的举证阻碍，缓解当下的维权困境。同时，如果不推进举证责任倒置，原告只能盯着看得见的使用者。AI公司躲在黑箱后面，平台躲在B箱管后面，注意到不等于打得着。不推定侵权的时候，各主体更容易互相甩锅，因为没人需要证据。推定的效果是强迫每一个被告把自己的那一块事实摆出来。

　　对方要一分责任，并且对好了，时间到。

　　我的环节已经结束了，应该给我的时间停了。这是对辩的环节，你还没有回答他呢。我回答了呀，然后他可以说了。

　　对方辩友，AI的训练数据和生成记录在谁手里？AI的训练和生成记录，确实不可否认是在AI大厂里面，但是我们无法否认AI从一些公共领域的数据学习，它本身是构成一种侵权，正地方需要竞证的，所以刚刚那个问题你是没有办法回答我的。所以定最高法的那篇文章显示，我们举证责任应该受到的权利人，也就是发起人在上面的。

　　第二个问题，对方辩友，你们说剧情雷同就构成侵权，请问你方这个雷同，它到底是由于什么而导致雷同的呢？是由于巧合还是因为一些概率上的原因？我方主张的雷同是经过筛选之后，不仅仅是因为巧合，而是构成实质性相似才构成了雷同。同时请问对方辩友，原告有没有能力调取这些数据？

　　按照您方的逻辑，原告看到产品高度雷同，是因为证据全在被告手里，永远告不赢，这公不公平？请对方辩友回答。

　　当然，公屏上对方辩友，如果你真的是一个原创。我方无法接触到被告的相关真实的数据来源，所以我方推定，并且我方推定的是可反驳推定。被告拿得出证据就可以推翻。您方反对推定，等于让掌握证据一方永远不需要开口。这不是保护创新，这是保护推销。

　　同时，对方辩友，您方主张只是思想雷同，那请您指出经过抽象过滤之后，具体是哪一部分重合消失了？对方没有刚才我问那个坐在席位上的人到底是谁的问题没有回答我。所以我方可以认为，如果真的是要进行一个侵权的话，坐在席位上只能是我们使用者的个人。而对于我们使用个人，如果我们进行发表的时候一定要考虑新的话，好像会压住我们的原创呀。

　　时间到。然后现在我们意思打断一下，这个会议时间马上结束了。我们现在迅速进入会议二。

　　A12。

　　我怎么感觉我没进你说的那个群啊？我看了QQ，没有看到你发的会议。我进的是那个什么队长群。

　　哈喽，你们这边能听到吗？哈喽，你们这边能听到吗？好像没听到啊。你们这边能听到吗。可以的，我试一下，以你们看看能听到不？可以听到吗？听不到，那我那我看一下。现在你们能听到吗？你们现在都能听到了是吧，我试一下这个时间到的音，你们看能听到不？你们能听到的话，你们准备好了，我就进入下一个环节。然后这边正方二辩对辩反方二辩的环节已经结束了，我进入下一个环节。

　　感谢主席，有请对方辩友。首先，原告可以清楚地知道AI具体运行的数据是否接触到了自己有著作权的作品吗？一定作品，然后他自己源头记录的话，可以进行主观上的判断。因为这不是可以进行主观上的判断。但是我接触不到AI生成过程中他真的有没有在接触到我的作品。这些数据和信息是掌握在公司的，原告可能很困难才能接触到，所以今天原告很难直接接触到详细的AI运行数据和信息。

　　再来，今天如果推定由被告来举证自己是否是没有接触原告的著作，相关的信息和数据是不是就会作为证据呈现？你好，我没有太听清楚，可以再问一下吗？谢谢。对这个不计时吗？可以的，我这边已经暂停了。然后你再说一遍吧。就是说今天如果推定由被告来举证自己是没有接触原告的著作，相关的信息和数据，是不是就会作为证据呈现？是可以的啊，是可以的。所以今天推定啊，如果推定后啊，由被告自己举证自己清白的证据，可以更大的消除原告原本无法接触到相关信息的隐患，明确原告自身能力所匹配的义务，减轻原告的维权压力。这是我方的意见。

　　再来问，AI生成的东西侵权不只有使用者这一个主体，这没问题吧？我好像听不见你的回答。对方还在吗？那我换一个辩位，一辩。AI生成的东西侵权不只有使用者这一个主体，这没问题吧？当然了，就是程度不一样，侵权的程度不一样。对对对，所以侵权的主体是存在多个的，不只有表面的使用者。如果不推定让原告来承担所有的举证责任，是实将重点放在原告的维权上。我那一定要回答这个问题吧。确认然后没关系，我们确认到这里就可以，可以确实存在。如果不推定的话，可能会忽视更深层次的被告责任主体，因为把重点都放在原告的举证责任上，重点是在原告的维权上。好，如果推进让被告来各自举证各自的部分是否侵权，是不是更有可能细分各个主体的可能侵权的部分？这个主体需求对吧，意思是要被告去举证，就是你首先你得拿出就是实质性的相这个那个证据来，对对，这个实质性证据是前提就是已经给了的，这不是我们需要推出来的。你只要你是需要回答，我推定是不是可以让对你好了，时间结束，然后我们现在进入下一个环节。

　　我确认一下，这个是双边计时还是单边计时？双边的就是我开始了之后，两边都一样。好的好的好的。然后，我现在是反方三辩盘问正方的时间。我这边开始计时，你们可以开始发言了。

　　感谢主席。第一个问题，你告诉我，退婚逆袭这个创作思路，你要保护吗？

　　对方辩友你好，可以再问一遍吗？

　　退婚逆袭这个创作思路你要保护吗？

　　你说的那个是什么？就是前面两个字有点不太听清。

　　退婚逆袭这个创作思路你要保护吗？

　　思路是不受保护，表达才受保护，谢谢。

　　所以只保护表达，不保护思想。那我接着往下问，你说侵犯著作权，那我拿短剧最喜欢用的“烧心不烧心”这个例子来说，你告诉我他侵犯的是谁的权？

　　对方辩友，你说的真的是思想。但是我们现在看的，所以至少你也承认了，在大部分的情况下，市面上的短剧是一个短平化无脑，它没有什么实质性的表达，所以它不侵犯著作权。

　　商家对抗奸商这个剧情很早之前就出现了，柳宗元写过《宋清传》，凭啥这个著作权要归你啊？

　　这个方面我们始终保持雷同，是用那个LPC过滤法之后有高度性的相似。

　　打断一下，打断一下，你告诉我，你现在要推行这个过错推定吧，那我们之前是不是一般进行？

　　你说的“一般进行”问的是什么？

　　我请问我们之前没有推行实质性相似的过滤吗？

　　对。

　　然后呢，有没有？

　　如果是没有确定的一般性的相似，那就不会再出现在这个。

　　所以你发现在之前我们处理侵权案件之中也有过滤性保护。所以你方所说的东西，我方之前也能达到，我方之前也能保护到著作权的权利。

　　那我接着往下问，你知道这个过错推定适用的范围有哪些吗？

　　有。我可能不太清楚，但是我始终——我举个例子，打断一下。我举个例子，我是一个普通的大学生，我说过很多提示词，然后AI给我生成了一个跟之前情节雷同的剧，你觉得我怎么样证明我没有抄？

　　对方辩友，我们接近的那个著作侵权，他的接触——打断一下，你看，你也——而我自己也很难。

　　好了，时间结束了，我们现在进入下一个环节。

　　感谢主席。对方说今天这个与被告很难，自己也不知道可能接没接触过，那原告怎么可能知道被告有没有接触过？这不是更难了吗？那被告自己来想，采用推定的原则，这不是相较于您方的谁主张谁举证更有利于这一个案件的结束嘛。

　　然后我还想说，就是您方讲的这个短句没有实质性表达，这您方需要给出数据的——短句有没有实质性表达？比如说一些逆袭，比如说就唐三那种逆袭的，他怎么一步一步逆袭的那种具体的情节，它是受保护的表达。您方不能一刀切死，所有的短句都没有实质性表达。

　　然后您方讲的这个退婚、退婚逆袭，它是不受保护的思想。受保护的表达是什么？是退婚之后，我可能遇到一个公主，遇到一个王子，然后那个王子、那个公主吃了巫婆的毒苹果，然后死掉了，然后有几个小子来救他，然后最后王子亲了他一口，然后这个公主就复活了。这才是受保护的表达。您方讲的这个退婚逆袭只是不受保护的思想。

　　当下AI创作已经成为趋势，我方不否定使用AI创作，而是认为在AI创作过程中，各个主体应当尽量确保AI创作本身的独特性以及AI创作的底线。如果不推进侵权，实则是将AI创作本身的问题变成AI创作和现实创作者之间的矛盾，共于激化反对AI的声音，而推动侵权则是将转移到AI创作。

　　感谢主席，我方已经举证了短剧的短平快，而大量的实质性表达是你刚要举证的事情。

　　第一个问题，我方从来没有反对著作权被侵犯的时候你就维权这件事情，我方反对的是你在AI生成剧里，根据剧情雷同这件事情进行推进这件事情。现行的法律根本不是你想这样判的，你需要大量的比对才能判断实质性相似，而不只有剧情雷同这一点。比如说你要比对它的服装，它的色彩，还有各种各样的人物设计，而不仅仅是剧情雷同。

　　第二个问题，著作权是思想和表达二分，它只保护独创性的表达，不保护思想。在AI短剧里面，大量的桥段都是简单的无脑爽剧套路，无论是穿书不穿书的穿越剧，还是退婚后打脸的复仇剧，我说实话，这些剧情你看开头都能知道结尾，这些东西本身也没有什么独创性。你也没有给我指证到实质性的表达到底在哪里，只是你用包面积的打法去说，你方的这个都已经经过过滤，而我方的利好也能经过这些过滤。这个问题是在全民使用AI的时代，可能一个完全没有看过你作品的人也可以生成相似的东西，而他完全无法在你的推进下完成自己自证的证明，而拥有很多算力的大公司就可以凭借自己生产的东西，像LV一样满世界的起诉。你会发现带来这样的不是保护创新，反而是打击了创新和普通人的合法权益。

　　至于你说权责主体要分明，我去起诉还要起诉公司，公司还要为个人的侵权负责，这更是很荒谬的事情，所以公司完全没有义务去为这件事情保护，谢谢。

　　我先说明一下，两边是分开记录的，我先看到谁讲话，就先记哪边，发言结束时我会按暂停。

　　您好，正方辩友。您方刚才说，您方的推定对象是使用者和AI平台。您说AI的一些运行数据掌握在平台手上，但您忽略了一个问题：AI黑箱。当今科学家仍然无法有理有据地解释AI的思考过程，所以平台也并不能完全把握AI运行的逻辑。因此，您方的这个辩论是不成立的。

　　然后您方说，您方要求使用者自证其是否接触过这个作品，那这个就更不好解释了。因为有一些很火的作品，大家都接触过。我想问一下对方辩友，您刚说过“接触之后才是事情雷同”，那没有接触之前的那个东西叫什么呢？如果也有很多相似之处，对，我们只是说相似，你要通过具体的过滤，你才能推荐到、你才能说它是雷同的。

　　然后我再来讲这个AI黑箱。这个AI黑箱，所以我们不仅要追究使用者和平台的责任，还要追究那个公司的责任。公司有没有做好AI创作底线，这也是要追究的责任，这也是我们推进才能更细分主体责任的原因。

　　然后您方说的大剧情、服装和色彩如果相似的话，也要推进，这和剧情相似也要推进，不冲突。但是，如果你说如果我叫《贾环传》，只是把所有的服装都换成了另一个颜色，然后所有的情节都雷同，所有情节都一样的话，难道您方就不想追究这个著作权的问题了吗？这个剧情相似和服装色彩相似都可以追究著作权的问题，并不冲突，您方不需要再混淆了。

　　然后我想问您方，这个只要相似就等于雷同，您方这个具体是怎么得来的呢？因为推荐是一个非常复杂的事情，它不能只通过简单的剧情雷同去判断。

　　我很好奇，您一直说这个短剧有实质性表达，您能不能举证一下，对方辩友？我们从来没有说短剧有实际表达，是您方说短剧没有实质性表达，所以您方要举出为什么短剧没有实质性表达。

　　然后我想说，这个推定的确有很多过程，但我方今天聚焦的是AI生成的剧，这个剧的剧情有没有雷同，不是要看色彩或者服装。我举证了，我举证那个短剧《烧心不烧心》，它就是一个非常套路化的商业营业的东西，你告诉我你的实质性表达到底在哪？

　　对方辩友，你这个《烧心不烧心》不只是一个梗吗？那难道创作这个梗的人，要把所有玩这个梗的人都给移诉掉吗？你方是这样认为的吗？

　　不是，我就说的这整个剧情笔记，就是那个摊贩在工厂上卖东西那个东西。你告诉我这个东西是实际表达。如果只是一个摊贩在卖东西，那肯定不是实质性表达，它不是受保护的表达。所以我不清楚您方到底这个雷同与相似的区别到底在哪。但是你会发现整个短剧的剧情都是非常套路，它基本的套路就是良心商家对抗奸商，这个独立的剧情在任何短剧中，它都没有实际性的表达。实际性表达没有正确的，所以至少在大部分的短剧里面，它的套路都是比较短形态的。

　　然后我接着往下问，你告诉我你要举证责任倒置，那么我请问，如果一个没有主观恶意的人，也生成了实质性相似的东西，他应该如何自证他没有这个恶意？所以他要告，所以他告诉原告我没有接触过你的著作，所以他要推进，让他给他一个自己解释的机会。

　　然后我想说，您刚讲的这个良心商家对抗坏心摊贩，这不是一个受不受思想保护的思想，不受保护的思想吗？这不是一个套路化的模板吗？大家都可以进行创作，这没问题，你自己不都自己认了吗？短剧就是一个没有什么实际表达、只是一个思想套路化的东西。

　　那我很好奇，你告诉我，我要证明一下我没有接触过的东西怎么举证？

　　好的，对方辩友，您刚才说的短剧，请问我们今天探讨的难道不是在著作权保护下的吗？按您方所说的，和我们今天的公户成立，您方的可以通通推翻您方的举证，和我们今天要采访的主题无关。

　　其次，我想说，关于依法审理涉人工智能案件纠纷的意见中第12条规定，人工智能使用者应知道或者应当知道，先前作品存在利用人工智能生成与在先作品实质性相似，且无合理抗辩理由，在先作品权利人请求承担其责任的，人民法院应予以支持。好的，谢谢。

　　那我还说，您方说实质性相似，那您方认为的实质性相似内容的标准是什么？我们已经讲得很清楚了，就是AFC，就通过AFC过滤之后，你还有大部分雷同，那你肯定就是还有大部分相似，那就是雷同了。

　　我很好奇的事情就是，在之前我们也可以坚信FC过滤相似，只不过它是一般的侵权，而你方今天只需要通过进行雷同这个东西，就可以推定到我进行了一个侵权的行为。那你再告诉我，你刚才都说了我需要证明一下我没有接触这个东西，证有不证无嘛，你告诉我没有接触怎么证？但是如果被告不来证明的话，让原告来证明被告没有接触过，那不是更难了吗？

　　第一个事情，接触是可以推定的，只不过实质性相似，不能通过剧情的雷同来判断它整个的过程中，在我们一般侵权的著作权法中，他就完全可以实现这个事情。我们这个之前那个战魂侵权案之中，他就通过了原告举证的方式实现了他的原著作权表达。

　　你回我刚才那个问题吗？就是《烧心不烧心》，这个是谁的原著原创性表达？就这整个短剧，一整套短剧笔记，它是谁的原著性表达？这个《烧心不烧心》，没有申请著作权吧，它不是受著作权保护的表达吧？你还要告诉我这个《烧心不烧心》他申请了著作权的保护，然后我方也一直说的是这个雷同只是客观前提，至于侵不侵权，我方要往后推嘛。你方不要一直在说，我方是只要雷同就等同于侵权。我方一直都没有这样说。

　　人家到底楚规规定的含义是什么？推定的含义在法律中的解释就是，如果我认为那逼就成立了。所以人家一直在讨论，就追究什么。但是推定的孩子已经是已经判定了。推定，我方不太理解。

　　然后，刚刚记错时了，可以稍微记反方一下时吗？谢谢。

　　对，请您方解释一下，你方想讲的这个推进是什么意思？我不太理解推进的意思。

　　这个就是举证责任倒置嘛，原本的著作侵权是需要原告举证，你为什么是一个侵权？他要举证，我有著作权。第二，你进行了实质性的侵权，第三，这才能够推定到你有可能接触到。那你告诉我这个，你就告诉我这个，我没有接触怎么举证。

　　但是，对方辩友，如果您方要让原告来举证被告有没有接触过他的作品，那不是更难吗？如果让被告自己来自证他有没有接触过，那不是相较于原告来举证更简单吗？这是推进带来的一个好处。

　　是因为你的权利不能泛滥。如果你经过这个，为什么我们不讲究推定？是因为你的推定导致的是诉讼的泛滥，大量的人经过这大量的没有罪的人，你在的推定下，除了有罪的人，我们要大算量这件事情，这是更可怕的事情。发言已经结束了。

　　诉讼的方案到底是推进或者不推进带来的，还是这个现在的环境带来的？您方归因错误了。不是推进才会带来泛滥，而是当下的环境的确这样。

　　谢谢主席、评委老师和对方辩友。因为这场比赛，对方辩友是试图用推定侵权来为原作者打造一个看似完美的保护罩，但是在刚才的交锋中，对方辩友描绘了一个非黑即白的简单世界。他们说，只要AI生成了实质性相似的东西就是抄袭，所以我们使用者就需要自证。他们自证的方式就是，需要证明自己没有接触到对方的作品。但事实上，这是非常难的。因为有一些比如爆火的作品，大街小巷的所有人群都接触到，所以我感觉这不应该成为一个法理上的推理证据。

　　首先从法理上讲，对方在以偏概全，情节雷同根本不足以推断侵权。对方辩友，北京知识产权法院在《西虹市首富》案的判决中写得清清楚楚，相似的情节可能存在合理的改编，不足以反向推定存在高概率的接触事实，无法排除双方属于各自独立完成的相似表达之情形。连人类作者独创出的作品都有相似的情节，法律都不敢轻易推定抄袭，更何况是依据概率统计算法的AI？在AI黑箱面前，普通用户输入一句模糊的提示词，AI完全可能吐出相似的套路。对方辩友在没有具体盗版证据的前提下，仅仅因为AI算出的结果相似就要推定一个普通人侵权，难道不是典型的以偏概全和有罪推定吗？

　　其次，对方所谓的转移举证责任，彻底错配了责任主体。您方说两方都要通过自证，但是如果多方自证、多方推定的话，会不会出现相互怪罪呢？就比如说AI平台，他说是使用者使用了、引导了AI，然后产生了那篇抄袭文章；然后那个使用者说是AI平台的训练数据侵犯了您方的作品。所以对方辩友，如果您方真的想保护原作者，应该去制裁谁？我觉得您应该制裁那些在后台大规模抓取违规数据、吞噬版权的大公司，可是您方的推定制度却让一个普通用户来当替罪羊。在美国加州法院审理的一个AI案中，明确指出，要认定侵权，原告必须拿出具体的盗版证据，就比如说纽约时报提供了超过100页的具体反诉事实，法院才允许侵权主张继续，而不是空泛的相似。您方连原告初步举证都想省去，直接想把自证清白的压力压在一个普通人身上。请问一个普罗大众的普通人，如何向法院证明几百亿参数的算法没有偷东西？您方这不是矫正正义，您方这是在捏软柿子。

　　各位辩友，对方辩友今天在场上描绘了一个可怕的未来。如果我们推行这个推定规则，明天会发生什么？真正的创作者会畏手畏脚，他们不敢把灵感输入AI，因为害怕收到法院的传票；然后靠碰瓷为生的商业维权公司会欢呼雀跃，他们只需要拿着AI生成结果就能收割普通人的血汗钱。法律不应该。

　　好的，这部电影今天一直在说AI使用者有多么无辜，但实际上我们一直认为的是可反驳的规定。倘若AI使用者是无辜的，那他可以拿出证据，拿出生成提示词来证明自己的清白；但倘若不是无辜的，那我们就需要通过推进来保护原创者的权利。

　　对方今天最大的错误在于他混淆了概率。他把AI的抄袭简化成一个、美化成一个公共套路的像碰撞，甚至还说短句都是这样短平快的表达，所以没有实际性的仿制。但实际上，假如AI照搬了以前作品的人物关系和各种经典台词，这种高度重合的表达就是我们今天讨论的侵权问题。那么讨论我们还是一直引用推定的话，这是对原创者加了不公。

　　回到我们今天的逻辑链，我们为什么要推进侵权呢？因为只有推进才能打破这个信息力和环节的这些困境。因为第二，只有推进才能明析责任。根据最高法的文件，AI的开发、提供和使用者都应该被追究责任。如果不推定，所有的目光都会聚焦在原告身上，而那些深层次的AI平台、算法公司就可能会完美隐身，而我们的推定就是在逼迫要求对方拿出自己的生成日志来。只有把重点放在被动上，才能去区分是谁在侵权，才能去推动这个AI方面的规则的完善。

　　你说完了吗？你说完了。没有，没有。

　　对方的逻辑管是不推荐你们关注到更多的日报题。但是其实告表达不推定的时候，原告只能盯着谁打，只能盯着AI使用者，AI公司躲在背后。平台所在应用岗位后处理到不等于导的找不肯定的时候，更容易相转服，所以不需要提高提交证据。

　　感谢主席。当下AI因特色已经成为——其实我方不否定使用AI创作，而AI创作过程中，各主体应该尽量确保AI创作本身的平特性以及AI创作的体现。如果是不出一定侵权，实则是及表AI创作本身的问题，变成AI创作和现实创作者之间的矛盾，更容易激化反对的声音。而推进侵权则是将视线转移在AI创作的存在问题，一个是指本身缺陷，更容易聚焦在那个缺陷上，完善AI创作，而非制造无意义的人机对立。