国际对账有助于弥合社会矛盾

国际对账无助于弥合社会矛盾

　　好的，主席。我是正方二辩，现在开始质询反方一辩。

　　请问，在你方定义中，国际对账特指中外交流吗？是否包含中美交流？

　　我们指的是美国公司考核后大量在文理学科中植入中国社交平台等内容，此外网民会进行限行对照。

　　打断一下，所以今天你方的中方对照特指小红书上的那部分人，对吗？

　　我们主要讨论的是这个领域的四个提醒，国家之间的对账是否叫做国际对账？

　　那你们的意思是不同国家的人只要交流，即便在网上也无关？

　　是的。那我问你，沙特和阿拉伯之前进行的情报对账，算不算国际对账？

　　这个我不太清楚，至少我们理解的是过去讨论的小红书相关内容。

　　同学，你之前提到国际矛盾，后来又说是国内矛盾，这需要明确。所以你方定义的国际对账不只是小红书用户，对吗？今天我方认为国与国之间的情报、经济、文化等方面的对账都算国际对账。

　　接下来问你，假如我欠钱了，跟对方说“我现在没钱还，能不能别让我还钱”，对方会同意吗？

　　我不太明白这与交流对账的关系。

　　我刚才讲过，交流包括人与人之间、国家与国家之间，这些我方都认为是国际对账。请回答我的问题：如果我欠别人钱，说自己没钱还，对方会因此不让我还钱吗？

　　第一，你没有明确结论；第二，我没弄懂你想问什么。

　　没关系，你直接回答就好。假设我欠别人钱，说“我现在没钱还不了，能不能别让我还钱”，对方会因为我没钱或说不还钱就不让我还吗？

　　你说国家贸易的经济内容属于国际对账，我感觉这应该不属于。

　　同学，请回答我刚才的问题。

　　我没懂这与国际对账的关系。

　　所以你现在不敢回答我的问题？对方肯定不会同意，对吗？

　　不是，我不知道它们有什么关系，你可以直接说明意图。

　　结束，感谢双方的参与。我想提问，因为比较好奇对方对辩题的理解。我们最初理解的辩题涉及小红书相关内容，想请问对方辩友，关于国家之间经济往来交流的部分确实与经济方面存在对照，对方是不考虑这一点，还是认为“国际对象”这个词仅需在小红书相关部分讨论？

　　在我看来，讨论范围稍大一些并无影响，但最根本的问题在于，如果国际对账无法触及甚至不讨论最根本的矛盾，那么它就无法弥合社会矛盾。

　　好的。如果大家还有问题，可以现在继续提问。如果没有问题，感谢南阳理工学院今天参与模辩，辛苦各位。后续我们会通过领队将会议录制发给对方，若无其他事情，大家可以退出会议了。

　　需要说明的是，这是模辩活动。模辩内容通常不公开，后续若需查阅相关资料，建议保留会议录制或录音备份。

　　今天对方与我方的核心分歧在于：社会矛盾的根本性质是什么？社会矛盾的根本在于利益分配的结构性问题，以及价值观体系的根本性分歧。对方所定义的由社交媒体驱动的民间信息对照，既无力解决前者，更有可能激化后者。

　　第一，国际对账无法解决利益冲突的核心，甚至可能掩盖真问题。对方列举的中俄粮食等合作案例，本质上是政府或大型机构间的交流合作，这与您方主张的"世界自发和民间碎片化的社会现实"有着天然区别，后者才是我方今天讨论的国际对账的核心所指。即便政府间合作确实能减少某些交易成本，也丝毫未触及全球利益分配的根本矛盾，不过是转移了矛盾焦点。这种碎片化的国际对账，反而可能掩盖各国国内社会矛盾的核心。

　　第二，国际对账无法调和价值观差异，反而可能沦为对立工具。对方辩友乐观认为小红书上的中美民众交流可以消除刻板印象，例如中医文化的传播。但特定非敏感领域的文化交流只能增加表层好感，一旦涉及政治制度、人权观念、发展模式等核心价值领域，所谓对账就会变成直接的对立战场。中美网友关于996工作制的争论，以及疫情期间社会救援方式的分歧，不正是直接反映了深层价值观冲突吗？

　　社会矛盾的根源在于利益分配与价值认同的深层结构，碎片化的民间信息对照既不能重构利益格局，也无法消弭价值鸿沟。

　　（正方四辩）国与国之间的客观矛盾不在今天讨论范围内，对方似乎误解了问题核心。社会矛盾的根源究竟是什么？接着请教，美国领导人从拜登更换为特朗普，其社会制度是否发生改变？

　　（反方四辩）对方并未正面回答问题。社会矛盾根本源于经济、政治、文化等多重因素，这是对方回避的核心。关于美国制度的问题，答案是明确的——社会制度没有改变。这恰恰说明，社会发展的根本逻辑与其意识形态之间的客观矛盾始终存在，不会因领导人更迭而消失。国际对账无法解决这种根本性矛盾，对方试图用经济领域所谓的"公平性保障"来论证，例如联合国要求各国提交数据并由第三方交叉验证，但这真能实现根本保障吗？

　　（正方四辩）对方对经济领域能否实现根本保障的质疑，本质上是回避了核心问题。社会矛盾的根源究竟能否通过对账决定？如果对账连根源问题都无法触及，又何谈弥合矛盾？国与国之间的客观矛盾是国际关系中普遍存在的结构性冲突，不依赖于领导人的主观意愿而存在。我方今天探讨的是全球变暖、气候变暖、恐怖主义等关乎全人类的矛盾，而非对方强调的那种无法解决的根本性矛盾。

　　（反方四辩）对方明确承认国际对账无法解决根本矛盾，双方已就此达成共识。对方试图将讨论限定在对账能解决的范围内，但这些所谓"能解决"的问题，究竟是真正解决还是仅为缓和？缓和不等于解决，更不等于触及根本问题。将表面缓和等同于矛盾弥合，这是典型的阿Q精神。如果对方能论证对账可触及社会与资本的根本矛盾，双方尚有讨论空间，但目前共识已然明确：国际对账根本解决不了最根本的矛盾。

　　我想请问对方辩友，是不是只要交流了就叫国际对账？我们说的是要信息公开、透明交流的过程。所以在你方看来，只要签订合同就都是国际对账吗？那请问什么不叫国际对账呢？国际对账与交流的关系是怎样的？如果在你方看来，只要存在信息交互就是国际对账，那么请明确什么样的交流不属于国际对账？

　　我方今天强调的是，信息公开的交流过程才是国际对账，例如与物美签署合同的案例。所以在对方看来，是否所有涉及国际间的交流都属于国际对账？对方似乎将国际对账简化为表面的数据核对。我方认为其内涵不止于此，例如平台事件后中外网民通过国际对账就具体议题形成的讨论。

　　回到上一个问题，您方本质上也认可交流的重要性，那么请论证为何您方所说的交流属于国际对账，而我方主张的交流却需要承担国际对账之外的义务？

　　下一个问题，弥合是指通过努力消除差异、弥补裂痕，达成更紧密的关系与更完整的状态。在您方看来，国际对账至少能解决部分问题对吗？我们今天讨论的是"有利于"弥合社会矛盾，即国际对账对弥合社会矛盾是否具有积极作用。

　　我想请问对方辩友，如果重刑能减少犯罪，那么重刑有利于实现公平吗？重刑能减少犯罪，那需要看具体是什么样的重刑。

　　（打断）请明确回答，重刑是否有利于公平？

　　（打断）对方用极端案例论证的方式偏离了辩题核心。

　　（时间到）

　　感谢主席，感谢在场各位。开宗明义，国际对账本质上是一个信息公开交流的过程。例如国际收支平衡表中的信息核对，强调通过客观数据比对消除差异、弥补认知裂痕，达成更紧密的理解与协作状态。

　　社会矛盾是指在社会生活中，不同群体、阶层、利益主体之间因利益差异、价值观念冲突、资源分配不清、权利应用不对等及社会结构、制度机制等方面存在的问题而产生的对立、冲突或不协调关系状态。首先需要明确，国家社会形态差异带来的根本矛盾涉及国家间核心利益，这部分矛盾与国际对账无关，也无法通过国际对账解决。我方今天讨论的社会矛盾范围限定于国家间经济、文化等非根本性领域，判准为：国际对账能否降低信息不对称引发的矛盾，进而促进社会矛盾的弥合。

　　第一，国际对账有利于各国明晰供需关系，减少贸易风险，加强国际合作，弥合国家间信息差。市场具有滞后性、自发性、盲目性特点，导致全球粮食市场在缺乏宽裕库存水平的可信及时信息时，易出现过度反应，影响供需平衡。国际对账通过建立统一信息共享平台，构建跨境供需协调机制，实现信息公开交流。例如在第三届“一带一路”高峰论坛中，中俄签署总价值约257亿美元的粮食供应合同，俄罗斯将在未来12年内向中国供应总计7000万吨谷物、豆类和油脂。这种长期供应协议有助于双方根据实际需求和生产情况合理规划，减少市场不确定性和信息不对称带来的影响。

　　第二，国际对账有利于消解民众间的认知偏差及文化隔阂。以往我们对美国的认知或许来源于单一媒体报道或片面宣传，导致对西方国家存在刻板印象。但通过对账发现，美国学生贷款利率高达6.28%~14.99%，这种基于真实数据的交流让我们更接近彼此的真实世界，有利于消弭刻板印象。同时，世界也在通过对账消解对我们的认知偏差。比如中医文化中的养生理念，可与全球关注的健康生活、自然疗愈话题结合，通过对比中医“治未病”理念与现代预防医学，让国外受众从“东方玄学”的陌生认知转变为对健康智慧的理解，这同样是在消弭刻板印象、促进文化互鉴。

　　综上所述，国际对账通过降低信息不对称、促进真实认知交流，在经济协作与文化理解层面均能有效弥合社会矛盾。我方坚定认为，国际对账有助于弥合社会矛盾。

　　感谢主席。所谓"国际对账"，是指在信息全球化背景下，中外网民通过社交媒体平台进行社会现实对照所引发的现象。社交媒体上的社会矛盾，本质是社会各阶级在资源分配、权益保障等领域的结构性冲突。纵观所有社会矛盾及其背后的主要原因，可归纳为两点：一是经济上的利益冲突，正如相关理论分析指出，经济基础决定社会经济结构及上层建筑结构；二是制度观念的冲突，即中国强调的集体主义精神与美国更关注的个人自由之间的冲突。而矛盾的弥合需要通过制度优化或利益协调实现缓和，因此我方认为，国际对账既无助于改变利益冲突，也无法调和价值观差异，具体路径如下：

　　第一，国际对账无法改变社会矛盾背后的利益冲突。社会矛盾的根源在于经济利益失衡，而国际对账仅停留在表面对比，无法撼动深层结构性问题。在当前国际秩序中，发达国家通过技术垄断、霸权地位维持利益优势，例如美国通过贸易壁垒和供应链重构（如CPTPP将中国排除在外）巩固其全球定位。发展中国家虽参与国际竞争，却难以改变贫富差距扩大的现实——全球前10%的经济体占据80%的GDP，而170多个国家仅占10%。这种利益分配格局由国际权力结构决定，非民间对账所能调整。同时，国际对账中的物价收入对比不仅无助于解决国际社会矛盾，更掩饰了各国国内矛盾的复杂性。例如，美国网友抱怨高医疗费用时，未揭示其商业保险体系背后的利益集团垄断；中国网友强调较低学费政策时，也忽视了城乡教育资源分配不均的现状。利益冲突的解决需依赖税收再分配、产业政策调整等制度改革，而非个体间的经济对比。

　　第二，国际对账无法改变社会矛盾背后的价值观分歧。价值观冲突根植于制度与文化差异，国际对照反而可能激化对立。西方将中国政体视为异质存在，而中国模式强调集体主义和主权独立，两者存在根本性对立。例如，美国将中国发展视为威胁，而中国始终坚持和平共处五项原则。在国际对照中，双方网友常陷入制度优劣的争论，如"996工作制"的对比、重庆山火与加州山火应对方案的比较，这些都凸显了意识形态的鸿沟。价值观冲突本质是国与国之间在个人自由、集体责任等方面的文明差异，无法通过物质条件的简单对比消除。

　　综上，国际对账本质是民间信息交流的表象互动，既无法撼动利益领域的结构性失衡，也不能调和制度与文化的根本分歧。真正解决矛盾需要回归制度改革和多边治理，如完善国际贸易规则等实质性举措。

　　感谢反方二辩的发言，下面有请正方二辩对咨询内容进行小结，时间同样为2分钟。

　　首先，我们对对方关于"国际对账"的定义存在疑问。对方认为只有小红书上部分用户的讨论属于国际对账，我方对此表示认可并愿意就此展开讨论，但同时我方认为国家间的信息公开与交互也应纳入国际对账范畴。因此对方需要进一步解释：为何个人间的交流可被视为国际对账，而国家间的信息交互却被排除在外？我方愿意就这两种情况与对方共同探讨。

　　其次，关于我方此前提出的"债务问题是否会因经济能力不足而反转"的质询，对方始终未予正面回应。事实上，债务问题的核心在于债务本身是否得到解决，而非债务人是否声明经济状况。同理，国家间因利益分配引发的矛盾，无论是否进行国际对账都无法根本解决，因此我方认为这类矛盾不在本次讨论范围内。我方主张讨论的是国际对账能够对哪些矛盾产生影响，以及这种影响是积极还是消极，我方愿意就此展开深入探讨。

　　回到对方提出的"价值观无法改变"的论点，我方认为价值观本身并不需要改变。正因为有国际对账这一途径，无论是国家还是个人才能通过交流了解彼此的价值体系。通过这种了解，我们能够避免因文化差异和价值观念不同而产生冲突，进而学会理解和尊重世界的多样性。这正是我方将要进一步阐述的文化层面的讨论。

　　最后，我方认为"弥合"并非特指解决矛盾，其本意更接近于"愈合"，即通过持续努力实现状况的逐步改善。因此我方主张，只要能够论证国际对账有利于推动这一进程，即可构成有效论证。

　　（流程提示：正方三辩盘问，计时1分30秒，反方指派除三辩外辩手作答，答辩方发言不计时）

　　请问反方派几辩？

　　（确认反方四辩作答后开始盘问）

　　刚才对方提到价值观的存在无法区分，那我请问：资本主义社会与社会主义社会存在本质不同，这种不同会产生什么矛盾？请明确说明它们之间的直接性矛盾。

　　对方提到社会意识形态不同会导致文化差异、经济形式不同，但始终未明确指出具体矛盾，仅强调差异。那我接着问：你们举例重庆山火与加州山火，两者的矛盾是什么？请详细说明。

　　（追问）对方称解决方式不同就是矛盾，但美国人靠卖血维持生活与中国人的情况对比，这并非矛盾的对立点。对方连矛盾的定义都未阐明，却声称价值观分歧无法解决，这一点我方四辩已论述。

　　再问：国际贸易中，国与国之间信息不对等是否会带来问题？2008年全球粮食危机导致多国恐慌性囤粮，粮价暴涨，这是否属于社会性矛盾？

　　（打断对方转移话题）我问的是2008年粮食危机导致各国囤粮、粮价暴涨，这是否是社会性问题？对方承认这是经济问题，而这类因信息不流通导致的问题，只有实现信息对等才能解决，对吗？

　　对方提出美国针对中国掀起贸易战、不进行信息公开的例子，这是用根本不可能信息公开的情况来举证，属于无效论证。对方如何举证国际对账无助于解决矛盾？

　　对方认为信息不通无法解决问题，那请问对方认为什么才能解决？对方既提出贸易战例子，又回避利益冲突的讨论，逻辑矛盾。

　　信息共享能够降低共同成本，这是我方论点。（时间到）

　　（反方四辩申请补充回答，经确认规则允许后）

　　首先西方将所谓"和平民主"作为和平基石，而2008年粮食危机是经济问题。美国对中国的贸易战属于利益冲突，这类问题不能通过信息公开解决，因此国际对账无助于弥合此类矛盾。

　　我们盘问规则同上，请问正方派几遍？正方四边。好的，可以进行排位。麦克风声音1700吗？可以听见。

　　第一个问题，什么叫国际对账？国际对账和您方一开始都想清楚了，就是有交流就叫做对账，对吧？有信增不是有开就叫对账。同学，我的前场已经跟您聊得很清楚，有的交流我方二辩已经跟您结下了。请回答我，关于沙特和伊朗之间，他们两个进行信息对照，发现两个国家之间的战争冲突是因为美国而发生的，所以这两个国家在一段时间里没有在聊对账，你在聊正常的信息交换。所以甲方在这里的问题是，为什么在国际上有任何一点信息交换就叫做国际对账，有举证吗？

　　您方需要向我方举证，信息交换就叫对账。而我方跟你讲得很清楚，国家之间进行利益交换、信息交换就叫做国际对账，这部分政策方完全没有举证，是您方在自我论证，这是第一件事情。

　　第二件事情，反方可以向大家举证，国际对账这个词就是在美国封禁某个特定账号之后，大量国际难民涌入中国社交平台，在小红书上进行中外网民的现实对照。因为你说的所有经济公开叫国际对账，那你可以向我举证，为什么联合国叫做联合国，不叫做国际信息对账平台？联合国国际比较项目要求信息数据和各国统计进行第三方验证，这其中都涉及信息流动，反方承认存在正常的信息流动，但不认同正方把所有信息交流都叫做国际对照。反方给你举证国际对账的真正含义。

　　我想请教你，我们讲有一些社会矛盾源自经济基础，或者说有一个集体精神，这部分正方是不讨论的，对吧？前方前面已经跟您聊过了，这条线根本不成立，我方三辩已经截下了这个字眼，你没回应，能回答我的问题吗？同学，不记得当时的内容，请再提问一次。

　　有一些社会矛盾来自于价值观冲突，或者说来自于经济基础，这部分正方不打算讨论，对吧？我方跟你讲得很清楚，在经济方面，国际对账可以保持公开，这样能解决什么矛盾呢？

　　正方没有必要解决矛盾，我们讨论的是信息公开本身，而非解决矛盾。场上我们一直在记录你的观点，不好意思，主机暂停。确认一下，反方打个案的时候可以不计时吗？可以，您可以继续。能把时间调回去吗？大概从25秒开始说话。

　　正方不打算解决矛盾，而正方一辩恰恰认为国际对账有助于解决矛盾。为什么？因为正方觉得国际对账可以解决信息不公开的矛盾，将信息公开可以解决的问题纳入利好范围。而我方认为，恰恰需要在这个层面讨论社会矛盾的根源，如经济基础或集体精神，这部分正方不讨论。

　　感谢双方辩手。

　　首先，反方态度存在明显矛盾。在涉及利益冲突的情况下，对方竟认为仅通过价值观念的不同就能调和矛盾与冲突。对于重庆和加州山口的案例，对方同样未能给出合理回应，可见其论点存在诸多疏漏。矛盾并非简单的差异，更不是仅靠不同解决方法就能化解的。

　　贸易战这类根本性矛盾，对方始终回避深入讨论，这令人费解。我方已多次强调，国与国之间的纠纷本质上是利益分配问题，与对账无关；制度差异同样与对账无涉，对账根本无法解决此类问题。双方实际都清楚，这类矛盾不在本次讨论范围内。对账的核心功能是明确各国供需情况，我们要解决的是由信息不对称引发的供需不平衡及认知差异矛盾。

　　就经济领域而言，我方论点已有充分例证。粮食危机后，G20国家建立了AMS系统，强制共享全球四大主粮的产量、库存及贸易数据。其成效显著：2015年厄尔尼诺灾害期间，AMS系统提前预警东南亚稻米减产，中日泰三国通过协调出口，将粮价涨幅控制在10%以内，较2008年60%的涨幅实现大幅降低。这表明在国际对账机制下，通过信息公开透明化，能够有效避免纠纷，这正是解决社会矛盾的关键途径。

　　在社会认知层面，剑桥大学调查显示，参与“全球生活成本对比”话题讨论的欧美年轻人对华好感度上升了12%。当中产生活水平成为讨论焦点后，两国能够通过理性对话增进了解，从而消除因媒体差异化报道造成的认知偏差，这正是弥合社会矛盾的重要方式。

　　面对盘问内容进行小结。对方首先在概念定义上存在偏差，将国际对账简单等同于国际间的信息公开与交流。按照对方逻辑，联合国似乎也应被称为“全球国际对账组织”，但事实上国际对账并非如此宽泛的概念。

　　国际对账的本质，是在美国构建特定框架后，针对难民涌入等国际议题，中美居民通过交流对比双方生活成本、社会制度等具体信息所形成的互动机制，而非对方所指的所有信息公开行为。

　　其次，对方在论证范围上刻意缩小。他们仅讨论因信息未公开导致的矛盾，认为此类矛盾可通过信息公开解决，但这实际是信息公开本身的利好，而非国际对账带来的独特价值。

　　最后，关于社会矛盾的定义，对方回避了关键层面。社会矛盾不仅包括国家间的冲突摩擦，更涵盖民众生活中面临的结构性问题——正如重庆山火与加州大火中暴露的不同治理困境，这些差异在社交媒体交流中常被视为社会矛盾。然而国际对账最终往往演变为制度优劣的简单对立，例如将美国的兼职文化与中国的就业压力对立为“资本主义牛马”与“社会主义制度”的比较，这种标签化对比无助于解决实际问题。

　　环节时间各为3分钟，由正方开始发言，发言辩手发言结束即为另一方发言开始的计时标志，另一辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时间，照常进行。从一方辩手的发言次序不限，如果一方时间用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言由正方开始。

　　按照你方逻辑，为什么联合国不叫国际预账平台？那我问你，为什么我要叫我哥哥的老婆叫嫂子，不叫他哥哥的老婆？美国通过贸易壁垒的供应链政策，比如CPTPP将中国排除在外，你的信息共享就是美国告诉你“我把那个排除在外”，你的立场无法分辨这种情况，你的方法如何解释？

　　所以我也可以看他嫂子，人家愿意叫什么是人家的事情。关于国际对象这件事情，我已经讲得很清楚了，你方愿意讨论的内容我方也很愿意讨论，但我方认为国家与国家之间的相互信息对冲也叫做国际对账。嫂子的例子我没回应，是因为我觉得没必要回应，但你一定要讨论我就接你一轮，因为每个政治名词背后都有其特定指向的现象，你也不可以告诉我说美国的贸易战争和美国经济是清晰的。

　　贸易战是贸易战，那你告诉我重庆商口和加油项目有冲突的地方吗？在于当那些用户在主场进行国际对账时，他们都觉得“我的问题没解决，你的问题也没解决，资本主义没多好，社会主义也没多好”，却忽略了导致问题未解决的核心分歧在哪里？我问你这种只关注表面、不关注核心的原因是什么？你们当时只讲的这种逻辑上好像行得通，但具体内容是什么，你可能不打算讲是吧？为什么只关注这两点而不关注核心，根本不解决社会问题？你方从来没有告诉过冲突的地方在哪，小红书上面讨论的社会矛盾到底在哪？

　　社会矛盾就像两个山火，本身都没有得到很好的解决，可是解决的核心矛盾不一样，谁关注这一件事情了？到现在您方也只是告诉我有些东西没有解决，这就叫社会矛盾了吗？很奇怪，今天反方立场一直在模糊矛盾的概念，我方认为矛盾本身就是由两个冲突方带来的，而且我方也给您方列举了一系列问题，您方不打算回应，只是通过逻辑方式，但逻辑恰恰在这里是行得通的。

　　2018年美国指控中国每年窃取美知识产权六千亿美元，引发了关税战。在第三方核对的情况下，中国的真实技术许可背心其实就足以证明国际力量的介入能让这个事情更透明，是否弥合了中美贸易的这一层摩擦？除了你做定义之外，谁管这种信息沟通叫国际对账呢？您方也不打算解释定义了，所以一直在拿那个逻辑去套。

　　按照你的立场，所有的信息公开都叫国际对账？美国CPTPP明确将中国排除在外，信息公开了，还明明白白告诉你“我要反着干”，怎么办？怎么弥合？请举例说明国际对账具体体现在哪里，弥合点在哪里。美国阿尔佩尼斯协议明确违反了国际法，要在安全区建立主权，事实上侵犯了他国主权。信息公开了，哪里解决了社会矛盾？

　　我方想尝试在两个国家信息不流通的情况下促进信息流通，弥合矛盾，那您方这种信息公开的定义参与是什么呢？只是在自己国家公开政策，宣之于口？还有十几个国家加入美国，本来没公开现在公开了，符合你的定义，告诉我阿尔法尼斯协议哪里有助于弥合国家间矛盾？您方根本没告诉我与美国矛盾的另一方到底是什么，所以这部分矛盾本质也不存在？日本、西班牙等国加入，哪里有助于解决矛盾？

　　您方不打算解决到底什么是社会矛盾，那总结一下：今天正方态度是告诉大家在国家存在矛盾时实行信息公开化和透明化，有利于双方明晰需求后进行下一步解决。反方态度没有告诉大家矛盾到底体现在哪里，所以国际对账恰恰解决不了这个矛盾问题。

　　哪怕按正方讲的信息公开即国际对账，阿尔佩尼斯协议为什么有助于推动国际法体系？它是向世界宣布“我要违反国际法建立主权”，这是挑起更大矛盾。按照你讲的信息交流能美美与共，为什么有些国家要求朝鲜公开核信息，朝鲜不公开？是因为不愿国际对账，还是因为公开就等于承认核武器建设？

　　您方讲的例子都是单方面公布信息，而我方讲的是双方在同一平台公开交流，比如在联合国讨论贸易误差。现实中没有人把信息公开称为国际对账，不管是学术词汇还是日常用语都不属于。您方定义无法解释阿尔佩尼斯协议和朝鲜核问题，所以有些信息交流出于国际问题考量时，不会带来所说的利好。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　首先，对方始终混淆国际对照与信息公开的概念，同时未能回应我方三辩提出的两项例证：RFP民事协议与公开协议均已实施信息公开，但问题依旧存在。

　　关于国际对照，对方似乎认为只要进行交流就能解决问题，并以粮食危机、贸易战等为例证。这种论证显然荒谬，正如战争中即便双方公开信息也无法终止冲突一样不合常理。对方在先前环节已承认共识：国际对账无法触及根本社会矛盾，甚至连弥合作用都难以实现。对方刻意切割这一核心问题，仅聚焦于能否"稍微解决"或"部分弥合"，却举出国际贸易这类无法证明论点的例子。

　　以小红书上的案例为例：美国民众一天打三份工维持生计，母亲为带孩子去游乐场而卖血。我方国民在得知此类信息后展开激烈讨论，试图提出解决方案，但最终因对方社会政策的阻碍而无果，随着话题热度消退，这场对照不了了之。什么实质性改变都未发生——我们仅得知对方处境艰难，自身生活并非想象中糟糕，美国也非人间乐土。这难道能让我们安于现状？这种对照既未解决我方社会矛盾，也未缓解国际社会矛盾，双方交流无法解决对方的问题，最终什么都改变不了。

　　对方提出的国际对照例证看似有力，仿佛信息公开就能解决问题，但实际上仅能应对极端个案中的个别问题。无论是阿尔基尼斯协议还是公开协议，即便实施信息公开也无法解决根本问题，不过是粉饰太平的话术。当无法触及根本矛盾时，所谓的"弥合"只是粉饰太平，不过是一场阿Q精神式的狂欢。

　　以上，感谢主席。

　　谢谢主席。首先需要明确我方对于"国际对账"的定义：信息公开交流的过程，例如国家财政的收支平衡，以及对方辩友提及的小红书上的中美联动对照案例。

　　今天我们讨论的核心是"弥合社会矛盾"而非"解决社会矛盾"。对方辩友始终强调制度需要从根本上解决矛盾，但我方在前述环节已阐明：由于根本意识形态及制度差异产生的矛盾，属于触及国家定义的根本性冲突，这类矛盾是不依赖主观认知、客观存在于国际关系中的冲突性根源结构，通常由历史长期积累与文化差异形成，深深植根于国家间关系，无法通过直观方式消除。因此，这类矛盾不在我们的讨论范围内，双方均无法解决，也不应成为评判国际对账价值的标准。

　　接着需要厘清矛盾的具体指向。正如我方队友质询的，对方辩友列举的加州山火与重庆山火案例，未能说明这两个事件之间存在何种矛盾，仅强调"存在矛盾"却无法明确矛盾主体，这种论证逻辑是不成立的。

　　需要纠正的是，我方始终倡导的是"弥合"而非"解决"矛盾。"弥合"的核心在于努力缩小分歧、弥补裂痕，以减轻虚假信息带来的误差和影响。

　　关于国际对账的公平性保障，我方在前述环节已提及联合国环保协定第17条的相关规定：可申请成立专家仲裁组。例如2023年越南向欧洲出口自行车关税减免14%的案例，这表明发展中国家面对发达国家并非毫无发展空间，对方辩友所谓"霸权主义压制发展中国家"的观点并不成立。

　　我方认为，真正的弥合并非消除根本性差异，而是在国际对照中贡献共生智慧，实现求同存异。历史已经证明，人类在废土治理中建立了国际法，在危机应对中凝聚团结力量。例如上海复兴药园与德国生物技术公司通过国际对账与交流，共享生物技术，共同推进新冠疫苗在中国的临床研究及后续发展。

　　无论是经济层面通过消除信息差产生的共鸣，还是文化层面促进不同文明的交流互鉴，我方始终倡导通过国际信息的公开交流，弥合社会矛盾。这种共生智慧不仅体现在制度建设中，更在具体合作中展现出解决全球性问题的实践价值。