少数人应该为多数人的利益牺牲

少数人不应该为多数人的利益牺牲

　　首先，有请正方一辩进行开篇立论，时间为3分30秒，请开始。

　　尊敬的评委、对方辩友、各位观众，大家好。我方的观点是，少数人该为多数人的利益而牺牲。

　　首先明确核心定义：今天所说的“应该”是道德层面的责任与义务，绝非无条件的强制牺牲，也不是对基本人权的剥夺，而是制度保障下部分利益的合理让渡。当个体命运与共同体安危紧密相连，局部的有限贡献便成为守护集体的理性选择。故我方判准为：少数人为多数人的利益牺牲，是否通过正当方式保障核心公共利益的必要让步。下面我方将从三个层面展开论证。

　　首先，少数人应为多数人牺牲具有有界性，这也是今天辩题讨论的前提，体现在适用边界与实施边界两个方面。其一，少数人的牺牲是有条件的，仅在利益冲突不可避免且无法两全时，牺牲机制才启动，否则没有必要。例如，为应对长江流域洪灾与能源短缺，三峡库区居民的搬迁成为必要选择。抗疫期间，医护人员驰援一线，一是基于公共安全的紧迫需求；其二，这种牺牲实施时必须有限度，以不侵犯基本人权为底线，通过正当程序权衡，保障所维护的公共利益显著大于所造成的局部损失。在老旧小区加装电梯的案例中，低层住户承受采光、噪音等不便，却为高层老人与病患获得出行自由与尊严，并通过补偿与方案优化，将其损失降至最低。正是这种有界性——既有启动条件的严格限制，又有实施程度的合理控制，使牺牲不致沦为权利侵害的借口，而始终保有道德正当性。

　　其次，少数人为多数人的利益牺牲具有必要性。从卢梭的社会契约论来看，社会是一个风险共担的共同体，我们向集体让渡部分权利，以换取对生命财产和未来的保障。而当共同体面临系统性风险时，每一个成员都因保全整体而承担必要的责任。当共同利益面临巨大威胁时，所谓兼顾所有人利益的完美方案往往不存在。例如，三峡工程若要避免少数居民搬迁，便无法实现防控减灾的核心目标，长江流域数千万人的生命财产安全将失去保障。我们认为，少数人高于多数人利益的牺牲从来不是一个“多数压迫少数”的规则。我们同意这套规则，不是因为我们永远是多数，恰恰是因为我们深知自己也可能成为少数，而一个明确且紧迫的互惠原则制度，是保障每一个潜在少数的最佳途径。

　　最后，少数人应该为多数人的利益牺牲具有价值，这种牺牲指向制度保障的互惠性，其价值在于共同体的可持续发展与动态平衡。我们以“双减”政策为例：“双减”政策的实施推动良性教育生态的形成，可能让相关从业者面临失业或转型挑战，但国家也颁布了相关政策保障其工作权益。例如，广东省广州市举办专场招聘会，发布招聘岗位3.24万个，储备就业岗位7.41万个；而他们的子女也在更健康的环境中成长。这些牺牲的价值更在于，它让共同体的未来更有希望，而少数人的奉献最终会通过集体的发展得到回馈与铭记。当少数人的部分利益牺牲能换来共同体的繁荣，当集体的发展能回馈每一位牺牲者，这种选择便超越了短期的计较。

　　因此，我方坚信，少数人应该为多数人的利益牺牲。

　　接下来是反方三辩盘问，时间2分钟，三辩可以提问对方，除三辩外，其他辩手请开始。

　　好，我想问一下对方辩友，消防员救火时的行为应该是有意义的吧？对方意见如何？然后他冲进火场里面，若有人有生命危险，这种情况也是存在的，对不对？嗯，对。那你觉得他的牺牲是否是不惜应该的？嗯，我们觉得他既然选择了这份工作，就应该做好时刻可能面临危险的准备，你会为此惋惜吗？你会有所惋惜，为什么会没有惋惜？因为我们认为，并不是每一个人都要以牺牲生命的方式去完成工作、成为英雄，对不对？我的意思是，他的牺牲这种行为很伟大，为什么伟大？是因为我们认为他超出了他应该承担的范围和等级，我们才会觉得他做出这样的行为是超我的一种体现，是一种伟大的体现，是一种英雄的体现，懂吗？而不是说这是他本来就应该做的。

　　哦，我觉得他这个职业的职责和本分，也是像我刚刚说的那样，他时刻就要做好在救火当中牺牲的准备，但是我们不会认为他的牺牲是应该的，对吧？我们不会觉得他们的牺牲是应该的，对吧？嗯，是。那也就是说我们并不认为，哪怕他们是作为少数人，他们的牺牲也不是应该的，也不会为了救我们这些人而牺牲，他们的责任是应该的，对吧？

　　这个有点以偏概全，怎么个以偏概全？是你们举的例子吗？好，那我再想问一下对方二辩，你刚举了警察的例子，是不是可以说，如果可以的话，你们是不是也会觉得他们的这种牺牲是最好不要发生的？为什么？应该是不应该的，是不可避免的。

　　你好，对方辩友，我这个例子是你们举的，我方回应一下。我刚刚记得是你还没说完，没问题。也就是说对方都认为，哪怕他们有面对这么一种牺牲的可能性，恰恰是因为我们认为他们这种牺牲是不应该的，我们才会对他们产生如此崇高的敬意。对方辩友，你认为呢？

　　我认为不是这样，我们崇尚他们是因为他们具有崇高的品质，而且我认为牺牲并不是他们本愿的事情。他选择这个职业，就是因为这个职业可能会导致牺牲，而且我们说的“应该牺牲”，是在一个不涉及法理、不涉及基本人权的情况下的牺牲。你看对方辩友，人家说了是因为他们有这样的品质，是不是这个品质他不是人应该就有的？对吧？我如果是一个不高尚的人，我也不妨碍我的活着，对不对？他是应该有的，拿着生命进来吗？你方可以举个例子来阐述一下吗？

　　您刚刚说了，他们去牺牲，去救我，是因为他们愿意吗？他们牺牲自己的生命，去救人民的财产，愿意为人民牺牲，为国家的利益做出贡献，这是他们的意愿，他们愿意。他们不会觉得这是我应该做的，但是我愿意为了国家牺牲，他们觉得这明明不是我的义务，不是我的本分，但是我却愿意去做这些事情，所以这是我伟大之处，对不对？

　　我认为不是这样的。这是可怜。我也说过了，我们之所以崇尚他们，是因为他们有崇高的品质，但并不是因为他们做了分内不该做的事情。首先我们要明确“应该”这个概念，“应该”就是情理上必须如此的意思。你看这种“应该”作为一种价值导向，它必不可少，或者说如果不按照这个框架，人们会产生不满，不会有这么崇高的影响。

　　好的，请问，因为刚刚上面的那个伟大的母爱是不值得赞颂的，因为你母亲爱拉孩克事业，他的本分是吗？母爱为什么值得赞颂？你知道线下有母爱值得赞颂的原因，是因为很多人他想要母亲为了他去做出更多的责任。为什么有很多人说父爱如山，父爱沉默，父亲只需要坐在那里，他就已经做到了一个父亲的本分，而一个母亲又要带他又要照顾孩子，又要照顾老人，这就才能成为一种伟大。只要有一个女生她想要去工作，她可能不是很想花那么多时间照顾孩子，那么她就可能会说，你这是一个不称职的母亲。

　　好的，您并没有正面回答我的问题，我完全是值得赞同，但是，一个母亲爱孩子是一个本分，所以最不能因为他是超出本分的，还是不超出本分的来判断他是否值得赞颂。好的，我无法理解你，你们方一直在强调本分、本分、本分，刚刚你方四辩已经说了，警察是牺牲他的本分，为什么意思就是说警察去工作一定会死对吗？你们在倡导还是……牺牲他的本分，为什么？意思就是说你孩子工作一定会死对吗？你们在倡导孩子工作一定要英勇就义这个事情是吗？一直在强调本分，那学生读书也是本分，那这也是一种牺牲吗？

　　对方现在所举的例子都属于特殊职业，但它们并不能涵盖所有以及其他的牺牲，并不能与现实中多数的牺牲去对比。那么我想问一下，日本为了极少部分国家的利益，而进行核污水的排放，导致对整个世界造成了不可挽回的伤害，你们认为这是应该的吗？这也是一个极端例子，我们讲一个普遍的，你刚刚说有些什么，少数人牺牲是一种本分，我想多数人没有这个本分吗？我们的立场很明确，就是比如他选择一个有风险的职业，不等于他同意被牺牲。我认为每个人都有退缩的权利，在紧急关头他可以退缩，退缩呀，如果火灾很严重了，他为什么一直要闯进去呢？为什么不能利用外部的工具呢？

　　首先我方对于“应该”的定义是情理上必然，并没有把它认为是本分，而是您方认为它不是一种本分，所以您方不应该，这是《新华字典》的含义，你要跟《新华字典》含义冲突吗？“应该”在《新华字典》中的含义，它就是情理上面，且必须如此。还有排放核污水，当您方也说了它并非是核心利益，那么排放核污水它是直接威胁到了全球人民的生命安全，它不是核心利益吗？对不对？你的刚才的说法是矛盾的吗？

　　我方的“应该”是情理上必然，并没有威胁到自己的情绪利益，而且您方不认可牺牲是自己的本分，所以您方认为是不应该，你方并没有正面回答我的问题。好了，我们双方冷静一下，然后我来回答一下，刚刚你说的我们所说的牺牲少数人的利益，不仅仅能保障多数人的利益，那你方一直在强调我们没有给你一个合适的逻辑链，但是我刚刚在意见稿中也明确说明了一些很普遍的例子，比如说韩国、德国以及台湾，这些你方例子是不看了呢？然后你方一直在说他们现在就有合理的保障，你方并没有给给到我一个保障的制度，究竟是什么呢？你方一直说保障、保障，是在说空话吗？

　　那么我想问，请问对方刚刚没有回答，没有回答我的问题，请问在集体利益中，你只用承担集体中的利益，而不用承担牺牲部分利益的本分吗？每个人都有一个本分啊，为什么这是少数人，这少数人的义务呢？那你们为什么一直承认他是本分，一直承认它不是本分呢？这种本分的划分呢？好像是义务，它是个义务是谁规定的呢？而且如果这个本分是集体的话，那是集体中的每一个人凭什么要划分多数、少数呢？我去承担这个本分，是因为它对我的任务，还是因为我是少数人？少数人利益与多数人利益并不是由多数人来界定的，而是在作为一个个体来界定的。少数人和多数人的划分是客观的，没有绝对标准，任何人都可能成为被牺牲的对象。

　　少数人牺牲会引发社会恐慌，就像公司裁员使自身少部分人保全公司运转，但会让员工陷入下一个被裁的是不是我的焦虑，即便积极性下降，最终可能导致公司倒闭。好的，那少数人为其利益牺牲是有其必要的权衡。在矛盾两方利益冲突不可调的情况下，一定是有部分人要做出让步的。

　　那么，你说是让步，那你们作为现在的环境下，生育率越来越低，你们作为女性，你们会为了国家的生育率去生孩子吗？首先这并没有写进法律里面，要求每个人必须每个女性必须要生孩子，好像按照一个己方的观点来说，牺牲少部分的利益，一定能够保证多数的利益吗？好像对方给我们的例子一定都是牺牲小部分人的，一定能够保证多数的利益，没有考虑侵害情况，所以如果牺牲少部分人利益，并没有保证多数的利益的话，我方为什么要牺牲呢？

　　您方是觉得我方是站在一个加害者的角度，我如果是每个人都要做的，我认为他是一种法律义务，比如依法纳税，依法服从法律，但是每个人都要做的。但是如果当他不是每个人都要做的，比如女性生育，它只是一种能力，不是他的责任，这是一个同样的问题。如果要要求少数人去做这些牺牲，我就认为他是不应该的。好的，请问双减政策里面教育相关培训机构的从业人员，他们的利益受到了一定程度的牺牲，对吗？什么双减，双减跟这个有什么关系？

　　好，那我来问一下，双减政策相关培训机构从业人员，他们的工作机会受到了一部分的牺牲，但就是为了让我们的教育生态得到更好的一个趋势，你方刚才所说的，如果在少数人牺牲但是失败的例子来说，那就不叫牺牲了，那这叫什么呢？如果你说你刚刚所说啊，我们刚刚提到了一个失败的例子，你说既然失败，那不叫牺牲呀，那这叫什么呢？那他们的利益得到了损害，那就牺牲了什么呢？那他就不应该去做牺牲呀。所以对方同学并没有回答我方的问题，刚刚那个双减政策的问题啊。

　　其次我回答一下你方那个，如果说在第一个少数人根本没有必要为多数人利益牺牲的情况下，我认为这是一种伤害，其次双减政策里面少数的从业人员，他们的利益受到了一定程度上的损失，但是它整体上是为了一个整个大环境的更好趋势，所以我方认为这个情况下是少数人应该为多数人利益做出牺牲，并且有相关数据表明，我方为相关从业人员提供了事业保障。例如广州市，它是提供了一个事业保障的岗位，或者怎样。

　　所以说，少数人我们说的少数人的利益牺牲，它并不是直接就放弃少数利益。而我方也深知，今天我们作为少数人，明天也可能作为多数人，我们是在尊重这个原则的前提下，我们去制定一系列更加严密的措施，去保障这部分少数人的利益，也保障明天可能我们也作为少数人的利益。所以我方并不存在对于少数人的权益有迫害的嫌疑。

　　其次，您方一直只跟我说了一个“不应该”，但是您方还是没有告诉我具体应该怎样做。在面对这种情况下，您方就给了我一个空头支票。还有，您方如果说是不应该，那么情况下如果遇到一个紧急情况，一个市的市长他必须要派出一个小队去执行一项非常危险的任务，那请问您跟我说道德上不倡导，但是他又不得不去做，那他到底要不要这么做？那您的意思就是说在这种情况下，让这个人在道德上一直在犹豫寻找一个更好的方案吗？

　　刚刚你也说了，多数人可能想为少数人，那你而言，你愿意去牺牲吗？我当然愿意，因为我知道我作为我今天作为少数人，明天也会作为多数人，我既然享受了多数人带来的利益，我必然是有道德上的义务和责任去承担这个牺牲。好的，对方您刚刚说了，您方不想让少数人的利益被牺牲，那您又想保存所有人的利益，那您方也没有一个确切的方案，那是不是恰恰说明这是一个逃避现实的观点？

　　其次，我方认为，“应该”是有的。这就是我没所谓。

　　反方四辩·总结陈词

　　早上4点进行陈词总结，时间为3分30秒，请开始。

　　感谢主席。首先再次重申我方观点：少数人不该为多数人利益做出牺牲。接下来由我做一个总结。

　　我方始终认为，任何群体的基本权利都不应该被当做可交易的筹码。少数人存在不是为多数人服务的，而是社会必须平等保护的对象。因为我们今天捍卫的远不只是少数人的权利，而是文明得以存续的根基，对人的定义的本身。

　　接下来，我来阐述一下对方存在的问题。

　　第一，对方辩友始终在模糊自愿奉献与强制牺牲的边界。我们从不否认有人会为集体为他人主动挺身而出，他们的善意与勇气值得歌颂。但自愿是个人对价值的自主选择，而牺牲却是外界对少数人权利的强制剥夺。这种以集体为名的剥夺一旦开了口子，没有任何人能保证自己不会成为下一个被牺牲的少数人。

　　第二，对方辩友一再强调利益，最严重高估了多数人利益的正义性。多数人利益的正当性永远不能凌驾于基本人权之上。如果多数人幸福必须建立在少数人的痛苦之上，这样的幸福本身就是非正义的，这样的利益也终究是不稳固的。今日若为一路强拆少数人房屋，便利多数人出行之私，却埋下了规则可以随意打破的种子。今日若模糊少数群体诉求，看似维护公共利益，在此案中却明确展现了矛盾中倒果为因的荒谬。

　　第三，对方辩友将集体利益绝对化，直接在践踏法律面前人人平等的根本准则。古有"法者，天下之公器也"，法律的意义并非为多数人服务，而是为少数人兜底。无论你是重中之重，还是寡中之众，你的权利、尊严与生命都该被法律所庇护，而非被多数意志所剥夺。当法律不能保护少数人，那明日多数人陷入困厄之时，又能指望谁来守护？法治如社会的根基，若根基被毁，整个社会的大树便会枯萎。

　　各位，我方始终坚守三个核心：从道德上看，强制牺牲少数人，丢了恻隐之心，断了社会信任；从现实上看，牺牲少数人权益埋了隐患，最终得不偿失；从根本上看，强制牺牲少数人，坏了人人平等的规矩，毁了法治根基。

　　我们反对的不是集体利益，而是用集体之名行伤害少数、反噬多数、践踏法治之实。我们守护的不是少数人，而是每个个体都拥有的不被随意牺牲的权利。因为这权利属于今天的少数人，也属于明天的我们。

　　《礼记》有云："大道之行也，天下为公。"真正的天下为公，从不是让少数人成为多数人的垫脚石，而是让每个个体都能在集体中安身立命。今日，我们为少数人发声，正是为每个可能成为少数人的我们设防守护。守护少数人，就是守护文明的底线，守护我们每个人的明天。

　　我方始终坚信，一个真正文明的社会，不是让少数人为多数人让路，而是用制度保护少数，用公平平衡利益；一个真正强大的集体，不是靠牺牲少数来成全多数，而是让每个个体的权利都得到尊重，让多数与少数都能在这片土地上有尊严地生活。

　　因此，我方坚定认为，少数人不该为多数人的利益做出牺牲，谢谢大家。

　　等候，那我来先讲吧。就今天这场比赛，双方打的其实非常混乱，战场也很模糊。我最后是根据你们的论述，认为正方的会更加完整一点，所以把票判给了正方。

　　我大概来理一下你们的论。正方的论述我真的觉得挺精彩的。第一个点是，我们今天讨论的牺牲不是无界限的，而是有边界的，比如一些蛮横的牺牲不在讨论范围内。第二个点，他说到牺牲的必要性，举了抗议和修建大坝的例子，确实，这种情况下牺牲是迫不得已的。如果不修大坝，每年洪水会造成更多危害，所以必须牺牲。第三个点，我认为这应该是你们的胜负手，但很可惜全场没有打，那就是价值和互惠原则。也就是说，我们的牺牲不是简单的“牺牲了就夸你两句”，而是有合理的补偿机制。比如献血，学校献400ml血会给奖状、牛奶、加学分，这就是互惠互利。再大一点，比如拆迁，会给拆迁款，甚至有人梦想拆迁暴富。所以今天的牺牲是有补偿机制的，有控制手段，不会演变成反方说的多数人的暴政或无界限的情况。但这个点是我给你们补的，因为你们除了一辩稿提到之后，后面就没有再提过，所以非常可惜。

　　反方的论述我感觉有一点模糊。他们的论很大胆，口径很大，说“我们任何一切都不能够牺牲”。这也导致他们后面被打的有一点被动。比如在盘问环节，正方问“消防员去救火是不是本分”，反方说是，正方又问“救人是不是本分”，消防员作为职业，职业道德操守规定他必须去做，这在常理看确实是本分。但反方三辩后面又说“会惋惜他的牺牲”，这就显得不是本分了。我认为惋惜和应该是不冲突的，所以这一点没有很好地说服我。正方的观点是，确实有一些事情是“应该”做的，比如教师教书育人、消防员救火，消防员不救火就不是本分。这样一来，反方的“应该”就被打掉了。

　　反方今天的胜负手我觉得也很新奇，他们说“不是说不去做牺牲的事情，而是在倡导上，我们希望看到大家对这些牺牲比较悲伤、惋惜、感叹、赞扬，而不是觉得理所当然”。这是他们说的“不应该”，属于实然层面的倡导。但在实然层面没有打下来的情况下，会显得空泛，不够具体。你们在场上没有切实讲清楚这个“不应该”到底是什么，导致自由辩时感觉像在打定义战，纠结“应该”在字典上或“我”的理解上是什么意思。

　　给一点小小的建议：争夺定义时，可以更多甩出情境来问，比如一开始问“消防员应不应该救火”，这样能让我理解什么是“应该”和“不应该”，而不是纠结字典上的定义或空泛的理论。

　　我的点评大概是这样。

　　我再简单说一点。首先，听到反方的一辩稿，有一点眼前一亮，他说“如果我今天把少数人的利益让步了，那如果我变成了那一部分少数人呢？”这个角度确实不错。但很可惜，后续推论环节没有展开。反之，正方的点非常好，尤其是“补偿机制”，甚至可以用来回答反方的很多质疑，比如缉毒警察、消防员牺牲的语境，都可以告诉他们“我不是白白牺牲，国家和制度会给予相应补偿”。但很可惜后续推论中没有听到这一点，甚至评委提问时也想引导你们回答补偿机制，但你们一直没提，这让评委感到遗憾，觉得你们的胜负点没抓好。

　　反方的胜负点应该是“如果涉及到核心利益怎么办”，但很可惜，在后续攻辩和自由辩中，这个点好像被正方拿走了，因为他们一直在讲“利益牺牲”，回得比你们更好。所以我的整体票型偏正方。

　　还有，希望大家后续打辩论时，不要有AI的痕迹，很明显。质询环节不要解释太多，要简短提问，这样可以问出更多点，而不是在提问时解释为什么问这个问题，这很浪费时间。解释可以放在质询小结、盘问小结或自由辩中。

　　以上是我的投票，比较偏正方。

　　这是一个偏数字性或道德性的辩题，双方比较偏向打定义，听到的定义有“资源”“本分”“道德”“伦理”“价值”及“倡导”。你们双方的利好点和转折点似乎没有在战场上很好地碰撞。

　　像刚问正方一个问题，关于抗议的情境，双方都有回应。反方在一对一时开了很好的头，让大家觉得准备充分，但往后就开始陷入混乱。比如，当对方涉及到你们的痛点时，你们直接不回答，又举出一个新语境，导致战场非常模糊，有些问题其实可以回答，但你们不答，相当于战场断了，这让比赛显得很乱，不像是决赛，更像初赛。

　　如果往后有辩论技巧问题，可以来询问我，不要把我“窝墙上”（具体联系我QQ）。对，这位师姐可能话说得不好听，但道理差不多就是这样。不要随便说“今天我们不讨论这个问题”，就算真的不讨论，也要清晰解释清楚，不要觉得不好回就说“不在讨论范围”，这会让评委觉得奇怪。

　　我们的点评就到这里，感谢评委的点评。

　　接下来是正方三辩盘问时间两分钟，三辩可以盘问对方除三辩外任意辩手，请开始。

　　请问对方，你方认为牺牲不是少数人的本分是吗？好了，那么请问一个消防员的本分是什么？救人、救火。那么当火灾发生时，一位消防员冲进火场救人，是否是在履行他的本分？是。那么一位普通的市民在火灾现场发现有人被困，他也有能力安全施救，请问他出去救人是应该的吗？是本分吗？

　　（对方未直接回答，但根据上下文）他的道德驱使他去救人啊，所以和我们的第一点一样。正面回答，请问他是本分吗？

　　（对方回答）不是。

　　好的，那他已经不是本分，那你现在已经可以剥离开来应该有一本分。

　　接下来由对方二辩来回答。请问您方刚刚所有的一切都是基于牺牲是由被迫的时候，是吗？

　　（对方回答）是的，如果是自愿的话，它不应该成为一种“应该”。如果是这样的话，它不应该成为一种“应该”。是的，因为如果它是“应该”的话，就会让这种行为变得理所当然，好像你天生就该为了别人而付出。所以你方的逻辑就是：自愿的就不是“应该”，不自愿的才是“应该”，是吗？

　　好的，请问一个例子：一位名叫张三的人，为了救一名落水儿童而牺牲，这种行为是中性的错误还是高尚的？

　　（对方回答）他是高尚的。

　　好的，那么他们的行为是高尚的行为。你要不要倡导这种行为？可以叫他去救人，但是我不想让救人变成一种道德上的义务。比如说，从道德层面来讲，我并没有说它是变成一个道德上的义务，我们是否可以倡导这种行为是高尚的？

　　（对方回答）他是高尚的，但是如果我没有这个能力，我可能会因为救他而死，我不想救他，我觉得这是可以接受的。

　　好的，你方已经承认我们可以倡导这种英雄主义。

　　（对方纠正）我不倡导英雄主义，我倡导见义勇为的正义行为，而不是英雄主义啊。我方那我修改一下措辞就是“倡导正义行为”。

　　（确认）可以。

　　好的，请问一个问题：如果一个道德文化完全排斥牺牲，这是正当的吗？那么在面临真正威胁的情况下，当我们每个人都考虑自己的利益时，这种紧急情况下如何保障秩序呢？

　　（对方回答）我没有说人人都应该牺牲，我认为的是有的人自愿牺牲，他认为这是崇高的，他愿意为了大家牺牲。

　　请对方四辩回答我刚刚的问题。

　　（对方请求）请再说一遍啊。

　　我请问您，对方如果认为现在牺牲不是应该的本分，那么当真正的灾难来临时，我们每个人都可以默认“这不是我的本分，我不应该去牺牲”，那每个人都只保障自己的利益，面对这种极端情况，秩序怎么办呢？秩序是否会崩塌？

　　（对方回答）总会有人去做，出于他的自愿性。

　　你方只是给了我一个“一定会有人去做”的空泛表述。好的，下一个问题。

　　您方认为行政当事人不一定会保证公司的利益是吗？

　　（对方回答）是的，那你该如何论证呢？

　　比如说，一个公司为了某种利益想要裁员，而这个职员是否履行了义务、认真完成工作？只是因为他遇到了危机，所以随意裁员。您方承认在此种情况下存在权益的必要让度吗？

　　（对方回答）不承认，只是因为存在这种现象，但毕竟我认为这种行为不应该倡导。

　　我提醒一下，你方已经错答一遍了。

　　好好，时间到。

　　对方认为他们的牺牲并非核心利益，即只有小的利益是可以牺牲的。但在极端情况下，他们也认可人的基本权利应受到保障，人人平等，少数人不应为多数人的利益在极端情况下被牺牲，这是对方的观点。

　　然而，他们同时主张，当少数人需要为多数人的利益牺牲时，牺牲的是小利益，因此他们愿意接受这种让步。但我认为，将这种“应该牺牲”强加于少数人，是用道德绑架取代价值判断，将人视为可消耗的工具——仅仅因为人数少，就应该被牺牲。

　　例如，在某种制度或职业期待下，个体必须放弃自由选择的权利。就像我自己买了车票，有人因需要就强迫我让座，这也是一种牺牲，即便涉及的只是小事。又比如，我不愿意献400ml血（因身体有损害），却被他人强迫献出，后续可能被迫献出更多，在这种无形压力下，牺牲会不断扩大，即便对少数人而言是微小的利益，我们也不愿让他们承受。

　　反方二辩：感谢正方一辩，现在进入质询环节，首先由反方二辩质询正方一辩，共计时两分钟，请开始。

　　反方二辩：你好，你认为你们的观点中应该没有强迫性。那么当出现这样一种情况：一位女性因健康风险不愿意生育，而舆论却说“国家现在老龄化，你应该生育”，我想问你这是不是一种压力？

　　正方一辩：是一种压力。

　　反方二辩：既然它是一种压力，那么这种压力是不是一种被迫、一种强制，一种道德上的强制？

　　正方一辩：不是。为什么不是呢？

　　反方二辩：嗯，这种有点偏向于道德绑架。

　　正方一辩：你都说是道德绑架了，那它就是一种强制。

　　反方二辩：道德绑架是让个人在模糊中独自承受重压，是制度性责任；而我方认为，道德绑架是让整个社会在清晰中共同分担代价，这与我方观点不符。

　　反方二辩：你方都说了在这种情况下，你认为它是不是一种强制？但是当舆论真正来临的时候，当“应该”这种话语出现时，它就会对这个女性造成一定的牺牲、一定的损害。这是您方所说的“应该”。那么你认为这种“应该”具体的界限是什么？

　　正方一辩：具体的界限应该是在制度保障、符合正当程序的条件下。我方之前已经说过，你所说的“应该”其实是一种“可以”。

　　反方二辩：你认为有制度保障，他就不会是一种牺牲了？比如一个医生，他工作有压力，别人或患者说“现在缺医生，你要继续工作”，会让他在劳动时间内继续工作，这种是不是也是一种压力？就是说即使有保障之下，在这种“应该”的情形下，他还是会面临一种压力。

　　时间到，请停止。

　　前者其实是一种庄严的责任，后者则是一种道德上的绑架，与我方的定义不太符合。接下来有请反方一辩进行开篇评论，时间为3分30秒，请开始。

　　尊敬的评委、对方辩友大家好。根据新华字典，所谓“应该”是指情理上必须或必须如此。基于此，我方所讨论的“应该”是指未经个人自愿同意、具有强迫性质的利益剥夺，即对人对身的好处而牺牲一方，或舍弃、损害他人合法利益，另一方面是为了崇高的事业而牺牲个人利益。

　　少数人与多数人的划分具有极强的主观性，今天大多数人可能成为明天的少数人。若允许强制牺牲，任何人都可能面临利益被剥夺的风险，也有可能引发全社会的惶恐与不安。因此，我方的判准是：任何行为都不得强制剥夺任何人的利益。基于此，我方坚定认为，少数人不应该为多数人利益做出牺牲。

　　第一，从个人价值观与恻隐之心出发，强调牺牲少数人违背道德本质，从而动摇社会信任根基。孟子言：“恻隐之心，仁之端也。”尊重个体是道德核心，以多数人利益牺牲少数人的利益，其风险具有传导性。今日可强迫他人为集体诉求让步，明日每个人的利益都可能沦为代价。从女性生育选择来看，国家卫健委系统显示，我国女性终身无孩率接近10%，对应超7000万女性选择不生育，背后是无数女性在生育与个人事业、生活间的艰难权衡。现实中不少职业女性因生育面临职场歧视等问题，若将国家生育需求异化为强制女性牺牲自我的理由，本质上是漠视了女性独立个体价值。当集体利益成为借口，个体自主选择权就会被轻易剥夺。将心比心，今天我们在场的部分女性从自身出发，你们愿意为了国家生育权去牺牲自我吗？答案不言而喻。以集体名义强制牺牲少数女性权益，既违背了尊重个体的道德本质，更会逐步侵蚀社会信任的根基。

　　第二，牺牲少数人的利益不一定能保证多数人的利益，反而可能引发连锁损害的连锁反应。很多人觉得牺牲少数能惠及绝大多数，但现实是利益剥夺具有传导性，上升的损失可能会蔓延为全社会的代价。韩国浦项工业园为产业转型关注多家中小企业，46家工厂停业，规划6万个就业岗位的蓝领园区，最终仅300人就业，整个产业链瘫痪。德国2023年有17.6万家公司关停，工业企业关停幅度增幅8.7%。这些案例充分说明，强制牺牲少数群体权益既无法保证多数人利益，还会破坏经济生态，激化社会矛盾，让多数人也沦为受害者。

　　第三，法律面前人人平等是根本准则，强调强制牺牲少数人本质上是对法治精神的践踏。我国宪法第三十三条明确规定：“中华人民共和国公民在法律面前一律平等。国家尊重和保障人权。任何组织和个人都不得有超越宪法和法律的特权。”这意味着，无论身份、地位、数量多少，公民的合法权益都应得到平等保护，不能以多数人利益为由进行歧视性剥夺。最高人民法院公布的典型案例中显示，河南省修武县某村委以政策性项目为由，未给予养殖户合理搬迁时间，强制拆迁，造成其三百余万元损失。这一案例表明，法律绝不允许以多数人利益为名，强制剥夺少数人的合法权益，保护每个人的个体权益才是维护社会公平正义之基。

　　综上，我方坚定认为，少数人不应该为多数人的利益做出牺牲。

　　是否承认我们今天是在多数人和少数人存在利益冲突的时候，我们才来谈这个牺牲呢？为什么一定要将规划为少数人和多数人发生冲突呢？那我们今天的辩题有什么需要对等一下？那我们今天是不是应该在这个点提下来讨论呢？那我们今天讨论，我们把这个问题拉回到现在来说，我们要讨论的是哪一个对现在更有倡导性、更有价值性，能让我们的社会更加强盛起来的发展呀？

　　好的，那么请问对方辩友，您是否认同社会是一个协同的共同体呢？
　　我赞成。
　　好的，那我们现在已经进入社会是一个协作的共同体，达成共识。那么，请问您是否承认在公共事务中，不同群体的利益冲突有时是难以调和的呢？
　　我承认。
　　好的，那么面临这种冲突，你认为应该如何处理呢？
　　那当然是双方协调啦，为什么一定要让您报警呢？
　　好的，不好意思，打断一下您方。您方说需要协商协调，对不对？
　　嗯。
　　那是不是意味着有部分人需要让渡部分权益呢？
　　是啊，是需要做出一定的让步啊。
　　那这种让步算不算一种牺牲呢？
　　我方不认为是一种牺牲。
　　好，你方不认为是一种牺牲。那么感谢对方的回答，请问您方怎么定义牺牲呢？
　　那我再次向你阐释一下我方对牺牲的定义：一方面是舍弃或损害他人的合法利益，另一方面是只为了崇高的事业自愿的牺牲，有舍弃、捐弃之意。
　　好了，您方刚刚将“应该”的定义指向情理上的，但您又说是强制性的牺牲。您方为什么将情理上的等于强制性牺牲呢？
　　我不明白你的意思。
　　意思是您方刚刚说了“应该”的定义是情理上的，但你又说是“强制的牺牲”。刚刚我方也说了，基于此，我方所讨论的应该是指未经过个人自愿情况下具有强迫性质的。
　　嗯，好的。那么请问您方是否认为现实中的牺牲都是无边界且有程序的呢？
　　我方认为现状中的牺牲指的是牺牲个人非核心权益。你方面并没有给我指出你方具体的非核心权益是什么，所以这个问题我无法回答。您今天至于我方对于核心权利与非核心权利的界定，现实制度上已经往往明确保障了人的核心权益，例如生命权利和财产权利。
　　请问您方是否能给我一个例子，生命权吗？
　　就比如说现在的警察呀。
　　您方能反问我吗？我已经说了呀，比如说现在的这个警察呀。
　　好。那您方认为缉毒警察牺牲是有价值的吗？
　　他牺牲，为什么会牺牲呢？因为这是他的职责所在。他作为警察，是为了国家的长治久安而去从事这份工作，他在从事这份工作的时候，肯定知道其中的风险性与可能会牺牲的可能性，所以他去做这件事，是他自愿的选择，这跟我方所说的牺牲不是一种强迫性质的，而是属于他自愿的一种行为。

　　在这方面我们已达成共识。同时，我们也注意到对方辩友一直在强调，我方这边的观点似乎被对方误解为一种“算计的绑架”。但我方想说，您方今天所论证的这种“牺牲”，仅通过极端情况来举例说明，却未曾考虑过现实情境中的具体情形。请您方在后续论证中，为我们带来更清晰的阐释。

　　我方所定义的“牺牲”，是有边界的——在制度保障下，非核心权益的合理让渡。当个体命运与共同体安危、权利相联动时，局部的、有限的牺牲便成为守护集体的理性选择。并且，我方观点的前提并非“多数人想要”，而是经过严格程序验证的“共同体必须”。这种以正当程序权衡保障下所维护的公众利益，显著大于局部造成的损失。

　　我方认为，少数人应该为多数人利益牺牲，从来不是“多数碾压少数”的规则。我们认同这套规则，不是因为我们永远是少数，也不是因为我们永远是多数，恰恰因为我们深知自己也可能成为少数。

　　您方所说的“社会压力下孕妇就一定要牺牲”这一观点，我方认为您走到了极端。谢谢大家。

　　接下来有请反方三辩进行小结，时间1分30秒，请开始。

　　刚刚对方辩友一直在说，我们这一边是否定了少数人的牺牲利益。少数人可以为了多数人的利益牺牲，但不应该被冠以“应该”的定义。一旦它成为一种“应该”，就会让很多人形成一种价值，一种道德绑架，这是不可避免的情况。

　　下面，医生救死扶伤、消防员救火缉毒、警察缉毒，这些是他们选择这份职业要去追求的目标。他们追求的是国家安定，为了这个目标牺牲、贡献自己。他们做这些行为时，并不会觉得自己是少数人；他们为之奋斗时，也不会认为自己作为少数人就应该去牺牲。从法律层面来说，没有任何一个人的利益需要为他人做出牺牲。

　　我们之所以对他们做出如此高的评价，是因为他们超越了我们认为“应该”的维度。如果医生没有把病人救活，可能会遭受攻击、谩骂，因为人们觉得这是他的义务，他没有做到。如果消防员来得稍晚，人们可能会说“为什么来得这么晚，没有及时挽救我的财产”，因为他们认为这是消防员的职责，是“应该”的。“应该”一旦被判定，人们就可能觉得“你就必须要为我的利益做出牺牲，必须维护我的利益不受损害”。

　　接下来。

　　对方辩友，您方认为“不一定保障都成的利益”，但始终没有给出具体论证，说明“不一定保障”的依据是什么。您方只是空泛地提出观点，却没有倡导具体的解决方案。我想请问，当社会舆论面临新的挑战时，凭什么要求我们牺牲个人利益？你们为什么不倡导奉献精神？这难道不是一种道德绑架吗？

　　您方只强调“好”的结果，却没有说明在面对“不应该”的情况时，应该如何拒绝讨论基于这个“不应该”的问题。那么，当真正的危机来临时，你们会如何选择？是少数人为多数人的利益做出牺牲，还是多数人为少数人的利益做出牺牲？而“什么都不牺牲”的状态在现实中并不存在，这说明在这个框架下，双方利益冲突是不可调和的。

　　我方认为，在基于伦理选择的情况下，少数人不应以“可以的意见”为借口，用不正当的程序随意牺牲他人利益。为什么这种行为就是“不应该”的呢？请您接下来给出具体的论证，谢谢。

　　接下来有请正方四辩进行总结，陈词时间为3分30秒，请开始。

　　尊敬的评委、对方辩友以及各位观众，我再次阐述一遍我方论证的逻辑性：在特定情况下，当集体发生难以调和的利益冲突，且不能毫无作为，否则将导致严重后果时，因此需要相应措施。该措施的核心在于：在正当程序下，保护的利益大于造成的损失及少部分人的利益牺牲，最终对可能造成的问题做出必要的规范与惩罚，并严格界定其标准。

　　我方认为，少数人应该为公共利益牺牲，但这并不意味着不保护少数人的利益。接下来我将对本场辩论双方争执不下的焦点进行回应。

　　第一，牺牲会侵犯少数人的利益，但我方自始至终强调，牺牲的前提是公共利益的保障。在生活中，无时无刻都存在利益牺牲的事件。我们生活在社会体系中，必然存在损失一部分利益的情况。当解决问题的时间成本、资金成本加起来远远大于少部分让步的利益，这种牺牲是情理上必然要做的，且是合理的，具有必要性。合理性是少数人牺牲的基础，必要性则是避免集体遭受更大的损失，使其成为应当的选择。我们的定义与范围明确规定了应该牺牲的边界，从未主张剥夺任何人的基本人权，恰恰是用边界守住了权利的底线。

　　第二点，特殊职业人群的牺牲到底是不是应该的？首先，我们所说的“应该”是情理上的，这并非法理上的必须，只是说情理上你应当这么做。这与个人的意愿、个人的选择不同。我们赞扬其高尚精神，是因为情理上的抉择，而不是强制。有的人不愿意舍弃自己的生命，这是个人选择；有的人愿意这么做，我们则赞扬其高尚精神。

　　第三，少数人可以牺牲利益，但这并非个人的本分，而是值得被倡导的。个人是集体的一部分，当我们享受了集体利益，身上便带有为核心公共利益贡献的本分，这是共同体存续的底层逻辑。从部落结构到抵御灾害，到国家层面的公共防疫、国防建设，个体让步部分利益甚至承担风险，本质上是为了集体存续。没有群体的稳定，少数人的利益也无从依附。如果不倡导这种选择，那么在集体中，将没有人应该存在维护公共利益的本分，集体利益会崩塌。如果拒绝倡导这种选择，本质上是将个人利益绝对优先。

　　最后，从价值层面升华。这种选择彰显的是集体与个体的共赢智慧。我方从不否认少数人的利益重要性，也始终强调牺牲应该具备公平性、正当性以及补偿性。我们更坚信，个体的价值最终离不开集体的存续与发展。当少数人的合理牺牲能换来多数人的幸福安宁，能推动社会的进步繁荣，这种牺牲便不再是损失，而是对更高价值的追求。它体现的是“人人为我，我为人人”的社会共识，是个体与集体休戚与共的责任担当。没有集体利益的保障，个体利益终将成为无源之水、无本之木。因此，个体便有维护集体利益这一重大利益总和的本分。

　　这种牺牲不是冰冷的义务，而是文明的温度。它是为了保证长江下游居民的安全与经济发展，三峡库区居民的搬迁；是高收入群体承担更高税率，使低收入者得以维持适当的经济生活。当你我成为少数者时，依然相信自己的一点点让步会让这个集体更安稳的底气。个体的光芒或许微小，担当少数人的微光，汇聚成共同体的火炬，人类才能在风险中前行。

　　我的发言到此结束，谢谢大家。

　　### 评委提问环节
　　首先有请评委向辩手们提出问题，请开始。

　　评委：首先我想先提问一下正方。第一个问题，正方所说的利益牺牲，似乎都是一些比较小的利益、无关紧要的利益。那如果涉及到我的核心利益呢？比如说，我谈了一个男朋友，他对集体做了十恶不赦的事情，集体要像古希腊的“陶片放逐法”一样把他放逐。这种情况下，他应不应该被放逐？
　　正方：应该。他做了十恶不赦的事情，应该受到惩罚，这不会基于他是我的男朋友这个身份改变。
　　评委：但如果他没有做十恶不赦的事呢？比如像苏格拉底那样被陶片放逐，他没有危害多数人的利益，多数人还是决定放逐他。这是否涉及多数人的私利和“多数人暴政”？按照法律，他不应该被放逐，所以多数人可能会有暴政，少数人的利益不应该被牺牲。
　　正方：我方认为“暴政”是因为缺乏程序或补偿压迫。而陶片放逐法本身是有制度保障的，但随着时代进步，它已不能适应现代社会，所以我们现在不用了。

　　评委：我在正方论中听到第三点讲到“互惠和价值”，能否详细解释一下？
　　正方：以“双减”政策为例，相关从业人员的工作受到影响，但国家为其提供保障，他们的子女也能在更好的教育生态下成长，这具有互惠性。

　　评委：再用对方的例子提问：今天的生育问题，女性有部分人不愿意生育，你方要劝她生吗？
　　正方：我方认为少数人应该为多数人的利益牺牲，是基于少数人与多数人的利益冲突不可调和的情况。现在的生育政策并非要求每个人在紧急情况下必须生育，而是基于老龄化、生育率低的社会现状。

　　评委：其实这场比赛我听着有点懵，它更偏向政策性或道德性问题，但你们的论证像在“华理情”背景下。比如献血和让座，这属于道德还是法律？
　　正方：属于道德。对方提到“现实的被迫”，但我们认为过度献血已威胁生命权，所以不应该强迫。

　　评委：你方论中提到“抗议”的例子，能否论述？
　　正方：疫情期间，医护人员的职责本分是超出职责的牺牲，保障了更广泛的公共利益。湖北武汉居民被限制出行，是为了集中医疗资源、防止疫情扩散，这是必要的牺牲。

　　评委：假设疫情期间一栋居民楼因防控被封，发生火灾，居民应冒着扩散风险逃生，还是留在楼里？
　　正方：应该逃出楼外。但这要看保护的利益和损失的利益是否“利大于弊”。逃出楼外的生命损失可能小于被传染的可能性，所以不应牺牲生命。

　　评委：你方今天讲“利大于弊”，但未明确如何比较利弊，以及什么情况下利更大、弊更大，希望下次比赛能注意。最后一个问题，你方提到“法理框架”，能否解释？
　　正方：在不违反法律的范围内，即合法、合理、合情。

　　评委：接着问反方。你们今天的口径认为“任何被剥夺的都不应该，任何未经同意和强迫都不应该”。比如三峡大坝建设，几户人家不愿搬迁，你方认为不能强迫吗？
　　反方：我们会给予补偿，让他们意识到搬迁的益处不仅回馈国家，也回馈自身。少数人可以选择搬迁，但不能认为“应该”搬迁，价值导向不应强迫。

　　评委：社保、纳税是否属于牺牲？
　　反方：社保和纳税是义务，不是牺牲。比如拆迁，若给予合理补偿，钉子户内心仍可能不愿，但价值导向不会认为“应该”搬迁，而是通过沟通让其理解补偿的意义。

　　评委：让座和献血的例子，是否存在少数人向多数人让步？
　　反方：让座和献血是道德倡导，而非强迫。但过度强调“应该”会滋生傲慢，比如部分老年人认为“年纪大就应该让座”，即使自己身体硬朗，这是道德绑架。

　　评委：我没有问题了。