各位好，现在可以听见吗？如果可以听见，我们就继续。没问题，那请问反方同学可以听到，那我们就开始吧。我重置一下设备，刚才状态不太好，那正方同学先发言。

　　谢谢对方同学，第一个问题：难道是因为辞职没有自由吗？但人要活下去，不能辞职就得保住工作，哪怕这份工作还没开始。我这边已经开启设备了，不好意思，再重置一下。那我们重新开始。

　　对方辩友，请问年轻人因为生活压力不敢辞职，难道是没有辞职的自由吗？ 　　可以算是没有辞职自由，因为辞了职就会被饿死，所以确实没有辞职的自由。

　　您方前面二辩提到集中精力可以不回消息，这点可以理解，但您方论证的是随时开启经营自由，随时性体现在哪里？总不能我下班前说想自由一下把手机关了，之后被领导不信任，失去社会化机会，该怎么办？ 　　对方辩友，随时的自由也需要受场景限制。比如我有随时闭眼的自由，难道能在过马路时闭眼吗？那会被车撞，显然不合理。

　　不敢做不等于没有权利，辞职的自由是法律授予的。我再问你，刚才提到的二线医生随时在线，是他没有静音自由，还是在履行特殊职业必须承担的强制义务？ 　　他履行的是强制义务，所以没有静音自由。 　　不对，您方用特殊群体的义务来剥夺普通人的自由，这是用个体推导群体，这样论证不太合适。

　　第三点，希望您方举出一个可以用“随时”修饰的自由的例子。这应该是您方需要论证的内容吧？ 　　我方有数据显示，2019年前后的调查显示，中国人均手机日均解锁60次以上，重度用户可达80到150次，其中约40%是无目的的通知或习惯性点亮，这可以说明当代年轻人有焦虑和被压迫感，不敢不回消息，存在这种不自由。 　　你给出的例子恰恰说明，这些无意义的消息才需要回避，所以我们才需要开启经营自由。

　　不好意思，老师，对方辩友不要激动。我再问你，你刚才提到静音模式要与责任挂钩。那医生在做高难度手术时，主动把手机调成静音交给护士，这算是对病人的负责，还是不负责任的失联？ 　　这是对病人的负责，但这不是他主动追求的自由，只是开启了静音模式。 　　谢谢，这种静音模式也可以是负责任的表现。您方刚才的时间到了，但您方没能论证“随时具有经营模式的自由”这一观点，通过特殊职业或特定时段来论证，是无法成立的。

　　你们这边人齐了没？两边人都齐了吗？如果齐了的话，我们就开始。

　　您稍等，我去叫一下，我们正方都在。哦对，风格换一下，你的名称修改一下。

　　现在人都到齐了，那大家把该改的改一下，我这边就开共享屏幕。不对，稍等一下。

　　你们这边人齐了没有？我看到一个剧的，我们人这会儿到齐了，刚刚是叫错了。

　　好的，那么，我把会议名称改一下，我们这边就开始。我开共享屏幕。

　　好，我先试一下提示音，然后看一下能不能听见，有没有问题。

　　好的，同学你好。根据题解，我们今天主要讨论两个方向的议题。第一个主要聚焦于工作上的经营自由，例如回老板消息。第二个主要讨论生活中面对外界信息的态度，例如亲戚给建议要不要听。两个主要的讨论方向可以达成共识吗？

　　那您方对于内心的经营自由，这个要考虑吧。

　　这个我们之后会讨论的。好，我主要先问你一个问题，确认一下随着经营自由的样态，乙方觉得经营自由是上班上一半直接背着包跑路吗？

　　不是吧，对我方觉得肯定没那么夸张，今天主要讨论一下比较纠结的语境，我方不会说你上班玩一半玩消失，你也不要苛责我方24小时随时待命，这是第一个问题。

　　第二个问题，我确认一下，人群财富自由，有钱有时间的人可以随时静音，对不对？可以吗？但讨论这种令人羡慕的人没什么意义吧？我方认为要打给学校，都是普通人上学上班的，牛马社畜看你方，如果要靠个例完成论证，这样是完全没有意义的。

　　其实我觉得这也算当代人的范畴啊。但这是一个个例对吧，你方先后讨论是没有意义的。

　　好，第三个问题。我方评价你方，意思其实就是法无禁止皆可为，只要不伤害他人，不违法，什么自由都有，对不对？

　　我已经说过，在法律和道德界限内，然后如果法律道德界限内然后存在，你可以用实施该模式的权利，且在现实中可以实施的。那你方觉得为什么要有法律，要框定一部分事情不能做？为什么法无禁止的自由不应该出现？为什么法律所禁止的自由不应该出现？

　　就是因为我们在这个社会中，我们需要对社会付出一部分权利。而这份权利是就是在卢梭的社会契约论中，是说我们就要对社会，你不要不要记他的，是在这是，我们在社会契约论中提到，就是我们需要让渡个体的一部分权利。当然像原始社会一样，我们每个人想干什么就干什么。而现在是一个法制社会，我们每个人的行为道德，都需要在法律和道德的界限之内。但在我方看来，就是因为自由内部也是有优劣的，一些向下的自由是不值得被倡导的。我方也会论证，经营自由同样具有向下的属性，不应该被倡导。这是第三个问题。

　　第四个问题，医疗体系里面有一个说法叫二线医生，指的是高年级医生下班之后需要随时待命，如果一线医生在值夜班时问题解决不了，随时打二线医生电话寻求资源，你凭什么说二线医生能随时经营自由？

　　我觉得这个就涉及到了一些个人的职业道德问题，因为他们本身的话需要对社会付出一定的责任。他们也是承担了这份的好处的话，所以同样也要对他们对于这个社会付出一定的一些责任和义务。对，我发现很简单，像医生、护士、消防员这些特殊职业，除了法律之外，社会契约也会成为经营自由的阻力。由于其职业特性是需要全天候在线的，这个时候也没有经营自由，你关机了，反而会有严重的后果。我就问到这里，谢谢。

　　好的那么。

　　可以的。OK。经营模式指个体主动切断或过滤外部信息输入，并对内心杂念进行主动管理的行为，最后指个体在法律和道德界限内启动该模式的选择权。其实现实中有可操作的成功路径，因此只要经营模式在法案上没有被剥夺，且现实中存在可行路径、在社会价值上得到认可，我方立论即可成立。

　　第一点，经营模式适应当代的需求。澳大利亚和英国机构做过调查，有六七成的千禧一代不喜欢接打电话，他们认为工作电话会在休息期间频繁打扰，扰乱正常生活节奏。经营模式的需求源于生产力的进步：精细化的社会分工解决了全民温饱问题，提供了快乐谋生与社交的多元路径，让个体不必依附于婚姻、家族或集体就能独立生活。依据马斯洛的精神需求理论，当生理、安全等基础需求得到充分满足之后，人们会自然追求尊重与自我实现。于是我们看到，年轻人不再为了生存妥协于婚姻和工作，敢于和原生家庭树立边界，优先守护心理健康，衡量人生好坏的标尺从世俗集体标准，变成了自我内心的舒适与丰盈。有人注意到现代人都活得很独立，经济安全感很强，不愿被打扰，一人食的火锅正好能满足很多人的需求。市场验证了这一判断，该创意大获成功，许多顾客在网上留言称，这里提供了一个不被打扰的安宁角落，能够尽情享受独处的休闲时光。

　　第二点，经营模式具有可行性。技术层面上，手机、社交软件等均设置了勿扰模式、折叠定时、静音、语音转写等功能，完全可以实现主动断联，不存在物理障碍。策略层面上，已有文章提供了具体方案：对工作时间收到的消息可以设置自动回复；面对额外任务，先判断是否在职责范围，职责范围内的工作可结合个人主观能动性完成。法律层面上，法国、葡萄牙等国家已经通过立法保障员工的断联权，中国的离线休息权也已纳入立法，相关提案正在代议机构审议。精神层面上，冥想、瑜伽或深呼吸可以让我们专注于当下，与自己建立联系；阅读、绘画、烹饪等个人爱好，也能让我们专注于自己喜欢的事情。

　　第三点，价值层面。经营自由是对个体主体性的保护，是一项不应该被剥夺的基本权利。时间和注意力属于个人的排他性权利，由个人自主支配，能让个体得到放松和休息。长期看来，这并非降低而是反而提升生产力：随时在线带来的是注意力的碎片化和决策疲劳，而高价值的创造性工作需要不受干扰的专注度。相关研究显示，当休息时间安排得当且符合需求时，绩效能够提高26%。所以适当的脱离并非不负责任，反而能带来更有效的成果。当越来越多的人践行经营自由，就是在重塑社会预期，把随时在线从道德义务变成了个人选择。

　　好的，谢谢。好，那么。

　　感谢主席。经营模式不仅指关闭手机通知的行为，更是心理上回避外界纷扰的状态。是否自由在于是否能承担取舍的后果。比如，我如果能承受喝奶茶后带来的后果，比如变胖被骂，那我就具有奶茶自由。我方认为弊害太大，承担不起，同时也会错过许多好处。

　　具体论证如下： 　　第一，结构性就业问题，让年轻人急需在工作竞争中不被淘汰，顺应环境，积极勤勉工作是明智之举。当下就业市场供需严重失衡。2026年5月份，全国城镇不包含在校生的16~24岁劳动力失业率为15.6%，一线二线城市招聘需求同比降幅近30%。这是一个经济下行、待业多、就业难、裁员多的时代，而市场、职场评价也青睐及时响应的员工。管理咨询公司DDI 2023全球领导力展望报告显示，超过70%的企业高管将保持有效沟通与及时响应，列为识别高潜力人才的首要标志。前程无忧2024年调查报告同样显示，沟通写作能力在晋升评定中已上升为第二大核心指标，仅次于专业能力。这意味着，专业能力再强，你静音了，可能就错过个人发展机会。更何况，年轻人没有裸辞的底气，房租要交，生活要维持，中断收入就意味着生活链条的崩盘，失去工作的代价是绝大多数普通人承受不起的。此时，静音可能是某种情况的特定福利，但随时静音不是一个可以自由选择的权利，年轻人赌不起。为了保住饭碗，谋求发展，当代人用随时静音的自由交换成更勤勉的态度投入工作，成为环境挤压下的务实选择。对大多数打工族来说，先保住稳定的工作比狂妄追求自由更为稳妥。

　　第二，社会外界对人的呼唤，让人在非静音的生活中逐渐社会化，走向成熟。马克思说，人是一切社会关系的总和，社会化的本质就是指从考虑自己的生物我成长为懂得协作、承担责任的社会我。而外界信息恰恰是人成为社会我的重要来源。正反方的核心差异在于对信息的态度是更排斥还是更接纳。社会学家弗洛姆指出，社会化就是诱导社会成员去做那些使社会正常延续所必须做的事，而一个成熟的社会人也应在人与外界的互动关系之中，发现自身承担责任所带来的意义感与责任感、价值感。新手妈妈在夜里无法安睡，时刻留意孩子的动静，她没有静音自由，但这份牵挂恰恰印证了母爱的意义。子女对父母的消息保持在线，这份随时可及背后是琐碎又浓烈的亲情。反观一个可以随时切断一切联系的人，看似自由，实则是俯视外界，是把个人舒适建立在他人牺牲之上。反方认为这会带来主体性的膨胀，不是值得称颂的个人发展方向。

　　综上，生存压力与社会化进程让我们不该静音，而应该积极与外界共处，在人与社会的互动之中，锚定自我发展方向，步向更务实也更成熟的自我。以上，感谢。

　　好，那么。

　　反方二辩。哈喽，是我这边卡了吗？哎，听到吗？听到吗？哈喽，哦，现在可以听到了。好的，好的。感谢主席。首先，先请问一下，开启经营模式带来有利的后果，和我们今天讨论的有没有这个自由有什么关系呢？

　　那我现在先开始我的小结，随时开经自由必然会带来代价，而代价承受不起，就是没有这个选项，就是没有自由。你方现在好像只是在论证大家有休息的时间，但是这个休息时间完全不掌握在自己的手上，而是外界没有任务派给我时，我有这份权利。这就是某种情况的特定，而非全然的没有限制的随时的自由。这是第一件事情。你没有论证，随时。

　　第二件事情，你方的态度太傲慢了，你好像告诉我，大家可以退出社会竞争，可以不回老板消息。问题恰恰在于，我方欲求也没有很高，只想有个活干。如果我方太高追求要年薪百万，那可以理解为一种自由选择。但现状下，上班族的期待已经不是远大的职业发展了，而只是想要保住工作。此时我们被逼到这个境地，完全不是选出来的，而是被压力逼进来的。这是第二件事情，普通人没有这种选择权。

　　第三件事情，你方认为因然上需要解决这个现状，也更需要实在在实战上坚定反方的立场。承认现状下的不自由，如果你方想告诉我都是自由选择，那么问题的讨论就消失了，大家会习以为常，认为反正都是自己选的，没什么大不了，结构性压力就会被忽视。你越期待达到自由的解放，你就越需要承认大家受到企业老板的压榨，而不是用一句轻飘飘的可以选糊弄过去。在工作议题里，正方更带来问题的施教和泛泛化，而反方更能直面问题、解决问题。不好记，我就到这里，谢谢。

　　哦，好的。那么让我。

　　喂，同学，你可以听到吗？ 　　可以。好，那么正方二辩发言计时开始。 　　第一个问题，同学，你对“随时”怎么理解？我现在说在许昌胖东来员工可以随时休息，是他们一整天都要休息吗？同学。 　　这边卡住了，有点延迟。你答吧。 　　随时是吗？不是啊，不是一整天。谢谢。所以说在这里，开了免打扰模式，还可以工作对吧？ 　　第二个问题，古代闹饥荒的时候辞官有可能会饿死，照你说法，陶渊明是不是连“采菊东篱下，悠然见南山”的自由也没有了？ 　　我不太理解，能麻烦您解释一下吗？ 　　哦，古代的时候辞官有可能会饿死，那么陶渊明是不是没有辞官的自由了？这不是当代的吧，我们现在还是把问题聚焦到当代。 　　虽然时代不一样，但是核心的逻辑是一样的。所以说，你也不否认，哪怕成本高，有些事情也值得我们把它当做自由。 　　我再进一步问你，在你的框架之下，你对于失去工作和开免打扰模式的逻辑关系体现在哪里？就是你开了免打扰模式之后，可能会导致老板联系不上你。 　　我有那个数据，现在的企业高管很把沟通协作能力看做一个很重要的核心晋升评定指标。那么如果说你开了免打扰模式，我不认为肯定会被认可。 　　我最好再问你，我先问你啊，你觉得我回消息的速度和我工作的速度，哪一个在员工指标里更重要？ 　　我觉得都很重要。谢谢。 　　我现在有两个员工，一个员工平时上班工作效率非常快，等他回家，要照顾家庭，照顾孩子，回消息会慢一点。另外一个员工回家回消息很快，但他基本上什么事也做不了。你觉得哪一个人在老板眼里面指标会高一些？ 　　那是那个工作效率比较高的吧。 　　看到没，所以在这里发现了没有，工作效率衡量更重要。我再进一步问你，如果我今天开了免打扰模式之后，我的心态好了一些，心情好一些了，工作效率会不会也会高一些？ 　　是，但是我想—— 　　所以说，你发现在这里，两者没有必然联系，而正方的立场可以让他们工作效率更高一些，就更不容易失去工作了。我先截到这里，我再往后说你那个数据。 　　你今天告诉我说，员工将沟通能力和两个指标，行为沟通能力体现在我在上班的时候团队协作，还是下班之后填表的速度呀？为什么我没听清楚，不好意思。 　　没事，您刚才这里说到工作和沟通能力，沟通能力更多体现在我在办公的时候跟几个同事分工协作，还是体现在我下班之后填没填表的速度？ 　　我觉得这都很重要吧，因为填表的速度也关系着后面工作的推进，谢谢。 　　所以说，反方认为理想的公司是一群填表非常快，但是实际事情都干不出来的人。那我再进一步往后问这个，你今天是不是打算讲说有些选择带来了严重后果就不算自由了？ 　　对。谢谢。 　　闹革命会死，闹革命算不算我们的自由？ 　　是吧，谢谢你，发现了没有，有些东西后果很严重，但是依然值得我们去追求。以上，谢谢。 　　时间到。

　　首先我将按照要求处理这段文本：

　　1. 先清理口头语、修正错字：比如“深重”应该是“首先”，“开静音模式”保留，“生绩”是“声音”，“发醒”是“发现”，“不会提高”应该是“不会降低”，还有多处重复的口误修正。 　　2. 按论点分段，删除冗余重复的发言卡顿。

　　最终整理后的文本如下：

　　首先我讲三点。 　　第一点，对方提到当下大家都面临失业问题，所以要保住工作。按照这个逻辑，我们要保住工作就需要提升KPI、提高工作效率。但根据心理学上的注意转移理论研究，人在集中精力、减少消耗的情况下，工作效率会更高。因此想要保住工作，反而应该先开启“静音模式”，先保留自己最核心的注意力，再展开后续讨论。

　　对方还提出，如果自由带来的成本无法接受，那它就不算真正的自由。按照这个逻辑，我们可以举两个例子：第一个是古代的饥荒，饥荒会导致饿死，这显然是无法接受的，但为什么饥荒背景下的反抗依然能被视为对自由的追求？因为有些价值超越了我们对政治价值的基础判断，是更高的理想追求。就像我刚才说的，哪怕开启“静音模式”会导致工作上的暂时疏漏，那又如何？一方面可以通过后续的系统补全来弥补，另一方面这也是我应当争取的合理权益。

　　再比如闹革命可能会付出生命的代价，为什么依然有人愿意为之奋斗？如果只分析事实层面的代价，会发现任何事情的代价都很难承受，但之所以依然值得追求，是因为有些事物比单纯规避代价更值得我们去争取。

　　接下来再讨论对方提到的生活场景：比如高考、志愿填报时，我们会面临太多不同的声音。比如你想报考自己心仪的专业，却有人建议你报考土木、计算机这类就业率高、薪资可观的专业。我们会发现这个时代的信息过于嘈杂，而我们作为普通人并非每个领域的专家，无法承担甄别所有信息的成本，因此难免会陷入焦虑。

　　这时我方的建议是，我们应该把世界调成“静音模式”，静下心来聆听内心的声音，明确自己真正想要什么、真正适合做什么。这和我们之前讨论的工作逻辑是一致的：找到内心真正想追求的方向，不仅不会降低工作效率，反而能让我们更专注地投入其中。

　　以上，谢谢。