华语竞技辩论赛应当设置统计数据使用限制

华语竞技辩论赛不应当设置统计数据使用限制

　　反方二辩质询，正方一辩环节，单边计时发言及计时有请。
　　对方可以听吗？
　　可以的。我想问一下，对方所说的这个数据会造成大量的为什么？就是你方说那个数据限制，很多很多的数据会让人更难理解，是为什么？

　　因为我们这边有学理显示，原导对数据的处理比较为题，并且比力比家的处理更加复杂。

　　那你方想要解释现实中的数据呢？这是数据价值层面，想要谈限制。

　　嗯，就是数据的使用不要占据辩论的主要战场，可能会更多地给对方更好一点，让他给出更大的解释。不是你方是怎么限制的，这是你方最重要的问题。

　　我们觉得可以从数据特征、包括解析数字的能力等多个方面进行限制。具体的是简化。我们其实说应该限制，但并不一定说我今天在短短的这一点时间内就能提出一套完美的解法，然后直接拿去就能用了。这确实也不在我们的讨论范围内。

　　所以，您刚才只是倡导接下来的比赛要少用数据，而不是说合理使用的方法，对吗？

　　对，现状是存在一定的问题，所以我们需要有一些手段加强规范。

　　所以您方也搞不清楚，您方说一定要加强这个限制？我们有举例，就是可以通过数据占比、包括更加规范，然后呢，我们需要你去解释，而不是直接抛上来。

　　我听懂了。所以您方认为大量使用数据会导致辩论无法进行，我们不说全是数据的问题，但是数据如果量确实很大，确实是问题之一。我们懂了，就是你方认为数据之所以被双方大量使用，是因为我方只要证据，即使用数据也会用得很好看，对吧？辩论党的请采集我方有正式问题。

　　好的，那我们下一个问题，对方告诉我说，为什么用大量的数据不会费时费力呢？

　　这个问题我方已经在一辩稿中有陈述了，我方后续会有进一步的论辩。

　　各位辩友，此期数据作为客观问题的出现，本该只是辩证推论的一个工具，而非辩论的主要焦点。但现在我们可以看到，在很多辩论场上，数据战变成了比赛战场，双方不断掏出所有的数据，互相轰炸，将整场比赛带入数据大战的漩涡。根本原因，我们认为是因为辩手将数据看得太重要，在场上，没有任何一个辩手能够有效处理对方提出的数据并推进己方的论证，这就导致了每一个辩手会不得不围绕数据做文章。然而，堆砌数据只是一种需要辩手水平很高且要花费大量时间成本的行为。在不得不打而又不会打、不舍得打的情况下，堆砌数据就是最好的选择。

　　基于这种现状，我方认为，华语竞技辩论赛应该有一个严格的数据限制。第一，过多的数据背离人类认知基础，影响比赛的整体效果。在辩论场上，正反双方常常一方抛出一串来自不同来源的数据，另一方则均为记录数据的手中笔记，给在场观众造成这种状态的原因是，辩手处理数据需要不大的时间和理解成本。如果只是简单地数据推送上传记录，但过多的数据会因经验的传达方式不同而违背大脑处理方式，相关研究都发现，大脑综合处理模式、场景等部分的调动资源远比处理数字的过程高得多，这也是辩论场上情境与语境更能打动人的原因。而数据不仅需要更多的处理成本，过多的数据会超出人脑处理上限，使得核心内容难以传达。

　　第二，对辩手能力提升而言，数据在辩论场上并没有极强的效力。案例的漏洞可能不要费时费力去反驳，而且还可能会被一句轻飘飘的“案例情况需具体分析”所概括，但一份权威数据所带来的论证效率任何人都无法忽视的。两分钟搭建的语境往往会被一份20秒的数据所削弱。不仅如此，处理对方抛出的数据还会花费时间，影响本身的战术安排。在这样的现状下，在有胜负评判的竞技赛场上，相比于情境渲染并诠释真正观点，数据是更加低成本的拉平战场甚至取胜的手段。这种路径依赖掩盖了辩手本应拥有的其他能力，而设置例如数据个数的实用限制，不仅能遏制对方的现状，也更加考验辩手选取数据在场上以以外的方式拆解数据的能力。

　　谢谢。

　　接下来有请反方一辩进行开篇陈词，时长为3分钟，发音及计时由工作人员负责。

　　从国际大专辩论赛到南京国际管理辩论赛，辩论的发展方兴未艾，其思想交锋与逻辑碰撞吸引了无数人的关注。而一场辩论赛的关键，除了观点的碰撞和语言的交锋，更在于背景的铺设与数据的运用。倘若我们今天提出设置统计数据应用限制，无疑是对辩论本质的破坏，不利于辩论的健康发展，故我方坚定认为不应该设置使用限制。

　　首先，辩论中数据的补充和个性化运用本身就是辩论框架的重要组成部分，限制其使用无疑会使辩论效果大打折扣。经典的美国控枪辩论中，为了深度讨论控枪的合理性与否，正反双方列举了大量数据，包括澳大利亚控枪之后的数据变化、美国枪击案件的数目等，一辩开篇即呈现了7组数据。若限制数据使用，辩论可能沦为空洞的理念之争和口号比拼，与真实的议题脱节，双方都无法清晰认识各自立场的合理性，更不用说通过数据挖掘进行深度交锋。

　　更有甚者，若缺乏数据支撑，辩论中很可能仅仅停留在个例的层面，缺乏普适性，造成公说公有理、婆说婆有理的局面。这使得辩论难以进行事实的论证，无法呈现关键分析和深度讨论。

　　其次，数据的查找与应用本身就是辩手综合素养的重要组成部分。若限制数据的使用，不利于辩手的全面发展，甚至带来对部分辩手的不公平。限制数据使用后，备赛过程中很可能因为担心违规而导致赛场扣分甚至比赛失败，从而将重点转化为立场鲜明的案例和抽象的价值。这可能使比赛演变为词汇比赛或情感绑架，谁的价值喊得更响亮，谁的比喻更动人，谁就更可能获胜。久而久之，辩手不再关心事情是否如此，而只关心价值是否打动人，辩手的思维也会退化为“穷辩为王”，价值层面难以得到进一步发展。

　　同在信息时代，快速准确地查找、筛选、解读数据的能力，与逻辑思维、语言表达同样重要，甚至数据运用能力是辩手多方面努力和优势的集中体现。就如同在高考中，原本语数英各占150分，今天突然将数学满分降为100分，对那些擅长数学的同学显然是不公平的。在信息时代，人工智能技术和大数据技术的发展是必然趋势，数据只会越来越多，分析会越来越深入。设置统计数据使用限制是一种退缩和保守的心态，无疑会让辩论的发展滞后于时代。我们应该秉持开放和进取的精神，不设限制，鼓励辩手学会驾驭数据这一强大工具，从而让华语竞技辩论赛在扎实的事实、技术深度与思想锋芒的基础上不断进步。

　　好的，接下来。

　　关于数据线的问题，对方认为数据会增加电路成本。但数据本身是中性的，对方却将其视为负面因素，认为数据会使决策更加困难。对方提到“用火烧死他的人所火是花的”，但未看到火作为文明发展工具的价值，请对方论证为何数据的负面影响大于其积极作用。

　　我方认为不应该限制数据使用。这场比赛的核心应是让更多人参与，人们可以通过了解数据来展现自己的观点。数据可以从不同角度观察，展现不同思想，这本身没有问题。对方可以举例，我方也可以用数据论证，关键在于如何正确使用。如果辩论者能主动更正面地运用数据，就能更好地完成辩论目标。

　　我们讨论数据的使用，尤其是多元的使用方式。每个辩手可以用自己喜欢的方式打动观众，既可以用数据，也可以用其他方式表达观点，这会带来巨大的说服力。真正导致问题的不是数据本身，而是不会使用数据的人，而非使用数据的人。

　　我方想强调的第二点是，如果不恰当使用数据，可能会产生负面影响，但这不能成为限制数据使用的理由。

　　正方三辩：现在是正方三辩盘问反方，任意一位辩手为答辩计时，反方指派一辩手。

　　反方一辩：OK。

　　正方三辩：不好意思，好，OK没关系。我讲，如果一个辩手引用数据显示70%年轻人选择同大学士的观点，但对方说这份调研样本仅覆盖一线城市的应届生，所以您方是对这种核对样本的对抗方式倡导的。嗯，我方认为，我说的数据吧，如果我是想证明有很多讨论的话可以。所以你还是没有告诉对方你不是倡导这样的数据对抗方式吗？就是你说是一个事实，就是你作为一个数据的提出者指出他数据的样本容量不对，数据的表面对抗不太全面。所以我今天拆解他这个数据对不对，事实上就是，现在因为辩论中大家都发现数据可以用最小的成本牵制住对手，并且可以节约整体的时间，不知不觉会使用更多的数据，从而可能形成一种固定依赖，对不对？

　　反方一辩：可是，可是，可是，可是，可是我说，说实话，我觉得我肯定是那种……然后正方三辩了解他们数据特点，但是我们选择这个是因为我对数据做了一定拆解，所以觉得这样数据非常可能，确实。然后我们往下推就会发现很多人其实连这样的程度都做不到。他只能单纯地抛一个数据，通过这个数据形成一个数据对抗，我们当然，我们的讨论从来不应该限制于今天到底是70%还是50%，而是我们应该看到在逃离小城市对年轻人性行消耗这样的问题。如果这样的问题都没有看到，只会挑刺抓这些点，回避核心矛盾的避重就轻。

　　正方三辩：是，我方首先认为对方的意图是不正确的。我方也是倡导双方应该是直面对抗的，但是这种现象的确也是没有办法，就是的确有一些人，有些比赛打得不是特别好，不是每一场比赛都可以像中国辩论赛这样。但是这要看为什么，就是因为我方觉得数据的使用占比太多了，所以我们要做这个限制。

　　正方三辩：好，下一个问题。如果今天您判断自媒体数据是否违规，是像你所说的一样，我们鉴定标准的执行成本高。如果我们连核心和自媒体的这样的区别都难以界定，那现在你们辩论赛中啊，你是否偷换概念，你是否跑题这样的判断？我们应该能想到，这应该是更加主观的，那是不是也应该取消这些评判标准呢？

　　反方一辩：嗯，就是我可以先说明一下，就是你要想想清楚。

　　首先，有两点需要明确： 　　第一，对方今天给我方扣了一个“使用数据”的大帽子，这是不准确的。我们只是认为对方过度依赖数据，将数据的地位抬得过高。因此，建议少用数据，让比赛更易于理解，而不是将数据本身视为问题。 　　第二，对方提及“数据不好”，这一点我方非常赞同。但导致数据战的另一个可能原因是辩手的能力水平，这又回到了我们所说的“成本”问题。对方认为我们讲成本是因为数据不好，这是误解。我们强调的成本恰恰在于，阐述清楚一份数据需要大量时间，比如二三十秒甚至三四十秒。而对方未能解释清楚这些时间成本，他们抛出大量数据进行对冲，可能只是为了掩盖内容的不足。这必然会导致比赛变成数据战。

　　接下来，我提出一个后续的建议：限制每场比赛的统计数据使用上限。这个上限可以不必太低，稍微高一些即可。在这个限制下，原本合理使用数据的队伍不会受到影响，因为他们本身使用的数据量就不大，且符合比赛的正常需求。而对于那些只会抛出老问题、只会用数据对抗的人，这个限制能很好地约束他们。至于对辩手能力的提升，我会在后续进一步阐述。

　　正方四辩、对辩、反复四辩环节时长各为1分30秒。一由正方先开始计时，有请。

　　但是我就是要。不。我们没有办法限制火呀，你要使火为我们所用，我们自己来解决问题。今天我来问对方辩友就好了，对方刚才说这里的问题，但是这里的“哲理电”（可能为“论点”或“辩题”的误听）有些是不需要数据的。我们需要在这类辩题中讨论“总数据”这个问题嘛。就像对方提到的，对方二辩提到的“少用点这个方法”，因辩题样态不同，我们对于数据的需求是不同的。若按对方的限制，所有辩题都少用数据，甚至会限制我们对某些辩题的辩论。

　　好，对方辩友所说的“数据不是坏的，质是必需的”，我都明白。但我们的观点不是要灭绝数据，而是要规范数据使用的“边界”和“手段”。就像火一样，不是不要用火，而是小孩子不要用火，因为存在危险，这是一种限制的方法。

　　其实接下来我再来问你，现在因算法的一些不良乱象，大家都互相抛数据。因为这个时候你们也说了，辩手的能力是有限制的，所以对方是不是认为数据的拆解对辩手的能力要求更高？

　　我方认为，数据的搜查和使用本身就是辩手个人能力的问题，对其进行限制，反而是对辩手本身的不公平。

　　然后再说对面用火这个问题。火本身是个好东西，我们的确限制小孩去玩火，因为他们没有这个能力。我们为什么要让辩手少用数据呢？因为他们用不好，所以这不是我们对他们进行限制，而是他们自己的能力决定的。今天我为什么要用得多？因为我用得好，我自然用得多。所以对方这个解释是不够充分的。

　　其实对方现在说的那些“数据对冲”的问题，这是限制的问题吗？难道不是对方根本就没有理解我对数据的看法吗？难道我们今天的辩题真的有关于这些“数据大战”吗？这些数据大战会影响我们的辩论秩序吗？

　　你会发现，今天的乱象是，本身没有那么强能力的人，却可以靠数据最终取得拉平甚至反超的效果。因为你看到今天我们都强调要让辩手的能力得到公平的展现，可是在数据不被限制的时候，公平性反而不能体现。

　　对方实际上也没有给出一些具体的比例。其次，数据使用能力也是辩手的能力。没问题，今天一个好的辩手，可以选择把数据进行诠释，可以选择把数据拆解给对方。可是他发现，自己费了这么大的功夫去拆解、去诠释，最终一条数据就可以把自己的优势拉平。那如果对方找了100条数据，自己就要不断地拆解、不断地诠释，这个时候，自己就陷入了“数据漩涡”，其他的例子、论据都被挤占了。

　　（反方四辩接话）

　　好说吧，你说没关系，是就是是有规任规，就是接受没办法，因为有一部分辩手确实不太会用数据，或者使用数据的方法不太正确。我方也觉得这种方法可能确实存在问题，但我们不能以一场比赛的要求去期待辩手达到那种需要临场打开新视角的高级水平。有一些辩手本身可能就不具备这种能力，他们在场上发挥时，刚开始可能会有些生疏，也应该讲过很多话吧，就是也应该会有这种口头表达的情况。

　　我方反而认为，哪个层次的比赛就应该有相应层次的要求。其实我方是认为，应当倡导辩手去尝试提升数据使用能力。

　　好的，到这里结束了，这个方面的讨论就到这里，谢谢。

　　没事儿没事儿，不太好不太好。

　　请正方三辩进行小结，时长为两分钟。

　　谢谢。我认为辩论本身是一个非常重要的交流过程，但我们今天所讨论的，其实是对数据使用的限制问题。如果一场辩论中，双方大多数时间段都在围绕数据是否足够大、外部时间是否足够新这类问题来回拉扯，就会弱化或忽视对辩题背后个人权利与社会发展的核心进步讨论。其实按照对方的标准，这反而是一场失败的辩论，沦为数据的堆砌。

　　我们知道，经典辩论之所以精彩，其实是因为它实现了价值的升华。比如讨论“爱情是否需要量化”时，一方认为爱以素居多，等待的付出更幸福；另一方反驳称，艺术这样的大学生独立代表应该被关注。双方从爱情的本质、一旦量化就会失去纯粹性等角度展开讨论，这才是真正的辩论过程。

　　我们今天所说的限制，不等于禁止，而是针对数据过度使用的一种规范。通过审慎、限制、监督等方式，避免单一认知的偏差。所以限制能让辩论回归观点对抗的本质、对抗的位置，而不是数据的堆砌。辩论需要价值的判断、逻辑的测验、案例共性的多元维度。如果不限制，比如说一方用70%的发言时间罗列了100组数据，辩论就会变成一个数据讨论、一个数据的展示，评委和观众被海量的数据淹没，反而无法让我们聚焦核心观点，这才是对我们辩论求真精神的背离。

　　好的，我的小结完毕。

　　时间为两分钟。首先，对方只是提出了一个可以限制的设想，但他方也会觉得限制下去会导致很多一系列的问题，这就是我们所担心的问题。今天的限制很可能是一个机械的限制。比方说，今天我不一定知道这道题，我只给你用10条数据，那如果赛场上出现了超出10条数据以外的数据，该怎么看？那很有可能备赛的另一方会觉得，与其说我们冒这个风险，有可能被扣分甚至被误判的风险，更不如说我们更倾向于用情境或者案例的方式。

　　我们会看到，如果不怎么使用数据，不把数据框架搭建好，只使用情境和案例，会导致什么样子？就会导致各说各话，公说公有理，婆说婆有理，没有一个统一的评判标准。今天数据还可以在场上有极强的可见性来进行真伪的评判，但是今天如果仅仅只是一个情境、一个案例，您如何去分辨其的真伪，以及说一个简单的逻辑哲学问题，如何去分辨其真理？所以，这就是对方所解决不了的问题。数据限制必然有可能会带来机械的运用，而机械的运用就是他方不想承担的责任，这是对方的一个矛盾之处所在。

　　其次，对于如果一开始更倾向于觉得数据很难用，所以我不用数据，倾向去用情境。这对于一个辩手来说，培养不是一件好事。为什么？因为这个辩手一开始就不会觉得事实有多重要，而会觉得只要我能赢比赛，并且比赛有规定要限制数据，那么我就少用数据，多思考怎么样去通过价值去营造对方，怎么样去通过情境去营造对方。这很有可能会导致一个空中楼阁的情况，就是一个辩手失去了明辨是非、判断真假的前提之下去研究价值，这并不是我们所希望看到的。

　　所以我们总结来说，我们可以看到对方无法解释的两个问题：一是如何避免机械使用数据限制，二是他担心使用数据难而转向使用情境的情况下，会带来更大更难的问题。

　　自由辩论环节开始，双方各有3分钟发言时间，由正方先发言。

　　对方所说的数据使用得不好，有的人例子用得不好，限制例子，我们的例子用得好。我们说要限制数据，并不是不让用，而是要用好。我们的倒逼原则是，你本来可能用上二三十行相关的数据，但没有那么贴切，首先给你时间限制，就是迫使你必须选出最贴切、最好的数据。少量精准的数据比大量冗余数据更好，这能锻炼你用好数据的能力。

　　今天我方觉得有两三条、三四条行径都不可治理，是不是我方也要把这两三条、四五条的几率剪成一两条？好的，我来向你解释一下为什么数据这件事情和你们所说的语境推动这件事情是不一样的。因为在挤占数据这件事情上，它正在挤占我做其他环节的时间。什么意思呢？我们都把数据看得很重要。对方辩友您方现在提出来的数据，我方必须要拆解，而且拆解的时间一定要多于您念数据的时间。所以，在这种情况之下，我与其选择更好的拆解方式，不如去对冲、去对抛。抛完之后，您方又必须回应。所以，哪怕一个水平比较高的辩手，也一定会陷入到数据大战的漩涡之中。从推论的严谨性来说，回应时又会占用时间，接下来我们继续会议。

　　好的，现在我们继续。我方提到1400，好了，那我们换个方式。董春明，你发了没事，他走了，你发了第二个会议号吗？可以发一下。

　　（此处原文“疼人，我说你疼呢，骂你习惯了，不好意思。多了。”因语义不明确且可能涉及不礼貌用语，按要求保留原始表述但过滤不雅词汇，暂处理为）疼人，我说你疼呢，骂你习惯了，不好意思。多了。