[AI生成]

[AI生成]

　　应该就好了。好，那么就准备开始。老师们，环节前试音就可以了。下面有请正方一辩进行开篇陈词，时间为3分钟，有请。

　　学姐，我麦克风应该没有问题。我的发言如下：感谢主席问候，感谢对方辩友，感谢各位评委，感谢在座的各位观众。

　　随着社会一次又一次的变革，我们的生活日新月异，随之而来的是变化带来的风险。也许上一秒还在觉得教培行业大有前景，下一秒就被“双减”政策调整出局；前一天还觉得公务员是铁饭碗，工资高福利好，第二天又面临降薪的可能；今天还觉得电子信息是大热门，就业前景广阔，明年就可能面临芯片“卡脖子”导致的裁员问题。

　　在这样一个风险与机遇并存的社会，“人生蓝图”和“冒险”这两种人生态度，指引我们走出了不同的人生模式。“蓝图”侧重于做好人生规划，而“冒险”侧重于拥抱偶然。即使结果可能相同，但其不同的过程则赋予了人生不同的样态。我方将从个人和社会两个角度来论证，把人生看作一幅蓝图的人生态度更应该被追求。

　　首先，把人生看作一幅蓝图，能让我们有更清晰的规划，更能帮助我们抵御社会的风险。人力资源和社会保障部的数据显示，2025年高校毕业生将达1222万人，而教育部启动的“冬季校园招聘月”“24365校园招聘服务月”等专项行动计划提供的就业岗位已达300余万个。就业岗位与毕业生数量的巨大差距，让如今的就业竞争愈发激烈。与此同时，《中国居民负债情况调查报告》显示，截至2024年年底，我国成年人口中负债人数达7.86亿，负债率高达67.3%。就业与负债的双重压力本就已经让我们的试错成本变高，只有把人生看作一幅蓝图，做好自己的职业规划，才能在恶劣的就业环境中找到属于自己的工作。而即使求职失败，做好规划的人生也会因为之前的准备留有“Plan B”而有路可走。相反，由于“冒险”的人生态度更愿意拥抱偶然，所以他们面对失败时往往只能迷茫等待。

　　其次，把人生看作一幅蓝图的人生模式更具有可传承性，从而凝聚成人类社会智慧的结晶。“冒险”的人生模式往往难以借鉴，因为他们的成功来源于拥抱偶然的尝试，脱离了当时的人、事、物、环境，成功就很难复制。而规划蓝图的人生模式，由于尽力消除了不确定因素，往往能为后来者提供借鉴。

　　百万博主“小雪”曾遭遇“造黄谣”，她对每一个造谣者的证据进行了区块链保存，并异地起诉。这种做好规划后教科书式的维权，为后来被造谣、被造黄谣的女性提供了有效维权的参考。著名家电公司TCL选择向全球市场进军时，认识到市场牵引和技术深耕是重中之重，于是规划好每一步与当地公司的合作，以及对自身产品技术的提升，为走向全球化提供了关键驱动力量。这样的规划路线也为后来的公司提供了全球化的策略参考，最先受益的便是TCL自己——在进军新能源光伏领域时，TCL延续了并购加技术创新的战略道路，实现了成功。

　　以上，感谢对方辩友，感谢主席，感谢各位。

　　同学你好，我从后往前问。你说最重要的事情是我们有了蓝图就有了规划，这样更好，这是你的核心态度，对不对？
　　嗯，对。也就是说我需要按照这个蓝图按部就班地往下走，应该是你倡导的立场，对不对？

　　蓝图也可以随时调整。如果你对于蓝图的态度是我可以随时调整，那我这个计划还有什么作用？我举个例子，比如说我今天本来的计划是学5章英语，结果我今天发现我太累了，我调整一下就学1章，所以你这个计划的意义是什么呢？
　　计划的意义不是让我随意调整，而是我可以根据现实情况进行调整，但不是我随便想调就调的。

　　好，所以我能不能确定一下：如果你今天越调整，或者说你越变动，实际上与你本来要有计划达成目标的那个初心越来越远。
　　我没太懂是什么意思。我举个例子，比如说我今天本来要学5章，是因为我明天就要参加一场考试。可如果我经历了一些现实情况，调整为今天只学1章，那我明天考试要达到考试目的的目标是不是已经越来越远了？

　　不一定。因为你如果是一个做规划的人，可能不会把所有内容都压在最后一天。比如这5章是每天学1章，而不是一天内完成。所以事实上，你越变动，就越离本来的进度越远。

　　我继续往下请教一部分。你刚刚说要按部就班，那比如说我今天的计划就是五年内要升任公司的领导。这个时候，如果下周有人被提拔了，你觉得按照蓝图我要管还是不管？

　　我没有在反常识。看你自己的规划吧。
　　如果我的规划是万一我得罪了这个领导，我就没法晋升，你的态度应该是不管这个？这说实话很不负责任，而恰恰能体现出你方今天对规划的漠视。你不能用这种逻辑来完成您方的立场，而恰恰是冒险才可以得到的。

　　第二个部分，你说有更多的规划就可以抵御更多的风险，对不对？
　　不是。那你冒险的时候也有可能付出一定的代价，也可能牺牲别人，这个部分双方都是拉平的。
　　你说拉平不算，是可以给予更多的风险，对吗？
　　嗯，对。因为你规划变多了，你的资源就会有更多的准备。

　　那我刚刚几个案例里，我给予了什么风险？比如说像那个考英语的例子，我可能考虑到最后一天可能会有一些其他的时间安排，可以吗？

　　学长你好，我问你第一个事情，这道题我们说人生是蓝图，不是说我人生只有一个蓝图，而是说我面对任何人生的事情都会有一种蓝图的态度，是做规划，对吧？如果你的蓝图是越来越多的，那就会有冲突，而这个时候冲突不是要解决的问题，那为什么会冲突有用？我可能也没用啊。我考英语、我职场晋升，这些蓝图冲突在哪？我想保研，又想拿新国辩的冠军，而这两件事情会导致时间安排不合理。而这个时候人的竞争力本身就是如果……所以如果就是你的例子讲，如果我想保研，又想得新国辩的冠军，在你所说的冒险态度里，我应该怎么做？在我冒险的态度里就直接去做好了，你不用在意那个结果，你拿到冠军也好，拿不到也好，我会觉得你自己也知道，如果我既想保研，又想拿新国辩冠军，在冒险的态度里面，刚好时间又不够用了，还直接去做。当我们觉得在这样的态度之下，反而是蓝图要做好计划和规划。这是我刚跟你讲的第一件事情。蓝图本身在这个风险性的时代、多元性的时代，是对抗风险带来安全感的。

　　我往下问你，就拿你刚才的例子讲，如果你觉得要管职场性骚扰，你方认为应该用什么态度去管？就是直言不讳啊，打破自己原来对自己的束缚，舍出命来也要维护正义。我不会直接去做，我要想指出这个性骚扰的问题，我要考虑怎么样指出最好，还是直接对着老板沟通，因为这也能解决问题。这违反了你刚刚的前提，因为如果你认为今天我去告人也需要有计划，这件事情其实双方都可以做，而事实上是态度，你要不要打破你对于自己人生的蓝图，这才是今天的关键。

　　稍微打断一下，所以我们聊的是态度。如果这个人天生就很冷淡，那不管他冒险还是蓝图的态度都不会去制止啊；如果他愿意做，那么我们面对这个愿意去制止性骚扰的人，他是要蓝图的态度去做，还是用冒险的态度去做？这是双方方法论上的根本区别。

　　不对，我往下确定一下，我知道你能不能讲一下你的论证核心？我的论证核心讲的就是在这个时代，人生的过程中，我们更注重的应该是过程，而非结果。结果没有那么重要。你刚才想说“蓝图是指定一个符合社会适应的计划”，为什么这件事情不会让人更信服？因为我承认它可能让你安稳，而我的论证是这会在这个时代让你变得不安稳。这是我后面要告诉大家的事情。

　　不是。所以至少在这个时代本身风险就很激烈了，你刚才要鼓励大家去应对更多的风险，我觉得不是不负责任。

　　其实不能说一个在冒险中做事的人就没有任何冒险精神。那我们能说一个人在冒险中就不做计划吗？其实也不能。所以这道题我们实际上在讨论的是，我们该如何认识和理解今天的人生要如何来过。

　　对方辩友今天说得非常好，您说我们很多时候要把目光瞄向“股东”，要好好抗风险。可是我想问的是，找到一份好工作，如您所说的进入职场按部就班地“99607”，活成社会原子化机器的一部分，是不是今天每一个人都要追求的生活主轴？就拿刚刚今天“00后整顿职场”这个例子来说，我恰恰认为这就是人生冒险所带给大家的态度。因为人生的冒险，如果我们这样认知，其本质上在意的是人生的体验，在意的是路见不平之时，自己的正义与良善能够被抒发。而如果我的人生是蓝图的话，我要把目标放在我确定的那个结果上，如果今天我没有得到这个结果，我就会被定义成这条路我是失败的，我就会被定义成我今天无法成功。

　　所以恰恰是这样子的比较，体现出了冒险和懒惰的区别。它的第一重区别就在于，我更在意的是过程，更在意的是我今天在冒险途中看到了什么、经历了什么、体验了什么；而蓝图更在意的是结果，而结果之上，我只瞄向了对方所说的“成功”，比如有没有找到一份好工作。而这件事情在现代社会恰恰是坏的。对方辩友今天谈到高风险社会，而恰恰是在高风险社会中，对于年轻人来说，他的机会与晋升，如果在你拥抱了“酒桌文化”，在你拥抱了职场潜规则之后，你拥有了对于这部分蓝图的设计，你或许能更好地晋升，更能规避风险，因为你本身就已经和这个社会同化了。而现在，你抱有着冒险的心理才能够改变这个职场，而改变职场才恰恰是把蛋糕做大的方式，而恰恰才是能看到这个过程中的欢乐。如对方今天所说，可能我只能沉溺在这个结构里边，去制定一个符合结构的“策略”，我们不觉得这件事情可以让大家过得更好。

　　第二个部分，冒险生活其实本质上来讲是让我们不再去在意结果的“格式”。对方辩友说，一个冒险者面临失败的时候，他会迷茫，真的吗？说实话，很多登山运动员今天在没有征服那座山川的时候，他可能确实在心中有那么一点点小失落，但他更多的时候就能够看到这个山峰攀登过程中的风景。就拿辩论来说吧，如果我今天把辩论当成一个蓝图，我认为我一定要得到“全程最佳辩手”和冠军，可能我现在在这里打辩论是没有任何意义的，因为似乎辩论的结果已经不可能了，那我的一切将被否定。可如果我抱有的是辩论是一场伟大的冒险，我今天看到辩论，我与对方辩友今天彼此的沟通，我呈现出的思考以及和对方辩友的对谈，恰恰才是我更看重的过程上的美好。而这恰恰是冒险的态度才能带来，而今天蓝图的态度带不出来。

　　所以最终的核心比较只有一个：我们的人生要如何活泼展现。但现在……

　　谢主席，各位好。对方辩友首先在玩一个非常无聊的定义偷渡。因为我们回到真实的生活里去想一想，我今天是一个冒险者，我会不会对自己的人生做计划？比如说我对于我的辩论，我认为它是一场伟大冒险，我会不会对于辩论有一些我要怎么样学习辩论、怎么样进行自己能力锻炼的计划？当然一定会有。那我作为一个蓝图者，我今天对于我一定要拿新国辩的冠军，我有没有种可能，在哪一个瞬间，我今天说干，我今天就冲了，我也不管这个结果了？当然也会有。所以人生的生活中，冲突、矛盾、蓝图和所谓的冲动冒险本来就是复杂的统一性。对方辩友如果今天告诉我，我在今天做任何事情的时候都要动脑子想一想，要有我的计划，说实话，这是一句正确的废话，也没有任何讨论的空间。说到这里，我方不再回应你方关于此类问题的任何回答。

　　第二个部分，实际上我方要想要比较的是人生态度的部分。对方辩友今天对于人生的态度是什么？他方讲的非常明确，他方说我今天要抗风险，只要我不风险就是……就是今天你不负责任的回答我。说实话，在大学的过程中，你是打辩论，一定对你的人生是一个更不抗风险的选择。因为如果你打了辩论，我们生活里的课余时间里至少有50%~60%，你看现在这个时间大家应该在学习，可是我们在备赛，所以浪费了你学习的时间，用来打的辩论，不就增加了你生活的风险呢？为什么我们今天这八个人坐在这里甘之如饴，因为恰恰是这种风险带给了我们对于过程的注视，而正方辩友今天的态度，如果有一个蓝图的话，事实上我们就会忽视这样子的过程。

　　对方辩友问我，但你如果一定要达成这个结果，我怎么办？说实话，如果你今天如果已经有了一个坚定的目标，你不用来听这场辩论，因为这场辩论不能给你任何的意义。我们今天的辩论要打给谁听？是要打给那个我到底是要建立一个计划，走向一条唯一的路，我要把过程评价为失败的人，还是还是我今天要注重过程，不要那么在意结果的人？是那个迷茫的人来听的。而我方认为这样子的倡导更有价值。感谢。

　　在这个风险很高的时代里，我们要用什么样的人生态度去面对这件事情，这是双方代表的根本区别。我方坦然承认，我们在比较的是人生态度，和“我的态度是什么”“我是什么样子的人”好像不太一样。比方一个很冷漠的人，他可能天生就不在意他人，或者他就是一个缺乏动态心理的人，那不管是冒险还是蓝图，在他的人生规划里都不会有“对于被职场性骚扰的女性发生这个选项”。而如果他觉得我们应该追求一些公平，应该追求一些正义，他是一个有正义感的人，那么往下他会思考：我们要以什么样的态度去制止？我们是把这件事情当做一场冒险来看，用“我给他捅一刀”这种超冒险的方式，还是用蓝图的态度去制止？我要想办法规划怎么样真的把那个领导解决掉，或者怎么样真正捍卫那个女性的权益。这是大家在这里比较的人生态度的部分，往下讲的第二块。

　　是，我刚跟大家讲，既然我们已经认可了这是一个风险很高的时代，那我们就一定要去比较，在这个风险很高的时代里，你选择冒险的结果和你选择蓝图的结果，他们谁的风险更大，谁更容易让你在这个本身风险就已经很高的时代里，成为这时代的一粒沙。很显然，我方觉得在这个风险很高的时代里，在这个多元化的时代里，本身恰恰是冒险更有可能让你在面对众多抉择时迷失头脑。

　　就像我刚刚想到的例子，如果你真的准备一边保研一边打新国辩，那你就更应该用蓝图的态度去规划，而不是像对方在之前环节里口径讲的那样“想做就去做”。坦白讲，这个社会所有人都有太多想做的事情，可是我们怎么样去取舍一些想做的事情？为什么我们能选择在晚上打辩论，而不是在其他时间打辩论？是因为我们发现辩论这件事情在我们的蓝图里被排到了晚上的位置，而不是每个人天生就想在晚上打辩论。

　　最后我方跟大家讲的第二件事情是：冒险和蓝图他们的结果，在这个时代，蓝图的结果是更安全的，谢谢。

　　没打。达到计划的人，我是什么体验呢？蓝图不是说要有计划，蓝图说的是我要多做准备。你蓝图就是多做准备，你举一个，这个世界上哪一个冒险家不做准备？你是一个冒险家，你的蓝图应该越少越好吧，你多做准备不对。如果一个冒险家不去无人之地，你去现在有很多条路径和选择的地方，这叫什么冒险家？你只是一个登山爱好者而已。

　　郑和，做不做准备？当然做过很多的准备啊。麦哲伦做不做准备？麦哲伦也需要吸取前人的经验。马可波罗做不做准备？马可波罗当然要。我们双方共识中，古今中外著名的冒险家，你能举出一个不做准备的例子吗？我觉得我们古今中外最典型的冒险家就是那个叫什么来着，西贝的老板。他自己没有调研好，所以在我之前，我们的持方就是西贝老板，而你们的持方是所有只要做出准备的人，这是你给我们双方安排的讨论场域，对不对？你可能是成功的西贝老板，如果你胜利了，你可以打压老罗，甚至成为餐饮规模；可是你失败了，就会像现在这样。

　　说实话，打到这里，对方已经非常反常识了。在我们历史上、人文上、认知上、常识上都不会定义成伟大的冒险家的人，在对方面看来，都是把人生看作蓝图的人。说实话，非常奇怪，这件事情自有公论，不再攻击了。

　　你刚刚告诉我说，很多时候我今天如果没有达到我的计划，我想知道你们怎么判断对于我的态度？我去看西边的老板举例，西贝的老板不也是一个冒险家吗？他今天冒险起来，我不像我的学长。我想问的是，我如果没有达成我蓝图上的计划，我怎么评价我自己？

　　就像我刚刚说的那样，如果你把西贝老板视作一个有蓝图的人，他现在就应该检讨自己，你根本就没有做好相应的准备，就去攻击老罗，这是非常失败、不能干的行为，非常好。这就恰恰反驳了他方刚刚在质询中的那个问题：如果我今天把目标放在蓝图上，放在我最后得到的结果上，那我恰恰就没有办法享受过程，因为只要我脱离了对于过程的步骤，而只要偏离了我今天蓝图对于我的规划，就意味着他是冲动、冒失和失败的。而这件事情是对方不能享受而我方能享受的人生之多。

　　这是第二部分，第三部分啊，没事，我不问了，感谢。你要告诉我，西边老板现在享受了什么？

　　时间为2分钟。谢谢你，各位好。我们先把个人这个方面聊完。

　　对于你自己想说的态度与行为的区别，如果你的态度是冒险的，可是你在行为上彰显出来的处处都是保守的，那么这件事情我们根本就不知道你到底是保守的还是冒险的。因为我们最后都得看这个人最后表现出来的是什么样。

　　就拿你自己说的答辩论文与考研的例子来说，如果今天我们面临两件事情冲突，正常的人，包括有蓝图的人，他会想：我今天要怎么样去把这个事情尽量不影响到我的上课。比如说我们校队有个想做保洁的人，他今天会在上课期间完成作业时不引导他人，而在其他时间，可以拿出更多时间来准备答辩论文，这是一个可以平衡的方法。而你说的那种完全不冲突的情况，你要选择保研和答辩论文哪个对你更重要，这本身就是一种权衡。而一个冒险的人会怎么样？随自己的心而定，就我这一刻到底想做什么，那我去做就好了。这是你方自己的态度，而这一刻去做了，这个后果是我现在可能觉得答辩论文对我来说更重要了，可是过段时间之后，我觉得答辩论文没意思了，这个时候我后悔了，你要怎么为这些人承担他们的后果？

　　第二个方面，我们来讲社会稳定的方面。我们都知道社会的进步需要集体智慧的积累，那么在社会发展中，一种保守的人生态度，能够让经验和故事得以传承，更有利于人类的整体提升。而我不清楚冒险是怎么能够做到这一事情的。我们想要让知识和经验有效地被后人学习，更应该把它变成一个更清晰的蓝图，比如做教科书、操作规程、法律条文。你可能会觉得这是对大家的限制，可是如果没有这样明明白白的东西让大家去学习我们的经验，我们的经验主义又如何被继续传承下去？比如说在医学领域，有些医院通过著书立说，建立标准的诊疗方案，将自己的经验系统化；而有的医生只能靠个人的直觉或者冒险尝试治病，没有留下方法论。在这样的比较中，你觉得哪一种更能够让现在的医疗技术带来提升，从而减少我们的重复错误呢？我们发现只有蓝图才能够做到，为我们保驾护航。

　　项目。我就立马上去all，在你看来，这是你值得追求的人生态度吗？我不太理解为什么这不能被追求，我很想知道为什么在你方看来，安安全全就是今天年轻人唯一的价值了。因为多数年轻人他都需要家庭为他托底，他的失败可能是父母替他承担责任，所以年轻人祖上所有身家不顾父母家人不考虑失败后果，这件事情值得追求吗？说实话，你只该扣我的帽子，那林觉民就是最不考虑家庭对他脱节的人。所以在你看来，林觉民那个时代的选择没有意义是吗？我们在这个时代可以有更好的计划性，就比如说同样是舍生取义，有些人舍生取义只是匹夫一怒，而有些人的舍生取义却可以成就千秋万代的伟业。所以你告诉我界限到底在哪里？是只要成功的就能冒险，还是失败了就要盲目？

　　非常好学长，这才是辩题的核心，需要比较的关键就在于，我们要把做计划理解成我们人生的态度，是那个确定的理解性的目标，还是我们把它当成一种工具性的方法。而这道辩题下讲的是把人生看作一个什么，我们恰恰比较的不是工具的方法论，而比较的是人生决定论的态度。所以你觉得林觉民是态度上冒险，手段上工具，还是他在态度上工具、手段上冒险？

　　这些事情不太重要啊。我问最简单的，现在可能没有做什么年轻人会去做革命的事情，但是大家都面对着就业、创业的事情。现在一个年轻人，他觉得我的人生就是一场伟大的旅途，我就是要去冒险，现在教培行业还不好，我就往里面冲，你为什么提倡他？我为什么不提倡呢？如果他本来就有教书育人的梦想，在你看来，现在这个时代，大家不用去当老师？所以说谁承担代价？我说的教培是指那一种，就是校外的教培。校外就我，我们大家都做过辩论教练，所以大家都别去当辩论教练，如果我真的爱辩论的话，我问个问题很简单，如果失败了，谁来去承担这个代价？你当老师这件事情跟我说实话一点都不冒险，因为他根本没有什么失败的可能。你如果现在从50万进去失败了，谁为你兜底？

　　说实话，这就是认识论很强的区别，我方就觉得如果今天这个50万是我自己攒的，我投进去我亏掉了，我心甘情愿，这恰恰就是我自己对于我人生做出的选择。我并不觉得这个亏掉的时间，我跟我朋友的相处这段时间是假的，要被定义成失败的。不是您方在定义它为失败吗？所以大家发现了，对方承认我们不能太冒险，你的冒险要在一定的限度内，不能让自己受到太大的伤害，你都已经做好了这种准备，这还叫冒险。

　　我没有说过不要太冒险，我哪个字说的我不要太冒险？你刚刚说了，你的影响只能局限于自己，那林觉民如果是这样子，他还会像你说的这样做吗？首先你的实际法，但是我想说的意思是，所有的冒险，如果今天一切的风险能够由我承担，那当然由我承担；如果父母能给我托底，他托底的当然更好，我倡导他去这样做，这是我的核心态度。我以林觉民的例子，你最后是不能要的。你想到林觉民，既然是舍生取义的人，这伟大的人，你就不能让年轻人这么保守。

　　谢谢，我们没有保守啊。对不起，对不起，不好意思。

　　我的切片中我要不要有计划？他说我今天做了一个手术之后，我要不要把我的手术过程固定下来？我今天做了一件事情，我要不要把这个事情作为经验可遗传？可是我想请问的是，我们会把谁把这一段时间评价成我的人生？造辩题的前提为什么叫做把人生看作蓝图还是看作冒险？其实核心就在于你是怎么样看待你的人生啊？所以各位对方辩友的真实立场是什么？你要不要把自己的人生活成一个说明书？你要不要把自己的人生活成一个教科书？你要不要把你的人生活成一个可供别人参考的活字典，支持对方的态度？有没有那么一丝丝照本宣科，有没有那么一丝丝僵化固定？

　　我方今天恰恰想问的就是这个问题。所以对方辩友说，那你后悔了怎么办？没关系啊，后悔、难过、悲伤不恰恰才能构成我们今天生活中对于自我的认识吗？我没有对于我学习的后悔，我怎么能够感受到学习的重要？我没有对于辩论的难过，我怎么能感受辩论的美好？所以这些一体的东西，只有在对方辩友认为已经是不符合计划的这些情绪都不重要了，你已经落后了，你赶紧往前赶吧，在这种功利主义的视角下才通。偷抹杀掉，才让你迷失了对于生活的认识，而这恰恰就是今天我们在自我阉割，进入社会原子化的第二个故事。

　　第3件事，我刚今天讲，在这个社会，在中国抗战解放战争期间，有一个非常伟大的战役，叫做四渡赤水，四渡赤水被称为最天马行空的，最具有冒险精神的战力，可是他不做计划，他没有规划吗？他当然是有的，所以有规划永远都不成为把人生探索蓝图的理由，而我方的规划和他们的规划恰恰在于态度区别。我方的规划是让我们的过程变得更加丰富多彩，而他们的规划是为了安全。感谢。

　　那我从定义上再确认一下，你今天所谓的冒险，其实也是不能祸及他人的，对吧？我没太听懂这个祸及他人是什么意思。按照你的说法，林觉民的冒险也祸及了其他人，甚至让大家引刀成一块，头颅都献出去，那算不算祸及他人的？

　　对，林觉民是一个典型的冒险者，但是我们看到的是，其《与妻书》中并没有很好地安置自己的妻儿，他们仍然要生活在痛苦中。所以按照你的理想模型，现在的年轻人应该创业，他创业的过程中，为什么要在乎自己的妻儿呢？他不应该只在乎自己闯得有多远吗？

　　同学你语速太快了，我们先把前一个案例分析清楚。所以在你看来，人生是蓝图的林觉民应该怎么活？如果人生是蓝图的林觉民，他就应该在舍生取义之前先要做好准备：父母怎么安置，妻儿怎么安置，其他家人怎么安置？如果说你这次舍生取义根本没人看到怎么办？那你不就白死了吗？这是我方所说的。

　　那我们先总结一下你方强调的这种冒险，它的上限很高，但下限呢？由谁来承担？对方辩友这个论调，杜月笙说过，汪精卫也说过。他说：“我不安置好我身边的人，不安置好这些万万民众，不先完成大东亚共荣，我怎么才能让他们在安全的情况下获得自己的权利呢？”可是我们都知道，如果今天这个社会的风险越高，你恰恰只有一腔热血才能挺过。所以如果对方今天在描述一个高风险的社会，那恰恰是冒险的态度才可以做到，我们需要更多的林觉民；而如果今天认为对方是低风险的社会，那对不起，反为了你自己的利益论，你要不要统一一下自己的核心思想？

　　我用一个例子来解释：希特勒也是一个冒险者，他试图用自己的一腔热血去打破整个德国人的生态位，从过去的较低国家成为一个非常强大的国家。那为什么你不倡导大家去学习希特勒的一腔热血呢？这里的结论很简单，那就是一腔热血的上限和下限拉得特别大，对方只敢看上限，不敢看下线，而普通人一旦下限被突破，那么他的人生就会很惨。

　　再举李时珍的例子，他不是这个世界上医术最高超的医生，但是他的造诣、对民众的帮助是不是比绝大多数医术很高的人还要好？

　　你知道李时珍什么时候才真正奠定《本草纲目》成功的基础吗？你知道是什么时候吗？

　　我不知道，请说。

　　是他决定改变自己的人生：他要离开太医院，拒绝人生以后的安稳，不要跟那些炼丹的所谓太医们同流合污的时候，他才“祸害”了自己的人生。他本来要“学成文武艺，货与帝王家”的人生蓝图，之后才铸就了《本草纲目》的辉煌，不是冒险的态度让他成功吗？

　　我是给大家解释一下，如果李时珍真的想追求医术的登峰造极，真的想在医术上做很多前人做不到的事，他留在太医院是最好的选择。他到民间之后为什么要用很多的好药？因为民间根本就没有那一些能够治疗疾病的好药。所以李时珍正是选择把自己的人生活成对方辩友口中的“教科书”，才能够流芳百世，让每一个人都可以学习他的治疗方案，不是吗？他离开太医院干什么呢？离开就是为了让自己的人生成为你说的“教科书”啊。

　　他成为教科书，按照你方的逻辑，在太医院里编著医书的环境比背井离乡去乡野之外遍尝百草的环境要差，怎么了？我说得很清楚，我们把自己活成一本教科书，其实就是能够为这个社会发展提供帮助，因为个人英雄主义式的创新其实是不适用的。我问问，如果没有《本草纲目》，有多少人后来能够达到李时珍的水平？

　　不是，我觉得对方辩友已经在装作听不懂了。因为这里的核心是，只有他有了冒险精神，离开了自己那个“学成文武艺，货与帝王家”的人生蓝图，冒险之后走到乡野民间，遍尝百草，《本草纲目》才得以出现。至于你后面有没有著书立说，说实话，跟蓝图没什么关系，因为他已经脱离了蓝图，而恰恰是脱离蓝图的这一步是重点。

　　我觉得在今天李时珍的案例里已经很清楚。我回过来打你希特勒的案例，我怎么觉得恰恰希特勒是一个把人生活成蓝图的人？在早期，他的演讲仅仅是宣传，一步一步来，他只是宣传德国的战略，后面开始宣传德国要“光耀赫章”，这种计划性、步骤性的，不应该是你说的蓝图的立场。所以对方没有冒险的定义，你是不要了，所以冒险跟热血无关，冒险跟你今天的突破无关啊，冒险今天在对方的世界上只跟成功和失败有关。

　　你这个例子还问：“他从嘉靖身边离开，这不是更安全吗？”你在说什么？对方辩友可能不了解历史，我给大家说一说嘉靖：他沉迷修道，是一个修道之人，你在他身边一直讲医学，一直劝他疗病，这不危险，什么危险？所以他离开了，脱离了自己人生的蓝图啊。如果按照你的态度，我今天有一个目标就是成为太医，我就应该去炼丹啊。不是，所以说他不是在冒险，是民间不是冒险？

　　现在讲得很清楚，留下了《本草纲目》，让更多人可以成为李时珍，这样是不是对社会发展都有利？哪个更多人成为李时珍是真的？所有能够拿到《本草纲目》的人，都可以继承李时珍的智慧，这至少一点是可以确定的。我们需要学习李时珍撬开回到大众之中的形式。

　　谢谢主席，问候在场各位，以及各位辩友。

　　其实各方辩友已经抛开了前期所有的铺垫，进入了几个实际案例的比较。第一个是李时珍，实际上李时珍对方辩友只想说一件事情：我要不要写这本《本草纲目》？如果我今天不写这本《本草纲目》，我就不是一个厉害的医师。但这件事情本身也很奇怪。中国说实话有很多确定的名医，他们其实是没有留下著作的，那照你这个说法，他们就不是名医吗？对方辩友的回答是“是”。我们为什么评价张仲景是名医？是因为他的《伤寒杂病论》写出来那一刻才评价为名医吗？不是。是当他开始把自己深入到群众中去，他开始跳脱出他人生的规划，不再仅仅活在他的医药厂里，而是开始组织药材，为民众谋福利的时候，开始跳脱出他人生原本的轨迹的时候，我们才称他为名医。这是人文关怀闪光的地方。

　　接下来，希特勒对方辩友没有回应这个问题，而恰恰就是这样子。我认为纳粹主义的“升华”是一个非常具有规划性且具有蓝图设计性的过程：第一步叫做引发国家内部的情绪，民族情绪；第二步叫做把民族情绪式的矛盾转移到国外，造成我今天必须扩张的假象；第三步是建立一个确定的仇恨主体，并对其实行种族毁灭和人道毁灭，只有这样子，我才可以掠夺他的资产；第四步叫做我把这些掠夺的资产回归到本国，完成了自我循环的再供应之后，我再通过军备竞赛的方式完成世界霸权。我觉得这是一个非常“蓝图”式的称呼，而这里的“冒险”，他根本就不叫冒险。而真正的冒险，恰恰是那些甘于打破这些既定生活的人。对方辩友最后一个结论叫做“我的冒险不要了”，我不知道我的冒险不要在哪里。

　　我方对于这件事情的倡导永远都是：不要活在自己确定的生活规划和计划之中。因为活在你的生活和规划之中，你极有可能受你当时的那个“意思”的渲染。就像李时珍，最开始他的人生蓝图是什么？学成文武艺，富贵帝王家，进入太医院，就是他最大的人生梦想了。就像毛泽东主席最开始他的梦想是什么？他的梦想就是当一个教师，可以教会别人就可以。可是这些梦想在面临生活的惨痛的时候，他不免需要有一些“挣脱”的地方，而这个挣脱的精神来自于哪里？是来自于冒险精神。而恰恰是今天这条“蓝图”之于冒险，恰恰是互相对弈的力量。如果你今天认为人生的蓝图是不可分割、不可打破的东西，那你恰恰就已经不可能让你有一些“萌芽”的部分。

　　最后回到我个人的层面，刚刚讨论了社会影响的个人层面，我到底需要什么？我想问的是，这个时代正如对方所说的，我每天按部就班，获得了一个低风险的生活方式。我每天在大厂里996、007，甚至混得了一个编制，我每天浑浑噩噩地活着。所以呢？大家没有陷入虚无吗？大家没有陷入到某些自我精神的折磨之中吗？当然有。这个时代最大的病症，一个是对方说的高风险，可另外一个病症长在脑子里，这个脑子里叫做“我是谁”，以及“我为什么要活着”，为什么我每天要疲惫地工作。而冒险恰恰给了你一个活出自己的方法，它告诉你，没关系的，你今天没有达成你生活中的某个目标，你没有考上一个想要的大学，一点关系都没有，你在过程中就好，而过程是铸就你和成为你的部分。感谢。

　　方今天的问题非常简单：冒险做好事，这才叫冒险；冒险做坏事，就不叫冒险。希特勒的例子已经很好地展示了这个逻辑的问题。在他上台前和上台后，所做的全部都是高风险、挑战原有认知和秩序的事情，不管是啤酒馆事变，还是后面的扩军策略，都非常危险，都在自己的认知边界和危险地带不断尝试。在对方眼中，这些或许都叫“勇气”。

　　所以我们可以下一个简单的结论：对方通过定义诠释的方法，似乎想去解释“冒险做坏事”的事情，但“冒险做好事”与“冒险做坏事”本身就不是辩题讨论的核心。我们看“冒险”和“蓝图”，要看它们本质的区别，其实在于一个人在人生态度上，对于个人而言，准备给自己兜多少“底”。你越贴近于蓝图的计划，越是要给自己制定一个非常明确的计划书，比如说方案一失败了，方案二该做什么；方案二失败了，方案三做什么。大学里面都是这样，如果你现在有清晰的人生规划，就应该知道：如果考研没考上C9，下一步该调剂到哪里；如果调剂也失败了，双飞院校去不去？如果实在不想读书，要去实习，去什么地方实习？如果大厂不要我，在小厂能学到什么样的技能？在你做足调研、找完后路之后，才能认为这是一幅较为完整的蓝图。

　　所以，你越是寄望于冒险，其实越是想要以小搏大，希望通过运气得到别人得不到的东西；而拥有蓝图的人不一样，他们更希望自己的人生成为蓝图，不寄希望于运气，而寄希望于规划。所以在失败的时候，寄望于冒险、寄望于运气的人，会辱骂别人、质疑外界。就像我们刚刚所说的西北的老板，他至始至终都只是在感慨自己运气不好，认为这个时代没有给预制泰一个环境，把预制泰的发展限制得特别狭隘。

　　可是如果这位老板把自己的人生视作一张蓝图，在他还没有搞明白老友号的实力、还没有搞明白人民对于预制操的接受程度之前，他是不会做这件事的。

　　最后我们来聊“社会价值”。当你想把自己的人生活成蓝图的时候，就像对方辩友所讲的，“我就是要让自己成为一本教科书”，李时珍就是最好的例子。如果李时珍想追求医术的登峰造极，想追求“帝王之师”的理想，留在嘉靖身边，以身犯险去劝阻嘉靖从修仙的路走上相信医学的路，那他就应该如此。但他并没有，为什么？因为他知道自己的医学造诣再高，也不能帮助到绝大多数百姓。天下的医生中，庸医更多，没有能力的医生更多。所以他才选择走到民间，把自己的所有人生经历、对药学的诸多理解汇集到《本草纲目》中，这才有了最后我们看到的，很多未来的医生能够从中受益。之所以说李时珍的选择是“蓝图”，正是因为他的人生规划清晰、目标明确，最终成就了不朽的事业。

　　谢谢。感谢。