该在虚拟的故事中，追求真情实感

不该在虚拟的故事中，追求真情实感

　　感谢反方三辩，下面将进入自由辩论环节。本环节中，双方轮流发言，一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言。若有间隙，累积时间照常进行。每方每次仅能派出一位辩手发言，发言时对方不可打断。如果一方时间用尽，另一方可以多位辩手轮流发言，也可以向主席示意放弃发言。双方各计时3分钟，首先由正方开始有请。

　　身体问题今天不一定需要通过饮食缓解，也可以通过其他方式，比如运动也可以缓解压力，不是吗？接下来问你，面对今天大家对前额叶或者其他生理上的损害，正方打断怎么办？所以我才刚刚可以明确告诉你，要抽取有用的信息。你告诉我说我没有信息，那我可以带套，那我不准抱安慰。很简单，现实中完全能够解决这个部分，以及你到底怎么论述大家能从混乱的信息中抽离，我接着来问你吧。

　　今天大家通过太完美的事情，从而导致对现实更失望。比如《原神》玩家中，有4成承认游戏中的版本拔高了自己对现实恋爱的期待，导致恋爱困难。本身恋爱困难，玩完之后更困难，你又打算怎么办？

　　第一件事情，你厌恶的这些信息对你AI陪伴更接近你的幻想，接近你所有的一些要求。我从科技中会意识到这种快感。你告诉我什么是这种，你可以告诉我好。

　　第二点，你告诉我说你到底是太挑剔了，还是你要选择太少了，不应该这么好，不对啊。所以问题是今天有AI陪伴，有线下陪伴，你觉得线下陪伴多，还是AI陪伴多？这部分效率你根本比不出来，更何况我刚才跟你讲过了，一定是AI社交存在严重的隐患，这大家是有伤害的，再往下接着来告诉我，这部分我达不到，但案件之后会更快，要怎么办？

　　AI的那个画，确认一下款沉浸社交应用严重隐患，如共整改后，仍有校园逃杀剧情要扮演高三学生躲避老师，以往被杀掉，还要加上痛应用中角色声成自己的天堂，为了孩子写未成年人明亮身身词后顾分还会用路虎言论进行回应。这部分是以及带回我，我怎么感觉这个音乐配这个文案不太配呢，我为什么你说一个AI恋人跟我们心理故事的这个关联是什么？

　　第二，我方觉得你这些例子无非是那些看完哈利波特就要骑扫帚跳下去的人。你给我论证一下，他们确定不是脑子有一些问题，而来源于我们心理。

　　第一个，你当自己跟我承认了AI陪伴在这个方面有叙事体系，所以能够算一种虚拟故事。这是第一部分。第二部分，你说大家是傻子，或许年龄从来就不是四五岁，你指望他有什么认知？还有那个美国小孩觉得你是蜘蛛侠，结果从楼上摔下去，摔死了对吧？所以大家没有你想的那么有自制力。

　　再回我今天越看越难受咋办呀？所以这个问题，所以它的危害不是真人带来的，是我没有自制力带来的问题。因为他做的是家长没有管理的，越看越难受的这件事情，说明是我可以从其中找到真实感，所以它也有好的一面也有坏的一面，就后决得是我往后错，我是怎我刚刚不否认的，再往下你方面事情，我方请我的释当中，我会告诉他是有好。不对，所以第一个部分我来跟你讲，今天大家越看越难受，恰恰是你追求的结果。如果今天我不主动去追求，只是体验其中，我可以拒绝，但我主动追求后，有成本的投入，恰恰欲拒还迎，越来越神秘，会越来越难受。

　　第二部分，阅读小说对大家的认知能力带来下降，越看越傻。这是第二个。第三个，今天你说有好有坏都很正常，那我今天就是想放松一下。然后我说我去电影院看个电影吧，看啥呢？看《呼啸山庄》看完之后，我更难受了。那你说在主动追求虚拟故事中的真情实感，是不是《呼啸山庄》这个电影给我带来了更深的难受的感觉？为什么我追求真情实感就已经像你方所说的，我越看越坏，我追求这个真实呢，我感受到这治我内力的，所以这不是件好事吗？

　　再往下AI由这个东西，它给我们带来的也是带来的是情绪调节本的面积。所以我这当中也告诉大家了他会有一定非常的作用。因为它的具体的设计是思深度，不乏心理责任上与体系，它是能够推动我们如何有一个正确的真正的情感链接一个事情。所以我在跟这部人谈过恋爱之后，我发现我自己朋友当他就在我心里，其实就只会跟我做爱，他不会考虑到人家的难受。你告诉我这份人一直被提升，你告诉我难道这些坏事。所以这部分怎么引导大家思考啊？你没论述，这个影响他家思考这样子，但有些有的话，他会告诉你女人他其实需要保护自己，他需要先考虑自己的感受为主。有这部分文案在，所以你告诉我说，我跟这一部分能够贴合需求的人谈完恋爱之后，我跟涉及到这个渣男谈恋爱，你告诉我，然后你告诉我，提示了你都不知道你是你要选择我方太好了，现实当中太坏了。不对啊，我这么说你好了，现实中有没有人也能这样说你生气就笑，要吗什么？你刚才说这个AI会更好的保护女生，这个理由会告诉大家女性想要的东西，比如说女性应该得到更多的功用和保护。那现实当中有没有人也可以这么说呢？所以我这个是你告诉我这个运用它本身是不合理的。再者，现实有能有不冲突，所以我们代表的是追求，就是美国。第一部分，别乱截。我要告诉你的是，这部分虚拟的能做到，哎，这个现实中更能做到，反而虚拟中会带来弊害。我方同的方听不到到底什么，我方听到在自己没有吃饭的时候还要出一个这份服务是追求带来的，没有带来的病害，他给没有社会带来的害，这个真心，他就是能帮助我们个人作为意识的价值，这个智慧是不冲突的。

　　首先，我方想明确：虚拟故事中存在真情实感，大家可以体验，但体验即可。如果主动追求，反倒会引发诸多问题，接下来我将阐述追求为何会有问题。

　　第一，追求与体验在态度上存在本质差异。体验是当事物摆在面前时，拥有体验的权利便去体验；而追求是事物并未主动呈现在眼前，却要主动将其纳入自身认知。在剧情中，主动程度的差异，让我们能看到小说或其他虚拟内容之所以受欢迎，正是因为受众主动投入，而这恰恰是大众所需。一旦完成部分闭环，就能成为大众的选择，毕竟虚拟故事太过美好。

　　接下来，我要说明沉浸虚拟过程中会对大众造成伤害。无论是麻省理工指出的决策能力下降，还是人们因虚拟故事过于美好，无法接受现实，从而与现实愈发脱节。比如不少人玩游戏后，对伴侣的要求越来越高，却难以开展现实恋爱，明明想要拥有美好的恋爱体验，现实中却越来越难，这正是我们要指出的问题。

　　今天所有的虚拟内容，都类似于鲍德里亚所说的超现实。人们在虚拟故事中投入真情实感，本质上是被符号化的语言所包裹，我们追捧的是一个个符号营造出的完美形象。这种沉浸会模糊虚拟与现实的边界，甚至将虚拟符号等同于现实的期待，由此带来的后果是：超过30%的人表示，对现实中的亲密关系满意度显著下降，沟通意愿也有所降低。这正是玩完虚拟内容后出现的问题，其影响不仅限于社交层面。

　　我们已经论证了决策能力受损，同时有数据显示，小说阅读爱好者的社会认知能力并不优于非虚构类读物爱好者。过度阅读虚构作品会让人难以深入认识现实，反而可能因依赖虚构设定，影响对社会的理性判断。此外，这与青少年的孤独感呈正相关：过度沉迷网络小说的青少年，会因过度沉浸虚拟世界而忽视现实交往，孤独感往往伴随着现实人际情感漠视指数的上升，但他们反倒会感到更快乐。

　　今天正方始终强调，短暂投入虚拟故事可以获得美好体验，但他们需要论证的是：大众投入后能够顺利抽离，且美好体验多于负面体验。然而正方并未完成这一论证。比如我看完《呼啸山庄》的电影后，心情十分沉重，本想通过观影放松，结果却让沉闷的心情更加糟糕，这显然不符合放松的初衷。更何况在沉浸过程中，还会滋生其他社会性问题，比如有人模仿虚拟情节做出危险行为，美国就曾有小孩将自己当成蜘蛛侠，从楼上跳下受伤。这些问题都是真实存在的，而正方根本无法解决，无论是生理层面还是社交层面的负面影响。

　　感谢各位。

　　首先，关于《呼啸山庄》的讨论：故事核心是爱恨交织下的复仇，最终小凯瑟琳和哈利顿继承了庄园，过上了平静的生活。你问我《呼啸山庄》到底带来了哪些负面引导与反馈？爱与恨、真情实感，无论在真实生活还是虚拟故事中，都是非常重要的东西。我们都认为这些东西值得追求，可为什么要追求？从来不是像对方所说的，因为自身缺乏所以要去经历。恰恰相反，是因为我们觉得这些东西是美好的，我们想要获得更深层的体验，想将其内化为自身的一部分，这才是真正的追求。

　　我们之所以认为在虚拟的过程中追求真情实感是更好的选择，是因为这些情感体验能够帮助我们构建人类的主体性。现象学告诉我们，当我们不再执着于事物本身的结果时，可以从混沌的数据中抽离出有价值的信息，进而进行理性思考。这也是我们今天认为追求真情实感依然具有积极意义的原因所在。

　　今天我们讨论的法庭共识中，我们的善恶判断、最终判决，都要看能否与现实生活建立更好的联系。但我们也发现，现实生活中的某些处理方式，真的会让人感到无比难过，这些痛苦是我们无法承受的。这时，我们就会从现实中抽离出来，沉浸到虚拟的世界中。我曾在某段关系里问自己：我到底做错了什么？却发现自己什么都没有做。

　　今天反方反复提到，虚拟世界中也有这些情感体验，比如AI恋人、虚拟伴侣，可以陪伴我们在心理实践中追求爱、表达恨，去追寻这些情感。可问题在于，反方的逻辑中也提到，正是因为现实中无法获得，我们才会选择在虚拟世界中寻求慰藉，至少能让我们清醒地挖掘自我，至少能让内心获得片刻的停留。

　　我曾经谈过一个男朋友，他总说我很差劲：“你不管怎么样都不好看，身材也不够好。你成绩不如我，家境也不如我，我凭什么跟你在一起？”可在虚拟的情感关系里，我的伴侣会告诉我：“就算你不完美、不漂亮，在我心里你依然值得被爱，我愿意和你一起奋斗，一起创造属于我们的美好未来。”这时我才意识到，虚拟关系能给我正常的情感反馈。当我回到现实，看着那个只会贬低我的前男友，我彻底清醒了，不想再和他恋爱，因为他从未给予过正向的反馈。

　　你说我这是变得更优秀了？这正是虚拟故事最厉害的地方。我们往往看不到这些隐性的成长，会觉得虚拟的情感体验是不正确的。可我们要知道，在快节奏、高压力的当下，我们的情感需求正在不断增加，虚拟世界恰恰为我们提供了一种低风险、低成本的情感交流空间，对于疏导孤独、提升情感表达能力，甚至增强自我认知，都有着极强的作用。

　　而且，很多虚拟故事的剧情设计极具深度，其中蕴含的哲理、责任、成长等主题，都是值得我们推崇的。这反而会推动我们思考如何建立真正的情感联结，这些体验也能帮助我们在现实生活中获得成长。

　　接下来，正方其实提出了一个很关键的问题：正向的情感体验，无论虚实，只要它是真实的，能够帮助我们构建自我、实现提升，就值得我们去追求，就应该在虚拟情境中去追寻。毕竟，就算现实生活对你不够友好，哪怕只是短暂地沉浸在虚拟世界中，又有何妨？

　　感谢双方。

　　我觉得是这样的，对于举证义务的部分，我认为是谁主张谁举证。如果正方提出一个主张之后，举证义务就流转到反方。反方需要给出相应的举证，才能够把论证义务再抛回正方，而不是仅仅停留在口头上要求正方进一步举证。

　　我来解释一下，在这场解说里是这样的：正方大概举证的内容是，在虚拟故事中追求真情实感是一件好事。他们用了一些数据说明，比如在真实情感、现实和虚拟故事中，情感的机制是相同的。这部分是正方主张的内容，而反方此时主张的内容其实是，因为要在虚拟故事中追求真情实感，所以会过度沉溺。在这个环节里，反方要求正方举证其不会过度，但我认为这不属于正方的举证义务，而是反方的举证义务。

　　很长一段时间里，反方只是在口头上苛责正方需要举证其不会过度，但在我的评判标准下，这不属于正方的举证义务，而是反方需要完成举证的部分。反方对此的举证大概有两个，我稍后解释，先看一下我整体的观感。整体观感是，在我的评判标准下，反方到最后没有完成自己的举证。而正方的论证，至少反方没有进入到正方的框架，对其论证进行大幅度的拆解，更多时候只是指出存在其他更多的坏处。但我认为到最后反方的这份坏处没有举证成功，所以最后给我的观感是，正方较为完整地完成了自己的论证义务，而反方没有做到。我大概也觉得是这样。

　　比较关键的战场在于，为什么追求真情实感就一定会导致过度沉溺，反方有两种说法。第一种是基于定义，他们认为追求和体验是两码事。他们觉得可以体验真情实感，但在他们的逻辑里，那份情感摆在面前是体验的事，而追求则是需要主动选择这份情感，所以追求比体验多了一个主动的部分。随后反方就推论，有了主动之后，就会过度追求，进而沉溺其中。我觉得这一推论略微有些跳跃，因为我在场上也非常好奇，主动选择体验情感和被动体验情感，到底有什么程度上的区别，我认为这种区别并不明显。

　　不好意思，我刚刚网卡了，有人给我打了个电话。所以第一个部分，我认为反方从定义上没有完成举证义务。因为刚才网卡的插曲，所以第一个部分我认为反方没有完成自己的举证义务。而第二个是反三在小结环节提到的数据，他们说如果每天超过6个小时，有40%多的人会沉溺其中。我认为这是一个没有意义的数据，你需要举证的是存在成瘾机制，需要举证的是大家主动选择追求真情实感之后就会沉溺其中，而不是只说只要玩了6个小时就会怎样。这两者是有差别的，你需要完成的举证义务是，证明主动选择之后就会成瘾，而不是单纯说接触到就会上瘾，这是有区别的地方。所以我会认为反方的数据和其举证义务存在一定距离，而这方面的距离，在一定程度上误导了正方。在反方小节环节之后、自由辩论前半场，正方没有反应过来，没有直接针对反方的数据进行拆解，所以在环节评判上我也给出了相应的分数。但是后来正方也有反应，他们指出反方所说的其实是大家自制力不足。正方也在后续环节追问反方，是否论证了追求之后就一定会沉溺其中，追求真实感之后就一定会过度吗？在这样的追问下，反方的数据确实存在一定距离，而正方也进一步指出，反方只是在说自制力不够，无法直接证明追求真情实感是一件坏事。

　　往下还有一些细小的战场，比如反方到最后的口径，我觉得略微有些奇怪。正方问反方，现实中追求真情实感怎么办，反方的口径是可以找伴侣，正方追问，不管是特定的还是宽泛的，找伴侣到底和AI恋人有什么区别。结果反方的回应是，他们知道找伴侣比AI恋人更好，但我感觉反方的态度很软。如果按照反方前场的说法，应该是鼓励大家在现实中去找对象，可如果告诉大家去找伴侣，那伴侣和AI恋人的区别到底是什么？不都是会百依百顺吗？不都是会提高你的恋爱阈值吗？

　　回到阈值战场，正方后续回应说，现实中的男生可能会让自己受伤，比如无爱，而玩了相关内容之后，对方会告诉自己要保护好自己，那提高恋爱阈值到底有什么错呢？所以反方的弊害有两层。第一层是过度沉溺会逃避现实，这层弊害我认为没有完全论证成功。第二层弊害是沉溺于这些内容可能会和现实脱节，比如提高恋爱阈值。但这部分阈值的提升，正方也有追问反方，这部分提升到底有什么坏处？因为听起来，学会更好地保护自己，避免踏入一段不好的感情，似乎并不是一件特别坏的事情。

　　综上来看，给我的感觉就是反方的弊害到最后没有完全论证成功，而正方的利好最终在场上解释清楚了，即追求真情实感可以积累一些经验。这就是我大概对这场比赛的评判。

　　大家如果有任何问题，可以联系主办方获取我的联系方式。感谢大家，主要我确实比较赶场，可能有些地方没有解释清楚，实在抱歉。

　　首先，我方认为在虚拟故事中追求真情实感，与现实中追求真情并不冲突，真情实感本就可以存在于多种场景中。

　　其次，我本身游戏打得不好，也属于亚文化群体中的一员。现实生活里我不喜欢分散注意力的娱乐方式，只能选择沉浸在虚拟故事中。但对方辩友却直接将这部分人群排除在外，这显然是不合理的。

　　我方认为，单纯的AI并不构成完整的虚拟故事。现象学告诉我们，要回到事物本身，首先需要悬置那些先入为主的判断。人们对“逃离”一词恰恰存在偏见，认为逃离就等于逃避、等于消极，是不敢面对现实。但现象学要求我们回到体验本身，直面真实的现象。

　　当一个人累了一天，打开一款治愈游戏，遇到虚拟角色对你说一句“你已经很努力了”，他感受到的被理解的温暖，这些情绪波动是真实的。但这种短暂的抽离并不是逃避现实。现象学中有一个操作叫做“悬置”，就是把某些先入为主的判断暂时放在一边，不是为了否定它，而是为了抛开这些偏见，更清晰地回到事物本身。在虚拟故事中追求真情实感，就是一种情态上的悬置。

　　当我们被工作压得喘不过气，被人际关系消耗殆尽时，我们暂时将让我们焦虑的现实因素隔绝在一个安全的空间里。在这里，我们可以安全地流泪，安全地被感动，安全地感受到被理解和被回应。

　　心理研究已经证实，短暂而高质量的抽离非但不会让人陷入沉溺，反而能提升后续的创造力。当代社会正在经历前所未有的孤独浪潮，人们越来越渴求被看见、被理解、被回应。哪怕只是在虚拟故事里看到一个和自己有些相像的角色，看到一段真挚的情感剧情，这种需求就能得到满足。

　　此时，虚拟故事和现实生活的情感连接，早已超越了“逃避现实”的狭隘定义。

　　下面进入对辩环节，由正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方计时将分开进行，一方发言时间用尽，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。由正方开始发言。

　　需要试音吗？我可以听清，反方可以，我可以听清。正方同学能听清吗？声音好的，有请。

　　我们当然鼓励大家建立良性连接，只是在你刚才前段的口径中，我根本听不到到底如何建立。你说大家逃避，你说大家可以逃离，但你要向大家论证的是，你的逃离在今天不会变成逃避，以及今天的逃离确实是短时间两害相较的打算，给大家证明一下吗？为什么我们现在逃离就一定是逃避。

　　我们现在并不是要逃避或逃离，我们只是说在虚拟的过程中追求真情实感会有更大的问题。对方辩友告诉我说，虚拟拓宽认知需要现实来训练，所以你告诉我说这是我们虚拟是没有真实感对吗？不对，两层。第一层，我先来告诉你，我需要你给我证明的是，今天通过虚拟世界来解决现实问题，你要告诉大家这为什么是良性的，这是第一部分。第二部分，良性后面能不能带来正向的影响，这是论证的第二部分。第三部分，我来告诉你，我告诉你的恰恰不是虚拟中没有真情实感，而是虚拟中有真情实感。所以，大家今天只要体验就够了，不必追求，追求往往会带来更多问题。问题太多了，就比如今天在胡思乱想当中，会有很多人沉迷于其中滋生疏离感和情感疲劳，还有刚才我们给大家讲的沉溺于其中，然后脱离现实，这些都是问题。所以，到底打不打算给我论证这部分良性在哪里？我为什么会时间？

　　所以要告诉大家的是，为什么今天就可以做到短期是良好？我觉得不言而喻，我们看到今天大家会在虚拟世界中获得慰藉，所以这部分受众有多少人呢？所以你告诉我，是在所有人都沉浸其中吗？我并没有告诉你，所有人都沉浸在其中，我只是需要告诉你，这两部分需要不需要和我方对比。不对，你到这了。是你先举证，大家今天都是良性的，我要你的论证，良性在哪里？

　　可试我后面跟你讲，但是我现在好奇的是，为什么成瘾性在你方论述里是不是存在？我再往下跟你再次往下讲，你方第二位辩手告诉我说，他们是有损身心健康的，我们的他们会依赖虚拟情感，降低他们在现实中的活跃程度。所以，你告诉我这到底是现实生活当中对我们太糟糕了，还是在心理学当中的共情体验实在太好了。所以决策能力下降的部分，你解决不了弊害，以及这部分你也论证不了它有多好。

　　哦，所以你不能否认的是，虚拟当中的真情实感是好东西，如果你方觉得今后可能会带来这种弊端，但是你方没有证明这份虚拟性的危害。但是我们接下来看，今天我们可以通过虚拟作品，我们去还原那个场景，你去虚拟人像，我们可以通过虚拟作品，我们去还原那些真实的历史人物。我们可以看到的是当中的真情实感，让我们觉得这是值得存在的。

　　首先说明，原始文本中存在较多口误、语序混乱和表述不清的地方，我会在保留原意的基础上进行优化整理：

　　首先，先明确当前环节是正方三辩盘问反方，先梳理发言逻辑：

　　我们今天讨论的是虚构作品中的体验，只是因为喜欢其中一个明星，和为了在其中追求真诚，二者的动机是不一样的，这一点没错吧？

　　这种动机差异会带来不好的影响，所以我方认为，后者主动投入、主动走心，才是我们在心理层面真正追求的真情实感，这种公平的真实，就是追求真情实感。

　　第二，比如我在看《小马宝莉》的时候，特需告诉星光熠熠，真正的朋友会希望对方做真实的自己，友谊才不会因为一些小摩擦而破灭，这里的感动是我真实的情感，没错吧？

　　首先，我看《哭燥山庄》的时候看得很不得劲，难受了一周，这部分体验确实不好。但第二部分，我在这个过程中感受到了真实的情感，也确实体验到了。

　　对方辩友刚刚打断，那你也认可，这是真实的情感，只不过可能会有不好的后续？我之后会给你解释。

　　那另一方面，我们是不是可以在这个故事当中认识到真正的情感，比如友情，它很能打动我？

　　不好意思，我没太听懂。如果说友情很能打动我，还是很难打动我，其实不重要，因为这本身就是一本书，这本书不就是在塑造观众的认知吗？

　　那假如我们在现实生活当中也遇到了类似情况，我是不是也可以学着用故事里的方式来安慰他人？当然可以啊，大可以学习故事里的行为，但这会不会对社会造成负面影响？

　　我方要告诉大家的是，在处理这些心理活动的过程中，有功能磁共振成像研究表明，我们在虚拟故事中产生的情感和现实中的情感是真实一致的，二者在心理层面是相同的。所以虚拟故事提供了一个更安全的场景，让我们通过共情来理解自己的感受，这也就成为了现实生活当中的经验。

　　比如在《芭比》当中共情，让我懂得了要爱自己、爱他人，这是不是一步步整合了我的爱情观和自我认知？

　　对方辩友说这些东西都是好的，我方要告诉大家的是，我们在不同的虚拟故事当中追求到了真实情感，这些情感拼凑成了我的意识体系，让我更了解自己。

　　对方辩友刚刚说要论证它的必然性，其实很简单，我方三个论点已经说清楚了。恰恰是因为大家会向往完美的事件而拒绝不完美的现实，所以才会更加倾向于这样的虚拟环境，这就是背后的机制。你需要具体的示例吗？比如有玩家沉迷虚拟伴侣，致使社交能力退化。此前有媒体报道，山东某高校大三女生沉迷游戏，与游戏制作人的虚拟角色产生情感联结。

　　对方辩友刚刚只是用一些个人案例来论证，你没有告诉我一个普遍的心理机制。今天我方已经告诉大家，如果你在虚拟故事当中遇到了一些不好的事情，其中主角的处理方式是不是可以给我们提供参考？

　　我没太听懂对方的意思，所以要告诉大家的是，即便在虚拟故事中遇到了不好的体验，我们也不需要立即在现实当中承担后果。这给我们提供了一个平和的冲突场景，反而让我们更有勇气在现实当中面对同样的挑战。

　　另外，原始文本中“特需”应该是“特希”（角色名），“哭燥山庄”应该是“哭丧山庄”（影视/作品名），“星是”应该是“心理”，“平想充突”应该是“平和的冲突”，“偶力”应该是“偶尔”，“来向我论证”应该是“来向我方论证”，“初次3月谈报到”应该是“此前有媒体报道”，“游练”应该是“游戏”，“发动我”应该是“打动我”，“得是对”属于口误删除，“我小学会给你解释”应该是“我之后会给你解释”，“听凑成”应该是“拼凑成”，“的的性然性”应该是“的必然性”。

　　最后整理成规范的对话分段：

　　我们今天讨论的是虚构作品中的体验，只是因为喜欢其中一个明星，和为了在其中追求真诚，二者的动机是不一样的，这一点没错吧？

　　这种动机差异会带来不好的影响，所以我方认为，后者主动投入、主动走心，才是我们在心理层面真正追求的真情实感，这种公平的真实，就是追求真情实感。

　　第二，比如我在看《小马宝莉》的时候，特希告诉星光熠熠，真正的朋友会希望对方做真实的自己，友谊才不会因为一些小摩擦而破灭，这里的感动是我真实的情感，没错吧？

　　首先，我看《哭丧山庄》的时候看得很不得劲，难受了一周，这部分体验确实不好。但第二部分，我在这个过程中感受到了真实的情感，也确实体验到了。

　　对方辩友刚刚打断，那你也认可，这是真实的情感，只不过可能会有不好的后续？我之后会给你解释。

　　那另一方面，我们是不是可以在这个故事当中认识到真正的情感，比如友情，它很能打动我？

　　不好意思，我没太听懂。如果说友情很能打动我，还是很难打动我，其实不重要，因为这本身就是一本书，这本书不就是在塑造观众的认知吗？

　　那假如我们在现实生活当中也遇到了类似情况，我是不是也可以学着用故事里的方式来安慰他人？当然可以啊，大可以学习故事里的行为，但这会不会对社会造成负面影响？

　　我方要告诉大家的是，在处理这些心理活动的过程中，有功能磁共振成像研究表明，我们在虚拟故事中产生的情感和现实中的情感是真实一致的，二者在心理层面是相同的。所以虚拟故事提供了一个更安全的场景，让我们通过共情来理解自己的感受，这也就成为了现实生活当中的经验。

　　比如在《芭比》当中共情，让我懂得了要爱自己、爱他人，这是不是一步步整合了我的爱情观和自我认知？

　　对方辩友说这些东西都是好的，我方要告诉大家的是，我们在不同的虚拟故事当中追求到了真实情感，这些情感拼凑成了我的意识体系，让我更了解自己。

　　对方辩友刚刚说要论证它的必然性，其实很简单，我方三个论点已经说清楚了。恰恰是因为大家会向往完美的事件而拒绝不完美的现实，所以才会更加倾向于这样的虚拟环境，这就是背后的机制。你需要具体的示例吗？比如有玩家沉迷虚拟伴侣，致使社交能力退化。此前有媒体报道，山东某高校大三女生沉迷游戏，与游戏制作人的虚拟角色产生情感联结。

　　对方辩友刚刚只是用一些个人案例来论证，你没有告诉我一个普遍的心理机制。今天我方已经告诉大家，如果你在虚拟故事当中遇到了一些不好的事情，其中主角的处理方式是不是可以给我们提供参考？

　　我没太听懂对方的意思，所以要告诉大家的是，即便在虚拟故事中遇到了不好的体验，我们也不需要立即在现实当中承担后果。这给我们提供了一个平和的冲突场景，反而让我们更有勇气在现实当中面对同样的挑战。

　　首先有请反方二辩质询正方一辩，质询方可以打断被质询方发言，被质询方只能作答，不能反问，被质询方计时两分钟发言及计时。

　　我想细问，想请问对方辩友一个问题：我今天读一本书，在里面体验到各种悲欢喜乐，算不算我的真实感情？ 　　你这种感受叫做真实感，所以我的体验也是能获得真情实感的，对吗？

　　好，那我接着往下问。你觉得我们所获得的这些真情实感来源于哪里？ 　　我们应当真正感受、认同并且消化，将其变成自己的一部分。第二，从何而来？当然是我们自己的思想，还是说虚拟世界创造出的一些承载经济价值的东西？虚拟世界来源于哪里？而虚拟世界的载体有很多，比如影视作品、游戏、AI、同人创作，它们的源头难道都是空中楼阁吗？是凭空捏造的吗？ 　　当然不是，毕竟所有的创作都需要依据现实。所以这些真情实感，人的真情实感归根到底来源于现实生活中。也就是说，我们在故事中体会到的真情实感，本质上来源于现实生活。这就是我方想强调的：现实生活中的真实情感，才是情感反馈的唯一塑造者。

　　现在我方后续的问题先问到这里，接下来我们聊您方刚刚提到的真情实感与现实的连接。 　　我先回答一下刚才那个问题：为什么很多人拥有现实感情，仍要去追求虚拟故事？因为现实生活中有些感情不够完美，我们得到的反馈多为负向反馈，并没有那么多正向反馈。 　　你能不能再重复一下刚才的问题？刚才你们问的是现实连接是吗？ 　　是的。所以我想问你，可不可以具体论证一下，为什么我在虚拟故事中获得的真实情感就和现实连接？ 　　我刚才说的前提是，一些虚拟故事是基于现实中的事物、人的真实情感创作的，所以它还是来源于现实生活，是现实生活中真实的情感。 　　现在我们已经确认这一点了，接下来我们聊您方刚刚提到的逃离现实困扰、当代社会的孤独。 　　是的。那当代社会的孤独是什么造成的？ 　　我刚才在稿子中提到，是孤独化浪潮、独居人口增多和生活压力增大。 　　那为什么读虚拟故事就可以解决这个问题？ 　　因为可以和虚拟故事中的人物产生情感共鸣，获得情绪价值。这正是很多人不去追求现实情感的原因：现实中可能得到反馈，但未必是正向反馈。 　　我打断一下：现实生活中得到的反馈不是正向的，就能代表虚拟生活中得到的反馈一定是正向的吗？ 　　这点您方的论证存在漏洞。你看，哪个故事会没有不好的地方？ 　　所以我们现在聊的是什么？是虚拟故事本身。我给你举个例子，《风情不摇晃》这本小说，它的虚拟故事讲的是一个毒枭的爱情故事，三观非常不正确，但很多人会说“男主有罪，但是爱无罪”，这句话戳中了他们。他们会说“即便他怎么怎么样，又何妨”，请问这一点你要如何解释是正向的价值观？ 　　为什么在这个时候，这种情感就不被算作真情实感了？你们可以解释一下吗？ 　　我前面也说了，真情实感是指发自内心被触动、沉浸其中，我确实被这句话触动了，觉得“爱无罪”这句话戳中了我，这是很多读者看完这本书的真实感受，为什么不能被算作真情实感？ 　　要把这种真实感沉淀出来，对自己的生活真的有意义吗？ 　　对方辩友的逻辑一直在循环，我不听，我就发现他在强行诡辩。

　　感谢主席，各位。故事载体包括小说、电影、游戏，我最初的发言有些混乱，现在整理如下。

　　我方认为，虚拟是现实的拓展，以及与现实世界良性连接的方式。我们清楚虚拟故事是虚构的，但这反而让我们更愿意主动延续其复杂意义。这种方式恰恰满足了人类对真情实感的深层需求，最终帮助我们构建行动的基点。

　　虚拟不等于虚假。你在清醒知道角色并非真实存在的前提下，依然愿意为他们流泪，为他们弥补剧情中的缺憾。这不是自我欺骗，而是一种有意识的意义赋予。正是因为看到角色之间真挚的情感羁绊，我们才希望他们在另一个时空内存续。这种共情行为恰恰说明了虚拟模式激发了我们最真实的情感投入。

　　现象学告诉我们，人类心智主动从感知中构建意义世界。面对虚拟角色的离去，我们感到悲伤，这是真实的情绪，因为意志本就指向对象，无论它是否物理存在。虚拟故事提供了一个安全的场域，让我们用真情实感再次练习整合自己的感受与理念。久而久之，我们会形成清晰的自我叙事，知道自己被什么打动，情感偏好何在，价值观的边界在哪。这种整合与反思能力正是心智成熟的核心标志。

　　追求虚拟世界中的真实情感，能帮助我们短暂逃离现实困扰，从中汲取力量，从而以更积极的态度面对现实生活。这种逃离并非消极的情绪缓冲，而是在低风险环境中梳理情感、应对当代社会正经历的前所未有的孤独化浪潮。如今人口结构变化，原子化生活蔓延，很多人的深层精神需求渴望被看见、被理解、被回应。此时，虚拟故事和由它催生的情感连接早已超越了逃避现实的浅薄指责，成为了许多人精神需求的栖息地。

　　当我们在工作之余打开一场游戏，听到我们欣赏的角色说一句“你已经很努力了”，这是一种被理解的体验。这种被理解的感受是真实的，心跳放缓、眼眶湿润都是真实的生命反应。情绪的流动能够实实在在地缓解疲劳、修复情绪创伤，就像有人通过写同人来寄托幻想，有人通过反复观看文艺作品来找回慰藉。心理学研究表明，短暂而高质量的情绪体验非但不会削弱现实功能，反而能提升后续的耐挫力与创造力。

　　我们在虚拟世界里的情绪投入，才能消化现实中的许多苦楚。在虚拟故事中追求真实情感，不是幼稚的自我麻醉，而是一种清醒的主动的情感训练，帮助形成稳定自洽的意识体系，通过情绪价值的共性帮助消解疲惫、积极面对生活。这种在虚拟中淬炼出的真实情感，终将反馈到真实的意识中。

　　因此，我方认为应该在虚拟的故事中追求真情实感。谢谢各位。

　　刚才对方辩友提到，真情实感来源于现实生活，所有的虚拟故事都是由人创造出来的。人基于现实生活中得到的情感反馈，将它们创造成虚拟内容，我们再通过这些虚拟内容，获得现实生活中得不到的情感与情感价值观。

　　对方辩友还提到，为何虚拟过程中得到的一定是正常反馈。我们创造这些内容，本就是为了让个人获得一些东西，正如现实生活中很难得到那么多正向反馈。工作累了之后，找父母，他们可能会说年轻人要努力；找工友，他们可能也在抱怨工作辛苦，你得到的反而会是负面情绪，甚至让你更累。但当你打开虚拟故事，里面会劝你说，你已经很棒了，你做得已经很努力了，不会有什么问题。

　　谢谢。

　　感谢主席，问候在场各位。开宗明义，定义先行。虚拟故事是以情绪价值和情感体验为主要输出，以小说、电视剧、游戏等为载体的非真实性故事；真实情感是真挚的感情和真实的感受，“追求”一词则表示情感上的主动谋求。基于此，我方判准是：在虚拟故事中追求真情实感，是否有益于建立情感连结、丰富现实情感。具体论证如下：

　　首先，现实生活中的真情实感是我们情感感知与反馈能力的唯一塑造者。这意味着人们在虚拟故事中投射的情感体验，其实源于现实中的真情实感。中国科学院心理研究所在共情传递神经机制研究报告中说明，所有情绪共鸣、情感体验均依赖现实社交塑造的镜像神经元-前额叶联合区通路，虚拟仅为触发。这意味着，你能在虚拟里爱上一个角色，是因为现实里的父母、朋友教会了你什么是爱；你能为虚拟角色流泪，是因为现实里你经历过离别和悲伤。如果没有现实情感训练，你连看懂虚拟语境的能力都没有。

　　其次，在虚拟故事中追求真情实感，会对身心健康造成心理依赖。华盛理工大学2024年关于AI伴侣依赖对社交能力影响的研究显示，长期依赖虚拟情感会导致负责决策、共情与责任的前额叶活跃度降低19%，现实中理解他人意图的心理理论能力显著下降。洛文塔尔在大众文化定义中更是指出，虚构情感是现代社会的逃避机制，用廉价的感动替代现实连接。过度沉迷虚拟只会让人丧失面对现实的勇气。我方承认，虚拟故事的真情实感可以带来情感慰藉，但同时会提高我们的情感阈值，降低我们在现实生活中建立深度情感连结的能力。

　　最后，追求虚拟情感会封闭自我认知，背离情感的成长价值。虚拟故事带来的情绪共鸣值得被拥抱，但真实情感的追求需要接受不完美。北京某高校实验显示，志愿者与AI相处30天后，对真人情感的反应阈值提升40%，这意味着真实的心跳、争吵和眼泪正在变得不够刺激。虚拟故事中我们带入的只是理想化的投射：完美的主人公、无遗憾的剧情，看到的只是想成为的自己，而非真实的自己。而真实情感里的摩擦、妥协、不完美，才会让我们看清自己的软肋与坚守、自私与温柔。只热爱抽象的人类却逃避具体的亲子责任，最终无法完成自我认知的闭环。只有回归现实的具体情感连接，才能实现认识自我的核心价值。

　　综上，我方认为我们可以在虚拟故事中体验真情实感，但是不应该在虚拟故事中追求真情实感。我方不倡导在虚拟故事中追求真情实感，谢谢。

　　首先，有请正方二辩质询反方一辩，规则同上。

　　各种作品或幻想故事中带有真情实感，这些真情实感最终都来源于我们。认知神经科学研究发现，当我们阅读小说时，大脑的体验和真实生活中的经验体验惊人相似，这说明小说不仅仅是虚构，它就是一种认知模拟，而且是更加低风险的认知模拟。因此，您刚提到的只有现实当中才能更好地训练，这个观点是不成立的。

　　在必须依托虚拟世界的现状下，现在人们肯定会感到孤独，我们需要情感来解决，这个没问题。不好意思，刚才一句没听清。因为现状是人们会感到孤独，我们需要情感来解决，这点没问题。那首先，我先回复上一个问题。你们的数据中说虚拟世界和真实体验仅是相似，也就是并不是完全替代的。这个数据说的是大脑在处理这部分时，得到的体验是相似的。相似是不是就意味着它们都可以作为认知模拟的载体？只是程度不同，需要把它们相提并论吗？当然不可能完全一样，但它也可以做到认知模拟。

　　接下来，放学之后回到家，你会不会看一些自己感兴趣的东西来缓一缓？可以啊，为什么不行呢？哦，你会管这个叫逃避现实吗？不会呀。我方在一辩稿中已经说明，这种短暂的积极逃离，不是消极沉迷，而是一种缓冲。这是第一个共识。有心理学研究表明，短暂而高质量的逃离，不但不会削弱现实功能，反而能提升后续的耐受性与创造力。那我们现在没有一味地把虚拟世界当成精神寄托，而是通过这种游戏里的真情实感来提醒自己生活还要继续，没问题吧？

　　首先，我方并不觉得这是逃离。你经常看看书、打打游戏，这怎么能算是逃避现实呢？这就是缓解情绪一种很基本的方式。哦，对呀，缓解情绪是不是我们需要先离开让自己情绪变差的现实？但是，怎么就会让我们比如说今天我的奶奶去世了，平时一旦想到奶奶就会很悲伤。如果通过创作故事，在小说里照顾奶奶，或者在游戏里和奶奶互动，这难道不是一种情绪缓解的方式吗？你只说缓解情绪，但这种在虚拟世界里大骂老师的行为，真的是正常的价值倡导吗？

　　所以，这也不是逃避现实的一种体现吧？它反而可以帮助我们先缓解情绪，然后进一步正视生活中的问题。嗯，可以。所以，虚拟故事中的真实实感可以帮助我们短暂逃避现实困扰，从而更加积极地面对现实生活。

　　首先感谢双方辩手。下面有请反方一辩进行1分钟质询回应发言及计时。

　　首先我要说明，对方所说的依靠心理来脱离现实当中的消极情绪，我认为不成立。因为我们在现实当中也可以通过运动、打游戏这类方式缓解情绪，而不是沉浸在虚拟的心理世界中。而且，我认为对方高估了心理补偿能力——在游戏中痛哭一场或者大骂老师一顿，就能抵消我在真实生活中承受的痛苦吗？如果不能，那么我们在现实中采取积极行动的话，这种所谓的缓冲不过就是麻痹自己痛苦的毒药罢了。

　　还有我要说的是，在对方设想的情景之下，年轻人在虚拟世界中习惯了这样完美的结局之后，他们是否还有勇气来面对生活当中充满摩擦且不可重复的现实呢？现实中的磨砺，才是我们成长的必经之路。谢谢。

　　首先有请反方二辩进行小结，时间同样为一两分钟发言及计时。

　　感谢主题，在场的家长、各位辩友，我们首先来看对方辩友刚刚提到的“只要体验”的观点。我方认为，体验和追求是不一样的，那我们就就着这个方面来展开讨论。

　　比如我今天看《盗墓笔记》的小说，体验到了里面的真情实感，我会觉得这样就够了，也能感受到其中的刺激。但如果我一定要将这种体验与现实相连接，我方发现，2023年国伟早市发生特大盗墓案，主犯被定义为沉迷于盗墓小说，对其中情节深信不疑，最终伙同其他人盗掘了20件左右的青铜器。这就是我方反复强调的：我们在虚拟故事中，只要体验到其中的刺激性就可以了，没有必要一定要将其和现实生活绑定，去营造所谓的“追求”关系。

　　接着我们来讨论下一个论点。对方辩友刚刚一直说，虚拟故事可以让人短暂逃离现实中的困扰，还提到当代社会是孤独的，因此短暂逃离是好处。但我方非常困惑，对方辩友怎么论证出在虚拟故事中投入情感是短暂的？对方并没有给出举例。我方发现，博主林朝北长期沉溺于“荒野第一深情”相关内容，虚拟现实的界限越来越模糊，用游戏逃避现实烦恼，最终陷入了自我迷失的状态。因此对方辩友所说的短暂和缓的利好，我方并未看到。

　　再来看对方辩友提到的，虚拟故事可以短暂解决所谓的风险问题。我方发现，在AI社交平台上有很多类似案例：南方都市日报曾报道，有用户在平台中称“自己的孩子死了，就可以去天堂找他玩”。由此可见，对方辩友所说的“在虚拟故事中可以获得怎样更大的情感”似乎并不成立。我们还发现，虚拟故事中的价值观问题，甚至会让我们更加无法认清自我。

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩进行盘问，被盘问方需派出三辩外任意一名辩手作答，中途不可更换。请问正方指派作答的辩手是正方几辩？

　　下面有请反方三辩盘问正方四辩，规则同上，有请。

　　我们试一下，可以听清，可以听清。

　　老师好，我再来问你，同学，真情实感的共情，无论是心理还是现实层面，都建立在相互的经历之上，没问题吧？

　　所以我们才能发现，在虚拟世界中也一样，同学，你告诉我没问题吧？ 　　没有问题啊。

　　所以，追求和体验的区别是什么？ 　　这种追求，一定是我当下没有的东西，没问题吧？ 　　不对，不是这样的。因为我已经拥有了，还是要去追求，这才有意思。听我说，不是你说的那种追求，是我主动去诠释这份情感，可能这份情感比较复杂、比较绵长。 　　但是我主动去……没关系，还是当下没有捕捉到的，没问题吧？

　　但是我们会看到泰康……没有问题。你也说，还是没有捕捉到的，那差异就在于，按照反方的逻辑，如果你有当下共同的情感，你可以去体验，可以产生共情；可是如果没有，你也没必要强求。我进一步来问你，刚才我方已经举出了人们可能会支持你方观点的例子，在这一部分里，你刚刚前面讲了，可以短期的、可以随时抽离，你的方法论上，回应得太多了。没关系，同学，跟着我的节奏走，我之前问过这个问题。我自己的感觉，跟着我的节奏走。但是刚刚的问题没有聊清楚。没有关系，我的这个环节能听懂吧？行，那后面我再给你解释一下这样的问题思路？

　　哦，是这样子的，我方并不觉得它一定会造成……而且，刚刚你方也没有把……我没有关系。我在陈述的时候可以跟你念大段的例子和数据，你告诉我，我论证到有成效了，你告诉我可以抽离你的方法论，你前面自己的口径，但是人们愿意在其中投入情绪，这种行为更接近于情绪调节和……首先企业专家指出，在快节奏且有风险、低成本的社交空间里，它更利于……孤独、懒于表达的人，这和我能随时抽离有什么关系？我总归是要吃饭、要生活的呀，你发现没有？现在我所说的情况，我方看到的样态不是这样子。我方看到的是，游戏玩家一个月可能充两三千去抽这个小卡，我不知道你所谓的能够随时抽离的方法论到底在哪里？我充两三千，这在我的经济能力…… 　　不过同学，我们看到的情况确实是，有部分人很有钱，但也有一部分人宁可不吃饭，也要去充那个小卡。这一部分人，你方的方法论要怎么解决？ 　　哦，我不建议他，你这种说法太……我氪金是为了充钱爽是吗？难道不是因为我是为了给我喜欢的人，去追求那份真情实感才充钱的吗？所以这一点太奇怪了。我们只要追求真情实感就可以吗？你不认同的话，也可以把这部分人定义为极端，但这一部分人从来不是小群体。

　　我进一步来问你，你方所谓的虚拟故事也有正向和负面的吧？ 　　哦，对啊。那人们沉浸在这个情绪氛围中，怎么判断这是正向还是负面的？怎么论证？我们认为，正向和负面是指情绪的正向和负向过度。同学，故事情节本身可能也存在负面引导。比如说可能有校园里的报复情节，就像我们看的韩剧，很大一部分韩国校园暴力的情节都非常强烈，我觉得没必要赘述了，这一部分也是有负面影响的。那这部分负面影响怎么解决？人们怎么判断对错？

　　所以你方跟我论证说，大家都会模仿这样的行为，但我方并不认为，只要我知道怎么判断吗？判断的标准没有讲清楚。所以我提到对方，我理解了为什么会出现这样的情况，我觉得这份经历啊，我发现情绪教学是能够帮助我们构建自我意识的，这才是真正能够帮助我们面对这个世界的。 　　那我在负面的环境里构建自我意识，构建的不也是负面的吗？为什么，为什么呢？我们没有必要纠结这点不必要的。我们刚刚讨论的是，你刚给我论证，我在负面的环境里也可以得到正向的意识反馈。

　　下面有请正方三辩进行中场小结，时间为两分钟发言及计时。

　　今天对方对我方的论证，无非是举了一些个例，担心大家会在这个游戏当中过度沉迷。可是游戏当中的选择本就是个人自由，我方也有这样的18条论据，我没什么好说的。靠衣服本身这件事情，我方并没有论证成就，一有判断我才想起来，它不仅仅可以提供情绪价值，还可以帮助我们构建出完整的自我意识，帮助我们成为自洽的人。

　　而现在我们发现，当下的世界不仅是越来越孤独，还让人越来越迷失了。北大心理学调查显示，40%的北大学生感到了空心病，而患上空心病的人，急需一种力量来确认“我到底是谁”。而当你刚开始在心理故事中追求真情实感的时候，越来越多的虚拟故事就开始告诉我们，我们对于友情、爱情、亲情的偏好长什么样，我们该如何实现这些点点滴滴的真情实感，最终就拼成了“我”这个个体。所以，这类故事本身也是在解答我们现在的年轻人到底想要什么，我们到底是谁。

　　再进一步，你方无非告诉我说，这些故事当中有些好有些坏，可是我们对好和坏也自有判断啊。心理过程当中，也不只是积极情绪有帮助。比如我们在心理过程当中经历挫折、失去或者被背叛的时候，可以借着故事的框架来获得安慰或解决办法。由于我们不需要立刻在现实当中承担后果，所以我们可以更加从容地观察情绪的产生和消退，从而在现实当中遇到类似的困扰的时候，拥有更成熟的应对经验。这就是在低风险的环境当中体验延伸的含义，所以本身我们沉浸其中做好的一件事情，也是在给自己一个情绪缓冲。在这里补足了能量，才能更有底气面对现实当中的下一个挑战。这也是为什么心理研究表示，经常阅读心理故事的那些人比其他人表现出更高的同理心和社会理解力，反而更加可以实现社会中的情感联结。

　　首先有请反方三辩进行中场小结，时间同样为两分钟发言及计时。

　　麦方测试一下可以听吗？可以听清。老师好，我们一点点聊。先聊你刚刚讲的北大定，你所谓的正方可以通过沉浸在这世界里共情来解决的，和我方看到的数据恰恰是解决不了。我方的数据告诉你，网络小说的阅读强度与青少年的孤独感是正相关的。过度沉迷网络小说的青少年更易过度沉迷于虚拟世界，往往更加忽视了现实的人际交往，反而会加剧他的孤独感。所以，这一部分的利好并不是正方的第二点。

　　我方还有数据告诉你，每日接触虚拟故事的虚拟场景超过6个小时的个体，会有42%会沉溺于虚拟内容，以此来逃避现实压力。所以你方讲的，大家完全可以做到不沉迷，大家完全可以做到清醒理智，可以做到随时脱离，你的方法论论证是什么？你告诉我，或者你给我一个数据，你告诉我怎么做到短期脱离？你的方法论论证是什么？你告诉我，或者你给我一个数据，你告诉我，人们真的可以上一秒还沉浸在虚拟内容带来的快乐，下一秒就可以说OK，我不喜欢了，卸载掉。你方给我这样的数据，但我方说的不是的。

　　进一步来讲，如果你觉得数据不够有说服力的话，我们还有实际案例告诉你，有一男子沉迷盗墓小说，然后去挖取一个春秋古墓，这个新闻还是2023年比较火的一则新闻。所以我方看到的是，人们真的会因为沉迷于某个虚拟世界而去沉溺，而这一部分如何剥离，以及后续带来的弊害，你也不打算去论证。

　　进一步来讲，虚拟世界也包括正向和负向的，这个哪怕你方不承认也是存在的。我给你举实际例子，比如说《筑梦岛》，它有一些校园逃杀的剧情，用户要扮演高三学生，逃避老师的追杀，以防被杀掉。所以这一部分的虚拟带来的负面的虚拟背景下，人们追求的比我强的、比我坏的，不肯正视自己。第二，在这样的情况下，你方去鼓励人们去追求比自己强的、比自己坏的。