[AI生成]社会追求高情商提高了个人的表达自由

[AI生成]社会追求高情商限制了个人的表达自由

　　（计时器提示：开篇陈词时间为3分钟，到3分钟时将打断，请谅解）

　　（试音环节）
　　正方一辩：可以听到吗？
　　（确认各方设备正常后）
　　有请正方一辩进行开篇陈词，时间为3分钟。

　　谢谢主席，问候在场各位。什么是言论自由？自由不是放纵，而是通过限制伤害他人的自由建立的法律。禁止诽谤、造谣、人身攻击，这些限制保障了每个人的安全与自由。言论自由的实现同样需要一套避免互相伤害的规则，这套规则在日常人际交往中就是高情商——什么是高情商？心理学研究表明，高情商是识别、理解和管理自己及他人情绪能力；它不是圆滑世故，也不是委曲求全，而是既不委屈自己也不伤害他人的平衡艺术。

　　基于此，我方认为，衡量表达自由是否提高，应该看两个维度：
　　第一，表达的门槛是否降低了？这些原本因为害怕被伤害而不敢开口的人，现在是否敢于表达了？
　　今天某社交平台上，一条乡镇公务员的提问引发热议：“下雨天我只带了一把伞，是给镇长还是副镇长？”一条扩散超2万的回答是：“那不是你的伞，是副镇长在给镇长的伞，恰好放在你的包里而已。”这个回答不是在教讨好，而是在教如何从“二选一必得罪人”的陷阱中安全脱身。如果没有这套规则，当“高情商=真性情”的观念蔓延，只有性格强势、位高权重的人敢开口，其余人只能沉默。岭南大学2026年研究证实，在年资差距大的团队中，基层员工若具备高情商，能将执行劣势转化为发声空间。高情商不是强者的装饰品，而是弱者的生存必需品。

　　有人会问：“不会高情商表达的人不就更容易被边缘化吗？”恰恰相反，追求高情商正是在为这些人提供生存指南。那些所谓“真性情”的人，如果表达方式总是刺痛别人、让自己被孤立，他们需要的不是固守“我就这样”，而是学会如何让自己的声音被听见。社会提供高情商的学习路径，是为了帮助他们从“说了没人听”走向“说了被听见”。当弱者也能开口表达，表达自由才真正属于每一个人。

　　第二，表达效能是否提升了？那些说出来的话是否能更容易被对方接收、理解、接纳？
　　有人质疑“高情商等于虚伪”，这是对高情商的误解。现在高情商正在被污名化——夸一个人高情商，潜台词是“圆滑虚伪”。人们反感的其实是披着“情商”外衣的“假情商”：圆滑世故、见风使舵，他们不是高情商，而是对高情商的异化。真正的高情商是既不委屈自己也不伤害他人的平衡艺术。把假情商的账算在真情商头上，就像把诈骗犯的罪算在银行头上。

　　北亚比安73855法则指出，沟通影响力中文字仅占7%，语调、肢体语言占93%。高情商不是修改那7%的真话，而是用好剩下的93%，让真话不被拒之门外。医生告知病情需要技巧，教师批评学生利用方法，这些都是通过高情商让真话得以安全抵达。真正的言论自由不止于发声，更在于被听见。

　　综上所述，社会追求高情商，从两个维度提高了表达的自由：在量上，让原本不敢开口的人敢于表达；在质上，让表达能被对方接收理解。我们不是在强迫每个人都变成社交高手，而是在为所有人，包括那些不会表达的人，提供一套让声音被听见的路径。当所有人都能开口，且开口后能被听见，这才是言论自由真正实现的时刻。

　　以上，谢谢。

　　（计时器提示：时间到）

　　请反方二辩质询正方一辩，时间为1分30秒，有请。

　　好，感谢。对方辩友，在我面对某个冲突的时候，我说“这是你的问题”，或者说“我们一起解决这个问题”，我方觉得这两个回答哪个属于高情商的范畴？你那边有点卡，我目前听到的版本，然后我觉得都可以吧，都可以算是高情商。

　　那您方觉得这两个回答，哪个更能让倾听者认识到自己的问题是有误的，或者说自己需要更正这个问题？我觉得两者都可以，如果你要问我的话，可能需要您方再强调一遍，因为刚刚有点卡，我听到的感觉都可以。

　　那您提过这样的问题，表达自由是出于自己的真实意愿，意愿没有问题吧？什么？等一下，等一下，现在声音比较小，因为我刚才带了（耳机/麦），好很多，谢谢。不好意思，我重新问一下我刚才的问题。好，我是说表达自由，但是出于自己的真实意愿是没有问题的，就是在不违反法律的情况下，是的。

　　那高情商表达需不需要根据场景或者对象调整自己的语言？嗯，但是这个调整，只是调整让表达的方式听起来更加入耳，但是并不是证明改变了真实的想法。也就是说，我在这个时候调整自己的语言，使用一些可能让对方更易倾听的方式，我已经是在让步自己的主体性了，也就是说，在某一程度上，这并不是我自己的真实情感，而是我为了权衡利弊，顾及他人感受而说出来的，这反而限制了我自己的表达自由。

　　是我认为您是误解了我的意思，我说的是就类似于我打断一下，哦不好意思，我给你当中已经用完了啊。您方刚才论据中提到了，说这个降低了说话的效果，那您方觉得这种“模仿”是是什么意思？您刚才跟我说，刚才的表达降低了一个说话的共情反馈，是什么？哦，就是可能如果大家在一个低情商的环境中，可能很多人不敢说话，我们降低这个门槛，就是让大家都可以敢说，而不是只有位高权重的人才能说话。

　　好，那我给你举个例子，之前某公司请王力宏做代言人，后来因为他在网上的一些言论，被网友指责情商低，那您方觉得这是真正的社会包容吗？他只是正常沟通正常表达，却被网友批判，这能说明语言表达需要让网友接受吗？等一下，我没听清你说什么，王勇什么什么什么，然后我啥都没听清。

　　不好意思，我方给你举个例子，就是之前某公司请王力宏做代言人，后来有评论认为王力宏对于现在的观众来说年纪大了，所以需要更换代言人。网友这个时候指责该评论者是低情商，这就是您方所说的社会包容的样态吗？同样的情况，那您方认为，该评论者应该用什么样的语言，才能让网友接受，才能让网友倾听他的观点呢？

　　首先，这个不是我方所讲的样态，就是任何的语言，都有可能会被抨击的可能性。我不是很理解这个例子被举出来的意义。

　　然后，您方便问一下，我打断一下，时间到了，计时器多了30秒，已经到时间了，感谢。

　　正方2辩：好，有请正方2辩质询，反方一辩时间为1分30秒。第一个问题，首先今天我们讲言论自由，它包不包含一些比如说肆意辱骂他人、诽谤他人，或者是人身攻击的权利？

　　反方一辩：我们所说的表达自由，是我可以享受我自己想说的，而不是说就是随便的乱说话，正常沟通。我相信就是正常人去沟通，他不会不分场合去说一些不分场合的话。

　　正方2辩：你直面回答我的问题，今天言论自由包不包含诽谤他人、人身攻击？

　　反方一辩：那么言论自由是我选择我想说的，这并不包括在内。

　　正方2辩：所以今天的言论自由最起码我们可以达成共识，它绝对不是说你想说什么就说什么。如果今天言论自由等于人身攻击、诽谤他人的话，那当然这不是今天正反双方都想要聊的。所以今天我们能够达成第一个共识：真正要实现言论自由，它是需要通过一些规则来帮助它实现的，最起码，我们能够明确到它是不可能伤害他人的，对吧？

　　接下来我往下问，你给我解释一下，或者是讲一下你方对于高情商的定义是什么。

　　反方一辩：我方对于高情商的定义，我们今天讨论就是社会追求的高情商，在当今广泛提倡高情商的社会中，高情商被重塑了一套，会察言观色、会来事、讨好的一种言行规范。

　　正方2辩：不对，我打断一下，我没有让你解释高情商在现状之下被污名化是什么样子，你方对于高情商的定义是什么？

　　反方一辩：我这就是我方对高情商定义，您方所谓的那些对高情商的定义，那是不是在心理学上的定义？那我们今天讨论的是什么？

　　正方2辩：我打断一下，我紧张，我打断一下。所以你方今天觉得，我最起码通过你刚给我念的那长篇大论的定义里面，你方今天对高情商的定义都是负面的、消极的是吗？

　　反方一辩：嗯，这应该不全是。

　　正方2辩：那所以你想表达什么？就是说在当今提倡高情商的社会中，那就是这个社会中没有让你……你听听我的问题，你方对高情商的定义是不是你刚刚给我念的这些？

　　反方一辩：嗯，是的呀，察言观色、会来事、讨好、言行规范，那就是你方对高情商的定义都是负面的。

　　正方2辩：后续，你方给我论证，今天高情商全都是消极的、负面的。而我方查到高情商权威定义是识别、理解和管理自己及他人情绪的能力。

　　接下来我再问你，你方今天觉得高情商限制了个人表达自由，你方对于高情商的态度是什么？

　　反方一辩：嗯，当然是限制，但是我先回答你上一个问题，您方所谓的高情商定义，那是在心理学上的样态定义。而今天我们要讨论的是社会追求的高情商，不想在这里跟你解释定义和现状的区别。你现在回答我刚刚那个问题。

　　正方2辩：不好意思，你再重复一下。

　　反方一辩：好。

　　正方2辩：就是你方今天既然觉得高情商限制了个人表达自由，那你方对于高情商的态度是什么？是你方觉得既然你方都觉得它限制了，是不是你方要抵制高情商？还是说你方一边觉得限制个人表达自由，一边又觉得高情商是有有利好的？

　　反方一辩：但是，表达自由应该是我们既可以用高情商说话，也可以自由选择不讨好地表达。

　　正方2辩：就是我们所谓的表达自由就是说我不愿意讨好也可以去表达，而不是说只能说高情商的话，就是刚才你说的。所以我方的态度是……你方的态度不清晰，不要偏离辩题。如果你方可以自由选择，那正方的问的空间在哪里？你说哪些？

　　反方一辩：好嘞。

　　方二辩进行句型小结，时间为2分钟，有请。感谢您，对方在辩稿中提及了“体面积”的问题，并举例“粉的些事情”。您方提到，当我“在思考这个问题应该怎么让对方高兴的时候，我已经对照诉我们的一切下”，以及“在考虑说我怎么让对方讨好了他说我自己该怎较我时候”，这些言论似乎涉及“言论自由的一个反”。

　　对方还表示，“高情人数至表示是7%H差”，即更愿意看“高情商的最高智商的人就是合适年轻人员工展示一个合适的情绪”，这导致“二十多数的现在职场年轻人都应该为不是北方人高情商面去来去调控或者联的关心”。

　　第二个论点是，“公司不这各人是不就是高情商的人，确就说在表面上社会确实没有强烈，我跟你说我不一定问题，不需要我说你表现高情商在社会的总规得高”。对方认为，“高情商的人，他就是不容易获得工作和晋升机会”，所以“导致说高情商的人现在越来越私信大多数人，干上强的面去来去说，让我我的个那个说话的自主权了，让对方不高兴”。

　　例如，当我“明明可以正常说‘你怎么又迟到了，太不负责任了’的时候，但是高速上沟通其实就是说‘你这人已经三天都迟到了半个小时，是遇到了什么困难，是需要帮你调整一下工作节奏’”。这种时候，对方“多是时候感受不到，说你直是在苛责他，斥责他，他往往意识不到自己的错误”。这种情况下，“你会越演越烈，就是包容心一直在高密这种错误的错误的一个形式出现，从而导致说我没有人信那种感觉的话，大家特别是包容”。

　　而且，“您方一旦说不符合了大众对于高情商的定义，也就是说就不是就是会上午举的那个例子，就说这现实生活中直白人被骂，高情商被排挤”，这就导致“人们被避免被排挤，被迫按照这个高情商的套牌来去说话，因大众是得自己是一个言论自由的选”。您方提到“朋友过2的时候提到出一个表达，表达想说提声，但是说俄高平上其实就是说我已经说在一起修饰的语言来形容了，这从复当”。

　　感谢主席问候在场各位。开宗明义，利益先行。在当今广泛提倡高情商的社会风气中，人们被重塑了一套会察言观色、会来事、总讨好的言行规范。而表达自由是个体在不违背公序良俗的前提下，不受他人影响、约束或惩罚的自主性状态。因此，我方今天的判准是：社会追求高情商表达，是否让人们在表达上可以更真实、更随心，是否因此让人们更敢说真话、更能做自己，便是提高了个人的表达自由；若相反，则是限制了个人的表达自由。

　　第一，社会追求高情商表达，提高了人们的表达门槛，导致人们更不敢说话了。当高情商成为社交场合的硬性准则，表达不再是简单的观点传递，而是一场必须精准、周到、得体、周全、无冒犯的严苛考核。在追求高情商的社会氛围下，人们越来越习惯性地压抑真实情感，将隐藏真心当成自我保护的方式。有个数据显示，43.9%的职场白领在2023年曾情绪压抑，这一比例高于2022年的39.9%。当然，当情感被压抑，我们又何谈表达自由呢？再比如在一些会议中，有人很想直接指出问题、提高效率，却因为怕被评价“情商低、不会说话”而选择沉默。正常的意见表达被高情商的标准强行挤占，为了迎合大众，一个人习惯察言观色，要求回应语言每句话都妥帖无比，要求压抑个人需求以符合他人期待。这看似能快速提高情商、避免矛盾，甚至有些时候能获得大家的认可，但长此以往，这种压抑的“高情商”只会妨碍真实的表达。

　　第二，由于高情商风潮汹涌，导致听众对于说话者的包容性降低，只能听漂亮话，进而形成恶性循环。当高情商表达成为社会主流，听众的耳朵便越来越难以接受不漂亮的真实声音，对表达的容错率被无限压低。这种风气逐渐形成了“非高情商即冒犯”的片面认知，哪怕是说话者的无心之语，或是直截了当的真诚观点，只要不符合温和圆滑的高情商标准，就会被贴上“不会说话、情商堪忧”的标签。据全媒派调查数据显示，91.81%的受访者都表示自己有过“文字讨好症”行为，为了符合高情商期待刻意伪装语言。最典型的例子就是很多人明明内心不认同、不喜欢，却违心地说“挺好的，没关系”。真实情绪与观点被彻底压抑，这种以情商为名的自我审查，让个人失去了真实表达的勇气，也失去了自由表达的权利。

　　对方辩友们或许会说，高情商让沟通更和谐。但和谐不该以牺牲真实为代价，礼貌也不该成为限制自由的枷锁。社会对高情商的过度追捧，不是在提升表达能力，而是在制定一套压迫性的表达规则，用群体标准绑架个人选择，用所谓的“情商正确”剥夺我们真实、自然、多元的表达权利。

　　综上，我方坚定认为，社会追求高情商的背后限制了个人的表达自由。以上，感谢。

　　有请正方二辩进行总结陈词，时间为2分钟。

　　首先，我想明确第一个点：今天高情商的定义，我们参考了心理学的解释，即识别他人情绪和管理自己情绪，对吧？我方一辩已经解释得很清楚，但稍后正方也会进一步说明，今天所讨论的高情商，正如反方刚才举的一些负面例子所显示的那样，高情商存在被污名化的情况。这些被污名化的“高情商”并非正方所指的高情商，反方口中的某些“高情商”，其实是所谓的“假情商”。

　　第二个问题，我特别好奇：在现在的学习生活中，谁不想和高情商的人相处？难道你想跟一个每天说话特别难听，让你每天都不舒服的人一起工作、一起学习吗？

　　接下来，通过我刚刚的论述，我能够确认的第一件事情是：今天的言论自由是需要边界的，不是说你想说什么就说什么。人身攻击不在言论自由保护的范围之内。所以最起码在刚才的自由辩论环节，反方也承认真正的言论自由是需要通过禁止互相伤害来实现的。

　　我方稍后会论证为什么今天高情商能够做到：即使在实现真正言论自由之后，大家也不会互相伤害，不会借着所谓反方提到的“真性情”来达到伤害他人的目的。

　　要么，就是反方要在后续清晰阐释其态度：既然反方现在觉得高情商限制了个人表达自由，那反方是不是要放弃高情商？

　　如果反方要放弃高情商，那么再往下，如果你方要放弃高情商的话，能否举出例子，说明让大家不需要通过高情商，也能达到我方一辩稿中所提到的那些立场？

　　我们再次确认：今天实现真正的言论自由是需要通过规则的，就像我们在日常生活中实现真正人身自由也需要法律约束。反方觉得要实现言论自由的这套规则方法论是什么？请反方在后续给出来。

　　正方四辩：有请正方四辩、对辩、反方四辩，时间各为一分三十秒，双方以交替式轮流发言，有请正方，可以开始了。我想问一下，黑晶金是吧？我想问一下您方觉得，在工作上如果遇到一个情绪激动的人，你怎么办？

　　反方四辩：首先我们想明确一个事情，就是并不是有高情商就一定是低情商。难道我们日常生活当中没有正常的、普通的焦虑沟通吗？当然有。所以我现在问你的是，你觉得高情商是不是能够提高人的表达效率？

　　正方四辩：我们所说的高情商确实可能会让对方心里感觉更舒适一些，但是恰恰是因为过度追求这些所谓的高情商，反而会压榨我们正常的、普通的表达。难道我们在日常生活中和父母说话都一定要小心翼翼，去思考自己说什么还能说吗？我们正常和他们交流难道不可以吗？

　　反方四辩：我的意思是说，高情商本身是可以进行合理表达的，为什么你会觉得是过度表达呢？因为我们现在是在追求高情商，当我为了追求高情商而刻意表达的时候，可能会显得不自然。

　　正方四辩：可以举证一下吗？我不是很明白。就像我们今天如果作为一个学生去问老师问题，正常直接问老师可能老师会直接解答。但如果我为了表达“他人”，讲一大堆话去“促使”老师给我讲，那么请问这段时间难道不是一种过度表达吗？

　　反方四辩：我请问你，是觉得只有过度高情商才是高情商问题吗？我们合理地表达诉求的时候，就不算高情商了？非得是那种讨好权威才是叫高情商吗？我们并没有说高情商不好，我们也没有说存在正常的高情商。

　　正方四辩：可是按照对方辩友的观点，高情商是对高权重关系的调节，对吧？那你告诉我，高情商怎么就限制了我的表达自由？我明明可以正常表达，明明一个直来直去的人，他也可以直来直去说话。可是面临一个追求高情商的环境，对于那些直来直去、正常说话的人，他们难道没有被限制表达自由吗？

　　反方四辩：你方觉得高情商太多余了是吗？你方没有觉得高情商好。那既然高情商好，为什么不能提高我的表达自由呢？你非要取中间值，然后说高情商既提高了表达，又对高权重的人怎么不好。可是，你方的观点利好点在哪呢？如果它限制自由，那它的利好在哪里？

　　正方四辩：我发现已经讲了很多例子了，就是高情商它能提高表达效率，一定讲那么多例子吗？因为我方觉得有些场合并不必要有高情商的表达。我想问一下，你刚刚说高情商不好也不坏，对吧？这跟您之前说它限制了表达自由有没有什么关系？

　　那个规则不是写的反方任意不是还要换了，不是不是不是，我私下问过，字就是接着方树人好的好的。哦，没事没事没事，那我开始吧，你们那个谁来翻译一遍，好。

　　那我们今天双方的判准就是我们大家都要让大家在更敢于说这个话，但是今天会出现我们在生活中都会遇到那种很多情况嘛，比如说我今天要去指出我领导的问题，你觉得我当着大家的面冲上去讨，我就说领导你这件事情做的有问题，还是说我们去高情他一点讨，一个私下的场合，我就告诉他说领导我感觉这个地方需要修正，你觉得哪种方式更就更好表达一下自己。

　　但是我们也可以去正常沟通呀，按照你的逻辑，这就是对权力的一个最权力的一个产品嘛，员工要向老板去高兴。那老板说，所以，所以你的意思是我们就我们我们倡导在你方的观点下，你倡导的亚台就应该是我们应该大喜广众，一下冲过去，跑到领导面前说，老哥，你今天做的很错，你必须按照我的想法来，这是你方倡导的样态。

　　我训到这里啊，我下问一件事情，你方，你你方似乎很很害怕自主权，语言自主权上面做这件事情，所以你方想要大家全都说，就任何想法全都说出来，对不对？

　　表达自由是我自己有一个选择，我想去表达什么，我去表达我自己内心。真的，那你告诉我现在网络上那么多网警，那么多去监管你语言发言的机制，是不是我们应该全部撤销？因为他在限制你表达的自由。

　　不是对方辩友，虽然我们承认自由是有边界的，但是礼貌和法律已经守住了不伤害的底线。法律你所谓道，所以太好了，你只要承认到自由是有边界的就可以了。所以我们告诉你，今天高情商的表达，其实像其实不管是提供一种一种工具，还是作为一种边界的限制，都是在更好的帮助我们表达了。

　　我再往下问啊，就是这个钢琴，他不等于说假话吧。当然不等于，但是我们所说的已经走边界，是法律已经守住这个了，但刚才就没关界，我给你确认到这里就可以了。如果你的态度是我们只要守住那一个边界，大家在网上想骂人就骂人，想喷人就喷人，那你去往这个压迫上继续往下论证，你这样的态度能够达到一个更好的社会表达的样态，我接受这个网回的问题往下问。

　　如果真性情说真话表达自己的意思，接反方只要论证呢，高情，他能够帮助大家更好的说出真话，并且他说出来的真话更容易对对面理解和接受，反方在句块论题没问题吧，嗯，当然是，当是我自主自主的去选择表达的更好的对为。

　　所以我们要知道，在表达的过程中，不仅有表的一方案，表达时间到了。

　　击反方三辩盘问正方时间为1分30秒。好，请问对方辩友，如果我觉得我自己说话很真诚，但是别人觉得我情商低，请问评价我情商高不高，到底是我自己说了算还是别人说了算？

　　你要综合评价呀，别人的意见和你自己的认知都需要考虑。

　　你正面回答我的问题，我在正面回答呀。你既要就是评价你自己对于自己的认知，你也要考量外界对你的评价。

　　对，所以还是有别人说了算的这一部分在的。所以我的表达自由就是在别人觉得我说话可以，别人觉得我高情商的时候才会可以认为这是高情商，对吧。

　　你不要抢解，我只是说别人的评价是一部分，还有你自己的认知，但我有理解。

　　哈喽，还能听到吗？我回答完之后，你那边没声音了，哦，好，不好意思。所以我的表达自由必须要符合他人的喜好才可以被认可，所以这难道不是对自由的限制吗？

　　我在最后重复一遍，你的表达是不是高情商，既由你对自己的认知判断，也受他人评价影响。大家又不是傻子，但是这个在这个过程中你的比例不可以继续说了，我打断了，不好意思啊。所以在这个过程中，只要有他人的存在，我就需要去迎合一下他人的喜好，所以这个时候就是限制了自由的表达。

　　那我接下来问，如果我在会议上想指出一些问题，但是如果这种直接会被大家归类为情商低的表现，那我是不是非得拐弯抹角地包装一下才可以开口？请给我具体解释一下这个情境，不要用非常宽泛的情境来看。

　　但是你方在一辩稿里有提到呀，就是我想要去指出一些问题，我就需要去高情商地开口一下，那这难道不是拐弯抹角地才能开口吗？我想要在会议上提出问题，我说出的内容实质内容没有变，我把表达方式变成大家更喜欢听的，这不是更好的一种方式吗？

　　对，但是这个社会上还是有很多正常表达的人，他们不一定会追求高情商，那如果在这种情况下，这难道不是在压缩正常表达的空间吗？

　　你方自辩，对，辩也承认了，今天就是有高情商也有低情商，对不对？你方的态度是取中间值，我既不高情商，也不低情商，可是我方的高情商也有正常表达呀，有些人的高情商就是很自然很正常表达，怎么就...但是这个正常表达是归到我方利好里的。

　　请不要跑题，你们那边为什么认为...你光追求的高情商，你光追求的高情商难道不是说一些好话什么的吗？

　　然后，我接下来的问题，如果有数据说近9成的年轻人都有讨好式表达，你觉得这99成人是发自内心这么说，还是迫于无奈怕被说不懂事？

　　我方的高情商说出的内容跟你方的没有变，只是换了一个大家更容易接受的方式，提高了个人表达效率和接受效率。我方觉得这就提高了个人表达自由。

　　其次，你这个数据，你给我重新解释一下。不好意思，你那边网卡了一点，那我再重新回答一遍。就是我方的高情商和你方讲的...（可能因网络问题未听清，可保留模糊表述）。我们表达的内容都没有变，可是你方是中间值，而我方把同样的表达内容换了一个高情商、大家更容易接受的方式，那么表达效率和接受效率都提高了。所以我觉得我方的利好比你方更优。

　　其次，你的那个数据，你再给我解释一下。

　　时间到了，好时间到了。

　　正方三辩进行小结，时间为1分30秒。

　　所以今天我们看到的“情”是一种表达，它不仅是有“表”的部分，还有“达”的部分，既要有我们说出去的东西，也要有大家理解到的东西。我们现在说出去的话，不要被莫名其妙地扣上“官僚主义”的帽子。因为领导讲话有一种让大家都舒服、都能理解、都能够接受的方式，这绝不是官僚主义，我完全不能接受。

　　你方继续往这个态度下解释吧。在正常的社交场合中，形象很重要，我们需要让社交场合变得正常一点。所以更多情况下，大家不知道怎么向领导说话，不是因为不知道怎么讨好他，而是不知道怎么在不冒犯他的情况下更好地表达自我观点。今天高情商的表达就是在教你做这件事情，我们在给大家提供一个更敢说的方式，锻炼的是“达”的部分，也就是让大家能够理解你说的话，能够听清楚你说话。

　　你一冲上来给队友扣帽子，说“你今天说得好蠢啊，我完全接受不了”，你拿这条上去打肯定会输，你死定了。这种话谁能听进去，谁能接受得了？所以你们的辩论会莫名其妙地演变成一场骂战。我们说的“高情商”是在倡导你去做什么：你跟他说“你的论点需要修改”，“今天我们来看一下我的方案是不是更可行”，这才是我们想要的高情商表达。这不仅能够让你的态度更清晰地表达出去，也能让对方更明确地接收到你的态度，以此来达到沟通效率的提高。这就是我们所说的今天高情商的地方。

　　你可以再告诉我说，你们害怕表达被限制。那因为不是只要有了规矩就会被限制吗？所以你们的观点就是说大家不要在语言上做任何规范、任何限制，大家都想说什么就说什么。

　　时间到了。

　　反方三辩进行质询小结，时间为1分30秒。

　　对方今天一直在说的是高情商虽然好，但是对方并没有论证到是如何提升了这个表达自由的。高情商虽然好，我们是承认的，但是它会在表达过程中，让我们需要去限制一些自己想要说的真话，这种情况下，我们是限制了表达自由的。

　　其次，您方有说，在员工对老板的情况下，员工对老板可以好好说话，可以追求高情商。那为什么老板对员工反过来说话的时候，就一定是说“你这里做的不对，可以直接指出呢”？这样不是很双标吗？

　　当今社会过度追求高情商，正不断地限制我们的表达自由。在大家口中的高情商早已不是简单的情绪管理，而是一套以他人感受为标准的社会准则。一个人表达的真不真诚不重要，会不会讨好、会不会迎合反而成了判断情商高低的依据。这恰恰印证了表达的主动权正在从自己手中慢慢丢失。

　　我们也看到，很多人明明有真实想法，却因为害怕被说是“情商太低”“太不合群”，选择沉默妥协，甚至说违心话。大家在开口前先自我审查，话到嘴边又咽回去。这不是个人性格的问题，而是高情商带来的无形压力让我们不敢自由表达。所以，过度追求高情商本质上就是对真实表达的束缚。

　　顺畅不等于自由，迎合更不等于解放。如果每一句话都要按照别人的标准打磨，每次表达都要忽略他人的眼光，所谓的沟通不过是带着枷锁在说话。过度追求的高情商会让我们在社交压力下进行自我审查，主动压缩自己的表达空间，越来越多的人不敢说真话、不敢提意见，话到嘴边反复斟酌后，就会选择沉默。这不是重复，而是被高情商规训后的无奈与妥协。

　　时间到了。

　　自由辩论时间各为4分钟，由正方开始发言，有请。

　　所以我特别好奇，你方刚刚承认了高情商是好的，可你方的持方就是现在说高情商限制了个人表达，那你方态度到底是什么呢？我方态度一直是说现在的高情商已经是一种被社会强加的一种“高情商”，它已经是一种“心理化”了，但是您方也不要一直强词夺理。我方从来没有说个人表达的自由是超出于法律界限的，界限内的表达是自由的，界限外则是不被允许的。您方所说的那种东西，并不是说高情商和不高情商的范畴，它已经属于一种没有礼貌和刻意贬低他人的范畴，这并不属于我方立场。所以你方的态度，你也没有信息给到我。

　　我现在已经确认了，今天要实现真正的言论自由，它是需要一套规则来保护的，不能你想说什么就说什么，这难道是重要自由吗？这当然不是，对不对？那我们一辩稿中也讲了很多，那你方认为高情商限制了表达自由，我方觉得高情商是否正确了个人表达自由的一个规则，那你方的规则是什么？我方的规则一直很明显，就是在法律的界限内。我方所说的限制表达自由，是因为现在的大多数人过度追求高情商，已经达到一种讨好的状态，所以导致更多人在思考怎么样才能说到对方满意的，所以我的表达自由权已经在降低了，不一定是从我自己的完全意愿出发了，这是我方想要表达的。

　　我方论一和论二，并且刚刚的三位同学我们都讲得很清楚了，首先从量上，我们让更多不敢说话的人敢于说话，让表达效率变高；其次在接收信息的复杂程度上面，我们的接收程度也变高了。换一种大家都很乐意听取的方式。那你方刚才说高情商带来的是大家都说假话，这个论证是怎么得来的？请你去证明一下。您方也没有给我举证你方的社会样态。第二，其次就是说，您方刚才所举的种种例子难道不是属于一种正常沟通的范畴吗？怎么你光举的都是高情商带来的利好，怎么就成了正常沟通呢？

　　您方在现场一直在说，我应该以这种主观性的语言，然后去直接跟领导对抗。但说实话，我认为您方的意思就是说，我应该以温和的方式去跟领导沟通。那这种时候，难道不是一种正常沟通？在没有“高情商”这个概念出现之前，人们都是以这种得体的语言来进行沟通。正常沟通是包括这种得体性的语言的。那你给我举证一下，正常沟通不包括得体性的语言。正常人来说，我会跟你直接说这件事情不对，我也会用委婉的语言来说，并不是说我一定要去直接指责。您不要总举极端的例子，今天讨论的是社会追求高情商的现状，而不是说我在原则上一定要去吐槽领导，你去吐槽领导必然会被穿小鞋，而且如果你一旦不去遵守这个潜规则，领导就会用更多的方式来压榨你，从而达到让你好好听话的地步。我想我解释的很清楚了。

　　正方所谓的“假高情商”，我方一直在强调，它是一种让表达方式变得更为易接受、更高效率的方式，不是说假话、说空话、说违心话，这是你方需要解释的东西。不，这个我们在之前已经解释很清楚了，你光说的“高情商”的定义，它是一个心理学上的样态定义，而我们今天讨论的是社会追求高情商的一个样态。社会追求高情商的样态就是一种去规范他人、减轻规范压力的方式。你更告诉我们说高情商是弱者的选择，要当基层员工，必须学会先去高情商，先揣摩上级的意思才能开口，这不恰恰说明着...所以我被高情商所束缚了。

　　可是我们看到了呀，今天大家都愿意跟高情商的人相处，我们自己也都是，跟高情商的人相处，我会觉得更愉快，而且工作效率基本上会更高，那我方已经证明到了今天高情商能够提升个人的表达，不管是从表达效果上还是怎么表达上，你方一直在讲这个“中间值”，这个中间值我实在想不通它跟你方所说的限制个人表达自由的关系在哪里。

　　您刚说的是我愿意跟高情商的人去沟通，但没有说我要去刻意讨好。也就是说你方根本不明白高情商是否出于自己的自愿，然后从而拿到一个东西。啥意思呢？那你的意思就是说我刚刚讲的这些高情商带来的好处，都是在正常沟通的范围里面是吧。

　　我方所说的社会样态已经很明显，就是在现在的社会样态下，我方所理解的高情商定义只不过是一种心理形态的样态。但是在现代社会样态下，高情商，它就是一种刻意讨好的样态。那今天现状之下，如果大家过度追求这种所谓的高情商，它不是正方要讲的高情商啊。正方讲到的高情商，是我们刚刚举的那些例子，而你们讲的这种，是大家现在对于高情商的一种污名化。虽然说不是你们所说的高情商，但是我们今天要讨论的就是社会去追求的高情商呀。

　　但是，你方并没有回答您方所谓的高情商。也就是说，对于一个阶层的员工，要向老板进行高情商沟通，要揣测上级的心思才能开口，那他的员工的表达自由，不就被牵制了吗？啥意思呢？这道题讲的是社会追求高情商的背后。现在有这个现状，对于高情商有一些污名化。正方也看到了呀，所以今天正方的两个论点是讲的是，不管是从量上让更多的人敢于说话，还是从质上提升表达效率和效果，正方的态度一直是我们希望大家能够通过正确的方式去争取，对吧？真正意识到真正的高情商是怎么样的，然后大家用正确的高情商让自己开心，也让对方开心。

　　您说您方从质和量上都能够达到一个好状态，那您方说，这个高质量的标准究竟是谁制定的？这个评判标准是什么？是大众所期待的吗？评判标准当然是我们双方都能理解的，这是在辩论中我们都认为我们的表达是有效率的，这是我们的评判标准啊。就是我这里不能理解的一点就是你方为什么一直在给我方高层上扣一个很莫名其妙的帽子，你说我揣摩上级的意思，这件事情难道是一件很错的事情吗？我告诉你，意思已经很明白，你揣摩你上级的意思的时候，你已经在违背自己的真实意愿，就是说你已经在拿一种好好的语言恭维他的时候，你已经不是在表达自己的真实意愿。

　　您说双方都能够理解，但您不能确定说你的上级一定会理解你的话吗？一定能从中你从阿谀奉承的话里提取到真正的关键词吗？这显然是不可能的。所以他方的态度是，我们在不要揣测上级意识的情况下，想说什么就说什么，这往往带来的是一种什么样的结果？是你上司对你的不喜欢，是他对你的打压，这会导致你的话语权直接降低。这是我们现实中面临到的很多问题，也是我方一直在告诉大家的，为什么在很多社交场合之中，我们需要用高情商来表达自己，来让上级允许你说话，或者说来让你自己获得一个更高的说话平台。这是我方想要告诉大家的事情。

　　第二件事情是你从来就没有告诉过，就是你从来就没有给我论证到，说你的正常表达和你的高情商的表达，会让接受观点的一方得到什么样的影响。正常表达难道不会更有效率吗？那当高情商变成绕弯子说场面话，这难道比直接沟通更加有效、更加自由吗？难道不会增加双方面的沟通成本吗？我不是让你不要一直在给我说，我方认为高情商的表达是一种更缓和以及更舒服的方式，我们让双方都能够更清晰地表达自己的观点，即使会牺牲你方所说的那么一点点更直接但可能缺乏礼貌的方式，那又怎么样呢？这直接让我们的表达效率和表达意愿都提升了。

　　但是，您方所说的“直接”不等于“自由”呀，说话是为了沟通，但表达自由是我有权利去选择怎么说。那今天社会追求高情商，不是教我如何沟通，而是强迫我必须说让人舒服的话。