善意的谎言也算谎言

善意的谎言不算谎言

　　说不真实的话，即不真实的假话。词典划定谎言的核心要点只有两项：一、主观上有异义，内容与事实不符；二、与内容与事实不符，并没有将怀有恶意想要伤害他人作为谎言的必要条件。善意只是说谎者的动机，是附加在谎言之上的标签。它只能评判这件事该不该被谅解，但却无法改变它属于谎言的客观事实。一，谎言判定标准是内容真假，与主观欺骗行为和动机无关。当我们说出一句善意的假话时，我们清楚真实是什么，但也主动选择不让对方看见真相。我们对病重的家人淡化病情，不是我们不知道病情的严峻；我们安慰失意的朋友，夸大他的优势，也不是分不清他的真实水平。我们这么做是出于心疼和保护，希望减少对方的痛苦。我们的动机饱含善意，却也无法剥离它谎言的属性。

　　二，把善意的谎言划出谎言范畴，其实在混淆可原谅和不是谎言两件事。值得原谅，和它不属于谎言，根本不是同一个概念。生活里很多行为我们都能够理解包容，却不会改变它本身的定性。我们会体谅一个情急之下犯错的人，但我们难道说他没有犯错吗？同理，我们体谅一个为了保护他人而撒谎的人，但他真的没有说谎吗？如果我们因为同情背后的心意，就直接抹去谎言这个身份，我们其实是在用情感代替事实做判断。

　　三，承认善意的谎言仍是谎言，不是否定温情，而是让真诚拥有被优先考虑的机会。很多时候我们选择善意的谎言，是怕真话伤人，才拿假话来缓冲痛苦。可一旦你们把它视作和谎言无关，久而久之遇到棘手的事情，我们第一反应就是编造假话，懒得去事事实委婉说出真相的办法。只有认清它本质还是谎言，我们才会知道，隐瞒只是退一步的选择，遇到事情先想一想能不能说出实情，而不是习惯用假话躲避难题。我们不是否定这份善意，只是不想让善意变成逃避真诚的借口。

　　我方从来不想否定善意，谎言里藏着的温柔只是温柔的心意，没办法让假话变成真话。我们感动那份爱护，但也要看见爱护之下一就是一次隐瞒。心意是善意，行为是错，二者并不冲突。所以我方认为，善意的谎言也算谎言，谢谢大家。

　　第一个问题，如果善意的守护也算谎言，那世界上所有温柔的变通难道都是人性的缺陷吗？生活中很多行为我们都能够理解和包容，但是你问的这个问题好像跟今天的辩题没有关系。就算谎言吗？不是善意种谎言。世间所有温柔的变通就是说善意种谎言就是人性缺陷了？真的，这跟你没有关系。就是在你们这方来说，不是说所有温柔的变通是谎言。我们今天辩论的是善意的谎言也算是谎言，但我们从来没有说过这是人性的缺陷。行，下一个问题是，语言服务于人，还是人服务于语言？是语言服务于人，还是人服务语言？这两者是相互相辅相成，相互成就的。既然只要不符事实就是欺骗，请问赞美别人时的夸张算不算骗人？从行为上来说，这是骗人的。对方认为所有不实都是谎言，那鼓励期许、客套委婉的都是不实。这些在某种意义上来说，我们确实说它是谎言，但是我们真的听到这背后的善意，我们正方是肯定善意谎言的背后会带来一些好激励的行为，但是我们还是觉得这个善一方面什么。如果动机完全不影响信息，那注意害人小号和伤害人的小号是同一个东西。感谢二位，那么现在有请反方一辩。

　　尊敬的评委、主持，大家好。今天我们探讨的议题从来不是说我们要不要说谎，而是带着善意、温柔的隐瞒到底算不算谎言。先理清谎言的定义：谎言的本质是以利己为动机，刻意虚构事实，以欺骗损害他人、谋取自身利益的行为。而善意的隐瞒，动机是利他，目的是守护，结果是减少伤害、成全他人。二者只是在“与事实不符”这个表层形式上相似，底层的动机、价值和道德属性完全不同，不能混为一谈。

　　大众的普遍认知里，谎言总与虚假、欺骗、虚伪相连，是违背真诚、利己伤人的过错，是人际交往中需要被摒弃的陋习。但请大家抛开字面的表象，看清事物的本质。定义一件事的从来都不是形式，而是动机、初心与结果。我方坚定认为，善意的谎言从来不是真正的谎言。

　　第一，从概念本质区分，判断一个行为是不是谎言，核心看动机，不是只看字面真假。我们谴责谎言，谴责的从来都不是话和事实不符这个外壳，而是背后的自私与伤害。小偷撒谎掩盖罪行是谎言，人为了逃避责任编造借口是谎言，他们的共同点都是服务自己、伤害别人。可善意的隐瞒不一样：家人对重症病人委婉描述病情，不想击碎他活下去的希望；父母在远方对你说“我一切都好”，隐瞒病痛，不想拖累你；我们安慰崩溃的朋友，告诉他“你已经做得很好了”，是为了托住他快要垮掉的情绪。这里没有私心，没有谋利，没有害人，它的内核是共情与慈悲，与谎言的本质完全相悖。

　　第二，从现实价值来看，绝对的真话不等于善良，赤裸的真相有时是一种暴力。对方今天很可能会告诉我们，真诚就是永远说真话，但真诚不等于不分场合、不计后果的直白。当真相的杀伤力远远大于它带来的价值时，直白的实话是冷漠。如果我们不顾一个病人脆弱的心理，直白宣告绝望，我们是说了真话，可这份真话带来的只有摧毁和痛苦。

　　第三，从信任关系来看，善意的隐瞒不会破坏信任，反而承载爱意。真正的谎言被拆穿之后，带来的是失望、猜忌、信任的崩塌。但当我们后来知晓那些善意的隐瞒时，我们不会觉得自己被骗了，只会读懂背后的心疼与爱护。

　　综上所述，形式上的不实不等于本质上的欺骗。谎言以伤害、利己为根，善意的隐瞒以守护、利他为本，形似而神不同。所以我方坚定认为，善意的谎言不是谎言。我方陈词完毕，谢谢大家。

　　有请正方辩进行质询。

　　第一个问题，你刚才说下面的谎言都是为了利己，都是为了谋取利益，难道所有的谎言都是为了利己，都是为了谋取一定的利益吗？

　　首先，我觉得不能特别绝对化。对于这个问题，你不能说所有的谎言都是，我们只能说大部分，肯定不是，对吧？

　　第二个问题，你刚才说，动机才是评判一件事物的标准。那么，我今天想要好心去救一个落水的人，但是我因为操作失误导致了他的死亡，最终他死亡的结果有改变吗？

　　首先，第一点，您方一辩也是说动机非常重要。第二点呢，就是我们今天说的是不是谎，善意的谎，善意的谎言，算不算谎言，跟你那个没有关系。善意的谎言，它内容是真的还是假的不重要。善意的隐瞒欺骗，看动机。我方认为，欺骗看动机，动机能够让一件事物从一个方面直接变成另一件事吗？从一件事情变成另一件事情，我方认为从这个概念本质上区分判断，你说行为是不是谎言，核心是看动机，而不是看正面的真假，也不会单随事实。恶意的谎言、中性的谎言与善良的谎言，他们三者的区别在哪？核心看动机，不是看，核心是看动机。动机只是前缀，最后的谎言他们三个是一模一样的。为什么善意的、恶意的谎言就是谎言，善意的谎言便不再是谎言了呢？评判事物难道只靠初心吗？如果都说是恶意这样的谎言的话，他的动机都是准好。

　　感谢二位。

　　刚刚对方辩友讲了一句话，说只要和事实不符，都是谎言。这个逻辑非常简单，但是有漏洞。如果只靠语句是否符合客观事实来定义谎言，那我们童话语言、独立的话语全都变成谎言吗？显然不是。定义一个道德行为不能脱离动机，与其有后果，只能拿只拿翻一外在前去刀切。

　　首先，混淆了两个概念：陈述不真实和欺骗。欺骗的核心就是利用信息差让对方做出对他不利、对我有利的选择。善意的隐瞒恰恰相反，我们知道信息差是为了避免对方承受无法承担的伤害。我没有利用他、如何算计他，我是在保护他。就像医生对危重患者适度修饰病情，目的不是误导他上当，而是保住他。求生了4年，动机上没有恶意，就不满足谎言的核心要件。

　　其次，对方说长此以往，善意隐瞒会破坏沟通。我们永远应该追求完全完全坦诚。可现实里，坦诚是能力，体谅是智慧，坦诚是美好的价值，但它不是唯一至高、不计代价的准则。价值是有排序的。当坦诚会直接摧毁一个人的精神，夺走他活下去的希望的时候，保护人的生命与情绪优先级高于具具属实。我们推崇真诚，推崇的不是不存坏心眼、不刻意害人，而不是要求所有人不分情况，把所有锋利的真相一股脑地扔给别人。一个有温度的沟通，不是实话的堆砌，而是懂得照顾对方的承受边界。

　　再者，对方提出善意的边界很难把握，很容易变成错误的借口。我方承认边界很难把握，但有不外用不能证明这件事本身就是谎言。就像刀子可以伤人，但刀子本身不是凶器，那要看拿它的人来做什么。我们不能因为善意隐瞒存在对外面的风险，就直接把它和自私的欺骗划为一类。善意隐瞒，它的出发点永远是为对方好，它接受后续合适实际的解释，而谎言从一开始就打算掩盖能力，一走了之，二者完全不是一类东西。

　　所以再次重申我方观点，仅有表层的话语不实，不代表它就是谎言。善意隐瞒承载的是善意与守护，善意谎言不闯。谢谢大家。

　　对方辩友刚刚说没有恶意就不带有伤害，那么我想请问对方辩友，法律词典定义哪一条写明谎言必须带有恶意？谎言判断按标准，难道是看主观动机善良，而不是看人有没有虚构事实、刻意隐瞒？另外影响的是善意与恶意方面的关系。

　　对方辩友刚刚说的是没有恶意就不算谎言，就是这个意思。探讨的是善意的谎言算不算谎言，跟恶意有没有关系？

　　问一下其他的。对方辩友，善意怎么决定？现在这件事在来的原由呢？难道还能改变这些？你的说话本身觉得是不是谎言吗？判断你这句话是不是谎言，看的是内容分享还是策划？真的看的是动机？

　　对方辩友，你说动机是看是否要，出发点是看是否要保护对方或者关爱，拿到手段又不是欺骗。救人可以用刀，写可刀依然是刀。善意评价是否好坏，难道能判定是否是坏？价值判断也是事实判断，难道能不为一藏吗？不可以可以啊。那美好的动词能收获价值层面的肯定，却无法改变，特别是谎的客观行为。

　　以下一个问题，对方辩友说童话，童话是大家前知到的文学机构，不存在诱导理来跟现实现象的行为，善意的谎言却是。我知道的，文学机构不存在误导隐瞒真现实真相的行为，善意的谎言却是会意，隐瞒当下的真实情况，误导对方。请问这两者能混为一谈吗？因为你一个道德行为不能剥离动机以及后果，得担只能拿只拿单一外在形条题。

　　感谢二位。

　　请正方二辩论评委。对方辩友刚刚有一个核心误区，把动机好坏当成判断是不是谎言的标准。对方觉得只要是出于隐瞒真相就不是谎言。那么我们先来思考，一个人为了保护朋友，故意隐瞒坏消息，他的本性是不是善意？可客观上他有没有传递虚假信息？有。那这个行为凭什么不是谎言呢？

　　对方辩友偷换了概念。谎言的判定标准是信息是否与事实不符，是否刻意隐瞒，而不是有没有害人。如果谎言必须带恶意思维，为什么没有这个前提？善意只是动机，它改变不了虚假信息这个客观行为。就像正当防卫的人依然是行为人，只是可以这样解释，不能说他不是行为人。

　　我方补充一层价值。社会主义核心价值观对公民提出了诚信的要求，诚信的内核就是尊重事实，尊重真相。友善固然尊重，所谓的善意固然尊重，可友善是我们的动机，诚信是我们的行为底线。我们体谅这种心意，但不能因为出发点是善的，就否认刻意隐瞒、虚构事实的行为本身就是谎言。

　　如果按照对方的逻辑，只要动机善良，隐瞒事实就不算谎言，那谁来给你善意？谁能保证自以为的善意不是单方面的自我感动？承认善意谎言属于谎言，恰恰是提醒我们，哪怕是出于好心隐瞒真相，这件事本身依旧有代价，要谨慎使用。如果善意是用来遮蔽真相的盾牌，善意不能洗白欺骗，但我们可以理解体谅这份善意。善意只是修饰这个谎言的形容词，善意的谎言主语依旧是谎言，所以动机善意改变不了它是谎言的事实。我方坚持善意谎言也算谎言。

　　感谢正方二辩，感谢正方二辩的申论。接下来，有请反方三辩进行盘问。

　　大家好像一直在讨论这个“动静”。再看一下，咱们这善意的谎言到底是不是谎言？思来想去，为啥非得加一个开头说它是善意呢？说它是谎言，它到底是怎么想的？想来想去，这还是一个话念式的问题。就以我们想动机相关顺序，它其实确实不重要，但我们为什么要说动机？这就是因为我们要遵循万事的主要矛盾，对吧？我们讲这个问题，到底是不是谎言？其实要看我们的主要矛盾到底是利他还是利己。我们说利他，利他的话，那是不是一种助人利他的话，那是不是一种私利？我们去定义这个谎言，我们把它归则到这个边框陷阱里面，那我们曾子说了，万物形子在意志，对吧？那这样的话，我们是不是要到文字的见地，为什么非要在前面加一个浅色出来，它是这样一个好的。

　　第三个问题，我们说了，刚才说好像说落水的一个问题，是不是还有一个说什么知情权的问题，就是说要不要报复他。我觉得成长这个问题，它其实是一个非成可贵的一个能力。但是有的时候我们直面一些成长的需要点，自己个缓冲调的，我们心理上你不能承受的个问题，对不对？就是有的时候，善意的谎言，它其实是一种工具。如果你动机的话，工具还是有问题的。我们要去把它当成一个大家的缓冲的一个问题。那你没有一定的恢复空间，给你留有一定的一个成长空间。在你在万事万物中有认可，以及让你在万围外事之中，你要知道他们在这个成长的过程中，我们是一步一步前行，而不是一下把结果发到我们面前。那从这个方面来说的话，我们儒家有一句话叫什么“言无必信，行于行于必果，唯一所在”，那如果我们只遵循这种刻刻意义的事实，其实的话，这种先贤处湿的智慧其实会告诉我们在思辨在上，是不是运动呢，螺旋的我们往上前进呢，它不是静止的不是独立的。我们往前看，是没有整体的好，我放生能接触。

　　对方辩友在刚才的整场辩论中，存在一个根本性的逻辑不清，那就是混淆了事实判断与价值判断，企图用动机的善意去看待事物本身的客观定义，这也是对方整场议论的最大漏洞。对方整场反复强调，只要出发点是关爱，是保护他人，没有恶意的伤害，那么刻意隐瞒真相、编造假话的行为就不算谎言。但是我方必须明确指出，词语的内涵不会随主观动机的改变而转移，必须恰切于客观事实。善意只是行为的动机，只是行为的外在标签，它只能用来评判这件事是否值得包容，是否值得原谅，却绝对不能抹除刻意虚构、隐瞒真相这个行为本身，更不能把假话变成客观的真话。对方最大的误区就是把值得谅解的与不存在的错误画上等号。

　　我方再次明确，善意只是动机，只是修饰词，永远无法抹杀核心主体。我们承认善意的出发点值得肯定，保护他人的初心值得赞美，但初心再好，也改变不了假话是假话、隐瞒是隐瞒、欺骗是欺骗的客观事实。好心可以让你们愿意包容，却不能让谎言就此消失。在此，我方再次明确界定辩题的范围：我们今天讨论的谎言特指刻意主动编造、隐瞒真相的欺骗行为，无心的口误、娱乐性的传话、日常的社交客套本就不属于本场讨论的范围。对方始终没有理清辩题的讨论范畴，回避我方核心定义，这恰恰证明了对方无法从正面站住自己的立场。

　　其次，对方始终回避我方核心命题：善意永远无法抹杀主体。我们之所以称之为善意的谎言，核心主体永远是谎言，善意只是附加的修饰属性。如果这种谎言从本质上不是谎言，那么世间根本不会有这个名词，不会单独区分所谓的善意与恶意。归根结底，一件事值得肯定、值得理解，不代表这件事本身不存在、不成立。美好的初心可以洗拔人心，但永远抵不掉事实。因此，我方真的认为，动机再善良，目的再美好，也改变不了善意的谎言本质一样依旧是谎言。谢谢。

　　一个漏务吗？就是说，如果经常正把他判断的个期限呢，我们在问的这个期限，大家问题是对不对的。那其实从一开始，咱们这个核心的问题就已经被回避了。我们不是在讨论先给他定义为欺骗，然后当时另一再谈论后面的主语的一个问题，而是如果预先设定这个行为他就是欺骗的话，那欺骗的本质是利用这种信息差损害他人成全自己，但是善意的变通呢，则是为了利用信息差去守护对方。他不根然让他不属于这种期限的一个范围。我们要去动态的去流线的去运动的看待这个问题，对吧？

　　所以说，如果是给我们扣上期限的帽子，说发是定理，非要看这个前缀，那其实我觉得我们双方各退一步，我们要看视情，要全面的看善意的谎言，哪怕它是一个缓冲的一个地带，但我们的目的是为了让他去进行一个守护的一个这样的一个存在。那如果我们进行这种循环的运用的话，我们今天恰恰阵容了这种温柔的修饰，他从来根本不属于欺骗。这是本场对方提出来的核心问题，我们进行解答。

　　那我也听懂了，这方电厂这个总场和现场始终认为就是如果这句话我们可以事实对照，他就是谎言。那从形式举义这种真假和对错，那我们今天这个辩题其实主要就是人情世故嘛，他从来不是靠这种公式去辩题的，我认为他是通过人心去表量的。所以目边的法教呢，有些事情我们主要去看表象，我们要去看本质。

　　那大家可能说了啊，本质的谎言到底是什么？那真正的谎言，他底下是自私的，他底下就是成全，去推动脾，去伤害别人，在善意的修饰，底的是成全，是包容，是不想让别人难堪，是不想让人心意般的失落，他外表看就是非常一样，都是脱水时可能的内核，一善一恶，一公一私，一暖一伤。它是两种截然相反的两种东西。

　　那么，我们庄子说了，万物形似而抑志。这个世界上有很多东西看起来都特别特别一样，但是灵魂是完全不同的。假话和真话很相似，但是又无生机，比较有芬芳。假话与善意的之间的变通形式，在一个藏算计，一个藏温柔。我们古人早是通透的道理，言不必信，行不必果，为欲所在。先前告诉我们，做人最高的主人则不是句续较真，字私刻板，而是心怀道义，懂得体恤真诚。从来都是把我们这种冰冷的实话去脱口而出。真正的实诚是我的心里没有半分的恶意。我所有的修失围拦住了留白，只为了成全你的情绪，保护你的心境，也是我们人与人之间的温度，我所有的关于今天真话的正确，我们却忽略了善良的意义这种道德价值层面的辩题，我们死守规则是机器，我们懂得变通的才是懂为人的根本，对不对？

　　朋友们所以说，我们今天我们不提倡虚假，我们只想说，不但恶意的事实不叫欺骗，心怀遵守的建通从来不是谎言。好，谢谢大家。

　　对方辩友说，假花没有生机，真花有真芳，但假花不是花吗？善意的谎言不是谎言吗？我们刚才想问这个假花，它有芬芳，我们本质上讨论的是万物形式，而意志东西它其实是不一样的。我们不能去一概而论是这个问题，而不是考虑他到底是不是真花，他到底是不是假花这个问题。那我们的内核还是啊，因为我们之前可以看书嘛，大家可能会没啥事，是不是读点想哲学，读点想理论大课的形态比例，说我们这个东西啊，去判断这个人的心为很大的一部分是看这个人的主观形态的。我们要是从客观的一个意义来讲，你也要看这个客观是利他利己，对你造成伤害没有，对我造成损伤没有，我的目的是什么，我的出发点是什么，对不对？其实是关键是这一点，就是说关于真花和假花的这个问题，只是他作为一个例子的一个举证，但我们讨论的不是花，不是花，而是听距和我们意识的知识角的分开的东西。

　　我说真个，我说那个，真花是花，我说的不是我说的也不是真花，是那个假花是花，我说的是善意的谎言，是谎言。你记得我刚才结论的时候说，我们双方看这题的时候还是要去全面地看动态看流程，看我们不什么辩论，这个谎言它本身的字义是什么，我们要看它里面的道理是什么。我们再着着华硕去看，我们万事方出的本质与观联调出它的一个框框架大，我们就楚这一个字的事物的本身，它的内核是什么。这里观联调出它的一个框框架架，我们就楚这文字的事物的本身，它的内核是什么。我们有被文字困住，我有我能被语言给吸引住，我们有没有落入我们自己语言的陷阱，看断我们给他进行的谎言到底是对还是错，我们给他打的标签到底是正还是否？所以说这个问题我觉得也就是我刚回答了，这看看他清楚明显在说混淆视听，就是一说谎言就等于恶意骗言。这完全不。谎言的自建定义从来没有加上坏，还有坏心这心。谎言的核心是刻意传递事实不符不符的信息和善恶无关。善意是附加标签，而是脱水，热性对方病友根一直在犯这个核心误区就是把动机好坏当成判断，是不是黄金是完全对感觉，这不就是判断法律的标准，你看啊，我们这道第的话，是不是把事情是和带有这种道德简释的这种文化去谈了？当然，我们说的这个事物的一个主要矛盾，它其实是1米7人的，而善一部主矛盾是利他的，它这种内核是完全不相同的。如果我们只看它这种外壳的一个，相信它内里的这种造价不同的话，他先能告诉我，看断之下我们是不能卡住的，表面的更要去看他合有造影。

　　那你如果一直在跟我去讨论这些，比如说我们的这种思维就是看到啥，我觉得我方举个例子比较广泛啊，从这个保险到张子到孔子，定能达到我们的这个现实主义西方哲学。那双方辩友是否能找出一些具体的实际，从允史据点告诉我们，你们判断的这个标准到底是对是错呢？是吧，我方是针对现代汉语词典定义来判断这个的首，对方说那个说我们判断的标准定义是与事实不一样，但我们其实有两点，一是主观上有异，二是内容与事实不符。你啊，你们的定义是根据现代代文学字典成语字典去定义的，但其实我们今天所有的辩题，他根本就不是两个平环的。我们现在的辩题是善面考的，我们现在在反复的循环的论证，一直在把这一个问题去打圈。但其实这个问题的根本还是我们要看的更全面一点，看的更更开一点。就以说你要再几现这两次了，是观那双方哥很多一个问题，我方现面要开始提问了。那你看啊，我们说了，如果谎言的主要矛盾是利人善意的，辩成的主要矛盾是对他成全那两者如果主张矛盾都不一样，为什么能够单凭表明形式相似，你们就把二者视为同一个事物了呢？

　　哎，对方辩说，善意之性，心意定义，定义要看行为，心意不能改变客观事实。善意的谎言也算谎言，他怎么不算谎言？你看，把两者事徒都为归为这种朋为修了，那你看这种只看表象，你却忽略内因的看看下去，这不是片面的形而上学的思维了吗？对吧，我们要从学学走善。好，我再问一个大家啊，如果是按照你们方标准这种判断出这的对策，只是放一看是否符合事实，不看动机主流，我把上看了，那是不是一个人际胸怀善意的话，和一句存存心算计的话，那只要和事实相比，它的道理属性完全相同了。我们去思考。

　　嗯。那我再换个问题啊，我们说圣贤如果认为的道义是高于刻板的这种原始的，那对方辩友你方坚持的这种凡不时际是广的标准，他是否认为我们先前这条处世世界的是规则可能会错呢？我说了这么多国内外的从史到今的他是有有有一种的生有这样一句话，谎言有三种，为了欺骗而说话，而说为了形象而说。其中但这三种都是谎言，为了形象而说的谎言就不是谎言了吗？对呀，但是我们讨论的不是谎言，讨厌的是善意的谎言。告诉我充题，对呀，他就是说为了形象而说的谎言，难道不是谎言吗，为了行善而说的谎言，难道不是善意的谎言吗？为了行善而说的谎言，我们要去给他出正常的看。那我们说这句话的话是请感谢。而且善意是你的一生，善意是你在脱谎前的一厢情愿啊，现在我是一个，我是一个啊，你是一个即将病世的患者，我是一个医生。我明明知道你将近病逝了，我却在对你说，你的时间还有很长，但是你因为如此，你错过了一些一些安排后事以及弥补遗憾的机会。你人是有有很多心愿的，当你最终，你因为一生的一句话，你没有时间去完成这些愿完成那些无法弥补的遗憾。你唯有你会，你当你死后，我想你也会平息。而且对方一直在说，我们应该螺旋的全面的去看一种问题，前进的去看一种问题。谎言本身就是一种滴水之行，你说了一个谎，你会不断地延伸，你会去为了这个谎去圆这个谎，去说越来越多的谎，当一系列的谎汇成一股巨流的时候，对方知道说谎之后他会应该怎样，他会被冲垮。我们然对方一直在说那个主要矛盾是利他还是利己。我们说的那个谎言是说为了保护那个人，所以说心里不要让他承受很多大的压力。但是，你们真的知道，真的知道那个真的是利他吗？为什么我你们说那个善意的谎言没有利己性，但是为什么要在前面加一个善意吗？难道善意不是善意，显得我们没有那么自私？但是我们确实是，如果谎言就是谎言，那个善意的谎言是有的。对方一直在上逻辑，他说谎言是一己欺人的，我想问是写定义谎言是自己欺人的，是你们自己定义的还是社会定义的呢？

　　感谢各位，大家好。今天整场辩论，对方辩友坚守一个非常完美的标准：与事实不符就是谎言。接下来，理的确确惜感下来，他少了一样最珍贵的东西，人间温度。我们去学习辩证，千年新型的社会到底是为了什么？不是为了把自己变成最精准、最苛刻的标识，而是为了学会理解人，包容人，温柔地对待这个世界。

　　对方从头到尾都回避了一个最核心的问题：我们人类为什么要创造“谎言”这个带有贬义的词？我们批判谎言到底在批判什么？我们批判谎言，从来不是批判一句和现实对不上，我们批判的是背后的自私算计与伤害，是利用信息差伤害别人，成全自己。剥离了恶意与利害，单纯一句和事实不符的话，不足以满足谎言的完整定义。

　　对方一直推崇绝对坦诚，认为任何隐瞒都是欺骗，可他们忽略了一件事：人不是冰冷的事实接受器，人有情绪，有软肋，有承受的底线。真相固然重要，但不是所有人在所有时刻都承受得住全部的真相。当我们用一句温柔的假话，让一个濒临绝望的人留住希望，让年迈的长辈免去日渐的焦虑，让低谷中的朋友重拾信心，这一刻我们做的不是欺骗，是托举。

　　对方会害怕边界失控，害怕善意变成作恶的借口，这份担心我们理解，但风险不能等同于原罪。一件事有可能被坏人滥用，不代表这件事本身就是谎言。我们今天不是在鼓吹大家不说真话，更不是支持无底线的隐瞒。但这个世界本就不是非黑即白的，有些真话锋利如刀，说出口就是伤害。善意的隐瞒，是在残酷现实和脆弱的人之间搭起一个柔软的反冲。

　　同样一句不真实的话，出于私心去骗，那是谎言；出于善意去守护，那句不是。形式可以相同，但初心、目的、价值天差地别。谎言的底色是自私，善意的底色是慈悲；谎言会摧毁信任，善意的守护承载爱意。所以到最后，我们依然坚信，判定一件事是不是谎言，要看他的灵魂，而不是只看他的外壳。善意的谎言，温柔不予守护，他不是谎言。真正的真诚不是句句实话、毫不保留，而是我虽知晓这个真相，却依然选择为了你。谢谢大家。