短视频盛行提升了当代人的认知能力

短视频盛行降低了当代人的认知能力

　　感谢双方辩手，接下来进入中场小结环节。首先有请正方三辩进行中场小结。

　　经过刚刚的讨论，我们达成了两点共识：第一，我们共同确认了前期的普遍性，无法否认短视频拥有10亿级用户规模，以及人均2.5小时的日使用时长。这是我们这个时代基础型的经济环境，它不是一个可选项，而是我们生活的现实背景。第二，我们共同承认了发展的必然性，社会进步，那么媒介就会变迁，拒绝和抱怨都没有办法改变这个事实。一个积极适应社会的当代人，他唯一理性的选择是在这个环境中适应它、驾驭它。

　　那么，最关键的问题就在于我们要发展出什么能力，才能让这个社会继续往下发展。我们发展出的就是在视频高强度、高复杂规则的信息环境中快速筛选、精准辨别、主动获取有效信息的核心能力。2025年11月的时政报告显示，超过65%的短视频用户能够熟练使用“不感兴趣”的工具，主动净化信息环境；超过75%的用户相信自己能够驾驭算法。这不是被动接收，而是用户在高强度的信息流中被倒逼形成的信息筛选能力。这样一来，信息管理就变成了大多数人的本能，这就是认知能力提升的直接体现。

　　我们的认知挑战可能在于：过去我们的挑战在于如何找到信息，而现在我们的挑战在于如何在信息的海洋中不被淹没并找到真理。这是从被动接受到主动选择的转变，是被环境倒逼出来的信息甄别力，这也是短视频所催生出的最生动的认知进步。

　　因此，我方认为，当代人在短视频的盛行中，完成了一场关于信息时代生存智慧的认知能力进化。这条从普遍现实到必然适应再到能力进化的逻辑链条坚不可摧，充分证明短视频的适应性正是在提升当代人的认知能力。

　　感谢主席。对方辩友说要在新的环境当中学会驾驭这种新的媒介，那我方有数据显示，根据CSM第8次短视频用户调查报告显示，已经超过60%的用户进入了被动刷视频中，以被动浏览平台推荐的内容为主。所以为什么像抖音这些娱乐平台，它已经设定了防沉迷的这种模式，就是因为自我控制已经起不了任何作用了。

　　对方辩友反复强调了短视频能够拓宽信息的渠道，让我们接触到更多元的知识，但是我们必须要清醒的看到，接触信息和提升认知能力从来都不是一回事儿。就像我们每天收到几十条视频，看似是收获满满了，可当我们放下手机时，你又记住了多少，思考多少呢？在刚才提到的说，您可能会接触到新的内容，那您所刚刚所说的接触到新的内容，可能是今天我说到的是周深和张依纯粉丝互骂，第二天是于书欣和赵露思的粉丝互骂。这看似是新的内容，在你的情绪上给你提供了满满的获得感，但这些其实你都记不住多少，而且都是一类的，都是处于一种信息轰炸当中。

　　短视频的核心逻辑是什么？是及时满足，每15秒到一分钟就能给我们带来一次感官刺激和情绪反馈。这种高频的刺激会让我们的大脑变得越来越浮躁，越来越难以容忍长时间专注的深度思考。当我们习惯了这种用刷的方式去获取信息，就会逐渐失去了阅读长文、攻克难题、进行复杂逻辑推理的那些能力。这不是提升认知，而是摧毁了认知的根基。

　　其次，对方辩友还提到，短视频上有很多知识的内容可以提高技能，但是我们要问的是，这些所谓的知识有多少是经过严谨论证和权威论证的？就像我方一辩提到的，62%的数字内容创造者在分享视频前，是不会核实信息准确性的。我们无法提升认知，反而会被这些错误的信息误导，陷入了认知混乱当中。更可怕的是算法推荐带来了认知简化，让我们一次次的思维固化，比碎片化的信息更能阻碍认知能力的提升。

　　因此，我方坚定的认为，短视频的盛行必然会导致认知能力的降低。非常感谢。

　　王一，好的，感谢主席。对方说短视频不能给我们带来深度认知，但忽略了一个前提：没有基本的认识，就无法进行深入研究。我第一次看关于小猫的视频，会对它的身体结构产生初步认知；再看更多视频，就能了解它的生理周期、疫苗接种等知识；后来自己养了猫，会把从短视频学到的知识应用到实际中。这本身就是认知的提升。我们有简单的兴趣，通过短视频获取知识，再到背后更深层次的思考与探索，这就是认知能力的提升。

　　首先，对方提到“信息茧房”效应和“碎片化”问题，但我们也有“破点机制”。我方报告显示，与行业普遍担忧不同，八成受访用户认为短视频平台的算法推荐内容是多样化的。具体而言，77.8%的用户认为算法推荐中能看到出乎意料但有趣的内容；73.9%的用户表示算法能帮助他们发现以前不了解的兴趣领域。推荐算法不仅能满足用户的既有兴趣，还能拓展新兴趣。事实证明，平台正在优化，个人也在主动行动——160亿次的主动搜索就是个人主动突破信息茧房的最好证明，个人认知也在崛起。

　　这是因为我们认识到有限信息茧房的存在，才引发了关于信息获取的讨论。正因为存在差距，我们才有可能去破解。关于碎片化，它难道一定是劣质的吗？你方没有证据证明碎片化内容本身就是有害的，我们可以认为它能提供一定的知识获取机会。我们在大量排队、午休、假期或无效社交的碎片时间里，通过短视频将其转化为学习机会，这并没有阻碍深度思考，反而创造了新的认知，让我们能在零碎时间内学习有限知识。

　　其次，对方说大部分人处于被动刷屏状态，但我方数据显示有160亿次主动搜索。这说明人具有主动思考能力，从对短视频的兴趣到主动搜索、深入研究与探索，已形成完整的认知链条。我们在这个过程中发挥了主动性，提升了认知能力，这正是我方观点的体现。

　　最后，我方已多次说明，平台在优化治理谣言，不可能保证所有内容都正确，但即使听到谣言，也能通过验证等方式辨别。感谢正方一辩的总结陈词。

　　让我们首先有请反方二辩进行质询小结，时间为两分钟。有请反方二辩问候在场各位。

　　经过刚才质询，我方与对方达成以下核心共识，并彻底暴露了正方立场的致命缺陷。其一，关于短视频认知能力的定义，双方已达成共识：认知能力是人脑提取、储存和加工处理信息的能力，三者缺一不可。这说明它不仅包括接收信息的广度，更包括深度加工和批判性筛选的能力。人脑不只是接收，更会引导输出。

　　第二，在提取与储存层面，对方辩友的观点完全是对短视频提升认知能力的现实谎言。对方辩友善于雄辩，却轻描淡写地提到“打开抖音、快手，学数学微积分，播放量不足50万，而明星内娱搞笑视频动辄千万”，这正是算法天然倾向于娱乐和用户偏好的证明。您方所谓“了解到更多”，在现实中早已被娱乐内容彻底淹没。个人体验应符合整体趋势。我问对方辩友，你刷抖音看到了什么？对方辩友说看到了各种各样的内容。可是对方辩友连第一个视频是什么种类的都记不住，又何谈提取、储存甚至加工呢？若对方辩友本人都无法通过短视频提取有效信息，又如何证明当代人整体的认知能力得到了提升呢？再者，内容质量良莠不齐。根据联合国教科文组织发布的报告显示，近62%的数字内容创作者在分享视频之前没有核实信息的准确性，存在碎片化剪辑、片面解读甚至虚假信息。从粉丝引战到主播辱骂，若这也算认知能力提升，那这个“提升”恰恰证明了短视频的认知性危害。

　　第三，在加工处理层面，对方辩友说“我知道什么”，但这从无到有并不代表提升。“我知道为什么”只是信息的输入，不等于输出，更不等于认知能力的质变。认知能力的质变需要深度、系统、主动的加工，而短视频只是被动的碎片信息。短视频的初衷在于娱乐，其算法和内容生态都偏向娱乐化，用户习惯于被动接收。认知能力的提升不在于“知道”，而在于“理解”与“运用”。

　　谢谢。

　　感谢反方同学的精彩立论。请注意，在质询环节，被质询方只能回答，不能反问。下一环节让我们也...

　　我个人的选择，他看到了什么？这是他的事情，跟我本身并没有形成一定的关联。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇立论，辩论时间为3分钟。

　　短时间是指5分钟以内可以获得及时快乐的视频内容，认知能力是指人脑提取、储存、加工、处理信息的能力。今天讨论短视频盛行对认知能力的影响，其实关键就在于短视频的盛行到底是促进了大脑处理信息，还是造成了损害？基于此，我方展开以下论证：首先从信息层面来看，信息内容良莠不齐，瓦解了认知筛选与思辨能力。信息在短视频以日更超十亿条的体量构筑了信息红利，但这并非是认知提升的沃土，而是充满陷阱的迷宫。艾瑞咨询中国短视频行业研究报告2024年的数据显示，18~35岁的年轻用户群体日均使用时长超过了4小时。这意味着，如果以5分钟为一个视频进行计算，他们每天至少接触了48个视频，如果是重度用户，分钟则高达了480个。同时，根据联合国教科文组织发布的报告显示，近62%的数字内容创作者表示，在分享视频之前没有核实信息的准确性，存在断章取义、片面解读甚至是虚假信息。比如美妆领域的伪科学教程，历史领域的错误解读，这些内容无需严谨的论证，只需要迎合大众的情绪即可获得流量。当用户长期沉浸在无需验证的信息中，大脑会逐渐丧失批判性思维的习惯，形成被动接受的认知惰性。根据CSM第8次短视频用户调查报告显示，超60%的用户陷入被动刷视频及以被动浏览视频平台内容推荐为主的方式。

　　其次，从认知环境来看，算法固化其思维，压缩认知边界与多元视角。短视频可能会让我们看到了更大的世界，拓宽了我们的视角，但真相是什么？真相是算法让我们看到的是我们想要看到的世界。短视频的算法逻辑本质上就是投其所好的精准推送，直接导致了认知茧房的形成。当你今天刷到一条符合自身观点的内容时，算法会持续推送同类信息，最终让你进入视野简化的闭环中。根据中国青年报调查显示，65.8%的受访者感觉网络上获取的信息大部分都是没有意义的，66.2%的受访者觉得算法推荐让自己的信息渠道变窄了。算法闭环正在批量生产“信息茧房”，当深入思考成为一种负担，当主动探究让位于及时满足，独立思考这项高级认知能力就会迅速萎缩；当流量逻辑取代求真务实的认知逻辑，我们便主动放弃了甄别、比较、反思这几项核心的认知能力。用户会在信息茧房中强化自我认知，逐渐丧失接纳新事物、新观点的能力，最终导致认知格局固化与萎缩。

　　综上所述，短视频的信息泛滥瓦解了我们的筛选与思辨能力，认知茧房则固化了我们的思维和视野，其传播特征更是与我们认知提升的需求背道而驰。因此，我方坚定认为短视频的盛行会导致认知能力降低。

　　接下来，我们明确几个共识。第一，在您方一辩稿中，您方提到短视频可以加强我们深度学习的循环，这一点其实我没有听到您方的论证，我们希望您方后续可以给出论证。其次，您方说短视频可以强化我们的整合能力，请您方论证为什么一个几秒钟的视频，甚至其中还有虚假信息，我们无法判断信息的真伪，在如此高压的社会环境之下，我们如何有精力、有能力去强化我们的整合能力？希望这两点您方可以做出论证。以上，感谢。

　　感谢正方二辩的精彩小结，接下来就让我们进入到本场比赛的第一次正面交锋正反一辩对辩环节。在本环节，双方以交替形式轮流发言，时间各1分30秒。请注意，辩手无权终止对方未完成的言论，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止，由正方先开始。

　　对方辩友，请问你方是否承认农村与传统地区所存在知识资源分配不平均的问题？

　　我方承认这个客观情况，也请您方承认，社会压力很大，我们没有那么多的时间去...我们哪怕是有碎片化时间，到底是有更多人去进行学习还是工作还是娱乐这件事，请问对方辩友。

　　对方辩友，既然您方认为刷短视频可以提高我们的认知能力，那我们是不是应该多多益善呢？

　　嗯，首先，第一次您说什么？

　　可是很多东西上是看你怎么去取舍的这个问题，然后...

　　等会，首先你方是不是重复你方的问题？

　　不是你方式，好，我再重复一遍。对方辩友既然认为刷短视频可以提高我们的认知能力，那请问我刷短视频是不是多多益善？

　　你肯定是有自己的时间要去处理的，你不能把所有事情都放在同一件事情上，这都取决于我们的取舍问题。

　　然后，你方承认了，你方承认了，既然存在知识资源分配不均的问题，那短视频是不是...那我方数据显示，短视频使用率为91.05%，高于一线城市的85.71%，农村地区更依赖于使用短视频获取知识，对吗？

　　不能啊，因为根据联合国教科文组织发布的报告显示，62%的数字内容创作者表示在分享视频之前没有核实信息的准确性，存在各种各样的问题，这些内容我们无法判断它的真伪。

　　其次，请您回答我为什么不是多多益善，为什么我不是说的越多越好，为什么要做取舍，请您方论证。

　　其次再请您方论证，您方的这些算法，还是它的这些广度怎么样，怎么样去促使了它的深度学习，谢谢。

　　首先我方的观点已经跟你说了，我们有排除谣言的数据。其次，它不规定我们的时间肯定不是被同一个东西占有的，所以我现在问的是为什么...

　　王东，我今天认识到了小猫的耳朵旁边有一个“耳饰”，你方知道吗？这个东西叫耳饰，你方知道吗？

　　我方不知道，所以我也对这个不感兴趣，我也没刷过。同样，我也是一个玩“法罗兰特”的人，请问你刷过“瓦罗兰特”的视频吗？“帮帮帮”是什么意思你知道吗？

　　可是在我没有刷到这个小猫的短视频之前，我也是不知道的，我通过这个东西，我知道了呀。可事实情况是我一个对小猫不感兴趣的人，我并没有刷到这个视频。你一个不玩“法罗兰特”的人，你也没有刷到相关视频。这才是信息茧房存在的原因。

　　其次，我方再给一个数据，字节跳动前资深算法工程师公开分享明确指出，抖音推荐算法的核心评估是留存率与完播率。这意味着系统优先推荐能把用户粘在平台上、让他看完的视频，而不是那些所谓的有认知价值的视频。同时，我方也给出数据，微积分的播放量要少于50万，而娱乐类的视频动辄上千万。那请问这个播放量是不是可以说明，大部分人在短视频平台上是为了看娱乐内容而留存在平台上的呢？

　　然后请您方回答我为什么不是多多益善啊？到点回答，谢谢。

　　感谢两位辩手的精彩发言。

　　然后这个会议时长快要到时间了，然后我们大家去下一个会议。

　　不行，我刚才还剩了大概两秒钟的时间，我想要讲完我的话。

　　可以的，可以的，你还剩一秒的时间。

　　好的，稍等，大家到齐了。

　　正方辩友，还有一秒发言的时间，我方已经有数据可以向你表明了，你方引用了我方这方二辩的破解数据啊，至于剩下的，我方接下来会为你方论证，谢谢。

　　感谢两位辩手的精彩发言。

　　对报告、政府公文等论据提出质疑时，质疑方有义务提供论据来源、详细解释等更多新信息。请注意，此环节仅对证据的真实性进行检验，不要对论点或其他与证据真实性无关的信息进行讨论。评委可根据双方提供的证据自行评判论据的效力，若出现对论点进行解释的行为，主席有权打断，同时评委可酌情扣分。

　　如果各位评委有疑问，请在公屏扣1进行提问；如果没有，请打2。

　　主席，我直接开麦说话。因为我看时间也不够了，你再开一个会议，这个时候，你开的时候，我向双方分别要一个数据。我需要正方提供一个谣言下降60%的数据，以及反方，反方提到的62.5%的虚假信息相关数据，是联合国教科文组织的吗？反正就是你说的那些都是假的那个数据，60%的。我希望双方给我提交一个数据，等主席把新的会议号发给双方后，双方直接在公屏打出来即可，辛苦主席了。

　　好的，那我们这个会议结束，稍后我把另一个会议号发给大家。不是你怎么发，那我怎么开？行，我直接发给两个小队吧。

　　Ok，那就结束吧。

　　双方同学可以把我要的那个数据发一下，发到公屏上，我看一下。反方的发了，反方的发了。这正方也发了？

　　请双方辩手进行开篇立论，时间为3分钟，有请。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　短视频，即依托移动互联网及智能终端发展，通过新媒体平台传播的时长在5分钟以内的视频内容，它具有时间短、内容多样、快速传播和视觉化趋势的特征。而短视频盛行是当代社会的显著特征。认知能力是指人脑加工、储存和提取信息的能力。我方的判断标准是：短视频盛行是否提升了认知效率与广度，并形成从有兴知到深度学习的正向循环，由此可以达到提升认知能力的目的。基于此，我方认为短视频盛行提升了当代人的认知能力。下面我将从两方面来论证我方的观点。

　　首先，短视频的盛行降低了知识获取的门槛，提升了认知效率与广度。清华大学与短视频与数字化学习的一项调查数据表示，89.85%的受访者通过短视频直播平台获取知识，这一比例超过网页搜索的76.04%与读书期刊的58.91%等传统选择平台。短视频通过图像、声音、文字等多模态形式及点赞、评论等互动内容，打破了时间与空间的限制，提升了认知获取效率。同时，农村地区使用率达到91.0568%。

　　感谢。

　　反方二辩质询正方一辩。被质询方不得打断，质询方单边计时1分30秒。

　　感谢正方同学的精彩立论。请问对方辩友，您方对于认知能力的定义是大脑提取、加工和处理信息的能力。对方辩友与我方是否达成共识，即认知能力是人脑提取、储存和加工处理这三个环节缺一不可的信息的能力？今天我们讨论的是短视频对认知能力的影响，关键在于短视频到底是促进了大脑处理信息，还是造成了阻碍。

　　请问对方辩友，您今天有刷抖音吗？（被质询方未回答）那您有刷过别的短视频吗？（被质询方未直接回答）我方可以给大家举个例子吗？（被质询方允许）我今天刷到了一个小猫，它的耳朵那里有一个小口袋，我知道了这个是附耳，可以吗？那您只刷到了这个视频吗？（被质询方回答：短视频本身就有多样的内容，我肯定不止是刷到了这一类。）那既然您方认为内容多种多样，请问具体是哪些种类呢？您还记得吗？

　　首先，肯定有科普类内容，其次还可以提供传统文化、情绪价值等一系列视频。那您还记得您第一个看的是什么种类的视频吗？（被质询方：这个是否过于久远了？）那比如这段时间内您常看的是什么种类的视频？

　　既然对方连提取和储存信息的内容都有限，又怎么谈得上提升认知能力呢？既然记不住第一种视频的种类，您看到什么视频就记什么，又怎么说有足够的储存和输入呢？

　　请问您从粉丝引战的视频中学到了什么？（被质询方：你说我放弃不住，其实打断一下，先回答我的问题。）对方辩友能否重复一下您的问题？（被质询方：不，禁止对方打断。）好的，请问您从粉丝引战的视频中学到了什么？（被质询方：正式方面并不了解。）我方可以向您阐述，这就是两个粉丝因为正主的问题进行辩论，说明在短视频内，我们必然能接触到有益和有害的信息。

　　精彩立论，下面有请正方二辩质询，反方一辩，规则同上。

　　正方二辩：感谢主席。您好，我方观点是“短视频是否提升认知效率与广度，形成兴趣到深度学习的正向循环”，对方是否接受这一标准？

　　反方一辩：嗯，就是，您方确实也要强调有深度学习这一点，对吧？

　　正方二辩：是的是的，我方包括广度与深度嘛。就是您方也强调这一标准，包括深度思考的深度，所以说咱们双方要达成一个共识，就是深度和广度二者缺一不可。

　　反方一辩：是的是的。

　　正方二辩：好的。当前短视频普遍盛行，这一点社会现象能达成共识，可以达成共识。短视频的定义是5分钟以内的，5分钟以内的，对这点也是我们需要明确的。我再念一遍，我方对短视频的定义：短视频是15分钟以内，可以获得及时快乐的视频内容。是5分钟以内的视频，而不是所谓的即时快乐。这是我们给出的定义。

　　反方一辩：那这个定义，我们是双方需要争夺一下短视频的定义，就是“短”，短小精炼，这是我方的观点。

　　正方二辩：下一个问题，大部分人获取信息是依靠短视频的。

　　反方一辩：首先，这个问题我没有达成共识。其次，大部分人获取信息不一定是通过短视频，也可以通过百度搜索等，我使用短视频平台主要是用来娱乐，平台对自己的定位也是娱乐软件。

　　正方二辩：我们有中国科学网的数据显示，89.85%的受访者通过短视频直播平台获取知识，远超网页搜索的76%、图书期刊的58.91%等传统渠道。

　　反方一辩：这是您提到的那个短视频直播对吧？短视频直播是5分钟以内的吗？我想请问，短视频平台如抖音快手，他们有直播功能，但直播的时长通常不是5分钟，我没见过直播仅5分钟的短视频平台。所以我们不承认“短视频直播平台”属于短视频，这一点我方并不承认。其次，关于农村地区，您提到农村信息资源相对匮乏，我没太明白您想要表达什么。

　　正方二辩：数据显示，农村地区短视频使用率高于一线城市，正是因为对于农村人，信息更难获取，更需要短视频。对于当代人来说，获取知识主要靠短视频，短视频拓宽了我们获取知识的途径，延展了知识的广度。

　　反方一辩：首先我方认为，从短视频上面传播的一些信息，它的真伪首先是难辨的。因为我们也有数据给出，根据联合国教科文组织发布的报告显示，近62%的数字内容创作者表示在短视频平台上创作内容时存在信息辨别困难。

　　正方二辩：算法只会推荐用户关注领域的内容吗？我方有报告显示它会推送不断推送新的内容。我方也有一个数据显示，算了，我方后续给你论证吧。接下来进入。

　　质询小结时间为2分钟，有请。你先阐述。

　　关于短视频的定义，在《短视频的基础知识》这本书里已经指出，短视频就是5分钟以内的视频，而非单纯的娱乐内容。

　　再说到信息获取门槛，反方忽略了短视频在拓宽知识获取途径上的显著作用。中国科技网显示，高达89.85%的受访者通过短视频平台获取知识，远超其他渠道。这表明短视频以直观便捷的方式，让更多人尤其是偏远地区的人群接触到优质教育资源，促进了知识的普及和民主化。

　　其次，关于信息筛选与整合能力，反方担忧短视频导致信息碎片化，却忽视了其锻炼用户信息筛选与整合能力的积极效应。面对海量信息，用户需快速判断信息价值，这一过程实际上提升了信息处理效率；同时，用户通过对比不同视角的信息形成独特见解，这正是批判性思维和认知能力提升的表现。

　　最后，关于深度学习与个性化探索，反方可能低估了短视频在激发学习兴趣和促进深度学习上的潜力。短视频通过兴趣推荐引导用户从浅层浏览转向深层探索，形成正向学习情感。许多用户正是通过短视频发现新领域，进而展开系统性学习。与大家担忧的算法推荐导致信息茧房的普遍担忧形成对比，调查显示，受访用户中，73.9%认为能在算法推荐中通过出乎意料但有趣的内容发现以前不了解的全新兴趣领域，73.9%的用户表示算法能帮助他们发现新兴趣与跨领域探索。推荐算法不仅可以满足用户的兴趣需求，还能激发新兴趣与跨领域探索。

　　综上所述，短视频盛行，不仅没有降低认知能力，反而通过降低知识获取门槛、锻炼信息筛选与整合能力、激发深度学习兴趣，有效提升了当代人的认知能力。谢谢。

　　下面有请正方三辩盘问反方，盘问时间为1分半，回答方只可以作答，不可以打断。请问反方接着的辩手是反方一辩？
　　反方一辩：好，有请双方辩手。

　　发言及实对方辩友，首先我们来确认一个基本事实，根据中国互联网网络发展状况统计报告，截至2023年6月，我国短视频用户规模达到10.12亿，人均单日使用时长超过2.5小时，它是当代人获取信息和娱乐的主流媒介，对吧？

　　反方一辩：嗯，你想说明的是什么？是它的体量很大、用户群体很多吗？如果是这样的话，我方可以承认，但是我们刚才提到，把短视频作为一种全新的主流媒介出现时，一个想要适应社会发展的当代人是应该主动学会驾驭它、利用它，而不是拒绝抱怨，对吧？

　　反方一辩：可我方案给出的数据是艾瑞咨询《中国短视频行业研究报告》2024年数据显示，18~35岁的群体日使用时长...

　　正方三辩：打断一下啊，您说当它作为一种主流媒介出现时，我们是应该学会主动驾驭它，这没有问题吧？既然您方提到主动驾驭，请您方论证到底什么是合理的主动驾驭？

　　反方一辩：您不应该反问我的，我没有反问您，我是说社会主题说的，我们要对社会进步，就必须学会驾驭这个工具，对吧？这是没有问题的。

　　正方三辩：好，那么适应短视频环境，主要就是在适应一种信息爆炸、内容质量参差不齐、算法主导的信息处理挑战，有问题吗？

　　反方一辩：我方不认为，您说那个驾驭它怎么怎么样就可以解决问题了。您方的“驾驭它”是您方提出来的，请您方论证。

　　正方三辩：请注意，反方不能盘问被质询方，不能反问质询方。

　　反方一辩：嗯，那个现在不记时间了，我想请问一下...

　　正方三辩：请注意，反方不能盘问质询方。

　　反方一辩：好，那这样也不计时间，您把您的第二个问题再重复一下行吗？就是除了那个...

　　正方三辩：您再说一下，我没听清。

　　反方一辩：当它作为一种主流媒介出现的时候，我们是应该主动学会驾驭它，才能让我们这个社会发展，对吧？

　　正方三辩：嗯，没错，没问题了吗？

　　反方一辩：好，那第三个问题还能记得吗？

　　正方三辩：我不记得了，所以我想让您重复一下这个问题。

　　反方一辩：好，那我们适应短视频环境，主要就是在适应一种信息爆炸、内容质量参差不齐、算法主导的信息处理挑战，对吧？

　　正方三辩：不全，您说的这些挑战都有，但是依旧不全。像我方论2，我们其实是要面对这种挑战，对吧？不止于您说的这些挑战，您方说的都有，一个都不少。

　　反方一辩：嗯，那就没有问题了。

　　正方三辩：因此我们想要时代进步，就要发展出信息筛选的能力，而当下正是短视频社会，环境倒逼我们发展出这种能力，你认吗？

　　反方一辩：我方不认可。我方想要说明的是，人类文明的每一次飞跃，依靠的从来都不是“扶高令”的指导，而是坐得住冷板凳的专注、敢于质疑权威的批判，还有抽丝剥茧的深度思考，这些才是我们要承认的核心。

　　正方三辩：就比如说，我们现在必须要用一个好的分数才能上一个好大学，那么没有人会喜欢枯燥的学习，没有人愿意每天花十几个小时去学枯燥的知识，但是为什么很多人愿意去呢？因为我们是被环境逼着去的，因为我们要考到好的分数、上好大学，所以环境倒逼我们找出克服枯燥学习的能力。

　　反方一辩：好，非常感谢。

　　正方三辩：同样的，你看小帅小美的视频，看红楼梦...

　　（发言结束）

　　对方辩友认为认知能力的核心是批判性思考和深度思维吗？首先，你提出让深奥的问题让小学生能看懂，这种做法本身会提高小学生的认知能力，对吗？

　　接下来我要指出的问题是，对于小学生而言，“向下兼容”的内容有多少是他们在刷短视频时接触到的？我认为对当代人来说，这种“向下兼容”的信息获取方式，反而可能降低认知能力，这是一种心理表现。我问你，今天你进行辩论，你是选择刷短视频找资料，还是看专业的辩论比赛？

　　问题是，你确实让一个不知道这件事的人了解了，这是在回答我的问题吗？

　　不好意思，不管是看短视频还是看专业辩论比赛，都是我的个人选择。我今天吃馒头可以吃饱，吃面条也可以吃饱，我选择了馒头，这是个人选择，也没问题。

　　（注：对方辩友剩余5秒时间）

　　我们今天不讨论“只能选择”的问题，这本来就是个人选择。但我们今天讨论的是，短视频盛行是否能提升认知能力，就像讨论馒头能不能让我吃饱一样。

　　好的，我来总结一下我们为什么认为短视频盛行会降低认知能力：第一，信息太多，处理过程中容易产生偏差；第二，根本无法获取完整的信息。（发言时间到）

　　感谢双方辩手，下面有请反方三辩盘问正方，请问正方接受盘问的辩手是正方一辩，规则同上，有请双方辩手。

　　感谢主席，我请问对方辩友，您方说刷短视频可以拓宽信息渠道，这一点您认可吗？

　　我方认可可以拓宽信息获取渠道。

　　好的，那您认为拓宽自己渠道是因为刷短视频的效率提高了，让你获得更多的知识，是这样吗？

　　我认为刷视频的效率提高了，从而获得了更多的知识。我方认为拓宽渠道，是因为有了更多的渠道可以获取知识，而不仅限于读书、写字和其他一些媒体。

　　好，那您这一点我不知道您怎么可以推导出您的认知能力是提升的。但是我想告诉你的是，冯世平他用瞬时刺激代替了深度思考，它将复杂的内容转化成小学生都看得懂的文本。我方认为这种向下兼容的传播模式其实是破坏了完整的思考逻辑，它明显是认知能力降低的前兆表现。

　　好，我再问下一个问题，对方辩友，您收到过“千知之约”吗？

　　首先你方说的“上下接种”是什么意思？请你方正面回答问题，你今天刷到“千知之约”了吗？

　　没有，没有。

　　所以对方辩友也承认我们接触的都是有限的信息，对吧？

　　稍等一下，我们都处在了一个信息茧房……

　　（计时提示：大概还剩30秒的时间，请您继续作答）

　　好的。

　　个环节总结陈词时间为3分钟。首先有请反方一辩。

　　好的，感谢主席，问候对方辩友。这场辩论临近尾声，我们现在发现一个问题：对方辩友试图描绘一幅短视频带来的认知繁荣图景——一个充满效率、触手可及的知识乐园。但请允许我指出，这幅图景是失真的。对方辩友只展示了琳琅满目的信息商品，却刻意回避了这场盛宴对我们最宝贵的认知器官所造成的隐性损伤。

　　如果这场交锋中对方的核心逻辑是什么？他告诉我们“我们看到了什么”，然后让我们说“我们知道了什么”。可是，这用“看到”偷换了“思考了什么”这个根本概念。他们不断强调短视频让我们看到了更大的世界，但认知的核心从来不是信息的简单堆积和被动接收，而是对信息的深度加工、批判性筛选与逻辑性建构。这个观点在对方的立论中也有提及，对方辩友也承认需要深度思考，却对我方提出的关于深度思考的内容避而不谈。

　　我方再给出一个例子：上海交通大学的研究报告显示，每天刷短视频超过3小时的青少年，在注意力测试中的错误率比对照组高出1.8倍。这从神经学层面瓦解了我们专注力的生理基础，我们该如何相信短视频能够承载深度思考的重任呢？就好比用糖果取代正餐，短暂的刺激过后必然是全面的营养不良和消化功能彻底衰退。

　　更进一步，对方将算法吹捧为个性化启蒙，这无疑是一种危险的错觉。他让我们相信，那个由流量和资本逻辑构筑的“街区”是一座开放的城堡。但请想一想，当“猜你喜欢”取代了主动搜索，当即时爽感碾压了延迟满足，我们是否就在这一次又一次的“投喂”中，主动上交了比较、甄别、反思这几项最为重要的认知主权呢？对方辩友，这不是提升，而是一场温水煮青蛙式的认知能力的和平演变。

　　今天我们站在这里讨论的早已超越了个体的娱乐偏好，我们面对的是一个席卷了一代人的社会现象。我们真正呼吁的是一种理性的自觉。我们并不是要否定技术，而是要警惕技术滥用对人性本身的侵蚀。因为人类文明的每一次重大飞跃，依靠的从来不是浮光掠影的浏览，而是坐冷板凳的专注、敢于质疑权威的批判和抽丝剥茧的深度思考。如果说我们最富有活力的头脑都习惯了在碎片化的刺激中滑行，而丧失了进行复杂思考的意愿与能力，那么我们将要付出的代价绝非是几分钟的流量，而是整个社会应对未来复杂挑战的能力。

　　所以，对方辩友，这场辩论的实质是什么？是便捷与深度的较量，是被动接受与主动思考的抉择。短视频的盛行，以及其固有的碎片化模式和算法牢笼，正在系统性地阻碍我们的大脑进行深度复杂的信息加工。因此，我方坚定认为，短视频的盛行不是提升，而是在降低我们的认知能力。

　　对方辩友一直没有回答我的问题：您认为短视频能够提升我们的认知能力，那么我很想请问，为什么我们不是多多接触一些提升认知能力的东西，这些东西到底对我们有什么害处？对方辩友拿看书举例，可是看书的例子难道是因为读教材吗？读教材的深度是什么？短视频的深度又是什么？为什么短视频平台反复声称已经在整改，却依旧有62%的数字内容创作者表示没有进行准确核实，存在各种各样的问题？

　　如果您说短视频可以开阔眼界，为什么在《第8次短视频用户调查报告》显示，超过60%的用户群体陷入被动刷视频之中呢？

　　以上，感谢反方一辩。

　　比赛最激烈的自由辩论环节，本环节双方各计时3分钟，均不可打断对方未终止的言论，一方发言结束即为另一方发言开始的标志，若无发言，则累计照常进行计时。首先有请正方。

　　正方：你好，水是人体必需的，但是没人会一天喝几吨的水。今天讨论的是短视频是否提升认知能力，而不是是否要大量地刷它。我想请问对方，对方难道认为短视频平台对谣言没有任何治理措施吗？

　　反方：我们没有说它对谣言没有任何治理措施，可实际情况是，有62%的内容创作者没有去进行核查。而且我想请问的是，您方到底什么才是合理的运用？这点是您方先说出来的，请您方给我一个论证，什么叫合理？

　　正方：好的，首先第一个你方也承认确有平台在优化谣言的措施，是吧？然后我方也有数据表明，有161亿次的人主动去搜索这个信息。好，我们说如何去获取这一个，我今天看到了一个小猫的科普视频，然后我对这个东西产生了兴趣，然后我去了解了小猫的结构，我知道如何去跟它梳毛，如何给它换毛巾，这难道不是知识的获取以及筛选加工吗？

　　反方：首先我方没有承认您方在优化什么，优化是什么数据，希望您后续给我一下。我再次给您说一个数据，联合国教科文组织报告显示，62%的数字内容创作者没有核实信息的准确性；同时CSM第8次短视频用户调查报告显示，超过60%的用户群体陷入了被动刷视频中。您不要跟我谈数字，请您跟我谈比例。另外再次问您，到底什么叫合理，怎么样才能够提高我的认知能力？我没有听到您方的论证。

　　正方：可是事实就是，如果我今天刷到了一个营销号，我是可以不信的呀，我并不是说我什么东西都是要信的呀。这本身就是你自己的一个认知上面的问题嘛。然后我今天说我今天了解到的结构，我知道怎么去梳毛，然后我去选择了我养了一只小猫，我知道如何去给它梳毛，我带它去看病，这个东西难道不是我合理运用短视频给我带来的知识吗？

　　反方：所以对方辩友其实承认了？你说完了吗？

　　正方：说完。

　　反方：哦，好的，其实对方辩友承认了，但是网上是有虚假信息的，我们也符合了我方观点：从信息层面上来看，信息泛滥并且良莠不齐，瓦解了我们认知、筛选和思辨的能力。我们在这么大的社会压力和工作学习压力下，我们哪有时间和精力去进行信息的分辨？

　　正方：我方也说了，抖音平台引入AI模型治理谣言后，平台谣言内容曝光量在一个季度内下降了67%，同时系统识别谣言的准确率达到了58%。这个是事实，就是我们的确已经在平台机制上优化了这个东西，我们已经有了自己的破解机制。这假信息我们肯定不可能所有获取的东西都是真实的，这是很正常的事情。我们要提高我们自身的辨别以及筛选能力。好，对方也承认现在系统已经在优化这些内容了，对吧？

　　反方：所以说这也能说明这些平台上还存在着很多良莠不齐的信息。所以我跟对方辩友，您方一直在说信息的获取，那您对于后面的信息的加工整合，您方是怎么去推导出深度思考的呢？

　　正方：平台在优化，所以证明了用户获取的信息本身就在被优化，你不可能所有听到的东西都是真的、正确的吧？你总要去选择，去筛选吧，这是你自己的个人能力问题。我今天也说了，我知道了我如何去梳毛，如何给我的小猫梳毛，如何带它去看病，如何去打疫苗，这些就本身就是我的筛选加工。

　　反方：处理好，首先当代人在用碎片化的时间去刷信息，去刷短视频，对吧？用那些碎片化的时间去刷东西，你每天都在刷那个就能学会怎么照顾小猫吗？我觉得这是不可能的。应该大部分人在当代人的前提条件下，大家用碎片化时间去刷视频，我认为一个在上完班之后压力很大的人，他在坐地铁的时候，他刷的应该是娱乐化的视频。然后你方还是没有跟我解答怎么去信息加工和整合。

　　正方：我说我今天就在我最重要的时间段刷视频，我就算不刷小猫，我今天想学，我今天看了一个梳毛的手法，然后我学了一个手法，然后这个东西的成就感让我得到了我的情绪价值上的满足。这种事情难道是不可以的吗？

　　反方：所以，对方辩友承认了它只是你的情绪化成一个满足。像我，我看了一个游戏视频，然后我学会了游戏技术，这对我的认知能力到底有什么提升？对于我的深度思考能力到底有哪里提升了？再次请问您方到底什么是合理的使用我们的短视频平台呢？短视频平台不是多多益善，那么您说的合理，那什么叫合理？请您方给我一个准确的数据，准确的例子。

　　正方：今天讨论的不是如何用短视频，而是短视频的环境。短视频盛行的这个环境，帮我们锻炼出信息筛选的能力，为什么不是多多益善？你们不要偷换概念了，可以吗？那我今天可以说书本的出现让我们的认识能力提高，那你说我能不能什么书都看？当然是都会有好处和坏处啊，你不能因为有糟粕就要否定全部呀。是这个环境让我们提高认知能力，而不是一个视频就能提高我的认知能力。

　　反方：网络信息所说的信息筛选，我不知道你怎么筛选的。首先，第一件事情，你连你刷了多少视频，你的那些东西你都记不住，你怎么去筛选？其次，第二个内容，你的筛选是说你刷的那些视频，你喜欢你就继续看，不喜欢你就刷下一个，那些基本上一个视频15秒钟的内容，您是为什么会……其实您是根据您的那些兴趣爱好，在无脑中根据算法推荐在无脑地刷视频。我不知道您这是怎么去锻炼你的深度思考的。

　　正方：我说你方说短视频多多益善，您不回答；62%的创作者没有核实信息准确性，您不回答；对方说是在驯化算法，那请问对方辩友告诉我算法有什么改变吗？难道不就是推荐你因为你的喜好来推荐你也喜欢看的东西吗？

　　（自由辩论环节结束）