[AI生成]网络暴力的根源是恶意

[AI生成]网络暴力的根源是愚蠢

　　你对愚蠢的定义是什么？我认为愚蠢并非像我们之前所认为的是智力有问题，而是对于社会领域存在不太正确的认知缺陷。

　　那么问题来了，为什么认知缺陷会导向网络暴力呢？因为有不同意见的人很多，但并不是所有都会发酵成网络上的攻击。你不能确定这些人都是根据不同的导向。因为大多数人都有一个"懒惰效应"，他们会认为自己想的就是对的。

　　你说的这点，我理解。好的，我明白了。你想说的是一种群体认同下的思考妥协，那你觉得这种行为是属于愚蠢吗？

　　一帮人因为想要融入一个群体、为了自保，所以放弃自己的独立判断，参与到跟风攻击中。他们的独立思考能力并没有消失，而是因为环境的顾虑屈服于群体暴力，这并非你方所说的聪明或愚蠢的行为。

　　这我们也提到了一个道理，是具有针对性的。如果只是单纯的认知浅薄，或者为了自保，为何会刻意编造谣言、持续进行人身攻击，而并非止步于无心的言论偏差？因为部分人对自己的认知缺陷，才导致他们只能跟从。

　　问题来了，为什么有人会成为网络暴力的施暴者？因为我们都知道网络暴力是一种范围性、持续性的活动，是不是注定有恶意在背后发酵，才驱使了这些愚蠢的人进行跟风？包括你方也说了，是为了自保、为了跟风才参与进这个行动。

　　因为网络暴力是普遍存在的，它是轻易发生的，并不是只有极有恶意的人才能产生网络暴力，反而是因为害怕有恶意的人才会产生网络暴力。认知不同，是否是因为对对方产生了不满的情绪？这种情绪难道不是恶意吗？看不惯难道不算恶意吗？

　　你方现在告诉我的是，思维模式不同就一定会倒向网络暴力。因为人蠢并不是。极少数人并不能导致网络暴力，只有当大众都跟从了那个极少数人的恶意去行动，你觉得这种行为本质是由于情绪失控，还是因为缺乏独立判断能力的愚蠢表现呢？

　　因为缺乏独立判断能力，所以才叫愚蠢啊。

　　感谢双方辩手，下面将进入陈词质询2环节，首先有请正方二辩进行申论，时间为两分钟，有请。

　　愚蠢就没有恶意了，就没有网络暴力了吗？好像不是吧。因为你提到了是恶意在背后推动，那也就是说，哪怕愚蠢了，也不一定做出网络暴力的行为。如何去判断遗传是根源而不是恶意是根源呢？根源是初始的导致这个行为的根本原因。刚才对方辩友说，没有恶意，没有愚蠢的话，就没有网络暴力了。但是，网络暴力是因何而来？不是因为单个人的一两句话，然后网络上就引起了轩然大波，就感觉全部都去恶意针对那个人，而是因为有一部分的人听信了、愚蠢般地听信了那些人的流言蜚语、那些谣言才导致了网络暴力的形成。

　　对呀，你刚不也说了吗？是因为有了恶意，然后才有了跟风的人呀，是背后有操纵的人呀，这不是你方所提到的根源吗？还有再其次，你们讲到了正义问题，你们主张追求真相，这些都不叫网络暴力。网络暴力是明确的，像什么人身攻击啊，这些是我认为正确，我就可以对别人施行的吗？不是吧，是因为我看不惯他，我觉得他做的不对，这是我对他的恶意产生的行为。

　　对啊，林峰刚刚讲的很好啊，“我认为他做的不对”。对呀，是你认为他做的不对呀，这就是存在我方所说的，你的认知上面是局限的，这就是愚蠢所导致的网络暴力啊。

　　那您方认为，网络暴力是因为我在网上扒出来的吗？请先回答我方的问题：那您方的恶意又是从何而来呢？看不惯、你方提到的看不惯、偏见、我觉得不对，这些就是恶意。我有不同意见，我可以去找别人倾诉，我可以自己消化，我可以去提高自己的阅历，但是我为什么要在网上去攻击这个和我不同的人，这是恶意。而愚蠢，只是我和他意见不同，我觉得他做的不对，这种意识不会直接产生网络暴力。如果明显是恶意本身，难道一个人对陌生人的这种扭曲，不是属于我方所说的愚昧吗？假如说没有恶意的支持的话，那么我为什么要去发到网上去攻击别人呢？因为攻击是一个负面的影响，而你方一辩明确提出愚昧是一个客观的...

　　对啊，你方已经说了，恶意是加持呀，那我们今天探讨的是根源，那是不是愚蠢导致了某件事发生，然后恶意加持呢？这是不是恰好论证了我方的观点？恶意思首先你看我看不惯一个人的道理有很多，我可以说我看不惯他染头发，我对这个人有偏见，但是这种行为本身就属于恶意。你方反复提到的愚蠢是后面发酵、我去跟风这些事情，这有的偏差的认知，那么为什么？那我们是不是可以认定，只要认知没有偏差，我就一定能做出正确的决定，我就不会去进行网络暴力？

　　在你眼中，假如说有一个人杀了人，我去网上攻击他，我觉得他不对，我觉得他很过分，我去曝光他的信息，那在你方眼中，这种人是不是不愚蠢？他不愚蠢，他为什么要进行带有恶意的行为？这种行为就是从一个人他去实施的时候，他一定是有正向反馈的基本根源的，没有说我因为我蠢，我就去随便攻击别人，我一定是对这个人有意见，我才会去实施。

　　并且反方辩友，我想告诉你们的是，根据我们的数据支持，很多进行网络暴力的人，他们并不是单纯愚蠢，他们甚至是很多高智商的人才。这难道高智商的人才就在网络上说出这种话，难道符合您方所说的愚蠢问题吗？愚蠢并不代表等于智力问题啊，你说他智力高，他就不一定是不愚蠢的人啊，你说是不是混淆了我方对“愚蠢”的定义？我们一直在聊的都是你方所讲的认知偏差，但是认知偏差不会导致暴力行为，只有恶意才会驱动一个人去网上攻击别人。我们讲的从来都不是伸张正义或者要求真相，而是我去攻击你。你方辩友确定对方讲的确实是这些，但是如果没有认知偏差，所有人都能理性对待，然后你看我不顺眼，在网络上对骂，那叫对喷，那不叫网络暴力。网络暴力是只有一群人，因为认知偏差导向对另一个人进行一系列语言攻击，这才叫网络暴力。

　　对方案辩刚刚所说的全部都是高知人群，那高知人群他们超过...我方有依据证明，70%的受访者表示他们的主要动机是出于正义感或打抱不平，他们的偏激都来自于认知的局限。那么他们的认知局限不就恰好导致了他们的愚蠢吗？我方的愚蠢从不是单方面的，而是指他们在认知上的不全面。

　　网络暴力的根源是恶意，而非单纯的无知或愚蠢。首先，恶意是网络暴力的行为核心驱动力。网络暴力并非简单的意见表达失误，而常常是有意为之的伤害行为。无论是精心策划、人肉搜索，还是持续性的侮辱谩骂、选择性地散布扭曲信息，许多网络施暴者在线下生活中并非愚蠢之人，他们清楚自己在做什么，却依然选择这样做。这恰恰证明了恶意的主导。

　　第二，网络环境为恶意提供了释放的温床。匿名和距离感降低了道德约束，使人们内心的恶意得以释放。这不是因为人们突然变愚蠢，而是因为基础环境减少了行为后果的压力，让原本受压抑的恶意得以爆发。心理学上的“去个性化现象”，正是解释了环境如何助长恶意的表达和行为失控。

　　再者，网络暴力往往具有针对性的重复性，这已超出了愚蠢所能解释的范围。意识的认知错误或许会导致无心之失，但持续的骚扰、系统性的污名化和有组织的攻击，需要持续的恶意驱动。当一个人反复对同一目标施加伤害，甚至试图煽动他人参与，这已经不能用愚蠢来解释，而是明确的恶意行为。

　　最后，将网络暴力根源归于愚蠢，实际上是恶化了施暴者的道德责任，为这些社会毒瘤提供了开脱的借口。我们需要认识到，许多施暴者并非不知道自己在做什么，而是选择了恶意行为。只有这样，我们才能建立更有效的法律和道德约束机制，而不是寄希望于提高全民智力这种不切实际的解决方案。

　　因此，我方继续认为，只有正视并遏制心中恶意，才能从根本上治理网络暴力问题，谢谢大家。

　　感谢双方三辩，下面将进入自由辩论环节。本环节中发言辩手关麦为发言结束标志，另一方辩手必须紧接着发言。若有间隙累积，累计计时照常进行，另一方辩手的发言次序不限。如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。双方各计时3分钟，首先由正方同学开始，有请。

　　那么反方提到了一点，说是与选项。

　　恶意是网络暴力的唯一根源。首先，网络暴力的行为具有明确的针对性与加害性。从随意给他人贴标签、进行人身攻击，到恶意的人肉搜索、泄露隐私，都是施暴者明知会对他人造成伤害，却依然选择为之的主观恶意。如果只是单纯的愚蠢或者情绪宣泄的认知问题，为何不选择自我疏导？将对他人的伤害归咎于自身负面情绪，是恶意与愚蠢的重要区别。

　　其二，网络暴力往往拒绝理性沟通，并且十分极端，用恶劣的方式否定他人。这并非是认知差异，而是源自对他人的轻视、敌意与恶意。当一个人因为他人的一句话或行为便心生不满，进而通过网络实施暴力，其核心绝对不是所谓的观点不同或认知偏差，而是我就是要通过这种方式发泄恶意。无论是对公众人物的无端诋毁，还是对普通网友的肆意攻击，在行为过程中往往会伴随着群体认同感和快乐成就感。这种以他人痛苦为乐的心理，正是恶意的最直接表现。

　　再者，对方辩友始终混淆了条件与根源的概念，将网络平台的特性、人性的弱点作为网络暴力的来源，却忽略了一个核心逻辑：客观条件永远只能影响行为的发生方式，而无法决定行为的性质。无知可以让恶意无所顾忌，却无法凭空制造恶意；缺乏思考可能会导致误解，但绝对不会让误解转化为攻击。真正让误解或认知偏差演变为暴力的，是有人借误解之名行恶意之实。同样，生活中的压力与负面情绪更不是网络暴力的借口。一个内心无恶意的人，即使身处低谷、心生烦躁，哪怕认为自己观点与他人不同，也会守住道德与法律的底线，而不会将自己的不顺转嫁为对他人的伤害。

　　最后，我们探讨网络暴力的根源，对方辩友认为解决方法是“全民提素质”，这并非我方观点。我方认为，网络暴力的根源是恶意，而非所谓的“愚蠢”。如果将根源归咎于不聪明、没有主见的所谓“愚民”，只会陷入不断完善平台规则、依赖个人素质，却依旧无法杜绝网络暴力的困境。平台规则的完善有什么用？对面发信息的都是一个个活生生的人，你又如何去做呢？通过平台添加违禁词，把所有的辱骂性词汇都封禁吗？这是不可能的。

　　当我们认清了恶意才是网络暴力的唯一根源，便会明白遏制网络暴力的核心在于引导人们约束内心的恶意，守住做人的底线。我们从来没有说过怀有恶意的人就是坏人，而是我们如何管理自己的情绪、做出正确的行为，而非通过敲击键盘这种简单的方式，去伤害与自己完全不认识的陌生人。文字虽轻，可伤人至深；主观的恶意终究会成为刺伤他人也反噬自身的利刃。

　　综上所述，我方始终坚定认为，网络暴力的根源且只能是恶意。愚蠢的人不一定会做出网络暴力的行为，但是心怀恶意是网络暴力的根源。谢谢大家。

　　主席，对方辩友大家好，今天我们探讨网络暴力的根源。我方坚定认为网络暴力的根源在于恶意。

　　因为愚蠢是一种普遍存在的人性弱点，是某些网络暴力事件中的助推因素，但它并非根源。根源是那个驱动行为引发伤害并赋予暴力持续能力的核心动机，这个动机就是植根于人性阴暗面的主动的恶意。网络暴力具有针对性、重复性、有组织性，这已超出了意识层面愚蠢的范围。持续的伤害行为需要恶意的驱使，而非偶然的认知错误。

　　其一，恶意是发动进攻的发动机，而愚蠢是被利用的工具。网络暴力并非无心之失，而是一种目的明确的攻击行为。一个人可能会因为愚味而相信谣言，但他如果没有传播谣言或主动伤害他人的意图，其行为就连停留在轻信或分享错误信息的层面。而当他明知却主动被引导，从而使自己的恶意变得合理化，将信息作为武器投向特定的目标时，愚蠢的外表下俨然包裹着主动的恶意。自心爆破是一种更为常见的网络暴力形式，而在自心爆破的过程当中，当有人说"你明天必死"的时候，我看不出有任何的愚蠢成分所在。例如，人民大学符文迪在定位高考誓师大会的视频截图被网络传播的原因，是来自一个媒体账号恶意剪辑发言时的面部表情，刻意放大女生的表情来吸引眼球。我看不出来新媒体账号有任何的愚蠢，只有获得流量关注与讨论的恶意。

　　其二，恶意催生的暴力限于组织性的暴力，而愚蠢就表现为从众。那些最恶劣的网络暴力事件，绝非一句群众无意识和无目的的愚蠢可以解释，其背后往往存在着利益驱动、私人恩怨或者是扭曲价值观所催生的高度自觉的恶意。这种恶意可能源于嫉妒、报复、歧视，或者是纯粹以他人痛苦为乐，而将根源归于愚蠢，无疑是低估了网络暴力中机密、冷酷、充满目的性的伤害成分。比如说2022年的一位留着粉色长发的学生郑明华，在收到录取通知书之后，将消息告诉了他躺在病床上的爷爷，并在个人社交媒体上进行发布分享，但他的照片却被恶意盗用，以"爷孙恋""陪酒女"等标签进行侮辱。配文写道："希望病魔早点带走你的爷爷，该有老爸，你可以瞑目了，因为我们是绝色恋人，人死了说明是我们赢了。"一个单纯没有恶意的人是不可能说出这样的话的。

　　其三，追究恶意是解决问题的本质。如果我们接受根源是愚蠢，那么治理网络暴力的逻辑就会变成了教育全民消除愚蠢。这固然好，却不切实际，且模糊了责任。人性总有认知局限，社会存在信息不对称，愚蠢无法根除，将根源归于一个无法根除的普遍状态，等于变相地为真正的作恶者开脱——"我只是太笨了，我从来没有想过会变成这样"，这无异于弱者的免责金牌。治理网络暴力，其核心在于法律制裁恶意诽谤，通过平台机制遏制有组织的攻击，通过社会舆论谴责这种施害行为，而非等待一个全民觉醒的乌托邦。

　　综上，虽然愚蠢与恶意有着无法割裂的关系，我们并不否认愚蠢是网络暴力延伸的扩音器，但恶意才是启动暴力的总开关。恶意更为精准、更具破坏性，能直击问题的要害，所以必须旗帜鲜明地反对并惩戒那些具有伤害意图的攻击行为。因此，我方坚定地认为网络暴力的根源就是恶意。谢谢大家。

　　随方自理，随方一变方寸的恶意是否是以行为人人的主观上具有明确的伤害目的？为何要条件？是的。好，那如果一个行为造成了客观的严重伤害，在行为人主观上坚信自己是在维护正义或者陈述事实，这算是应方所定义的恶意吗？

　　恶意是对方与我方产生了针对性的主观上的矛盾，是一个人真的看不惯对方想要做的事、做的事情，然后由内而生形成一种针对性。你方怎么先回答我这个问题上是否是在意？在于您方所定义的恶意并不是？好，那您说说看。好，那您方所自定义的就不是我们客观上、客观上造成的严重伤害的，让人主观上相信自己在维护正义了，那您方所定义的恶意是否太过于偏激？

　　我方锁定的恶意，就是具有针对性、重复性的组织性，引发伤害并赋予暴力实行能量的核心动机。是。那我方是否可以认为，一个人在进行网暴的时候，他并未认识到自己是在网暴，而是真心觉得自己在做好事，这就算是您方所定义的恶意了？

　　好的，谢谢。一个人如果不想做恶的话，教育可以帮他更加理性，但是一个人如果心存恶意的话，再好的教育也可能被他扭曲为更加精致的暴力。即使你再过于愚蠢，也不可以伤人。你如果故意伤人，那必须受到惩罚。

　　哦，我方现在所定义的是网络暴力，而不是您方所定义的杀人。我方所讨论的是恶意，仅仅是解表性，而他们施展暴力、施展恶意，是因为他们觉得对方坏了，才会乱报他恶意经济生的表现。而我方认为，两个人通常在骂人，一个在微信群，一个在匿名网络，谁更愿意、谁更容易吗？双方都会被容易骂，如果他的主观目的并不是明确，或者他带有主观的个人情绪。

　　女孩染粉发晒通知书被网暴，请问攻击者是因为对她有仇，还是因为看不惯染发等于不正经的刻板印象？他估计是想站在那些传统的角度上，妄图接受那个群体，给自己的力量，然后去攻击这一个带有粉发的群体。好了，您方说了，他是站在传统的领域上，那么攻击者很多次称为这教育证明，这种把个人审美上升为道德批判的行为，是深思熟虑还是不假思索的思维惰性？

　　思维惰性。感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇立论，时间同样为3分30秒，有请。

　　大家好，今天我方的辩论观点是：网络暴力的根源是愚蠢而非恶意。首先我们必须理清概念，所谓根源，是导致事物发展的最根本、最普遍、最深层的原因。网络暴力作为一种复杂的社会行为，我们要追问其背后最底层的驱动力量究竟是什么？

　　我们所说的愚蠢绝非是一个侮辱性的词汇，而是一个严重的社会病理学诊断，它指的是我们这个社会中太多人放弃了深度思考，选择了遵从情绪的驱使，让这种集体的自愿的心理降级，才是让网络暴力从新生自然形成谣言共识的共同燃料。

　　对方辩友主张网络暴力的根源是恶意，但是我方认为，恶意固然存在，但它往往是表象而非根源。恶意从何而来？恶意如何被点燃、被放大、被合理化，真正起作用的应该是愚蠢。

　　第一，愚蠢的核心在于系统性认知局限，这直接催生了暴力行为。许多网络暴力都是始于认知能力的根本性局限。第一个就是信息简化效应。算法推送使人困在单一观点里，误认为自己的狭隘认知就是全部的真相，然后进行归因简化，将复杂的社会问题简化为好人坏人的二元对立。这种认知懒惰直接导致了道德审判和共情能力缺失，无法理解屏幕另一端是一个有血有肉的人，只是把对方抽象为标签或者符号。因果逻辑混乱，相信受害者一定是有罪，不同意见就是敌对等错误认知。这些认知局限不是偶然失误，而是普遍存在的思维模式缺陷，它们构成了网络暴力的第一块基石。

　　第二，愚蠢使恶意得以滋生并获得合理性。恶意很少凭空出现，它们需要认知的扭曲作为温床。当一个人因认知局限而坚信片面信息时，他会把虚构的正义感当做恶意的燃料。只有当群体陷入共同的认知局限时，恶意才会获得集体合理性。“大家都这么说的话，那我说的肯定是没有错的。”认知局限还导致责任分散的幻想，“那么多人参与，我的一点语言伤害肯定是微不足道的。”没有认知层面的愚蠢作为基础，纯粹的恶意往往难以获得如此广泛的支持和持续的能量。

　　第三，愚蠢解释了网络暴力的普遍性与传染性。刚才正方一辩所说的就是恶意可能会导致网络暴力的普遍性与传染性，但是我感觉恰恰相反，因为网络暴力最令人担心的不是极少数极端的案例，而是普通人的大规模入侵。许多人参与时并非出于深刻的恶意，而是因为认知不足，在信息过载中选择了最省力的跟从。“从众本身就是一种认知策略的懒惰，用群体的判断来代替自己的思考。”匿名环境本质上是认知层面的自我豁免，此时发言的并不是真正的“我”，所以我可以用更加自认为正确的语言去抨击对方。如果根源是恶意的话，我们无法解释这一现象。

　　我的发言完毕，谢谢。

　　谢谢主席，各位好，我是正方二辩。对方辩友反复强调的网络暴力源于愚蠢，却始终回避一个核心的问题：当伤害成为主动选择，当恶意披着冲动、误解、从众的外衣时，我们该如何？我们还能用愚蠢来为其开脱吗？

　　首先请明确我方对恶意的定义：主观明知行为会造成伤害，却主动实施的，这包括精准攻击、以他人痛苦为乐的快感等。而愚蠢只能解释为无心之失，却无法解释网暴的这些铁证。

　　第一是精准伤害的动机。施暴者往往专门搜集受害者的隐私，放大其创伤，用“怎么还不死”这类话语诅咒他们，甚至诅咒逝者。这是愚蠢的误伤，还是刻意为之的恶意呢？据我方资料显示，80%的施暴者明确知道网暴会导致抑郁、自杀，却依然发送相关信息。

　　第二是有组织的作恶能力。我们现在在互联网上看到很多“水晶控评”“多账号规避责任”“群体分工造谣”等行为，这些是需要策划和执行力的，是愚蠢的冲动能做到的吗？这方面我想问一下，你说的那群“蠢人”能系统性地摧毁这些人的生活，为什么却用自己的真实身份来实施攻击，甚至不惜保护自己呢？

　　第三是明知故犯。就包括你刚刚提到的染头发那件事情，多少施暴者在真相大白之后仍拒绝删帖，他们甚至觉得这样做是“正当”的。但那些受伤的女孩子，她们有什么错呢？因为她们享受的是掌控别人痛苦的恶意。不要再用“愚蠢”来美化施暴者了。网络暴力不是不小心踩到脚，而是举着刀追人捅，其根源从来都是主动选择的恶意。只有直面这一点，才能让网络不再成为恶的温床。谢谢大家。

　　首先我想请问的是，您方认为第一个出现的因素一定就是根源吗？

　　根源是指产生发展的根本原因和核心本源。那如果没有中间人的愚蠢传播，他怎么会造成网络暴力呢？一个人的恶意怎么会攻击得到他素未谋面的人呢？怎么产生的这个暴力的力度呢？

　　反方朋友，我来回答你这个问题。你说我们现在讨论的问题就是网络暴力的根源是恶意还是愚蠢。你所说的根源，一开始说出来那句话的人，他如果去开始暴力的话，都用了“暴力”这个词，那就是个贬义词。暴力的根源就是他一开始就觉得这个人不好，这件事情不对，所以他才用自己的思维去做的。你所说的恶意传播，那是个过程，而不是所谓我们今天在讨论的根源。

　　可是我们一直在讨论的问题，一直都是网络暴力的根源，而不是过程啊。过程是我们所说的网络根源的一个推动剂，类似于这种的东西。但是我们今天的辩题，我希望您方再次明确，我们的辩题是网络暴力的根源，而不是你所说的传播过程。根源指的是认识到这个根源之后能够有效解决问题。那么如果就算您方坚持认为根源是恶意的话，那解决掉恶意，难道善意不会导致网络暴力吗？

　　哦，什么叫做善意不会导致网络暴力吗？网络暴力是一个典型的伤害人的举动、一个行为。我方辩题一直说了，不否认愚蠢在暴力中的传播力，但是恶意从头到尾都是根源。你还说善意，如果我们所有人都心怀善意，网络暴力这种行为会出现吗？那您方怎么解释？

　　您方所说的“染粉头发的世界”的例子，当时有很多人觉得自己很正义，觉得自己在为这个社会正气，而且在染头发的这个例子当中，施暴者在看真相后仍不愿意删帖，到底是恶意还是认知不足呢？

　　我想说的是，他们一开始是这么觉得的，但是他们的行为难道就是正确的吗？您方已经说了他们是不正确的，那么是不是因为他们无法辨认自己的行为是不正确的，而愚蠢导致发酵了这个网络暴力呢？这个才是根源，而不是说一开始出现的东西才是根源。

　　那我想我方的想法就是，我方觉得一开始你说出来那句话。好的，那您方刚刚又说水军是有恶意的，那么如果没有这些水军的恶意传播、愚蠢传播，他们不把这个恶意发酵，那么谁来真正扩大伤害呢？网络暴力中常见的这些行为，是施暴者对特定群体，他们往往是会先学习这些，然后再包装成合理批评，这难道不就是有预谋的偏见输出吗？到底这根本就是根本意义上的恶意歧视啊，而不是你所说的用愚蠢的认知偏差。

　　谢谢主席。首先我方一辩已经清晰地指出了，网络暴力滋生的土壤是放弃思考的片面认知。而刚才对方辩友则将一切归因于个人主观的恶意，你方将恶意定义为人性阴暗面的主动的恶意。但请看看复旦大学研究显示，超过70%的网暴参与者坦言自己在事件初期并未了解全貌，他们哪一个是怀着纯粹的恶意和私怨？他们高喊着揪出真凶、主持公道，但是却造成了非正义的伤害。对方辩友如何解释这种将正义感用错地方的集体悲剧根源是个人私怨，而不是一种普遍性的判断失灵？

　　对方辩友还提出了一个有趣的问题：“蠢人能系统性地作恶吗？”我的回答是：单个的愚蠢可能是。但是，从平台算法来看，它有点像一个“压舱石”，将千千万万的冲动、愚蠢的冲动高效组织成一场暴行。就像您方所说的水军公司一样，他们恰恰是这条流水线的专业工人，利用的就是公众普遍的认知弱点去煽动。没有这片土壤，水军又能去煽动谁呢？

　　您方一辩稿中所提到的粉头发女孩的案例，难道不是一种更深层次的愚昧吗？对粉头发女孩染发的偏见，导致了这场网络暴行，这就是一种愚昧。因此，我方坚定地认为，将根源归因于愚蠢，不是开脱，而是更严肃的问责，迫使我们面对一个社会现象：在这个信息爆炸的时代，我们缺乏的往往不是善意，而是处理信息的智慧。将问题只归于人性之恶，会让我们忽视系统性修复的可能，而认识到愚昧才能让我们去解决这个根本问题。谢谢。

　　感谢反方二辩。下面有请正方三辩对反方二辩进行质询，时间同样为1分30秒，有请。你好，你好，我想问。

　　好的，请问《乌合之众》中的“乌合之众”指的是什么人呢？
　　无合之众就是普通人，他们会听从他人的片面理解来认知一个事件。
　　既然您说这就是普通人，那为什么称之为“乌合之众”呢？
　　但“乌合之众”之所以如此，是因为他们被水军煽动，从而变得冲动，选择释放恶意。
　　那是否因为这是用群体无意识来淡化个体责任呢？群体环境会降低道德约束力，而非智力，个体在匿名环境下选择释放恶意，并非出于“愚蠢”。请问您帮我解释一下这个观点。

　　不是的，“煽动”这个词用得很好。因为群众不知道事情的真相，他们处于愚昧状态，由于不了解真相，便听从了片面的认知。他们以为自己坚持的是正义，去主张正义，但实际上认知是偏颇的，因为他们的“愚蠢”导致整个事情被夸大。
　　那他们是否是愚蠢的人呢？你既然说这并非智力的愚蠢，那是智力的愚蠢，蠢到了直杀现场啊。这非常整体的危害。
　　既然“愚蠢”并非是非即视之理，它并非真理，那为什么是“愚蠢”的呢？那为什么不能是恶意的呢？既然是在匿名环境下，为什么不是选择释放恶意的？你怎么能确定他是恶意的？恶意煽动者是火苗，但没有跟风者，火苗能燎原吗？因此，必须有无数的人跟随这个人，而这无数的人，他们真的了解吗？他们真的心存恶意吗？并非如此。就像粉头发女孩、大学生案例这种，他们其实只是跟随，以为自己坚持的是正义，但实际上他们与事件无冤无仇，只是为了图泄私愤。
　　那你这样是否是让施暴者逃避责任，停留在劝人向善的浅层？

　　不是的，我方所指的“愚蠢”是在特定社会情形下，放弃核实信息、盲目宣泄情绪、缺乏共情的一种认知状态，是一种社会心理学现象，而非人身攻击。这不是说他们就是智障，这种“愚蠢”表现为放弃核实、缺乏共情，对事情缺乏理性认知，只接受片面信息。我们并非为了开脱，而是更深刻地追究：将行为简单定义为“恶意”，这才是真正掩盖了问题的复杂性。我方指出“认知失灵”，是为了让每一个人都能自我警醒，不要做助推者，都要正确认知事情。

　　你方所说的“愚蠢”是否是这些行为的表征呢？选择用“愚蠢”的方式释放情绪，是否也是一种恶意呢？“愚蠢”既然是工具和表象，那么恶意不应该是使用这个工具的动机吗？您方所说的“恶意”是动机，即您方认为很多网络暴力源于纯粹的恨、嫉妒和利益驱动，是吗？只有纯粹的恶意吗？但实际上，隔着网络，谁会认识谁呢？纯粹的恶意就像一颗种子，而网络环境就是土壤。恶意的传播是极其有限的，需要一个充满理性质疑精神的网络社群。恶意需要“愚蠢”的环境才能生效，操纵者的恶意正是为了精准利用广大群众的“愚昧”来煽动网络暴力。所以我方认为，网络暴力的根源就是“愚昧”。如果没有“愚昧”，没有很多群众的跟随，一场网络暴力就无法产生和爆发。

　　你方是否混淆了“缺乏认知”与“有意无视”呢？许多施暴者并非无法获取信息，他们只是选择性忽视真相，主动构造片面叙事，这种刻意无知是恶意的体现，而非单纯的“愚蠢”。你不能说“选择性忽视真相”是错误的，因为在当代网络算法环境下，很多人接触到的信息就只有片面的，系统会自动推送他们想看到的内容，这是导致问题的原因，而非个人。因此，需要解决的是系统的信息茧房问题，而不是个人。这一点我之后会谈到。

　　那刚刚的讨论中，包括刚才陈刚的议论，我们也一直在探讨根源到底是什么？难道真的是对方所说的初始因素就是根源吗？我觉得我方刚刚二辩说得特别好，我们的愚蠢其实就是网络暴力的土壤。而对方所说的恶意，甚至是一些自认为的善意、自认为的公平和正义，其实只是这愚蠢土壤里的一粒种子。这粒种子之所以能播下去，正是因为有了愚蠢这个土壤，才孕育出了网络暴力的毒株。如果没有这个土壤，这些种子难道能在水泥地上自己长出毒瘤去伤害他人吗？显然不能。

　　您方都在说恶意是有意为之，并且需要做出网络暴力行为，但这并不能定义为恶意。其实很多网民缺乏判断力和共情能力，他们不知道自己接受的信息是什么，总认为所接受的信息是正确的。因此，网络暴力才能产生如此大的影响力，伤害受害者。甚至我们刚刚提到的水军、粉丝伤害女孩的案例，那些女孩所受到的严重伤害，甚至失去对世界的认知，这些都是恶意无法达到的力量。

　　最后我方认为，应该解决信息系统和信息检防的问题，让大家提高对信息的认知能力，减少愚蠢的土壤，让积极的内容能孕育出更健康的环境，谢谢。

　　感谢反方三辩，下面有请正方三辩进行中场小结，时间同样为2分钟，有请。

　　谢谢主席，对方。

　　徐评委，对方辩友大家好。今天对方辩友的观点其实很简单，他们说网络暴力的根源是恶意，是让人心眼坏。这话听上去很对，但这好像在说一场森林大火，根本就是那个扔烟头的人，听起来没错，但真正的问题是为什么一点火星就能够烧到整片森林。我方从未将愚蠢披上“恶”的暴行外衣，相反，我们认为，网络中潜藏的“恶”，其强大的面具之下暴露出的是非理性，这才是根源——愚蠢。

　　对方辩友其实有三个问题无法解释我们身边的现实。第一，关于粉头发的女孩事件，人们自以为是的偏见，他们真正需要审判的不是人心，而是那个将无知与正义感转化为伤害的工具。他们真的核实过真相吗？不，他们想的是“我在替天行道”，他们怀的不是恶意，而是怀着自以为是的正义。那种缺乏独立思考，仅凭情绪就挥舞着“道德”大棒的行为，其本质叫做愚蠢。

　　第二，对方辩友的理论解释不了为什么那么多人会集体变成施暴者、正义的暴徒。他们将原因和结果本末倒置，认为是有了恶意才有了暴力。那我们就要问了，为什么在现实生活中我们生气最终只是摔东西发泄，而在网络上，人们却能说出那么恶毒的话？关键就在于网络的“弱”：匿名性、放大效应、跟风心理。当一个人觉得自己身处“安全区”，便会跟着他人的节奏，在网络上获得一种自以为是的痛快。

　　第三，对方辩友把我们引向了错误的解决之路。如果按照对方所说，恶意是根源，解决办法就是抓坏人、封账号。我们以为封了坏人网络就干净了，但这不过是打地鼠游戏，永远打不完。今天封了一个恶意账号，明天就会有新注册的用户在同样的规则下滋生新的恶意。真正的解决之路是什么？是去改变系统，让平台不再用算法煽动对立；是让我们每个人在上网时多一份清醒，去营造更理性、更负责的讨论环境。这比单纯抓坏人有效得多，这才是治本之策。

　　所以，今天我方的观点很清楚：网络暴露的根源不是少数人的恶意，而是多数人在一个不完善的系统里表现出的集体不思考的愚蠢。这里的“愚蠢”不是一个骂人的词，而是一种状态——放弃思考，任由情绪做主，对他人的痛苦无感的状态。这种状态对恶意而言更普遍、更隐蔽，也更危险。隐怀着恶意的人知道自己在做坏事，而愚蠢的人却坚信自己在做一些好事。认识到根源是愚蠢，意味着我们要以面对所有人的警醒，告诉自己：如果不保持独立思考，我们每个人都可能成为那个举着“正义”的火把，为自己的无知和情绪买单的人。我们只有认清这一点，才能够真正开始建设一个更好的网络世界。

　　我们为什么会施展恶意？是因为我们感觉自己越“坏”，越能“网”到对方，仅仅是表现出来。当然，网络暴力一定是恶意的，但恶意的根源是不是来源于我们认知的局限、无知与盲从？这正是我方所承认的——恶意的根源始于愚蠢。

　　我方发言完毕，谢谢大家。