改变现实更需要勇气

接受现实更需要勇气

　　谢谢主席，对方辩友。我们今天要讨论的关键是改变现实还是接受现实更需要勇气。

　　对于所需勇气的大小，我们双方对于勇气显然是不可量化的。而在质询环节中，我曾提问对方：是因为更多人选择接受现实，才得出接受现实更需要勇气的结论？还是因为更少人选择接受现实？这两方面都无法推出“接受现实更需要勇气”的结果。

　　而且，对于对方所提到的“维持现状”，请不要另起炉灶。我们今天讨论的是接受现实与改变现实的对比。在质询环节中，对方辩友也承认接受现实有主动与被动之分。而在被动接受现实的情况中，对方辩友也承认可能存在由于他人引导或自身价值观容易动摇等原因。那么，在这些被动原因中，又何谈勇气呢？既然存在他人引导或自身原因导致的被动接受，就可以说并非所有接受现实的主导因素都是勇气，因此勇气在接受现实中并非不可或缺。

　　既然如此，为何说接受现实所需的勇气比改变现实更需要勇气呢？

　　谢谢。

　　好，谢谢主席，谢谢对方辩友。对方辩友在前场提到非常多的观点，我们先以此来回应。首先是您方提出的定义，您方认为我们今天讨论的是一个不满意的现实，因为在这样的情况下，改变才最有勇气。首先我不承认这一点，因为即使在满意的情况下改变也需要勇气，这一点您方无法反驳，所以您方回避讨论，我们可以理解。

　　再往下是关于您方的论点。首先是您方第一个论点，您方举出的实验数据说有更少人选择接受现实，在您方看来，更少人选择就更需要勇气。这是为什么？您方只是给出了一个实验数据和现实现象，却没有论证说更多人选择就更需要更多勇气，所以您方这个推论是不合理的。

　　但是我想问对方一个问题：我今天作为一个985毕业生，去面试大公司被刷掉了。我说我再投一份简历，改变被刷掉这个现实更需要勇气，还是说我接受自己其实没有那些学历比我好的人更需要勇气？您方的“更需要勇气”是怎么比较的？我们还要考虑后面很多因素，不能简单用一句话来概括，好吧？

　　然后是前面这个问题，我首先是在反驳您方的第一点，即您方并不能通过这个实验数据来论证您方的论点。我方没有采纳这个点，所以不需要论证它。

　　接下来是第二个点，您方在做一个定义的切分，说维持现状和接受现实是两种不同的概念。就拿您举的例子来说：我很胖，我认为我很胖，这为什么是维持现状而不是接受这个现实呢？现实就是我很胖，我认识到这一点，您方所说的“心理不适感”是否被消除了？这并不是接受，这只是维持现状。我方就是要把这两者切割开。

　　我想问对方一个问题：为什么“诛心之勇”要胜过“御敌之勇”？不好意思，重新说一下：为什么“诛心之勇”更需要勇气？可以解释一下吗？

　　好，那我给您做一个比喻：我今天是一个士兵，要去保卫城堡，站在城墙上抵御外来士兵，虽然很艰难，但是你的阵营是明确的，身份是守卫军。但如果你今天承认自己的认知有错误，需要接受它，就好比你要亲手摧毁这个城堡，因为它建立在流沙之上。你意识到自己的生存信念和这个系统本身有问题，这需要你否定自己的一部分，甚至经历暂时的崩塌，以便在更坚实的基础上重建。您有办法否认承认这种认知失调是更需要勇气的吗？

　　我认可这一点是需要勇气的，但是你这个“更需要”依旧没有直观的对比。那我抵御外敌，为什么不需要考虑这份风险？我勇于上战场，抛头颅洒热血，难道我不需要勇气来做出这个决定吗？

　　再回到刚刚我对您方的提问：您方对“接受现实”的定义非常模糊，不能对您方的切割提供有力支撑。维持现状，就是我认识到这个现实，感知到这个现实，为什么不是接受现实？

　　哦，那行，我给您举个例子：我今天被一个大公司刷掉了，对吧？如果我现在开始摆烂，认为自己就是这样的，那这是维持现状。但如果我接触到被刷掉的真实原因，比如因为我能力不行，我OK，我接受这个认知，并且愿意去改变这个认知——我之前认识错了，我现在就是不行，我去做出改变，这才叫真正的接受。

　　对方辩友说我方没有做出对比，而您方的论据有做出对比，并且我方是有做出对比的。因为你守卫城堡杀敌需要勇气，这是对抗外界的勇气；而承认认知失调，向内的反思则更需要勇气。我刚才说了，从风险维度来看，改变现实需要面对的阻力更多；从价值层面来说，它所创造的价值更大，所以是有对比的。您方只是强调了外部存在的风险，但是根本没有强调内在心理上所要承担的风险。

　　大家好，当现实横亘于眼前，我们通常有两种姿态：一种是向内调试，接受现实，以求心安；另一种则是向外开拓，主动求变，以谋创新。我方坚定认为，改变现实更需要勇气。

　　根据现代汉语词典，现实指客观存在的事物，勇气则是敢作敢为、毫不畏惧的气魄。接受现实多指向对已发生事物的坦然，是与自我达成和解。而我方所讨论的改变现实，其主体指向的是那些尚未发生、可提升、可以且应当被改善的现实，需要我们采取主动且具有建设性的行动。

　　需要说明的是，我方并不否认接受现实在某些情景下同样需要勇气。在无力回天的现实面前，接纳是一种智慧。然而，今天我方在讨论何者更需要勇气，应依据客观标准进行判断。我方判断改变现实更需要勇气的标准在于：它是否面对更多、更不可预测的责任与风险，以及是否需要调动更强大的心理能量。

　　我方观点如下：

　　第一，从风险维度上来看，改变现实需直面三重阻力：已知成本、未知风险与现实阻碍。改变现实往往意味着投入确定的时间、精力等成本，破除传统的束缚与思维定式，同时必须面对不可预见的连锁反应与失败可能，甚至承受因改变而波及他人或社会的压力。澎湃新闻指出，人们对改变的损失敏感度过高，短期改变需收益达到成本的2倍，长期改变则需收益达成本的4倍。因此，这些阻力共同构成了一个高门槛的心理考验，唯有调动更强的内在能量，才能迎难而上。因此，改变现实因其所承担的不确定性及后果更为严峻，更需要勇气。

　　第二，从行动本能上来看，改变现实是对舒适区的主动突破。人类天生倾向于在熟悉、安稳的环境中，即舒适区。接受现实往往是对舒适区的顺应，而改变现实则意味着主动踏出安全边界。2024国民心理白皮书显示，超过68%的年轻人身陷“安全茧房”，因恐惧未知而不愿迈出舒适区。可见，接受现实才是大部分人的本能选择，而改变现实这种对本能行为的背离，需要调动更为强大的意志力与心理资源。因此，在打破舒适区的过程中，改变现实展现出更为显著的勇气特质。

　　第三，从价值层面来看，改变现实是对个人和集体命运主导权的积极争取。历史经验表明，文明的前进往往源于一次次对现实的反思与突破。改变现实不仅能提升个人生命的高度，更可能引领社会迈向更理想的未来。因此，基于其所能创造的更大价值，改变现实理应更需要这份敢于开拓、勇于担当的勇气。

　　综上所述，无论是在风险承担、突破本能还是价值创造的层面，改变现实都对个体勇气提出了更高的要求。因此，我方坚定认为，改变现实更需要勇气。谢谢大家。

　　大家好，首先我们应当明确本次讨论的核心问题：接受现实与改变现实，何者更需要勇气。因为对于满意的现实，无论改变还是接受都不需要勇气。所以，接受现实是指接受与自我认知冲突的现实，而改变现实是以行动为主，改变外界条件的行为。那么，关于何者更需要勇气这一积极克服心理障碍的精神品质，我方的观点是，接受现实更需要勇气。

　　下面我从以下两个方面分析：

　　其一，接受现实的本质是认知修正，需要攻克自己内心的堡垒；反观改变现实则侧重于外在行动，所以接受现实更需要勇气。根据心理学家2019年的研究发现，让被试者面对与自我认知冲突的现实（如我很擅长判断，却遭遇连续失误的场景），提供两种应对路径：路径A是改变现实，通过再试一次、调整判断方法等行为，改造连续失误的现实结果；路径B是重塑自我认知，承认我可能在这类判断中并不擅长，调整核心认知。实验结果显示，选择改变现实的被试者占68%，他们更愿意通过重复外部行动的努力来修正结果，避免触碰自我认知；选择重塑自我认知的被试者占32%，且这部分人报告了更高的心理不适感，如焦虑、自我怀疑等，需主动克服本能的自我保护。这正是勇气需求更高的直接佐证。

　　这就正如《楚门的世界》中，楚门认清自己生活的虚假，这明显比划船出去的过程更需要勇气。心有崇障，如隔千峰，现在我们要用满目沧桑面对冷酷无情的现实，那么就急需勇气抚平自己内心的坎坷。

　　其二，接受现实绝不是终结行动的麻木与妥协，而是认清现实后，才能在既定的现实中笃行不怠。正如范蠡在面对“飞鸟尽，良弓藏；敌国破，谋臣亡”的现实时，他积极克服自己对这一现实的不满，欣然归隐，并在当地发展农牧业，行善济贫，富甲一方，最终被后世尊为“商圣”。而与他共事的文种不愿意接受越王勾践“可与共患难，不可与共富贵”的现实，幻想论功行赏，最终被赐死。是否接受现实，是否能够继续前进，指向了两者不同的命运。而勇气便如烛火置于暗夜，激励我们以一丝微光认清生活的真相，而非妄图以卵击石，落得遍体鳞伤。

　　所以我们需要直面生活的勇气，接受现实的破碎。唯有如此，方能踔厉奋发，笃行不怠，行稳致远，以勇气为火，点亮心灵的灯。无论生活附上多少灰色的过往，我们依然知道如何平静地接受。

　　所以说，勇气不是激励我们与现实撞得头破血流，而是鼓舞我们正视现实的不堪，心平气和地接受现实，从而正视当下的自己，指引未来的方向。谢谢。

　　下面由正方二辩质询反方一辩。好，首先请问对方一辩，你们说在你们实验数据当中更多人选择了接受现实这一方式，那你方如何论证更多人选择这一方式是更需要勇气？
　　嗯，我们认为更少人接受现实更需要勇气。

　　那好，请问你方认为接受现实是有主动接受现实以及被动接受现实的方式吗？
　　嗯，我方认为接受现实可能会分为主动和被动，但是我们在这里都把它统一认为接受现实。那它是不是存在被动接受现实的方式？
　　嗯，它会存在。那么一个人被动接受现实，有可能是因为他生活的惯性，或者他人一步一步的引导，使他被动接受了认知改变，甚至他现状存在问题的现实。

　　那么，你们又如何论证在这当中勇气发挥了作用呢？
　　首先，我们要划清维持现状和认清现实的本质区别。就像我，我很胖，我承认了这个现实，这属于维持现状。但是我如果说我胖是因为我贪吃，而不是找借口说我身体不好，那么就说明我们是认清现实的。所以这两个是存在区别的。

　　那么我再请问对方，一个人受到价值观的冲击，冲击也有可能会导致一个人堕落，比如说骆驼祥子在自己买车的理想破灭了以后，他接受了他的现实，但他以后就此堕落了，请问是您方所说的勇气让他堕落了吗？
　　嗯，他接受现实的时候，他并没有直接堕落，他也经历了三起三落，对吧？所以说你这个地方是片面地理解了他接受的本质。他最后也是接受了现实，对吧？
　　但是，我已经论证了，维持现状和认清现实是有本质区别的。他最终不是接受了现实，他是在维持现状。

　　那他价值观受到的冲击，他是出于什么原因？
　　可以是社会压力，也可以是因为受到社会压力或者他人的引导，导致了个人价值观的改变和接受现实。但是，我已经说了，最后的结果不是接受现实，是维持现状。我们说的接受现实是认清现实。所以，你方的这个例子并不是很恰当。

　　你方请说明接受现实跟维持现状在定义上的区别。
　　我已经说了：我认为我胖，这是维持现状。但是我如果说我胖是因为我贪吃，而不是找借口说我身体不好，这就是认清现实。

　　那么请问勇气在接受现实当中又如何起主导作用而比改变现实更重要呢？
　　这个就是我们的论1提供的数据。

　　对方三辩刚提出我方有一个定义是“不满意的现实”，但“不满意的现实他不改变，我改变一些满意的现实”，例如“我今天换一条路去上课”，在这个改变的过程中，“我接受到的勇气，我需要面对什么勇气呢？”这是完全没有讨论的必要的。

　　其次，您方刚才在辛亥革命的例子中提出“为什么只有辛亥革命成功了？”其实在维新运动和洋务运动中，它们都有共同面对的现实——中国出现了问题，所以才会去改变。但为什么只有辛亥革命成功了？因为它认识到了本质问题是我国的制度出现了缺陷。

　　另外，还有一个问题，您方刚才说我方一直在说“接受现实是改变现实的前提”，但我方并没有说这一点。以“胖”的例子来说，摆在我们面前的事实是“我很胖”，但“我接受现实”是什么？我接受我胖是因为贪吃，不是因为其他东西。

　　另外，您方一辩指出“接受现实就是心理顺应”，但我方有中国蓝皮书的数据作为支撑：“现实因为恐惧不敢踏出舒适区，这就根本没有接受现实”。这不是我方的论点，您方一直在强加论点。您方说我方在一直说“改变现实就是接受现实”，但我方一直在体现改变现实的困难之处；您方难道没有说改变现实也有很多困难，我们都不得不承认，改变现实需要勇气的，但是我们也都不要同时去强加这些困难和挑战。

　　谢谢。

　　2点对方辩友您好，您方说接受现实是留在舒适区，对吧？
　　不一定。主要是留在舒适区。
　　好，那我现在接受我自己未曾设想过的现实，就比如说楚门的世界，他接受了自己存在于虚拟中的现实，这难道不也是需要跳出舒适区吗？
　　好，所以今天您方说接受现实等于留在舒适区，这个观点不成立。
　　那我再问您方，是不是说改变现实需要进行一次次的反思呢？
　　我方没有说改变是需要一次反思，你在哪个论点看到的？
　　而且您方所面对的，真的是现实吗？
　　好，就是您方，您方我听到了，说您方改变现实需要一次次的反思和突破。那今天您方认为接受现实是一个认知修正的过程，那您方今天不就是把我方的“接受”也归到您方的“改变”中去吗？那这就没有讨论的必要了。
　　好，那我问你说，洋务运动跟维新运动，他们有在改变现实，对吧？
　　是的。
　　那为什么他们会屡屡受挫呢？
　　因为他们面临的社会风险过于强大，导致他们需要勇气面对这些社会风险啊。
　　对，所以洋务运动跟维新运动面临的风险很大。那他们是不是一直没有认识到，最根本的社会病因就是中国的根本制度缺陷呢？
　　但是直到辛亥革命，他们才修正了这个认知，他们接受了两千多年来封建制度的缺陷，所以最终才会成功，对不对？
　　但是辛亥革命也遭受了屡屡失败啊，你难道要否定那些革命？
　　我方说的是辛亥革命认清了两千多年来封建制度的缺陷，这是它跟洋务运动和维新运动的根本区别。
　　好，那我再请问一下，您认为在一段不健康的亲密关系里，我维持现状，是不是不分手也不沟通了？
　　并不是的。
　　那您认为维持现状应该是怎样呢？
　　我们讨论的是接受现实和改变现实，而不是维持现状，请您搞清辩题，谢谢。
　　好，那我问你一个问题，在一段不健康的亲密关系里，外部现实是不是他不爱我？
　　不一定。

　　感谢对方辩友的发言。对方辩友无疑是在切割论点，正如您所说的洋务运动和维新运动，认为它们因未认清中国现状而失败。这是否意味着，对方认为改变现实的前提是必须接受现实，即接受中国当时的制度存在问题才能进行改变？也就是说，对方试图将接受现实作为改变现实的前提？

　　此外，对方认为反思就等于接受现实吗？我方一辩确实提到，需要通过反思和改变来应对现实，但反思不等于接受现实。例如学习的例子：我反思这次学习中的错误，并不意味着我必须接受自己能力不行，然后放弃改变。相反，我会反思具体是哪一科目或环节存在问题，进而尝试改进，这本身就需要勇气。

　　对方还将“勇气”困于内心世界的方寸之地，认为改变现实无需面对内心风险。但我方认为，改变现实难道不需要直面内心的恐惧和未知的风险吗？我方一辩强调的“未知风险”，并非单纯指外界风险，对方请不要忽视这一点。

　　对方将接受现实描绘得异常艰难，我方并不否认接受现实需要面对风险。但改变现实难道不需要更大的勇气吗？无论是直面内心的恐惧，还是突破现状的束缚，这些难道都是对方所不能忽视的吗？因此，我方认为改变现实更需要勇气。

　　感谢主席。对方认为改变现实需要一次次的反思并进行突破，但我方认为接受现实本身就是一个认知修正的过程，你方却将接受现实也归到了改变的范畴之内。

　　我方已用历史案例证明：从洋务运动、维新运动到辛亥革命，前两者的改变行动屡屡受挫，根本原因是没有进行认知的修正，他们不接受封建制度存在根本缺陷的现实。直到辛亥革命，才突破了自我认知与制度现实的冲突，支撑起后续的改变。我方从不否认洋务运动和维新运动面临社会风险，也不否认其需要勇气，但更深层的原因是他们根本没有认识到制度的缺陷。

　　第二点，我们明确指出接受现实的本质是认知的修正。对方提到认识到成绩考砸，承认客观结果，是因为自己知识的漏洞，这才是认知的修正。这种情况不需要对抗心理的恐惧，但直面自我能力不足的羞耻感则需要。

　　有数据显示，76%的人在面临一段不健康的亲密关系时会选择不分手，这种自我欺骗本质是在回避接受对方不爱自己的现实，通过强迫对方送礼物等方式来证明对方的爱，这是在维持错误的认知。这恰恰说明维持现状是一种逃避认知的冲突，而接受现实则是主动戳破认知的泡沫。

　　2020年《实验社会心理学杂志》的数据显示，改变自我认知的心理阻力是改变现实外部行动的1.8倍，核心阻力是担心自我价值会下降。这直接量化了接受现实的难度，也更证明了接受现实更需要勇气。

　　谢谢。

　　没有。好，对方辩友，我先来回答一下你们前面提出的问题吧。不好意思，我只是现在脑子有点混乱。我先提问：在您方前面举出的洋务运动这些例子来看，难道您方只承认改变成功才是一种改变吗？我方并没有承认改变成功只是一种改变。但是我方就是做出了对比，辛亥革命才真正认识到并打破了在人们内心两千多年根深蒂固的封建思想，所以它更需要勇气啊。

　　不是，所以您刚才是在说辛亥革命成功的前提是认清了现实，那么这和勇气有什么关系呢？双方都是在变革，都需要勇气。我方认为从洋务运动到维新运动最后再到辛亥革命，是一个勇气积累的过程。可以理解为，一开始的改变需要的勇气较少，而到最终的接受，需要的勇气更多。

　　然后我要提问对方一个问题：我们这个报告说，重塑自我认知的人报告了更高的心理不适感，那这个难道不能直接佐证接受现实需要更高的勇气吗？更多人选择了这一点，报告是怎么证明的？

　　还有就是前面的问题，您方还是在拿结果来倒推原因。关于勇气逐渐积累的过程，但是我们不知道，改变的过程本来就是一个长期的。如果抛开后面所有的一切来看改变，那就相当于完全没有在讨论改变了。

　　就是因为我们觉得心理不适感，接受现实时心理不适感更高，那就说明我们的心理阻力更大，这个时候接受现实更需要勇气。

　　对方辩友说，改变现实需要直面内心的恐惧，这难道不是接受现实需要做的事情吗？首先，改变现实也有心理阻力，这一点我方承认。但是在我方看来，改变现实还要面对很多额外的问题，比如未知的风险，这些来源更多，所以更需要勇气。如果您方把改变现实心理上所要面对的也归结为您方的勇气，那我们站在这里的必要是什么？您方说改变现实需要面对一切未知的勇气，需要面对风险，那么接受现实就代表未来已经一切光明了吗？就代表未来不需要反抗，不需要面对可能失去的东西吗？这无法论证出改变现实与接受现实的勇气差异。接受现实讨论的难道不是接受这个行为本身吗？它和后面的行为有什么关系？后面行为不在您方讨论的范围。

　　其次，关于您方的讨论空间，我方只是承认双方都有内心层面的风险，但我方还要面临现实的风险，来源更加广泛，这是我方要重申的。

　　然后我想问您方一个问题：心理学研究表明人类有现状偏见，倾向于待在舒适区，接受现实是顺应这种本能，而改变现实则需要主动打破它，你是否承认突破本能的行为需要更强大的意志力？

　　我现在回应一下你方的第一个问题，也就是说你方认为用我方的接受需要勇气来论证你方的改变更需要勇气，首先这就不对，你已经把我方的接受包含在你方的改变之内了。如果真的这样，我们今天为什么还要站在这里辩论？所以我方根本没有论证不接受之下改变所需要的勇气，因此您方的推论不成立。您方也没有回答我为什么“诛心之勇”胜过“欲己之勇”的问题。我现在告诉你，我方认为，因为人性有弱点，有自我辩护能力，对人一致性的渴望，所以克制这些在数万年中进化出来的人性弱点更需要勇气，您方有办法反驳这个点吗？

　　首先我方不需要论证不接受现实更需要勇气，我方论证的是辩题“改变现实更需要勇气”。针对您刚才的问题，我方举出客观数据：牛津大学的研究表明，主动选择改变现状时，背侧额叶皮层的血氧激活强度是处理舒适区时的3.2倍，新皮层激活强度增加了28%。你有数据可以反驳吗？

　　首先，您说不需要论证不接受需要勇气，但您要论证的是不接受的情况下改变比接受更需要勇气。您方一直没有论证这一点。我再问对方一个问题：如果今天我特别喜欢音乐，顶着父母的压力放弃会计，追求音乐，你有办法论证这比我多年后经历无数挫折与客观反馈，承认自己没有音乐天赋、接受这个内在现实更需要勇气吗？

　　（对方请重复问题）

　　我是说，您方根本没有论证说不接受之下的改变要比接受更有勇气啊。所以不接受就要改变吗？您方的意思是改变又要接受又要改变吗？那您方就根本没有给我方论证空间了。不是，我的意思是改变和接受是二元对立的，没有别的可能性了吗？

　　对方辩友说，存在其他可能性，比如逃避。逃避是我们避不开的话题，虽然今天不讨论，但您方不能说不接受就一定是改变。所以我觉得这有些极端了。

　　然后我想问一下历史问题，回答您方第二个问题。（对方请重复问题）不好意思。

　　你有办法论证：现在我喜欢音乐，顶着父母压力放弃会计追求音乐，能比我多年后经过多次挫折与客观反馈，承认自己没有音乐天赋更需要勇气吗？您方举的是一个极端化的例子。相较于您方，我方也可以举出很多例子，比如爱因斯坦的物理学电梯等。但我们今天要讨论的应该是普遍性的一般性问题，如果把问题不断极端化，讨论就没有意义了。您方是否承认历史的进步大多是由改变现实推动的？难道不需要接受现实吗？

　　您方说改变现实具有未知的风险，那我蒙着眼睛走路，觉得上面没有风险，摘下眼罩后发现下面全是蛇，这个时候我应该接受脚下都是蛇的风险吗？请问您方举的这个例子中，给了接受现实和改变现实这两个选项吗？它具有可比性吗？我可以不蒙着眼睛走路呀。这不是您方给出的前提条件吗？如果抛开前提条件，我们还讨论这个问题干什么呢？

　　您方刚刚说历史进步的问题，我想回望历史，进步一定只是因为改变的原因吗？我方请出辛亥革命的例子，辛亥革命是因为有勇气接受几千年制度存在的问题，所以才推动改变。因此，您方不能把勇气全部归结为改变。

　　好的，谢谢主席再次问候在场各位。首先我方没有否认改变现实不需要勇气。其次，对方一直在说改变现实中需要面临种种困难、挑战和风险，但是全部都来源于勇气吗？我在改变现实的过程中，所需要对抗外界的能力也要归为勇气吗？那这样的话，是不是就有一点太不公平了呢？

　　我们必须承认的是，接受现实意味着我们要承认自己的局限性，也要面对自己从未设想过的现实。对方不承认我们面临的现实是不满意的。可就像我刚才举的例子，我今天要换一条路去上课，我需要改变什么现实？我需要面临的是哪一方面的勇气呢？这根本不需要，所以您方说的改变现实，改变的是满意的现实，这根本就是没有讨论必要。

　　但是，当我们接受失败、挫折与失去的时候，我们需要面对的是自己的心理挑战，需要战胜自己，面对内心的挣扎和痛苦，需要我们有巨大的勇气去承受去接受。

　　另外，以我方三辩的例子为证：作为985的硕士研究生，同时给一家发展不错的公司和一家小公司投简历，我觉得自己完全可以去那家发展很好、前景很可观的大公司，但是我被pass掉了，只能去那家小公司。此时，我是辞掉这份offer，再去面试大公司实现心中的理想，还是在自己的小公司工作更需要勇气呢？我认为在自己的小公司做好是更需要勇气的。

　　另外，开篇立论中我方明确阐述了接受现实是需要修正认知的，需要攻克自己内心的堡垒。就像我们先蒙着眼睛走一座桥，然后摘下眼罩，发现桥下全是蛇。前提是我不知道有风险，当我摘下眼罩之后，发现有风险、有危险，那么我现在再走下去是需要更大勇气的。

　　改变现实往往伴随着行动和控制感，接受现实需要面对自我认识的崩塌和空虚，这种内心更深层次的斗争是更需要勇气的。我们接受亲人的离世，就要面对今后少了一个可以放肆撒娇依赖的港湾；接受失业的现实，就要面对自己职场的失利；接受家暴的现实，就要割舍美好的回忆和对方不爱自己的现实。

　　接受现实，它不是向现实投降，而是一场自我内心的深度剖析与拷问。它是为了看清环境，在复杂多变的世界中保持清醒，能够更好地前行，能够坚定笃行。我们有勇气接受生活给予我们的一切，书写新的生命篇章。接受现实需要勇气，它不是怯懦，也不是冒进，不是沉沦，也不是鲁莽，它是一种价值选择，是要带着真诚打开心的可能之门，迈向更广阔的人生舞台，迎接星光。

　　好，谢谢大家。

　　正方四辩。感谢评委和对方辩友的精彩陈词。我整场辩论至此，对方一直向我们强调了接受现实的内心的不易和挣扎。这份挣扎的真实，我方也从来没有否认过。

　　但是就像我们一辩最开始所说的，在职场中，在接受现实和改变现实之中，改变现实面临了更多的风险维度。无论是已知的成本、未知的风险和现实的阻碍，这无疑增加了我们改变现实的难度。而且，改变现实的评判有其标准，我们要看它面对了多深的恐惧和多大的风险。而改变现实从来不是一场轻松的冒险，它还要面对可能失败的风险。

　　而且，对方一直将改变现实包含于他们接受现实之后的所有行为当中。无论是“闭着眼睛过桥”，难道闭眼过桥就不需要面对风险？也就是说，那份未知是不是风险？显然，未知也是一种风险。对方将我们的改变现实包含到他们“接受现实”的命题之中，这是对我方观点的误解。

　　在自由辩论中，对方三辩提出接受现实有对于一致性的需求，也就是说对方辩友认为接受现实过于理想化。我方在一二辩质询环节中，对方辩友也承认接受现实包含被动和主动。但对方忽略了在被动这一层面上，现实中更常见的是因为恐惧改变，导致集体承诺与妥协。也就是说，在趋利避害的天性下，人们往往因为改变的成本过大、风险过高，而放弃自我，选择接受现实。于是我们可以看到，接受现实其实并没有需要很大的勇气，只是说，对于一致性的选择使他们选择了接受现实。在这个意义上，改变现实才是对困境发起真正的宣战。

　　从价值层面来看，我们的改变现实是对个体与集体命运主导权的积极争取。历史也表明，改变现实才是推动社会发展和历史车轮前进的最大动力。勇气在改变现实中占据主导地位。如果没有勇气，那么在革命中，仅仅最开始需要勇气就够了吗？后续那些运用智慧甚至抛头颅洒热血的先辈，难道不需要勇气去支撑自己？仅仅靠着最开始有勇气接受现实、认定现实之后，就可以义无反顾地为这场革命献出自己的生命吗？显然不是。勇气在改变现实中一直占据主导地位，它为这些智慧和向上的生命举动提供燃料。有了勇气，才有历史车轮的前进和当代文明的发展。这份勇气不仅关乎个人选择，更是一个时代能够保持信念、行动与希望的根基。因为有这份勇气，灰暗的现实才能重现光彩。

　　所以我们坚持认为，改变现实更需要勇气，不是因为改变必然成功，而是因为知道即便有可能失败，仍然有人愿意站出来去挑战、去建造、去推动看似不可能改变的现实。谢谢大家。