徒有勇气更可悲

徒有智慧更可悲

　　对呀，现在的问题是怎么去划分力所能及的范围？力所能及的范围，比如说就是我口头上的，最简单的，我口头上的提醒。比如说我知道这个门上的吊牌很容易掉，我在关门的时候提醒后面的人，跟他说“你小心点儿，上面容易掉，别砸着你”，这就是我力所能及的口头提醒。

　　但是我的自私可能是，我明知道吊牌会掉，可能出于某种私利，我就是看不惯他，或者说我就是不想说，我就是想看看能不能砸下来，然后我不去提醒他，结果这个东西真砸下来了。没错，没错。

　　感谢主席问候在场各位。勇气，是仅有鲁莽的行动冲动，缺乏对行事方法和后果的考量，是无策略的匹夫之勇；智慧，是只拥有分析问题、计划的核心思维能力，却未付出行动，是有策无行。智慧本身具有价值与转化潜力，可悲是个体或情境因陷入无力改变的困境，引发自身或他人怜悯惋惜的状态，是美好期待与残酷现实的强烈落差，且缺乏有效突破路径，会让人产生怜悯、惋惜甚至无奈遗憾的情感。因此，我方的判断标准为：何者造成的困境更难逆转，其危害更难突破，何者更可悲。基于此，我方论证如下：

　　第一，徒有勇气会遭遇更多的阻碍。根据阿德勒的勇气心理学，勇气并非无所畏惧，而是尽管恐惧，仍能坚持行动的能力。然而，这种坚持若缺乏智慧引导，就会变为鲁莽。一个仅有勇气而缺乏智慧的人，就像赤手空拳冲向坦克，勇气可嘉，行为却将每一步都变成险境。比如一个初入社会的年轻人进入公司，没有智慧的他在公开场合总是凭着自己的理想而不切实际地反驳其他同事和上级的方案，结果不仅不能让自己的事业更上一层楼，反而亲手将自己的人际交往圈破裂，毁坏与上级沟通的桥梁，这些本该避免的问题，反而成为阻碍他前进的绊脚石。反观仅有智慧而缺乏勇气的人，虽然缺少发表自己智慧看法的勇气，但他们仍会在工作中为公司默默付出，既不会引来不必要的麻烦和排挤，还会推动公司发展得到上级认可。由此可见，徒有勇气常因鲁莽行事，将有利于自己的事变成他人笑柄，这正是其可悲之处的体现。

　　第二，徒有勇气会让我们在鲁莽中走上弯路，无情地吞噬我们本该拥有的宝贵资源。这种缺乏智慧指引的勇气实质是冲动，它蒙蔽我们的双眼，让我们低估风险，导致决策失误。大家想一想，在现实生活中，有多少初创企业因凭着破局的勇气盲目扩张，却因缺乏市场智慧的审视而迅速崩塌，这份得不偿失的结果，让他们错失了更高的发展机会。这正是徒有勇气最深刻的悲哀所在。综上所述，我方坚定认为，徒有勇气比徒有智慧更可悲。

　　反方四辩质询正方一辩陈曦同学：你可以开麦发言，发言计时开始。

　　像正方所说，勇气若只是鲁莽，是肤浅行为，我却不这么认为。勇气哪怕始于鲁莽，却能点燃行动，就像我本身。如果我没有那么多的智慧，但是我有足够的勇气，我能够在勇气的驱使下去完成我想完成的事情，那也是一种成功。在不断实践和努力下，有勇气的驱使，过程中又能进一步提升智慧，这难道不属于一种良性循环吗？这难道不是一种变相的成功吗？

　　对方所说，勇气缺乏智慧的引导，我们在有勇气的情况下去做一些事情，其实可以提升自己的智慧。那为什么会因为缺少智慧的引导，就说去辨别没有勇气的事情是错误的呢？两者相比，智慧若只是沉睡的浪费，远比有勇气的尝试更可悲。

　　（此处提示：麦可能出现问题，对方未开麦）

　　对不起，刚刚没开麦，我再调一下。需要我再调时间吗？就这样吧，没关系。

　　我方不那么认为，因为你方提倡用勇气去行动，但是如果失败了呢？

　　谢谢主席，问候在场的各位。开宗明义，定义先行。所谓智慧，是一个人天生具备的人脑机能，但可以在后天通过锻炼积累经验，让大脑更加发达。勇气并非无所畏惧，而是在深刻感知恐惧与脆弱之后，因为爱、责任、信念或对某种价值的坚守，而主动选择的一种清醒、坚定且富有坚韧的行动力量。它最终指向的不是征服世界，而是成就一个更完整、更坚实的自己。

　　可悲是一个主观性很强的词语，如同嗜辣者不能认为饮食清淡者可悲一样，站在上帝视角进行判断是不合理的。所以今天对于可悲的判准，应该是“何种行为让人感到惋惜与遗憾”。

　　首先，徒有智慧会造成资源浪费。社会仿佛在精心供养一个永远无法发射的航天器，我们投入了最好的燃料、最精良的材料，不断打磨每一个零件，让它配置完美、无暇顾及，但它永远停留在发射架上，因为没有人敢按下那个发射按钮。久而久之，零件生锈、进入闲置状态，不仅没有探索星空，反而成了整个发射场拖累其他航天计划的沉重负担。它的存在本身，就成了对过去所有梦想和投入的最大讽刺。这种浪费并非像偶尔的一次失败那样能转化为经验，反而在持续消耗着智慧的升级空间。这是深刻的可悲之处。现实中，特别是掌握专业知识和技能的人，因惧怕风险和挑战而不敢提出创新意见、不愿传授经验技术，导致自己的智慧难以贡献于社会。即便国家在他们身上投入了培养成本，他们对国家也没有实质贡献，更是浪费了社会资源。所谓徒有智慧而无勇气，不仅会使前期投入的教育资源和经济成本无法回收，更会扼杀智慧本可以带来的社会进步潜力。

　　其次，勇气可以影响社会氛围，尊重并联结身边的人。阿德勒认为，真正的幸福感来源于他人和共同体，前提是在贡献中体验到价值感。勇气不仅是敢于付出行动，更是敢于在行动中承担责任，去体认自身能力如何用于利他和实现社会价值。一位环卫工人在工作途中发现一位15岁女孩被挤入车底，他挺身而出，带动身边的人，与其他路人联手抬起车将女孩救出。正是因为发起者的勇气，让大家看到了成功的希望，从而形成合力，救出了小女孩。这就是勇气的作用。

　　谢谢。正方四辩钟高一的发言已结束，接下来进行第二个环节——身份与对辩。首先有请正方二辩发言，时间为2分钟。

　　今天在讨论中，您刚才所说勇气能带动身边人，我方也认为勇气有其积极意义。但是您说的“带动身边”是指带动好的方面，您举了一个例子：那个老爷爷，环卫工人把人从秋（此处原文“秋”可能为“火灾”或“困境”等，暂保留）彻底救下。但如果他只有勇气，没有智慧，那他不知道如何去救，就可能造成二次伤害。所以我方认为，徒有知识的人并非“傻子”，他们的伤害性可能很大；但徒有智慧，却缺乏勇气的人，若萌发了错误观点，因缺乏行动勇气而无法实践，就不会带动更多人走向错误方向。

　　这变成当一群带有错误思想的小群体因缺乏勇气而无法行动，就难以扩大为大群体，从小破坏变成大破坏。这像网络上的谣言，往往不是徒有智慧的传播者传播的，而是那些对信息不加甄别、仅凭愚昧直觉“仗义执言”的徒有勇气者在传播。这种群体性愚昧可能导致严重混乱：小到“小刀强”的无用神药，大到引发偏见的经济冲突，甚至因不符合传统审美的青年穿衣风格等，长期遭受韩国网民的恶意攻击，最终两位女明星都不堪网络暴力，身患抑郁而结束生命。

　　反观所有有智慧的沉默者，他们的罪恶只是不足以致远的伤害；而徒有勇气的愚昧者，却以真诚的姿态传播错误认知，可能像推倒多米诺骨牌一样，让错误从个体蔓延开来。说到底，徒有智慧的沉默者只是行为上的“担心”，而徒有勇气的愚昧者是行动上的“极致失控”。所以，徒有勇气更可悲。

　　正方四辩：反方一辩，同学可以发现第一式。Hello，同学。决赛呢？

　　反方一辩：嗯，我刚麦没开，没关系的。那发现及时可以吗？

　　正方四辩：可，可以。您方刚刚所说的论点二，勇气是影响生命氛围，我并不认同。因为如果徒有勇气，我们所影响的社会氛围，可能就不是正向的影响。例如，你徒有勇气，但却没有智慧，就正如您刚刚所说，您那个拥有智慧，然后修建那些航天相关的东西，你只是没有按下那个按钮，那至少您成功的就是将这个东西造出来了。但是如果说你只有勇气而没有智慧的话，你肯定可能连造出这个东西的机会都没有。所以我方认为，还是没有智慧是不行的。

　　反方一辩：其实我刚刚所说的判准是何种行为让人感到惋惜，因为我们所说的遗憾，与我方所定义的遗憾没有太大的区别。然后您可以回答一下您的判准是什么意思吗，反方一辩同学。

　　正方四辩：那你刚刚说，如果没有勇气的话，什么机会都没有，那么机会不就来源于自己要有勇气去争取吗？

　　感谢正方二辩的精彩发言，下面有请反方二辩进行申论，时间为2分钟。
　　对方辩友大家好。
　　我在这里再重申一遍，我方的观点是：徒有智慧更可悲。
　　首先，针对正方一辩刚才的发言，他粗略地把勇气和鲁莽归为一谈。我觉得勇气是在深思熟虑的基础上做出的行动，而鲁莽是冲动与盲目的代名词。将这两个概念混为一谈，我不是很能接受。
　　其次，对方辩友刚才所说的，将“图有”和“只有”划等号了。在现实中，没有人是只有智慧没有勇气，或者只有勇气没有智慧的。而且，我从来不觉得勇气是一件简单的事情，它是人生最难得的底色——是在思考过结果后，仍然选择进一步前进。勇气代表着我仔细且认真地思考过后，并愿意接受最坏的结果，一次次跌倒，又一次次前进。在人生的旅途中，我们可能会流泪，可能会后悔，但这并不是对我们当初所做选择的否定。

　　反观历史上的伟人，哪一个不是勇气在先？例如，爱迪生发明灯泡虽然失败了成百上千次，却仍然坚持；抗击疫情的医生们明知道有危险，却仍然冲上一线。他们的“智慧”并非仅仅是书本上的知识，而是勇敢与坚持。就像我们常说的，敢想敢做才能成功。
　　但有人说，敢于行动是愚蠢的冲动，可我觉得他们是最勇敢、最有勇气的。有些时候，总需要有人站出来，他们愿意挺身而出，这是一件很可贵的事情。

　　再举一些徒有智慧没有勇气的例子：智慧若无勇气，将会变成纸上谈兵，无法理解和解决现实的问题。智慧的核心是理性、知识与谋略，但缺乏勇气，即使准备充分，也无法成功做事。

　　最后我想说的是，智慧就像是种子，勇气才能让它发芽。没有勇气的智慧不过是装在瓶子里的闪电，看着闪耀，却无法发出光和热。所以，我方坚持认为，徒有智慧更可悲。
　　感谢反方二辩的精彩发言，下面有请。

　　感谢双方辩手的精彩发言，下面进入第三个大环节盘问小节。首先有请正方三辩盘问反方一、二、四辩，此环节为双边计时。被盘问方不得打断，即反问盘问方。

　　感谢主席，接下来我这个问题想要请问一下反方二辩：您刚才说勇气是在深思熟虑之后做出的结果，那么请问您这个深思熟虑不就代表着智慧吗？所以您这句话也就是意味着勇气和智慧同时存在，所以您这个观点与本场的辩题没有意义。

　　反方二辩：嗯，我这里的深思熟虑，我觉得深思熟虑不能跟智慧划等号。深思熟虑是考虑事情的后果，而不是说天生就聪明、有智慧之后才去深思熟虑。

　　正方三辩：好的，然后还有一个问题。就是您刚才说您方认为最可悲的不是最聪明的，但是有勇气来参加这个辩论赛，所以有一个问题：辩论赛是一个群体的比赛，你一个人没有实力，那如果会导致你们团队造成一些不太好的结果，那您不觉得这更可悲吗？

　　反方二辩：嗯，那您方所认为的可悲是什么意思？是我们这场输了就叫可悲吗？但是我不这么觉得。我的队员都非常友好，他们可能认为我有勇气站在这里，有勇气去跟对方打辩论赛，我就已经很棒了，这不叫可悲。

　　正方三辩：可是您方的重点不是“我有智慧”和“可悲”吗？那你为什么现在跟我讨论你有没有对方的价值观？

　　反方二辩：在于……嗯，那就说智慧。因为我刚刚解释了，我觉得徒有智慧而没有勇气去面对局面，这会越来越多。我是一个有勇气的人来反驳这一观点。

　　进行对辩。此环节由正方先开始发言，一方发言结束即为另一方开始发言标志，当一方时间用尽时，另一方可继续发言，也可示意主席放弃发言。首先由正方开始发言。

　　正方：比方说，“土”不能与“纸画”等号，那您方认为“土有”是什么东西？“土有勇气”又是什么东西？

　　反方：我方认为“徒有”是指某种特质占大比，不能说完全没有其他特质。“徒有智慧”是智慧占大比，但不能说完全没有勇气；“徒有勇气”是勇气占大比，但不能说完全没有智慧。徒有智慧的人，他又不是傻子。那您对“徒有”的定义是什么？

　　正方：我方对“徒有”的定义是不等于“只有”，也不等于“完全有”。不等于“只有”，那等于什么？

　　反方：等于“充分但不多”。像“徒有智慧”，我方就是说他智慧占大比，但是他并不是一点勇气都没有。

　　正方：“不多”是怎么个不多？“多”什么叫不多？

　　反方：那就一个人，你能说他完全就一点勇气都没有吗？完全就一点勇气都没有，那他是如何在这个社会中生活的呢？那一个有勇气的人，你能说他完全一点智慧都没有吗？他要是没有智慧，也不能在这个社会上生存。

　　正方：您方说了，确实是现实世界所发生的事情，但是咱们在讨论这个话题，所以要拟定一个另一个世界。

　　反方：我觉得您说的另一个世界就不是很现实，因为我们都生活在这个世界上。我觉得勇气肯定是有的，但是有智慧的人“徒有智慧”，他们的勇气不足以解决他们所遇到的问题。那这讨论的还有什么意义性？他就是智慧占大多数，勇气占少数，这种人的存在在这个世界上很少。

　　正方：像您方刚才所说的很少，但我不觉得。我感觉我就是我，我不是很聪明，可能甚至都不是我们学校辩论说的最好的，但是我有勇气，我有勇气来参加这个比赛。所以您认为的“只有一点智慧”，这个智慧是指参加辩论赛上的优势吗？

　　反方：对，我觉得我的智慧可能不是很多，但是我可以通过后天的努力去弥补我缺少的智慧，而我用什么来弥补我缺少的智慧呢？是用我的勇气去弥补我缺少的智慧。

　　正方：可是有勇气者，他只有往前冲的思想、往前冲的冲动，他没有学习的想法。

　　反方：有勇气者，因为他有勇气，可以接受任何结果，不为失败、不为从头再来，所以他可以不断尝试、不断挑战自我，然后让他去学习知识，让他去变得智慧。

　　主席、各评委、各方辩友，对方辩友的发言非常精彩，但您方的论证也存在漏洞，我们暂且先不讨论。

　　对方辩友，我想向正方一辩提出一个问题：您说“颇有勇气的人是莽夫”，这会导致他们在做事过程中可能会浪费社会资源。我方认为，所有人都需要试错成本，但徒有智慧的人就不会浪费社会资源吗？我们国家为了共享社会资源，难道是希望他们（有智慧的人）毕业后只去做一些简单的工作，或者什么都不做吗？

　　我认为，有智慧的人虽然有智慧，但如果他们选择默不作声，不采取行动，这是否等同于有勇气的人会因鲁莽行为对社会或自身造成伤害，而有智慧的人只是不产生伤害呢？您方说所有有智慧的人不会浪费社会资源，他们在经过九年义务教育和高等教育后所付出的，真的等同于国家对他们的培养资源吗？

　　对方辩友，资源是平等的，我们所有智慧并不会浪费很多资源，有限的资源就在那里，不管是徒有勇气还是徒有智慧，我们占用的资源是一样的。

　　好，按照您方所说，我方想请问：国家为什么不把更多社会资源给那些有勇气尝试、有勇气创新的人，而要给一群不敢创新、什么都不做的人呢？

　　同学，准备继续开始。好了，感谢主席。接下来是我的小结陈词。

　　首先，您和对方辩友提到您对“图”的定义不等于“只有”，我方并不认可这个定义，因为我方在字典里查的是“图”就是等于“只有”。

　　接下来我将与对方辩友讨论，“徒有勇气”更可悲。首先，缺乏勇气会让目标无法实现，但徒有勇气则会让美好的目标走向反面。就比如说，你想救一个溺水者，缺乏勇气，可能只是在岸边呼救；但你徒有勇气，会不顾自己的安全而盲目跳水救人，这样的话会导致双双遇难。这非但不是勇敢，反而是对生命最大的背叛。

　　历史上多少悲剧源于一群勇敢的人为了一个错误的目标狂热前行。这种勇敢是世间最大的“恶”的催化剂，它的可悲在于用最大的能量造成了最坏的结果。

　　对于价值来说，徒有勇气是最容易被利用的。缺乏勇气的人至少还能保持思想的独立，而一个徒有勇气的人往往会成为手中的棋子。

　　您方刚才认为，去做事情即使结果不好，在深思熟虑后做的就一定是良好的导向，其实我方并不这么认为。一个人的勇气不过是别人棋盘上最锋利的，也是最可怕的武器，它的冲动只会换来悲剧，只会沦为统计数字，这是一种最被利用的能力。

　　因此我方坚定地认为，缺乏勇气或许会让我们错失机会，但徒有勇气，结果反而会更糟糕。到此结束，谢谢。

　　我们是目不作证，但是我们也会，不代表我会默默，我，我会什么都不干，我也会去循规蹈矩的去干一些事情。

　　谢谢同学，咱们需要战术指导吗？瑞强需要战术指导吗？行。

　　去构建语境，跟他一直在说，就这样维持下去。

　　先对方的观点就是说：徒有那个勇气的人，他是没有智慧，都是莽夫。但是我们可能说的是所有有勇气的人，他也是有智慧的，因为项羽他也是有勇气，对吧？但是大家为什么说他是莽夫，但是他还是能想出破釜沉舟这种事情。就是我们要说明的是：徒有，并不等于持有。

　　然后呢，他们的想法是维持现状。那现状就在韩国的那个来举例，现状就是现在的社会是一个黑暗的，如果没有那些有勇气的人来打破这个现状的话，那未来不会更糟糕吗？对吧？这是对方一直在说明的，是徒有勇气的人，他是没有智慧的。

　　你们看过唐吉诃德吗？你像做一个挑战风车的傻子，也要比鲁莽，你要比怯懦更接近勇敢。哎，算了，这个举例子不好说。你们就只要打一个：徒有勇气不等于只有勇气的人没有智慧，他是有智慧的，只不过相比于那些徒有智慧的人来说，可能没有那么多，但他可以通过一次次的尝试去积累更多的经验，从而让自己的成功之路更加接近目标。

　　还有那个保持现状，但现状它不是一个好的事情。就像很多少年班什么的，它自然就是给那些徒有智慧的人。我就怕对面否定咱们最后的决定成果。然后刚才我在计时，没有打字。

　　感谢郑哥3天的精彩发言，下面有请反方进行执行小结，时间为2分钟。

　　发现机器十分有效。好，下面是我方的总结时间。刚才对方辩友将“化”与“融化”混淆，认为“化”会将所带来的一切都同化为“父”，我方并不认同这一观点。去做事情，我们承认有徒有勇气的人可能会造成不好的结果，但为什么徒有智慧的人不去做这件事情，就一定是一个良好的导向？勇气虽然有着一定的盲目性，但也蕴含着改变困境的功能，它可能让我们头破血流，却也可能在“碰运气”中另辟蹊径，绝处逢生。而智慧，永远让不动手的人成为旁观者，连成为失败者的资格都没有。今天我方在这里，宁愿成为一个虽有勇气却会犯错的“英雄”，也不愿做一个因缺乏勇气而从未尝试的“懦夫”。

　　然后还有一点，您说勇气带来的都是失败的结果，因为缺乏智慧，所以不懂得如何用最优方案来处理事情。但我方想说，其实在经过一定的训练和努力之后，勇气是可以与智慧结合的。

　　感谢反方三辩，答辩3分钟进入答题环节，也确实进入辩论环节。双方时间各为4分钟，总分为5分。辩论开始，标志为双方均不得打断对方，可以不得两位辩手同时发言。一方时间用尽时，另一方仍可继续发言。首先请反方二辩开始发言。

　　我方问对方辩友一个问题，您方认不认为“徒有”是“只有”的意思？因为我方在我方的数据中查到“徒有”就是“仅仅只是”的意思。请问对方有没有更权威的数据或者更权威的定义呢？请拿现实中的举例。

　　嗯，我想说，“徒有”的意思是指他的勇气或者他的智慧并不足以改变社会的现状。那我想请问您方，您觉得“徒有其表”指的就是一个人只有外在，即只有外貌而没有一点内涵吗？

　　对方辩友，我觉得您方在偷换概念。“徒有其表”的意思是指我们只能看到他的表象，而不代表只有表象，因为不可能一个人只有一张面孔，没有脑子吧。所以说他也是有脑子的，他也是很有智慧的。

　　我方认为“徒有”是存在情感倾向的，就像“徒有虚名”，是说空有虚假的名声，然后暗含否定的意思。而“只有”是客观陈述，其唯一性不掺杂任何情绪。对方有没有更权威的数据来论证“徒有”的定义呢？“徒有”到底是什么呢？“徒有勇气”又是什么呢？

　　就像刚才对方说，“表”是我们只能看到他的表象，看不到他的内心。那我们这里为什么就不能把“徒有智慧”解释成我们只能看到他的智慧，但是看不到他的勇气？如果说现在做任何事都能看到他的勇气和他的智慧，而并不是我们不去看他的结果是不是智慧，去做了但是失败了，那我们可不可以说，我们“徒有智慧”是因为我们只能看到他的智慧，实际上他的勇气比他智慧大？如果他的勇气比他的智慧还大，那就不能叫“徒有智慧”了。

　　哦，“徒有勇气”就是没有（智慧）。那我们如果说我们去保持现状的话，相当于就是一个不好的结果。嗯，我们承认“徒有智慧”是有一定的勇气的，但是您方真的觉得他的勇气能够足以解决他当下的问题吗？

　　好，我们先不讨论这个问题。我有一个问题想请对方辩友回答一下：请您说明是所有智慧的空谈家给人类带来的灾难多，还是徒有勇气的暴君或战争狂给人类带来的灾难多呢？

　　嗯，那我还是很想让辩方解释一下勇气和鲁莽。因为刚才我们一直在强调勇气和鲁莽不能混为一谈，而您方的论词中很自然地就把勇气直接说成了鲁莽，并且用鲁莽举了各种例子，我方刚才没太接收到，或者说我可能没有听见勇气和鲁莽的区别，请您再说明一下，谢谢。

　　我认为勇气是在深思熟虑的基础上，而鲁莽就是冲动，他并没有去思考后果。那就举个例子：一名消防员，他冲进火场救人之前，他会判断火势、装备和逃生路线，你能说他是鲁莽吗？这个消防员只能说他是很有勇气啊。那消防员如果用您方的话来说，“我有智慧”不代表他只有智慧，没有勇气，那他既然又有智慧又有勇气，是不是会比只有勇气、只有一点点智慧的人更好呢？那我想请问，你们觉得智慧和勇气存在什么关系呢？

　　我们按您说的，我们可以有勇气，也可以有智慧。站在您方的角度来说，对于我方的解释就是，所有“徒有”都是又有智慧又有勇气，而勇气占少数，智慧占多数，对吧？

　　我认为您方在偷换概念。您方之前所说的勇气代表鲁莽，而您方一直在强调智慧跟勇气之间的影响，但您方从来没有给予任何例子说明，有勇气的人一定没有智慧，有智慧的人一定没有勇气。这两者的关联你们没有解释清楚，你们从来都没有正确举出一个例子，说这个人他没有任何的智慧，只有勇气。请你们举出这样的例子。

　　我方同意你的观点，我们可以有勇也可以有智慧，有智慧也可以有勇气。就像消防员那个例子，如果我们有勇气，而勇气占大多数，智慧占少数，我们也会行动；但是如果我们智慧占大多数，勇气占很少很少数的话，我们是不是也会行动？我们会有更多的智慧去思考这个问题，然后进行行动。因为您方也说了，勇气和智慧不冲突，只是占比多少的问题。那你们敢于思考这个问题的时候，是不是也需要智慧呢？是不是也需要勇气呢？对呀，您方说了，有勇气可以有智慧，他们是不冲突的。我有勇气就是所有勇气，即勇气占的更多，而智慧占的更少；所有智慧就是智慧占的更多，勇气占的更少。我们还拿消防员来举例子：我们有智慧，就是我们有更多的智慧，但是不耽误我们行动啊，因为我们也有勇气，我们只是勇气比较少嘛，对不对？

　　对方辩友一直在跟我们说，勇气和智慧是可以相互存在的，这我方认了。但是我方认了之后，我们要去比较，是勇气占的更多更可悲，还是智慧占的更多更可悲。好的，我方刚刚论证可能已经在之前的词语中出现了一些问题，时间到。

　　反方四辩精彩发言。下面有请双方四辩进行总结陈词，时间为3分30秒，由我来计时。

　　感谢尊敬的主席、评委，对方辩友，大家好。今天我进行结辩，我们探讨徒有勇气更可悲的辩题。对方辩友认为勇气的价值值得肯定，但我们必须清醒地看到，当仅有勇气而缺乏智慧指引时，它非但不能助我们前行，反而会成为一种不明智行动的负担。我方坚定认为，徒有勇气只会让人走向更曲折的弯路，并最终无法解决问题。原因有二：

　　第一，徒有勇气不是在克服阻碍，而是在为自己制造更多的阻碍。仅有勇气而缺乏智慧的人，因为不懂得审时度势、把握方向，他们的行动看似果敢，却将每一步都变成了障碍。一个职场新人满怀改革的热忱，却只有直面问题的勇气，而没有沟通的智慧，他固执地坚持自己的方案，批判他人的意见，结果如何？

　　第二，徒有勇气不是在寻找捷径，而是在注定走向最远的弯路。人生如行路，智慧是导航仪，勇气是油门，只踩油门不开路，结果必然是南辕北辙，浪费宝贵的生命燃料。想想那些仅凭一腔热血而草率创业的年轻人，他们只有敢为人先的勇气，却缺乏市场调研的智慧，将全部家当投入一个伪需求的项目，在耗费资金、尝尽苦头后，才不得不中途放弃。这条弯路消耗的不仅是金钱，更是无法挽回的时间与热情。而智慧的作用正是在行动前规划出更正确的路径，让所有勇气都能以最有效的方式发挥作用，而不是用最昂贵的成本去进行最原始的试错。这难道不是一种巨大的浪费和悲哀吗？

　　缺乏勇气，人生或许会停滞在原点，但至少保留了无限的可能性；而徒有勇气，则可能是在坚定地走向一条死胡同。例如一位传统匠人，徒有坚守技艺的孤勇，却拒绝拥抱任何创新与变化。他的坚持令人动容，但他的道路注定越走越窄。

　　综上所述，对方辩友所赞美的勇气固然真实，但我们更要强调，勇气必须与智慧结伴而行。没有智慧的勇气是失控的引擎，它制造阻碍、绕远路。我方观点陈述完毕。

　　尊敬的主席、评委、对方辩手，大家好。首先请允许我再次明确我方的立场，我方坚持认为徒有智慧更可悲。这是因为没有勇气的支撑，徒有智慧是无法成功的。在之前的辩论中，我们运用了多个事例来证实这一观点，而对方辩手却在不断回避这些问题。他们没有正确举出“勇气”的真正意义与定义，也没有举出实例说明一个人有勇气却没有智慧的情况。如果说智慧是缺乏勇气的，那么勇气也往往止于空想，难以形成改变现实的力量。

　　同学，我们这边的同学好像麦有点卡，我去问一下可以吗？ 　　OKOK，没关系，没关系。你调试一下。可以调吗？实在不可以，你来结辩。 　　同学是这样的，我们这边的同学好像麦有点问题，要不让林峰先结辩可以吗？然后我们这边就直接跳过，可以吗？ 　　哦，好的，那就请林峰结辩。

　　尊敬的各位主席、评委，对方辩手，大家好。首先允许我再次明确我方立场，我方的观点为：徒有智慧更可悲。这是因为没有勇气的知识，徒有智慧是无法成功的。在这一过程中，我方认为，如果智慧缺乏勇气，往往只是空想，难以形成带动他人改变现实的力量。我们经常会在网上发现各种寻亲事件，寻亲者耗费精力、财力和各种社会资源去寻找自己的孩子，他们不一定拥有高于常人的智慧，但他们的勇气与寻回孩子的决心，让广大网友关注到这件事，对拐卖罪行产生警惕，从而增强社会治安。这既没有因徒有智慧而浪费社会资源，也在一定程度上推动了社会发展。有智慧而无勇气，是对社会资源的一种辜负，其悲剧在于扼杀了本来可以实现的可能。哪怕只是微小的行动，也能点燃动力，将可能变为现实。两者相比，智慧的浪费远比勇于尝试却失败更可悲。

　　在刚才的发言中，我可以举出这样的事例：如果我是一个天才，享受了很高的学历和教育，受到外界支持，能够提升自己的智慧，达到很高的水平，但走进职场后却没有勇气去运用这些智慧，这难道不是更可悲吗？如果我是一个科研工作者，能够用智慧创造很多东西，但始终没有勇气，在开始做之前总是权衡可能的影响，因缺乏勇敢去做而导致事情未能成功，这难道不是一种更可悲吗？而我今天站在这里，可能并没有那么多智慧，但是我有勇气站在这里，代表自己和团队阐述观点、表达看法，这难道不是勇气的体现吗？

　　最后，我认为我宁愿成为一个徒有勇气的人，也不愿意当一个空有智慧却不能施展出来的人。我相信徒有智慧是可悲的。综上所述，我方的观点是徒有智慧更可悲。因此，我相信评委会给出一个公正的结论，支持我方观点。谢谢大家。