文学作品转变为影视作品更应尊重原著

文学作品转变为影视作品更应改变创新

　　好，那我们直接开始吧。现在有请正方一辩，开篇立论，限时3分钟。谢谢主席，问候在场各位。

　　开宗明义，进行文学作品转为影视作品时，尊重原著是指遵从作者意愿，不改变人物的核心形象和整个故事的精神内核；而改变创新则是指进行一些艺术加工，从而创新出一些不同于原作者所表达的新的思想和内容。我方的判标是，好的改编更能带动影视行业发展得更好。基于此，我方将从以下两个方面进行论证：

　　首先，尊重原著，尊重书粉，就是尊重影视作品的灵魂。一部分改编而来的影视作品，受众主体其实是原著和书粉，他们是影视作品的根本，也是其灵魂所在。每一部文学作品的背后都凝聚了作者的许多心血，书本是原著最忠实的拥护者。当一部文学作品被宣布影视化，最先被吸引的往往是原著粉。如果改编打着创新的旗号，把人物和故事改得面目全非，这无疑是对书粉的不尊重。由网络小说改编电影的受众调查分析报告可知，有超过80%的受众受访者认为电影中存在人物塑造不够饱满、情节跌宕起伏不足等问题，这些反馈直接反映着书粉对改编质量的不满。当被问及更希望、更愿意看到改编的何种方向时，约65.44%的受访者对电影的魔改和乱续持否定态度。这表明大部分书粉更倾向于看到原著的忠实再现，而非编剧随意改动剧情。这也意味着当前多数改编作品没有满足原著的期望。尊重原著并不是要逐字逐句的照搬，而是要忠于原著的精神内核等。只有尊重原著，尊重书粉，才能做到真正尊重影视作品的灵魂。即便是金庸的作品，也因部分改编创作的问题，在一次次改编中逐渐消耗自己的口碑价值。

　　其次，改编创新往往会沦为资本收割流量的幌子，造成了大量的行业乱象。某些编剧打着创新的旗号，把经典改得面目全非，引发原著粉和非原著粉丝的撕逼大战，消耗IP生命力。资本的唯流量论将尊重让位于创新，原著中人物的核心形象和故事精神内核就不再重要，唯有谁有粉丝，谁有流量，谁就能演主角。例如内娱的大部分IP制作都是由流量明星来完成，而资本家不会考虑是否贴合角色，只会一味追求流量，从而导致内娱充斥着恋爱脑和粉丝互撕现象的频繁出现。中国青年社会调查中心2021年的一项调查显示，63%的受访者对饭圈互相谩骂、攻击现象表示反感，这恰恰反映了互撕导致了资源的恶性竞争。中国广播电视总局在2020年的文件中明确指出，追星、炒星、泛娱乐化等现象严重破坏了行业秩序和生态。因此，改变创新会造成行业乱象，破坏行业生态。

　　综上所述，我方坚定认为，文学作品转变为影视作品，更应该尊重原著。好的，辩论结束。

　　反方一辩质询，正方一辩发言。同学你好，我们先来讨论一下辩题。首先第一个问题，所有的影视剧都能大致分为它的表面演绎部分，还有它背后的价值取向与精神内核那个部分，你认同吗？

　　正方一辩：认同。

　　反方一辩：好。如果说有一部作品没有能够1:1的完全复刻原著，你觉得它算不算是改编创新？

　　正方一辩：我觉得它没有1:1的复刻，反而是尊重原著的一种表现形式。

　　反方一辩：那么不放进去就不算了？对，我认为它不算。那他们才算呢？你，你们能给我一个明确的界限吗？怎么来区分？

　　正方一辩：就是在遵循作者意愿的前提下，然后不改动这个故事的内核、精神内核以及人物形象做出的改动，它就属于尊重原著。

　　反方一辩：对，所以你提到了一个精神内核，所以你看，也承认我们没有办法从表面演绎部分来判断，这部作品到底算是更忠于原著还是更具改编创新。那么，嗯，对，所以，所以这个时候辩题就出来了。我们应该是从针对于这部作品的背后的精神内核，以及它的价值取向来判断，而不是从它的表面意义来判断。

　　我接着往下问。你觉得你觉得在什么情况下我们需要做出选择，在尊重原著与改变这些东西做出选择？

　　正方一辩：就是看哪种选择可以让这个影视行业发展得更好吧。

　　反方一辩：不是，我是问你啊。好好发言，结束。

　　尊敬评委，各方辩友大家好。今天我方观点是：文学作品转化为影视作品，更应改编而创新。

　　当面临原著与当下精神内核、价值取向以及导演个人倾向的冲突时，价值排序的不同是关键。将原著放在更核心的位置，就是更尊重原著；反之，则是改变创新。当不存在这种冲突时，谈不上在二者中做出选择。尊重原著与改变创新并非对立，两种方式的根本分歧在于面临冲突时价值排序的不同。

　　我方认为，判断选择哪一种改编方式，不能仅看单一作品的好坏，更应该看倡导哪一种方式能让影视作品发展更长远。

　　首先，改编创新能够拓宽影视创作空间，推动影视作品多样化发展。如果一味照搬原著，创造出来的只是原著的一个复制品而已，创作思维得不到开阔。而影视行业的长远发展，恰恰需要注入新的思考与可能。就拿电影《大话西游》来说，它由经典的西游故事改编创新，却没有拘泥于原著的情节与人设，而是大胆重构人物关系，注入新的精神内核，创造出了更具魅力的角色形象。当改编不再局限于复刻原著，影视行业才能涌现出更多风格多元、形式新颖的作品，形成丰富的内容供给，这正是影视行业长远发展的基础。

　　其次，改变创新能让作品贴合时代潮流，保证影视作品的生命力。任何文学作品都有特定时代的背景与观念，而观众的审美价值观与接受习惯一直在变化。固守原著不做调整，很可能导致价值观的脱轨，难以被当代观众接受。以《庆余年》为例，原著背景是古代皇权社会，带有一夫多妻制的设定。在电视剧中，主动调整为一夫一妻制的现代婚恋观。当原著中的不平等观念与当下主流观念发生冲突时，改变创新使其顺应时代获得认可。影视行业的发展依赖作品被观众认可、传播与延续，只有跟上时代潮流，经典故事在当下也能被大众接纳，作品才能拥有市场与影响力，影视行业才能保持活力，不被时代淘汰。

　　综上所述，因为照搬原著只会让影视创作沦为复制的复刻，局限创作思维；而改变创新能拓宽影视创作的边界，让文学经典贴合当代价值，走进当代观众，真正实现长久的生命力。因此，我方坚定认为，文学作品转化为影视作品更应改变创新。

　　以上感谢。

　　好，现在有请正方四辩与反方四辩进行对辩发言及计时，有请正方先发言。

　　（正方四辩发言） 　　我在调文件。好的，希望辩友首先我们先达成一个共识，就是我们双方都是想让影视行业得到发展的。那我想问一下，影视化的目的是什么？是延续原著还是借原著拍新片呢？

　　（反方四辩发言） 　　我认为影视化的目的就是让这个作品更好地去传播延续。

　　（正方四辩发言） 　　自然请问你，就是您方今天说很多情况下改编原著和创新是不直接对立的，但是所以其实绝大多数情况下他们是可以并行不悖的。但是我们今天主要讨论的是在他们发生冲突时，我们要如何抉择，这一点你方认同吗？

　　（反方四辩发言） 　　我方认同。

　　（正方四辩发言） 　　好的，既然叫做改编，那我们就默认了一个有原本的存在，一个原本的精神内核的存在。那么如果你这个改编可以把原著改得面目全非，精神内核改得一文不值，那么为什么不直接去写一个原创剧本，非要去看原著IP的热度呢？

　　（反方四辩发言） 　　我觉得您方可能陷入一个误区，就是觉得把它改得面目全非的是改编，但我觉得这跟导演个人能力什么的也都有关系。如果今天我尊重原著，但是我把它改得一板一眼的，然后大家也不喜欢啊，我觉得那样也没有意思。然后我现在问您，就是文学作品被改编为影视作品，您方认为它的目的是什么呀？

　　（正方四辩发言） 　　目的当然是为了让影视行业进行一个发展，让那个文学作品也得到弘扬。

　　（反方四辩发言） 　　好的，那么这段电影成功的改编，像《琅琊榜》或者87版《红楼梦》，他们也是按照了原著的精神内核来进行一种翻拍，为什么他们就能达到很高的热度，而像你刚刚说的那个《盗墓笔记》中其他系列，除了《终极笔记》的其他系列都是那种热度非常低，没有人看的，是为什么呢？

　　（正方四辩发言） 　　因为他们有一些就是建立在了深刻尊重原著的基础上。尊重原著并不是一种枷锁，而是一种成功的捷径，难道您方不认同吗？

　　（反方四辩发言） 　　我方认为他获得成功的原因是因为导演在改编的时候，那个审美、取向都比较符合大众啊，就是因为那个。然后我问你啊，就是有一些影视作品是翻拍的，精神品质必须是文学作品中有的才可以吗？

　　（正方四辩发言） 　　哦，不好意思，重新说一下，我刚没太听清。你是说，影视作品中它所体现出来的精神品质必须是原作品、文学作品中存在的才可以吗？

　　（反方四辩发言） 　　嗯，如果你需要体现的主要的精神品质都不是原著存在的，那你为什么要借原著这个IP的热度呢？我们从来不反对因为媒介不同需要的必要性技术改编，但是我想问一下，你对一个改编...

　　（正方四辩发言） 　　反方可以继续发言。您方一直说我在蹭热度，但比如像《大话西游》它改编之后，我是按照西游原著改编的，但是呢，它也让我成为了一种影史的经典啊，这种改编没有错呀，反倒让它增加了韵味。

　　接下来有请正方二辩进行驳论，2分钟发言时间。各位评委、对方辩友，各位观众大家好。

　　对方辩友认为立论和因强调改变创新能赋予文学作品新的生命，因此在影视化过程中应优先创新。但我方认为这一逻辑存在以下漏洞：首先，我想告诉对方辩友，尊重原著与改变创新并不直接对立，这本身就是一种误读。我方从不否认影视文化需要创新，但所有有价值的创新都必须建立在对原著精神内核的深刻理解之上。以《霸王别姬》为例，陈凯歌导演的改编之所以成为经典，正是因为他精准抓住原著中角色的悲剧基调和创作灵魂。脱离了原著的灵魂，所谓的创新也就不存在了，最终只会沦为对原著的消解。

　　其次，对方辩友过分强调创新的价值，却忽略了原著所承载的文化责任。文学作品是时代精神与作者思想的载体，影视改编首要以传承这份精神遗产为己任，若在新的媒介中得不到传承与弘扬，那便是对原著价值的辜负。反观当下，不少作品为了迎合市场，随意篡改原著的核心立意，将严肃的文学作品改编成娱乐化的快餐消费品。这种所谓的创新虽然能获得短期的流量，却失去了文学的深度与温度，最终只会被观众和时间遗忘。

　　最后，对方辩友将尊重原著等同于照搬照抄，这是对尊重一词的片面理解。尊重原著并非要求影视创作者逐字逐句地复刻，而是要尊重原著的核心立意、人物塑造与精神底色。在这个基础之上进行影视化处理，才是有根基的创新。正如《活着》的改编虽然压缩了福贵的人生跨度，但其内核中那种在苦难中坚韧生存的力量与余华的原著是一致的，这便是尊重与创新的平衡。

　　综上所述，文学作品改编为影视作品，尊重原著才是根基，改编创新是枝叶。根深方能叶茂，因此，我方认为文学作品转变为影视作品，更应尊重原著。

　　有请正方三辩盘问。

　　你好，我想问一下，一部作品之所以被购买版权进行改编，是不是因为它的原著本身优秀，有价值，有受众呢？对，就是因为这个原著它本来就有一定的精神内核。但是我们这个内核是我们好的，你也承认，你也承认还是有价值的。但如果这个改编可以完全抛弃原著，随意创新，那你们购买版权的意义在哪里呢？难道只是为了借一个名字蹭一个热度吗？

　　我方没有认，我方没有说是我们必须要完全抛弃。相反，我方认为我们之所以要改编创新，就是要把它的精神内核符合我们时代的发展。对的，你也认同改编必须建立在原著的基础上，好。你看最核心最基础的受众，他是不是原著的粉丝呢？

　　我方不这么认为，因为您这样说的话，其实是在说他的书本。但是我们今天说的是影视化，他的观众就是我们的观众，他并不只有原著粉丝。好的，你说他的观众不只是书粉，那原来的这部分书粉，你是要抛弃了吗？那这个为了影视化更好的发展，难道你就要抛弃原著的粉丝吗？你是这个意思吗？

　　我们并没有抛弃粉丝的意思。因为我们对这个作品进行改编创新，因为我们的读者中，他心中的主角可能会和我们影视化拍出的主角形象不符合，所以他就会感到不满意。但是我们把它进行影视化改编之后，我们可以把这个热度放大，会吸引更多的人去关注这个书，去把这个书的热度提高，这不也是对原著作品的一种提升吗？在这里也是对原著作品的提升，所以你们也承认我们要发扬他原著的人物的精神内核，对吗？

　　也不是为了一味的创新，我们主要的是要尊重原著，然后发展他的精神内核。好，然后我再问你啊，如果你所谓的创新让书粉失望、愤怒或者抵制，那这本剧的基本观众盘是不是就先崩了呢？

　　好，所以说您方今天担心的问题就是我们改编创新之后，作品的质量问题，以及原著书本让他们不满意的问题。但是您方不能说一部剧的好坏仅仅是因为我们改编创新就导致了它的坏。一部剧的好坏，我也承认你说的这一部分，但是你不可否认的就是你改编会使一部分书粉失望。

　　好的，我再问你，如果你方一直鼓吹这个创新，却不顾书粉的情感与作品的精神内核，难道不是最经典的一种消耗吗？

　　好了，我方一直没有说我们不顾及原著的精神内核。比如说我们拍哪吒，以前哪吒是的。那你们也承认要顾及原著的精神内核，顾及原著精神内核，那就要尊重原著，那尊重原著就要比创新更为重要。

　　好，那我再问你啊，琅琊榜、甄嬛传还有觉醒年代这些高分的改编共同点是不是尊重原著的内核呢？

　　好的，我继续回答你。刚才你说的是尊重原著的精神内核，但是你知道我们每一个原著它都有它的时代性。就像我们的非物质文化遗产一样，我们真正存下来的遗产，需要和时代同行共振，随着时代发展而发展，才能真正的存活下来。如果我只是一味地去照搬原著，只是一味地去复刻，它怎么才能在现在这个时代发展呢？它没有办法。原著已经经过历史沉淀，大家都...请你回答我的问题。它已经经过了历史的沉淀，但是我们在现在想要让它发扬光大，就必须要为它注入我们现代人的思想。就比如说我们去拍那个哪吒，我们必须要为他注入我们现代人的那种自我反抗的精神，才能让哪吒更发扬光大，而不是说只是一味地去拍他反抗父权、反抗封建权力，才能让他票房更火。但你们还是借了哪吒这一个热度，然后才进行了一些改变，但是他其实原本精神内核已经被改变了，虽然他比较火，但是他还是改变了人物精神内核，好。然后我再问你是不是有啊，好像...

　　请反方3辩进行盘问，计时两分钟，发言即计时。问候各位，如果改编与原著没有冲突的话，它是否可以完全并行不悖？
　　是。
　　好，对方辩友，能再重复一下吗？
　　如果改编与原著没有冲突，它是否可以并行不悖？
　　“并行不悖”是什么意思？对方辩友能简单说一下吗？
　　就是既改变又尊重。
　　对方辩友，我觉得改编有一个基础，就是要尊重原著。
　　对，所以您方提出的在尊重的基础上改编也是合理的，对吧？它并不在我们今天讨论范围之内。我们今天讨论的是在原著与改编存在冲突的时候，我们应该选择原著还是选择改编。那么，对方辩友，您是否认为原著落后的价值观要完全保留呢？

　　首先先回答对方辩友的问题，我们更倾向于原著，因为原著是根本，在原著基础之上才能进行改变，那样观众才能适应，观众才会喜爱。

　　请您方回答我的问题。
　　对啊，你能再重述一遍吗？
　　是。原著落后的价值观是否要完全保留？
　　我方认为，特殊情况下，如果原著中有些不好的、不适合搬上荧幕的内容，会因为法律原因，应该稍微削弱一下。因为这种情况毕竟是少数。
　　对，没有错。剔除落后的价值观，本身就是一种改编嘛。所以我们达成一个共识：时代存在差异，落后的价值观难以保留，这实际上是在剔除旧的内容，问题是如何为影视填充新的活力。那么请问您，怎样才能使影视发展更有活力？

　　嗯，首先对方辩友先回答我先前的问题：您不能以偏概全，认为少数不好的内容就代表整体。其次再回答这个问题。
　　创新的……我是有问题吗？
　　没问题，我结束了。

　　我们说，如果在新时代，我们需要更多的影视技巧来进行形式转化，从多个角度来拍一部电视剧，对吗？所以您方的回答也无论如何都脱离不开时代二字，契合时代才能使影视更具活力。比如非遗传承绝非一味延续，而是根据时代进行自我革新。那么契合时代的活力是否对观众、行业更有积极作用呢？

　　对方辩友，我首先要告诉您，迎合观众不一定要抛弃原著，他们可以两者结合做得更好。像我方之前提到的……（原文此处可能有遗漏），所以您方所说的就是在尊重原著的基础上进行改变，这不在我们今天讨论范围之内。如果二者能够并行不悖，那我们又何苦讨论谁更重要呢？所以，请对方辩友回答我的问题：契合时代的活力是否对观众、行业更有积极作用？

　　我觉得应该分情况来讨论。
　　请您举例。
　　（对方未举例）您方也说不出一个所以然嘛，您方无法否认，完全没有时代活力的作品难以引导行业向好发展，塑造正确的价值观，对不对？

　　嗯，我不这么认为。
　　那你怎么认为呢？
　　我觉得“火了”不代表“有价值”，你有流量也不代表有价值。但实际上，火了就代表你有价值量，因为在这个时代，如果没有价值的东西，是不可能火的，所以我们必须改变，让它具备时代活力。

　　另外，影视是否应该拥有自己的特色？
　　我觉得首先，火了确实不代表有价值，比如网上那些抖音上的“脑残剧”、短剧，它们很火，但确实没有价值。
　　你可承认？
　　但是您方没有看到它的价值，它带动了整个行业向普遍性发展吗？
　　我请问一句话：影视行业是否应该有特色呢？
　　影视行业可以有一定特色。
　　所以，为保证其特征，是否应该给予一定的创作空间？
　　啊，我时间结束。

　　正方一辩：请反方一辩回答。尊重原著是不是等同于全部照搬原著？

　　反方一辩：不，二者的问题在于，当面临与当代思想内核发生丰富变化时，是不是把元素放在更为核心的位置，这是一个价值排序的区别。

　　正方一辩：刘病，你直面回答我的问题，尊重原著是不是等同于照搬原著？

　　反方一辩：那得看你怎么去表现它的精神内核了。

　　正方一辩：你的问题，不要牵扯这个精神内核，你就告诉我，尊重原著是不是等同于照搬原著？

　　反方一辩：我觉得应该是。

　　正方一辩：那假如说我尊重我的学长学姐，那我就代表我全盘接受我学长学姐的思想，就不能有一点自己的想法吗？

　　反方一辩：嗯，当然可以有，但是就跟我刚才说的，你得以从他背后的精神内容还有三潮论去做一个价值排序，这得看你价值排序的更核心的位置是哪个。

　　正方一辩：对了，所以说，就是因为说我们在尊重的前提下也可以有自己的想法，所以说今天我们的尊重原著不是不可以改，而是在尊重原著原本的故事情节和故事核心的基础上进行必要的改动。我的质询结束，谢谢。

　　（环节结束提示：下一个）

　　接下来有请正方三辩进行小结。

　　综上，对方的发言始终在混淆原著与刻板照搬的概念，也回避了对方的无底线创新对影视行业与文学IP带来的负面影响。首先，我方始终明确，原著并非逐字逐句的复刻，而是坚守人物的核心故事底色与精神内核。这是一部改编作品的立身之本。并且你方一直强调有时代活力，那如果没有时代活力，你为什么要来进行改编这一部作品呢？你方一直强调删减一些不符合主流价值观的内容，这部分都属于必要的改编，而不是所谓的改编创新。因为这个过程中没有创新，创新在哪里？而《斗破苍穹》《诛仙》等改编作品，正是因为盲目的创新，偏离原著，最终落得口碑与票房双输的局面，既不被书粉认可，也难以吸引路人。文学IP自带的读者基础、情感共鸣是影视作品天然的优势与灵魂，这是不可抛弃的。对方口中的改编创新，在现实中早已沦为收割流量的幌子。我们不反对合理的艺术加工，但行业乱象恰恰源于打着创新旗号进行魔改追流量、选角为热度、改变剧情为噱头，最终消耗IP的生命力，引发饭圈互撕、资源争夺的恶性竞争。而尊重原著恰是对抗这一万象的最好方式。守住内核，结合时代，尊重原著、尊重原创才能让IP长效发展。尊重原著是守住底线，尊重读者与作者，让经典得以传承，让IP拥有更加长效的生命力。我方反对不合理的影视化改编，我们坚持改编要忠于人物、忠于时代。

　　有请反方二辩进行驳论。

　　我们今天先考虑一下辩题：为什么是更应该尊重原著，还是改变创新？是不是只有在原著作品的某些内涵与当代我们的某些精神内核、价值取向有冲突的时候，我们才会去考虑哪一个更好？所以我们今天如果要比较的话，就是应该在面临这种情况下，我们到底应该是遵循原著中的内核，还是根据时代的发展进行改变创新。

　　你方刚才所提的“最重感情”的观点很好，但是，以《盗墓笔记》改编而来的《终极笔记》，在IP系列评分中是最高的一部。这部剧确实对原著进行了很多改变和创新，其编剧的回答是：“小说的还原度高，结果未必一定好。”一味迎合原著，会导致没有看过原著的观众对很多情节感到困惑。相反，如果进行适量改编，反而能给观众带来更好的体验。

　　我听到您提到影视作品能否更好发展的评判标准。但是，如果一味尊重原著，观众的需求得不到满足，我们又该如何让影视作品更好地发展？同样，您方后面提到的流量、资本撕逼、主角人选等问题，这到底是改编的后果，还是翻拍本身的问题？我方不认为这些现象是由改编导致的。一部作品的好坏，并非由改编创新与否决定，还涉及演员选取、导演技术能力等因素，这些都应纳入考量。您不能单纯将作品的失败归咎于改编创新，这是不对的。

　　最后，原著和影视作品实际上是两个不同的体系，我们应该用不同的方式去对待它们。

　　有请反方三辩进行小结。

　　对方辩友，您方的核心思想根本就是一个伪命题。就像您刚举的例子，有人认为某作品的核心思想是抵抗，有人认为是命运无常，可见其核心思想本就难以确定。而所谓“改变失败”，不过是核心思想出现偏差而已。

　　另外，对方辩友，我们今天讨论的不是单一影视作品的成败与否，而是长期影视发展中价值排序的问题。您方认为尊重原著的价值在改变创新之上，而我方认为改变创新更为重要。在面临二选一的冲突时，我们应选择适应时代并赋予影视更多样的活力，而非一味翻拍。

　　所以，究竟哪种方式更能促进影视长期发展？是让影视成为原作身后的影子，还是让它站在原作肩上，绽放新的生命？我方坚定选择后者。

　　对方辩友，您方所提到的“流量论”，我实在不明白它与改编有什么关系？这分明是选角的错误吧？是选角只关注演员的流量，却忽略了其是否符合角色性格，这不是改编的问题，而是导演选择的问题。

　　您刚才说要尊重原著粉，但尊重原著粉就代表可以抛弃大众审美吗？比如说，把一些小众书籍翻拍出来，难道只需要考虑那小部分原著粉丝，而不考虑大众的审美和接受能力吗？

　　接下来进入到自由辩论环节，有请正方先开始发言。好的，首先您方说这个改编他改得烂，不是因为导演，是因为导演功力的问题。那么我想问一下，《红楼梦之金玉良言》是一个大家都知道的烂片，但是它的导演李少红导出来很多的好片，这真的还只是导演功力的问题，而不是因为他根本就不尊重原著的内核而导致的吗？对方辩友，我方说的所谓导演问题只是方方面面的问题其中之一。另外，他有好的作品，不代表他一直可以拍出好的作品。那我想请问您，唯流量论与改编的联系何在？我方所说的唯流量论是改编所造成的一种行业乱象的一种体现。

　　对方辩友，但是实际情况下，是不是只有真正好的作品都不是完全用套路的，他们是不是都有自己独特的创新技术？所以如果我们去改变创新，是不是就能激发我们创造者的活力，然后为我们创造者拓宽创造的空间，把原著中它的内涵更多地发展出来呢？对的，你方也是这么说的，我方也是这个样子的。我方并不是完全一板一眼地照着复刻，我们始终说的是我们不改变精神内核，然后再进行合理的改编。

　　然后我再问你，就是你方之前说过《庆余年》的一夫多妻制变为一夫一妻制。那我想问你，你看这部电视剧，你是主要看这个一夫多妻制变成一夫一妻制吗？但是我觉得这对我们是一定有一定影响的。我在想到这样的难度的时候，我会首先想到他有很多老婆，我不喜欢的很多老婆，我的观念中只有一个老婆。还有，我再继续说我们的核心，我们一本书的核心观念，是不是我们这些创新者的解读才有这个核心观念？不然的话，它只是活在我们的书本里，不是在我们的屏幕上，是不是？如果你的创新解读都可以不需要知道作者原本的意思的话，那你是怎么从作者的文字里面看出来的？你的创新解读肯定是从他的文字里面看出来的。而您方说这是作者的思想，而不是你们改编者的思想啊。

　　我方已经再三强调了，如果改编与原著没有冲突，完全可以并行不悖，不在我们今天的讨论范围之内。另外，作者写出来是什么样的，读者理解的又是另一种样子。所以我们对同一个文章有多种不同的理解样态，你所谓的翻拍烂片，它不过是选择一种小众的理解而已。

　　对的，核心你方也认同。你先说。好的，那我想问一下我们为什么就不能改编？为什么经典原著就不能改编？我们要讨论的问题是更应该改编创新，你的创新是哪个？我们小说改编成剧本的这个过程本来就是要改编，人家为什么就不能算下来呢？哦，所以说对方您方也承认，实际上我们是需要改变的，特别是面对当我们原著的某些观念和我们当代的观念不一样时，我们不能照搬原著，我们要把原著更好的精神发挥出来，让它更受欢迎，所以说我们才要改变。如果你方说的我只复刻原著，那会有多少人喜欢，会受到当代人多少人的认同呢？我们一直说的就是，我们从来都不是照搬，我们也是合理的改变。并且你方的创新一直没有给出一个创新的限度，它这个创新有好有坏，你怎么能确定你的创新一定是促进行业的发展呢？

　　但是我们知道，如果不创新，就完全不能推动行业的发展。对方对方辩友，这个有好有坏，您方是怎么界定的呢？就回到我刚刚说的那个问题，您方怎么界定一本书的核心思想呢？如果它有广大的受众，那最起码它是符合大部分人的一种思想道德价值观的，那所以它才会被改变，要不它也不会被改变。如果改变的目的是让更多人被看见，改变的目的是让更多人被看见，那是不是呢？所以您方今天所强调的也是一个唯流量论嘛，您说要更多的人去理解，更多人去关注，这不也是一个唯流量论嘛？这不和你说的不一样吗？这并不是一个论，我们只是把我们的思想内核更加准确地输出给了别人，让别人可以看到。

　　但是，您方只尊重老读者，不尊重原著的部分。而你不合理的创新，怎么样才能让你的书影响到我们下一代人的观点呢？对方只是说我要去尊重原著，我可以对原著的某些情节进行合适的改变。但是，我方认为，我们今天所说的是否要改变的情况是，这本书的某些观点观念和我们当代的思想不符合，所以我们才要去考虑这个问题。不然的话，我觉得我们今天这个辩题就没有什么可以真正争议的点。所以说，您方认为在和我们当代潮流不符合的情况下，是不是还要一味地按照原著的方向去走呢？

　　嗯，好的。对方辩友，那为什么《终极笔记》还会被推崇？就是因为它的选角剧情都最贴合原著啊。那我想问一下，你为什么那种《盗墓笔记》大电影《极海惊雷》这些全都在创新，为什么会没人看？这不是为流量，是因为它根本就不贴合原著。然后我想问一下，为什么？哦，好的，你要打动我好吗？为什么我们尊重书粉就不会推动行业的发展呢？我们尊重书本，书粉自然会推荐，会回流。这难道不也是一种能推动影视业发展吗？为什么影视业发展就一定要创新？不创新影视业就不会发展了。

　　不，对方辩友，您方不能把一部电影的改编成功与否全部归咎于它是否尊重原著。它是由多种因素，比如导演、选角等多种因素决定的。你看，对方辩友您说的这个，还有那个《终极笔记》，它成功是因为它是改编而来的，其他不成功是因为它尊重原著？你都说错了。

　　现在结束。

　　对方辩友，我们今天先来看第一个问题吧。您方一直在说尊重原著是对书本的一种尊重，我们先不看尊重书粉的数量，尊重原著、尊重观众的本质是把影视作品拍好，这才是对他们负责任的表现。如果今天让我尊重原著，但是我拍的依旧很烂的话，您方还认为这是对于书粉的一种尊重吗？

　　所以其实我尊重书粉的本质不是选择尊重原著还是改编创新，而是要怎么样才能把这个影视作品拍好。而把它拍好所涉及的东西是很多的，像我刚刚说的，可能会有导演、选角、拍摄技巧等，涉及的方面很多，而不是我方今天讨论的这种单纯的尊重原著或者去改编创新。

　　第二个问题，我们今天也可以达成一个共识，就是文学作品改编为影视作品，其本质不是对文字的一味照搬，我方也认为影视作品是区别于文学作品的新的产物，它需要创新为其注入新的活力。就比如《大话西游》，它由《西游记》改编而来，重构了故事与灵魂，这种重构是成功的，也是新时代的一种表现。如果今天我只是一味地去尊重原著而不对其进行改动，那这个影视作品可能就沦为了文学作品的附属品，我觉得这是失去了它作为影视作品的艺术价值，也会导致整个影视行业陷入同质化，比如大家拍出来的《西游记》都一样，那还有什么好看的呢？这可能会导致整个影视行业走向衰败。

　　我方还强调了一个点，就是在很多情况下，尊重原著和改编创新是可以同时进行的。但正如你方所说，今天我们会讨论这个辩题，正是因为遇到了矛盾冲突，必须在其中做出选择。所以，当原著的内核与价值取向和当代表达产生冲突时，我们才会考虑是尊重原著还是改变创新。在这种冲突下，如果我们选择改变创新，其实是可以让作品更适应时代的。就比如《庆余年》，可能有些情节对原著来说不是很重要，但如果处理不好，观众可能会因此讨厌看整部剧，所以这也很重要。

　　您方问我方创新体现在哪里？就像《射雕英雄传》，它有很多版本，如果大家都不创新，每个版本都一样的话，那还有什么看头呢？其实是没有意义的。

　　接下来有请正方4辩进行总结陈词，计时3分钟。

　　谢谢主席，问候在场各位。首先回应对方一个问题：您方说《甄嬛传》的成功是因为有改革有创新，所以他才火的。那我建议你善用搜索去搜一下，什么叫做含徐磊最低的一步？是因为他最尊重原著，没有进行魔改，所以才更好好吗？

　　好了，今天的辩论到这里。对方辩友一直向我们描绘一幅图景，叫做“时代变了，所以要创新；媒介不同了，所以要突破；观众口味新了，所以要迎合”。听起来很美好，但我认为这恰恰是在用一个借口来掩盖一个危险的逻辑，就是在创新的旗帜下允许对原著精神的合法篡改。

　　第一，让我们理清一个被对方故意混淆的概念。我们谈的是改编，并非是原创。如果一部改编的影视作品可以脱离原著的核心精神变得面目全非的话，那它根本就不配叫做改编自原著的作品，而应该叫做借尸还魂的同人创作。总有人强调影视是独立的艺术，没错，影视确实是独立的艺术。但是，你既然选择了改编影化这条路，那你就默认接受了原著的内核。你可以为这个内核赋予更美好的外壳，但你无权去篡改它。

　　第二，对方辩友始终无法回答一个悖论：如果改编创新是成功的，那就在消耗原著的情怀；如果改编创新是失败的，那就在毁原著的名声。现在，中国漫改市场几乎都被所谓的“创新”充斥了，大家一看就说：“哎呀，怎么又是在消耗情怀呀？”我们当然不否认有好的改编创新的例子，但是好的可能性有多少？现在影视化作品市场上成功的改编作品有多少？在所有改编创新的影视化作品中，到底是改编得差的，还是改编得好的作品让人印象深刻呢？今天对方举出一两个所谓的成功创新案例，是在用幸存者偏差来论证创新的万能。但我们今天看到的是，在流量至上的时代，无数经典被碎片化、狗血化，为了迎合短视频平台的市场，我们能看到《红楼梦》变成当霸道总裁的张琴，已经沦为公众表情包。这种所谓的创新，无异于文化上的懒政。创新不是为了更好地诠释经典，而是为了在经典的深刻之上收割流量，这样的创新我们非但不能鼓掌，反而要坚决抵制。

　　第三，我们必须要问的是：到底是尊重原著的创作，还是不尊重原著暴露了创作者的匮乏？《红楼梦》87版电视剧用了3年时间来渗透原著，在尊重的基础上进行了视觉化的呈现。它既保留了原著的结构，又精准传达了贾宝玉“无材可去补苍天”的无奈与《西游记》关于求不得的悲剧内核。可见尊重不是枷锁，而是基石。只有站在经典的肩膀上，你的创作才能看得更远；如果你把经典踩在脚下，你看到的只能是眼前的流量废墟。

　　最后我想说，文艺作品的影视化不只是对原著的简单复制，而是一次慎重的再创作。如果影视化作品要创新，就意味着要删减或改写原著的精髓。我们说“有一千个读者就有一千个哈姆雷特”，但前提是这个哈姆雷特必须是莎士比亚笔下的那个哈姆雷特，而不是你随意篡改的“哈雷特”。