[AI生成]网络暴力的根源是恶意

[AI生成]网络暴力的根源是“愚蠢”

　　没有，我是请各位尽快就坐，我们的比赛即将开始。

　　个站位，好，站位非常非常。OK。

　　学习有提示的话，你们要注意一下，大家把手机调静音模式。为了确保比赛的顺利进行，请将您的手机调至静音或震动模式，感谢您的配合。

　　尊敬的评委，各位辩手以及观众们，大家晚上好，欢迎来到湖南中医药大学外国语学院新生杯辩论赛的比赛现场。下面请您（主持人）介绍本场比赛的评委。参赛的评委是中医学院队长毛瑞琪、中医学院陈瑞杰、外国语学院刘景姿。

　　下面请（主持人）介绍参赛双方。坐在我右手边的是来自正方2025商务英语一班的同学，他们的观点是网络暴力的根源是恶意。坐在我左手边的是来自反方2025英语三班的同学，他们的观点是网络暴力的根源是愚蠢。

　　下面有请双方辩手做自我介绍。首先有请正方同学。

　　有点稍微一般，正方二辩收命于三乘以，正方三辩稍面于一八方定位，正方四辩稍位于一般，再是于前一二三辩过后再找分位，感谢他们的到来。

　　下面有请反方同学做自我介绍。大家好，我们是2025级英语三班的。我是反方一辩，我是反方二辩，我是反方三辩王梦妮，我是反方四辩陈以。反方一二三四辩向在场各位问好，同样欢迎他们的到来。

　　各位选手请注意，每次发言时间还剩30秒时，你将听到提示音；剩余5秒时，你将听到提示音；发言结束时，你将听到提示音。

　　两队所持观点不一，他们将怎么论证己方观点呢？首先有请正方一辩进行开篇立论，时间为3分30秒。

　　主席，各位评委，对方辩友，大家好。今天我们的观点是，网络暴力的根源是恶意，而非“开通民意”。

　　让我们首先审视今天的辩题核心。根据2024年8月实行的《网络暴力信息治理规定》，网络暴力信息特指那些包含侮辱、谩骂、造谣、诽谤、侵犯隐私等具有明确攻击性的内容。请注意，这些行为的共同特征是，它们都指向了一个核心——主动的、针对性的伤害。

　　要追根溯源，我们首先剖析两种心理：恶意是主动的邪念，是明知故犯的驱动；愚蠢是被动的状态，是懵懂无知的表现。而“根源”，则是行为最本质的内在驱动力。

　　我方坚定认为，网络暴力的根源是恶意，理由如下：

　　第一，恶意是网络暴力的必要条件。一个人可能无知，但如果他心怀善意，他顶多会发表一些错误的看法，而绝不会转化为针对个人的系统性的侮辱与攻击。从“我不知道”到“我要伤害你”，这中间横亘着一道巨大的动机鸿沟，是“我想伤害你”的恶意扣动了扳机，而“愚蠢”不过是为这颗子弹提供了粗糙的原料。

　　第二，愚蠢是恶意精心伪装的“挡箭牌”和高效作用的“催化剂”。纵观无数网络暴力事件，我们常常看到真正的幕后推手善于利用信息差，煽动不明真相的群体。他们更乐于在事后以“我当时也是被骗的”“我只是随口一说”作为名为“愚蠢”的盾牌。愚蠢完美地降低了事后的责任成本与道德负担，但它本身从不提供犯罪的原始冲动。

　　第三，网络环境的匿名性被恶意的释放“拆除”了最后的“枷锁”。网络匿名性如同一张免费的“发光面具”，它不会让一个善良的人变得愚不可及，却可以让一个心怀叵测的人有恃无恐地卸下所有伪装。那么在屏幕后恶语相向的人，在现实中遇见你时可能并不陌生。这巨大的反差恰恰证明他并非不懂是非的“愚人”，而是一个“审时度势、精心计算”的恶意释放者。匿名性不会创造恶意，它只是为本就存在的恶意打开了“潘多拉魔盒”。

　　第四，从治理成效反观，若网络暴力的核心路径直指恶意，根源若在“愚蠢”，治理重点应是民事知识普及。然而真正有效的举措，如法律的精准惩戒与道德的共识构建，其锋芒所向，直指参与者的主观恶意。法律通过界定“故意”来划定边界，道德通过呼唤良知来消解恶念，这里的针对性恰恰印证了恶意才是我们必须直面的根源。

　　因此，我方必须清醒地认识到，恶意是网络暴力的最根本关键。将网络批评与网络暴力区分开来的唯一标准就是是否存在恶意。例如，同样的批评内容，因是否包含人身攻击、造谣、污蔑等恶意成分而性质完全不同。法律佐证，各国司法实践中，判断是否构成网络暴力侵权，主观故意是关键考量，而这主观故意，就是恶意的核心所在。

　　综上所述，我方今天认为，网络暴力的根源在于人心中的恶意。谢谢大家。

　　感谢正方一辩。下面有请反方二辩质询正方一辩。

　　一段像被视频方每次发言有5秒保护时间，双方共计时2分钟。

　　对方辩友，各位评委，大家好。首先我想问对方辩友一个问题，我请你在立论中说明，你说有计划的攻击就是恶意，我想请问一个问题，如果你瞄准目标进行精准伤害，蓄意动机是否等同于恶意？

　　是。但是有些情况在现实中，我想请问，那些他并不知道自己的伤害意图不是主动产生的愚蠢，导致认知偏差，他并不知道自己的行为会带来这些结果，他存在认知上的缺陷，你还能认为他是出于恶意出发吗？他不知道他这个事情会带来的后果，那这个不就是愚蠢的表现了。首先，我方认为做出这些行为的选择就是存在恶意的。如果你想表达自己的看法，可以用更加具有善意的方式。明知行为不当却实施攻击，如果这就是恶意的话，照你方逻辑来说，那现实中如果有人因为愚蠢不觉悟而被他人愤怒指责，那么请问这个人也算恶意吗？非恶性的认知错误与主观恶意如何能混淆？

　　第二，我想请问你，你在立论中提出匿名性有观点，然后请问匿名性你是否认为是恶意的催化剂？

　　是。但是你有没有想过，现实中匿名性是一种无视环境对个体的放大效应？你这是因为一是认知不足，才会在失去约束后被情绪裹挟，才会犯明知对错却犯错的行为。但是，你说匿名性环境是恶意的催化剂，但是放在现实生活中，如果你并不知道这个，正常人到网络上会变成施暴者是因为恶意，还是因为愚蠢？因为现实生活中有规则约束，勉强能维持理性，但是网络匿名后，认知能力不足，无法让人形成独立判断，而被片面信息煽动，才做出攻击行为，这不是愚蠢的吗？我方认为做出这个选择本身就是恶意，而如果你想要与对方辩论并表达自己的观点是正确的，这应该可以用更加善意的表现，而不是用指责。这个可以用网络批评与网络暴力来区分。

　　好，各位评委，我想请问您，您说制止恶意的方法是用知识普及和道德约束以及法律的普及，对吗？

　　是的。那么我想问，如果某些人的本身是存在这种认定，就是道德他无法接受，根本就没有达到这种程度呢？

　　下面有请反方一辩进行开篇辩论，时间定为3分30秒。

　　尊敬的评委、对方辩友、各位观众大家好，今天我讨论网络暴力的根源。首先明确，根源是问题产生的本质动因，而非表面现象。对方辩友将网络暴力的根源归结为恶意，就是将复杂问题简单化。这种观点误导我们，认为只要揪出少数坏人就能解决问题，这不仅纵容了暴力蔓延，更遮蔽了人性背后的生存心理动力。

　　我方坚信，网络暴力的根源是“愚蠢”。这里的“愚蠢”绝非智力低下，而是数字时代的认知能力与心智不成熟，是理性修为不足的体现。其核心包括两大方面：

　　一、认知的底层匮乏是网络暴力的温床。认知匮乏表现为思维单一和信息处理能力薄弱。思维单一让人们陷入狭隘视角，用固化标准衡量不同事物。疫情流调中因涉及多个酒吧而遭受辱骂的女孩，正是这种认知的受害者。攻击者用自己的生活方式粗暴否定他人，用“大爱无疆”包装成正义感行事。信息处理能力薄弱，让人被动接受碎片化信息。某校园纠纷中，一段被剪辑的学生推搡老师的视频，让无数网友在未探究全貌前就对学生进行辱骂，这正是信息处理能力不足的直接体现。这种认知层面的缺陷为网络暴力提供了最低层土壤。

　　二、理性的沉睡是网络暴力的引擎。如果说认知匮乏是潜在诱因，那么理性沉睡则是让伤害变成现实。理性沉睡表现为思维逻辑缺失，易被情绪控制且固执己见。当人们放弃独立思考，便会成为情绪的傀儡。网络空间中煽动性标题和断章取义的内容更总能轻易煽动情绪。显然，大众情绪主导下逻辑思维薄弱，让人难以分辨因果、辨别漏洞，只能依靠直觉判断。某高校教师基于扎实的史料修改历史观点，这本是正常的学术讨论，但一些网友没有针对史料或论证逻辑进行反驳，就直接扣上“没有用心”的帽子。他们用敷衍秽语攻击，使学术讨论异化为恶意围攻。这被攻击者中不乏接受过高等教育者，但在那一刻，他们的理性暂时“沉睡”了。

　　对方辩友强调的“恶意”，更是站在认知匮乏与理性沉睡的土壤上开出的恶之花，是结果而非根源。将根源归结为恶意会陷入对人性的悲观认识，这将解决之道简化为简单的道德选择和法律严惩，却无法解释为何众多普通人会参与其中。而我方所说的“愚蠢”揭示了网络暴力是可以通过提升媒介素养来预防的社会现象。只有认清根源是“愚蠢”，我们才能精准发力，构建更理性、更友善的网络空间。

　　我的发言结束，谢谢大家。

　　感谢反方一辩。下面有请正方二辩质询反方一辩，规则如上，双方计时各2分钟。

　　正方二辩：认为愚蠢是网络暴力的根源，并且认为提升认知水平和教育就可以解决网络暴力，是吗？

　　反方一辩：是的。如果是这样的话，那有些人教育水平很高，明明是大学生，却选择网暴，甚至以网暴为乐，该如何阻止呢？如果提高认知水平就可以解决网暴，那为什么国家还要制定法律呢？

　　正方二辩：我们要明确一个问题，高等学历不等于恶意。我们并没有说高等学历等于恶意，但是我们今天的辩题是探究网络暴力的根源。根源的发现，只有当它能从根本上解决网暴，才能说它是网暴的根源，对不对？我方提出从道德、法律两个方面去解决网暴，既可以通过法律的严厉打击，也可以通过道德方面的劝阻，唤醒人的善意，对不对？这更能从根本性上解决网络暴力。而反方一直在提只要提高认知水平、只要提高教育水平，可是现在网络越来越发达，大家的教育水平、学历是不是越来越高，为什么网络暴力却越来越频繁？

　　反方一辩：我们要理解的是，认知水平的提高在一定程度上确实能让人明辨是非。那我再问您，您是认为只要提高认知水平和教育，就可以从根本上解决网络暴力吗？

　　正方二辩：根本上不是不可以，但所以我们应该利用法律和道德两个手段一起去解决网络暴力，才能从根本上解决。而这两个手段正好是去解决恶意，对不对？从根本上提高的话，我们可以进行道德约束，劝人向善，对不对？就像有些人虽然认知水平不高，但因为善良，也不会进行网络侮辱。你知道网暴是非常严重的，会对受害者造成极大的心理伤害，不只是辱骂、骚扰，甚至可能进行人身攻击、P图，让人无法生存，甚至影响现实生活。难道这是提高认知水平就可以解决的吗？不可以，必须用法律严厉打击，对不对？是从根本上解决，对不对？所以根本解决就是要用法律和道德两种手段结合。

　　感谢双方辩手，下面进入质询小结，首先有请反方二辩就刚才的质询做小结，时间为1分30秒，有请。

　　首先，对方二辩一直在提我们要解决这个问题，可是我们今天探讨的不是网络化的根源吗？我知道你从解决方案可以探讨，你从可能可以探讨根源是什么，但是我们今天探讨的是它的根源，即起因和原因。

　　然后，您方一直在偷换概念。当你解决方案一直往法律上提时，我想说你认知不到法律和道德，你的前提还是你没有这个认知能力，归根到底还是你对于法律和道德的认知不足，而不是所谓的“愚蠢”。

　　其实想说，对方辩友今天的立论一直在强调认知偏差导致的攻击，将环境的非理性行为当成恶意的伤害，将法律道德的根治当成恶意的解决。但是我想说，恶意是主动的意愿，愚蠢是认知能力的缺陷。

　　网络暴力的主体多数是失望者，他们因为愚蠢而无法辨别是非，无法控制情绪，不会看清楚情况。煽动者和被煽动者，他们也是因为情绪失控，因为无法认知是非善恶，从而在网络环境中失控施暴。他们不是坏，而是蠢。愚蠢是一种认知能力和理性的缺失，而不是智商的高低。

　　我刚一直在强调根源，是因为我们去解决一个问题，总得从它的根源下手，所以才说恶意才是根源。而对方辩友在回答中并没有给出充分的论证，不论证为什么愚蠢是网络暴力行为的根源，对方辩友总是在调，总是在谈认知缺陷，可是认知缺陷就能决定他一定会去做出那些最常让人北极所说的客观性、伤害性的行为吗？

　　一个人他虽然愚蠢，并不赞同和理解所发生的事情，那都只是他的主观想法，并不变成伤害客观事实。在他敲下键盘发动的时候，难道不需要恶意作为支撑吗？网络暴力是一个客观的事实，只有当我们因为恶意做出辱骂和造谣这样不可逆的行为，让受害者感到恶意和受到伤害的瞬间，网暴才真正开始。

　　网暴者可能聪明，可能愚昧，但不可否认，所有做出网络暴力行为的人一定是带着恶意的。恶意蒙蔽了他们的双眼，让他们选择性忽略了受害者的痛苦；恶意给了他们动力，让他们在伤害别人的时候谋取自娱的趣味；恶意让本来可以理性的讨论变成了两败俱伤的厮杀。

　　所以，利用法律和道德的约束解决恶意，才能从根本上去解决网暴，这也是我们为什么说恶意是网暴的根源。

　　法律不认可“我不懂法所以不犯错”的辩解，因为辱骂他人会伤害他人，造谣会毁人名誉，这是基本的道德常识。那为什么有人明知不可为而为之？难道这不是人的恶意吗？他的内心认知是有缺陷的，明知不可为而为之，就是认知缺陷。我这边已经说过，辱骂他人会伤害他人，这是最基本的道德常识，这跟你说的没有关系。他自己从内心有恶意，所以他明知不可为而为之去辱骂他人，这本质上是为了非理性情绪需要而实施的途径。

　　我方提问，按你方发言的逻辑，所有发表过言论的网民都是突发性恶人，你这是在用恶意的帽子对一方网民进行道德审判吗？我认为一个人做出一些行为，首先要有思想，是什么驱使他这么做的，肯定是有他的恶意才会驱使他做出暴力行为。首先网络暴力要和网络批评分开，如果一个人没有恶意，他怎么会做出如此过激的行为？因为他的认知有缺陷，所以他的内心是“愚蠢”的，他没有意识到自己做出的是恶意行为。网络暴力指的是一个人用很过激的语言，如果一个人骂人了，他都不知道自己是在做这种行为吗？对啊，因为他的内心认知是“蠢”的。

　　我会帮一个人作恶的时候，还坚信自己是正义的，这不就是他内心的恶吗？一个人已经意识到自己“恶”了，那他就是恶了。他内心是愚蠢的，他没有意识到自己是恶，他怎么会没有意识到呢？一个人做出一定的行为，是他的思想驱动的。因为他内心觉得自己是正义的，正义的人怎么会做骂人的事情呢？他自己没有意识到自己做的是恶意行为。他从正义的观点出发，用自己的建议去围剿别人，那不就是一种网络暴力吗？

　　网络暴力和网络批评并不是一回事。这是因为他的认知有缺陷，所以认为自己做的是正义的。但他做的事情本身就是恶意的。

　　（时间到，剩余4秒）所以，一个人……

　　感谢双方四辩对辩环节，之后让我们进入盘问环节，由盘问方三辩盘问对方一二、四辩，答辩方只能作答，不能反问，答辩方不计入总时间，而质询方有权在5秒保护时间结束后打断答辩方发言。对于盘问方计时1分30秒。首先有请正方三辩盘问反方辩手，请问对方辩友，当一个人在网上用P遗照和死亡威胁等方式攻击他人时，您认为他主观上是否清楚这种行为会对对方造成伤害？请反方四辩回答。

　　你，你的问题是说，当一个人在网上用P遗照和死亡威胁的方式攻击他人时，其主观上是否清楚这种行为会对对方造成伤害。他的行为出发点是恶意的，但是他的认知上面存在偏颇，所以他造成对别人的伤害，这是从恶意的角度出发的。既然清楚这种行为是恶意的，是会带来巨大伤害的，所以依旧选择去做，这难道不是最直接的恶意吗？就是难道我了解到他是因为恶意，还是因为愚蠢到不知道这种行为是侮辱就做了吗？请回答。

　　就是他的价值观存在问题啊。那如果他的价值观存在问题，不就是他的愚蠢导致的吗？他没有受到那样的教化，然后他的价值观存在问题，所以他就会去攻击别人，这是他个人教育问题，是愚蠢。难道我们经过了12年多教育，难道我们不知道P遗照、死亡威胁是会带来伤害的吗？请问对方辩友，您是否认为单纯的愚蠢或无知导致的错误，在被人指出后是愿意纠正和道歉的？请您回答。

　　他一直固执己见了，以恶为乐，这是理性的彻底缺失。他的情绪，他的冲动主导了他的行为，他的愚蠢占据了他的大脑。请你回答他是否愿意纠正和道歉？他如果不固执己见了，那他就只是愚蠢单纯，他就不愿意纠正了。既然是单纯的愚蠢或无知，那为什么会不愿意呢？

　　那么在网络暴力中，我们经常看到，即使受害者、旁观者已经出示了相关证据进行澄清，施暴者却依然不以此为意，甚至变本加厉。这种拒绝对错误坚持攻击的行为背后的驱动力究竟是愚蠢还是就是想毁掉对方的恶意？请你回答。

　　明知真相却依然进行攻击，这种明知并不等于是恶意。他这样做是因为情绪，在于他心智上的愚蠢，这种情绪是明知的延伸，与恶意无关。这是明知故犯与恶意无关。最后我想请教对方辩友一个问题，如果没有恶意的驱动，单纯的愚蠢本身能形成如此破坏一种实质性和严重的网络暴力吗？

　　反方。恶意是需要通过行为来执行的，一个心怀恶意的人如果没有不假思索的行动，那他的行动力极其有限。如果只是一个人单独的行为，那他的影响范围只有一个人，无法形成网络暴力的规模。所以，您刚刚说了，如果只是单纯的恶意，那……