未来五年，中国考研更应该扩招

未来五年，中国考研更应该缩招

　　下面有请反方一辩，开篇陈词时间为3分钟。各位评委，对方辩友大家好。

　　在正式展开论述前，我们先用抖音博主边种小学的视频解释一下当下大家对于考研的两种主流看法：有的人会觉得现在学历贬值不那么严重了，本科学历不再有用，还不如考个研究生更好找工作，所以我们一定得考研；还有一些人会觉得，现在学历通胀非常严重，研究生学历不再有用，考研究生只会浪费我们3年的时间，所以我们一定不考研。

　　基于这样的社会现状，我们在进行升学选择时，需要以是否有利于高质量人才培养、是否有利于毕业生择业就业为标准。基于此，我方认为，考研缩招可以破解当前困境，提高研究生的培养质量。

　　首先，2024年研究生招生为135.7万人，较2017年增长了68%，而同期高校师生比从17:1降至20:1，优质老师人均指导研究生数量突破8人，科研经费与实验资源被严重稀释。虽然扩招使研究生数量增多，但最直接的结果是高学历低能力的矛盾。缩招可以筛选更多精而优的生源，让导师的科研经费、实验平台得到充分利用，让硕士文凭重新拥有原有的含金量。

　　其次，缩招可以缓解学历通胀，打破唯学历论的就业困局。在2024届的硕士毕业生中，28%的同学从事了原来本科及以下学历就可以胜任的工作；在一线城市，行政、销售等岗位硕士占比从2020年的15%升至2025年的32%。此外，研究生与本科生在三年的时间里投入了更多的时间和精力成本，但硕士的薪资在四年内已下降12%，与本科薪资的差距从35%缩减到18%，这也证明了学历的镀金价值正在快速消减。所以一味扩招只会让研究生逐年泛滥。

　　再者，现在企业的招聘过程中更看重实习经历和自身的工作能力。作为头部券商之一的民生证券，在2024年的校招中，有40%的本科生通过实习就已经能够拿到全职offer；高校科研也开始更加重视本科科研成果，而非单纯的研究生学历。未来五年的研究生结构性缩招能够减少硕士供给，迫使更多企业回归以能力定岗的理性招聘，同时用缩招倒逼不考研的学生早下决心，提前做好就业规划，通过实习、考证等方式提升竞争力，获取更适配自身能力的岗位需求。

　　综上，中国考研缩招是优化人才培养、适配国家战略、缓解就业内卷的有利选择。谢谢。

　　好的，谢谢反方一辩带来的精彩开篇陈词。

　　正方二辩质询，反方一辩对质，质询方单边计时1分30秒，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言。

　　好的，谢谢主席。现在我想请问对方辩友，您是否承认当前就业和升学中存在第一学历歧视现象？

　　确实存在。

　　那您方主张多导，请问在缩招后，研究生的名额变得更加稀缺，竞争变得更激烈，对不对？

　　对。

　　那么，在竞争惨烈到千军万马过独木桥时，高校为了更高、更高效、更安全的选拔，会不会依赖于更倾向于第一学历这种简单粗暴的筛选标准？

　　但是不管我们采用扩招还是缩招，第一学历歧视这个现象是一直存在的呀。

　　但是，现实逻辑就是，当名额稀缺时，任何选拔都会趋向保守和标签化。山东高考案的悲剧，不就是因为缺乏上升空间让情绪主导的恶果吗？如果主导的观点是缩招只会让第一学历壁垒这个事实加剧，所以您方的缩招是不是在事实上会加剧普通院校优秀学生的第一学历门槛难度，让他们连展示能力的机会变得更少？您方承认这一点吗？

　　同学的面试中，这种竞争越惨烈，筛选的成本就越高，那高校倾向于选择一种简单的方式，是不是其实在限制选择？任何人做选择都会选择更优秀的人，那不就是减少了普通院校学生考研究生的机会吗？如果研究生的名额只是集中在头部院校，那么何来公平呢？

　　我的质询到此结束。通过刚刚的交流，我们可以明显看到，缩招会让固化的“出生论”更加固化。只有扩招才能为科举选拔创造空间，促进更公平的竞争。

　　正方一辩：对方辩友，您是否了解在一些集成电路、电子信息等新兴行业，目前存在着巨大的高层次人才缺口这一社会现状？

　　反方三辩：这个存在的。

　　正方一辩：好。那所以我们在社会缺少高层次人才这方面是达成了共识，那么按照您方考研缩招的观点，该如何高效地填补新兴行业的这一高层次人才缺口呢？

　　反方三辩：首先，作为一名计算机专业的学生，我们很多学弟学长，已经就业的学长反映，他们目前就是研究生，出去后并不直接满足企业所需要的人才。企业像华为、腾讯等，并不愿意去培养一个人，他们更喜欢那种能够直接拿过来就用的输出型人才。而很多研究生并不满足这一要求，所以本科在这些工科、电器、计算机等行业，本科毕业之后工作3年的经验，远远大于研究生学历。

　　正方一辩：那难道你不承认他读了研究生之后，他能得到的能力提升，并且在这个时候他也可以进行一些实习吗？

　　反方三辩：我并不反对他读了研究生会获得一些经验，因为每一件事情他做，都会有收获。而且，研究生可以实习，本科也可以实习，关键在于是否能直接对口企业，并不是说只有研究生能力会更强。

　　正方一辩：根据教育部数据显示，近三年校企联合培养工程硕博士已经有2.6万人，首届卓越工程师专项试点工程硕士71%由本校领域企业资源倾斜，他们这些资源就是已经更多地在倾斜这类工程的数不是啊？应该是对这个方面没有太多了解。你方想问什么问题吗？

　　反方三辩：刚刚那段话的表达，就是一些资源，它也倾向于，就比如说卓越工程师计划、校企联合培养计划，这些优质资源也可以对接硕士。有些硕士工作后就可以直接就业。首先我并没有说这些资源不会向硕士倾斜，当然会的，因为硕士在学历上确实比本科高，而且通过实习在这些工科方面会非常有用，能直接对接企业。硕士当然也可以在毕业前找到公司，毕业之后直接入职；本科也可以，这是每个人的选择。而且在您方提到的计算机、电器行业中，企业更看重个人实习能力和对项目的理解、独立完成的能力，而不是学历。

　　正方一辩：您的意思是说硕士就没有这种能力了？

　　反方三辩：我并没有表示这样，我只是说硕士读3年，可能并不能够赶得上本科毕业工作3年的效率，实际经验来得多。

　　正方一辩：好的，谢谢，时间到。

　　一辩盘问正方，三辩对盘问方，计时为1分半。
　　研认会的一个固有现象，说这个没有用，那么请问扩招你们只会进一步扩大研究生规模，只会加剧学历通胀，让更多的研究生面临就业困难。你方只简单认为我考上研究生之后，可以比本科生更好地找工作，但是这样扩招只会加剧学历贬值。并且我们刚刚有讲过，你列过数据，我们导师的师生比从17:1以上上升到20:1，我们其实每个人吸收到的教育资源是有限的，但我们不是在浪费教育资源吗？这一点你们为什么没有体现？

　　嗯，所以你这边说的，你想表达的意思就是，读了研究生，扩招之后数量上升，就会导致我的知识量下降，是这个意思吗？

　　对，因为现在我们现有的数据已经在显示，每个老师带的学生数量已经很多了。如果我们继续扩招的话，那其实到每个学生身上的资源只会更少，培养出的学生质量也会降低。并且，缩招的话，我招到的学生质量会比扩招的学生质量更高呀。

　　哦，所以你的意思就是质量下降，因为扩招导致数量变多，质量就变低，对吧？

　　但是，你刚才的数据就是表明所有数据都展现出质量变低是数量变多导致的吗？数量变多就一定会导致质量变低吗？你有确切的数据表明吗？还是因为一个导师带的学生数量的数据，就能直接推出质量变低？质量变低是多方面的综合影响，并不是因为数量变多就会导致质量变低的。

　　原来蛋糕是3个人吃，现在变成10个人吃了。我们分的不仅是导师的培养名额，还有科研经费、实验平台，甚至连做实验，可能一个人可以做一整天，现在招的学生变多，每个人只能做半天。那研究生的培养质量不会变低吗？

　　哦，所以你认为是公共资源不足导致质量变低？

　　我想说的是，我们倡导的是逐步扩招，逐步扩招的话，也需要教育部等相关部门来改革。那么请问高校师资、科研设备等培养资源的增速能跟得上你们所说的扩招速度吗？你们有没有相应的资源支撑？

　　这方面的话，我们有写校企协同培养，这个就能弥补你们说的分蛋糕不均匀的问题，相当于蛋糕是一样大的，因为人变多了，分的就少了这个问题。

　　这个规避有点太理想化了。校企协同培养本来就是要长期沉淀，并非扩招后就能立马落地并提升研究生的培养效率。

　　尊敬的评委，对方辩友，各位观众，大家好。考研不仅是一场考试，更是研究生教育的准入与培养体系，其规模变化深刻影响高等教育结构、人才市场供给与学子个人发展。今天我们讨论考研缩招与扩招，本质上是在明确教育体系的发展是否紧跟时代步伐，适配市场需求，反哺个人、社会与国家进步。我方今天认为，未来5年，中国考研更应该扩招。

　　首先，考研扩招意味着机会增多，教育资源可惠及更多人。扩招的直接体现是考研名额增加。2025年考研，多所高校落地扩招，全日制硕士、专硕扩招人数普遍达上百人，部分院校扩招幅度更是超39%。这些新名额能让所有备考者都有更多机会升学，不必因名额稀缺错失比拼实力的可能。

　　其次，扩招是细分专业优化培养模式，推动教育体系完善，最终实现复合型人才供给与国家市场需求的双向奔赴。扩招并非盲目冲量，而是有计划的布局专业方向，打磨培养体系。学硕专硕各有侧重，协同培养，构建多元型、复合型的人才梯队，让教育资源精准匹配人才需求，避免大水漫灌。同时，这种调整契合国家与市场的需要。国务院学位委员会2025年印发的《硕士双学位试点设置管理办法》中明确指出当前社会对复合型、交叉型人才的迫切需求。《高等考研2026年行业白皮书》也显示，2021~2022年电子、半导体、新能源等新智生产力行业硕士人才需求从9.1%飙升至14.8%，生动印证了市场中真实存在大量人才缺口。可见，扩招以更加精细化和多元化的培养模式精准匹配市场的人才需求，促成供需双向奔赴，推动中国教育与产业的协同发展。

　　再次，助力社会良性循环。综上所述，我方坚定认为未来五年中国考研更应该扩招，谢谢大家。

　　反方进行中场小结。

　　我先再次阐述我方观点：从资源投入与产出效率来看，扩招已经触及质量红线。因为全国研究生招生规模已经达到135.68万人，这是2024年的数据。并且高校师生比例从17:1提升至20:1，导师数量却在减少，经费与精力都被明显平摊，没有相应的增长。这是扩招这几年来的明显数据，而配套的质量保障体系并未得到同等完善的发展。

　　而且从个体发展来看，个体发展与社会回报并不成正比。读研的效益未必有直接就业的高。您方说许多人得不到研究生这个机会，难道说他就被社会淘汰了吗？并非如此。他们并非得不到机会，而是在招生人数减少的情况下，很多人会提前思考是否真的需要考研，会将目光转向其他方向，进行毕业之后的多元性考虑，比如说留学、就业，更或者是创业，以适应多元化的择业就业情况，而非单一地只去考研。

　　您方提到提供了什么计划，称今年有两点多万人。但今年毕业生数量是100万，研究生报考数量已突破百万，那2.7万人的数量，单一来看固然不算少，但在如此庞大的人口基数之下，它非常渺小，不是吗？这根本无法满足当前的需求。

　　7就是，他的这种研究生人才培养计划无法满足当前需求。当前优秀研究生的培养计划仅不到2.7%，扩招之后，这样的计划只会更加稀缺，只有少之又少部分的人能获得机会。照您这么说，这样的计划更符合缩招之后的现象，它更利于缩招之后的群体去获得这样的机会，不是吗？

　　而且我们从来没有说数量就一定和质量产生关系，是根据我们目前所得到的数据来看，我们发现质量是有明显降低。您方一直强调新兴产业缺口，那么那些人文社科类专业，你们是不是觉得不应该扩招？那你们的意见是说，他们应该在扩招的同时增加人文社科专业，还是保持原来的不变呢？

　　下面进行自由辩论环节。自由时间各3分钟，由正方开始发言，发言辩手发言结束，即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。由正方先开始。

　　做一个回应，就是你说一些人文社科专业硕士该不该扩招，这个我想说的是，我们得对应我们这个时代、这个社会和我们现在市场的背景来看。现在新兴的行业确实需要一些高层次技术人员，而硕士扩招能够提供这种人才，弥补一些人才缺口。所以我方提倡扩招。而且，我觉得您方一直是在假设一个岗位固定和资源固定的情况下讨论问题。就业市场是动态的，可能有一些岗位需要硕士人才，但也会衍生一些适合本科生去做的职业。我们不能把它看成一个静态的过程，教育和就业都是动态发展的，扩招不是分蛋糕，而是把蛋糕做得更大。

　　我刚说的那个扩招分蛋糕，它的蛋糕本体指的是一个学校某个领域的硕博导师资源，而不是你说的给企业提供的人数越来越多，也就是蛋糕越来越大，我们的本体不一样。我们回应的其实也不是你那个蛋糕，而是以岗位和就业情景为本体。

　　我方承认人文社科专业岗位可能会越来越少，但这是有专业区别的，应该往新兴产业方向更多地培养人才。您方是觉得所有专业都应该扩招吗？这个问题的辩题是考研是否应该扩招，而不是分某个专业，咱们是从大流角度讨论，而不是单挑出来一个专业需要扩招怎么怎么样。

　　可是你刚才说，我方就是想要倡导结构性、有针对性的扩招。可是在目前，很多基础性建设性岗位需要的是本科人才而非研究生人才，他们也存在缺口。你有没有想过，扩招之后，那些岗位缺口只会更大？他们在现在没有扩招的情况下就已经有缺口了。请问您方有没有什么数据证明现在已经有岗位招不到本科生了？

　　没有说招不到本科生，只不过在湖北省最近公布的全球100个人才紧缺的职业里面，基本上都是你们说的新兴产业，并且他们的招聘对象大多数都是研究生及以上学历群体。

　　好的，那我想说一下，听到对方辩友提到本科3年实践经验比读3年的研究生更有用，这难道就是说理论素质是没用的吗？那是不是就是说教育没有用的？那如果说为了节省财力和资源而不去推进教育的话，岂不是丢芝麻捡西瓜？

　　我方没有说研究生的质量不如本科生，研究生教育有其质量。我方是说扩招之后的研究生教育质量会下降，扩招之后的研究生，其就业质量不如直接进行本科就业的质量来得高。你方有没有什么具体的数据和这种表明吗？

　　在我方立论的时候就已经讲过了，那个1:7的问题，就是硕博生的资源分配已经被稀释了。但是我方所说的质量也不一定全部由师生比决定。

　　好的，时间到。针对刚刚你们说的研究生比不上工作三年的本科生，我们给你提供一个数据：2017年到2024年这七年的时间里，研究生扩招了68%，但在2020-2024年这四年中，研究生的薪资与本科生的差距不是缩小的，而是从32%降到了15%。现在我们发现，很多研究生读研的原因是对就业报酬感到不满意，但他们读研前后的平均月薪差距也在减小，这说明研究生的含金量越来越低。谢谢。

　　反方三辩进行总结陈词，陈词时间为3分30秒。谢谢主席，感谢对方辩友的精彩发言。

　　今天我们讨论的是未来五年到底是扩招还是缩招，而非对方所指的，例如工科、计算机、电器等一些工业行业和新兴行业缺乏人才。即便如此，就算研究生扩招，他们所缺乏的人才也并非研究生就能直接匹配，行业需要的是真正的应用型人才。即便通过校企合作，学生在其中获得的经验，也难以与本科毕业后在工地或公司中实打实摸爬滚打的实践经验相提并论，后者的价值远大于在校企合作中带着学生思维获得的经验。

　　当然，在辩论中，对方辩友反复强调硕士学历很有价值，却忽略了一个朴素的现实问题：读书需要时间，时间非常宝贵。在人生道路上，我们需要权衡利弊。例如，您方刚才举的计算机和电器等行业的例子，在这些行业中，实习经验的价值远大于硕士学历。而且，在这些行业中，双非和211院校毕业生的竞争压力并不大，大厂的简历筛选虽会看学历，但实习经历（如大厂实习、工厂实习）可以弥补这一差距。因此，在本科期间积累的实习经验，足以抵得过研究生学历的优势。

　　对方二辩提到，研究生数量提升并不意味着质量下降，他以电器和计算机行业为例，认为这些行业的人才需求尚未得到满足，且新兴产业对人才需求量很大。但需要明确的是，他们需要的是高质量人才，并不等于需要研究生学历的高质量人才。时间到了。

　　尊敬的评委，对方辩友，各位观众，大家好。

　　您方始终在说大厂实习经验就能抵得上学历门槛，但是，您方一直忽略了一个问题：您方是否承认，有一些岗位的门槛就是直接限制在研究生学历？

　　此外，今天我们在这里探讨未来五年中国考研更应该扩招还是缩招。我方认为应该扩招，因为我方看到了当前市场的需求，而您方始终没有看到这个需求，所以才觉得需要缩招。在中国“中国制造2025”战略中提到集成电路、人工智能等新兴产业存在高端人才缺口，在当前美国企图利用自身科技优势制裁中国半导体与芯片产业的背景下，如果我们继续维持少数人的精英教育现状，我方实在看不到我国在这方面发展的希望。我方倡导的主动扩容，其实是为了产业升级打造人才蓄水池。

　　另外，您方似乎一直倡导不考研的观点，认为现在本科生毕业就业竞争激烈。我方在收集资料时发现，网上关于求职的描述多是“日日奔波，投递简历，刷招聘软件，感到焦虑，不知道该怎么办”。这是一个社会现状，我们无法改变。而我方提出考研扩招，是为了提供一个求职缓冲期，也为个人成长提供机会。

　　我方坚持考研扩招，并非是想多招几个人导致资源分配不均匀。而是希望在未来五年的关键转型时期，中国的研究生教育能够服务于国家与青年的共同未来，实现复合型人才供给与国家市场需求的双向奔赴。

　　对于对方辩友始终纠结的数量与质量对立，您方忽略了一个关键问题：您方一直认为导师资源、公共资源会被分配殆尽，但我们不可以通过协调、再协调来解决这一问题吗？这并非不可解决的难题。

　　此外，我们还要深知一个道理：单一维度的人才供给无法支撑国家发展，对方关于数量与质量对立的定义显然与这一事实矛盾。

　　所以我方还是很坚定，未来五年，中国考研继续扩招。我的发言结束，谢谢。

　　辩友你好，我们首先确认一个共识：你是否同意研究生教育的核心目标应当是培养高质量、有竞争力的高层次人才，而非单纯追求规模的扩张呢？
　　同意。

　　好，那么你觉得扩招是可以实现教育的完善和资源的匹配，对吧？
　　嗯，是教育资源可以惠及更多人。

　　教育资源惠及更多人，是指被教育的人员的规模扩大了，对吧？
　　对，他们的名额上升之后，规模就会扩大。

　　那么他们的教育人员所获得的教育资源的总量有提升吗？比如提供的实验室质量、科研项目或者导师数量会增长吗？
　　这个每个学校肯定有自己的布置和安排，而且国家发布的相关政策肯定会有配套的调整，这些应该是有的。

　　那你认为目前扩招的这几年，导师的招聘数量有增加吗？
　　对。

　　根据我们这边的调研显示，普通本科学校的师生比例为17.14:1，而且高校扩招后的师生比明显上升。

　　那怎么保证研究生教育质量的完善？资源又谈何匹配呢？获得教育资源的人比扩招之前不是减少了吗？而且你这边的资料和我这边其实并不匹配。

　　你是说扩招后数量增加了，但质量下降了，对吗？
　　但其实这是一个循序渐进的过程。扩招肯定会有顾此失彼的问题，但随着发展，这个链条会逐步完善。毕竟这个政策是国家发布的。

　　在完善的过程中，这几年教育质量无法被保证，那么在这期间，你如何保证社会的人才需求是可以被满足的呢？
　　因为我们看的是未来5年，而未来5年社会的一些问题或产业问题，已经在这几年逐渐暴露出来，所以国家肯定会以比较快速、敏捷的姿态回应这些问题。

　　问题还没有被解决。未来五年扩招之后，这些问题难道还会存在吗？
　　好的，时间到。

　　缩招会放大竞争体量，并没有提高筛选效率。高校扩招之后，面对海量考生，我们可能可以更好地对其进行考量；但考生体量一旦变大，第一学历反而会加大作为评判标准的比重。

　　对方辩友认为缩招助长了竞争激烈，可是你难道不觉得扩招同样助长了竞争激烈吗？竞争的永远是同一批人，从本科生到研究生，竞争的始终是那一拨人。当本科生总量增大时，他们在竞争研究生时仍在竞争，只不过把这个周期缩短到3年前和3年后。

　　并且学历歧视本身就是一种不良的社会就业现象，扩招反而会助长研究生总量，导致企业更倾向于招聘研究生，这是在助长学历歧视，使得本科生越来越“不值钱”，社会对本科生的轻视也会加剧，不是吗？

　　其次，对方辩友在立论时提到研究生的培养是为了补足人才需求和人才缺口。但根据我们目前的情况，从2017年研究生扩招到现在，无论是学硕还是专硕，其研究生配比依旧没有得到完善。研究生的导师质量是中古不变的，教育质量得不到完善，在无法上升甚至无法保持的情况下，如何满足人才需求、实现资源匹配？资源都被稀释了，又如何匹配？只有缩招，才能在保证原来质量的基础上提升，更好地完善人才缺口和人才需求。

　　好的，谢谢。

　　同样为两分钟。我刚说我想。首先，您方就是在数量与质量上直接对应，而我方倡导的并非如此。稍等，稍等，是正方二辩进行执行小结，不是中场小结，我弄错了，重新，不好意思，稍等一下。好的，下面有请正方二辩进行质询小结，时间为两分钟。

　　那么我想，对方辩友首先弄混了质量和数量的关系。数量提升并不一定伴随着质量下降。政策的实行是一个链式反应。扩招之后，有了这个政策，会带来教育资源的加大、市场需求的增大。我想强调，我方认为的扩招定义并非盲目扩招数量，而是根据市场需求做出调整。目前有很多数据证明，像电子信息、计算机芯片等高新产业，其市场对研究生的数量并不满足，所以我们的扩招是在适应市场，与市场双向增速。

　　并且，对方提到学历贬值。学历贬值是一直存在的现象，难道缩招了学历差就不贬值了吗？还有，对方刚提到了研究生就业歧视这一点。难道研究生的能力确实比本科生更大，所以有些企业优先招研究生，这个现象不是很正常和公平的吗？不，不管研究生和本科生，他们都有一样的权利，他们都有一样的竞争力，那么考研究生有什么意义呢？

　　还有，研究生大学能力的提高，对市场的一些产业的学术研究和技术发展是非常有好处的。谢谢。

　　针对你方一直在讨论的数量与质量问题，我方倡导扩招的核心目的不仅仅是单纯增加数量，而是进行结构性调节，以优化人才供给。教育部召开新闻发布会介绍卓越工程培养改革情况时表明，校企联合招收培养2.6万名工程硕士、博士。若认为这一数字较少，那么2.6万已属相当规模。此外，《中国教育报》也提到了校企协同培养的流程，这本身也是一个循序渐进的过程。

　　其次，社会现状表明人才缺口客观存在。你方认为扩招无法解决人才缺口，而我方认为扩招是精准匹配市场需求的必要选择。

　　其次，你方提到学历“虚拟贬值”的观点，我方承认这一现象已现实存在，而扩招正是缓解这一现象的有效途径。

　　另外，你方在讨论中提及“第一学历歧视”问题，这一现象确实存在。例如，我作为一名双非院校的大学生，已无法改变这一现状。如果扩招能让我获得更多接近优质资源（如研究生教育资源）的机会，我相信没有人会拒绝这样的机会。

　　最后，你方似乎始终强调竞争的“经验”，认为竞争中被淘汰的人就是不优秀，只是缺乏机会。我方对此表示理解，但仍坚持扩招的必要性，完毕，谢谢。