[AI生成]网络暴力的泛滥，本质上是社会情绪管理和道德约束出现问题的表现，而非网络本身的“益处”

[AI生成]网络暴力的根源是愚蠢

　　接下来由反方二辩质询，正方一辩答辩，计时1分30秒，答辩方只能作答，不能反问，答辩方可记录总时间，质询方可以打断。在答辩方均有5秒保护时间，保护时间内，质询方获得打断权。发言者可选择性修改题目。

　　首先我感谢质询方对某些共识的提出，这是网络暴力，具有攻击性，一定是有一方存在过错的。嗯，对吧，所以如果是两个人之间的争执，我不一定认为这是网络暴力。因为如果一个人只是在讨论中针对对方的观点进行反驳，这也算是争执，但如果按照你这个逻辑，我只讨论这个事件的合理性，可是在变相的伤害。

　　我们所说的暴力，其分级有大规模和小规模，小规模的争执也可能被视为网络暴力。比方说，网络暴力通常出于恶意，但有的网络暴力并非故意。比如一些网友发布他人的视频，本是出于好玩，只是剪辑了片段，我并不会认为这是恶意。但是，他们发布视频前肯定了解事情经过，在了解的情况下，如果选择性地只关注容易让人误会的点，这不就是因为其存在恶意，所以才会这样剪辑。

　　但是我在网上看到，有些情况大家也会认为是网络暴力，但我只是觉得好笑，并没有恶意。这是否意味着，日常交流中使用某些语言，这本身是矛盾的？但如果是直接对他人进行侮辱、攻击的形式，那我认为对当事人确实造成了影响，怎么能说没有伤害呢？不过，在某些情况下，当事人自身可能没有感受到多大伤害，或者说伤害程度较轻，那这种行为是否就不构成侮辱了？但我当时确实找了警察处理。

　　但是如果没有造成严重后果，这是否属于网络暴力，应该取决于对当事人的具体影响，以及是否对社会造成影响。就像你认为某个行为不是网络暴力，那可能是指在特定情况下，它有时可以算，有时可以不算。我们平时日常生活交流中，如果没有恶意，就不算什么。其实我知道，在发表恶意内容之前，我应该会意识到会对他人造成伤害。就是说，我明知自己的恶意会造成伤害，还是会去做。

　　就像之前提到的一些人，他们为什么会发布他人的视频？那不就是因为他们想要挑动网民的情绪，让网民误会当事人，从而对当事人造成影响吗？可以举个例子，比如有人随意发布他人的生活视频，目的是为了流量，他们确实改变了当事人的生活，这种行为是否属于网络暴力？我认为这种个体行为，主要看其是否有恶意出发点，是否想对当事人造成伤害。如果他们没有恶意，就不算什么。

　　我知道在发表恶意内容之前，我应该会意识到会对他人造成伤害。就是说，我明知自己的恶意会造成伤害，还是会去做。这也是像之前理解的一些人，他们为什么会发布他人的视频，那不就是因为他们想要挑动网民的情绪，让网民误会当事人，从而对当事人造成影响吗？

　　可以先举个例子，非常典型的案例：有人随意发布他人的生活视频，目的是为了流量，他们确实改变了当事人的生活，这种行为肯定算网络暴力。他们也知道这一点，但他们还是做了。

　　所以，关键在于是否有恶意出发点。如果是恶意剪辑，他们明明可以公布完整视频，却在他人无法真实获得真相的前提下，选择剪辑一些片段，让大家得出错误的结论，这可能是他们觉得这样效果更好吧。他们为什么要这样做呢？既然想发布这个视频，想告诉大家这件事情，为什么不发布完整视频，而是要修改后才发布呢？

　　（计时结束）下面有请...

　　尊敬的评委，大家好。今天我们的观点是网络暴力演示会。首先，我们明确网络暴力的定义：中心是具有伤害性、侮辱性的网络言论，其本质是一种有意识的恶意行为，而非无心之失。我方将从以下两个方面进行论述。

　　第一，我方认为网络暴力的发生者是出于恶意，而非所谓的“无心之举”。在一些网络事件中，我们常看到被称为“受害者”的一方，其发布的内容往往经过剪辑和选择性呈现。例如，某女子最初发布的视频是经过剪辑的版本，只展示了对自己有利的部分，塑造了自己作为受害者的形象。然而，现场视频显示，当事人当时只是在正常玩手机，其状态与女子视频中表现出的紧张感有很大出入。由此可见，这些发布者或出于私利，或带有报复情绪，在明知言论会对他人造成伤害的情况下，依然选择伤害他人。其背后的恶意清晰可见，绝非无心之失。

　　第二，我方认为网络暴力反映的是社会情绪宣泄渠道的扭曲和放大，而非网络本身的问题。联合国报告指出，在2020年疫情期间，网络暴力出现显著增长。根据相关数据，2020年上半年，网络仇恨言论的数量比2019年下半年增加了近一倍。当一个人面临巨大的竞争压力和生活焦虑时，若缺乏有效的情绪疏导机制，负面情绪可能会通过网络暴力的方式发泄出来。人们选择网络作为情绪宣泄的平台，并非因为他们“蠢”，而是因为网络具有匿名性，用户可以通过匿名账号隐藏真实身份，降低攻击行为被追责的风险。在现实生活中，人们受限于社会规则和人际关系，往往需要克制情绪；而在网络中，这种约束被削弱，使得一些人更容易突破道德底线，通过恶意言论攻击他人。

　　仔细分析每一场网络暴力事件，会发现所有攻击行为背后都隐藏着恶意。有些人可能为了获利而被恶意引导，有些人则是为了一时的情绪宣泄而选择伤害他人。因此，网络暴力的泛滥，本质上是社会情绪管理和道德约束出现问题的表现，而非网络本身的“益处”。

　　我方认为网络暴力的根源是愚蠢。

　　首先，我们来分析网络暴力与传统暴力行为的区别。传统暴力行为多以直接对人造成身体伤害为主，而网络暴力则更多表现为对他人的侮辱、诽谤，且这种行为具有更强的隐蔽性。

　　接下来，我方的第一层论述是：网络暴力行为源于人的不自知。由于网络的匿名性，当我们在网络上发表言论时，往往意识不到自己行为的后果。这种不自知，是对他人感受的忽视，也是对言论边界认识不足的表现。比如，有人看到他人的照片或视频，未经核实便在网络上传播，甚至配上恶意的文字，认为“只是觉得好笑”，却没有意识到这种行为已经对他人造成了伤害。当这种群体性的暴露和恶意言论形成，就会将网络变成一个“脸皮的标签”，让施暴者在虚拟环境中失去对他人的尊重。

　　再往下看，网络暴力的发生还会形成蔓延的土壤，导致价值扭曲。如今网络上充斥着碎片化的信息，人们往往不愿意花时间核实信息来源、求证事件真相，而是习惯被动接收未经证实的内容。当一些负面信息出现时，人们很容易根据片段内容就下结论，将主观感受当作事实，主动成为言论的参与者，甚至在情绪激动下说出轻率的话语，这不仅会激化群体矛盾，还会让网络环境变得更加恶劣。

　　综上，无论网络暴力的起始还是最终形成，其根源都在于人的愚蠢。谢谢。

　　对反方一辩发言，下面有请正方二辩质询。

　　反方一辩根本无法呼应，一方辩友是否同意？任何一场网络贸易必须有一个发起者，我没有同意这是它的来源，可能是很多人共同发起的。我就问说有发起者，我认为发现者不一定是一个人，可能是很多人会发起这个行为，所以你也承认这个发起者对吧？

　　可以，刚才你说“无知之自知”，那我想问，这个“发记者”更多，如何定义“无知之自知”？那请问，一个对事实完全无知是如何凭空编造出一些侮辱诽谤的人物的？因为他们的言语本身不一定不公正，可能只是觉得“我不能说他好玩”。就比如说“请下师风”，那你要我选择他的例子，我觉得他很好玩，所以我的麻烦就是不要去表达。这种是出于认识的愚蠢，也就是认知狭隘所导致的。他们对于这种行为造成的后果影响性认知不足，包括认知狭隘，才会那么想。比如那个把粉头发染成黑头发的女孩，她的伤害是前面这个广告造成的，头发为什么要染出来之后还继续？还是被染的？她还能认识到这个错误吗？这不是染头发的女孩认识自己的错，而是网络的人。不是，所以你说的“营销无知之自知”，并不能成为他被告的理由。

　　然后我再问，您刚才说“因为这存在的偏见”，就是什么偏见的问题。那我告诉你偏见的本质：偏见是在不清楚事实之前，就已经在内心对他方做出了片面的判断，而这种判断通过侮辱性言论公之于众，就已经构成了一种恶劣的行为。

　　再说“认知狭隘”，我想表达的是我们所有人都是认知狭隘，这属于人类的认知局限吗？不是，所以认知狭隘也不能成为他对别人进行攻击的理由。

　　下面由正方三辩进行盘问，三辩可以质询辩方，从三辩在日一辩少答辩方只能作答，不能反问。答辩方不记入果时间，而是辩方有权在一方答辩时间结束后打断答辩方发言。有请正方三辩，我想对反方一辩进见。

　　首先，您方是否认为盲童不是愚蠢的人？如果他的盲童会扩大，是否会造成很好的伤害？如果会有好的影响，那么这些一群跟风者，他们是否是不压理性思考，就跟风跟着说？可以明白，可以这么这吧，好这样那么盲病人应该是否的发展了多少分钟，对吧。确实对吧，那既然这样再往上画以后画完他们往往都同学，那怎么就说这是亮点推点啊？

　　首先有个问题就是你走清，这为什么选不。一点时间是有这边其你走其边是不行，这然是从挺办法我们在这边起吗？盲从审判会走在这边地方，那么跟他换了，这必须不去很好的，我可以这么说了，不一定不一定，这样说吧，那你这为他种有是盲目跟风好也有盲和不坏，有可能就是和乐的个大法坏就那这样的话，愚蠢的人最只会是跟风好跟风坏也还是跟风好也是这个意思吗？够跟风坏的，你属谓得他会好的坏的最我他这然说的我没有一个很用，我这只能说明我络根源并不是源于这些特殊者，因为他们可以更好的方发展，你刚你刚刚说了没有错过好。

　　第二，就是您方认为女子与女者亡求可是有余人不会觉得他，那你认为是他国人他们，他们是不是都属于人？参与的人，他们不盲目，不去认人，不去把这个事情的结果，他们的政策是什么？他们这种学习一什可是有人了解还是他还需要他去运，这种是他不了解他在网络，网络上学习他的人的后果就是他们狭人日区3辖区3区有3。证确是什么，他们真的边有什么后那么多在网上，其实对于交流啥呢？他们真的不知道自己的广告做过，比如说他在社会建设没有例子，他们当初说信的联表的时候不想现设，请问这个很创造的人，他们对健分是没有利。可怎么先他去回，一个人买了你的视频，为什么一要可乐你传没听，你看你为什么一个人跳舞的视频会被其他人乐意的很，唱的很准，你在看别人一个人跳舞到安全，你就会去骂他，我也什你回说不好安全，你为什么一定要流这个梗该发的，但是但是这个梗现在银合性保一个梗，也就是说银婚以好分段，他的来个是愚蠢还是有一个好的基。

　　人们睁眼时也在策划，虽无可救药，但这时往往更荒谬且可悲。我们看到的真相是，网络关于“归来”并非凭空出现，而是无根无据的第一手信息，是人们跟从的“功客之众”。对方辩友试图将每一个网络参与者都塑造成恶人，这解释不了虚假故事的泛滥，解释不了网络市场的狂欢。那海啸般的攻击，并非来自所有组织，并非来自有组织的卫生团体，而是由无数缺乏独立思考能力、被情绪裹挟的个体，在缺乏对应后续价值判断的情况下，盲目参与并传播的结果。他们甚至不觉得自己参与的只是一场热闹的社会事件。这种意志的恶习根源，不就是思考能力的缺失吗？是“愚者为我”的心态为谣言提供了不断发酵的土壤。

　　第二，对方辩友始终回避“完整”这个关键点。因为如果仅用一个“个人马”的结构——当一个人把别人的照片P成一张图，或编造出8个版本，当一个人把每个人的照片都记成一张图并传播出去，当一个人在虚假的新闻下肆意评论——这哪里能说明事实呢？如果我们指定的问题陷入“8个人的思维陷阱”，即被资本、政治与“特学”（此处原文如此，保留）所影响，那么真正需要的是怎样的教育？教育每个人保持独立思考，拒绝盲从，学会尊重与贡献。这至少能让我们在认清事实后，惩罚造谣者，清除网络环境中的不良信息，从而杜绝愚蠢的发生，这才是我们应有的正确方向。谢谢。

　　好，下面是正方特辩与反方特辩进行对辩，时间各1分30秒，双方以交替发言形式进行，辩手无权终止对方未完成之言论，双方将分开进行，一方发言完毕后，另一方结转继续发言，直到剩余时间结束为止。比如正方先开始，请。

　　我方认为，刚才提到的网络问题根源在于教育。对方辩友谈到的资产研督学研发深弟，我不太理解其具体含义，但您提到了教育法，所以我认为教育解决的是恶意问题。如果教育局能通过教育手段解决恶意问题，我认为教育委决（此处疑为“委决”应为“解决”或其他词，暂保留）就是关键。你其实会有一些疑问，你想啊，教育一个人遵守法律、学好品德，教育会的问题遗憾一定会提出相应的解决办法。对方只是说解决问题不可行，只是简单，而解决困难很难，所以说解决根源隐藏的现代自由，而不是表面问题。如果我们解决了愚蠢，那么即使没有愚蠢，为了恶意，仍然可能出现侮辱、辱骂等行为。如果我们没有恶意，也没有愚蠢，那么侮辱辱骂的行为可能不会出现，我们只会是良善的人。你说的那个深究的愚蠢也不愚传也什么那个什么给你不好的那个好心一言就早就不表明，即使是未成年人，也需要分辨善意和恶意的边界。如果我是一个愚蠢的人，我会在网上被爸妈愚弄，我会更让你觉得我愚蠢。我问你，我可以听懂话吗？嗯，我认为是不会，所以说网络人存在恶意。

　　第二，第二个问题，我想对“版本”的想法提问。我想知道“版本”的人是一个快乐的人，还是说他们是在思考一个问题呢？版本（此处疑为“对方”或其他词，暂保留）就觉得好玩，觉得好玩，那会不会他更懒得去思考，会不会因此受到什么伤害呢？对方辩友说，心里面的条语表明，其实未成年人清晰分析分辨善意和恶意的边界。所以说，我就知道什么是善行之恶。我助你，你绝对我绝对对你，你是在开玩笑，我就想去攻击、想去输出啊。我想问一下，你连就玩，比如说“渊火箭”这一个谁都不知道，你就玩火机觉得好玩，你是怎么对他有恶意的呢？我的恶意是出于我的生理，我想要发泄我的情绪，我不但会对你说，我还会输出恶意。我说的情绪输出并不是恶，比如说那个那个和服打，那个打打，然后这个你妈就以为这个是为什么，这个是对爱国一定爱国，所以才说这句话的。我没有时间了，不能再继续讨论了。

　　下面由八位辩手就这一辩题内容进行小结。首先，我们双方共同确认一个观点：网络暴力的发起者必须承担相应责任。

　　我反驳对方“无知即合理”的观点。对方认为，有人因自身认知局限（如编造所谓“愚蠢无知”的自我辩解），在事件发生后仍采取不当方式，这难道不构成责任吗？所以，“无知”根本不能成为规避网络暴力责任的理由。

　　对方还提出，认知狭隘的人不一定会对他人实施暴力，因为每个人都有认知缺陷，比如理科生可能不了解文史领域，即便爱因斯坦这样的科学巨匠也存在认知局限。但我认为，认知局限不能成为实施网络暴力的借口——认知缺陷与暴力行为之间没有必然联系，不能以此为其开脱。

　　对方将偏见定义为“恶意的不公平审判，并通过不当言论控制弱者”，并认为“偏见合理”。如果偏见合理，那么种族歧视等问题又该如何解决？这显然是站不住脚的。

　　最后，对方提到“乌合之众”与“跟风暴力”，认为这是愚蠢的表现。但我想说明的是，并非所有人在群体中都会跟风作恶。有人选择在网络上发表不当言论，有人选择不参与攻击，这取决于个人的道德选择。“跟风暴力”背后，往往存在少数人恶意煽动的因素，不能将责任简单归咎于“所有人都是愚蠢的”。

　　好，下面是一个问题：你是否认为，一旦开始有负面情绪，你说的某些话会让我感到不适？比如说，我们一旦开始有负面情绪，你说的某些话会让我感到不适，你觉得通常需要什么？然后看效果，结果很糟糕。但你也就是……你对于要我看的那些恶搞视频，就是那种整蛊视频，幽默的就是那种跳舞的视频，我现在是觉得很好玩，但我并没有对他有什么恶意，我跟他是谁都不知道，我觉得跳舞很魔性。但是你这个算是网红，但是他确实实实在在地受过名誉损伤，他是怎么曝光的，就是这些人，他为什么非要这么做？可能他们就是出于好奇吧。我大姑娘啊，就是他们可能并不是因为恶意，然后大家知道这种吗？我连他是谁都不认识，我只是觉得他跳舞很魔性，所以说我会分享一个视频，但我对他没有任何恶意。所以说，你行第一观点是说，我由于恶意发布了这些带有谣言的内容，而后我就觉得你是一个不恰当的例子。我要提供证据和背景信息作为隐藏的形式，但价值只能是形式。比如说，我们讲了一个像蔡徐坤的例子，你说今天这个广告，这广告引起的可能是一种争议，我们是出于一些不知道的原因，但最后导致这么大的舆论，一定是有原因的。可网上不知道我一个普通人，我连他是谁都不知道嘛。就是啊，就是我想说他们现在根本不了解情况，他们就是不服，就是因为一些根本的原因。有些人会有，有些人不是过瘾，他们是在网上看过那些网报的人，他们一定是带有恶意的。因为那些人就是没有恶意，他们可能只是觉得这是一个乐趣，所以并不会在特定时间点评论。所以说，你认为网络上所有人都有恶意，这假如是一种常见现象，那么你比如说，你随便在他旁边问一个成年人，他也未必会怎样，你说他会随便骂人吗？他如果随便骂人，他就会被指责。他是没骂你这句话你不知道什么情况，但不能说他骂人是因为你。虽然你看起来是没有情况，但你不能反过来，不能老说，然后反对他。

　　第二点，你说网络为各地提供平台，在信息传播方面，那我想问你，如果在这个信息碎片化、思维显著单一的情况下，引起的网络争议难道不是存在的吗？

　　等会儿我再理一遍。你说网络为恶意提供平台，我刚才问你的是，这个网络存在信息碎片化的现状，从这个角度导致的争议难道就是一次吗？哦。我们就是这，这只是一种可能性，是无知而已。你写的是“无知”，但是如果真的是无知，那是不是存在，不是会导致这种情况吗？但是，你所有人的认知都是不全的呀，那难道以后所有人都会犯错吗？所有人认识都是不全的。但是，有些人偏偏选择了自己的行为，有些人偏偏选择这么做，这就是你的观点。但是，虽然所有人都是认识不全的，有的人选择做，说明有的人会做，有的人会选择不做。那么，为什么就是那些选择做的人，他们就是出于恶意，才做的呢？能做的人，我跟你讲，有些人人很愚蠢，做的事情，我跟你们说，有愚蠢就一定要做某件事，但是因为做的人就不是愚蠢。

　　首先我刚才询问对方，盲从可以归到网络伤害，但是盲从并不一定是指挥，并不是只会迫到坏者。所以说反方的仅着眼于广告规范而忽略其社会危害性，他们放大的前小要用发后子这种论述显然是苍白无力，无法说明这个问题。

　　再以反方三辩的论述为例，他用一个“隐性引爆酶”来比喻，说一个大药只有一个隐性引爆点，一种隐性因素可能引爆大量同样的问题，但是引爆这个障碍隐性因素只能显现一个。所以我们认为在这个网络化环境中，发起者的隐性意图是十分重要的，他的理性认知是关键，特别是这个“理仪”（原文本可能为“理性”或特定术语，保留原始表述）代表了他才会引发真正的教导改革。

　　然后我询问了对方一辩，应该跟我讨论过个人发言的问题。个人的发言或许确实会发展，但只能是用“预蠢”（原文本可能为“愚蠢”或特定表述，保留原始表述）的方式。但是有的“预蠢”的人没有认识到，也会去翻本。那为什么有的人可能真的是“音好官”（原文本可能为特定表述，保留原始表述）呢？有的人很“玩他”（原文本可能为特定表述，保留原始表述），他也不会去管他们。这个时候他们想“玩的”（原文本可能为特定表述，保留原始表述），其实他们自己心里就觉得，就这个人去骂他，可以去侮辱他，可以点击他的看点，他确实收获了快乐的好处。

　　另外，有时候有的参与网络的人都失去了理性，因为在比如说群公共事件中，有的人就是你已经上学去发布信息，他仍然要去对别人进行人身攻击和诽谤，这种人我不认为他是“女蠢”（原文本可能为特定表述，保留原始表述），好约束。

　　引进只有一个，但是不承认是水进，这是好，它可承认这同一个是可能有五生导，所以说引进不一定只有一水的过程了。

　　我方刚才已经问一遍了，这个愚蠢是非到这的后面那一大部分里面，您说愚蠢可能会导致好，可能会导致坏。但是我们说这跟根源是没有任何关系的，就是你导致恶，它是根源不导致好的，不一定就是。所以说，我能不能考虑是愚蠢，是导致恶的那个障碍，这个常况，他也陷入一种危险的，所以就审判认为非黑即白，往往这一边是认为恶即恶，也就是不辨恶的。我想说，非黑即白，非黑即善不恶？那你怎么解释恶？肯定是啊，他们企图用水军代替群民网民，用恶意的标签抹杀所有的网民，中间那有多少不切实际的谣言转发而陷入广告？多少群众因漫案模仿你完美的而不是过界，这个过界你是怎么进入他的特意呢？判断方式已经种了，他们只是被困在信心满满后面，这是一句活该，第二句可祸悔身体些人也不是一个，你们不能用唯一的恶意去否定他所有的这种人性的善良，他不一定是我国，他们实际困在新西马达人，我们要用教育是驱向这一面，我们国家大学并不是谎报英，而是这种言论的本身好就这样。

　　自由辩论环节，时间为3分钟，由正方开始发言。发言辩手落座即视为发言结束，同时另一方发言开始计时，若有间隙，累积时长照常进行。同一方辩手发言次数不限，若一方时间已用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。

　　第一点，我们完整的兴趣，第一个版本是想要什么？我们想的是，我们反而比他人难，他人比我方点赞，我获得了认可，我心里非常满足。所以说，所有的做内容者为了满足自己宣泄的心理，我们去玩他的梗。如果一个人心里真的不满足，像你们所说的玩梗本就是为了满足自身的意愿而去玩的，所以是出于人性的恶意，而非愚蠢。而第二，玩梗的人，他是知道自己在玩梗，并非天真的表现，它不会是虚假的。就像刚才所说的，网络也有相关的标准，所以说玩梗会体现出自己的恶意。那请问你，如果我根本不认识他，你怎么能说我玩梗是恶意的呢？

　　那你的第一问，比如说“奥利给”这个梗是好的，那你怎么能说我玩“奥利给”我就认识“空心人”呢？我能不说你怎么讲说“奥利给加油”，大家“空心在哪里”？“奥利给家”，这是为了鼓励对方和你对方的同伴啊，对吧？这先出于善意，而不是出于恶意。所以说，出于善意的玩梗，这对网络环境是有积极影响的，所以说恶意才是广告给你了啊。就是说你方所提的“施虐”这跟我们说了好几遍，你想论证的事没有利益就没有任何恶意，我方知道，我方没有否定利益，你就像刚才说的玩梗能知道，但懒得思考，他觉得“我就想你没听懂罢了”，这是你方一开始就有的误解，是不是我最开始没有理解你方已经说了，所以说这是必要的。也说我玩梗是因为知道不说教一样，就像是说我们所有人的行为其实是被法律权限、道德的约束制造了一个可能的边界，但是当第一个“梗”出现，被满足自身情绪而结出恶性的“果实”，当制造“轮子”的时候，这个“壳子”被挡住，而这个“壳子”没有被及时修复，就会造成更大的“魔”，反而对身体和社会造成更坏的影响。所以说，传播了他机器人的恶意，他绝对会受到影响，而这受的影响会带来更大的恶意。你说你在对方看来，世界上没有人懂得法律，没有人在网上骂你，我问你，你会觉得这是错误的吗？没有人道，没有对他人的尊重，这对你吗？是吧。那我想说，这样的表达在网络上是存在的。反过来说，网上一个调查显示，网络暴力的受害者中，有百分之七十到八十的人受到过无差别的攻击。但是如果说当法律介入，这是什么意思呢？那浙江师范大学的学者在校内开设环保课程之后，校园网络暴力事件减少了76%，这是事实。如果说他们都知道这些规则的话，那这件事要怎么解释？

　　这两类，首先是个人行为和社会监管。我刚才说，网络特点容易引起情绪宣泄，2022年网络行为研究显示，网络暴力事件发生率比十年前提高了40%以上，甚至因为在网络上无法达到即时的处罚，所以会引爆人人的恶意。但是我感觉你方还没有回应我这个观点啊。比如说，我在发表这种看法的时候，我说的那个“巫妖王”看我很好看，但是这个梗会有现象可以写出来。首先，这个没有经验反驳我的问题，所以说我当时就认同了。而这个“巫妖王”的事件，我其实已经解释过了，第一个玩法本的人就是控制不住自己的，他是为了造乐自己。难道他不知道这是对对方的一种侮辱性心理吗？他知道他开这个玩笑是为了什么，他觉得这件事很搞笑，他难道是恶意吗？比如说，你小时候看《海绵宝宝》，你会觉得你对海绵宝宝有恶意吗？你会觉得好，你刚才说的东西为什么？其实我忘了，我没听见。《海绵宝宝》是动画片，它就是喜剧，就是为了逗乐观众去做的，所以观众看的时候当然是觉得自己是在享受，而非恶意。

　　玩梗为什么是要呈现给他人看呢？是有什么因果行为论证啊？理论上这不是为了给他人看，是不是为了满足自己的愉悦感？所以我们要把它呈现出来。我承认自己的感受，本质上不是这种恶意的。满足自身的愉悦感，但当你以侮辱诽谤别人为前提，可能我都不认识谁，我就能侮辱诽谤这个人。这是有数据支撑的，有多少人去认识郑明华？他们为什么还会诽谤到他？这部分能够构成公共议题的，有小部分人的直接攻击，大部分人是无意识的和带有一定的攻击性，小部分人是直接的攻击。对于有意识的部分，他们没有办法去判断，没有保持有意识的玩梗，是深层的；对于有意识的攻击，我可以举个例子：我当时什么也没做，我只是单纯从我认为自己做的是对的，我并没有想伤害你。这重点就在于“不认识”，如果认识的话，我们反而不会真正地想要用诽谤的方式，重点就在于不认识啊。他们传播者也如同我们一个恶意的“病毒”，然后一旦有这个恶意的“病毒”在网上，它如果现在没有被及时扑灭，恶意就会造成社会的伤害，我不需要认识他，这你也不认识，我的情绪输出都是恶劣的，都会伤害到他。你说不认识，难道不认识，难道我就不会伤害你吗？你不认识他甚至不注意他，你认识的是狭隘的知识，不认识的是更广泛的知识，但是你不认识，但是你的言论会发出一些非常不好的内容，这难道就会造成伤害吗？

　　那请问，这个社会为什么不认识的人，你不懂了，那2022年的研究我都认同。那请问，这位不认识的女士，我是说“师爷”这个人，我们都认识吗？就是因为我们不认识，但是你们就是小学生老师，这所有人啊，其实网络暴力里是有的。其实这种例子有很多，有多少人是带有“我不认识他，我就是要看他笑话”这种心态？其实大部分人是这种无谓的跟风者吗？他们都是无意识地进行网络攻击，难道这不属于恶意吗？但这论的人里边他们有的是恶语，有的不是恶的，他们的行为只有是带有恶意才会造成伤害，才会把发挥教育作用。你看来，学结并且带有不是带有恶语才会成为好的一方，纯粹的人是必要的，多少的有多少人是纯粹的，那实际上，你认为这些人是出来呀，我说我们没有什么啊，这是必要的，因为人他当然有恶的呀，也有不恶的，他去回访这些人。这个的必要实现，因为如果说愚蠢的话，他有不恶的人，愚蠢不恶的，他们就会发现，所以说，你可能导致恶的根源吧，他可能是一个事的根源，它不一定不能导致任何另一件事的发生。

　　我说得他们愚蠢的，但是因为他们有文字，有表达，所以说他们这是根源了，他们好一条，所以说，导出是所以说，不是你说的那样，我们说没有这个意义，可以构成网络暴力的一个必要条件，就没有恶意，完全可以做出这个网络行为。对方不承认，对方说必须认为有恶意才可以完成某个网络行为。但实际上，很多情况下，也是有比如玩梗，那是没有恶意，但是它就是传播了，我方之前已经论证，我方观点既可以流传，也可以有暴力，但是大部分是用到这个。而这个传播导致我们网络暴力最关键的事情，一定是由大部分的施暴者进行推动的，所以说网络暴力论点，而是你方的行为论点，发起者的恶意完全受环境影响，然后形成第二类传播。

　　今天我们需要聚焦网络暴力严惩这一话题。我方认为网络暴力的根源在于一致。

　　首先我们要区分网络暴力与现实暴力的区别。网络暴力的表现为对人的攻击，对人的名誉损害，往往会加强舆论审判，并且网络暴力中双方往往是在一方发起后，另一方完全没有反思意识地进行反击。

　　我方第一个观点是，抱怨即使是人的自身行为，那网络上的施暴者也往往一直告诉自己是在实施报复。当他以为自己只在网络上发泄，事后就可以置身事外，这种做法难道不对他人造成伤害吗？就像当初发表歌曲的人，他可能只是发了一首自己觉得特别好听的歌，想让大家欣赏而已，但是他最后还是被网络暴力了，这说明恶意并不是网络暴力的唯一原因。还有网络上那些鬼畜视频创作者，他们解析鬼畜视频，是对视频素材本身抱有恶意吗？并不是，当时可能只是觉得好玩，他们是否也成了网络暴力的关系者？就算是他们一人就能引发网络暴力，但是我们本身往往不在这里，他们只是觉得有趣，但是他们这种行为说很多话，会不会造成不良影响？

　　我方的第二个观点是，我们外界的言论负载就是因为信息传播。试想一下，如果所有网民在发表言论之前都能先进行举报，并且在了解事件全貌之后再发表言论，那么很多不良言论就不会传播。这是因为什么？在没有人了解事件真相的情况下，就看到片面的信息就发表一定的看法，这也是不良言论传播的一大原因。对方会说正常情况下没有什么事，但实际上，一个人真的会听网络上的各种说法并去解释吗？很多时候不是因为他们不愿意去了解真相，而是他们自以为自己已经知道真相，于是发表了自己的看法，是不是自己已经在带节奏？关于施暴者，那种看不清真相的行为，就像武汉图书馆事件，如果不是因为看不清真相的愚蠢，人们怎么会不了解实际情况就去攻击男生，怎么会出现一定的反转？这说明我们施暴的原因不是这里，否则人们就不会需要舆论反转。

　　对方辩友一直在强调网络暴力能提取一种恶意，认为网络暴力发布者一定是恶意的，这个观点是不成立的。比如某人只是劝网友不要将中国与日本在历史上的仇恨与钓鱼岛问题联系起来，这位网友却认为他在为日本开脱，那么可能会有主持劝说大家要多了解历史，营养均衡。但有些网友觉得他的言论意外，那这些网络暴力的行为是不是因为我们对网友身上的不理解与偏见，也就是他们的愚蠢才导致网络暴力的发生？这些网友甚至不是因为自己的行为是正确的，对方辩友还知道吗？

　　对方辩友提到了小孩让他自己判断，但中国网络调查显示，网民中60%都是小学和初中学生。身为这样的人，他真的分得清什么是可悲，什么是不可悲吗？即使是他，即使现在的人分得清可悲与否，他们在发表言论的时候，是否会考虑到自己的言论可能会被人伤害？在这样一个复杂的世界，是不是网络暴力在于施暴者，而不是受害者？不论暴力形成还是暴力的蔓延，都源于他们的愚蠢。

　　他们说我不认识他人，其实这都是恶意的。对方反驳我的观点是这种情况很少，但实际上，网络上来源于恶意的情况并不少。在当今压力越来越大的社会之下，人们的情绪负担也越来越重，通过情绪输出获得快感，这是为了满足自己的内心沟通需求，而这种迅速产生的负面情绪情况数不胜数。

　　第二，对方一直在强调这种虚假的正义感，或者说，就算不是虚假的正义，哪怕是正义感，也可能催生恶意。并不是说正义感本身是恶意的，就像骂“小鬼子”，难道我没有恶意吗？我有正义感吗？这也会造成不良影响。所以说，虽然网络讨论中可能不常直接表达，但我们还是想强调，恶意的发起者是网络暴力最根本性的原因。为什么？首先，施暴者往往会将受害者的社交账号进行人肉搜索并向上举报，这不仅不能忽视，还会造成各种明确的损失。甚至有专业的“网络水军”团队，会被计算如何让伤害最大化。去年多安路通报的8600个网络暴力案例中，近30%都存在恶意策划的痕迹，而且很多都涉及人类利益，比如营销号、娱乐圈的一些现象，背后可能有地方势力在操纵。所以说，网络治理中，发起者的合力是非常重要的，而这种“洗脑”式的恶意传播，使得网络暴力尤为恶劣。

　　然后，我想回应对方：你方首先承认了我们的观点，即未成年人也可以分辨善意与恶意的边界。但他们知道善恶，却依然进行网络暴力，这是可悲的。他们知道做了恶事会有后果，所以网络暴力的必然存在，至于“蠢”，他们是知道善恶的。对方辩友曾经强调网络暴力来自于大众的盲目，这种缺乏认知是最为愚蠢的结果。但是要清楚，大多数人都是认同社会普世价值观念的。当网络暴力发生时，人们难道不知道自己会对他人造成伤害吗？其实所有人都知道，只不过给了我们一个“法不责众”的心理游走空间，于是我们就不会停止。有了这种游走，我们自认为是无辜的，因为有了“匿名”的保护，我们不会受到惩罚。政府虽然在监管上存在漏洞，但事实表明，当人们有了恶意的念头并发表言论时，他们真的没有受到惩罚吗？

　　还有，我们常讨论性本恶的问题。你们二辩提到“性本恶，礼法所出”，我们不纠结性本善还是性本恶，但哪怕一个坚持性本恶的人也会承认教化可以改变恶意，所以教化对改善恶意才能解决根本问题。因为没有了愚蠢，有恶意的人依然存在暴力的危险；但没有了恶意，愚蠢的人可能只会去骂人，而不会有现在这样的伤害。

　　感谢江方四辩的精彩发言。本场比赛尚未结束，下面由（此处原文缺失）。首先，我简单说一下我对政策的看法。

　　首先看对方的立论。这是一道由结果反馈目的的辩题，即网络暴力已经发生，那么产生暴力的根源是有人出于恶意传播，还是因为愚蠢好繁而搞乱秩序？网络暴力正方的论点大概有三个部分： 　　第一个部分是发起者在特定环境下为了博取流量制造话题，导致恶意发生； 　　第二个部分是网络平台的特殊性可能缺乏监管效益； 　　第三个部分其实是前两个部分的混合，我觉得拆开比较好。第一个是平台特性，第二个结合社会结构和环境，引用了疫情期间网络贸易上升的数据，即外界环境给予情绪压力后，结合网络平台特征释放情绪，导致网络暴力发生。

　　反方的论点，我认为没有很好地把“网络暴力来源于‘愚蠢’”这一点讲清楚。反方第一点说这是一个文化流行的时代，也可能是一个泛文化的时代，很多网络暴力最初的表象来源于无知的舆论，觉得好玩；第二个部分讲信息碎片化存在，大家对信息的认知存在缺失，导致盲目盲从现象。反方的论证可以更严谨一些，比如第一个点可以更清晰举例或用数据阐释现在的网络暴力是否绝大部分来源于这种文化，而不是只拿几个热点事件举例；第二个点在信息碎片化时，“愚蠢”可能是温床，但没有解释为什么这个温床会诞生暴力结果。

　　接下来看双方的沟通。对于简单论证，解释网络暴力出现的原因、占比及造成伤害的程度，可能就完成了基础论证。但整场比赛，大家都聚焦于“为什么会产生网络暴力”，即双方观点的区别，从立论开始一直纠结到正辩总结。

　　首先，反方二辩对正方发起质询，讨论评论中的“好繁”和“括文化”，以及发起者的目的，还有本场比赛最重要的战场：我们到底是通过有自己认知输出伤害的行为，还是单纯为了挑事。这个战场在自由辩初期由正方总结，他解释即使是“同话”“丑闻”，也是为了自我情绪宣泄而丑化他人的方式，这种以自我利益伤害他人的行为，可能是一种恶意。

　　第二个部分，双方举了一些事例。比如正方一辩举的“粉色发女孩”，将头发染回黑色后依旧造成伤害；正方二辩对此进行了分析。双方还讨论了“跟风者”是否出于恶意或好玩，这属于伤害的结论，但双方都没讲清楚：正方认为盲目跟风者可能扩大伤害，但也可能有好的部分，中立者不一定会成为伤害根源；反方提到教育若能消除“愚蠢”，则“愚蠢”可能只是强么性污染，无法成为网络暴力的根源。这让我更倾向于正方。

　　最后，很多同学在总结时重新回到“恶意还是愚蠢”的问题，即没有讲清楚为什么这是当今网络暴力的主流。最终，我认为正方在“恶意”与“愚蠢”的区分及论证上更清晰，因此倾向于支持正方。