111

222

　　好的好的，那我们就直接开始由正方一辩进行开篇陈词，计时开始。

　　随着全球学术竞争的日益激烈，高校终身任职制度的弊端逐渐体现。原本的模式如只晋升不降职、只招人不淘汰，论资排辈、缺乏科研精神的现象日益严重，导致优秀人才的科研创造能力较弱。非升即走制度是指对教师进行试用期考核，在规定年限内完成考核要求即可晋升，否则离开原有岗位。我国高校的考核年限根据不同学科特点制定不同的考核标准，大部分高校采用6~7年制，针对特定学科会延长评价年限。这一制度相较于以往僵化体制，能够塑造流动的人才选拔结构，为青年教师的科研产出奠定基础，展开论证。

　　首先，非升即走能够打破原有封闭与僵化的模式，减少学术近亲繁殖，将科研资源给予青年教师，更有利于其进行学科的探索。在未实行非升即走政策时，我国高校教师晋升多由已当选的院士推举投票，以学校导师和评审掌握话语权，容易导致人为因素较重。正如《大学教师非升即走制度安排的利弊分析》一文中指出，以往我国高校教师队伍中存在明显与学术精神相悖的问题，从人际关系出发，全凭关系而非教师的学术能力取得资源，导致学术活动缺乏活力，考核无压力，产出低下。非升即走，意在打破传统的“铁饭碗”，改变高校学术劳动力市场能进不能出、能上不能下的封闭与僵化局面，把科研资金给到真正有科研能力的人，激发教师队伍的活力。以往以关系为基础的资源分配，让有关系的人而非有科研能力的人获得更多资源，极大损伤了青年教师队伍的积极性。而非升即走以成果说话，这样客观公开的标准更能调动青年教师队伍的科研积极性，激发学术潜力。

　　其次，非升即走有助于青年教师提高科研产出成果，有效提高科研成果的数量与质量。在新教师考核上，非升即走制度往往对科研论文数量、质量都有所要求，高校每年能够获得的科研资助是评价高校科研水平的重要指标。而中山大学2014年实施非升即走制度后，三年内获得的科研资助上涨近3倍。因此，2020年有研究利用多期双重差分法，选取148所大学进行研究，最终得出结论，从动态效应来看，非升即走制度实施时间越长，对“双一流”高校国际期刊论文发表数量的增加作用也会逐渐增强。仅实行3年，实施非升即走制度的大学国际期刊论文发表数量提高了26.55%。在《经济学展望杂志》中，作者对50所顶尖高校展开研究，发现在非升即走制度下，论文数量从入职时的约0.25上升到取得终身教职时的0.65，而论文质量也相应提升。非升即走能够让高校从这些处于宝贵科研巅峰期的青年教师中筛选出符合要求的科研人才，激发学术潜能，有效提高科研成果的数量和质量。

　　好，感谢正方一辩。接下来有请反方二辩质询正方一辩。可以听见吗？

　　可以听到。我先确认一下定义，什么叫“扼杀学术潜力”？就是它和以前相比，学术潜能更低下，比如说论文发表的质量和数量更差，你要看质量是吧？

　　对。但是我听你的论据，你的所有论据都告诉我的是它有很多很多的论文发表了，数量很高。所以你好像没听出来，数量高就代表学术潜力高吗？我们也有质量的提高。在我们那一份研究中，排名前50的高校，论文数量从“一职时”的0.25上升到了“教职时”的0.65，这是数量的变化。

　　可是今天中国民办教育协会副会长李肖武指出，目前高校非升即走制度催生了大量低水平的成果。所以你如果说它能激发学术潜力，为什么质量还是那么低？你告诉我的只是它的数量增加。

　　不对，同学。我的数据后面那一句话是质量从0.22上升至0.60，所以我们也有数据表明它的质量在上升。我不太理解你的那个质量是怎么调查的。可是今天我发现《自然》2025年的报告显示，全球所有论文中，中国被撤稿的数量占60%，是全球平均水平的三倍。为什么质量不高，撤稿率还会这么高呢？

　　所以你会看到，今天撤稿问题，首先不是我们的制度带来的。其次，撤稿率高恰恰证明我们选拔出来的这些人才，如果写出来的论文质量低是会被撤稿的。在这样的淘汰机制下，怎么会扼杀学术潜力呢？

　　你觉得非升即走带来的是高质量的论文，我想问的是，如果质量真的那么差，怎么体现学术潜力的增量？我再问你，如果老师不专心科研，反而用小圈子、搞关系发表论文，这种情况会不会发生？我们有在证明不会。同时，我们的考核标准里也看论文的具体质量和数量，而不是看以往的学术关系。

　　你的问题是会不会导致人情世故，所以我们正在打破这种人情世故。我们的制度就是在打破原有的固化的学术“近亲繁殖”现象，促进学术进步。所以今天杭州有一位副教授说，今天有很多大佬出去造假、搞关系、走门路、喝酒宴请，你要怎么衡量这些人的学术水平呢？如果有这种现象，我们现在是更客观地去看论文具体的质量和数量，而不是去看以往的学术“近亲繁殖”。

　　你说的那些现象，我不太清楚。我这个问题是怎么排除人情关系的？后续我会给你解释。这以后这个现象，你的学生体质不是你的能力带来的就可以了。

　　我确认一下标准的问题。今天非升即走制度，和中国的非升即走制度有两个不同的方面，对吧？哦，我们今天的非升即走制度，它是要和以前中国在实施非升即走结构之前比较。我们的标准是，今天的中国非升即走结构有一个考核期，如果你在考核期内达到了要求就可以晋升，如果没有达到就离开原来的岗位。这个期限要求，每个学校规定不同，有的看论文数量和质量，有的看项目报道。

　　有一个东北的高校，入职人员有六年时间，但淘汰率达到了70%。明面上的规定是，只要发三篇论文，最后十篇、二十篇都不够。那你怎么看待这个要求？你说要求数据证明淘汰率没那么高，时间不够了，后面我们两节课再跟你解释，谢谢。我们研究数据证明淘汰率没那么高。

　　好，感谢反方一辩。请正方二辩发言。

　　喂，好学长你好，第一件事情，今天你是怎么判断非升劫走这件事情是激发还是扼杀的？

　　但我们今天可能有几个标准，比如说第一，可降低我们的学术惰性；第二，可降低了我们的创新能力；第三，就是它可能会催生大量学术泡沫。就你刚刚所说的，不管是学术能力还是创作热情都要与过去相比较，对吧？

　　哦，不是，我不光说这个，只要以一造能力相悖，我们都会认为这是更好的。那么在你看来，什么科学学术的制度可以完全规避到你方的风险？还是在你看来，只要我有上岸的性，有选择性，就一定觉得你所说的厉害啊？

　　比如说在这个呢，我们这个系统应该在五方论述中应进行对接，透明是现在住战大地在对非终机构进行改革，改成了先流过程，我们认为这都有特殊的空间。美国的是一个这个制慧的个人，我没有听见说话吗？能听到吗？

　　是的，我我我问的，我问的问题就是你刚所说的美国它是一个什么制度吗？在你看来非升度的没有，就是只需要证明更刚所说的一些创新能力还是学术能力，它能够也是可以纳入中国的非升级文论，作为他的一部分老大，那所以让投方制度的政策呀，不上。我们的没有没关系，其实我们中国的非生制制度的制度是抄袭了美国的非生制度制度，跟你觉得美国的制度好，但是事实上中国的制度也在有包含着美国一些所谓的优点之处，然后这是第一件事情。

　　然后第二件事情，就你看看啥是学术性的，我们今天都这么操，操法太怪了呀。嗯，没关系，先回答我这个问题，我想再跟你解释。你刚才问了什么时候可以？嗯，在你看来小是学术琴。在我看来可能是不产能，比如说给您的话呢，就是这个激励你的能力更有什的发展，然后第二可能就是你对客应提到的积极性啊，并且可以做不是判断学术能力的重要指标，论文结和质量才是衡量可以产出重要依据。所以今天主要这个文论的这个制度能够帮助论文的数量和质量提升，就能够证明他是他是在激发这个。

　　不能。我我没有听见，不好意思，我错了，可能我的时候应该一确。觉得说应该和你方一辩确认过，如果你可以学术端来大量制造这种思想论文，我方觉得这种量你没有办法太地不全。方否认的是论文是衡量学术潜能那个标志。往下，你跟我说有很多的串考率，所以你觉得论文的数量和质量在下降，对不对？

　　数量在下降，数量在下降，这样下降的论就是完了，完了。现在子务和国外的西刊发现了，子路的西刊里面中国的期刊特考日及重要的占比60%以上，而为什么会进行大量的特稿，原因是在于很多的学者为了大表论文进行了学策造假，而这些学者将此归功于现在这集中建议的考核，将子就推测了大量的学术字段的行为，难道你觉得这也不能论证因果性吗？

　　那你知道为什么你们那个数字就会显是在你们的这段时间里上考率这么高吗？是因为在没有那个过去相比较没有变心持手之前，很多教师在仅慎一种随即无所谓的态度，他发表着论文，他觉得完成的任务就好。之前很多教师他仅是一种随即无所谓的态度，他发表了论文，他觉得完成的任务就好，所有这个制度之之后相应的检测都是出现，他就有很多的水论文，因为他撤稿了，他将水论文减少增多质量高的论文，老大你看。

　　不了解，我没有信心。没有年的数据，查的是这几年，我的十几年，前二十几年了，对不对？没关系，我想就会向你解释，且我方发现有一个研究数据的一个论文研究和显释，在实行了非需求之后，他的论文数量从入职0.025上升到0.65，而质量也从0.22上升至0.60，所以并种像你方所说的那样子。魏莹莹去哪儿了？

　　好，感谢双方辩手，接下来有请反方一辩。开篇陈词。

　　上个世纪40年代的美国高校旨在通过竞争激发教师的学术活力，教师只要达成了学校协议一致的考核标准即可留校，而在此期间学校会对教师进行大力培养以有效提高其水平。而当今的中国高校早已被一个僵化的制度所束缚，并非通过特定标准激励人才，而是一味地进行压制，这当然会更好地促进非中起各项中在后续发展中造成的目标进行引导，而中国却是以无间断性的标准来进行竞争，这和技术的规则与标准是第一次。我方认为当下政策将扼杀学术潜能。

　　例如，第一，恶性竞争扼杀技术创新，加剧资源投资端的矛盾。以武汉大学、浙江大学等985高校为例，科学研究的最低标准是6年内发表数篇CSSCI+CS社会科学核心期刊论文。在执行过程中，硬性规定淘汰机制，将考核标准提高到符合学部中考评的级别，开始进行不公平的筛选。在非中结构的考核内，即使一个教师获得了国家级项目、教育部教学科研基金以及充足的论文，依然可能因为无法满足硬性要求而被淘汰。这就导致高校在短时间内需要大量引进人才，而这些人才往往需要快速产出论文，进行短期研究。我国科学院士马大为曾表示，当前科研环境下，研究生出来不是为了纯粹的学术追求，而是被迫进行研究，这不仅仅是阻碍了学术能力的提升，更打击了学习兴趣。有一届浙江高校副教授曾在小红书上表示，真正对于知识的渴望，是从离开高校课堂后开始的。这种考核标准只看重论文数量，不注重知识本身，迫使老师们进行学术造假，这只会进一步破坏学术评价体系，最终让学者对努力科研的道路失去信心，最后导致学术业绩极度下滑。

　　第二，当下高校对非升即走学术评价体系的扭曲，导致科研教学失衡。高校教学教研层的工作者表示，他们同时面临着大量的教学改革工作以及科研压力。2020年国家数据显示，高校教师平均每周工作强度达39.96小时，除了教学任务，还有不定量的科研要求。他们高速运转是为了培养人才，还是在建设每一个研究室？当每周工作强度过高时，教师已经没有足够的科研能力了。而高校的工作量指标，是从原有后的重要指标后在压后科研，迫使教师放弃科研，他们早期的标准也不应该是这样的。他们要求说已经给到什么成绩了。

　　首先有请反方二辩质询小杰。

　　对方认为中国的非盈利机构与美国相同，但美国的政策根本没有指标限制，只要成果质量够高即可留存，平均通过率达70%。然而中国央视网报道，在非升即走制度下，高校定期淘汰率高达92%。高校讲师胡斌告诉中新社记者，他们的政策要求6年内发表三篇顶刊，但实际上必须拼命内卷，最后几乎人人都手握六七篇论文。中国科学院院士马大为指出，该政策的初衷是让更多人能多发文章，提升大学排名，而非为了在特定领域做出更重要的贡献。这也是为什么一些高校要大量招聘博士，目的就是为了营造无休止的内卷氛围，榨干人才的价值。所以这个问题不是在讨论竞争本身好不好，也不是讨论非升即走制度原本是否合理，而是当中国采用这种政策后，演变成无上限的竞争形式，到底能不能培养出人才？

　　我方认为这种现象催生了两种弊端。第一，不再有人去从事有意义的研究了，什么出结果快就做什么。我方提到的《自然》研究显示，当前很多研究的质量非常低，这说明高淘汰率背后是科研质量的问题。拉雅问卷调查指出，51.6%的人认为非升即走制度下的科研评价机制是中国一流大学重大原创性成果少的首要原因。

　　美籍华裔海归博士马梅研究儿童早期经济发展学方向，即使她发表了整个领域内的顶级论文，却因为这个方向不是热门，拿不到国家基金，考核就失败了。而她的同行选择转向热门的脑神经方向，通过招募几十个大学生进行脑功能扫描并分析数据发论文。他们确实能快速发表论文，但这种普通大学生都能做到的事情，对提升学术能力根本没有任何帮助。

　　进一步来说，科学调查显示61.3%的科研人员把学术论文等同于科研本身，大家都在追求论文数量而非质量。这种情况下，学术圈滋生了“唯论文”文化，创造力和学术空间被压缩，反而学会了学术造假等不良风气，这根本不是在培养能力，而是在扼杀人。

　　正方二辩小结。第一件事情，在对方刚阐述的观点中，关于“高升飞生结构的这度改革”的对应制逻辑建实课境与未来进步，其论文章显示其科研情况。今天我们认为科研产出是判断学术价值的重要指标，论文的数量和质量是衡量科研产出的重要依据。所以今天要判断“学术自由到底是激发还是扼杀学术创新”，一定要从论文的数量和质量两方面去判断。而今天对方观点提到“抗单下”，但需要从比较状态分析。如果对方想从“创新能力上升”“学术能力上升”等方面论证，只要能证明这些方面确实提升，就可以说明学术自由有助于学术发展。

　　第二件事情，在质量方面，数量肯定是基础。以美国为例，调查显示其排名前50的高校中，经济界和金融领域的政策科研人员，其论文总量和质量的数学模型分析后，作为“高音省力的产出”（此处表述可能存在误差，暂按原文保留），例如“四程多少量是产出性的所入年”（表述不清晰，暂按原文保留），得出结论：“酵素所有的无质量所入程的，所以0.25上升高了，取的高深效值是0.65，而质量从0.2上升至0.60”，可见质量明显上升。对方提到“当下最终就说了它的质量，在最的说最发生的是跟后学最新学，最终获得终身教值后，发表论文的数量会逐定”。例如日本公立学院，教师获得终身教职后两年内发表论文比例下降36%，质量也很低。但对方只谈特稿率，却未考虑当时的制度背景：因为没有检测制度，教师只要在“写业范围”内发表论文就会被认可。当检测制度出现后，大家发现很多论文是“水论文”，质量逐渐下降，随后大家逐渐重视论文研究质量，质量增长趋势不断提升，对方的这个论证不合理。

　　可以延长到8年到10年，这都可以随便穿的。我一生。

　　感谢双方辩手，接下来有请正方三辩盘问小结。

　　可以延长到8年到10年，这都可以随便穿的。我一生。好，感谢双方辩手，接下来有请正方三辩盘问小结，你看是方可以继续，你自己全部去通，现在论证中国的学术造假在不断的加剧，只有一个撤稿率只是60%，而且这个占比甚至还是占到逻辑的占比，那首先中国人口确实很多呀，那题目不是你实行非升级所之后，他本来就对你的IPI的数量有要求，所以大家都在复发分母，在增加中国这种庞大的论文发表数量，在国际上这种所谓的撤稿率占据第一，是没办法完成你所谓持方需要证明的，中国学术造假在不断加剧。你应该举出来的数据是在中国发布的这些论文数量里面，撤稿占中国本身发布的60%，而不是跟国际去比。

　　第一件事，这个问题是正方在有三方数据的情况下，正方确实证明在以前综合50个所高票连续10年最后的论文质量，他研究的那个质量是通过你面测数一个所谓的论文影响因子去介入考量的，在截比平均数高后，发现也仍然从0.25上升至0.65。那往进一步的是，但数数这部分情况下，你最后说的是你有撤稿不参加，反映了很多人在造假吗？很正常，就如果今天确实在一个考核标准很严的情况下，有很多人可以通过想要提供经济实心与错的方法，我们在衡量他这个制度到底能不能有效实施有好处，可是这个制度的配套措施，他的基础能力到底能不能有完善的继续配套的保证，你自己讲有撤稿，对于有学术造假论文，他一般可以保留撤回的权利和监察他来源的权利啊，你要被撤稿的自然出属于IPI那个所谓的要求你发布给他的那个指标之一，你那样没办法晋升，所以即便是你举证有撤稿，也现在是反正的正方，在当下依然可以显著指出学术造假更多。但是你基本上有创造力，现在是反正了正方在当下依然可以显著从此数造假，更进一步的是我处理最后淘汰这个问题，你想知道他一个很高，可问题就是一你应该知道2025年国考淘汰率高达98.5%了，2025年考研淘汰率87%了，在中国这个人口饱和，已经过了人口红利那个时代下，大家的竞争率是很严峻的，你光证明淘汰率很高，那你要反正说考研也是扼杀人才的机会，国考也扼杀人才的机会，只要有淘汰率高，在你看来是不是就是落差，那在中国这个人口大国内，到底哪30%左右落差以上。

　　感谢主席，我方从来没有想说通过率合理，我方认为的是时间紧、任务重，任务几乎不可能完成。包括学术不端现象的出现，我们混乱的学术不端行为，因此不能够证明到激发了科研潜能。

　　首先我们先来看一下现状。中国现状下的学术评价制度，绝非你方简单所说的36年或者38年之间发表几篇C刊就可以了。其实现在的现状是无时间上限、无上限竞争的。北京大学教育学院对18位青年教师的三年研究发现，教师普遍感觉不知道今年能否发表论文。高校教师胡斌告诉《中国青年报》记者，他所在的高校要求三年内发表3篇核心期刊论文，这只是一个底线，考核采取的是择优录取的办法。是谁说9%的淘汰率不算什么？但事实并非如此，这背后是非常高压的强度，而这种高压的强度对于一些教学型教师来说几乎不可能。甚至像科学院院士这样的顶尖学者，很多青年科研人员面临科研压力时，被迫要去做一些短平快的研究，有些问题可能时间仓促，数据处理粗糙，甚至出现学术不端行为。这些问题虽然可能有重大价值，但他们为了在现有制度下通过考核，也会选择走捷径，甚至采取编造数据等学术不端行为。我们看到的这一系列行为，只是高压制度下产生的乱象。这种过高的强度对于青年学者本身也是一种创伤。

　　当今现代科学的工作状态是怎样的？国家社科基金项目相关报告指出，超七成的受访者表示自己工作状态堪称“666”（指高强度），对方辩友可能会觉得这样的工作状态不算什么。可是，如果工作强度过高，如何能够激发他们进一步探索的潜能呢？他们已经疲于应对生活和工作，每周工作60小时以上的员工几乎已经没有潜力可挖，他们在体验过程，而这种高压也扼杀了年轻科研人员的创造力，如何能够体现了以上观点？

　　谢谢。

　　（注：原文末尾“吃我吃我一碗。是我用是我用我使了之前错了，我连用电脑去。”与辩题讨论无关，可能为会议结束后的私人对话，按要求保留原始表述。）

　　感谢正方二辩。接下来是双方四辩的对辩环节，由正方先开始。

　　我方认为，中国在数字领域的发展不仅是数量上的领先，更在质量上持续提升。你方主张既要聊数量又要聊质量，但如果两者存在冲突，我方认为应优先保障质量。需要说明的是，你方提到的撤稿率数据，若中国并未出现“飞升”，即所谓的70%撤稿率，你方需要提供更具体的、有依据的数据支撑，否则即使讨论撤稿率，也可能得出积极影响的结论。而我方的数据是基于18年的追踪，对比有无该政策前后的变化，这是攻防的关键。

　　现在我想问，我方一辩已阐述，实证显示我国高校在实行该制度前存在明显裙带关系，政策实施后规避了高校人际关系导致的学术不端，这提升了论文质量，略有提升。你方是否认为这种提升并不显著？

　　我们今天讨论的是当今中国与美国在学术制度上的差异，是执行层面与制度本身的区别，而非你方所说的“履行”问题。你方提到质量，但斯坦福大学的研究指出，很多高被引论文存在通过不正当操作甚至购买滥发的情况，这说明美国的质量也并非完美。而我国协会副会长指出，在高校非升即走制度下，大量低水平论文涌现，难道这能提升整体质量吗？

　　我同意你方观点，确实不应简单与美国比较，因为国情不同。但关键在于，该政策在实施前，至少让中国自身的学术环境变得更好了，这与你方所说的“冲突”并不矛盾。美国的制度有效，不代表中国就一定需要完全照搬，中国可以根据自身情况进行调整。

　　你方认为低水平论文越多越会扼杀学术，那么这些论文的数据是靠造假还是正常研究产出？高考制度在中国促进了社会公平，美国可能因制度不同而效果各异，这正是中国需要借鉴和改进的地方。我们讨论的辩题是该制度是否促进了学术公平，因此需要基于中国的实际情况进行前后对比。你方之前提到的淘汰率90%的数据，我们查阅了教育部2025年的统计数据，发现来自一篇公众号文章，经过核实，没有找到具体出处和官方公示。教育部不可能统计到每个高校不同标准和政策下的具体真实数字，你能否解释一下这个数据的来源和依据？

　　你方提到的央视网报道称很多高校的“卫生集种投范率超过90%”，这里可能存在表述错误，应为“学术不端查处率”或类似概念。我方数据显示，61.3%的科研人员认为学术不端行为已成为评价职务晋升的潜规则，即非学术因素导致各种学术不端，这部分问题你方如何解决？

　　最后，即使淘汰率达到90%，你方认为这是否合理？考研效率不足3成，腾讯面试淘汰率98%，这些数据看似极端，但你能否给出一个合理的淘汰率范围？90%的淘汰率是否一定不合理？光指出不合理性并不能证明你的观点。

　　感谢双方四辩。

　　感谢反方四辩。接下来请正方四辩总结陈词。

　　关于改革与不改革的问题：为何现在比过去更好？我们需要让它变得更好吗？社会主义制度已经挽救并激发了中国发展，而中国现在不正是在继续改革社会主义制度吗？这有什么可比较的？

　　第二，比较框架的问题。我确实没想到这道题有人会切入“同一个政策不同地方对比”的角度。我认为这个逻辑很简单：社会主义国家众多，经济发展水平自然有差异。那么，除了中国之外，其他社会主义国家只要GDP不是社会主义阵营内部第一，就是制度有害吗？同理，资本主义国家中，除了美国之外，所有欧洲发达国家都是被资本主义毒害的吗？显然不是。我们承认社会主义制度在发展中需要完善，而中国正是通过制度改革使国家变得更好。

　　生活中也有类似的例子：多运动可以激发身体潜能，这本身就是对同一个人运动前后的对比；也有人会说，因为自己的运动效果不如专业运动员，就认为运动没有激发潜能。所以，第一个问题是“跟谁比”？你方后面也承认了这一点，这可能是你们讨论中存在的疏漏。

　　关于淘汰率的问题：你方提供的内容需要进一步阐释。我方查阅资料发现，教育部并未涉及所谓的“消耗”问题，因为每个高校会根据自身情况申报部分指标，且不同高校有不同标准。我承认你方讨论的政策具体淘汰率，并通过加权平均得出增长数据，但你方并未解释这些数据的效力。而我方已举出真实的跟踪调查作为例证：以高校教师调研为例，横跨非分系统实施前后近10年，对7个地区133354名（原文“4名”疑似笔误，按上下文逻辑修正为“133354名”）各领域教师的调查显示，超过四成的高校非训机构留下率在80%以上，综合留下率超过五成。即便按你方所说的90%淘汰率，这一数据也与你的观点相悖。

　　关于竞争压力的类比：你方三辩和四辩提到高考、国考、考研的竞争压力，认为这可能存在造假。但竞争压力更大的情况完全符合你方的解释逻辑，这一归谬类比你方必须回应。否则，你方要么强硬地说“现状上的高考、国考、考研都在扼杀人才”，但这显然不符合事实，你方也不敢如此断言。

　　最后，有一个问题需要你方解答：是否可能现有学校中大部分人学术能力确实不过关？你方既未解释数据的合理性和效率，也未说明为何淘汰率高就意味着“不合理的多”，更未证明淘汰了不该淘汰的人。淘汰部分学生是为了提升学术质量，你方举的学硕造两个课的例子，其举证政策前后学术不端和走后门现象都在减少。你方之前提到“论文能说明什么”，但我们都对你方的估计数据持保留态度，且你方16%的数据来源也值得商榷。

　　第一，中国人口占比高，招生数量多，这一比例高并不直接说明质量差；第二，你方用三辩提到的论文压力大及学术不端、走后门等个别现象，来论证整体淘汰率高不合理，这一逻辑不成立，你方也未给出合理解释；第三，你方提供的前50所高校非征疾走用前后18年的数据显示，不管是数量还是质量都在上升，你方也未对此进行有效反驳。

　　最后，我想请问：你方始终强调要通过改革解决问题，但你方既未证明现有政策的不合理性，也未提出切实可行的替代方案，更未解释为何淘汰率高就意味着“扼杀人才”。我们认为，现有制度下的淘汰是合理的，它有助于提升学术质量，而你方的论证缺乏说服力。

　　OK，那我们今天就到这里。

　　辩论环节由正方先发言。你前面不提淘汰率，我还没讲90%淘汰率不合理，我当你想聊淘汰率好了。国考98.5%的淘汰率，我考研87%，以及所以考研考公全都落在大家学习钱包。同学，我想一开始已经说的很清楚的是时间紧，任务重，所以接着往下聊，同学，对方辩友忘了表示自己工作已经不止996了，你认为这么高的工作时间和强度能够激发他们什么潜能？

　　时间紧，这不跟淘汰率有啥关系？淘汰率不就是比同系里面谁更优吗？你讲的是择优录取吗？所以考研考纲也是择优录取的逻辑啊，为啥他不核查？不要混着打，好像是不高，意思是指他最后会反映的是非常严肃的考核制度，他们为了完成这种考核制度，所以被迫采取某些手段，手段也是我们议论的。

　　现在我先往下问你的是，那么在如此高的工作强度之下，你方如何证明他能激发他们的创新能力？

　　哪个是高强度？考研考公就不高强度了吗？你敢说？哦，所以你觉得无所谓是吧？可是《哈佛商业评论》文章显示，每周工作60小时以上的员工都已经几乎没有创新能力了，那么没有创新能力如何激发潜能呢？

　　嗯，有没有创新能力要看最后的结果，他是不是真的发生了很重要。你根本不敢直接用考研考公的例子，因为在当下中国这个人口大国的情况下，目前的时代变化，劳动力市场呈现出来的就是目前的编制和大部分的博士生已经形成了僧多粥少的局面，所以需要竞争。你想的只要优秀都能留下，岗位就这么多，都留下了，你就给我问一个问题：编制哪来怎么办？不知道目前的情况，要知道这比这年前少了多少。我只知道24年博士生新增了80.1万人，可是他给的编制只增加了2.96万人，按你想的，只要优秀都留下那么多，编制哪够分？才搞了30万，说明了如果你要实现非升级收入感，说增量特招本来就是应有之义。所以我们要反过来请教你，刚才说国外做考的那个数据是一个监察体制的考核，对呀，国外的监察体系和考核发现了中国制度培养下来的人才只会学术，缺乏大部分工作的实践能力，所以考核出来造假就不给出了呀，你作为一个人，造假了，被查出来没法晋升了，大家都去造假。对呀，所以那个我发现了你自己有问题，要不要？

　　所以第一件事情你确实没论证加剧吧，要不然也不一定是本身扼杀潜能能带来的利好，或许可以更完美，同样可以改革。你回我的问题，那么多的毕业生，只有3.96万个高级职称的岗位，那你说的都留下，剩下的岗位谁给？你先别着急，同学，你回忆你刚才那个问题，我特别在意的是在你们调研的2014年至2024年的这10年以来的60%以上到44岁的文章发里能这10年的柱子，在发表论文的时候，我为了追求数量发不出来，所以我就是造假了，那两个都是造假能力，扼杀潜能，你激发了什么别的才能？60%的撤稿率，怎么能论证从60%的人都去造假了呀？不不不，你说的不对，比如说是国外顶刊，国外顶刊一半以上都是造假，我觉得这个逻辑你应该说得很清楚了。我最近一直敢问，你指的充分的逻辑你没有看真实的，比如说我们刚才讲的那个浙江大学某高校的李教授，他在里面是这么说，他什么时候真正不想做到的，学术的科研和学术自由是他当时从国内离职奔向国外的那一刻，他会觉得原来我过去10年在国内积累的学术成果，在国外我用了一年就全部凝聚过来，回来国内有这些小的字、小论文，完全没有任何的知识生态，反而要通过这个学术部门、学术渠道来体现。我想请教一下你，你觉得在这个制度之下，一些作者到底收获了什么？你说的努力激发他们的知识，那我说真的，你的问题我都回答了，你问题就说让我别提，我连着问了两遍了，我是说问题1、2，就只有3.9万的岗位，按你和三辩的口径，只要优秀都得留下来，到底谁应该被淘汰，是不是可能不够优秀？

　　在教业步骤明确指出他们曾经提升增加了，在222年的时候增加了八十一点六万个岗位，可是这指名是有限制的，包括限制比例，先编制，就是不能一下子，按你讲的1.2万人，今年就要这你八十二点二万的岗位，所以其实你已经没有在讨论他这个七八十是想什么，你只在考虑怎么改变这个现状，那非常不好的现状还是一独中的美学，先抑后扬，牺牲比非常高。中国现在相比于失眠教师下药啊，但是我方相信这个贡献还是得有一种空间的，一次扩大，大其实已经提供了自然制度产生的空间，比如说他们像某些公司机构为看到先流后商一样的走的方式，但是我把时间一切延长，你看到我提中描和二次能，我们不通过数量之前的数量就对你慢慢研究，就你慢慢填下去来就己有质量的研究，你觉得是些公共性，你假如。复旦大学的天流后生是给了6年，哪来的10~20年？作业。我专门今天看了复旦大学，他只讲了多给6年期，但是你知道吗？6年和考核不达标一样，要从科研岗转到研究岗，他只是隐性的变成了两次飞身疾走，我不知道这个政策在你方看来对他是更好的。

　　正方却证明没办法留下这么多人，本质上是在质疑你提出的这个考试制度在当下和中国制度环境根本没法实施，所以你会发现非升即走机构本身的选拔态度，现在是在没有办法给到那么多岗位的情况下择优录取，你无非最后提的就是很多学术造假，可问题就是我前面质疑的，你要本身举的是在中国有加剧，因为论证古国多，我真的不理解为什么在中国的制度情况下能证明到他确实有扼杀学术潜能，因为中国以前存在关系，现在我公开标准，他其实比以前更公开，更透明，更公正，这为啥不是在激发中国制度的决策线上？

　　您好，反方三辩可以听到吗？可以了。

　　曾经有一个作弊的例子，同学，如果现在高考作弊越来越严重，请问是不是反映了高考就越来越不公平？如果你认为比例越来越高，所以发现没有，这是同样的逻辑。我们调查的是过去十年（2011-2020年），发现中国的撤稿率高达60%，已经是全球最高的。同时，学者表示超过61.3%的学者认为学术不端行为如此严重、撤稿率居高不下，是因为当前现行的考核制度所压迫。你方应该也不会认为学术不端问题这么严重，是在激发学术潜能吧？

　　我方认为，跟过去比是好一点，但跟美国比呢？（对方可能想对比美国，我方不认同这种对比）。第二，你没清楚里面的数据，“一四到20年都是60%”，到底有没有增加？我们今天看的是制度实行之后，它到底是增加了学术不端，还是降低了学术不端。所以同学，你是否也承认，如果学术不端行为越来越多，就不能说这是激发了学术潜能？如果有人通过不正当手段发表论文，也不能叫学术潜能被大大激发吧？

　　是啊，我承认。所以我方举证实际数据明确显示，该制度实施后，学术不端行为显著减少。你提到“一四年到20年都在用这个制度”，但只有一个撤稿率60%的数据，而且有很多动态在哪里？同学，我想听一下学术不端减少的数据。

　　关于我国非升即走制度的实施现状，这篇论文明确指出，我们高校在实行非升即走制度之前，存在明显的你刚才所讲的裙带关系、走后门、学术产能低效等问题。实行该政策后，显著规避了高校中的人情关系和学术不端。同学，光念一篇论文有什么用？我方同样也有数据告诉你，为什么现在的博士生论文这么难发。调查显示，很多博士生为了发论文，只能挂导师的名字，通过这种方式才能发表。

　　同学，我先帮你理清逻辑。你现在是否承认，现在这种非升即走考核制度是越来越严格的？

　　不是，我觉得我们没必要纠结于双方论文的具体情况。你没必要第一句就拆对方的论点，也没必要紧接着跳到博士生论文难发的问题上，我方这个点不完全是这个意思。而且你说博士论文难完成，所以要求高，他们就可能过不择手段。同学，你是否承认，现在的学术要求比过去更高、更难完成？你也要证明比过去更难完成，而不是说现在的要求更高。你自己发现了没有，现在呈现的是一种“无视分析”的状态？他原本写一篇论文一两年才能完成，如何能在6年内完成要求呢？这是否会促使更多学术不端行为？以上信息我们在稿里已经有特定说明。

　　由反方四辩首先进行总结陈词。

　　我们今天讨论的核心是当今中国到底是扼杀还是激发了青年人才的潜能。对方辩友所谓的“竞争有标准”是否有意义，其实根本的分歧在于我们是否需要改变现有政策。如果现有政策能够激发潜能，那就不需要改；如果它扼制了潜能，那就应该尽快改。所以，今天的辩论核心并非对方所说的“有标准的竞争能否比无标准的竞争更能激发潜能”，而是当今中国这种“掐尖淘汰式”的考核方式是否真的能够激发青年人才的潜能。

　　对方辩友回避了当今中国的现状，空谈“公开制度”。我们的政策是择优选择、末位淘汰，对方也承认了这一点。可是在这种制度下，人们永远不知道下一次淘汰何时到来，只能不断努力去“往上卷”。对方辩友认为这是“优胜劣汰”，但在我看来，这是一种无上限的畸形竞争，导致了“重数量而不重质量”的学术生态。有很多真正有影响力的研究项目没人愿意做，大家反而选择容易出成绩但难以产生更大影响的“短平快”项目，甚至选择去数据量大、操作复杂的部门负责“手段发论文”。

　　比如说，在国外科研领域，有位博士研发了三天就发表了中科院一区论文。但在国内，因为“非升即走”政策的影响，他入职后被迫研究不相关的方向——因为只有这个方向好发论文，是国内的“热门”。可他发表的论文几乎都是和六七个人合作，很少是第一作者，有的甚至是第二或第六作者。在这种情况下，他的学术潜能显然已经被扼杀了。

　　正是这种无上限的竞争，让青年教师群体普遍面临巨大压力，科研能力下降。他们根本没有时间搞科研，反而要花大量精力在无意义的“应酬文化”上——因为这样能让他们最快通过考核。

　　我们今天真正要思考的是：为什么“审定长处制”在美国能够激发学生的学习热情，而中国的“非升即走”制度却扼杀了青年教师的学术潜能？核心原因很简单，就是二者的目的不同。美国的“审定长处制”是为了保障学术自由，而中国高校对“非升即走”的考核，目的是让教师“多出成果、多拿经费、提高评级”。截然不同的目的，导致了对人才的态度差异。美国重在培养青年学术人才，提供学术资源促进其发展，即使有10%左右的教师突破不了考核，也可以转到同级学校继续科研。

　　而当今中国高校对待青年教师的态度，却像对方辩友所说的那样，把他们当做“科研工具”“学术民工”，用“长期合同制编制”作为吊在他们面前的“胡萝卜”，榨干其价值，甚至诱导他们“投机取巧”。在这场“拼论文、拼项目”的竞赛中，只有不到10%的人能获得长期编制，剩下90%的“失败者”呢？他们要么被迫转行，去做行政后勤、档案管理，要么彻底被踢出学术圈。而高校则可以“免费获取”这些失败者在六年里付出的所有成果。就像南京农业大学那位被裁的老师，因未通过“非升即走”考核引发社会热议，可他去世后，学校还在向他索要“额外经费”，这难道不是对人才的二次伤害吗？

　　所以我方告诉大家，我们需要改革现有政策，从“非升即走”到“天人合一”的评价体系，让政策真正激发青年人才的潜能，而不是扼杀他们的创造力。

　　大方。我说的音可以听到了吗？
　　可以听到。你在这边的观点有些矛盾，你选一个吧。
　　没矛盾。你不是说不用跟谁比较吗？只知道他在逻辑上背离你的资料是哪个是，这是第一个矛盾；第二个，事实证明美国确实比中国好，没有背离，然后要对比。但中国和日本的国情都与美国不同，你是打算通过对比来完成比较，更深入地分析中国的制度和现状，引入美国的制度之后，反而加剧了弊端，就更应该与美国进行改良呀。
　　美方现在只在论证美国制度的弊端比中国小，他们说的是多方面的弊端，你要对比的是跟中国以前比还是跟美国比？千万不能问。
　　如果你……你的麦，我建议你把耳机摘一下，你刚刚说那一句话我都没听见。
　　现在可以了。现在我重新问你一遍吧：你的弊端是比美国多还是比中国以前多？
　　是对吗？其实弊端越来越多是好事？我举个例子，如果两个方面都不同，比如穷人可能去不了健身房，但他多运动比不运动更能激发身体潜能，你要拖着他，因为他没法去健身房，所以说这时候就扼杀了他身体的潜能。
　　对方观点不高，因为我方的数据调查显示，在施行催生系统和制度年限中，中国的论文学术不端现象覆盖越来越广泛。我们当然会觉得这个制度是不可行的。弊端是否意味着负面影响，你看的人会觉得这个制度是负面的，不是类比不当。你的反驳是在夹取学术不端，我的类比本身质疑的是制度不同，不能通过两个之间的横向对比，应该通过中国自身前后对比。就像穷人的例子，他非要跟别人比，下面我就来论证你这个比方。
　　比如我的二辩没有听懂你的数据，你的检测撤稿率是检测出来以前十几年的吗？这特别好。那你的二辩也说要比在当下，我打断一下，特别好，那你的二辩也说要比在当下，他查出来以前的是不是不是造假的，为啥能证明当下也是学术造假的？因为我们这边有数据，所以因为这些造假数据，其中被记入标注，其实你一次性打断一下，你的逻辑是十几年前有，所以现在也有对吗？这意味着现在中国出现了更多的学术造假。
　　第一件事情我确认到你确实只有十几年前的数据，那你打不打算在正方也有证明质量上升的情况下解释双方的数据？
　　可能。
　　说什么？我听得见吗？你听得见我吗？
　　就是……你的数据不是我咋感觉又断了，你21页的口径，不是说你这份近期的数据检测是十几年前的吗？我……我应该是因为我的麦克风有问题，我做的是十几年前没有那么严重的信息。
　　哦，特别好啊，那如果不是撤稿了，十几年前大家确实有撤稿，所以现在不考的都被撤掉了，为啥还不行？这反映了我们现在中国在这方面已经经历了分析的过程。
　　这两个观点有偏差，我的天。