你好，可以听到吗？这边吵不吵？有没有杂音？ 　　可以听到很清晰，那我开始陈词。

　　对方认为，把让财富变成一件均等的事情，可以解决贫富差距问题。但实际上，如果大家都以赚钱为主，没有人会拼命工作、发明创造，此时就是在做小蛋糕。如果没办法把蛋糕做大，大家最后什么都得不到，也就是说，社会无法维持正常运转。到时候大家真正在意的，不是怎么把蛋糕分的更公平，而是为什么现在连蛋糕都吃不下。让财富蒙羞，就像有的人用菜刀伤人，大家就会宣布菜刀是可耻的，但结果是好人做不了饭，坏人也可能找到更危险的工具。

　　第二，一个人如果认为有钱可耻，社会会发生什么？人们会停止对美好生活的追求，并且会把这种追求隐藏起来。金钱甚至不敢以更公开、更透明的方式去彰显，比拼的不再是谁的能力更强、贡献更大，而是谁更有背景、有关系、有特权。此时真正的压迫或者腐败，反而在道德上不被保护，更难被发现。

　　第三，普通人靠努力过上好日子的路，有可能会被彻底堵死。财富对于很多人来说，是汗水、是智慧，也是时间的证明。一个普通家庭出来的小孩，通过读书和工作让家人过上更好的生活，本来是一件很值得骄傲的事情。但如果社会形成了财富羞耻的氛围，这份骄傲可能会变成需要隐藏的错误，会传递一个很糟糕的社会价值观和信号：你通过努力合法改善生活，其实是一件很丢人的事。长此以往，没有人愿意公开承认自己在奋斗，谁还会承认自己和家人想要过得更好？但实际上，大家都想要过得更好。

　　如果一个社会让奋斗者感到羞愧，它会失去活力，并且会变得僵化和情绪化。因此，我方最终认为，以财富为核心的社会不会更加糟糕。

　　感谢反方二辩，下面进行正方质询环节，首先有请反方四辩质询正方二辩三辩。

　　大家好，财富是什么？在我们小的时候，可能仅仅把它当作购买日用品、想要的东西的工具。但在成长过程中，我们渐渐发现了财富的力量：财富可以让我们在这个世界过得不那么累，可以买到别人拼尽全力才能享有的演唱会前排票，还可以让我们获得更多关注与地位上的优越感，财富也渐渐成为评价一个人的重要指标，甚至可以改变某一规则的运行方式。于是，我们对财富的看法发生了改变，渐渐觉得自己朴素的理想摆不上台面，渐渐将财富作为人生的唯一追求，也渐渐默认了财富可以改变世界规则的现象存在。

　　因此，今天我方认为，以财富为耻的世界，是为了构建拥有正确价值观念的世界，从而减少财富对人的思想异化，并让社会规则更加公平。基于此，我方论证如下：

　　首先，以财富为耻有助于实现个人对自我价值的真正认同，将人的尊严从资本评价标准中解放出来。在当下的社会环境中，财富被无意识地等同于成功、能力甚至人格高低，一个人如果不够有钱，很容易被社会乃至他人视为底层。但真正的尊严是内在的，不会随账面数字波动而改变。一个人不会因为赚得少就觉得自己是社会底层人，也不会因为赚得多就觉得自己高人一等。这是让财富回归工具属性，让人的价值回归人本身。

　　其次，以财富为耻能够减少思想异化，破解金钱逻辑对价值观的系统性侵蚀。当财富成为社会追捧的价值核心符号时，一个更深层的问题出现了：几乎所有事物都可以被折算成价格。教育变成了投资回报率，医疗变成了消费项目，时间变成了时薪，情感变成了利益交换，甚至连良心都可以被定价。人们不自觉地用“值多少钱”取代了“对不对”“美不美好”的判断。这种思想异化是比贫富差距更根本的毒瘤。以财富为耻是对这种异化的纠正，让人们重新获得一种批判距离。当一个人因为拥有过多财富而感到不安时，恰恰说明社会建立起了一套超越金钱的道德判断，人们会更多地问“这件事应不应该做”，而不是“这件事能赚多少钱”。思想的自主性得以恢复，社会价值观也从单一的经济理性走向多元的伦理理性。人们更加尊重那些不赚钱但有意义的事，更多地质疑那些赚钱但违背道德的行为。这种思想层面的解放比任何物质分配都更能带来一个健康的社会。

　　综上，我方认为，以财富被视为可耻的社会会更加健康。

　　谢主席，对方辩友。今天我们探讨的是：一个财富被视为可耻的世界，会不会更加糟糕？我方立场是不会。

　　什么是财富？是指具有价值的东西，包括自然物质、精神财富等。通过劳动、经营、继承、投资等合法手段获得和积累的资产，是能够满足人们需求的各类资源。而“视为可耻”，则是社会层面对财富及其持有者施加的道德污名化。当合法获得的、满足人类需求的资源被打上耻辱烙印，这实则动摇了人类赖以生存的根基。

　　我方论证如下： 　　一是将财富视为可耻，是对创造者与积累者的根本性羞辱，摧毁了社会发展的核心激励机制。农民通过劳动种出粮食是财富，企业家通过经营创造工厂是财富，子女通过继承获得房产是财富，家庭通过投资积累储蓄是财富——这些财富都是合法获得的正当资源。当社会宣告财富可耻，传递的信号就是：你越努力创造、越善于经营、越懂得积累，就越该抬不起头。没有合理的回报预期，就没有持续的投入与创造。当种粮、炼钢、编写代码不能获得相应回报，甚至还要遭受白眼，理性的选择就是停止超额供给。一个惩罚合法创造的世界，绝不会变得更好。

　　二是道德标准的模糊性必然导致寒蝉效应，伤及无辜。辩题没有限定财富的数额，也没有划分程度，“可耻”本身又是一个极具煽动性的道德词汇。当社会弥漫着对财富的恶意，这种恶意必然外溢。今天你将矛头对准亿万富翁，明天那个辛苦半辈子在县城买房的人，在更穷的人眼里是不是也成了富人？那些继承祖宅的人、投资股票的人是不是都要蒙受道德压力？合法财富的边界本就模糊，普通人为了避免指责，会选择不敢致富、不敢改善生活。这不是精准打击贪婪，这是无差别扫射每一个试图把日子过好的人。

　　第三，解决贫富差距的药方是法治与分配，而非羞辱财富。我们承认当下存在财富不公，反对用财富碾压弱者、强取豪夺、为富不仁。但这些罪恶的根源不是拥有财富，而是用错了财富。正如有人用刀伤人，我们的措施是管制刀具、惩罚凶手，而不是宣布所有铁器皆为可耻并禁止冶炼。真正的方法是用法律惩治不义之财，用制度约束财富的滥用，用多元价值观打破对财富的单一崇拜。把矛头对准财富本身，杀死的不是恶人，是每一个正在努力让家人过上更好生活的普通人。

　　综上，财富是人类劳动与智慧的结晶，是满足需求的正当回报。把它钉在耻辱柱上，羞辱的是创造者，寒的是劳动者的心，扼杀的是社会进步的根本动力。而一个否定财富价值的社会将陷入停滞、猜忌与贫困。因此，我方坚定认为，一个财富被视为可耻的世界不会更好，谢谢。

　　如果不去追求财富，那整个社会财富量未必会增加。

　　首先有请反方三辩进行陈词，时间为两分钟，发言及计时。 　　对方好像很鄙视我们说追求财富的行为。对方在二辩稿中说，心中的道德楷模、理想楷模应该是科学家和艺术家。对方称，因为喜欢、创造、推动，所以有成就感，这才推动社会进步。但对方忽略了一个前提：科学家和艺术家首先得是有钱的科学家和艺术家。如果连温饱都解决不了，凭什么说“我喜欢什么就去创造什么”？这并不现实。对方将精英主义和幸存者偏差强加到我们每个普通大众身上。

　　我想问，如果一个卡车司机，某天说“我喜欢画画，我就要去画画”，那他的家人怎么办？我们最终的目的都是改善生活、改善家庭，而对方却把这种正常的追求打成了贪婪，让我们失去了获得更好生活的能力。

　　第二点，对方提到道德谴责，认为全社会都会对有钱人进行道德谴责。他们自认为文明、进步，觉得自己很光荣，但实际上，历史上任何被全社会打上可耻标签的身份或行为，到最后都会演变成排斥、孤立和剥夺。这种剥夺不只是针对个人，还会波及他的子女。比如说，仅仅因为家里有钱，就要被人鄙视子女，这实际上是一种另类的伤害和权利的丧失，和当下社会很多时候对穷人的权利剥夺并无二致，这无法让我们的社会变得更好。

　　第三点，对方说资本家压榨工人，我们应不应该抵制？我们当然应该抵制。这就是我当时问对方一辩的问题，对方一辩没有回答。财富应该是被定性的，有正义的财富和恶性的财富。压榨工人得到的当然是恶意的财富，这种财富不仅在将财富视为可耻的地方应该被谴责，在任何地方都应该被谴责。因为你的财富是靠剥夺、抢掠，靠不正当手段得来的，这种财富无论在哪个地方都应该被鄙视，这不在今天的讨论范围内。

　　好，谢谢。

　　首先有请正方一辩质询反方四辩，时间为1分30秒，规则同上，发言及计时有请。

　　可以听到吗？ 　　我可以听到。

　　首先要跟您方确认第一个问题，我们现在的社会不是以财富维持的吧，那我们现在的社会是不是有贫富差距？ 　　是的。

　　对，所以我们今天说要以财富为首，并不是要解决贫富分化。这是你方之前提出来的一个点，我们是说，让没有钱的人不再因为自己没有钱感到自卑，让有钱的人不再用钱去约规则，这是第一个点。

　　那么第二个问题，刚刚才提到了，科学家要用钱来激励他们去做科研，这个是不争的事实。 　　对方辩友，你说就比如说具体名字我不太记得了，应该是姓高的一位科学家。他放弃了国内的挽留，去美国读博士进行深造。当时一部分人骂他是卖国贼，但他用美国的资源实验室，培养了一批批相关的硕士和博士，他只教华人学生，之后带他们回国，最后他自己也回来了，研究出了我们现在天宫系列的航天火箭之类的成果。这就说明了一些科学研究确实需要大量的财富去支持，所以我说这是不可否认的。

　　他需要财富去支持，但是激励他们的，他们内心所追求的目标并不是为了钱。就比如说刚才您举的这个例子，他是为了中国国家的科学发展。再比如说张桂梅老师的例子，她创办华坪女高，并不是为了赚钱去创办的，她并没有赚到钱，对吧？所以说他们真正激励他们的是内心的目标，是他们对于祖国、对于国家、对于自身人生价值的一种热爱，一种认同。这是我方给你方讲的第二个点。

　　然后再问你方，你方有没有听说过用钱买论文为了保研或者等等这种事例呢？ 　　听过，我身边有人这么干过，当然可能不是为了保研，但是他可能会找代写，或者是蹭一作、二作上一些知名期刊，身边有人干这种事情。

　　对嘛，所以这就是我们今天要讲的，我们现在的社会并不是一个以财富为始的社会。但是现在不管是学术圈还是教育圈，甚至各种圈子都出现这种问题，就是我有钱，就可以去改变一些规则，就可以用钱去获得一些我能力之外的额外权利。所以我方今天说要进行一个价值创造，就是让这样的思想和这样的价值观存在这一话题上，谢谢。

　　但是您方前面讲的这个钱。

　　首先有请正方辩手进行发言、计时，掌声有请。

　　为什么在这个世界我们会默认钱权交易的存在，是因为那些有权的人觉得钱好，他们愿意用手中的权力交换财富，所以钱破坏了世界的运行规则。在以财富为耻的社会里，这样的钱权交易是不是会减少，世界是不是会更好？

　　刚才听到你方说要让所有穷人都过上好的生活，那好的生活有没有标准？比如说我的好生活标准是3000块，你的好生活标准是3万块，咱俩都达到各自的标准，你有3万，我有3000，那是不是在我这里，我就可以从道德上谴责你，凭什么你有3万？是不是这个逻辑？

　　我方想要的逻辑很简单。现在社会总在说，要过好日子就要考好大学、赚更多钱，这样就会更幸福，但真的是这样吗？现在有多少人清楚自己真正想要过什么生活？当我们以财富为耻，社会不再用财富作为单一评价标准时，我们是不是就能过上自己更想要的生活？而你方所谓的好生活，难道只是拿钱来对比吗？

　　好的生活一定需要标准去衡量。我现在就想问，你方好的生活的标准到底是什么？不能拿每个人有自己的标准来搪塞过去。

　　每个人有不同的标准，但区别在于，在不以财富为耻的世界里，人们把财富当成个人评价体系的核心。为了获得更优越的地位、更好的人生评价，人们会更加追求财富，甚至会压榨工人。而在以财富为耻的世界里，人们过上自己认为的好生活就足够了，不会再把财富当作人生的追求目标，这时人们会转向实现自我的人生价值。这样的世界对个人而言是不是更好？

　　你还是没有回答我最开始的问题。我说3000块是好生活，你觉得3万块是好生活，那我是不是应该鄙视你？但你没有做错，你只是在追求自己认为的好生活，我是不是应该鄙视你？

　　很简单，因为你现在所谓追求自己觉得更好的生活，其实是遵循了别人制定的规则。别人说这样才是好生活，你就跟着走。那我到底应该选择3000块的生活，还是3万块的？为什么一定要把衡量标准绑定在财富上？为什么不先考虑别的东西，再考虑财富？甚至只考虑别的东西？一定要设定一个统一标准，这本身就是被洗脑了。

　　今天的辩题就是问财富可耻对不对，所以我希望你直接回答：我是不是应该鄙视你？是或不是就好，不用绕弯子。

　　不是的。我们希望评价体系更多元化，不希望现在这样被财富裹挟。我们觉得当前社会的规则对个体的压迫是不正常的，这一点你方应该也认同吧？

　　回应一下最开始的问题：现在社会不以财富为耻，所以存在钱权交易。但你方也承认，钱的工具属性无法被磨灭。那在视财富为可耻的世界中，为什么钱的工具属性还存在？为什么不会再出现钱权交易？我们为什么会允许钱改变规则？因为掌握规则的人觉得钱是好的，钱是他们人生评价体系的重要部分。当他们不再觉得钱是好的，为什么还会允许钱权交易存在？

　　你可以说一下，在认为钱是好的人眼里，钱为什么好？是不是因为有了钱就能买到很多东西？在当前的社会体系里，有钱就能获得更高的社会地位、更多的社会声望。当我们不再把钱纳入这些评价体系时，为什么人们还会追求财富？

　　首先，钱的工具属性无法磨灭，所以它确实有一定的价值。我们说社会地位，有人通过合法手段，比如合法纳税、开办公司提供就业岗位，或者做慈善捐献财富，从而获得较高的社会地位。你方认为这种通过财富获得社会地位是不好的，但社会地位发挥的真正作用，并非完全由财富决定。

　　但我一分钱没有，一个月工资只有3000块，只能勉强温饱，没办法带动城市GDP、提供就业岗位，也没办法做慈善，那我是不是就没有这么高的社会地位？那让社会地位变高的关键因素难道不是财富吗？

　　时代楷模也有很多没有钱的啊。那只是少数人，企业家也是少数群体，相比之下还是靠财富获得社会地位的人更多。你方的意思是社会地位由财富决定，这本身就是被当前社会的金钱观念异化了吧？

　　我只是在针对你方的观点进行回应。

　　首先说明本次模辩的讨论前提：我方的结辩可能不够标准，因为今天只是模辩，我们核心围绕一个脑洞设定展开。

　　我方的核心论点是：如果我们假设这是一个脑洞世界，在这个世界里财富会被视为可耻。这里的财富不仅指金钱，还包括社会地位、人脉、文化资源等一切可被归类为财富的事物，其定义本身必然会受到限制甚至改变。比如当金钱失去购买力，或是日常生活中不再需要依赖财富，这样的世界才符合我们的讨论前提。我们要探讨的是，在这样的设定下，世界会变得更好还是更坏。

　　然而正方今天的论证始终围绕财富的工具属性展开，认为钱还是钱，依然能买到原本的商品。但我们的讨论前提是，这个世界会将财富视为可耻，人们会鄙视拥有财富的人，金钱的重要性会大幅降低。

　　我方一直存在一个困惑：在过往的认知里，钱权交易之所以存在，是因为有权却不富裕的人认为金钱是好东西。他们认为拥有金钱可以提升社会地位，可以通过金钱购买房产、车辆等各类物品，这正是金钱工具属性的体现。但正方的逻辑是，只要不改变财富的工具属性，仅仅因为世界将财富视为可耻，人们就会不再认为金钱是好东西，即便手握权力，也不会再追求金钱，甚至会拒绝钱权交易。

　　这里正方的论证存在明显的逻辑缺口：他们没有说明，仅仅将财富视为可耻，到底改变了财富的何种属性，或是世界发生了怎样的变化，才会让人们不再认为金钱是好东西，而非仅仅停留在“世界认为它可耻”这个表层设定上。显然，一定有某个核心要素发生了改变，才能让人们的认知发生根本性转变。

　　纵观历史，任何将某类事物视为可耻的时代都有前车之鉴。比如秦朝将商业视为可耻，推行重农抑商政策，同时还有焚书坑儒的文化禁锢，最终秦朝走向了封闭与落后。因此我们认为，单纯将财富视为可耻的世界，并非我们想要的理想世界。我们真正追求的世界，是让财富回归其原本的意义：它是劳动的奖赏，是智慧的红利，是每一个普通人改变命运的阶梯。

　　感谢对方的发言。

　　首先，我们分开讨论。大家能听到我的声音吗？主机这边可以了，那下次发言继续吧。

　　好的，首先请教您方，第一个问题：您方刚才说有价值的东西就有财富，但这个世界上有什么东西不可以被称为财富吗？我方已经明确给出了我方的定义，即自然、物质、精神财富等。如果按照您方的定义，财富是金钱的话，那么我方的观点依然成立，因为金钱是通过合法的劳动、经营、继承以及投资回报获得的，它本身也是财富。请您方直白回答我方的问题，我方现在要求您方举出一个例子，有没有什么东西可以明确不属于您方所说的财富。

　　哦，您方举不出来，所以今天您方是把所有东西都当作财富。其实我没搞清楚您方这个定义的合理性在哪里。如果按照您方的定义来界定事件，那辩题就没有讨论的必要性了。

　　好，第二个问题：今天您方说社会进步的根本动力是追求财富，那秉持这样的价值观的社会会不会直接导致拜金主义的形成？

　　对方辩友，我跟你讲，如果说社会进步的根本目的是追求财富的话，那么精神认同和所谓的物质支撑，是不是能够让人本身去创造一些东西？比如说科学家需要财富支撑去研发新的科技，艺术家也需要财富支撑去绘制艺术作品，这就是我的回答。另外，对于您方说如果将追求财富看作是拜金主义的话，那在当今社会难道就没有所谓的拜金主义之类的价值观吗？而价值观这类东西，又是通过每个个人去进行抉择，您方能确保说每一个人都去追求同一个价值观吗？

　　好的，对方辩友，那么姑且看来您方是暂且认同我方对于财富的定义了，那这个点我们先达成共识。接下来请教您第二个点：就是今天您方说道德标准被打击，我现在拥有财富，但不敢用财富来改善生活。可是在我方的语境中，我方谈到的是，我方今天将财富视为可耻的目的，恰恰是倡导别的价值重新回到我们的生活中来，让财富回归工具属性。您方能详细解释一下，这个道德标准被打击所以不敢改善生活的逻辑是怎么成立的吗？

　　不好意思，您方可以重新简略地提问一下问题。就是今天您方说的道德标准被打击，所以我不敢用财富这个逻辑，其实这个逻辑很奇怪，您方能不能叙述一下，到底是在什么样一个场景下，您方这个逻辑能成立？

　　那辩题本身就是一个财富被视为可耻的世界，既然已经在道德观念上被视为可耻的话，那么我方的观点有哪里有问题呢？

　　可是今天我们说的是，今天我们把财富视为可耻，是我们在道德上做的评价，但是没有抹杀它的客观工具属性，所以您方说的这个其实是不成立的，谢谢。

　　首先有请反方三辩质询，正方一辩单边计时1分30秒，回答方只可作答，不能反问，质询方可以打断，但回答方有5秒保护时间，保护时间内质询方不得打断。

　　喂，能听到吗？好，开始了。我想问第一个问题，你方提出财富应该被视为可耻，那多少财富才应该被当作可耻？有没有具体数额？

　　我们今天讲的以财富为可耻是在宣传一种价值观，不是针对具体事件。如果宣传价值观，这个价值观一定要在社会层面产生反应，不能说在大街上招个手，就宣扬大家认为财富可耻，一定要有能让大家遵循的标准。请问如果没有这样的标准，这个价值观对不同的人反应是不一样的，比如对有钱人，告诉你财富可耻，你方其实是没有这样的标准的。

　　好，那有一个问题，如果你连一个有具体定义、具体内涵的价值观口号都喊不出来，那准备怎么把它宣传给其他人、宣传给社会？

　　好，我问你第二个问题。刚才你方说思想层面的解放，比任何物质分配都能带来更健康的社会，那我想问，在一个以财富为可耻的社会中，什么样的物质分配是这个社会应该具有的？

　　我们说的这种财富，是当财富可以给我们带来一些额外的力量。不是，你就回答我这个问题就可以，不需要说其他的。就是你准备在这个社会中以什么进行物质分配？比如我买东西还花不花钱，如果不花钱的话怎么办？

　　我们说以财富为可耻，不是说不让你去花钱，我们是说比如像我现在……

　　你回答不出来什么物质分配在你这个社会应该持续下去，对吧？是个人对自我价值，你是回答不上来的。

　　OK，我问你第三个问题。如果说财富应该分为正向的财富和反面的财富，我不太懂您方的正向和反面到底是什么，你往后面讲，就假如说这个财富是正当途径得来的。

　　我们首先看一下对方的第一个观点，财富是创造的根本。但是我们想一下，为什么我们创造是为了追求财富？因为我们有很多理由：因为这件事情我喜欢，我去创造；因为这件事情我擅长，我能获得成就感，我去创造。是因为现在的价值观念告诉你，你去做这件事，做好了就会获得财富，而我们的财富观又让我们需要这笔财富，所以它成为了我们创造的根本。

　　就像你方所说，科学家和艺术家需要使用财富，财富的工具属性确实存在，但财富并非他们的激励。

　　第二点，财富带来道德压力，但我方想说，我们以财富为标准只是为了形成更加多元的评价标准。你方恰恰是认为“这个人比我有钱，就比我厉害”，但在当下的社会认知里，甚至有人会觉得“比我有钱就是比我差”。我们想要的是从对方的人格、品行等多方面，形成对他人或是对自己的评价。

　　第三点，法制与分配，这点非常好。但我们想要的是什么？锦州楼涉案犯罪分子行贿了1.22亿元，他买通的保护伞依托法律和制度，却可以用来打击异己。因为财富和权力本就相互勾结，我们无法约束那些滥用财富的人，也难以解决灰色地带的财富问题。

　　接下来我想说明，当下的社会正被财富扭曲着价值认同。刚才提到的犯罪分子行贿1.22亿元，买通保护伞打击异己，他的行为一直在法律边缘游走，却无人揭开。中央纪委通报的2024年数据显示，类似案例并非个例。这些数字背后，是无数财富扭曲权力、碾压正义的故事。

　　为什么说财富造成了我们的思想异化？在今天，贫穷本身就是一种心理创伤。有研究针对不同收入群体的治愈与风险显示，月收入两千元以下的群体，抑郁风险显著高于其他收入群体。因为人活得开不开心，在很大程度上取决于他的银行账户数字。

　　感谢正方二辩。

　　可以听到声音吗？ 　　可以的。好，我咨询完这个环节之后，会先看下一个会议的安排。先请教对方辩友，您刚刚表示没有磨灭金钱的工具属性，只是对拥有财富或财富多这件事进行道德谴责，对吗？

　　那按照您方的逻辑，在您方所说的财富可耻的世界里，钱还是可以用来购买商品的，它的购买力是正常的，对吗？ 　　因为社会供需是固定存在的。那既然如此，您能具体讲一下，这种道德谴责具体是如何发挥作用的吗？ 　　很大一部分原因是，我们不会再过度在意贫富分化，因为钱已经不能决定一切了。但购买力没有下降，穷人想买的东西还是没钱买，依旧买不起。

　　它改变的是我们当下的评价标准。现在很多人认为贵的东西就是好，有句话叫“便宜的东西，便宜是它唯一的优点；贵的东西，贵是它唯一的缺点”。 　　那怎么解决这个缺点呢？是让自己足够有钱才能解决，而不是通过道德谴责有钱的人。因为这句话已经成为了默认前提，但我们真正应该明确的前提是，这个东西到底值不值这个价，在我这里到底值不值这个钱。

　　那您是否否认，贵的东西一定不如便宜的东西好？ 　　我们承认有一部分东西的价值确实很高，所以它的实际价值也会很高，对不对？ 　　不是的。我举个简单的例子，比如我想买一条手链，只要觉得好看就可以了。有些奢侈品售价三五万，确实有它的过人之处，但在我看来，它和三五块钱的手环作用是一样的。

　　那这里的道德谴责，是我自己认为拥有财富是一件坏事，还是他人会因为我有钱就评价、谴责我？ 　　我们要明确，在不以财富作为唯一衡量标准的环境里，我们更多的评价标准是针对自身或他人的。没钱会让人觉得自己不够优秀。 　　我没太理解，在今天以财富为耻的世界里，这种道德谴责具体是以何种方式进行的？ 　　我给你解释一下。我们现在并非以财富为耻，但当下有月薪3000和月薪3万的两份工作，我们更多会以工作时长来评判吗？月薪3万的工作很厉害，月薪3000的工作听起来还挺稳定。但大家心里都清楚，我们更想要月薪3万的工作，想要赚更多钱，因为现在的社会标准和我们自身的追求都认为，拥有财富能让生活过得更好，我们追求的更好就是拥有财富。

　　所以在以财富为耻的环境里，我们就能拥有更多的评判标准，不再以财富作为第一考量。找工作时，我们可能会更多考虑离家近、可以照顾父母，或是符合自身发展等因素。 　　那也就是说，我们不以钱为第一考量的话，工资高低就无所谓了，对吗？ 　　肯定不是。钱依旧是基础的工具。

　　能听到吧？可以听到。那我直接问了，你刚刚提到追求财富是社会发展的根本动力，对吧？

　　反方二辩可以听到吗？你卡了。请反方选手通知一下，反方二辩可能有信号问题，要不我们换一个会议号？ 　　好的，我发会议号给领队。

　　可以，我现在可以听到。好啊，你刚刚讲到了，追求财富是社会发展的根本动力，对吧？ 　　你的意思是，我们今天为了让社会发展，鼓励大家去抢别的国家的钱、抢别的国家的生产资料是吗？ 　　并没有这个意思，就是说中国人骨子里更倾向于一种传统。 　　你怕不是这个意思就好。所以我们可以发现，马克思主义里面也讲到了，社会发展的根本动力是生产力的发展，而不是对于财富的追求，这是第一件事情。

　　第二件事情。你刚刚讲到了，我们不要对那些创造财富的人进行侮辱，是吗？ 　　是。但是首先，生产力的提高以及它的发展，必然会带来社会…… 　　我问你啊，如果一个资本家在对工人进行压榨，为了追求财富，不断压榨工人的剩余价值，这个人应不应该被谴责？ 　　应该被谴责，但是讨论语境应该不算…… 　　所以，你方发现了追求财富的人，尤其是那些资本家，可能会对工人进行压榨。这恰恰是你方所主张的财富维持的世界不会拥有的。这是第二件事情。

　　第三件事情，我跟你聊奋斗的问题。假如我们在回家的时候，我在西部做石油工作，月薪可能五千，另外一个人在大城市有月薪三万的工作，你方觉得哪一种人在这个社会评价体系中会被评为正常的人？ 　　我认为双方都有可能被评为正确的人，而且您方刚才提到一个点，至少在我们亲戚评价我们的时候，会觉得月薪三万的人更加厉害，这个时候人就会往那个方向去靠，而放弃了自己对于人生目标的追求。

　　最后一件事情，钱现在可以操纵这个世界的规则，是因为那些有钱的人……好，不好意思，我刚才有点冒失。

　　首先澄清一个事实，艺术家和科学家那个部分，是我方在质询对方辩友时，对方提出的，并非我方提出。

　　基于我方已经肯定金钱的工具性，对方质疑的立足点何在？

　　接下来我们从后往前梳理对方的观点。对方提到对有钱人的排斥和剥离，那我们要问，为什么会出现对有钱人的排斥和剥离？其实资本主义社会最核心的问题，是大家努力兑现的结果不均等。作为工人，我的努力兑现不了想要的结果，我的剩余价值被资本家拿走了。

　　而对方现在提出，有钱人赚到的正当财富应该被支持。那我们可以追问，这部分所谓正当的财富，对方辩友认为有钱人付出了百分之百的努力，拿到了120%的成果和收益，那剩下的20%从何而来？这部分多余的20%，其实是从那些付出了120%的努力，却只得到80%结果的人手里抠来的。

　　这正是我方今天想表达的核心：只有当财富不再被视为唯一的价值标尺，我们才有空间去关注其他价值。今天我方的立场，并非要让所有人放弃当下的努力生活，去追求所谓的“真正的自己”，更不是要求辛苦的农民工叔叔去追求艺术理想。我们只是想让大家从单纯追逐金钱的方向中脱离出来。

　　我们务实一点，只要追求到恰好满足自身生活、能够完美实现财富工具属性的那部分财富，让生活变得更好就足够了。为什么每个人都要成为富豪呢？这绝非我们应有的价值观。

　　谢谢。

　　在那个以财富为评价标准的世界下，我们仍可以用金钱购买任务。感谢正方一辩，下面有请反方一辩质询正方四辩，规则同上，有请。

　　可以听到吗？ 　　可以听到。

　　那么好，我想请问一个问题。您方认为金钱够用就行，目的是让没钱的人不再自卑，让有钱的人不再欺压他人，对吗？那为什么可以做到这点？您方的解决方法是什么？

　　没钱的人会自卑，是因为财富在社会评价体系中占据了极大的权重。当你成为亿万富翁时，会得到他人的尊重，甚至可以凌驾于他人之上。但在不以财富作为评价体系的世界里，我们不再将财富作为衡量一个人是否优越的标准，此时即便没有钱，也不会感到自卑，不会觉得自己比富豪低一等。这正是不以财富为评价标准的世界，能够减少财富对个人价值观的单一化影响的原因。

　　那么在您方看来，只要一个人拥有大量财富，他的财富就应该被视为可耻？还是说，穷人可以不用努力工作，不用想着赚取更多财富，只需要维持和他人同等的地位，甚至自认比他人更高贵？

　　我方的意思是，这套价值体系不会让人们将金钱作为人生的追求目标。穷人想要过上更好的生活，追求物质生活本身没有错，但金钱并非重点。但在以财富为评价标准的世界里，人们在追求物质生活的过程中，可能会将人生目标窄化为无限追逐金钱，将财富作为评价人生的唯一标准，这正是二者的区别。

　　不好意思，刚才耳机有点问题，能重新说一下您的回答吗？ 　　是这样的，我们的价值观不会妨碍穷人对美好生活的追求，他们努力工作的目的就是为了过上更好的生活。但在以财富为评价标准的世界里，他们在追求过程中看到了金钱的力量，可能会将人生目标或追求转变为拥有无限多的财富，一定要成为亿万富翁，凌驾于他人之上。所以，不以财富为评价标准的价值观，恰恰能改变人们的目标追求。我们不再将金钱作为评价人生的唯一体系，也不再将金钱作为人生的追求目标，此时我们会拥有更丰富的精神世界，实现自我价值，我方认为这对个人而言是更好的。

　　那么您方的意思是，有人会直接想要凌驾于他人之上，这种价值观念本身就是错误的？ 　　我可能形容得有些夸张，但为了获得社会体系中的更高评价，人们会选择追求财富。比如你原本的理想是打辩论，但发现打辩论没有前途，就会放弃辩论转而追求财富，这实际上是对个人思想的窄化和异化。我方认为这样的世界是更糟糕的。

　　那么，通过在他人身上获得自我认同，与通过创造自身价值实现自我认同，二者有什么区别？ 　　通过自我实现获得认同，是因为你不再将社会财富的评价体系作为人生的唯一标准，此时你更有可能实现真正想要的东西。

　　那通过其他方式获得的认同，是否也类似于通过金钱培养的道德优越感？ 　　这不一样，谢谢。

　　感谢双方辩手，下面进行下一环节。