食科院新生队内赛

　　各位评委、对方辩友，大家好。我方今天的论点是：对原生家庭的批判会让当代人更幸福。

　　原生家庭指个体从出生并成长、由父母构成的最初家庭环境。现代汉语词典指出，批判是分析、辨别、区别合理与不合理的行为，它不等于全盘否定，侧重客观审视与辨别。而我方所讨论的幸福也应当是有判断标准的。要判断对原生家庭的批判能否让当代人更幸福，就要看批判是否能减少痛苦，增强自我掌控感。这就是我方判准：长期来看能否获得幸福感。

　　第一，批判是个体从依赖中的一次解放，它帮助年轻人建立边界，从自己的泥沼中走出来。当问题被遮蔽时，年轻人往往把家庭的问题归因到自己身上：“是我不够好，爸妈才会……”这种模糊的自责却是问题最深的根源。而批判就是第一次把这个问题从我这个人身上摘出来。中国青年网调研也显示，86.7%的受访者承认原生家庭会对自身产生影响；55.7%的受访者认为，正视、剖析原生家庭的压力问题是走出负面影响的第一步；62.9%的受访者相信，正视问题之后，自己有能力摆脱原生家庭带来的负面枷锁。当问题被看清的那一刻，它就成了可以被面对、被处理的对象，我们才得以从纠结的内耗状态脱离，走向个人自我的和解。

　　第二，批判让更多人认识到问题，从而将个人经验总结成方法论，供其他人借鉴并规避问题，获得选择权。另外，家庭互助会最多的热帖，就是分享原生家庭批判过程的感受，并得到鼓励与建议。如“我理解你”“我们可以一起倾听”“有什么方式可以拿来讨论”等分享会，让经历原生家庭痛苦与成长的人获得精神支持和参考经验。自我决定理论指出，自主性、胜任感、连接感这三大基础心理需要同时满足，人们才能走向全面幸福。当上面提到的参考经验形成方法论时，自主权就掌握在自己手中，故而批判可以导向个体进步。同时，对原生家庭批判的代表性故事被广泛传播，引发更多关注，如《你当像鸟飞往你的山》畅销，带给无数年轻人批判的勇气，让他们直面痛苦，并在经历时不再觉得没有出路，最终收获长久和安宁。

　　综上，批判让年轻人看见真相，放下自责，划清边界向外，让个体的反思构成群体之声。批判不是和家庭决裂，而是和自己和解的开始。看清来路的人才能够更加笃定地走向前方。所以我方坚定认为，对原生家庭的批判会让当代年轻人更幸福，谢谢大家。

　　好，最后一点，你刚才提到原生家庭的构成，你的原因会归纳到、归类到自己身上。那我想问一下，原生家庭你们定义中有没有自己？就是自己包不包含在原生家庭里面？当然，包含，已经包含在原生家庭里面。那我为什么不可以说这个原因？我在计算的过程中，就是说我现在的一切困境、一切挫折都是因为原生家庭造成的。那其实这样的话，我们自己在原生家庭里面，那不就是所谓的困境？一切困境都是由原生家庭所致。你规定的那个对象，其实就是原生家庭。

　　首先，我方并没有把所有问题都归因到原生家庭上。我们批判的是问题，而且刚才已经归因了。你说的是在自己身上，那你自己属于家庭，那就不是，难道不是归因在原生家庭？不，你说的是在自己身上，那你自己属于原生家庭，那就不是，难道不是归因在原生家庭身上吗？那我再说，既然我现在先说，就已经是你自己已经承认了，那自己属于那种吗？那已经是原因，就是已经是因为原因、因所导致我的失败。

　　那根据我们这个，因为解释，因为我们这边的解释越快，结后越慢，那就可以解释为：都是因为原生家庭，所以我没有错，我的行动也没有错。因为批判就会提供这种工制优越感，没有边界。没有边界的话，那建立边界的话，就需要成本。那么就会过度归因，导致我们失去对生活的掌控，更不幸福。

　　首先，对方辩友，我再次强调，我从来从头到尾没有把批判和批判这个问题的对错，和把所有问题归结到原生家庭这个事情划等号。请对方辩友指出我刚刚在哪一句话说出了这个点。其次，我再次指出，我方查了资料，现代汉语词典指出，批判是指分析判别、区别不合理与合理部分，它不等于全盘否定，它更侧重客观的审视与辨别。

　　我刚才也说了，我说你自己是不是属于原生家庭里面的？当你归因到自己，那自己也属于原生家庭，那就是在归因到一切东西都是原生家庭所致。所以我现在接下来就是一盼的会滑出不相规定，然后削弱你对生活的掌控。

　　各位好。首先明确概念，今天说的这个原生家庭的批判，不是一个人静下来反思成长经历、寻求疗愈，而是舆论场上那套流行的话语，把原生家庭当成一切心理问题、人生困境的万能背锅侠。用这种受害者式的叙事，把复杂代际关系简化成受害者和加害者。我方判断标准很明确：这套批判对年轻人的影响，究竟是增强还是削弱其对生活的掌控感与关系中的安全感。我方今天认为，批判原生家庭不能让人更幸福。我们将从以下两个论点展开。

　　第一，批判滑向过度归因和情绪宣泄，削弱年轻人对生活的掌控感。人一旦习惯把问题都推给过去，就会陷入习得性无助。反正都是原生家庭的错，那我们这还有什么用？它和抱怨共享同一套心理机制，都是外归因，都是负面情绪驱动。功能性核磁共振研究都显示，抱怨时大脑会短暂分泌多巴胺，形成依赖。更关键的是，负面记忆的留存时间比正面记忆长3倍，这意味着批判带来的痛苦，远比和解带来的释然更甚。算法平台还在放大这种循环。原生家庭的话题下，情绪类视频完播率是理性分析的3倍。年轻人越批判越无力，越无力越批判，掌控感就是这样被一点点交出去的。

　　第二，批判以对抗姿态进入家庭关系，消耗年轻人尚无法切割的关系安全感。这是最残酷的地方，它发生在你事实上还离不开的关系里。中新报2024年调查显示，37.2%的35岁以下青年与长辈同住，同一项调查中与父母同住的比例达到73%。将年轻人视为受害者、要求划清界限，但现实是明天还要回家吃饭，过年还要坐在同一张桌上。而一项基于1088名中国成年子女的实证研究明确发现，家庭冲突会降低主观幸福感，心理韧性在其中被消磨，从家庭退路变成了需要戒备的战场，关系安全感就是这样被耗尽的。

　　我方并非说年轻人不该感到受伤，也不是说所有家庭都值得被辩护。我方说的是，批判不等于疗愈，疗愈指向接纳、沟通和成长。舆论场上的批判更多是情绪宣泄和立场站队。它给了你一套解释痛苦的漂亮话术，却没能给你在真实关系里安全的能力。

　　综上，对原生家庭的批判看似是觉醒，实则是另一种囚禁年轻人的牢笼。它有一套消极归因的脚本，交出了人生的掌控感，用情绪宣泄和多巴胺奖励，让痛苦反复回放，又把最无法切割的关系变成了群体极化下的持久战。真正的幸福来自重建自我，而非不断溯源过去。谁应当为我们当下的不幸买单？我方坚信，让年轻人更幸福的不是对原生家庭的批判，而是在真实关系中的修复与对自身行动的承担。谢谢。

　　正方四辩：好，对方辩友，我想请问，我刚才的情绪有没有评估？也没有解决清楚？就属于你放心要的情绪了？是的，这就是一个现实的现状。

　　正方四辩：好，您方把情绪松懈当成批判，那我方原稿你所阐述的评估加解决底线，是看你方为什么不分析。

　　正方四辩：你方今天很明显存在进一个报考软件，然后我方今天是好，这种你进行问题解决，你方是否认可这种方式，我们要考虑的，每天再次去看。

　　正方四辩：第五是我方认为你方的建议太理想化，我们觉得是假的，真的不符合现在现实，要讨论现实。我认为这个定义没有关系。

　　反方一辩：我方后期为了论证为什么我方不愿意合离，为什么我方支持的原因，家庭之上会带来这个后果。第二个问题，心理学常识告诉我们，单纯的网络宣泄情绪会加重抑郁，而认知评估理性分析才是现实调整策略。

　　反方一辩：您方今天把网暴等同于我方的理性批判，是不是在偷换概念？我方并不是说网暴，只是说现在年轻人大多都对原生家庭有一个过度归因，而他并没有能真正地通过批判认识这个家庭的局限。

　　正方四辩：好，刚才有很多人觉得你婚吃饭去会在网络上麻烦发现，所以我们今天在这里倡导理性批判。你不能说大多数人动用手术刀式去否定医学的价值吧。

　　正方四辩：您方倡导的跟现实情况一样吗？然后我们讨论的是现实化的。现在多数年轻人都处于一个现实局限性。

　　正方四辩：好，您方现在用现实的形式宣泄来否定理性批判的价值。如果到底是认为理性批判本身有效，是不至于做到的人少。

　　正方四辩：舆论场上的批判就不等于个人的反思，您方把批判等同于疗愈，而没有指出批判就一定会产生他下一步的反思和行动，去改变这个家庭。

　　正方四辩：对方辩友没有这些回复去回应我的问题啊，那我方也是承认理性批判是正确的，对吗？

　　反方一辩：那我们方今天主张的计划评估解决的计划体系，这是我，你能比较帮助，一是人不投不往后，直接面子去解决，最后通向幸福，就是我方二辩。

　　正方四辩：第六是你认不认这个完整的机制？我接下来还有一个问题，我想跟对方辩友确定一下，这边讨论对象。

　　正方四辩：如果年轻人通过批判认识父母，改变或表现得关注不住、远离父母，他是不是不太内耗的？您方认为这算不是吗？

　　反方一辩：他能够远离是什么？我方需要你们解释一下，就是他可以批判之后就会远离父母，就去解决问题。好，这个问题我后期就会给您回答。

　　正方四辩：那我们今天确实在讨论这块，我们现在讨论的是年轻人幸福，就像这个人人生而在后续的关系，对吗？他的关系也是他人生中的一部分呀，你不能说这个关系就给他割舍掉了呀，这也是他受不了的一个来源。

　　正方四辩：就是我们并不是说主要割舍这份关系，而是我们今天问题是让年轻人真正让他幸福。好，论这个年轻人本身还是看家庭什么问题。

　　反方一辩：我方认为，一个年轻人如果在网上对原生家庭不满，他认为我原来可以考上清华，就是因为家庭没有给我足够的条件，导致我现在已经失败了；他认为这个家庭给他带来了一切不幸，然后他不光自己对家庭有怨恨，还发到网上，那是不是带着网友一起网暴他的家庭？这难道算是一种幸福吗？

　　谢谢大家。各位对方辩友，对方一辩描绘了一个通过批判实现觉醒，但是编织了美好自己的图景。他们通篇都片面地去看批判的好处，却把功劳算在了批判的头上。如果学心理学、非暴力沟通、建立边界都叫批判，那这个词就失去了边界。

　　现实生活中，年轻人面临的往往是娱乐场、舆论场。你把原生家庭当万能背锅侠，用归因式去踩对方，用理想化的反例来打现实，打空了靶子。因为现实中大部分年轻人在网上接触到的原生家庭批判，根本不是像字典里提到的批判那种，也不是心理学家分析的具体的学术分析，而是情绪狂欢、互相倒苦水。有例子证明，情绪宣泄的完播率是理性分析的3倍。这样长期依赖下去，最后就会导致过度归因，年轻人失去动力，所以失去了对生活的掌控感，导致了不幸福。

　　对方说批判能建立边界，但你忘了超7成青年与父母有现实羁绊。你用审判者的姿态回家，父母的第一反应绝对是防御反击。你以为在划边界，在他们眼里却是忘恩负义；当家庭介入、戒备在场，安全感被彻底耗尽，何谈幸福？

　　我们鼓励年轻人做人生的建设者，而不是原生家庭的审判者。综上，我方坚持认为对原生家庭的批判让年轻人更不幸福，谢谢。

　　我方为正方二辩，发言时长为1分30秒。好，感谢对方四辩。对方把问题归于自己，或者归于原生家庭，就不把这变成代言，属于犯了一个偷换概念的错误。

　　其次，对方还犯了第二方面偷换概念的错误。他们把批判等同于过度归因、情绪宣泄，这不是我方的批判。这是学者无限所说的目的错位。我方所说的批判，是理性审视家庭不足中的伤害机制，并厘清伤害责任、建立边界，而不是情绪宣泄；在理性传递基础上，都是有意识的选择与改变。

　　批判的对象是模式，不是家庭；批判的终点是判断和选择，而非指责与撕裂。第一，对方把批判和伪批判混为一谈。对方说，如果开始批判，就要求父母认罪。每次他吵架是理性批判吗？如果只命名而不划界，就选择了情绪宣泄，恰恰是我方第一要反对的。用伪批判的后果否定批判本身，就像用炸药伤人案否定医学。我方所说的批判目标是认知解放、建立边界。我们把事实的钥匙交到父母，我们认个口碑之上。

　　其次，对方低估了批判作用。批判可以带来减少争执。对德克萨斯大学学生的调研中，他们面对选择幸福还是选择真相的问题，42%的人即使以快乐为代价，也选择真相。关键发现在于，这42%选择真相的学生，在当时的报告中压力水平更低，状态也更好。

　　其次，我方走的是理性批判、长期止损和良性关系批判。不是把父母架上审判席，而是把自己从无意识中唤醒；不是让年轻人恨，而是让年轻人分清是非、止损、不转嫁伤害。我方相信，其他年轻人会更幸福。谢谢。

　　对方辩友，请问您方如何从更批判到更不幸福？您的逻辑链是什么？我方有两个论点：第一，长期批判会滑到建设的地方；第二，我们会失去对生活的掌控感，并以对抗的姿态进入家庭，导致失去关系的安全感。

　　另外，我想请问对方辩友：如果一个年轻人想去外面出cos，他的父母不同意，反对说这是奇装异服、不务正业、临窗圣利金期盼气节决称。我想说，父母的爱，他们承认有时间局限，但是他们不容易，不代表我不受伤。我们也不能让父母以牺牲自我为代价。我们去漫展cos，在理解父母的同时，我们要保护自己的兴趣爱好，不可以说以牺牲自己的兴趣爱好为代价。

　　批判的对象不是父母，而是人身上的问题。这不符合我们对你方批判的定义。其次，我想问对方辩友：在抖音热点中，有多少人是为巅峰？如果现在所有的人都系统性地用错了一个词语，那你考虑这种理性化管理的批判有什么意义？

　　另外，我想问：请问你们这个解决方案是不是去理性地批判？我们并不把批判等于了解；它给人自我分化、边界和选择命运上的可能，能帮我不去考虑管理这些模式的问题。其次，《现代汉语词典》中给出的批判就是要理性的分析，在分析的过程中就自然包含了要思考。所以对方辩友说我们批判规律的话，已经不符合现在的权威的批判定义了。

　　但对方，你的落脚点不够，批判本身不能带来更幸福。你反驳之后，你原来要提的是什么？所以我们这边会滑向？如果你长期陷入一个——就算退一万步来讲，你一直处于一个理性批判的状态，你会觉得问题得不到解决，你不滑向一个无法解决、滑向一个过渡、滑向前序渐进的平台，失去对生活的掌控感吗？

　　为什么我方通过批判就会滑向互主归因呢？但对方辩友，我们可能没有看到，有些人通过批判走向了幸福，比如半夏婉婉、伊能静等人通过了批判走向了幸福。这个地方该如何解释呢？您方不能因为一部分人而以偏概全吧？您方给我举具体的例子，我告诉你们是什么。看一下，通过自我批判减少焦虑、自责，走出了抑郁，这难道不是吗？他这个落脚点是主动，而不是批判本身带来的。所以我方认为，批判不能。

　　好，询问一下。好，我问对方一辩一个问题：中国社科院2023年家庭与个人发展调研显示，68%的受访者认为原生家庭影响了自己；另一项面向年轻人的调查中，40.08%的人认为原生家庭带来的消极影响更多，积极影响更小。那么，您方是否还是认为，刚才所说的批判是在向过去寻找？我想，他肯定是要把过去的不幸找到一个归因嘛，就是你们所说的反思，然后就会导致过度归因和情绪宣泄。他就沉浸在这种情绪宣泄中，他就失去了对生活的掌控感。

　　那好，那我再问你一个问题：北京大学、北京师范大学研究发现，年轻人接触原生家庭的话题以后，会启动反思，实现心理分化，向外重构边界，向内建立独立空间。你觉得这是否有利于一个人的心理？

　　但我方认为，这在网络上是不现实的。当部分人看到网络上他对原生家庭的批判，很多人都是在跟风。然后你去翻那个评论区，你会发现很多人都是在比苦，你知道吗？他说我不幸，然后另一个路人甲又说，我比你更不幸，然后路人乙说，你这算什么？我比你们都不幸。你觉得这里面有多少人是跟风？你没有办法知道他人实际家庭。我方没有看到你们举出来的很多理性人的例子，没有例子，没有数据。

　　好，然后我问对方二辩一个问题：你方刚才一直在讲，批判会破坏目前离不开的家庭关系安全。那么，我想问你，我们所说的批判，批判的对象是家庭成员，还是家庭中存在的问题，以及对个人造成的影响？你评判家庭中的问题，是不是就会受到家庭成员会对他们进行交流、进行批判？那我们就不能就事论事，只谈那个问题所在吗？他里面已经有一种对抗的态度了，你的父母的。

　　反方三辩：给出一个比批判更有效的方法，我们去沟通、去行动，而不是去批判。

　　反方三辩：一个年轻人说：“我职场不顺、恋爱失败都是原生家庭造成的。”那么，你认不认为这是过度归因？

　　正方：我认为你说的这种情况是……

　　反方三辩：你认不认为这是过度归因呢？

　　正方：对啊，是。

　　反方三辩：好，那么我们肯定也可以得到今天的第一个结论：也就是说，在批判中我们会滑向过度归因，对方辩友。

　　反方三辩：我问你第二个问题：如果说掌控感来自我的行动能改变结果，可是过度归因告诉他，原因都是过去的、不可控的，把方向盘交给过去，这算是增强还是削弱对生活的掌控？

　　反方三辩：对方辩友，刚刚上一个问题，我觉得您并没有正面回答我这一个问题：把过去的原因、把现在的结果都交给过去，是增强还是削弱他对现在生活的掌控？

　　正方：交给过去的原因。

　　反方三辩：是的。所以说，当我们把批判引发的过度归因带入我们的生活中，我们很明显会削弱我们现实生活的掌控。

　　反方三辩：那我今天问你第三个问题：如果说我们的流行批判话语教年轻人用施害者、受害者来定义父母和自己，那么这一定性是把父母放到施害者的位置了，还是合作方的位置？

　　正方：下面请您方先论证一下，为什么批判一定会导致这部分归因；其次再提到您刚刚说的这个问题。

　　反方三辩：不好意思，我没有义务论证这部分归因，因为我方已经说得很清楚了。请问，把父母和自己定义为施害者、受害者，是把父母放在施害者的位置上，还是放在合作者的位置上？

　　正方：好，我给你举个例子吧。就比如说打压式教育，你拿着奖去找，希望对方能够夸奖一下你。结果，你父母只是说：“哎呀，这就是一点小奖，有什么好骄傲的？”如果你不去批判，你只去否定，那你就会陷入一种习惯性的自我否定状况，而我们所强调的理性人……

　　反方三辩：好，对方辩友，这个时候，当你在批判的过程中已经和父母产生对抗了。

　　正方：没错，对抗只是激化矛盾，只是短期的风险，不是批判的必然结果。我们追求的幸福是稳定长久的、期在安宁。

　　反方三辩：所以说，对方还是一直没有回答我的问题。现在已经确定对方给了一套战时话语，让年轻人无法撤退，关系打持久战、消耗关系安全感。

　　会一时间难以接受、产生矛盾，但是我们起码不会把否定变化成自我价值，这是幸福的开始。所以我觉得我方才能更好地论证别的大学一般怎么样帮助生更。

　　对方把批判说成是怨恨父母，把幸福理解成为家庭的表面和谐，把原生家庭说成不能进的禁区。

　　首先，批判不是情绪控制，而是理性追因。我方从没有说要怪父母、甩锅家庭。批判是看见伤害、命名伤害，明白这不是我的错。

　　其次，幸福不是假装没问题，而是有能力修复问题。一个家庭如果只有忽视和压抑，却要求孩子永远感恩、永远沉默，这不是幸福，这是用和谐来包装伤害。批判原生家庭是为了划清边界，阻断代际传递，让亲密关系成为可能。

　　第三，对方始终没有回答：不批判，伤害会自动消失吗？不会，不被看见的伤害只会变成自我否定，或者传给下一代。批判的价值就是把宿命变成选择，从“我只能这样”变成“我可以不再这样”。

　　所以我方不是鼓舞仇恨，而是主张清醒；不是否定家庭的事，而是拒绝伤害被合理化。幸福不是假装没有伤，而是看见伤、阻断伤。因此，我方坚持认为，批判原生家庭，会让你更幸福。

　　首先，对方始终无法否认由平台机制显示出的情绪化内容。年轻人接触父母结婚开的趣事，对方也无法否认。我在职场不顺、恋爱失败都是家庭造成的，是过度归因；理想化的理性反思，无法保证现实中滑向过的原因，而滑向过的归因正是我方的基因。

　　第二，对方无法否认把问题归给过去、归给父母是一个。不去改变现状是法掌控感焦不去。第三，对方更无法否认流行批判，教年轻人用施害者、受害者定性父母和自己，把父母放在最靠位而编造一套战时话语，让年轻人在无保障的社会关系中打持久战，消耗关系安全感。

　　再来，对方辩友一直将批判放到一个非常理性的位置。那么请看2024年国民心理健康洞察，我们原生家庭语境中抱怨、指责的关联情绪占比高达72%，而自我负责以及改变的声量不足10%，说明情绪宣泄的声音在批判这件事上已经占到了压倒性优势。

　　如果对方辩友始终要坚持自己理性的论调，那么我告诉你，在英文词典中，alien同时指向了外国人和外星人两个中文意思。你能说我们每天学习的英语是外星语吗？这无疑是非常荒谬的，谢谢。

　　时间正方形。对方第三，是我方的批判不现实。

　　那么请对方辩友向我方有力论证：您方面对原生家庭带来真实创伤，您方如何去产品方法的法。我方没有说不批判，只能说明情况了。我刚说的是没有说不许批判，而是我们可能性的话，应该是经营掌控感，设定边界，恢复行动性，设立独立性这一点。

　　对方也没有说，我目前为止没有给我指出一个理性的批判下，能否向幸福的例子。对方今天已经把这个批判归结成了他们所谓的理性批判，在我们看来是理性的和解了。我们今天讨论的是人生大学的批判，你们已经是对理性分别也去和解了。现在很想问一下对方辩友，你能不能给我举出一个理性的批判，然后走向幸福的例子？

　　我们二辩已经提做了大结这的举措，数据可以过来。刚刚对方有提出收获掌控来，请您说的时候，您方是怎么通过您方的方法收获掌控的？我方认为，虽然我方不批判这一面，不批判不代表是敏感，而是去主动沟通、建设，去行动，然后来获得幸福。我想请问对方辩友，现在很多上网的年轻人把我的性格问题、经济问题全部归结为原生家庭，说我原生家庭实力不够，这种批判把责任推给过去是否会陷入一种无力？

　　首先，过去这是你们所说的过度归因，这不符合现在权威界所规定的，需要的是理性基础上进行批判，所以这不是我方的定义。刚刚我方已经指出了，是在舆论场上大家对于批判的定义，对于批判现状就是不能跟字眼上的挂钩，然后请对方直面回答我的问题。我把我的性格问题、经济来源不足归结为原生家庭，是不是会陷入无力？

　　对方二辩，你是否觉得一个人的人格形成是由他的成长环境所决定的？是啊，对啊。那既然这样，性格上的问题为什么就不能归咎于原生家庭？那我是不是会陷入无力？我无法改变，是不是会陷入无力？那在批判这个对原生家庭的批判这个现象出现之前，当发现自己人格上存在缺陷的时候，那他要怎么样意识到这一切的根本性？

　　对方一直不回答我的问题，所以他是把责任推给过去，会陷入一种无力，所以会失去对生活的掌控感，导致他不幸福。我们怎么否认关于原生家庭其他影响的存在？但是这恰恰标准模糊，恰恰是批判的对象问题，而不是我们去拒绝批判的理由。批判是告诉我们去练习区分什么是真实的边界心态，什么是无理由交不上来。请对方辩友回答我一个问题，我不是想假如放下心理学上的这个经验性回忆，它与地域的相关指数高达0.56，计算不清楚吗？

　　我们下面举例子，估计大家也就说，比如说你到香港，你到香港，到你的山中，你从香港所研是在读书之后获得自己那个博士学位。他没有执着于对那个原生家庭的批判，他只想说原生家庭所决定的经历不可磨灭，但明确指出原生家庭的影响没有决定性，你完全可以不受其影响，这就叫所谓的逃避原生价值。然后，我们现在给你举出一个理论，从我们对批判经义来看，理性的批判：北大留学硕士王蒙以万字长文去讨伐原生家庭，他得到的结果是问题没有解决，父母并不理解，问题还在那里。你们这种已经把这个代际差异升级为立场对立，让家庭变成战场。你们没有解决问题，战场还是战场。

　　所以我这边解释一下，就是批判你以对抗的姿态进入家庭关系，只会消耗年轻人无法割舍的关系的安全感。然后我想问对方一个问题，对方到现在还没给我指出一个理性的批判走向幸福的例子。对方辩友刚刚提出，你刚才告诉我，他恰恰是经过批判，对原生家庭进行了深刻理性的批判，他认定了父亲的偏执，都在抱怨不可选择职业，而是真实的方案，从而完全自我剥离。所以对方的例子对我方根本就没有形成什么攻击。

　　刚才辩友承认，不是想假如放下，是不叫幸福。那您方告诉我，您方面对原生家庭创伤，你方到底怎么能，你们能够为其要方感染的年轻人带来更多幸福？经营掌控感、设定边界、恢复行动这一路径就可以走向幸福。然后，我刚刚提的那个，你刚才的《你的山》就是讨厌你的家庭。你们所谓的批判就是对人事物的严厉指责和否定。你们那里不这样批判，应该和解了，懂吗？所以我们我方觉得，就是以批判你对抗的姿态进入家庭，就会消耗年轻人在家庭的安全感。

　　还有一个我想问一下对方二辩，对方二辩知道批判在实践中滑向，为什么不会滑向过度归因？这一点我不带价，因为我方所说的批判再从最后出那一遍，我方的批判是理性批判，你方的过度归因一定不属有关，而是学人无限什么的伪批判。其次，我想说这个万字长文的宣泄计划矛盾身，他们批判的目标是错了，我们的目标不像自己改变，而是自己看出自己的模塑的经历，学怎么回忆。其次，对方的网络上有很多一部分人承认了很多，一部分是跟风，跟风是有一些思考，那是否符合现在海片中对批判的要求，所以这不是批判。

　　其次，对方辩友能否解释德克萨斯中，德克萨斯报告中批判的人可以减少负面效应，大家压力减少这个现象？对方辩友始终在说批判是一个理性，那么请用你理性的批判这个定义来解释一下，现实中为什么在抖音、微博的相关平台上面，相关话题的负面情绪占比高达68%，而自我成长和反思仅占15%？

　　我刚才已经说过了，抖音上有很多一部分都出现跟风，这不属于批判，不属于我方所说的批判。请对方辩友再次回答，如何去解释现实主义者在长达18年前就发现现实主义者反而最幸福，又如何解释德克纳研究中42%的人压力水平更低，情绪更稳定？

　　我方认为，你们可以适用于理性的批判。但理想中的批判和现实中的批判是两个。我方没有把批判没有把人分本，而是上式的。您方刚刚最后事件回答我说，你们您方缓解人民家庭构成的方法，问行为民不可的先行。接下来我想说，你们所做的广告性能在能发帖不面可能是发帖发就完了，没有任何的解决动作。而我方所做的期盼，去年先分享什么，直些自个报这两种。如果批判能够把问题暴露在阳光下，然后让所有家庭同学意识到这个问题，同时协助去解决他，难道不？你进去建立边界，然后最终落实到一个冰冷的家庭关系的来，这个是什么呢？

　　其次，像周院研究生指出反思意愿的权利有削弱作用。使用父母对父母同一下的实名实现儿童的样本发现，进行反思可以有效削弱消极教养的代际传递效应。然后再提到李刚校长那样的山那本书，他现在全国全球畅销两千万，这带着无数的年轻人去上演，让他们全面痛苦并。

　　对方辩友一直没有说，我们提到的批判会不会在实践中滑向过度，他一直没有回答我们。我现在这段的见解就是：日常的挫折和失败，在批判的过程中就会陷入一个默认的框架，就是一切困境都是由原生家庭所致的。你解释得越快，行动会越慢。就是会陷入“都是因为原生家庭”，转向“我没有错，我行动也没有错”，所以这个批判就是在实践中会滑向过度的原因。然后，因为批判又会提供知识、乐感，而且没有设定边界，面对性能需要成本，所以就会削弱我们解释生活、改变生活的能力；反而解释生活能力会增加，所以会削弱我们对现实生活的掌控。

　　第二点，对方三辩刚才说了，我们把对父母的一种批判变成了一种怨恨。我们从来没有说这种批判叫怨恨批判。因为你的批判，这个对家庭人生的批判也是一种以审判的姿态进入家庭。你从以沟通为目的，变成了理解分析结果，导致了你站定这个立场；这种代际差异会让家庭变成战场。就像我们刚刚提到的王往的例子，你得到了自由，你向父母批判，你得到了主体性，但是问题还是没有解决，家里还是战场，依旧是战场。你没有保证你以后不会因为家庭关系而被干扰，所以并不会损害他的幸福。所以，批判以一种对抗姿态进入家庭关系，只会消耗年轻人在家庭中的安全感。

　　然后，我方也说了，我们没有说不许批判。我们说的是怎么走，还是出路，应该是经营掌控感、设计边界、恢复行动这一路径。对方今天所有对批判的定义已经不能叫作批判了，这只能叫作理性的批判。理性批判在我们看来已经是理性的和解。你们对方今天依靠的是对原生家庭的理性和解，而不是对原生家庭的理性批判。

　　就批判的定义来说，就是对人和事物进行严厉的指责和否定。马克思的《黑格尔法哲学批判》和《政治经济学批判》中就说了，揭示前提和暴露矛盾，然后出现变革，这就是对人和事物的严厉指责和否定。我们也没有说怨恨。所以，我们没有说不批判，也不代表批判就要顺从我。

　　然后，刚才我提的理论三角背用那个山，那个才叫作和解，而不叫作批判。他已经从极端保守的原因里面走出来了，不再像过去那样执着了，也就是没有批判了。最终走向自己的独立，获得了自己的大结果。只是调节时间很长。

　　首先，您方在强调的观点也好、这个也好，不符合我方建构；您方的打压对我方并不造成任何伤害。

　　第二点，对方四辩刚才已经承认，不是想当然放下就会导致不幸福。我想告诉对方辩友，这是所谓的不批判理论学证的新业性回避。13万人的信息证明，其与抑郁的相关指数达到了0.56。而且我方从没有否认网络上关于原生家庭问题的存在。您方一直是不现实，可是您方始终没有给出我们一个确定的面对原生家庭创伤的方法论。您方所说的什么“我可以去建立掌控感，可以获得边界感”，可是你不通过批判的效力去体现，你方怎么去建立您方所说的掌控感、边界感？

　　接下来我将从三个方面论证：为什么对原生家庭的批判让当代年轻人更幸福。

　　第一，当代年轻人从内耗和脱身中实现了认知解放。家庭经历研究显示，那些无法识别原生家庭问题、缺乏相关识别的青年，抑郁焦虑发生率高出40%。因为不批判的年轻人会把父母的打压效应归因于自己不够好，把父母的伤害性归因于自己不懂事；而一个批判的年轻人是成熟的。当一个从小被打压的年轻人，通过批判看清极度自卑不是因为我真的差，而是教育模式的伤害；当一个讨好型的年轻人通过批判维护自己，不是懂事，而是坚持：是批判帮他们剥离了“我不好的”内耗。北大心理认知学院的研究证实，这种理性的认知程度能显著降低青少年的抑郁焦虑与风险。停止自我攻击是心态幸福的第一步。

　　第二，批判为责任划出界限，让年轻人真正走向自我接纳。批判的本质是把那些不属于年轻人的责任归还给该承担的人。批判可以坚定对错，但界定对错的最终目的不是为了指责、去报复，而是为了真正放过自己。一个能够对自己说“这不是我的错”的年轻人，才真正具备了接纳自我的能力。

　　第三，理性的批判将幸福信念转化为可传递的方法论，也是我方辩题所产生的现实意义，而你方始终没有为我打出这个辩题所存在的现实意义。你刚刚举出的这个例子，就是对原生家庭进行了一种深刻的、理性的批判。他认清了父亲的偏执、哥哥的暴戾，并正视真实的伤害，完成了自我剥离。您方说的是和谐，我觉得批判就是我方可以达到的一个效果、一个目的，而不是我们拒绝批判的理由。更伟大的是，他要把这种批判的历程写出来。当我们这种年轻人在豆瓣、知乎上分享自己的经验，分享化成了公共的方法论，正是看到了他人理性剥离的经验，便学会自我保护，前人经验成为后来者的目标，帮助他们提前识别了不健康的家庭模式，减少不健康家庭模式的代际传递，避免更多年轻人走向群体性的冲突。我们从不否认直面伤疤、划分界限的过程会带来痛苦。如果为了逃避一时的阵痛，而要求年轻人放弃批判，这是任由生活的效能才是真正的不幸。

　　总结一下，我方支持对原生家庭的批判，这不仅减少了成长的内耗痛苦，增强了人生掌控感，实现了真正自我接纳，也帮助他们不再做故事的牺牲品。这是我方的总结。