[AI生成]幸福者退让原则是社会建设性的智慧选择

[AI生成]幸福者退让是对“恶”的纵容

　　（以下为优化后的正方一辩开篇陈词）

　　有请正方一辩进行开篇陈词。

　　正方一辩：依照群里安老师改过的版本，我现在开始陈述。首先需要确认，昨晚黄山学姐提到的最后一个自然段是否需要保留。如果没有修改这一段，今天就按原文念；如果后续复盘觉得这段没必要，再做调整，否则删除后内容可能不足。好的，找到了。

　　接下来，我方观点是：幸福者退让原则是社会建设性的智慧选择。

　　我方论证如下：首先，幸福者退让原则是当下社会个体面对冲突时保全自我的智慧手段。西华大学的研究显示，经法院处理的命案中，六成是激情犯罪型，情绪型犯罪占伤害和杀人案件总数的70%~80%，且有不断增长的趋势。网易新闻也指出，经济压力之下，人们往往更加关注自身利益，部分人群产生相对剥夺感，加剧了社会的不满情绪，可见当下社会的戾气越来越重。在这种情况下，如果遇到一些对自己幸福不构成实质性威胁的冲突，选择退让，不仅能够避免一时冲动做出的过激行为损害自己和家人的幸福，还能减少可能因此引发的身体和心理伤害。例如，山东高密伤人事件中，如果当事人能保持冷静选择退场，而非以暴制暴，或许就能避免悲剧。面对生活中的种种不公和恶意，以退让心态面对，能避免被外界负面情绪影响，更好地管理自己的情绪，保持内心平静。

　　其次，幸福者退让原则是建设和谐社会、推动社会向善发展的智慧手段。一个和谐的社会需要人与人之间的相互理解与包容，幸福者退让原则正是实现这一目标的重要途径。当社会中的每一个人都能秉持退让心态面对利益冲突和矛盾，主动让步寻求共赢解决方案时，社会冲突就会大大减少。例如，在交通出行中，如果每个司机都能主动礼让行人、遵守交通规则，交通事故会减少，交通秩序会更加井然。而面对与自身利益密切相关的事情，若秉持反方观点，认为"你不对就必须死磕到底"，无异于剥夺普通人过小日子的权利。我们的社会需要建立稳定的安保体系，但这并非要求普通人牺牲自己。倡导幸福者在面对冲突时选择退让，而非以暴制暴，正是尊重和维护公众权益的体现，有利于实现社会的法制化和规范化管理。

　　看一辩。下面有请反方四辩质询正方一辩，单边计时1分30秒。今天你发言是要区分智慧和善的，能稍等一下，我这个计时器卡了一下。OK，我重置一下。好的，要问智慧和善各位吧。智慧和善的定义不同，我刚才的重复表述可能有误。

　　所以说他俩应该不是一个定义。继续问了，校园霸凌中，你把零花钱交出去还不挨打，这种退让的目的是避祸自保，这是自保的智慧，没问题吧？

　　同学，不对。我方在一辩稿中也有提到，在校园霸凌或者性骚扰中，当事人本身处在一个不幸福的状态下，那肯定是不对的呀。我们不讨论这种情况。我们讨论的是成长过程中，什么是自保的智慧？同学，自保的智慧和善的智慧冲突在哪里呢？我为了避免更大的伤害，选择退让，或者请对方换个方式，这是一种利益交换，没问题吧？可以这样理解，非常好。

　　所以说我们要先把语境摆正了。明哲保身是自保的智慧，利益交换和策略虽然也是智慧，但是他们讲的是保命与博弈，不讲善。继续问对方辩友，有一个常见的区分善良的角度：一种是平等尊重，一种不是（此处原文“一种，一种不是傲慢”表述不清，暂按上下文保留）。为啥会有腐蚀、傲慢？其实，你说“我让你，是因为你我大度，你要懂感恩”，是不是一种俯视的善良？为什么？我说我大度，我并没有说你小气，好。

　　对方不认同平视和这个区分，那我只问一句，你是说“我让你是看得起你，你要感恩”这句话在你方看来也算善意了？智慧人，我等一下。礼让你，然后你要学会感恩。我让你是看得起你，你要感恩。你可以把它理解成善，如果你是一个非常弱势的群体的话。我觉得我可以从善意的角度告诉你这句话为什么不是善。

　　好，对方辩友。所以说嘛，这是一个权力姿态，它的潜台词是“我在让你”，这是一种俯视的姿态。

　　还有，其实你方刚才一辩稿里面提到要相互理解、相互包容，所以当双方有共识都会退让的时候，才能达到一个比较好的效果吧？哦，这是最理想的状态。可是，如果只有一方退让呢？现实中更常见的是，对方得寸进尺，比如说你的同学借你钱，借了几次之后，第二次、第三次就更理直气壮，好像也合理。

　　我方讲的是，当我退让，选择退让这一步一定在一定程度上减少了当时最大的损害，不是单方面退让的情况下。所以这方面你好像没有告诉我，单方面退让会让对方得寸进尺，这件事情没有问题。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇陈词，有请。

　　谢谢主席。“幸福者退让原则”指的是在双方发生冲突时，一方认为自己比对方“幸福”，便选择退让以息事宁人，甚至牺牲自己的正当利益。值得注意的是，幸福者退让不应该是“退让后再反抗”的模式，否则其动机仍可能被误解为“被让”，存在侵害自身的风险，这与“幸福者退让原则”的逻辑相违背。我方认为，幸福者退让论不利于社会的公平正义得到真正实现，是对“恶”的纵容。基于此，我方论证如下：

　　第一，幸福者退让论不仅加剧了对受害者的伤害，还滋生了新的恶行。根据心理学强化理论，人们会对达成自己目的的行为进行重复实践。如果对“恶”的不当行径一次次毫无原则地退让，施害者的作恶成本就会不断降低，这会成为恶行滋生和扩大的温床。所以当恶行被制止时，参与者可能会认为这种行为是可以接受的，进而逐步发展成更严重的行为。中国青年青少年研究中心青少年法制教育研究课题组在2020年至2022年针对未成年学生的调研显示，53.5%的学生遭受过校园霸凌。记者采访遭遇校园霸凌的学生发现，多数学生在受到欺凌后不敢告诉老师和家长，这可能引发多次被霸凌，其带来的身心伤害甚远，甚至可能引发精神疾病。邯郸一名被霸凌的小孩，正是在施暴者最初试探时一次次退让，让施暴者得以拿捏，进而不断得寸进尺，最终被骗出去残忍杀害。可见，退让是对施暴者的默许，进而使其变本加厉。

　　其次，幸福者退让论会加剧对他人的恶意揣测，撕裂社会关系，加剧社会对立。在您方的倡导下，人们将加剧对不幸者的揣测。幸福者退让论是以“幸福者”的身份去进行主观评判，而这样的恶意揣测会让社会更加撕裂。退让被说成是“善的智慧”，但它不能解决任何根源问题，只会让“恶者”更加肆无忌惮。这不是善良，也不是智慧，只会让善恶标准模糊化，根源问题得不到解决，从而纵容“恶”的发生。例如，某骑手地图APP打开后，除了大部分正常标记的小区楼号外，地图上仍然存在辱骂用户、人身攻击、扬言打击报复甚至造谣传谣的标注信息。这些信息在地图上对所有人公开可见，甚至精确到了门牌号，引发了住户对隐私安全的担忧。实际上，这是将平台的不合理机制与其骑手之间的矛盾，转移成顾客的“体谅意愿”与“被困骑手”之间的矛盾。这不是幸福者退让能解决的问题，退让只会让自己也被视为“软柿子”，无法解决问题，反而会让众人忽视平台的责任，放大对外卖员的揣测甚至“体谅”，导致顾客在受餐时不免产生一些对工作阶级的片面体谅思想。

　　当然，我方也不认为面对冲突只有退让和动手两种情况。更多时候，人们解决问题是协商。如果一方的退让能够解决问题，那需要双方都达成共识，但这种情况不会发生在每次冲突中。因此，我方坚定认为，幸福者退让是对“恶”的纵容。

　　感谢。非常感谢。

　　一辩，下面有请正方四辩质询反方一辩，单边计时1分30秒，有请。

　　我来吧。薛佳音，可以听到吗？同学，我问你，什么叫“对”？什么叫“幸福者退让”？这在我方的一辩说的很清楚，幸福者退让就是一方觉得自己比另一方幸福，然后产生的退让行为，损伤一部分自己利益。你可以告诉我这个定义的合理之处在哪？幸福的退让可不可以是我觉得我有进步，所以我有我很真实的东西，所以我要退让啊？所以还是觉得自己比对方幸福嘛，谢谢。

　　在这个部分里面没有比较，在这个部分里面没有比较。就好像是今天我是一个月薪3000的人，那个送外卖的一个月可以挣1万，他骂我一句，可是我觉得不行啊，我有父母，我觉得我暂且退让吧。这个部分的比较在哪里？从物质意义上来讲，那个送外卖的比我幸福多了吧。我也看不上您方的这个月薪3000和普遍送外卖的物质意义的比较在哪里。然后是，所以在这个部分里面没有比较。

　　我打断你一下，在这个部分里面没有比较，所以你方只在做定义，同时也没有在解释这个定义的合理之处，这是你方第一件事，第一个谬误。

　　第二件事情我来问你啊，你方怎么判断这个东西是“恶的纵容”？我方是认为恶的纵容是不看当时的情形，而是看这件事之后会发生什么样的长远影响。我方认为这件事之后会不断地变成一种规则默许，然后让这种恶从小恶变成大恶。

　　谢谢。不看当时的情况，如果我当时骂回去，那个司机把我撞飞了；和我退让一下，那个司机开走了，你觉得哪个东西是对“恶的纵容”的体现更大？

　　我不太能理解您这个情景，或许您可以解释一下。

　　很简单。你要解释的是，如果你在这里要比较的是，如果我被这个人撞死了，和我只是挨了一句骂之后，大家桥归桥，路归路，各自走了，到底哪一个事件是对“恶的纵容”的体现更大吧？您在这里的一个对幸福的退让，我已经明白，您方的那个幸福的退让，您是想说你的东西更多，所以说我不能失去，所以我要退让，但是我觉得这个和我们普遍认为的幸福者退让不一样。幸福者退让应该是一个我认为我比他幸福，所以我损害一部分自己利益然后退让掉，谢谢。

　　在这里我这个例子和你后面说的那句话没有任何的冲突，我在这里只是在想的是，到底是一件危害公众安全的事情对恶的体现更大，还是一件只是普通的口无遮拦对恶的体现更大？这些事情你从来都不敢解释吗？

　　首先，先回答一下您方四辩的一些问题。您方最后举出的那个例子其实也是要达成一个前提，即我退一步，因为“宿舍自利”必须要退一步，也就是这个达成共识的前提。您觉得必须有一个达成共识的前提，但是并不是所有时候都能够达成共识的。

　　其次，很高兴对方辩友已经与我方达成了另外一些共识：“智慧的善”和善的智慧是两码事。单方面退让虽然能在当下化解矛盾，但长远来看问题未必能够解决，对吧？而且所有的退让都需要双方达成共识才能拥有良好结果。这在您方举出的例子中已经讲过了，是的，你退一步，我退一步，这其实是一个非常理想的状态，对吗？但它不一定能够被实现。

　　中国受过高等教育的人占比只有21.78%，所有人都高素质的“乌托邦”根本就不存在。大家都不是道德标杆，都只是普通人而已。都市白领的调查显示，超过70%的受访者承认长期处于亚健康状态，失眠焦虑成了常态。生活中，人们时时刻刻背负着压力，现实数据摆在面前，到底谁有资格说自己就一定是那个幸福者？更多事件中，双方都只是各有各的不幸罢了，那么谁该去退让？几乎没有人会先认为自己是该退让的一方。当然，也的确有个别主观上相当幸福的人。

　　例如，有一位姓谢的女士，她在怀孕8个月时受到了家暴，可是她认为孩子幸福自己就幸福，选择了忍受这一次家暴。接下来却受到了变本加厉的伤害，足足16次家暴，直至导致了严重伤残。那位丈夫在第一次家暴时未必带着主观的恶意，然而第一次家暴后，谢女士表现出的退让却给那位丈夫释放了一个信号：伤害我不需要代价，你可以随意伤害我。那么丈夫一次次家暴试探，而每一次“陷阱式”的退让，都在强化那位丈夫“伤害她不需要代价”的想法，在丈夫眼中，“伤害谢女士会产生严重后果”的规则失效了。最终，这种“破窗效应”的现实案例导致了更严重的后果。

　　方二辩，下面有请正方二辩进行申论，时间2分钟，有请。

　　我现在可以听清您讲。并且我很高兴在二辩的身份里听到您说“谁能说自己完全是幸福者”。可见在当下，“幸福者”这个概念从来都不是比较出来的，而是自己感受出来的。总会有人在家庭的部分感到幸福，在职场的部分感到不幸，或者在职场升迁之后，发现自己的家庭好像也要分崩离析了。幸福从来都不是一个完全体概念，也不是比较出来的。这是对方对现在幸福定义最荒谬之处，这是第一件事，定义的问题我解决完了。

　　第二件事情，我方要看的是，若不看当下，如何看长久能否解决。这恰恰是正方的第二个问题：你当下解决不了的问题，一直耗在那里，怎么去看长远的问题？这就好像你在不看时然看阴然，你的弱点到底在哪里呢？这件事正方从来没有听到。就好像正方在举例时说“一定要我退一步，别人也退一步”，真的吗？我从来不觉得那个司机骂我之后开走了是退一步啊。那个司机骂我一句开走了之后，不是他大获全胜了吗？退在哪里了？可是这不就是一个简单的口角，之后他走了，他再也接不到我的单了，从此两个人像两条平行线，甚至钝角越走越远吗？这有什么关系呢？

　　所以我们来聊这件事情：如果今天我不退一步，就像那个司机说“你这里太远了”，我没忍住，我唬了他两句之后，结果是什么？是他怀孕的妻子在下车之后被那个出租车司机撞伤了。最后警察过来说，当时他在滑动的时候刹车灯是亮的，所以不记他的责任。所以，在这个场域里，你的落点到底是什么呢？当下你就会一直被困在那里，甚至受到更严重的伤害。

　　感谢正方二辩，下面有请正方四辩与正方二辩、反方二辩进行对辩，双方各计时1分30秒，由正方先开始。

　　（正方四辩）你那个受过高等教育的数据到底想说明什么？说明当代社会啊，并不是所有人都能达成一个务实性的东西，就是你退一步我也能退一步的。其次，我想问一下您方的退让的表现是什么呢？我不懂，受过高等教育就可以达到你方说的那个情况吗？请您方先回答一下我的问题可以吗？

　　（反方二辩）我方已回答你的问题。

　　（正方四辩）嗯，看来是不可以的，至少你不敢解释这个部分。我来接你这个问题就好了。退让的样态是什么？

　　（反方二辩）退让就是我当下不跟他正面冲突。

　　（正方四辩）所以事后需要维权吗？

　　（反方二辩）事后维不维权也没有关系。

　　（正方四辩）哦，所以您方认为我进行一个受害者的利益的损耗是一个善的情况吗？

　　（反方二辩）前置部分我说到这里就确认了，至少在退让，不是无限制的退让，这就是双方都承认的样态。而最后，是不是关于善的那个部分的诠释，我后续可以给你打对辩，时间太短了，所以我接着问你。

　　（正方四辩）我接着问你，比方说校园霸凌的例子。我问你，校园霸凌的被霸凌者是受害者吗？按照你方的说法，霸凌者在被霸凌的时候，你方好像认为人只有在当下刚好是幸福的、没有受到任何损害的时候，他才是受害者。

　　（反方二辩）哦，这样我来问您一个问题，就是您方前场其实指出了退让能够在当下化解一个矛盾，但其实在后续，它未必能够真正解决这个问题，对吗？

　　（正方四辩）我要解决什么问题？就比如说一个外卖员送货超时，我现在比较生气，但如果我退让了，事后他依旧有可能再次超时，不是吗？

　　（反方二辩）谢谢，我觉得你这里要解释两件事情：一个是现在大环境真的这么差了，那我们看到的是经济下行下，那个外卖小哥可能弄倒了蛋糕，之后手足无措地站在那里，他很懊恼，为什么是你方这样的状态，你要解释吧？

　　（正方四辩）因为这个东西本身上是一个平台的问题嘛，而您方当下的矛盾退让，并不能直接解决这个平台问题，它只能说是在当时让小哥稍微好受一点。但是您方也无法论证，在这个事情之后，这个小哥不会产生“原来这个人的外卖我是可以送坏的、可以弄掉的”这样的想法，对吗？

　　（反方二辩）谢谢你在把稻草人攻走，我全场没有说过任何关于平台的事情。他可能就是不小心弄倒了蛋糕，可能是因为地滑摔了一跤。所以在这里，到底和平台有什么关系，我也没看到。但是到底这个小哥的恶意在哪里？恶意为什么会蔓延，为什么会对恶的众人产生影响，我也没听到，而后盾是更重要的部分，谢谢。

　　正方三辩：下面有请正方三辩盘问反方，反方采用几辩机制？四辩好，反方四辩。下面由正方三辩盘问反方四辩，时间为1分30秒，有请。

　　反方四辩：你好。退让之后可能让对方变得更加得寸进尺，对你造成更大的伤害。

　　正方三辩：有力。哦，好的，学姐，我没听清后面一句话。是不是你的论证是，你怎么论证退让之后对方一定会得寸进尺？

　　反方四辩：我方有两个论点。第一个是破窗效应，即当对方不断侵犯你的利益时，会感觉到规则失效；第二个是滑坡效应。到这儿，我认为应该能论证清楚。根据陆基省大学的研究，通过对数百名被研究者的跟踪调查，结果显示，仅有20%的人际冲突源于不公正的对待和歧视，绝大部分人际冲突源于个体信息差异、价值观差异等。这些事情论证到后期你会发现，您方天然认为对方是故意恶意的，而非事出有因。如果我换位思考，站在对方视角考虑，对方为何之后还会继续得寸进尺？比如，外面人只是不小心滑倒，把蛋糕摔歪了，我说没关系，他之后就一定会在送外卖时随意滑倒吗？我觉得这听起来太奇怪了。

　　正方三辩：没有，学姐。这件事的论证是这样的，没错。第一次滑倒你选择原谅他，第二次他电动车电瓶没电，你继续原谅他，再三再四之后，他一定会感觉到你比较好说话吧。于是我觉得他可能会觉得稍微重视一点也没关系，所以这件事损伤到了我正常拿餐的合理利益，我方感觉到不舒服，这也很正常。

　　反方四辩：不是，你感觉到不舒服了，请问这个“恶”是如何传递下去的？你只是不舒服，并没有对他造成任何伤害呀。

　　正方三辩：我特别注重。同学，还有一件事情，平台派单能同时让你连续几次碰到同一个外卖员吗？比如，你连续三次、四次同时接到同一个外卖员的订单？

　　反方四辩：今天他觉得你好说话，之后未来一个月，你能连续碰到他五次都接你的单吗？我觉得如果校园周围只有这几个外卖员，还是有可能的。所以你也说了，你的范围只局限于校园，不能以偏概全地说，全部外卖员或整个世界上都是这样子的。如果我一味退让，他一定会导致外卖员一而再再而三觉得你好说话，以后这个动态会越变越差。

　　反方三辩：好的，感谢双方辩手。下面有请反方三辩盘问正方，正方派出几辩？
　　正方二辩：OK，那就是正方三辩盘问反方。
　　反方三辩：三辩盘问正方，时长为一分三十秒。你好，确认可以听到吗？稍等，我重置一下。OK，开始吧。
　　反方三辩：好的，学姐你好。那个幸福者的幸福来源是不是说不偷不抢是正当的？对吧？

　　正方二辩：幸福者的幸福来源是不偷不抢，是正当的。有什么关系？我没太清楚，其实因为我们的幸福来源是正当的，所以我们所以难道是因为我们幸福最应该退让吗？这样是不是一种道德绑架？对我们来说是不是有一些不公平？

　　反方三辩：那我再问你，邻居长期深夜喧哗影响您的休息，您作为能忍就忍的幸福者退让了，但是长期以来，这位邻居就觉得可以，所以他接下来去影响其他邻居怎么办？

　　正方二辩：第一个部分，所以你要求我在面对任何的事情都可以不顾自身情况冲上去，你才是在道德绑架我。第二件事情，邻居不偷不抢。对呀，所以我们面对这些事情的时候，我们需要维护自己的利益，这样就够了呀。

　　反方三辩：那当他当他觉得这个规则可以触及他，变本加厉，使更多邻居受害，那你最初的善良，那岂不是对恶的纵容吗？您首先没有维护自身的利益，还加剧了对社会的猜疑。您方是否承认幸福者退让论的本质上是用情感代替了理性思考？

　　正方二辩：我觉得你应该听懂我讲话，我刚刚讲的第一个部分是回答你第一个没有让我回答的例子，第二个部分才是现在讲的部分才是在回答你之前所问的问题。你听好。我的邻居在喧哗的时候，我根本就不幸福，何来幸福者退让原则？所以说您的幸福，您您刚才跟我讲你感受幸福，但是你现在跟我讲结果幸福，那你们的幸福到底是什么？那请那那您先回答我一下问题是不是。这个幸福者退让，本质上是用情感绑架，而是代替了思考的。

　　反方三辩：我我不觉得，我觉得为什么是这样，你要给我论证吧，你给我一个断论，对啊，所以我们在追求理性的思考，而不是说因为我幸福，我就应该退让。然后我再请问您，幸福者退让是不是一开始就在分等级贴标签？幸福的标准也是模糊不清的，到底是感知幸福还是结果幸福，这个行为本身是不是就存在一些俯视的行为？

　　正方二辩：你别打稻草人工房了，幸福者定义之前我们就已经聊完了。你怕后续没有任何的补正，你从来都只是在强调你的定义是什么呀，你从来没有解释过你定义，但是您方给我的定义一直都在跟我说这是感知幸福，但是现在又跟我说结果幸福。当我这个事情发生才会我才知道我到底幸不幸福。但是为什么呀，不是吧，邻居骚扰我，我感觉到不幸福了。这为什么是结果幸福？你家庭的美好，那你家庭美好就不带你的幸福。

　　感谢主席。我方与您方对社会的认知存在差异。在您方看来，社会是一切人对一切人的战争，当冲突发生时，您方认为对方是无需矫正的恶棍，而我方只能是见义勇为的英雄。但事实并非如此，今天社会冲突的本质往往并非大正与大邪的对立。那个可能需要我退让的人，也许只是一个忙碌而疲惫的普通人。

　　我方向你展示外卖员的例子：在结构性的冲突矛盾下，在经济下行的浪潮中，所有的幸福都弥足珍贵，谁也不知道未来会不会有一天自己也成为你，所以我希望遇到曾经的自己。当我成为过去的你时，所有失意的情绪在我眼中都值得被理解和忍让。

　　进一步讲，刚才提到校园霸凌的例子，我方始终认为，辩题的核心在于区分“幸福者退让”的原则。内心幸福、有底气与安全感的人，和内心匮乏、只能忍气吞声的人，他们退让的本质截然不同。我们对于幸福的退让，是主动的选择；而你所说的霸凌者，其实是被逼无奈，被迫接受。当一个人有能力去争取、选择退让与包容，以止息一场冲突时，这种主动清醒、有选择的行为本身就是一种理性判断，也是智慧的体现。

　　当一个内心不安的人，自身不幸福时，他会更加敏感，更容易陷入冲突。如果他是被霸凌者，你却让他立刻站起来反抗、直接对峙，可能会让他陷入更糟的境地——原本的问题没解决，反而引发更大的伤害。而当下选择退让一步离开，或在后期找老师协商解决，对他而言一定是更合理的选择。

　　感谢正方一辩。下面有请反方一辩进行陈词，有请，时间2分钟。

　　感谢对方辩友的发言。我现在总结一下，之前我们已经确认了一些定义，即我们所讨论的“善良”与“智慧”是不同的概念。

　　对方辩友的观点似乎存在一个逻辑漏洞：明明没有必要退让，却随意做出退让的行为。但我们今天讨论的核心是“幸福者退让”是否为善。对方辩友将“退让”与“智慧”或“恶的纵容”混为一谈，我们认为应聚焦于后半部分——即对方举出的“大货车”“外卖员”等例子，本质上是在讨论“我们是否应该退让”。

　　其次，在对方举的“大货车”例子中，司机似乎只有两种选择：退让或不退让，且对方将场景设定得极为极端，仿佛除了这两种极端情况外别无他法。但现实中，一个普通人面对大货车时，可能会有更多选择，比如观察路况、寻找安全区域绕行等。按照对方设定的极端情境，我还想进一步提问：如果司机想到“对方退让后可能会攻击我”，从而选择直接冲突，这难道是对方所期望的“退让”结果吗？这显然不符合“善”的定义。

　　同时，对方始终将“退让”简化为成本计算，却未能在立论中清晰定义“善”的内涵。例如，我方认为“因自保而退让”并非善良——如果出发点是“我有家人需要照顾”，那么退让的动机是责任而非善良；如果因为“我是善良的人”而退让，那才是善。

　　我方认为，退让若被滥用，会成为恶的纵容。以“外卖员迟到”为例：若我因对方一句“不小心”就原谅，这看似是体谅，实则是对规则的漠视。前段时间，有网友测试外卖平台计时系统，发现系统显示正常配送时间为1分钟，实际骑手仅用40秒就完成了配送。这时候，骑手的“迟到”可能并非客观事实，而是受平台计时规则的“制裁”。如果我们都不追究，当下骑手可能会感谢我们的宽容，但下一次，平台可能会进一步压缩配送时间，骑手为了避免超时处罚，会更加鲁莽驾驶，最终我们都会成为受害者，这便是对平台恶的纵容。

　　因此，退让并非必然为善，无原则的退让只会助长恶的蔓延。感谢。

　　所以我们说的是幸福这个例子，恰好可以补正两件事情：一个是幸福不是比较的，第二件事情是幸福是当下感知的好的。

　　感谢双方辩手，下面有请正方三辩进行小结，时间为2分钟，有请。

　　好，肯定出席。对方试图把退让等同于懦弱，等同于去追，但我方一直强调的是，幸福者的退让，是主动选择的。当一个内心稳定有底气的人，他有能力让步，然后先包容；而自身都不幸福的人，往往会更容易陷入到计较与猜忌。当我们选择幸福的退让时，本质上是以最小的内耗换取最大的共赢，不争一时的长短，不陷入口舌之争，一方面既照顾了他人的感受，也维持了关系的稳定和公共秩序。这件事情为什么不是一种智慧呢？我明明可以争，却选择善；明明可以对抗，却选择让，这是理性和格局的体现。

　　我方一直觉得，从善的角度可以这样理解：当我换位去理解他人，权衡选择，做出退让，是一种正规的体现。如果对方真的咄咄逼人，这个时候选择保全自身，事后处理，不跟他正面产生冲突，能避免矛盾从口舌之争升级到不可挽回的伤害，这为什么不是一个更明智的决定？

　　第二件事情是，在日常情景中，往往是那些困在系统里的外卖员，当他送蛋糕来迟了，把蛋糕弄塌那一刻，他手足无措也好，匆忙离开也好，我们选择包容，选择退让一步，为对方多思考一些，这看起来还挺像善良的人。在选择退让的时候，善意也在传递，生活的智慧不因小失大，并已经体现出来了。

　　第三件事情是，当你决定把问题怪在受害者时，这种观点有时就会显得更加荒谬。我们再看那些挺身而出的英雄，他们选择保全自身安全的行为，也更应该受到对方的苛责吗？站在旁观者视角，若不能设身处地想想当下的当事人，他本身就已经受到双重伤害了，这个时候他选择退让，选择在那一刻忍让，可能会避免自己的人生受到更大的伤害。这件事情为什么不是一个更智慧的体现？我想向大家传达的是，我们不是一味的退让，不是一味

　　我们可以在当下减少冲突，避免受到很大的伤害。好的，感谢正方三辩的总结陈词。下面由反方三辩进行小结，时间两分钟。

　　所以您方一直谈论的是，当我面对一些事情时，我要不要退让，然后您跟我说事后可以维权，但退让的边界在哪里？您方说幸福不用比较，可是如果幸福不用比较，双方都幸福，到底谁该退让？如果双方都不退让，矛盾会不会更加冲突？

　　我们今天讨论的是幸福退让之后带来的效应。比如说外卖小哥为什么会有外卖地图APP这个东西？比如说我今天送了一家，对方说体谅我，在备注里写“第一单”。当对方体谅你的时候，他就已经存在一种俯视或施舍你的效果，这样会不会加剧社会的分裂？

　　其次，有一个东西叫做破窗效应，它会让很多人去效仿。比如这家好欺负，所以我把地图上标注出来，我们都去欺负他。这难道不是对恶的纵容，也是对社会的撕裂吗？您方说这是传递善良，我们在换位思考，但你一直在歧视人家，你的善良在哪里？我一直没有听到你方对“善良”的具体阐述。

　　我们今天讨论的效应，我们只是想维护自己的权益，但是当我们退让的时候，我们维护不了自己的权益，所以您方说“我在当下退一步，事后去维权”，那这就不叫退让了。您方的观点太过于理想化，您方在赌人性，赌这个社会都是好人，那如果是这样，这个社会就不会有违法乱纪的事情，对吧？

　　而且外卖员送一次好我们原谅，送两次我们也原谅，但是为什么会有违法的事情发生？大家都是因为多次触及规则底线，觉得可以越界，才会产生违法。当这个社会产生这种卖惨风气，产生产生这种道德绑架，不会让我们社会越来越撕裂吗？而您方所谓的“善的传递”并没有体现，它没有体现善的传递，反而更加印证了我方观点——恶的传递，包括社会的撕裂。

　　感谢反方三辩。下面有请正方和反方自由辩论环节。双边单边计时1分30秒，两边都是3分钟，有请正方先开始。

　　反方：我最后一遍问你，退让之后会让这个人得寸进尺，造成对你自身其他受害者更多的伤害，你有没有实证？我方已经举过了滑坡和破窗两个效应来进行论证了。最后我想问一下，您方的那个事后维权，我不仅没看到您方的退让，也没有看到您方的善良。您方自始至终都是要追究，以退为进，也是退让吗？

　　正方：谢谢你。没有实证，你全是效应，你有任何一个例子去证明这件事情吗？你好像也没讲。第二件事情是，为什么当你自己的表达都是“我当下退了一步，我后续去维权”，为什么这个不是退？退不是在你方自己的语境里面已经体现出来了吗？首先，这个“退”是因为你又去维权、又去回应他、又去举报他了，那你退在哪儿？其次，你让我给你举例，好，我给你举个例子，有个东西叫“洗手地图”，每个人都可以标注对客户的恶意攻击。这正是因为你退让了，你去俯视的去理解外卖小哥，才会有这个外卖地图的发生。这个外卖地图是不是也标注了那个人凶我了、那个人骂我了，这是他的初衷吧？外卖地图上更多体现的是这个人好欺负、这个人怎么怎么样。那我再请问您，如今有一个老年人让座，难道是逼迫我让座，我就应该让吗？所以在这里也会同时滋生出，我让座了，可是我让的那个人是个坏人，也会出现霸座大王。所以你今天也要，所以你今天也要压力一个让座的人。对呀，所以我们今天不要去赌人性化，我们要守护自己的权益，我们要自己相信自己，自己去维权啊，谢谢。

　　反方：所以我讲两件事情，第一件事情是我当下退了，后续去维权，为什么在你方的立场上不是退？第二件事情是，所以我让座也会让出霸座大王这样的事情，让的那个人是坏人，也会让出霸座大王，这件事情其实你不应该是压力让座的这个人，我解决没有错。显然这个公交车让座，它是因为一个尊老爱幼而形成的社会道德，但是社会倡导必然会造成一个道德群体压迫，然后最后您方说的那一个自我维权，我想知道就是您方怎么论证自我维权是善，也是智慧呢？我方是没有看到的，我只看到了一个对自己利益的保护，它应该不属于我们今天讨论的范畴。其次，我想为你们方想要的一个例子举出一个很贴切的例子，像是家暴只有0和无数次，可能你一次被家暴了，你就下一次继续忍让，你为了孩子、为了家庭忍让了，但是下一次他还在，难道就不会变本加厉继续施暴吗？他只会发现你无依无靠，你不会反抗。

　　正方：在你那一大串例子里，我只能听出一个是“哇塞，怎么能问40秒的问题，我真的不懂”。谢谢，我先解释两件事情。一个是你说社会公俗会对人造成压迫，我觉得这件事情是一个很荒谬的事情。就好像今天我坐在地铁上，我是一个21岁的年轻人，也没有人要我站起来一定要让座，这是你方压迫，现实全都是你的嘴巴，而没有任何现实上的依据，这是第一个部分。第二个部分，我很好奇啊，今天有一个例子是我今天在餐厅里，我的包很贵，被服务员打碎了，服务员在抱歉，而我想跟服务员理论的时候，女儿拉住了我，你问她为什么，她说她原来也很无措，但是有人放过了她，所以她今天也要拉住我，这是不是善的传递？那你们不是还在赌人性吗？不是还在觉得这个服务员会改吗？如果这个服务员觉得今天没事，明天我也这么干呢？谢谢。所以你至少在全场给我解决一个问题：为什么退让之后一定会得寸进尺？你放开上帝视角，觉得对方故意恶的，而不是事出有因，可是你要告诉我为什么会这样。一个服务员三番五次让顾客不开心了，他为什么不会丢掉这份工作？你们到底有没有常识呢？那我帮你举例子嘛，比如那个“憨娜的小孩”，他难道没有退吗？他一步一步再退，退了之后换来的是什么？换来的是变本加厉的去攻打你啊，这个例子你可不可以给我解释一下？

　　反方：好慢的小孩。是不是啊，我来给你们解释一下这个例子。这个例子是当时有一个小孩，他在受到校园欺凌的情况下，没有选择当场维权，然后每一次校园霸凌者都让他退让，最后被对方杀害了。

　　正方：我来给你把校园霸凌、目睹抢劫凶杀等一系列例子打包处理了。第一件事，第一层是那些不见义勇为的人都是对恶的纵容，这是道德绑架。第二件事情是关于校园霸凌这件事情，保护好自己，没有正面冲突，通过内部救济能够解决，找老师、警察解决不了的时候，他们解决不了，我也解决不了。第三件事情，你让他反抗，反倒加重了他的义务。不，这同时，这跟受害者退让所讨论的评定没有任何关系，他又不信服。所以这个小孩家里就不能说是有父母家人爱他的朋友，然后他就一定要在校园霸凌的情况下，没有进行维权而选择退让，他依旧是一个不幸的状态是吗？就是您方认为这个例子属于受害者退让的范畴，那我还是一个说法，警方这个感知性格和什么奇怪啊，因为他一直在跑，你知道吗？

　　好的，感谢双方辩手。

　　反方四辩 · 总结陈词

　　首先有请反方四辩三分三十秒。感谢主席，我们今天讨论的一个原则问题，最怕只看当下的“好评”，忽略其长期会奖励谁、惩罚谁。

　　对方辩友问，奖励了谁？是越界的人。糟糕了，你等一下，计时器有点卡，稍等，我听一下，OK，您讲。

　　我们今天讨论的原则问题，最忌讳只看表面的“好”，忽略其长期会奖励谁、惩罚谁。对方辩友认为，幸福者会奖励越界者，因为越界者只要施压就能换来退让。那么惩罚的是谁？惩罚的是守规则的人，因为他越“幸福”，就越要承担更多退让的成本。

　　请问对方辩友，这套“机密装置”一旦普及，越界行为会更少还是更廉价高频？答案很清楚：越界会变成“高回报低成本”的选择。这不是“善”在发挥力量，而是“恶”在获得更好的生存环境。

　　对方还在讲“可以带来和气，减少冲突”。我想追问一句：公平正义靠什么？靠没有冲突，还是靠把冲突导入规则通道？一个社会不吵架，不代表公正。很多时候，吵架是因为不公，维权是因为有侵害，申诉是因为有越界。你把这些声音压下去了，冲突的表面减少了，但侵害的事实并没有消失，规则也没有被修正，代价只会落在愿意退让的那群人身上。久而久之，所谓的“和气”变成沉默，所谓的“体面”变成隐忍，所谓的“善意”变成被利用的软肋。对方以为自己在消灭冲突，其实是在消灭解决冲突的通道。

　　我们今天的辩题讨论的是“幸福者是否应该退让”，核心是“幸福者非常论”到底是善的智慧还是恶的纵容。需要明确的是，“幸福者非让论”的问题不在于某一个场景好不好用，而在于一旦被当做原则倡导，就会在社会互动中形成可预测的机制。这不是一次性的姿态，而是一个信号，信号会被对方解读并学习。只要越界者在一次施压中获得收益，这种行为就会被强化，下一次更愿意用同样的越界方式获取更大利益。于是，所谓“躲避冲突”并没有减少冲突，反而降低了越界的门槛，把施压变成“高回报低成本”的策略。

　　与此同时，对方把退让说成“止损”，但“止损”不等于“解决”。你选择不反抗、不追责，侵害就没有进入规则处理流程，受害者承担的就不只是一次损失，还有被迫吞下这次损失的“二次代价”。久而久之，伤害被沉默化、常态化，越界者更安全，受害者更孤立。

　　更关键的是，当退让被道德化之后，社会处理矛盾的方式会从规则转向道德绑架。本该通过边界和责任解决的冲突，被改写成“够不够幸福”“够不够善良”的评判。结果是：规则没有被修正，责任也没有被追究，成本持续压在更愿意退让的人身上。一个把越界者奖励、把守规者惩罚、把规则问题外包为个体道德义务的体系，无论包装得多温柔，最后都会崩塌。

　　退让从来都不是指责。所以，我方坚定认为，“幸福者自然论”在机制上必然成为恶的纵容。

　　最后，我方认为善的智慧的高度从来不在于退缩，而在于让世界变得更公正。所谓文明，从来都不是没有冲突，而是冲突被驯服的过程。所谓“驯服”，就是把强弱对抗转化为规则的裁决，让人不必靠施压得到东西，不必靠沉默保住人身安全，让双方在平等、相互尊重的情况下各退一步，形成新的规则。这样的智慧，才配得上“善”。如果只是让越界者更省事儿，让受侵害者更沉默，就不能称之为善，而是在“安静”中孕育大恶。真正的善，是“报”有边界，“护”有规则。幸福从来不该成为退让的代价，规则才该是越界的代价。

　　来，下面有请正方四辩进行总结陈词。可以听到吗？可以听清。对。谢谢。

　　一个善良的公序良俗，我告诉你，老弱病残我要给他让座，不代表着今天一个强壮如运动员、弹跳力像弹簧的老人站在公交车上我也要让座。这件事情是一个谎言吗？一个讲诚实是好的，可是不代表着任何时候都要诚实，有的时候也需要一点善意的谎言。

　　这件事情很好地解决了“幸福者退让原则”。在他方看来，好像是在所有语境下都要适用，可是在正方看来是可以适用、也可以不适用，这才是正反两方核心的冲突之分。所以在正方看来，无论是见义勇为，还是家暴，还是校园霸凌，“幸福者退让”根本就不适用。一是他根本不“幸福”，第二个是他从来不适用于“幸福者退让”所指的小打小闹。可能是不是“幸福者退让”里面的场景？你我骂一句、说两句，外卖司机说我两句，邻居吵我两句，这些都不是真真切切的法律事件。你今天用“幸福者退让原则”，这恰恰是对正方论证义务的苛责。

　　第三件事情，我很好奇他方今天的态度。他说不看当下，要看长远的发展，可能未必会好。第一件事情你至少要论证当下你能活下来，当下你能解决这件事情。第二件事情是你要论证长远真的能够避免破坏，你才能论证成功。可是今天你方两点全缺失了，你只告诉我要看长远，可是你不告诉我长远的破坏结果一定是“幸福者退让”所导致的。你的论证没有数据支撑，你怎么能论证你的因果关系？这是正方最质朴的疑问。

　　往后来看，今天他们好像在要求正方：你今天退让一定是要全然退让，往后哪怕维护自己的权益，都是不正当的行为，都不是退让的行为。人是双方真的很好奇，你都三遍自己在总结陈词里说“我当下退让，后续去维权”，为什么这个算退让？那你方自己的诠释语境中，这里面都有“退”字，为何不是退？你也从来没有解释过。而最后我用的那个场景：服务员把水打到我的包上，女儿拉住了我。这为什么不是“退让”？这为什么不是“退让”的体现？而这恰恰也回应了你方对于正方最后的苛责：为什么“幸福者退让原则”是对善的传递，而不是对恶的纵容？而你方也没有回应这个例子。

　　你方回应这个例子时，用了你全场打的最多的一层口径：“万一这个服务员在这个地方尝到了甜头，他下次也端不稳盘子怎么办？下次也把饮料泼到别的客户身上怎么办？”我觉得对方真的有一点点没有常识。一个服务员是以服务客户为生的话，为什么要做伤害客户的事情？

　　而同样的，你方最后一层反驳叫“正方不要再去赌人性了”。可是同样的还是那个问题，你方至少要解决为什么这件事情会导致善意的滑坡，为什么会导致恶意的滋生，才能达到你方论证“没有任何一个时间在完成这件事情”的观点。

　　好的，今天的比赛到此结束了，我们复盘一下吧。嗯，谢谢学姐，谢谢学姐。行，张一涵，你觉得呢？

　　我觉得。我觉得。我觉得反方法理。