己所欲，施于人”是更好的道德原则

己所不欲，勿施于人”是更好的道德原则

　　同学，己所不欲勿施于人，就是我不想要的，也不给你，这和之前有什么关系？对方辩友还在扯我方立场，我不能再重复了。您方说自己的观点正确，那您方就是这个逻辑。您要是有疑问，那我让他来回应。

　　对方辩友，我问您方一个问题，您方还是没有告诉我，道德原则与道德倡导的本质区别是什么？我们觉得没区别，这显然有问题，二者是有区别的，请您方论证。

　　父母是孩子的第一任老师，他们教化孩子的过程，都是通过语言实现的，并非因为教化过程是通过行动无意间造成影响的。现在您方今天主张倡导等于原则，我来和您方理清概念：原则重在规范和约束，是一条底线性的思维；而倡导是说要往更高处走，它实际上是更高层级的要求，二者不能划等号。那在您方看来，为什么底线不是更好的选择？而在我们看来，更好的倡导应该是让人变得更好，而不是让人仅仅满足约束就可以。

　　因为道德原则本身必须满足一个条件，就是对全社会都通用。如果只是个体适用，说实话，那不叫道德原则，配不上“原则”二字，只能说是在某种特定情况下的行动准则。

　　我刚问您另外一个问题，在普遍适用这个场景下，您方说依赖个人判断，如何达到通用呢？

　　同学，我问你，爱国敬业诚信友善也是道德原则，可是也不见得所有人都能做到，难道我们能说它不是原则吗？看对方辩友，您方说大家都做不到，那您方的标准又是什么？难道您方就能做到吗？您方也解决不了这个问题。

　　来对方辩友，你还是要回答我方刚刚的那个问题，为什么您方所说的普适性到底真实在哪里，到底怎么解决社会问题？

　　昆山龙哥案发生时，记者将事实全貌公开，社会权威人士通过理论锚点为事件定性、指导大众方向，网民通过理性思考发声，最终通过舆论倒逼公权力意识到这是一个需要解决的问题，让正当防卫的认定得到明确，难道这不是更好的方法吗？

　　不好意思，我方没有听懂你的论证逻辑，能不能再说一次？

　　在昆山龙哥案的例子中，当社会权威人士、专业人士锚定理论指导大众方向，记者将事实全貌告诉网民，让网民通过理性思考发声，最后用舆论声音倒逼公权力意识到这一问题，推动正当防卫的定罪明确，请问这不是更好的方法吗？

　　听懂了。您方在这件事情当中，是想通过舆论的方法向他人施加认为正确的道德行为。可是在传播过程中，会不会产生异化？会不会有人故意曲解善意，将其变成恶意继续传播？这种后果您方如何解决？

　　不会呀，因为有专业人士告诉你正确的方向，因为有记者将事实全貌告诉你。在您方举的那些例子中，比如网暴或者产生弊害的情况，大概是因为大家不知道事实全貌，比如刘学州的例子，大家并不清楚事件全貌，比如挂牌的那个例子也是大家不知道背后的原因。当记者将事实全貌告诉大家的时候，理性的思考就会占据主导。

　　你刚告诉我专业一定能带来真相吗？记者一定能传播真相吗？我们认为是可以的。但如果你觉得不行，请论证。

　　哦，您方的意思是记者说的话就一定是真的，专家说的话就一定是真的？对方辩友告诉我的道理就是，我们的一定是对的？个人存在差异，认知水平不同，您怎么看待这份差异？这份差异带来的后果，又该如何解决？对方辩友还是没有给出明确回应。

　　我明白了，你的意思是可能出现偏差？那老师教书育人，会不会讲错知识点？难道老师就不应该讲课了吗？

　　首先一点，我们要结合时代背景。当代是一个流量至上的社会，您方没办法确定记者写稿时不会夸大其词，不会用吸引流量的字眼引导舆论走向不好的方向。那我方想问您一个案例：有母亲在被车撞死后，在旁边哭泣，因为她穿着职业服，很多网友指责其职业不正当，对她进行网暴，您方怎么看待？

　　哦，对啊，恰恰是事实没有被完全展露，才让网友表达出这种恶意。而且你告诉我，到底有多少人是带着恶意去评判的？

　　对呀，就是因为事实没有被完整展露，所以我刚才说，我们要通过完整的信息传递。您方一上来就直接说传播出去，难道传递的东西就一定是对的吗？我问你，老师教书育人时，也有可能讲错知识点，难道我们就不让老师讲课了吗？

　　你看嘛，今天您方一直在自相矛盾。我方不是不让传递信息，而是说传递之后可以更好地表达观点。哦，对呀，表达出来不就是将观点施加给对方的过程吗？当我分享给你的时候，不就是将我的观点施于你吗？

　　哎哟，对方辩友啊，这不是表达，应该是有立场、有目的的施压。为什么？你谈标准，可是这个标准握在谁的手里？我方认为，原则是带有强制性的。

　　我方认为，道德之间是有边界的，这些边界可以区分不同的行为。

　　下面进行比赛的最后一个环节。

　　你的电脑特别卡，每一次计时都会卡顿。我的电脑因为人与人之间存在差异，极度考验对方对这个大前提的判断，它是逆转的。

　　我来给大家解释一下，后真相时代情绪的反应往往会凌驾于客观之上，人们依靠什么建立信念？

　　我说的意思是进入全屏状态后，电脑就会特别卡顿，只能退出全屏。我们当时判断应该是网络不好，直播的时候可靠的应该是网络问题，所以这网络另外一个问题，主要是不卡，但进入全屏之后就没办法操作，而且国际的产品其实都很卡。就刚才我听他讲了，过了几秒后，我还没打开，就是这一块直接点不出来，你懂吗？根本就不显示。等到下一个环节的时候，还是一点都点不出来。空格键也没用，而且这个按键没用，这个键没有被激活，这个结果就是这样。

　　首先需要说明，原始文本存在较多逻辑混乱、语句断裂以及夹杂无关操作提示（如按键相关内容）的问题，且部分内容与辩题“己所欲，施于人”vs“己所不欲，勿施于人”关联度极低，夹杂了无关的设备操作描述。

　　基于处理要求，先清理无关内容、修正语病并梳理逻辑：

　　高商之机的核心在于，其本意是劝导男性，但相关表述在传播过程中，最终被扭曲为形容女性丑陋的词汇。其实，在历史长河中，这类表达最终只剩下这种负面含义，更何况我们日常生活中那些自认为是“对你好”的判断？你说出去的是善意，对方接收到的究竟是压迫还是伤害？你无从得知，因为传播过程中无法规避被扭曲、被重新解读的可能。

　　你方原则的起点是“我认为好，所以要你接受”——刚刚是不是按到了F键？如果按键亮着，上面所有纤程都有效。一是如果所有键位都正常，是否只有这个动作差异显著？在这个过程中，我们受向外的压力驱使，很难得到明确的确认。

　　我想确认的是，如何才能形成共识？为什么更简单的路径，能让我们向外传递真实的自我？也就是我方今天提到的“克己修身”。在情绪化表达的时代，克己求成恰恰是最亮眼的底色。为什么这么说？因为只有当你开始克制自己的行为，开始思考用什么方式表达时，你才能意识到：性究竟是什么？是用来压制我们那些不应外放的本能。而对方所述的“心引律”，本质上是顺应那部分向外不断溢出、已然过剩的表达欲望。

　　所以今天教授一直在说，我们身处一个话语认知存在鸿沟、表达与判断割裂的时代，你拿什么保证主动向外传递的表达仍是善意？你拿什么保证你口中的“好”，在对方那里不是“黑的”？你可以选择该说什么，也可以选择判断后停下来——这才是关键。

　　感谢反方四辩。最后请正方四辩进行总结陈述。

　　首先，我方的立论中包含强制和非强制的部分，二者可以同时存在。

　　你方今天将其界定为义务，也承认这是底线性的道德原则。但道德无需刻意强调，点到为止即可，无需过度延伸。当邪恶出现时，人的本能会失去自觉，但道德本身应当高于这种本能。

　　不家暴是底线，即便在不家暴的前提下，也不能将个人原则凌驾于他人之上。这种看似利己的行为，实则是在纵容作恶的蔓延。

　　其次，对方辩友谈及内心与榜样的作用，但内心的想法和榜样本身并不会对他人产生实际的私心影响。即便对方是坏人，也可以选择不受你的榜样引导。我们将标准定得过高，就会脱离公共生活的参与和对他人权益的关注，个人行为与生活的边界就会变得模糊。

　　因此我们必须重新审视道德准则：在公共责任缺位的社会里，固然需要教人礼貌的修养，但“己所不欲，勿施于人”是独善其身的修养。

　　综上所述，我们不能用单一标准丈量道德的高度，更不能以尊重为借口放弃原则。当我们愿意为了更和善的社会承担风险时，这个社会才会真正因我们的存在变得更好。

　　感谢正方四辩，感谢双方辩手的精彩表现。接下来请评委填写打分表，工作人员收集评委打分表。

　　谢谢主席，各位评委。首先我们先明确几个概念：“己所不欲，勿施于人”出自《论语·卫灵公》，主张克己修身，通过自我反省不断修正自身的道德原则；“己所欲，施于人”则主张向外扩张，以自身的判断为依据，干涉他人的道德原则。

　　现在我们生活在一个后真相时代，这个时代的核心底色是情绪感应拥有高于客观事实的优先级。人们依靠身份、立场、直觉构建信念，事实沦为服务于感受的工具。而道德的核心是理性约束本能冲动。基于此，我方的判断标准是何者更能让人回归理性。所以我方认为，“己所不欲，勿施于人”是更好的道德原则。

　　第一，人与人交流当中，观点向外输出极易产生话语异化。即便我们怀揣善意向外传递自认为美好的事物、有价值的态度，信息在传播过程中依旧会不断扭曲变质。就比如“糟糠之妻”，原本是想告诉男性要珍惜能够与自己共患难的妻子，但传播过程中却被曲解为用来形容女性粗鄙、不好看。所以说，当我们奉行“己所欲，施于人”，我们无法掌控想法传递之后最终呈现的样貌，意向可能经过错位变形，变为他人的负担与困扰。我们无法预判输出带来的全部后果，更无法确认传递过程中内容的确定性，也就没有足够的底气将自身偏好强加于人。

　　反观“己所不欲，勿施于人”，它划定了一条道德底线，主张通过自省内化考虑行为的后果，优先做到优化自身，从源头规避了信息异化带来的冲突。

　　第二，信息时代人与人的认知存在天然鸿沟，误解本来就是常态。话语异化是传播层面的障碍，而人与人先天的认知差异是误解诞生的根源。“己所欲”是个人以自我的偏好为标尺，预设他人和自己拥有同样的道德追求。比如劝说内向者走出孤独，劝说追求安稳的年轻人追逐梦想，诸多善意冲突都源于这份主观推定和认知隔阂，注定这份好意产生错位，源源不断的误解会因人人奉行“己所欲，施于人”而加剧。各式各样的个人标准互相强加，个体自由不断被挤压，无法成为道德通用法则。

　　而“己所不欲，勿施于人”，正是正视人与人无法互通的认知壁垒，明白我们很难完全读懂他人，因此我们不去强行输出自己的价值观，主动规避误解带来的伤害，尊重每个人独立的选择。

　　第三，当下人人拥有充足的表达渠道，大众表达欲十分泛滥，稀缺的正是那种懂得克制自我、修身克己的人。《中国网络舆论发展报告》数据显示，全网68%的网络评论属于单纯的情绪发泄，理性客观的分析仅占12%。而道德的核心不是欲望肆意向外扩张，而是理性约束我们本能的冲动。“己所欲，施于人”是顺从自我表达的欲望不断向外输出，标准极易演变为善意绑架；而“己所不欲，勿施于人”要求我们收敛想要改造他人的冲动，向内完善自我，承认每个人有独立的判断价值，拒绝将他人作为承接自身期待的工具。

　　在观点泛滥、人人急于说教的时代，敢于管住自己、守住人际边界的人才是更加稀缺的。“己所不欲，勿施于人”恰为膨胀的表达欲划定了道德边界。

　　综上，“己所欲，施于人”是向外扩张的道德原则，易造成善意绑架；“己所不欲，勿施于人”才是正视现实、尊重个体的更好的道德原则。

　　感谢反方一辩。

　　不是。很清晰，接下来进入立论环节，首先由正方一辩进行开篇立论，时间为3分30秒，有请。

　　正方是你能听清楚吗？可以的，非常清晰。感谢主席，问候在场各位。开宗明义，欲是指个体认可的价值观、道德观等理念，而施是一种主动的施加、分享和给予。因此，“己所欲施与人”就是指将自己所认同的道德观念主动地分享施加给别人。而“己所不欲勿施于人”，则是指将自己不认同或者无感的价值观念，不要主动分享施加给别人。

　　基于此，我方提出判准如下：在当今社会，若更能解决社会问题，倡导社会整体积极向善，即为更高的道德原则。

　　首先，我方提出的论点如下：当代社会上存在大多数理性的退场，个体想要揭露不公、纠正谣言、发表观点，都需要承担时间成本和被攻击的风险等等。然而这些问题一旦改善，受益的却是最广泛的社会大众。95%曾受过网络暴力的年轻女性表示，这影响了她们的情绪或身体健康，降低了上网信心，让她们不敢发声。同时，个体的言论在社会讨论中起到的效果微乎其微，而其却承担着被攻击的巨大风险。

　　2017年3月，美国推进美国医疗保健法案，美国各地议员返回选区举行市政大厅会议，其中73%的公开发言反对，18%支持。然而相关机构进行的全国性电话和在线民调显示，支持者比例约占总人口的1/3，但他们在市政大厅会议上公开表态的比例仅为18%。记者对与会者进行调查，做出支持法案的人没有在讨论中发表意见，反对者声音太大，怕被背后议论或者被赶出去的理由，以42%的占比高居所有离场原因的首位。这种社会讨论的低效能感，使得人们更不愿意参与到社会的公共讨论中，公共讨论的观点本就有其原本的效力，而“己所欲施与人”通过观点之间的交流分享，使得人们更积极地表达自己的观点，使得理性回归社会讨论，让社会讨论得以发挥更好的作用。

　　其次，在理性的声音和善意的声音退出公众讨论的环境之后，讨论环境并没有维持原样。当温和和低冲突的观点退出后，高攻击性的表达会获得不成比例的可见度，可见度又被误认为支持度，最终形成舆论生态的自我极化。网络上可见的意见经过表达意愿、时间投入、风险承受能力和平台机制筛选。马克思·布朗克研究团队发现，线上讨论往往由少数高活跃群体推动，认为环境具有毒性，不尊重和极化的人最容易沉默，而部分活跃用户在这样的环境中反而评论更多。同时，网络平台算法进一步激发人们对冲突性内容的表达，研究团队分析7331名用户的1270万条推文，并进行预注册实验，发现用户在愤怒表达或者点赞、转发愤怒内容后，更可能继续表达愤怒，也会学习所在网络的愤怒规范。另一项对约273万条政治帖文的研究发现，涉及敌对阵营的内容更易获得分享，每增加一个指向政治外群体的词，分享概率约提高6%。

　　因此，如果我们秉持着一种脆弱保守、“己所不欲，勿施于人”的心态，是无法解决当今社会冲突性言论为主流的社会现象的。保守“己所不欲，勿施于人”的心态，无法解决当今社会冲突性言论为主流的社会现状。而仅以“己所欲施于人”的心态参与公共讨论，让更多理性道德的声音更积极地得到表达，能让这些充满恶意的言论得到教化，从而驱使社会整体向善。

　　综上，我方坚定认为“己所欲施与人”是更好的道德原则。

　　感谢正方一辩，接下来由反方一辩进行开篇立论，时间同样为3分30秒。

　　首先有请。谢谢先生，第一个问题，我今天想先明确，其实人的意识是先断定事物要有任何价值，对吧？ 　　是的。那任何事物有价值，有赖于个人判断，对吗？ 　　是的。好，那有赖于个人判断，我们可以分两个层面讨论。第一种，如果我判断的东西本身就不是好的，比如我个人崇尚暴力，那我把这种暴力向外输出，是不是好事？有多少人会认为这是好事，你们告诉我是不是就行。 　　不是好事。 　　哎，对没错。你看在这个层面上，如果个人的判断，在我们社会体系评价里就不是好事，那自然而然，您方引导的行动在事实和逻辑上也不是好事。您方也是认同的对吧？ 　　不好意思，刚刚没听清，能不能再说一遍？ 　　你刚刚说啥了？ 　　没听懂没关系，我跟你讲释讲白了，就是如果个人判断的东西原本就是比较差的价值观念，只要我践行了，还是不是好事？这一点您方默认了吧？ 　　那在我们社会生活中，大部分人崇尚的是可厅，少部分人崇尚暴力。 　　哎，没有关系，这只是个案例，所以这个点您方是默认的。

　　好，我们再看下一个问题。当您方立论当中有一个很核心的前提，就是我往外输出的东西一定是理性的。因为只有是理性，才能达到您方所说的广泛参与讨论，让理性声音占优，对吧？ 　　是的。 　　那我的问题是，我们的判断有赖于个人判断，而如果今天我判断出它本就不是理性的，怎么办？ 　　刚在网络上发言，大部分还是理性的。 　　哦，不对，刚才我方在一辩立论环节的第三个论点，有数据显示，大多数的发言其实是非理性的。但是按照己所不欲勿施于人的话，那在对方的理想语境下，我们网上理性发言就变得更少了。 　　不对，不对。实际上，我方带来的是理性的回归，稍后我方给你论证。所以你方没有回答我正方的问题。 　　回答我，因为不理智的声音是不会受到道德约束的。 　　不理智的声音不受到道德约束吗？那我想请问对方几个问题。就是让网上理性的声音更多，我方看到没有，这些要约束这些不理性的东西换掉。现在自相矛盾了，谢谢。

　　正方四辩执行反方一辩规则同上，有请。声音可以听见吗？ 　　可以听见。 　　首先我想请问您，按照您今天的立场，您觉得有一些很过激、本身就很坏的人，即便不让他说话，他就能闭嘴吗？ 　　我们不是说完全不让他说话，而是先约束自己的内心，再向外传播、行动。今天网络上有一些坏人，他们本身就很极端，不管是您方立场还是我方立场，这些道德原则对他们来讲都是没有用的。我们今天的讨论范围应该是网络上大部分正常人应该认可的内容。 　　道德原则就是要用理性来克制欲望，现在的网络社会风气需要的是正向引导。我今天想告诉您的是，对于那些本身就想在互联网宣泄情绪、宣泄恶意的人，你今天跟他说什么，他都不会听的。 　　那我继续往下问，您方今天是要尊重多元的价值，对吧？ 　　其实您方根本没有明白道德原则到底是用来干嘛的。 　　打断一下，今天有个小孩要逃学打电竞，您说要尊重他，那您尊不尊重他的选择？要不要改变他这个行为？这件事应该从源头来考虑，他为什么在该好好学习的年纪迷上了网瘾？难道不就是外界有人告诉他“这个游戏特别好玩，你也去玩呀，你也去玩游戏，你也去网吧呀”。 　　那今天这个小孩，还有虐猫的人，您今天尊不尊重他的行为？要不要改变他？他虐猫难道不就是有人告诉他“我们本来就是弱者”这类错误观念吗？您今天也认为这些事情是恶的、不对的，对吧？那在您方观点下，您既要尊重他，又要改变他，这个矛盾您要怎么解决？ 　　并没有矛盾。对方辩友，我方改变是指探究他产生虐猫、逃课上网吧这些行为的内心动因，再通过正向行为向他传播正确的道德价值。 　　所以您方还是没有解决这个问题？ 　　那我再问您，如果有一个小孩被别的小孩打了，回家没有跟爸爸妈妈说，您觉得他是不能说、不敢说，还是不想说？ 　　我方认为可能是父母的价值观传播不到位，因为父母是孩子的第一任老师。如果父母潜意识里告诉他“你可以在受到欺负的时候向我求助”，他就会养成这种求助的习惯。 　　问题是在您方的立场上，您没有办法分辨出受害者的沉默是不是一种选择。有时候受害者确实没有办法反抗，您无法区分尊重他人选择和无法反抗强者之间的边界。

　　首先，有请正方二辩进行申论，时间为两分钟。麦克风声音可以听清了。

　　首先，第一个问题：今天的道德准则到底能不能约束那些根本就不会遵守规则的人？比如说在小红书上，那些极端女权主义者宣扬任何一方原则，他们都是不听的。今天互联网上既有提倡和平自由的普适价值观，也有宣扬暴力、负面价值观的声音。我们今天的比较，不是“善良者发声更好”还是“作恶者闭嘴更好”，而是要看，到底是赋予善良者勇气，还是赋予所恶者闭嘴的权力，才能构建出更好的互联网环境。

　　接下来我们讨论，为什么今天社会生活中不理智的声音更多，而非理性声音占据主导。 　　第一点，沉默螺旋效应：如果一个人的意见属于少数派，他就会倾向于不表达。比如说，我们都会发现，一个视频的评论走向往往取决于高赞评论。因为我们都清楚，如果自己的想法和大多数人不一样，说出来就会被围攻。如果打开评论区看到的内容符合自己的想法，才会更有发言的欲望；如果发现评论区大多数发言和自己的想法相悖，那为什么要冒着被喷的风险发言呢？ 　　第二点，责任分散，为不行动提供理由。当我们看到公共性的社会议题时，会想“为什么一定是我站出来发声？为什么不是别人？”我们会觉得总有人会站出来，所以那个人可以不是我，于是我们选择了闭嘴。但如果大多数理性的声音选择闭嘴、不再进入公共生活，公共空间不会因为我们的离开而保持中立，反而会让不理性的声音更加占据主导。

　　再来看昆山龙哥案，为什么理性的倡导和舆论讨论可以让社会变得更好？该事件的完整视频在网上流传、案件被曝光后，因为公众的积极介入，案发5天后，公安机关就撤销了原案件决定，并推动了正当防卫相关法律的完善。这就是理性讨论促进法律进步的案例。

　　感谢正方。

　　同学你好，一直反对网上的，比如说，我们在辩论，我们在辩论开始陈述观点，彼此说服，这种沟通方式有什么问题。再比如说，学长姐回母校跟我们开分享会，讲一些经历，纠正你的误区有什么问题。这个时候，我们被他们说服和改变了。我本来觉得厌学，但是小然姐跟我说了之后，你影响着我，让我变得好好学习，这种改变有什么问题啊？

　　对方辩友，平等交流不等于强制分享、尊重拒绝，但是说教却带有强制倾向。来，我问对方一个问题，您方今天说倡导善意，那道德原则和道德倡导的本质是什么？那我今天学长的行为就是强制，我有什么问题呢？

　　所以说，即便是善意的影响，一大部分是好的，可以帮助解决困难。我继续问你，那在你方的立场下，我说我今天作弊了，我不想被告发，你也不想被告发，所以我们都互相不告发。所以在你方的立场上，是不是也会导致道德底线的下沉呢？

　　不是的不是的。对方辩友，我们没有说我们不作为啊。对方辩友你再告诉我，你就明确的告诉我道德原则和道德倡导的本质区别是什么？

　　我们都是要让大多数理性的人去遵守，并且让理性的人去抗争。就是，我继续问你，今天你觉得虐猫、出轨、逃课应该不应该被批评啊？肯定要被批评啊，所以他从根上就烂了呀，他根源上就是觉得这个东西它是对的，所以我们要约束自己，这个东西不对。

　　对方辩友，我们来看一个情境，捐款是一个善意的行为，我不捐款，我会被骂吗？所以，还是你要告诉他你不对，但你方立场下，今天虐猫、出轨、逃课这些听起来就违背道德的事情，在你方立场的解决方案是我不去做就行了，而不是我要告诉这些人他们不能做。

　　我举个例子给你聊呀，比如说在孙志刚事件中，他因为没有携带身份证，被收容所错误收容，然后被殴打致死。那在这种社会性的不正义的问题下，你方怎么解决呀？

　　哎呀，对方辩友我都说了嘛，我们不是不作为，我们是通过自己约束自己，用自己约束之后的行动来体现。是说大于做，还是做大于说，我们要肯定做大于说，用行动来潜移默化。

　　对方辩友，刚刚您方并没有回答我道德原则与道德倡导的本质区别是什么？您方有，所以今天您方不能打断我，所以今天您方所倡导的是向善。您方是道德倡导而不是道德原则，谢谢。有区间理论证，这是一个点。

　　第二点，今天你先解决不了不正确的问题。问题已经产生了，你怎么让一些不理性的人闭嘴呢？

　　好了，好了，对方辩友这个逻辑特别可笑，我都跟你说了，这个社会有好有坏嘛，校园霸凌、虐猫这些事情，肯定是会有的嘛。我们现在的法律措施能解决吗？他能从根源上解决这个问题吗？这种东西还是频发的嘛，就是我们更要从根源上去解决。

　　我们说哪一个更理性，我们要回归理性嘛，我们约束自己，我们不去做这个事情。我们知道这个事情它不对，我们从根本上来说这个事情它不对，所以我们不去做，我们从根点上就解决了这个事情嘛。您方觉得解决，我没有看到您方的解决的效果在哪里。请您方在后续说明一下道德原则和道德倡导的本质是什么，谢谢。

　　反方二辩申论时间同样为两分钟，有请。 　　好的，大家今天来看对方辩友有一个非常搞笑的事情，那就是他们说己所欲施于人，他们认为己所欲施于人是理性的。刚刚在我方四辩质询您方观点的时候，您方又承认，己所欲施于人是带有主观色彩的，那人的主观色彩一定理性吗？这是您方该思考的问题。

　　再来看，既然现在我方达成共识，是“其所欲勿施”而非“其所欲施于人”，“己所欲施于人”是一个不理性的东西。不理性的东西，到底如何解决您方所提出的需要解决的社会问题呢？现在这个社会有好有坏，你不能说这个社会全是坏，也不能说这个社会是完美的社会、全是好的。您方采取的一定措施一定能解决这个问题吗？我们当然是要看这些社会问题的根源是什么，这个社会问题的根源是什么？是人们的认知错误。

　　那么，我们要怎么样修正认知错误？当然是约束自己的内心，知道这一点，所以约束自己。我们要怎么样达成认知的修正？当然是约束自己的内心，知道这一点，不去做，约束自己，从根源上解决问题。

　　对方辩友，今天我们来看您方刚刚所倡导的“己所欲施于人”，在当下情绪优先表达泛滥的后真相时代，恰恰是最需要警惕的本能冲动。数据已经表明，网络评论中68%是纯粹的情绪宣泄，道德的核心是理性，约束本能而非鼓励欲望的向外扩张。“己所欲施于人”极易滑向善意绑架，而“己所不欲勿施于人”所呼唤的克制与理性，才是这个时代稀缺的品质。今天您方一直强调理性，难道不刚好和我方的立场达成共识吗？今天我们的判断标准应该是何者更能够让人回归理性。

　　好，我们再看，对方也承认了人与人之间存在天然的认知鸿沟。我问对方，一个热衷社交的人，能不能真正体会内向者独处的满足？对方只能含糊其辞。既然理解无法百分百共通，那么把个人偏好当成处事标尺去要求他人，这就是“己所欲施于人”的核心本质，就是一种集体性的傲慢，它会源源不断制造对他人的误解，挤压个体自由。综上，我方认为“己所不欲勿施于人”才是更好的道德原则。感谢。

　　首先有请主题。我们其他同学都在一个房间里，现在能不能统一使用一个麦，把其他设备全部关闭？可以的，并不影响。好的，稍等一下，我们调试一下设备。

　　好，我们已经准备好了，可以开始。现在各位能听到吗？可以听清，谢谢主席。

　　首先我想问一个问题，在今天这个社会化的时代，您方是否承认表达的机会变多了？ 　　不好意思，我没听清楚，请重复一遍。 　　虽然讨论的声音变多了，但女性的声音变少了。

　　好，那今天对方的论证逻辑是这样的，我来给你们理一理。今天对方说我们要解决社会问题，如何解决社会问题？通过我方的预期，这是今天第一层存在的矛盾。第二层，你说您的欲一定是理性的，可是就算您的欲发生了不理性的行为，您方应该如何保障您方的欲是理性的？这是第二层问题，您方没有给出解决办法。

　　再来看我们第二个问题，今天您方说您方是一个很好的，能够保障我们的社会完善。那我们来做一个体现。假设今天您方的欲真的是好的，那在传播的过程中，真的会变好吗？ 　　只有鼓励大家发现，才能让更多的女性的声音在网上去交流，才可以引导这个网络环境。严格看嘛，今天对方辩友一直在给我提他们的好例子，给我方不好的例子，说我方在很多世界上不行用。可是我想来问一个东西，它在传播的过程中，会不会发生变化？

　　几点同学？ 　　也许我们有一些声音是片面的，但是只要你把一些片面的声音发出来，会不会造成伤害？不代表不做这个事情。我今天比如说今天教练骂我不会比赛，我也觉得很不舒服，但是我还是得备赛，这部分伤害，我是得接受的。所以有损失不代表不能做这个事情。

　　好看。今天对方跟我说他会产生损失，对今天我的初心其实是善意的，但是我在传播的过程中，它可能带来一些问题，导致我的初心不会变化。就像今天，我有一个很好的东西，我想告诉您方，我的论非常好，可是您方在自我表述的过程中，您方会觉得我表述的不好，对吗？ 　　好，你听不懂没关系，我再给你解释一遍。今天我觉得我的论很好，我就告诉你，我想让你接受我的论，因为我的论能够传播，可是你方会觉得我的论不好，对吗？ 　　那也不一定。 　　好，那看吧，今天您方是想跟我说我的都很好吗？谢谢。

　　我来给你看，在这个传播过程中，您方会反驳我，说明什么？说明我的这份初心可能会被您方误解。那对方误解，可能会变成造成伤害的善意，凭什么可以主动施加给别人？

　　其次，我们来看今天你方认为我方的内心，我方的自信就是不伤害，对吗？四辩不是先回答一下，上面我们都可能都，我们回答我的等于伤害。就是我说，我们的关键可能性在我们在交流的过程中，你方和我方关系已经拓展，我们可以共同制造一个共同导向，一个更好的解决。但是我们对方也说了，我们的内不等于互相太。刚刚您方说我方不作为，这是您方内部产生的自我矛盾。其次，您方来说，您方的私欲更容易传达参与，如何来医院，你的误视语言的时候，本身就没有做这个事情。

　　好，你看吧，刚刚你方四辩说我方会不会做这个事情，我会一直做。今天你方一辩跟我说我不会做这个事情。你方在信义上存在的自我矛盾，感谢。

　　质询环节首先由正方三辩质询，反方除三辩外，一二四辩辩手时间为两分钟。

　　有是英雄可以听到吗？非常欣喜，一恋同学己所欲，对于那些好的欲，我今天就是想分享我的观点，分享我的经验，让学弟妹少走一些弯路。请问我要不要试？当然是可以试，但是您无法确认您方所认同的那一套观点是别人也认同的，别人可能根本就不认同你这套观点。你分享出去只会对他人造成打扰，根本不能解决任何实质性的问题，也不能对他人起到教育作用。

　　我打断一下，首先，他是因为对方和我的观点不一样，他觉得不需要好好学习，我告诉他学习很重要，所以用我的观点去影响他没有问题。我再问你，对于那些坏的欲，对于那些很极端、真的很纯坏的人，你觉得在你方的立场下，秉持着我不伤害你，你就不伤害我的原则更容易实现控制，还是说在我方的立场下，我要主动制止他更容易实现控制？

　　二辩同学，您方不要曲解我方说的是不是我不伤害你，你不伤害我？我方的是说来约束自己，看到这个事情，我自己约束好自己。没问题，但是对于那些纯坏人，你觉得要求他们自己约束自己更容易控制，还是我方直接制止你、批评你、谴责你更容易控制？既然他都是一个纯坏人了，你直接批评他有什么用？哦，不对，所以你没有跟我多比较，你让他自己约束自己反而更难。

　　我再问你，对于那些虐猫的例子，我的弟弟他就是虐猫，他就是要去霸凌别人，请问我要不要去制止他？

　　首先，回应刚才你方那个问题，面对到这种案例的时候，是应该交由法律来规范他的行为，而不是道德层面的讨论。然后，其实在讲到虐猫的案例时，是因为他们本身出于自身的价值观念，产生了这种不好的行为。我们更要自行去反省。那出轨也不违法，那你用法律约束不了。请问这种东西需不需要通过人的谴责去约束他？他可能需要通过人的引导来告诉他这个东西不能做。但在这个层面上面的讨论再进行铺张。

　　好，你告诉我虐猫是因为他的价值观不对？当价值观不对的时候，我就要将己所欲好的价值观施加给他，还是我要去教化他，我们要通过多方力量去告诉他这不对，还是说在你方的立场上，你自己想想哪一种更容易实现？我方一直坚定，我方的做法肯定更有效。方才你方说了，我方是为他人树立一个良好的行为规范和榜样，去用行为表达出什么事情是对的，什么事情该做，而不是你方说的口头说教，说了谁能够做到，谁能够保证他一定做到呢？未来对于这种榜样，恰恰是己所欲施于人的表现，而不是在你方的立场下，我不伤害你，你就别伤害我。在昆山反杀案中，当我们被侵害，是在对方己所不欲勿施于人？不对，是在对方秉持我不伤害你就伤害我的这种立场下，当这个事件和大多数的网友都没有关系的情况下，请问他们为什么要去通过舆论的声音告诉双方，这不对，正当防卫是很重要的？

　　不对呀，对方辩友那个树立行为榜样，就是我们反方己所不欲的是因为我不想做这项行为，但是我觉得做还是比说更有利一点。所以我现在内心我应该怎么样才能更好的做出这样的行为，更好的用我的行为代表我的观点去传递一种更善良的一种态度呀？

　　二辩同学，己所不欲，勿施于人。我不想要的就不施加给别人。请问他最后是做了还是没做？

　　好，对方辩友，我们是说通过约束自己树立一个榜样作用。您方说到了，您方说的欲一定是好的吗？您方又承认了您方尊重个体差异，每个人的主观想法不同，怎么能保证您方所说的欲所做的东西，对比别人来说一定是对的。每个人的经历有所不同，您方怎么否认？请您方在以下环节给我回应，谢谢。

　　好，那我再问你，我今天作弊，我不想告发别人，我也不希望对方告发我。正好是你方的立场，我这种情况，你方。

　　感谢。感谢。

　　首先，正方三辩的质询小结时间为两分30秒，试音环节确认可以听到，声音非常清晰。

　　首先，对于社会上的一些真实问题，我们该如何解决？反方的立场是鼓励个人自行解决，但对于那些真正恶劣的人，法律尚且难以约束他们，又怎么能指望通过个人自行解决问题呢？

　　其次，正是在反方的立场下，人们被禁止讲话、被限制表达，真正的隐性声音才会逐渐退场，而那些不理智的声音，根本无法被所谓的“自行解决”所约束。如此一来，反方的立场反而会让更多不理智的声音占据主导，让我们觉得校园霸凌是常态，虐猫也不过是平常之事——这正是我们今天所要反对的。

　　我们今天看到，当更多理性的声音入场，当人们真正敢于表达观点时，才能推动社会变得更好。孙志刚事件中，当人们意识到强制收容制度的弊端，法学家们站出来用理性的声音、专业的理论指出这件事的错误，记者们发声还原事件全貌，减少大众的误解，让更多人看清事件真相。正是这些理性的声音、理性的思考与表达，通过舆论让社会各界意识到强制收容制度的不合理，最终推动了制度的变革，实现了自下而上的社会进步。

　　反观反方的立场，他们只会说“你不好，自己改，与我无关”，这是一种冷漠的态度。我们都知道，世界上总会存在一些不良现象和问题。反方或许会认为，在表达的过程中可能会造成伤害，或许你的想法不够全面、不够正确，但那又如何？在我方的立场下，我们要传递的是：即使你说得不对也没关系，你要大胆去讲、大胆去说。我们只是主张表达的权利，而非要求他人必须接受你的观点，因为每个人都有拒绝的权利。

　　我今天可以安利一部我很喜欢的电影，这又有何不可？作为学长，我积累了不少学习和成长的经验，想要分享给你，帮你少走弯路，这又有什么问题？你或许会因此改变想法，但我就是想要让你意识到，你的想法或许存在片面性、过于单一。当你接受我的分享后，你会发现世界是多元立体的，每条道路都有其价值，你也依然可以坚定自己原本的选择。所以在我方的立场下，交流与表达即便伴随伤害，也依然值得去做。

　　感谢正方三辩的精彩小结。

　　首先，我想说明三个事情。

　　第一个事情，对方将私语偷换为简单分享、善意沟通，但分享尊重拒绝，这真的是一种失语吗？您方也提到，我方的失语是主动施加，主动向外推行，预设对方应当接受。这两者并不相同，我方不认可您方将我方的私语等同于简单的分享与善意沟通。如果您方这样定义，那我方也可以说我方也能做到，您方的立论就不成立。

　　其次，您方指责我方冷漠，但此前我们已经达成共识，我方并非不作为，我方的内心恰恰是最好的作为。我们在作为之前先完成了一件自我的事情，先去思考这件事能不能做。今天我举个例子：父母是孩子的第一任老师，如果父母三观正确、行为善良，是合格的好公民，那么他们潜移默化中给孩子带来的三观也会正确，孩子在无形中就接受了这样的榜样教育，自然会做得更好。这就是为什么我们要先克己修身，而不是先去告诉别人，寄希望于别人通过观察去构建共识。这种构建自然会催生多元的内容，但多元的就一定是好的吗？

　　今天您方说己方很理性，但将一种理性的观念传播出去，就一定能带来更好的理性结果吗？不一定。这正是我方想要论证的“传播异化”：善意无法抵消传播的缺憾。“己所欲施于人”看似是在推送价值，但在传播过程中可能存在话语异化，初心再好，也可能变成他人的负担。“己所不欲，勿施于人”则先约束了自身，才能从源头规避冲突。

　　第三个点，您方谈到可以通过相互说服让社会变得更加理性，但说服的过程应当是双向平等的，而您方所说的私语，却是双向推定对方应当接受的内容。如果我不接受怎么办呢？您方虽然说带来的损害可以接受，但接受了就意味着事情变得更好了吗？不一定。

　　我们再来看，真正的道德应当是律己。如果我遇到一个人，我说我们应该给广西捐款，因为有同学遭遇了困难，有人不捐款，我就谴责他“你怎么这么不道德”，这样的谴责带来的负面影响，对他来说可能是毁灭性的。您方如何承担这样的后果？您方说存在风险，那风险体现在哪里？又该如何解决？我方没有看到明确的方案。

　　其实，我方的论证思路正是因为存在误解、异化的可能，所以我们才需要通过克己修身来解决这些问题，这样才能更回归到道德的本质。

　　感谢反方三辩。