如果有技术能让宠物说话，愿意使用

如果有技术能让宠物说话，不愿意使用

　　感谢主席问候，在场各位大家好。今天我方坚定认为，如果有一项技术能让动物说话，我愿意。这项技术是打通人与动物隔阂的桥梁，是彰显人类需求、动物权利与社会文明进步的善意突破。

　　第一，从主人本身出发，这项技术能让人类获得最直接最真实的情绪反馈，同时也可以更好地让宠物发挥辅助作用。在情绪价值上，对于自己的宠物，我们常常只能猜测他们的爱意与情绪。他开心的时候有多依赖自己，难过的时候有多委屈。这份深深的情意始终隔着无声的距离，而语言能让这份爱变得直白、清晰、可触碰，让我们真正感受到宠物毫无保留的情感，获得更踏实、更深刻的情感慰藉。同时，宠物也能成为人类的得力助手：看到危险时，狗狗能够直接告知危险所在；发现鼠类时，小猫能够精确引出踪迹；当主人突发不适时，身边的宠物能第一时间呼救，成为守护生命的紧急警报器。无论是情感上的治愈，还是生活中的守护，宠物说话都能让人类的生活更温暖、更安全。这种直接的反馈，让其陪伴的情感价值愈发深厚，辅助人类生活的工具属性也愈发凸显，这难道不是我们所期盼的吗？

　　第二，对于宠物而言，这项技术能让宠物的需求被清晰表达，减少误解，真正实现对宠物的尊重与善待。现实生活中人与宠物的误解无处不在：我们以为它饿了，其实它只是想要玩耍；我们以为它不舒服，却不知道它真正的痛苦在哪里；我们无心的安排可能恰恰违背了宠物的意愿。而说话能让宠物清晰表达自己的喜好、需求与不适，让主人真正懂它、照顾它，从根源上减少因沟通不畅带来的伤害与委屈。这不是对宠物的改造，而是给他们一个表达自我的机会，让他们能够更舒适、更有尊严地生活。这恰恰是我们爱护宠物的最好体现——我们终于能跳出人类视角，真正听懂宠物的心声，不再用“爱”的名义施加伤害，而是用他们能接受的方式去善待他们。这才是最基本的对宠物的尊重，也是每一个爱宠之人真正想要的相处模式。

　　第三，这项技术能推动社会保护动物的共识，实现人与动物的和谐共生。当宠物能开口表达，人类会更加直观地感受到动物的情感与需求，不再将它们视作单纯的玩物，而会用更尊重、更包容的态度对待所有动物。这种情感的共鸣会让爱护动物、尊重生命的理念深入人心。语言打通的不仅是人、动物之间的沟通壁垒，更是整个社会善待动物、尊重生命的文明桥梁。

　　我们这一生总在追求理解，理解亲人，理解朋友，理解身边的每一个人。而对于那些默默陪伴在我们身边、用一生守护我们的动物，我们何尝不渴望能听懂他们的心声，让他们能有更好的生活？能让动物说话的技术，就是实现这份渴望的钥匙。所以我方坚定认为，如果有一项技术能让动物说话，我们愿意使用。感谢。

　　哎。写正方一辩，下面是反方二辩质询正方一辩的环节，计时1分30秒，被质询方只能作答，不能反问，质询方可以打断被质询方发言，被质询方拥有5秒保护时间，有请。

　　好，感谢，请问对方认为，宠物和其他动物有什么区别？

　　宠物是我们饲养的一些猫猫狗狗、蛇之类的动物。嗯，光只是说它的扮演，它的内涵是什么？宠物和其他动物的区别在于，它可以给我们提供情绪价值，我们将它养在身边，也可以获得一定的工具价值。

　　您刚刚给到我说宠物是能够给人类提供情绪价值还有工具价值的动物，这没错吧？

　　没问题。

　　好，也就是说，宠物这个概念本来就是因人类的需求而存在的，它跟其他的动物不一样，有巨大区别，不是自然产生的，人和动物的关系是明确的。第二点，请问您，让宠物说话的技术能让宠物的表达做到什么程度？

　　就是简单表达自己的需求啊。可以提升他们的智力吗？

　　不可以。

　　对，所以宠物本来能说什么，能理解什么，现在也只能说什么。那请问让宠物说话等于宠物能听懂人类说话吗？

　　一定程度上是可以的，而且我方找到了研究表明，宠物中大部分宠物的基本智商能达到人类儿童两三岁的水平。如何实现人如何能在一定程度上实现让它听懂人类说话？

　　它本来就能听懂。

　　好，所以它本来能听懂，并不是您方技术带来的。所以它能不能听懂人说话？

　　能听懂人说话带来的利好并不取决于您方。

　　接下来问您一个问题：如果宠物主人的利益和宠物的利益在一定程度上产生冲突，您方认为应该先满足哪方的利益呢？

　　我们会仔细考虑他说的这些问题。就比如说，宠物生病了不想打针，但是如果不打针的话，会让它受到更大的伤害，那我肯定是要带它去打针的。它的诉求，我是不能满足的，我需要平衡考虑它提出的诉求和我的诉求之间的关系。

　　没关系，给您一个提醒：如果我下班回到家累了，我想抱抱我的猫，安抚一下我的心情，结果它一直在骂我。那这个时候，我该抱还是不抱？

　　作为一只宠物，它肯定是爱我们的主人的。它看到我们下班之后情绪不佳，基本上是不会产生负面情绪的，而且这和它说不说话并没有关系。如果它不开心，它一样会用行为来阻止我们抱它，而不是说说话了才会表达对我们的不满。

　　宠物一定爱主人的论证在哪里？它有能力察知到人类的情绪吗？

　　这个不一定，但是宠物爱与不爱我们和说不说话没有必然关系。就是它如果不想我们抱它，它推拒一下、象征性地拒绝一下，您方已经知道不是后者了。现在我就跟你说了，现在它明确表示说了，它一直在骂我，那我这个时候还要不要抱？

　　所以需要说话呀，就是如果它不说话的时候，您怎么知道它到底爱不爱你呢？而你方一直在逃避我的问题。

　　接下来再问您一个问题：如果狗主人已经掏空家底，买了带院子的住所，按您方所说，狗能表达清楚什么？它说“我觉得这里还不够大”。

　　大家好，我方认为如果有技术能让宠物说话，我们不愿意使用。

　　首先，我们定义“宠物说话”为单项的信息传递，即人能听懂宠物的表达，明确其需求，但宠物无法理解人类的复杂语言。

　　今天的讨论必须立足于一个现实情景：我们是宠物主人，而非宠物。我方认为宠物是为满足精神寄托、陪伴、观察或社交属性而被饲养的依附于人类的生物。因此，我方的根本标准是这项技术能否帮助宠物主人实现养宠的目的。而由中国科普研究所的调查指出，高达86%的宠主饲养宠物的核心诉求是获取经济价值。我方认为这项技术不利于帮助宠物主人实现养宠目的，将从两方面展开论述。

　　第一，这项技术将破坏宠物主人从宠物中获得的情感体验与情绪价值。我们相信宠物的陪伴是牵挂，相信它的亲昵是爱意。然而，这往往是我们对宠物行为主动的善意解读，或是对残酷神经科学事实的美化。神经科学等权威研究证实，猫等宠物的大脑缺乏产生爱、忠诚等抽象社会情感的神经结构，它们的行为动机与本能息息相关。也就是说，宠物的大脑根本无法理解所谓的爱与忠诚等复杂情感，这些情感是由人类想象并赋予的。随之产生的情绪价值，是通过人类的想象与解释反馈到人类自身的。在人宠关系中，有两个重要点：一是单向主导，另一个是无条件的接纳。如果让宠物说话，就会让人意识到宠物对他无法产生人类所期望的情怀，从而破坏人在养宠过程中收获的情绪价值。

　　第二，这项技术将打破主人在为宠物奉献中收获的道德满足感。我们持续付出的动力源于在照料中产生的意义，将宠物的言行视为满足的回应，从而在过程中获得道德满足感。然而，现实情况是，宠物的理想环境往往无法对其需求给予完全满足，宠物主人需要为它们提供的环境也难以得到它们“满意的回应”。国际猫科医学会的黄金标准指出，猫需要充足的垂直空间与安全独处区域。而相关动物行为研究显示，13.1%的家庭连猫砂盆的基本要求都无法满足。这种理想与现实的普遍落差，因资源限制而更加尖锐。兽医行业数据显示，84%的宠主在为宠物寻求医疗帮助时面临时间与资源压力。技术让宠物说话，而我们作为主人无法满足它的心理需求，这不断提醒我们自己做得不够好，不被宠物“满意”。我们从一个可以被原谅的“宠物家人”变成了一个永远在“被告席”上、没有辩护权的责任人，这导致通过努力获得的道德满足感破灭。

　　综上所述，这项技术会让宠物主人意识到宠物无法理解人类情感，从而打破养宠过程中获得的情绪价值与道德满足感。既然我们丧失了被爱、被陪伴的感觉，也使我们丧失了奉献与付出带来的道德满足感，我们的情绪价值被极大破坏。因此，我们作为宠物主人不愿意使用这项技术。谢谢各位。

　　正方二辩质询反方一辩。

　　同学，第一个问题我再确认一下，这种技术只能让宠物说人话，但不能改变它们的智商，对不对？
　　反方一辩：没错，宠物的天性智商是本身就存在的，所以我们今天讨论的问题仅限于宠物语言上的转变，体现于表达方式的转变。

　　正方二辩：第二个问题，同学，你会把你的猫对你又撕咬理解为爱你吗？
　　反方一辩：真的是我的猫又撕又咬，我可以把它理解为爱我呀。

　　正方二辩：哦，同学，那你对于宠物主人来说好像是一种道德绑架。
　　反方一辩：哦，我，我今天我的猫又撕又咬，我一定会觉得它今天可能不喜欢我，不想靠近我，而不是说它说了话之后，它的表现对我是又撕又咬，但是它说出来的话会是“爱我”，或者是说它表现出来的是跟我贴贴碰我，但是说出来是“骂我”，我觉得这是不可能的。所以我们今天只是谈论表达方式上的转变，不存在说宠物的行为和它的表达会出现一定的落差。

　　正方二辩：同学，是这样的，我们都是需要情感回应的，而语言就是最直接的情感反馈，所以我们想要也需要从宠物身上获得这种情感反馈。

　　正方二辩：下一个问题，如果导盲犬会说话，盲人的世界会不会更明亮呢？
　　反方一辩：（被打断）在现代盲人的世界里，导盲犬的存在本身就非常重要。如果导盲犬会说话，就能更直接地告诉盲人向左还是向右，更好地发挥它们的作用。

　　正方二辩：人很多时候是不是无法完全理解宠物的需求？
　　反方一辩：这个就要看宠物主人怎么理解宠物需求了。
　　（正方二辩打断）
　　正方二辩：所以现在你没有直接回答我问题，人们是不是无法完全理解宠物的需求？

　　首先，工具性在物并不等于宠物，所以导盲犬属于宠物吗？这是第一个问题，它不属于。

　　第二，关于对方辩题的共识，宠物的“语言”若被翻译为人类语言，仅能表达其真实的“状态”，并不存在它们思维水平的提升，也不代表它们能听懂人话，这一点需要明确。

　　第三，宠物与其他动物存在根本区别，在于它们是依附于主人存在的，是人类出于获取情感价值、观赏或社交等目的饲养的动物，所以不能简单将其类比为其他宠物。

　　对方辩友提到“宠物的智力等同于两岁小孩”，请问是哪一种宠物？在什么情况下等同？狗也等同吗？猫也等同吗？蛇也等同吗？我养一只蝴蝶，它们也等同吗？所以我只是怀疑对方将宠物这一等级与两岁小孩简单等同的论证逻辑。

　　第二，我方站在宠物主人的利益立场上认为，当宠物主人的利益与宠物产生冲突时，应当适当优先考虑宠物主人。

　　那么宠物主人是怎样的一群人呢？根据调查研究表明，宠物主人在宠物身上需要获得理解、爱、陪伴、忠诚，他们看重宠物无条件的接纳，且宠物不具备对外传播利益的能力。人们饲养宠物，可能是出于满足自身价值认知，从宠物身上获得情感价值的目的，为此付出时间、精力和金钱。同时，宠物主人对自己有一定的道德要求，追求道德满足。这是我们所站的立场。

　　接下来，我方认为，狗、猫、兔子、仓鼠等宠物的行为和情绪反应，均由情绪强度唤醒和驱动，与其“思考”无关。同样，动物脑科学研究表明，它们无法产生“忠诚、愧疚、思念、感恩”这些人类期望它们具有的复杂情感。所以即使它们会说话，也只能表达出明显的情绪状态。

　　正方四辩：更好地了解宠物，也让宠物的需求得到更好的满足，感谢。下面是正方四辩与反方四辩的对辩环节，各为1分30秒，由正方先开始，有请。

　　正方四辩：我问你，你爱你的宠物吗？

　　反方四辩：你好同学，我很爱我的宠物。另外，我想点出来一部分是你方刚才说“大部分人觉得语言是对语气的情形反馈，而且大部分人需要这部分情感反馈是无数据无论句的”，希望你能给出解释。另外我想问您的是，大摩应该对你笑了，你会不会觉得很开心啊？会不会觉得它很喜欢你？

　　正方四辩：嗯，我当然会对它的行为觉得很开心，当然我也会希望知道它表情背后想告诉我什么，我很在乎它的真实想法。其次，你爱你的宠物，为什么今天你宠物的幸福你就不考虑了？

　　反方四辩：谁跟你说我不考虑它的幸福了，对方不要再想当然了好不好？然后，另外就是，但是可是萨摩耶笑的时候，它只是在散热呀，你知道它在散热，而不是喜欢你，你不会难过伤心吗？这部分情绪价值就消失了呀。

　　正方四辩：谢并不是这样，同学。今天我终于知道了它这个时候很热，我只会后悔没有想要再给它一个清凉的环境，因为我爱我的宠物，我想给它更好的生活。再来看，宠物依附于主人，它也属于动物，动物需要被善待，宠物是不是需要被善待？所以今天我们是不是需要考虑这项技术能不能带给宠物一些福祉。

　　反方四辩：我们也在考虑啊。另外您方刚才也在说后悔，你刚才说了说宠物他们是为了给主人带来情绪价值，是具有工具性属性的，所以您方产生这种后悔情绪不利于人类获得情绪价值。然后，另外，您方刚才提到导盲犬，我想问你的是，导盲犬作为一种工具性动物，它是宠物吗？因此我们认为它作为一种工具性动物，同时也可以作为我们的伙伴存在于生活中。

　　正方四辩：同时这样。看好了，我觉得我们现在双方达成这样一个共识是，我们必定要考虑这项技术对人的服务，也需要考虑这项技术最可怖的是，刚刚面试选读就潦草了。再问下一个问题好了，小红书博主公司应发布可养宠物发布一个视频，一女子在家中安抚宠物小猫，为了安慰它，开始每天把不同的食物和玩具带回家给它，你觉得这是不是宠物爱的表现？

　　反方四辩：他用行动表达了他的爱。另外刚才导盲犬的这件事情我们没有达成共识。另外我还想问你一个问题的是，宠物的表达是否可以通过人为的干预和训练去引导和控制？同时他的行为或许可以，但是如果它真的会说话，这个时候我们就可以知道它的意思。同样的，刚才这样一个事件中，你会不会认为这是小猫撒娇的表现，但会不会有一种可能，其实是小猫想要博主看一下它每天在过什么样的生活？甚至如果它不真实说话，你永远不知道它真正想表达什么意思？

　　正方四辩：哦，我方的意思，我再重申一遍，我方的意思是，宠物不懂得表达它具体是在什么目的，我是不知道的。另外，您方也没有直接回答我说，宠物的表达是否可以通过人为干预和训练去控制。那我方的立场是，如果是可以的，那它就会给宠物的生活带来一种压力，人会引导它去做。

　　感谢。下面是正方二辩的驳论或申论环节，时间同样为2分钟，有请。

　　同学，今天我们确认的第一件事情就是这种技术是不可以改变宠物的智商的，所以不会侵害到宠物原有的习惯和逻辑。

　　那么对于大部分的养宠人来说，宠物就是他们最好的朋友、最亲近的家人。但是大多数时候，人们无法从宠物那里得到语言上的直接反馈。而当宠物会说话时，就像你的闺蜜会说“我好，我也好爱你”一样，人们需要这种最直接的情感反馈，这种需求只有在宠物说话之后才能得到满足。

　　对于有些养宠人来说，宠物可能会具有一些工具作用，比如说看家、捉老鼠、梳毛。就比如说导盲犬，对方今天说导盲犬不属于宠物范畴，但是很多的盲人说，导盲犬对于他们来说就是家人、就是很好很好的朋友，它们也会提供很多的情绪价值。而当它们会说话之后，盲人接收到的信息会更直接，他们受到伤害的可能性也会更小。所以，宠物会说话的时候可以带给人许多的便利。

　　抖音上“猫语”的标签有25.9亿次的播放量，翻译宠物语言的直播单次流量上千，这说明养宠人想知道毛孩子们在想什么、在说什么。而且今天宠物的智商也足以对人类的一些语言做出反应。

　　就比如说匈牙利大学的动物行为学家及其团队进行研究之后发表在《当代生物学》上的论文表示，在展示的物品和主人发出的词语不匹配的时候，宠物的大脑活动与物品和词属性匹配时会有显著的差异。这说明宠物在交流过程中已经发展出了理解特定词汇的能力。

　　那么接下来我们讲，我的小猫现在不舒服，但是我可能不知道它具体哪里不舒服。就像有人家的猫肚子很大，带它去宠物医院，以为它生病了，结果它在宠物医院前生了小猫。也就是说，我们今天需要知道宠物具体的需求是什么。

　　感谢双方四辩。下面是正方三辩盘问环节，三辩可以质询对方，除三辩外，任意辩手答辩方只能作答，不能反问，答辩方不计入总时间，而质询方有权在5秒保护时间结束后打断答辩方发言。下面有请正方三辩。

　　好，感谢。宠物本身不理解爱，那他们理解恨吗？那也都是人类的复杂情感了呀，他为什么一定要理解恨呢？你再给我一个数据吧，曾经你是口误，不对着你说我，其实我其实没有你想象中那么爱你。你过界了，也就是说，在他也不表达爱，也不会表达恨的前提下，只是把健康变成了简单的几句话，到底怎么影响你的情感体验了？这个后续希望听到您的第二个点。

　　思念同学啊，你的家，你的宠物会对着你说，我的家不够大，我想要的感情，你的独栋别墅吗？不好意思，我没有听得太清，你重复一遍。

　　不记得的话，好的，就是你的宠物，在他连“结束”是什么都不知道的前提下，他会对着你说，你的家太小了，我想要个400㎡的独栋别墅吗？换个例子吧，宠物自不自由，它肯定是知道的。比如说，笼子里面的鸟，它飞不出去，这个笼子它肯定是知道的呀。宠物的天性就是向往自由的活动环境嘛，它很不自由，他肯定是知道的。所以呢，这种形态还是不行。所以什么？他提出的需求，你无法满足，是需要你给我论证的。他往往提出的需求是什么？是我饿了我渴了，这个时候你知道了之后，你可以满足他。所以反而当他会说话之后，你可以更好的满足他，你可以更好的满足你的不满足感。这是你说的第二个论点，到这里。

　　接下来我们的论啊，同学二辩同学，宠物不会说话的情况下，一般这宠物总是朝你吱乱叫，靠近你它就浑身紧张，这时候你怎么办呀？

　　这个时候，我如果说是我希望检查它的身体状况，我就带它去看医生。如果我不希望的话，我可以把它理解为……（被打断）

　　这里回应您，第一个点，猫的理想生存环境要求垂直空间，狗需要开阔环境，这些需求相信你个钱就够了。他总是冲我龇牙乱叫，为什么呢？是因为他不喜欢我，这是第一层，不会说话的时候，他不喜欢我也可以表现出来。第二层，如果他会说话了之后，他是不是就可以告诉你为什么不喜欢你？你也可以更好的解决这份不喜欢。

　　下面一个点啊，很多老辈子住平房，养狗是为了看门，养猫是为了抓耗子，这种也是宠物的价值。它是否为我们提供了实际价值？可以啊，也提供了陪伴价值，也帮你看门嘛。所以一条狗在门口看到陌生人会叫，这更能及时提醒你，更能保护你一点。狗能理解到什么是陌生人吗？他们作为的是一个攻击性宠物，一般不要把攻击性动物和一个宠物相混淆，这些啊，攻击性和情感。

　　感谢，下面是三反方三辩盘问环节，规则同上，时间同样为1分30秒，有请。

　　我想先请问一下，您刚才为什么认为宠物是能听懂人说话的？对方二辩。

　　同学，我们有依据，其实我们可以论证这一点。就是匈牙利大学的动物行为学家及其团队进行研究之后，发表在《当代生物学》上的论文表示，在展示物品和主人发出的词语不匹配的时候，宠物的大脑活动与物品和词语匹配的时候是有显著的差异。也就是说，宠物在进化的过程中其实是发展出了可以理解特定语言的能力的，所以宠物具有一定的智力去理解人说的话。

　　嗯，那我想请问为什么人不能理解宠物说的话呢？对方二辩。

　　人可以理解我们说的话，但是我们的语言隔阂是很严重的。我可能觉得我的宠物想要生孩子了，但这个时候我觉得它在生病。

　　好了，好了，好了。也就是说，您一方面说宠物能理解人说的话，另一方面又说需要技术让人去理解宠物说的话，这已经是很矛盾的一个事情了。

　　其次，我想请问您家养了一只麻雀，你把它关在笼子里，养了一只金丝犬，你把它关在笼子里，它跟你说“我想要自由”。请问对方辩友，您如何满足它的需求呢？

　　我觉得如果今天我的宠物告诉我它生病了，不想吃药，我会直接喂它吃药，直接为了宠物的安全来考虑，我仍然会把它关在笼子里。

　　您是为了宠物的安全呢，还是为了您自己的道德满足感呢？它告诉你它可以在野外过得很好，你还会把它关在笼子里吗？

　　不好意思，今天我的宠物告诉我它自己一个人就可以出去成长。你需要给我举个例子，直接回答我的问题，请直接回答我的问题。在这种情况下，您是否会把它放归野外了，同学？

　　出于对它的安全考虑，我不会。同时也希望您不要对我家里的道德进行批判，但是您就是在为了自己说话呀，这本身是没有什么无可厚非的，批判的不是您的出发点，您是为了自己说话，批判的是您这种又当又立的行为。

　　其次我想请问对方一点，如果我下班之后，这个时候我上班的时候被老板痛骂了，然后我去跟我的狗倾诉我的心情，这个时候狗冲我汪汪叫了两声，请问你会把这种汪汪叫解读成什么呢？

　　我不懂啊，我不懂它在汪汪叫到底是想表达一些具体的什么，其实因为它没有语言，我能具体理解是什么呀？它只有说话了我才清楚它到底想要给我表达什么呀。

　　我的意思是，我跟你说，难道就是你这种情况下，狗冲你汪汪叫两声，舔你两下，你感受不到一种安慰的情绪吗？感受到那种开心吗？你养宠物，你没有这个技术就体会不到一点什么价值吗？

　　它那些行为，我自己能理解。但如果你要说谁感受更深，那一定是说话带来的感受更深。如果宠物跟你说很多“好饿，给我点吃的”，这个时候说话，它没说话，哪个感受更深呢？那肯定也是说话感受更深啊。

　　我今天想问的是，如果宠物没有说话，它通过行为表达的情感，我可以理解你，我同情你，我对你表达安慰，这和它说话时“给我点吃的”，哪个感受更深呢？肯定是说话带来的感受更深啊。

　　好的，感谢双方辩手。下面是正方一辩与反方一辩的对辩环节，时间各为1分30秒，由反方先开始发言，有请。

　　反方一辩：对方辩友，您方是否承认宠物一旦开口，有可能说出让主人产生负面情绪的话？

　　正方一辩：是有可能，但是如果它永远不说，我永远也不知道它到底是哪里感受到不满足，感受到不开心。

　　反方一辩：好，如果宠物说“我每天一个人在家12个小时，快疯了，我不喜欢这个家庭，陪我的时间不够”，主人听到这样的话，会产生开心温暖不一样的感觉吗？

　　正方一辩：那如果是以前，它不这样说，那我的宠物可不可以直接去咬你呢？直接去撕咬你呢？

　　反方一辩：嗯，如果它现在能合理表达有什么不好呢？

　　正方一辩：我现在只会感到后悔。它以前不能表达的时候，我不清楚它到底哪里受到了伤害，所以我后悔呀，所以我的情绪价值是被削弱了呀，你完全没有问。

　　反方一辩：我后天不是后悔的，不是因为它没有给我提供情绪价值，是我没有更好地关心到它，是我不能得到它的合理表达。

　　正方一辩：好了，对方辩友，我问你一个问题，如何产生负面情绪，主人能够消解它吗？

　　反方一辩：我不会产生这样的负面情绪啊。而且您方一直在纠缠着这个后悔的问题。我想知道，那您方能告诉我，宠物，比如一个宠物蛇突然在它的饲养箱里面到处乱窜，它想表达什么意思吗？

　　正方一辩：什么意思吗？它想表达，它想出去啊，它想要自由啊，这是宠物的一个天性啊。

　　反方一辩：对，对方辩友，但是研究表明，它们对震动的感知比我们人类更加强烈，如果它告诉了地震要来了，那是不是就能成功避险呢？那如果它不会说话，它只是一味地焦急，那怎么办呢？

　　正方一辩：好的，对方辩友，您方又说宠物不会说话，又说它可以告诉我地震来了，它怎么告诉我地震来了？你方这不是自相矛盾吗？它可以说“有危险”。

　　反方一辩：嗯。对方辩友，您刚刚又说到了宠物可以用叫声让我听到宠物的抱怨，但是听到了抱怨我就可以解决问题吗？我请问您，在中国的成人家庭，有多少人会能够达到一个饲养宠物的安全环境？那如果照您的态度讲的话，那只想收获不付出的情感态度，那你们这样想的人，那怎么获得幸福呢？那如果我妈和我说让我少熬夜，我是不是应该不让我妈妈说话了呢？

　　正方一辩：好的，朋友，我来回答我刚刚的问题。应用动物数据的研究显示，83%的宠物主人一方是你们团队，这些数量都满足不了，然而你们都在说我们可以满足宠物的需要啊。如果我想满足宠物的需要的话，但是现实是，80%的宠物还在寻求医疗救助，医疗救护面临着支付压力，11%的专项宠物医疗服务成功率低于20%，您到底是在帮助宠物，还是在为难主人？我们有三个事实：第一，宠物说话会带来沟通成本；第二，说明主人无法完全消解宠物的负面情绪；第三，宠物可能会反过来“欣赏”主人。

　　感谢双方一辩，下面是正方三辩的盘问小结环节，时间为2分钟，有请。

　　感谢对面的。第一个论点重组表达，这也不会表达，所以说可爱的情感体验下，想让理解的根本就不会削弱。第二点，你方到底怎么论证的？我没有办法满足客户的需求的，只要我这个需求我尽量去满足了，我的道德满足感是不是就更强了？从您的逻辑来说啊，我的孩子在2岁的时候会对我提出要求，提出的所有要求我不可能全部满足，所以我就因为这件事情太糟糕了，你给我闭嘴，你这辈子都不许说话？这样的逻辑是错误的，能够表达需求是一个很幸福的事情。

　　对方辩友，您方混淆了主人对宠物的爱。什么是爱？那是常觉亏欠，是宠物不管做什么，我心里都在担心，这样是不是不舒服？那这样是不是不好？其实您方所说的“因思却”（此处疑似“因思考而却步”或其他表述，按原文保留），如果它向我提出想要自由，我会考虑，我可能会说“最好不要让你放弃”，但宠物的生命是宝贵的，它可以出去啊。你方所说的，如果它不会说话，这种可能最后真的就在那个笼子里自杀了，时候的主人是一种什么样的感觉呢？我会怀揣着愧疚度过一辈子了。所以说按照您这样的态度，您方只想收获，不想付出，这样的人是收获不了幸福的。你要养宠物，就应该付出，而不是把它关在笼子里。

　　同样的体现呀，你的宠物真的到了坏人的手里，当你的狗被狗贩子抓走的时候，它们对着狗贩子说“别杀我，我想自由”，主人是不是也会心软呢？在此情况下，人会重新去看待自己和宠物之间的关系，是不是可以减少更多宠物的伤害。所以说，主人想要的从来不仅仅是自己的情绪得到满足，也希望自己的宠物可以得到快乐，宠物的快乐就是我的快乐，宠物就是我的家人。谁会去给孩子学说话，学会拒绝老人，帮助老人重新恢复语言能力呢？所以说我们从来都不是让宠物学会别人的情怀，而是想……

　　感谢正方三辩。下面有请反方三辩进行盘问小结，时间同样为2分钟。

　　首先，对方观点认为宠物是一种低智动物，无法理解人的爱恨。但事实恰恰相反，宠物是存在肢体语言的。人体研究表明，75%的人可以通过宠物的肢体语言理解其意图。那么，宠物“说话”后，我们真的能更准确理解它们吗？

　　其次，对方说我们是不让宠物表达，这完全是误解。宠物本身就有表达需求，当我们通过肢体语言与它们交流时，已经在满足它们的表达需求。如果让宠物说话，反而会削弱这种无言的默契。我们能从宠物的肢体语言中感受到它们的喜怒哀乐，这种情感连接是双向的。一旦宠物开始“说话”，这种纯粹的情感交流就会被打破，我们可能会过度解读它们的语言，忽略了它们真正的情感需求。

　　再次，对方质疑我们没有论证满足宠物需求的方式。在之前的辩论中，对方曾面临“金丝雀是否该放出去”的问题，他们选择坚决不放，这明显是站在人类立场忽视了宠物的需求。这恰恰说明，当人类掌握宠物“说话”的技术后，很可能会为了自身便利而拒绝满足宠物的真实需求，从而导致情感连接的断裂。

　　此外，有调查显示，60%的宠物主人更珍视宠物无言的陪伴。这种“此时无声胜有声”的情感价值，是宠物作为无言伙伴的独特魅力。如果让宠物说话，它们可能会抱怨、会倾诉，这会打破这种纯粹的安慰。我们的情感需求可能会通过宠物的“语言”得到短暂满足，但宠物的情感需求呢？它们可能只是想安静地陪伴我们，而不是成为我们的“树洞”。

　　最后，对方始终没有明确论证“宠物说话”如何满足它们的真实需求，也没有说明在什么情况下该让宠物“说话”，什么情况下不该让它们“说话”。希望对方在后续环节中给出更清晰的论证，谢谢。

　　感谢。下面是自由辩论环节，双方各有3分钟的发言时间，由正方先开始，有请。

　　好，感谢这位同学。您说可以通过动作去了解宠物的需求，那小猫老是对着你舔自己的腿是什么意思呀？ 　　老师，（您说）他舔自己的腿，我们现在可以理解为他那里痛，或者说...那你是单纯以这些作为判断依据吗？

　　我问对方，主人是期待从宠物身上获得爱、理解、陪伴这类情感的，它并不是从“复说恨”就可以解决。现在敌方告诉我宠物能说话的需求，它实际上是没有办法满足主人的情感需求的。这一点，宠物主人期望带来的利好被你方忽视了。同学，他会说话之后突然间就不爱我了，也对我不忠诚，这是为什么？你需要论证，所以说为什么（你之前提到）老推着你舔自己的腿了？是因为小红书上就有这样一位博主，小猫总舔腿，博主以为是腿太脏了，结果发现是小猫的腿不舒服、受伤了。如果小猫会说话，它是不是就可以说“疼疼疼”？主人就可以知道宠物的需求到底是什么。

　　来回您第一个例子，他们本身大脑是感受不到爱和共情的，这本身就是人类为它们想象赋予的类人化特质而已。所以，这不是他们突然不爱你，是他一直不爱你，但是现在突然告诉你了，把这个事实残酷地摆在你面前。

　　接下来，我跟你谈宠物伤痛的问题。今天你家猫跟你说了话，说“我腿疼”，你方的意见是我立马带它去医院检查，是这样吗？ 　　（正方）小猫生病了，我就带它去医院。所以说，你想到要不要解决它的需求之前，我们至少要先知道需求是什么，对不对？ 　　老师，我想请问，今天这只小猫跟你说“我疼”，你就带它去医院了。那么在医院，它又发现自己不疼了，它又跟你说“我不疼了”，你就把它接回去了，对吗？看它不疼就接过去，这不是像小孩一样吗？“我总不能因为我的小孩老对我说我的腿疼，我就说你闭嘴，你这辈子都不许说话好了”。哎呀，对方的意思就是说猫一说它腿疼了，我就带它去医院，但是猫又没办法告诉我“我的腿疼得是不是很厉害”，是不是“我每周疼一次就要带它去一次医院”？这难道不是一种“过度医疗”的现象吗？ 　　（正方）当然了，同学，头一次我就带它去一次医院，当然要这样了。而且这种情况下，它“说”疼的时候，我的道德满足感是不是更强了呢？所以说啊，我的小猫生病了，我可以在它“说”疼的时候带它去医院，你方描述的宠物“说话”会带来这种问题吗？ 　　（正方）当然了，不然了，猫都疼成那样了，我为啥不带它去？我的天，那宠物太可怜了，它不顾所有的时间、精力、金钱，你方所说的“我甚至要带着它穷尽一切去医院，看哪怕它一点病都没有，我还要不断带它去医院”，结果我竟然连基本情感都不能得到满足？你方在女方看来，宠物主人都是这样吗？ 　　（正方）同学，我们讲的是负责任的主人。那么我们同样想一下，当你的孩子跟你说“生病了，疼疼”，你难道不会每一次都带他去医院吗？难道你要放任他永远都喊着疼不管吗？如果不会说话，你连他疼都不知道，他死在你面前那个时候你难道不愧疚吗？ 　　很高兴（你）死了，到底是怎样论证到宠物“害”主人的？我觉得这个点我很想知道，很好奇。

　　嗯，首先我想问，作为一个家长，如果我的孩子跟我说他疼，我会去问他“孩子，你哪里疼？”“孩子你现在还疼不疼？”“孩子到底是为什么你疼？”但是现在宠物主人去问宠物这些问题，他没有办法得到宠物的回答。由于宠物不会说话，主人就只能带它去医院，然后如此反复。那么我们真的想投入到这种无止境的时间成本之中吗？84%的宠物主在面临医疗时存在资金问题的困扰。

　　其次您说的宠物“害”主人这个问题，我们已经前面给过你充分的脑科学论据了：宠物不知道爱也不知道恨，它们只知道什么情况对自己是危险的，什么是安全的。

　　我觉得在宠物期，今天很难吗？我2岁的孩子今天给我说“妈妈我这里疼”，我会怀疑是不是没治好，是不是病情很严重？因为我爱他、心疼他，所以我会希望把这个事情解决得更好。

　　其次，按照你方的逻辑，宠物不表达负面情绪，所以要让宠物“闭嘴”？不是这样呀，我们从来没有这么说过。而是宠物如果把它们不理解爱、不理解陪伴的这些事情摆在面前，宠物主人的合理情绪价值会丧失啊。同学，宠物不知道爱，也不知道恨，所以说它就说不出什么高深的话，智商没有改变，它到底是怎样削弱主人和宠物之间的情感体验呢？它们还是做着以前那样可爱的动作，只不过把“汪汪汪”变成了“我饿了”。你看，它之前“汪汪汪”，我理解为“它爱我”；现在它“汪汪汪”，结果翻译成一句话是“我饿了”。我的这种情感连接一下子不就丧失了吗？这正是我方的论点。在我难过的时候，我的宠物对我说“我饿了”，我可以满足它，这个时候，我同样也可以不难受了。

　　我们继续往下。我们的矛盾永远都不是“我不能解决你的需求，所以我难过”，我们的矛盾是“我不知道你的需求，所以我才难过，才愧疚”。今天小红书有一个帖子，养了十几年的猫准备被放生，主人觉得猫一直乱尿11年，自己做不了了，可是网友提醒他才发现，原来是因为家里的三只猫，其他猫永远都在“欺负”它，它不敢去用猫砂盆。主人一点一点复盘，才发现原来这只小猫在家中一直被孤立。有一条热评很打动人：“小猫等了11年，终于等到你理解它了。”所以说我们真正想要的是什么？除了“提出要求我们不能满足”，我们还怕“你有委屈却永远无法表达”，我永远...

　　让人痛苦，感谢双方辩手。下面是反方四辩总结陈词环节，时间为3分钟，有请。好的，感谢主席。首先，对方一直在强调说话的重要性，说说话会给人带来更深的感受，并且大部分人更愿意接受说话这种表达方式。但是，对方没有提供数据和论据支持这一点，这点期待后续能给我们一个客观官方的数据。

　　其次，对方有一个自我矛盾的点：他们说我们非常爱宠物，视宠物为家人与朋友，可又说我们完全不能理解宠物，甚至看不懂它们日常行为的意思。那么，你对你的家人朋友也是这样吗？一边爱着他们，一边又不理解他们？

　　第三，刚才我们一直在纠结宠物生病的问题。对方一会儿说“我们会带宠物去看病”，一会儿又说“10%的人是这样”。我想请问，现在所有宠物主难道都有这样的时间和金钱吗？难道所有宠物主都能坚守那些道德完美的“主义”，为宠物看病吗？显然不可能。如果您方一直在为像这类有钱且道德完美的宠物主论证，那我们永远是在用道德高低绑架所有宠物主。

　　其次，关于情绪价值方面，对方认为宠物不懂爱。今天小猫碰了我的腿，我会想“它好爱我，一定非常喜欢我”。但如果它会说话，说“我只是想蹭一下你”，那我想象中的爱的表达就会破碎，这部分情绪价值不就消失了吗？这不符合您方和我方共同认同的“宠物要给人类带来价值”的共识，人宠关系也会因此遭到破坏。

　　在现有的人宠关系中，我会想“猫为什么今晚趴在我的枕头上睡觉？它一定是足够信任我”；我也会想“为什么它对我笑？它一定很喜欢我”。但科学调查报告显示，它们只是想散热。如果它们会说话，说“我只是想散热”，我就会知道它们其实“不爱我”，这难道不对宠物主人造成伤害吗？

　　另外在需求层面，我养了一只小鸟，给它食物和水，觉得自己把它养得好好的，白白胖胖。但如果它会说话，告诉我它每天心里想的是“自由”，那我过去的价值满足感不就消失了吗？人宠关系的美妙之处就在于这种“不可言说”的默契与情感连接，而宠物也无需过多承担来自人类的主观解读和情感压力。

　　感谢反方四辩。最后有请正方四辩进行总结陈词，陈词时间为3分钟，有请。

　　其实对方同学的态度很奇怪，他们已经告诉我说，爱是依附于人存在的，所以我们主要看人的获得的价值体验。但在我们的对面环节中，他们就跟我们达成了共识，说其实也需要看一些宠物获得的福祉。没关系，我目前认为我们已经达成了这样的共识，我们就再看好了。我问对方一个问题：“你是不是爱你的宠物？”对方说“是呀”。很好，我爱我的宠物，所以我的幸福和他的幸福息息相关。我看到我的宠物做得好的时候，我也会微笑。

　　接下来往下看好了。对方同学的第一个逻辑是这样的：他们告诉我，宠物说话会破坏我们的学习体验，意思是宠物的表达和我们心灵中预期的表达产生了偏差。他们告诉我们，宠物的需求和我们定义出来的爱完全不一样，这个时候我的情绪也会被破坏。这个逻辑很奇怪。哦，我这么爱我的宠物，知道他的需求和想法，自然是“哎呀，我的情绪需求没有被满足”，而不是“天啊，宠物宝宝，我没有理解你，原来在过去那么多的时刻，我没有解决到你的需求”。

　　另外，其他同学还告诉我说，宠物想要的东西和主人能力不适配，宠物想要的东西主人给不了。这个逻辑也很奇怪。不是这样的，是以前我们真的不知道宠物想要什么，今天我终于知道他想要什么了。此时此刻，能诉求比他负责的内容要重要很多。

　　回到我们的论点，看好了。我们的论一说，对于宠物而言，人培养宠物是一种责任；对于主人而言，人养宠有两个目的：第一是为了情绪价值，第二是为了贡献价值。从情绪价值上来说，宠物可以用直白的方式向主人表达喜欢；从贡献价值上来说，宠物也可以为主人做出更多的贡献。

　　第二个点叫做，对于宠物来讲，这项技术可以减少人和宠物之间的误解，促进宠物和人间的沟通，更好地满足宠物的需求。其次，此时此刻，当宠物会说话，社会上会有更多的人意识到宠物不是物品，不像对方说的只能用来满足人的情感和需求。

　　对方同学告诉了我太多宠物不能满足人类的“大悲律”。可对方同学知道养宠人最遗憾的是什么吗？我的一个养宠朋友告诉过我，他曾经养过两只狗、一只猫，并错过了其中两次告别的机会，没能在宠物离世之前陪伴他们。他后来回忆，其实他们在离开之前都暗示过他，只是眼神太过无力，他承担不了死亡的重量，也没能传达到离别的意愿。一觉醒来，所有鲜活的生命都已定格，在最后一刻。他说没能陪伴他们走到生命的终点，是他最后悔、最恐惧的事。他想，我的宠物只用一生陪伴我，而在他们离别的最后时刻，我却不能陪伴他们。他告诉我说，如果他们会说话，他会告诉他们这是他给他们的最后一页，他一定要跟他们好好告别。

　　如果你真的爱你的宠物，就不要害怕面对他真实的心声，哪怕是他的抱怨，这也是爱中最真实的模样。如果你真的爱他，你就有面对他深深的恐惧的勇气，给他一种可能，也是给我们一种可能，让我们一起看看这份相互的爱，能让人和动物走到多远的未来。感谢。