首先,我们今天要讨论的是达到社会公平的核心落点。 对方辩友认为法律更能实现社会治理公平,我方认为,机会公平并非绝对平均,而是让发展成果真正惠及所有人,缩小贫富差距,避免阶层固化。 机会公平是为大家提供平等的竞争起点,但仅保障起点公平,无法确保最终能实现理想的结果。因此,若只强调机会公平,无法解决当前存在的分配不均问题。
接下来我们聊聊对方提到的背景描摹问题。对方提出机会公平已经在全社会得到覆盖,首先可以从教育层面来看,高考制度已经完全覆盖全国,社保和医保制度覆盖率也超过95%。但即便如此,教育资源分配仍存在不公,不同群体享受的教育资源存在差异,对方该如何论证机会公平已经完全覆盖?
再来看下一个问题,对方是否承认机会公平与结构公平在社会中都很重要?既然双方都认可二者的重要性,那对方打算如何比较二者的重要性?我方在开篇就已经进行过比较,当前全国的机会公平体系已经相对完善,但最终仍出现了升学、就业的差距,我方想知道对方是如何比较二者重要性的?
对方认为应当通过两者的稀缺性来判断优先级,但我方需要明确,对方一辩稿中提到“没有结构公平不行”,具体依据是什么?同时也请对方后续论证清楚,合理的公平定义以及为何当前社会的治理逻辑符合这一定义。
以上发言完毕。
首先,我们今天要讨论的是达到社会公平的核心落点。 对方辩友认为法律更能实现社会治理公平,我方认为,机会公平并非绝对平均,而是让发展成果真正惠及所有人,缩小贫富差距,避免阶层固化。 机会公平是为大家提供平等的竞争起点,但仅保障起点公平,无法确保最终能实现理想的结果。因此,若只强调机会公平,无法解决当前存在的分配不均问题。
接下来我们聊聊对方提到的背景描摹问题。对方提出机会公平已经在全社会得到覆盖,首先可以从教育层面来看,高考制度已经完全覆盖全国,社保和医保制度覆盖率也超过95%。但即便如此,教育资源分配仍存在不公,不同群体享受的教育资源存在差异,对方该如何论证机会公平已经完全覆盖?
再来看下一个问题,对方是否承认机会公平与结构公平在社会中都很重要?既然双方都认可二者的重要性,那对方打算如何比较二者的重要性?我方在开篇就已经进行过比较,当前全国的机会公平体系已经相对完善,但最终仍出现了升学、就业的差距,我方想知道对方是如何比较二者重要性的?
对方认为应当通过两者的稀缺性来判断优先级,但我方需要明确,对方一辩稿中提到“没有结构公平不行”,具体依据是什么?同时也请对方后续论证清楚,合理的公平定义以及为何当前社会的治理逻辑符合这一定义。
以上发言完毕。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
谢谢主席,问候在场各位。今天我方坚定认为,社会治理公平应更注重机会公平。
所谓机会公平,是指个人在参与社会决策与获取发展资源时,仅受自身努力与选择影响,将婚姻、家庭出身这类不可控的颠覆性因素排除在制度排斥之外。而结果公平是指,不论个体努力、天赋差异多大,所有成员最终获得均等的地位、报酬与社会资源。
今天我们讨论“更注重”,不是追求绝对的机会或者结果平均,而是看在政策设计层面,应该更注重在过程中进行机会分配,还是仅仅在结果端进行调控和再分配?判断的标准应该是,何者更能实现人人共享的社会治理公平,即让每个人都能共享发展权利、发展机会和发展成果,既实现过程参与的公平,也达成实质幸福的结果。
论证如下: 第一,对于政策的制定,机会公平赋予群众更多参与治理的机会,促进社会治理科学化、民主化。社会治理的公平首先是参与权的公平,而机会公平就是为所有人打开了参与治理的大门。比如基层群众自治制度下,大家作为社会的一部分,能够有相同的机会参与社会治理,发表自己的意见。因为更多人参与能让更多利益被表达,更多差异被看见,更多权利被纳入协调。在有序和制度化的参与框架下,就会减少少数人垄断结果的可能,使结果更接近公平。
第二,机会公平能从根源破解社会不公,实现长期可持续的公平,而结果公平仅能治标。当今社会治理的不公根源在于机会获取壁垒的结构性固化。根据2010~2021年中国综合社会调查数据,我国居民收入差距中,由机会不平等导致的部分占比达到38.1%~52.4%。而教育领域的机会不均更是加剧了贫困的代际传递。教育部实施定向招生专项计划,面向贫困县学生划拨高校招生名额。到2012年,协作计划名额已由3.5万人扩大到17万人,受援省份录取率与全国平均差距缩小到10%左右。经济学进一步研究发现,协作计划名额占比每增加10%,就能使中西部地区高中参与率提高5%,并进一步提升个体的受教育年限、工作层级和收入层级。这正是机会公平的力量:它不是等贫困发生后再去发放救济,而是提前赋予底层群体改变命运的机会。
如今就业机会区域失衡,东部占据多数资源,西部陷入无就业渠道的困境。若追求结果公平,只是直接给就业困难者发钱,就如同输血式扶贫,补贴一时,贫困依旧。而机会公平是将资源用在创造机会上,就像造血式扶贫,打破贫困循环。授人以鱼不如授人以渔,不打开入场机会之门,再多的救济也只是续命,而非新生。
综上,我方认为,社会治理公平应更注重机会公平。
谢谢主席,问候在场各位。今天我方坚定认为,社会治理公平应更注重机会公平。
所谓机会公平,是指个人在参与社会决策与获取发展资源时,仅受自身努力与选择影响,将婚姻、家庭出身这类不可控的颠覆性因素排除在制度排斥之外。而结果公平是指,不论个体努力、天赋差异多大,所有成员最终获得均等的地位、报酬与社会资源。
今天我们讨论“更注重”,不是追求绝对的机会或者结果平均,而是看在政策设计层面,应该更注重在过程中进行机会分配,还是仅仅在结果端进行调控和再分配?判断的标准应该是,何者更能实现人人共享的社会治理公平,即让每个人都能共享发展权利、发展机会和发展成果,既实现过程参与的公平,也达成实质幸福的结果。
论证如下: 第一,对于政策的制定,机会公平赋予群众更多参与治理的机会,促进社会治理科学化、民主化。社会治理的公平首先是参与权的公平,而机会公平就是为所有人打开了参与治理的大门。比如基层群众自治制度下,大家作为社会的一部分,能够有相同的机会参与社会治理,发表自己的意见。因为更多人参与能让更多利益被表达,更多差异被看见,更多权利被纳入协调。在有序和制度化的参与框架下,就会减少少数人垄断结果的可能,使结果更接近公平。
第二,机会公平能从根源破解社会不公,实现长期可持续的公平,而结果公平仅能治标。当今社会治理的不公根源在于机会获取壁垒的结构性固化。根据2010~2021年中国综合社会调查数据,我国居民收入差距中,由机会不平等导致的部分占比达到38.1%~52.4%。而教育领域的机会不均更是加剧了贫困的代际传递。教育部实施定向招生专项计划,面向贫困县学生划拨高校招生名额。到2012年,协作计划名额已由3.5万人扩大到17万人,受援省份录取率与全国平均差距缩小到10%左右。经济学进一步研究发现,协作计划名额占比每增加10%,就能使中西部地区高中参与率提高5%,并进一步提升个体的受教育年限、工作层级和收入层级。这正是机会公平的力量:它不是等贫困发生后再去发放救济,而是提前赋予底层群体改变命运的机会。
如今就业机会区域失衡,东部占据多数资源,西部陷入无就业渠道的困境。若追求结果公平,只是直接给就业困难者发钱,就如同输血式扶贫,补贴一时,贫困依旧。而机会公平是将资源用在创造机会上,就像造血式扶贫,打破贫困循环。授人以鱼不如授人以渔,不打开入场机会之门,再多的救济也只是续命,而非新生。
综上,我方认为,社会治理公平应更注重机会公平。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
何者更能实现人人共享的社会治理公平,即让每个人都能共享发展权利、发展机会和发展成果,既实现过程参与的公平,也达成实质幸福的结果。
尊敬的主席,对方辩友,大家好。首先允许我提出一个新定义:结果公平不是绝对公平,而是让发展成果真正最基础地缩小差距,避免阶层固化。因为公平不只是给大家一样的竞争起点,只管有机会,不管最后能不能享受到最终的现实利好。
今天的辩题背景很现实:我们国家经济实力很强,但发展不均衡问题依然突出。现在谈机会公平,我国早已建立起普惠的机会体系,义务教育覆盖率96.1%,就业身份与户籍限制持续破除,机会公平的制度基础已经全面夯实。但国家统计局2025年数据显示,城乡收入比为2.3比1,绝对差距超3.2万元,距离共同富裕目标仍有较大差距。可见机会公平我们基本做到了,但发展成果共享不足,结果公平远未达标。
我方认为,要破解发展不平衡问题,让全民实质性共享成果、迈向共同富裕,社会治理就应该追求结果公平。明确在社会治理中,我们更应该追求结果公平。
第一,结果公平能靠实实在在的政策和数据有效缩小贫富差距,而机会公平反而可能会让差距越来越大。国家统计局数据显示,我国初次分配后的基尼系数高达0.468,已经超出合理区间。但经过税收调节、社保兜底这些结果导向的措施后,基尼系数能明显下降到0.43。我国年收入前10%的高收入群体,承担了超过90%的个人所得税,再加上医保、养老等民生保障,直接拉低了贫富差距。反观只讲机会公平的现实:即便高考、就业规则完全平等,中国家庭收入调查数据也显示,贫困家庭子女获得优质教育和高薪岗位的概率不到小康以上家庭的1/3。知识和数据都证明,只有重视结果公平,用兜底保障这些具体措施才能真正减缓两极分化,改善社会分配不公。
第二,结果公平才能保障温饱一线以下挣扎群体的基本民生福祉,助力实现共同富裕。对方辩友可能忽略相关数据:我国残疾及重病群体就业率仅为健全人群的42%,即便拥有同等竞争机会,也因健康差距难以实现真正公平。仅靠形式上的机会平等,根本无法弥补这种现实差距。所谓机会均等,看似公平,实则在巨大的先天差异面前毫无意义。结果公平靠的是医保、养老兜底,全国医保参保13.26亿人,城乡医保每年救助超7000万人,不管你起点多低、遇到多大困难,国家都拉你一把,这才是治理的温度。我们要的不只是有机会,更是能得到切实的保障。只有结果公平才能不让任何人掉队,最终实现全面发展和共同富裕。
对方辩友只讲机会公平,却无视数据、无视弱势群体、无视治理的本质是为民服务。当下我国最缺的不是机会公平,而是结果公平。因此我方认为,在社会治理中,我们更应注重结果公平。
谢谢各位。
尊敬的主席,对方辩友,大家好。首先允许我提出一个新定义:结果公平不是绝对公平,而是让发展成果真正最基础地缩小差距,避免阶层固化。因为公平不只是给大家一样的竞争起点,只管有机会,不管最后能不能享受到最终的现实利好。
今天的辩题背景很现实:我们国家经济实力很强,但发展不均衡问题依然突出。现在谈机会公平,我国早已建立起普惠的机会体系,义务教育覆盖率96.1%,就业身份与户籍限制持续破除,机会公平的制度基础已经全面夯实。但国家统计局2025年数据显示,城乡收入比为2.3比1,绝对差距超3.2万元,距离共同富裕目标仍有较大差距。可见机会公平我们基本做到了,但发展成果共享不足,结果公平远未达标。
我方认为,要破解发展不平衡问题,让全民实质性共享成果、迈向共同富裕,社会治理就应该追求结果公平。明确在社会治理中,我们更应该追求结果公平。
第一,结果公平能靠实实在在的政策和数据有效缩小贫富差距,而机会公平反而可能会让差距越来越大。国家统计局数据显示,我国初次分配后的基尼系数高达0.468,已经超出合理区间。但经过税收调节、社保兜底这些结果导向的措施后,基尼系数能明显下降到0.43。我国年收入前10%的高收入群体,承担了超过90%的个人所得税,再加上医保、养老等民生保障,直接拉低了贫富差距。反观只讲机会公平的现实:即便高考、就业规则完全平等,中国家庭收入调查数据也显示,贫困家庭子女获得优质教育和高薪岗位的概率不到小康以上家庭的1/3。知识和数据都证明,只有重视结果公平,用兜底保障这些具体措施才能真正减缓两极分化,改善社会分配不公。
第二,结果公平才能保障温饱一线以下挣扎群体的基本民生福祉,助力实现共同富裕。对方辩友可能忽略相关数据:我国残疾及重病群体就业率仅为健全人群的42%,即便拥有同等竞争机会,也因健康差距难以实现真正公平。仅靠形式上的机会平等,根本无法弥补这种现实差距。所谓机会均等,看似公平,实则在巨大的先天差异面前毫无意义。结果公平靠的是医保、养老兜底,全国医保参保13.26亿人,城乡医保每年救助超7000万人,不管你起点多低、遇到多大困难,国家都拉你一把,这才是治理的温度。我们要的不只是有机会,更是能得到切实的保障。只有结果公平才能不让任何人掉队,最终实现全面发展和共同富裕。
对方辩友只讲机会公平,却无视数据、无视弱势群体、无视治理的本质是为民服务。当下我国最缺的不是机会公平,而是结果公平。因此我方认为,在社会治理中,我们更应注重结果公平。
谢谢各位。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
在国家经济实力强但发展不均衡、机会公平制度基础已全面夯实的背景下,社会治理应更注重能破解发展不平衡问题、让全民实质性共享成果、迈向共同富裕的公平类型。
首先,针对你方高考的例子,你们认为90%多的高考覆盖率已经达到了完全的机会工程,但同时又认为这个机会工程没有达到理想效果,这一点其实存在矛盾。
刚才我没有开麦,抱歉,纠正一下,我不是同学。我方所讲的机会公平,是希望通过这一手段,让所有社会成员摆脱先赋性因素的影响,通过个人选择与努力达成理想结果。也就是说,若两人付出相似的努力,就应当获得相近的结果。但你方刚才的发言存在严重矛盾:一方面认为机会公平已经达到了某种程度,另一方面又在论述中提及机会公平尚未达到理想效果。
我方今天真正的比较平台在于:社会治理的调控中,我们更应注重过程层面的调控,还是结果层面的调控。我方的核心论点是,当前机会公平的建设并未达到理想状态,我们需要进一步完善过程层面的调控。
你方此前向我方提出疑问:为何我方认为当前公平已经做得非常好?我方的回应是,当下高考实现了全国统一覆盖,为每个人提供了受教育、参加考试、创业的权利,看似为个人追求财富提供了所有条件。但首先,东西部之间的教育资源并不均等;其次,西部地区的教育机会不均等问题,会进一步加剧贫困的代际传递。有数据显示,因机会不平等导致的收入差距占比可达52%至81%。由此可见,当下社会的机会公平并未如你方所描述的那样完善。
接下来我方想请你方回答第一个问题:我们应当如何比较机会公平与结果公平,判断哪一个更应被重视?我国当前的主要矛盾是贫富差距过大以及区域发展不平衡的矛盾,那么与这一主要矛盾契合度更高的公平维度,就是社会主义治理中更应优先保障的公平类型。
简言之,我们今天讨论的核心是:在社会调控中,应当优先注重过程层面的调控,还是结果层面的调控?我们需要通过二者的可实现性、实际解决效果来进行比较。
首先,针对你方高考的例子,你们认为90%多的高考覆盖率已经达到了完全的机会工程,但同时又认为这个机会工程没有达到理想效果,这一点其实存在矛盾。
刚才我没有开麦,抱歉,纠正一下,我不是同学。我方所讲的机会公平,是希望通过这一手段,让所有社会成员摆脱先赋性因素的影响,通过个人选择与努力达成理想结果。也就是说,若两人付出相似的努力,就应当获得相近的结果。但你方刚才的发言存在严重矛盾:一方面认为机会公平已经达到了某种程度,另一方面又在论述中提及机会公平尚未达到理想效果。
我方今天真正的比较平台在于:社会治理的调控中,我们更应注重过程层面的调控,还是结果层面的调控。我方的核心论点是,当前机会公平的建设并未达到理想状态,我们需要进一步完善过程层面的调控。
你方此前向我方提出疑问:为何我方认为当前公平已经做得非常好?我方的回应是,当下高考实现了全国统一覆盖,为每个人提供了受教育、参加考试、创业的权利,看似为个人追求财富提供了所有条件。但首先,东西部之间的教育资源并不均等;其次,西部地区的教育机会不均等问题,会进一步加剧贫困的代际传递。有数据显示,因机会不平等导致的收入差距占比可达52%至81%。由此可见,当下社会的机会公平并未如你方所描述的那样完善。
接下来我方想请你方回答第一个问题:我们应当如何比较机会公平与结果公平,判断哪一个更应被重视?我国当前的主要矛盾是贫富差距过大以及区域发展不平衡的矛盾,那么与这一主要矛盾契合度更高的公平维度,就是社会主义治理中更应优先保障的公平类型。
简言之,我们今天讨论的核心是:在社会调控中,应当优先注重过程层面的调控,还是结果层面的调控?我们需要通过二者的可实现性、实际解决效果来进行比较。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
对方辩友,请问您当如何理解社会治理最根本最优先的目标?是最大限度地激发社会竞争活力,还是保障社会共同体的稳定与秩序?
今天我们要聊的是社会治理的公平。对方辩友提到的这两点当然都要考虑,都是社会治理中很重要的组成部分。
好,基于您的回答,如果我们把社会治理比作经营一个花园,您认为园林的首要职责是举办生长比赛,给所有花株同样的肥料,也就是给所有人同样的机会,还是确保整个花园的土壤肥沃,没有花草会因干旱或病害而枯死?您认为园丁的首要职责是哪一个?
我确实不是很明白,因为我觉得园丁的职责和这个议题没有直接关系,两者都要兼顾。作为园丁,肯定都要考虑到,不能只考虑一个,或者忽略另一个。
我们这里讨论的是,您说两方都要兼顾,但我们想问的是更重要的一方。所以我们现在能否达成第一个共识:判断社会治理是否公平,首先要看它能否保障所有成员不因非自身选择的劣势,比如出身、残疾、突发灾难,而陷入绝望或无法生存的境地?
我们没有听懂您方为什么认为这是更重要的,但您方后续还可以再给我方论证一下。这是我方在质询您方。
我的意思是,我没有接收到这个信息,您可以继续说。
好,现在其次,您方主张的机会公平核心是保证竞争规则的统一性,也就是给大家发同一张考试入场券,对吗?
我方提到的机会公平包括两个部分:第一个是规则上的统一,就像您说的一样;第二个是起点上的统一,这是我方强调的机会公平,它有两个重要的组成部分,缺一不可。
那么当一名运动员天生营养不良,另一名营养充足的时候,仅仅给予同一张入场券和同一条起跑线,能够被称为实质性的公平吗?
我刚刚不是跟您说了吗?不是说一张入场券就够了,就是我刚刚说的规则统一,我们还强调的是起点统一。什么叫起点统一?就是我们给这个弱势的人稍微给予一点补助,对不对?
那您方认为必须给不同的人不同的待遇,给不同情况的人不同的补偿,这属于机会公平的组成部分吗?
对方辩友,请问您当如何理解社会治理最根本最优先的目标?是最大限度地激发社会竞争活力,还是保障社会共同体的稳定与秩序?
今天我们要聊的是社会治理的公平。对方辩友提到的这两点当然都要考虑,都是社会治理中很重要的组成部分。
好,基于您的回答,如果我们把社会治理比作经营一个花园,您认为园林的首要职责是举办生长比赛,给所有花株同样的肥料,也就是给所有人同样的机会,还是确保整个花园的土壤肥沃,没有花草会因干旱或病害而枯死?您认为园丁的首要职责是哪一个?
我确实不是很明白,因为我觉得园丁的职责和这个议题没有直接关系,两者都要兼顾。作为园丁,肯定都要考虑到,不能只考虑一个,或者忽略另一个。
我们这里讨论的是,您说两方都要兼顾,但我们想问的是更重要的一方。所以我们现在能否达成第一个共识:判断社会治理是否公平,首先要看它能否保障所有成员不因非自身选择的劣势,比如出身、残疾、突发灾难,而陷入绝望或无法生存的境地?
我们没有听懂您方为什么认为这是更重要的,但您方后续还可以再给我方论证一下。这是我方在质询您方。
我的意思是,我没有接收到这个信息,您可以继续说。
好,现在其次,您方主张的机会公平核心是保证竞争规则的统一性,也就是给大家发同一张考试入场券,对吗?
我方提到的机会公平包括两个部分:第一个是规则上的统一,就像您说的一样;第二个是起点上的统一,这是我方强调的机会公平,它有两个重要的组成部分,缺一不可。
那么当一名运动员天生营养不良,另一名营养充足的时候,仅仅给予同一张入场券和同一条起跑线,能够被称为实质性的公平吗?
我刚刚不是跟您说了吗?不是说一张入场券就够了,就是我刚刚说的规则统一,我们还强调的是起点统一。什么叫起点统一?就是我们给这个弱势的人稍微给予一点补助,对不对?
那您方认为必须给不同的人不同的待遇,给不同情况的人不同的补偿,这属于机会公平的组成部分吗?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先我们先明确讨论的定义:对方辩友认为公平是在结果分配之前,从规则上去调整结果程度;而我方认为对方辩友的论述,实际是在结果已经出来之后,再进行再分配。
接下来我想和对方辩友厘清一个核心问题:我们为什么会长期处于贫困、低收入状态?数据显示,超过30%的低收入困境都与机会因素相关,其中传导最主要的路径是教育与就业。这说明很多贫困与低收入问题,早已不是单纯的结果问题,而是前端的机会结构问题。
如果我们不改变前端的机会壁垒,即便在结果上做再分配,也无法解决系统性困境。很多人处境艰难,并非不努力,而是因为教育、就业、地域、信息等前端机会长期不均。社会发展的公平,从来不是看最后大家过得好不好,而是看大家是否拥有平等参与发展、改变自身处境的机会。
对方辩友一直强调再分配已经足够,但事实是,再分配制度一直在实行。比如西部一些地方,转移支付占地方财政支出比例超过70%,中央对西部的转移支付也从0.42万亿升至1.35万亿,但结果呢?城乡收入差距依然巨大,我们并没有系统性改善贫困问题。
而西部大开发等区域机会平衡战略实施后,情况才出现转机。当地人均收入增长1.4万,带动332万人实现就业,让他们真正参与到城市发展之中,靠自身努力改变生活,而不是靠每月3000元的低保,在当地维持极低的收入水平。
今天我们要比较的核心是:如果问题出在前端的机会壁垒,对方辩友要如何证明,在末端调整分配能够解决系统性问题?而我方想告诉对方辩友的是,如果我们能在前端为他们争取到机会,给他们一个公平的起点,就能让他们在初始阶段就进入竞争赛道。
比如高考专项计划,就能让农村孩子走出大山,未来收入增幅可达500%,从根本上改善他们“走不出去、接受不了高认知、无法摆脱健康困境”的恶性循环。
首先我们先明确讨论的定义:对方辩友认为公平是在结果分配之前,从规则上去调整结果程度;而我方认为对方辩友的论述,实际是在结果已经出来之后,再进行再分配。
接下来我想和对方辩友厘清一个核心问题:我们为什么会长期处于贫困、低收入状态?数据显示,超过30%的低收入困境都与机会因素相关,其中传导最主要的路径是教育与就业。这说明很多贫困与低收入问题,早已不是单纯的结果问题,而是前端的机会结构问题。
如果我们不改变前端的机会壁垒,即便在结果上做再分配,也无法解决系统性困境。很多人处境艰难,并非不努力,而是因为教育、就业、地域、信息等前端机会长期不均。社会发展的公平,从来不是看最后大家过得好不好,而是看大家是否拥有平等参与发展、改变自身处境的机会。
对方辩友一直强调再分配已经足够,但事实是,再分配制度一直在实行。比如西部一些地方,转移支付占地方财政支出比例超过70%,中央对西部的转移支付也从0.42万亿升至1.35万亿,但结果呢?城乡收入差距依然巨大,我们并没有系统性改善贫困问题。
而西部大开发等区域机会平衡战略实施后,情况才出现转机。当地人均收入增长1.4万,带动332万人实现就业,让他们真正参与到城市发展之中,靠自身努力改变生活,而不是靠每月3000元的低保,在当地维持极低的收入水平。
今天我们要比较的核心是:如果问题出在前端的机会壁垒,对方辩友要如何证明,在末端调整分配能够解决系统性问题?而我方想告诉对方辩友的是,如果我们能在前端为他们争取到机会,给他们一个公平的起点,就能让他们在初始阶段就进入竞争赛道。
比如高考专项计划,就能让农村孩子走出大山,未来收入增幅可达500%,从根本上改善他们“走不出去、接受不了高认知、无法摆脱健康困境”的恶性循环。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先说明一下,原始文本存在较多语音转写的混乱、重复和语义断裂问题,以下是基于流程修正后的版本,最大程度保留原意:
刚说到最开始一点的时候,我们提到有个机会,公平是一个起点。你把这个地点做得好,这个博主过程是我关注的太关键。不好意思,没有开麦,可以重复一下吗?刚才我们那边麦声音关了。
可以,就是今天正方一开始谈的是一个起点性公平,而我们谈的是一个结构性公平。但是在你们的论证当中,不涉及公平的定义。今天就连传控部门也被你们当成了应有的部分抢过去了。那么我想问,你们把这些东西全部定义成公平,留给我方的讨论空间在哪里?
不是同学,我方今天强调的是,我们至少要从我们所帮助的人群最终得到的结果来看。我们从结果上看,他们究竟有没有得到想要的利好。这是我们可以去比较的东西,对不对?
哦,我没有反问你的意思,就是说我们要从结果上去看,究竟哪一种公平对他们的现状改善更好。所以对方辩友,我想请问一下,你们所说的机会到底是指什么?是个人发展的权利、获得的机会,还是人才基本的相关权利?它也是一种机会。
我方今天讲了两层,第一层叫做我们通过机会公平能够涵盖更多的主体,让更多的社会主体参与到社会建设当中。第二个是我们希望在这里为更多人提供机会,让他们不受前置性因素的影响,只要他们想要进入某个领域、具备相应能力,就能够达到想要的结果。
就是说,我方认为你们对机会公平做出了扩大化的解释。在传统的机会公平问题当中,就好比一些传统哲学家提出的,公平应该是在市场当中,每个人都有相同的权利参与市场进入、投资活动、创业活动,这才叫公平。但是,我们在这个过程当中,对很多普通人进行组织的行为,也纳入公平范畴,说给他们一个共同起点。
那么按照你们的逻辑,是不是也可以说,机会公平并不就是每个人能够获得生活到老的机会?这样的话,我们做的所有事情都可以套用到机会公平当中,不是吗?但是我们今天同样可以聊受教育权这件事情,我们不只是聊市场,对吧?我们现在讨论的话题肯定不止在市场这个层面,不止在市场语境里面。我们可以聊社区,可以聊教育上的一些隐性的东西。
这个问题其实很简单。我同时可以告诉你们,因为我们今天在做一层比较,这个比较叫做可行性,叫做实际解读上的比较。因为我们已经提到,我们通过创造一些就业机会,把中西部的就业机会进行均衡。政府在社会调控过程中进行调节,我们更希望的是,在中西部本身没有这样的就业机会的情况下,通过机会公平,让他们拥有这样的就业机会。通过这样的机会调控,让他们拥有就业岗位,这和你们直接给他们基础上的调控不一样,那更像是一种既定的、成型的安排。
我们更希望通过机会层面的调控,通过创造出来的条件,让他们打破贫困循环,解决社会中的结构性问题。这就是我们的观点。大家请问,在乡村振兴以及扶贫工作当中,是不是只要我们在当地设立企业提供就业机会,这就是一种机会公平?提供就业机会就是一种给他们机会公平的方式。
好的,那我们可以承认这一点,但是整个乡村振兴和扶贫工作,难道不是社会发展结果的体现吗?同学,我觉得你还是没有搞清楚这个定义。我们可以从他们最终获得的结果去看待,究竟机会公平和结果公平谁更重要。但是你不能说我们看到的结果就是你们所说的结果公平的体现。
辩友的观点就是,大家原本都达不到的生活水平,现在能够过上稳定的生活,这就是我们社会想要的最终结果。我们的结果是指社会上的人能够满足基本的生活需求,并随着社会发展不断提升。那么不断改善的结果就已经发生了。这是我方的论证。但是你们说的只是简单的机会,而机会是为了得到想要的结果,这其中的逻辑是不对的,同学。不是只要一个措施改变了结果,就属于结果公平。我们说给他们建厂、提供就业机会,那些获得岗位的人同样需要通过应聘、竞争才能得到这个岗位,而不是直接把岗位发给他们,这是有区别的。
同学,我们关键在于公平的核心是改变结果的机制。我明白你的意思了,但是扶贫工作还有其他的内容。
首先说明一下,原始文本存在较多语音转写的混乱、重复和语义断裂问题,以下是基于流程修正后的版本,最大程度保留原意:
刚说到最开始一点的时候,我们提到有个机会,公平是一个起点。你把这个地点做得好,这个博主过程是我关注的太关键。不好意思,没有开麦,可以重复一下吗?刚才我们那边麦声音关了。
可以,就是今天正方一开始谈的是一个起点性公平,而我们谈的是一个结构性公平。但是在你们的论证当中,不涉及公平的定义。今天就连传控部门也被你们当成了应有的部分抢过去了。那么我想问,你们把这些东西全部定义成公平,留给我方的讨论空间在哪里?
不是同学,我方今天强调的是,我们至少要从我们所帮助的人群最终得到的结果来看。我们从结果上看,他们究竟有没有得到想要的利好。这是我们可以去比较的东西,对不对?
哦,我没有反问你的意思,就是说我们要从结果上去看,究竟哪一种公平对他们的现状改善更好。所以对方辩友,我想请问一下,你们所说的机会到底是指什么?是个人发展的权利、获得的机会,还是人才基本的相关权利?它也是一种机会。
我方今天讲了两层,第一层叫做我们通过机会公平能够涵盖更多的主体,让更多的社会主体参与到社会建设当中。第二个是我们希望在这里为更多人提供机会,让他们不受前置性因素的影响,只要他们想要进入某个领域、具备相应能力,就能够达到想要的结果。
就是说,我方认为你们对机会公平做出了扩大化的解释。在传统的机会公平问题当中,就好比一些传统哲学家提出的,公平应该是在市场当中,每个人都有相同的权利参与市场进入、投资活动、创业活动,这才叫公平。但是,我们在这个过程当中,对很多普通人进行组织的行为,也纳入公平范畴,说给他们一个共同起点。
那么按照你们的逻辑,是不是也可以说,机会公平并不就是每个人能够获得生活到老的机会?这样的话,我们做的所有事情都可以套用到机会公平当中,不是吗?但是我们今天同样可以聊受教育权这件事情,我们不只是聊市场,对吧?我们现在讨论的话题肯定不止在市场这个层面,不止在市场语境里面。我们可以聊社区,可以聊教育上的一些隐性的东西。
这个问题其实很简单。我同时可以告诉你们,因为我们今天在做一层比较,这个比较叫做可行性,叫做实际解读上的比较。因为我们已经提到,我们通过创造一些就业机会,把中西部的就业机会进行均衡。政府在社会调控过程中进行调节,我们更希望的是,在中西部本身没有这样的就业机会的情况下,通过机会公平,让他们拥有这样的就业机会。通过这样的机会调控,让他们拥有就业岗位,这和你们直接给他们基础上的调控不一样,那更像是一种既定的、成型的安排。
我们更希望通过机会层面的调控,通过创造出来的条件,让他们打破贫困循环,解决社会中的结构性问题。这就是我们的观点。大家请问,在乡村振兴以及扶贫工作当中,是不是只要我们在当地设立企业提供就业机会,这就是一种机会公平?提供就业机会就是一种给他们机会公平的方式。
好的,那我们可以承认这一点,但是整个乡村振兴和扶贫工作,难道不是社会发展结果的体现吗?同学,我觉得你还是没有搞清楚这个定义。我们可以从他们最终获得的结果去看待,究竟机会公平和结果公平谁更重要。但是你不能说我们看到的结果就是你们所说的结果公平的体现。
辩友的观点就是,大家原本都达不到的生活水平,现在能够过上稳定的生活,这就是我们社会想要的最终结果。我们的结果是指社会上的人能够满足基本的生活需求,并随着社会发展不断提升。那么不断改善的结果就已经发生了。这是我方的论证。但是你们说的只是简单的机会,而机会是为了得到想要的结果,这其中的逻辑是不对的,同学。不是只要一个措施改变了结果,就属于结果公平。我们说给他们建厂、提供就业机会,那些获得岗位的人同样需要通过应聘、竞争才能得到这个岗位,而不是直接把岗位发给他们,这是有区别的。
同学,我们关键在于公平的核心是改变结果的机制。我明白你的意思了,但是扶贫工作还有其他的内容。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
我们先进入下一个环节,由正方先开始。刚才我调整一下会议安排也没关系,我们在自由人对话之后切换到下一个会议。
今天我们前面已经讨论得很清楚了,对方提出明天再看结果分配,本质是要对结果进行二次调配。如果今天我们任何一项资源的使用都以结果公平为标准,那请问对方留给我们的论证空间在哪里?
对方怎么还好意思问这个问题?刚刚我们提到的西部开发、乡村振兴、农村扶贫,全部都被您方归结为机会公平。那我想反问一下,什么才不叫机会公平?刚刚这些领域的资源被所有人争抢,就被定义为机会公平了?
那我们现在看到的结果公平,应该是怎样的样态?是再分配体制已经运行一段时间,但实际改革推进不足。我想请问,当下就业机会区域失衡,东部占据绝大多数就业资源,西部缺乏就业渠道,该如何解决这种结构性困境?
我方认为对方始终在纠缠概念问题。如果对方就是想将所有情况都纳入机会公平的范畴,我们可以换一个更有讨论价值的角度。根据皮凯蒂在《21世纪资本论》中的研究,他依托200多年的经济数据得出结论:当资本收益率持续高于经济增长率,也就是当市场规则完全平等、机会公平拉满的时候,财富也会自发向少数人集中,贫富差距会不可逆地持续扩大。请问对方要如何回应这种自然现象导致的特殊群体生存问题?
今天我们并非要否认“能力越强获得越多”的逻辑,而是要指出,有部分人天生就身处结构性困境之中,根本无法参与到公平竞争当中。我们的主张是,要为他们提供能够与他人公平竞争的机会,让他们能够进入竞争赛道。
比如,我们所说的机会公平,就是要创造条件让西部获得就业权,通过以工代赈破解发展难题。
对方刚刚也承认,确实存在结构性问题,让特殊人群无法参与到社会竞争的公平体系中。就像在企业招聘中,即便有就业机会,但如果求职者是贫困群体或是存在身体疾病,企业未必愿意录用。那对方是不是认为,我们应该不看能力高低,让所有人都平均录取?显然不是这样的。
如果只是给农户发钱发粮食,即便补贴再多,他们依然会陷入贫困。现在我们要做的,是让干部去帮扶贫困群体,教他们学习技能、发放种子,帮助当地产业发展起来,让他们摆脱只能依靠低保度日的困境。我方承认,我们需要授人以渔,让他们具备竞争的能力。但问题在于,当下的竞争环境中,总会有人因为先天条件不足,没有能力参与竞争。
对方说得没错,我们就是要授人以渔,让真正的公平体现在每个人都能站在同一起跑线上参与竞争,让努力与结果成正比。对方提到部分人能力偏弱,我们并非主张要拉平所有人的能力,让能力不同的人获得完全相同的结果,这显然是不合理的。我们的核心诉求是,让每个人都拥有将自身努力变现的渠道,而不是空有努力,却因为从小没有接受良好教育,根本没有机会考上大学。
我方已经明确指出,对方所谓的“有机会”,本质上是根本没有参与竞争的可能。对方说“没有机会”,这不正好印证了我方的观点吗?我们需要设立农村专项计划,让西部的大学生能够考上大学,能够像东部学子一样接触到最全面的社会知识,参与到社会竞争当中。
又回到了最初一辩提出的建议,我方的数据已经明确显示,当前义务教育覆盖率达到95.5%,参考人数覆盖13.26亿人,整体覆盖率为96.1%,公平的制度基础已经全面夯实。对方的前提其实并不成立。如果对方认为参与了义务教育就等于实现了教育公平,这显然是错误的,因为当前教育资源依然存在不平衡的问题,优质教师资源会带来更好的教育结果。
我们先进入下一个环节,由正方先开始。刚才我调整一下会议安排也没关系,我们在自由人对话之后切换到下一个会议。
今天我们前面已经讨论得很清楚了,对方提出明天再看结果分配,本质是要对结果进行二次调配。如果今天我们任何一项资源的使用都以结果公平为标准,那请问对方留给我们的论证空间在哪里?
对方怎么还好意思问这个问题?刚刚我们提到的西部开发、乡村振兴、农村扶贫,全部都被您方归结为机会公平。那我想反问一下,什么才不叫机会公平?刚刚这些领域的资源被所有人争抢,就被定义为机会公平了?
那我们现在看到的结果公平,应该是怎样的样态?是再分配体制已经运行一段时间,但实际改革推进不足。我想请问,当下就业机会区域失衡,东部占据绝大多数就业资源,西部缺乏就业渠道,该如何解决这种结构性困境?
我方认为对方始终在纠缠概念问题。如果对方就是想将所有情况都纳入机会公平的范畴,我们可以换一个更有讨论价值的角度。根据皮凯蒂在《21世纪资本论》中的研究,他依托200多年的经济数据得出结论:当资本收益率持续高于经济增长率,也就是当市场规则完全平等、机会公平拉满的时候,财富也会自发向少数人集中,贫富差距会不可逆地持续扩大。请问对方要如何回应这种自然现象导致的特殊群体生存问题?
今天我们并非要否认“能力越强获得越多”的逻辑,而是要指出,有部分人天生就身处结构性困境之中,根本无法参与到公平竞争当中。我们的主张是,要为他们提供能够与他人公平竞争的机会,让他们能够进入竞争赛道。
比如,我们所说的机会公平,就是要创造条件让西部获得就业权,通过以工代赈破解发展难题。
对方刚刚也承认,确实存在结构性问题,让特殊人群无法参与到社会竞争的公平体系中。就像在企业招聘中,即便有就业机会,但如果求职者是贫困群体或是存在身体疾病,企业未必愿意录用。那对方是不是认为,我们应该不看能力高低,让所有人都平均录取?显然不是这样的。
如果只是给农户发钱发粮食,即便补贴再多,他们依然会陷入贫困。现在我们要做的,是让干部去帮扶贫困群体,教他们学习技能、发放种子,帮助当地产业发展起来,让他们摆脱只能依靠低保度日的困境。我方承认,我们需要授人以渔,让他们具备竞争的能力。但问题在于,当下的竞争环境中,总会有人因为先天条件不足,没有能力参与竞争。
对方说得没错,我们就是要授人以渔,让真正的公平体现在每个人都能站在同一起跑线上参与竞争,让努力与结果成正比。对方提到部分人能力偏弱,我们并非主张要拉平所有人的能力,让能力不同的人获得完全相同的结果,这显然是不合理的。我们的核心诉求是,让每个人都拥有将自身努力变现的渠道,而不是空有努力,却因为从小没有接受良好教育,根本没有机会考上大学。
我方已经明确指出,对方所谓的“有机会”,本质上是根本没有参与竞争的可能。对方说“没有机会”,这不正好印证了我方的观点吗?我们需要设立农村专项计划,让西部的大学生能够考上大学,能够像东部学子一样接触到最全面的社会知识,参与到社会竞争当中。
又回到了最初一辩提出的建议,我方的数据已经明确显示,当前义务教育覆盖率达到95.5%,参考人数覆盖13.26亿人,整体覆盖率为96.1%,公平的制度基础已经全面夯实。对方的前提其实并不成立。如果对方认为参与了义务教育就等于实现了教育公平,这显然是错误的,因为当前教育资源依然存在不平衡的问题,优质教师资源会带来更好的教育结果。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先,对方辩友这次一直在强调机会公平,甚至在定义上将机会公平等同于起点公平,也就是起点层面的公平,希望对方在后续回应一下,究竟什么才叫做起点公平。
但是,刚刚我方二辩也已经提出,我们并非不努力。我们所有人都有机会去竞争,当大家都去考研、考公的时候,总会有落榜者。那对方辩友该如何回应:难道这些落榜者的失败,就仅仅是因为不努力吗?即便对方辩友说,我们已经提供了公平的竞争机会,参与竞争的人依旧会失败,那这难道就解决了他们无法就业、无法进一步获得工作的现实问题吗?显然不能。
而且,对方辩友一方面声称失败者并非不努力,另一方面却没有给出证据,证明在拥有公平机会的前提下,依旧无法达成目标这件事是成立的。仅凭这样的质问,显然是站不住脚的。
接下来是我方的第二点论述。我方此前一直提出一个共识:社会治理最根本、最优先的目标,就是实现共同富裕。这一点在对方一辩的辩稿中也有提及。那我们不禁要问,当一个社会成员因为出生、疾病、灾难这些非个人自主选择的因素陷入困境时,机会公平该如何回应这类问题?
第二,我方列举的数据显示,在当前的高考和就业规则下,即便在看似基本完善的机会平等制度框架内,城乡家庭的财富差距依然接近8倍。贫富家庭子女获得优质教育和高薪岗位的概率,依旧不到城市家庭的三分之一。当社会出现强者愈强、弱者愈弱的马太效应时,对方辩友该如何回应?这恰恰说明,机会公平无法解决弱势群体在发展过程中面临的不公问题。
最后,我方所坚持的结果公平,能够让发展成果真正惠及所有人。根据国家统计局数据显示,我国初次分配后的基尼系数高达0.468,经过再分配调节后降至0.431,调节幅度约为4.9%,基本处于合理区间。
首先,对方辩友这次一直在强调机会公平,甚至在定义上将机会公平等同于起点公平,也就是起点层面的公平,希望对方在后续回应一下,究竟什么才叫做起点公平。
但是,刚刚我方二辩也已经提出,我们并非不努力。我们所有人都有机会去竞争,当大家都去考研、考公的时候,总会有落榜者。那对方辩友该如何回应:难道这些落榜者的失败,就仅仅是因为不努力吗?即便对方辩友说,我们已经提供了公平的竞争机会,参与竞争的人依旧会失败,那这难道就解决了他们无法就业、无法进一步获得工作的现实问题吗?显然不能。
而且,对方辩友一方面声称失败者并非不努力,另一方面却没有给出证据,证明在拥有公平机会的前提下,依旧无法达成目标这件事是成立的。仅凭这样的质问,显然是站不住脚的。
接下来是我方的第二点论述。我方此前一直提出一个共识:社会治理最根本、最优先的目标,就是实现共同富裕。这一点在对方一辩的辩稿中也有提及。那我们不禁要问,当一个社会成员因为出生、疾病、灾难这些非个人自主选择的因素陷入困境时,机会公平该如何回应这类问题?
第二,我方列举的数据显示,在当前的高考和就业规则下,即便在看似基本完善的机会平等制度框架内,城乡家庭的财富差距依然接近8倍。贫富家庭子女获得优质教育和高薪岗位的概率,依旧不到城市家庭的三分之一。当社会出现强者愈强、弱者愈弱的马太效应时,对方辩友该如何回应?这恰恰说明,机会公平无法解决弱势群体在发展过程中面临的不公问题。
最后,我方所坚持的结果公平,能够让发展成果真正惠及所有人。根据国家统计局数据显示,我国初次分配后的基尼系数高达0.468,经过再分配调节后降至0.431,调节幅度约为4.9%,基本处于合理区间。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先,先梳理原始文本里的混乱内容,按照要求处理:
首先删除冗余的流程提示、口误重复的部分,修正错字,调整分段:
下一个环节,正方三辩小结发言。大家看一下,还没到我。我觉得我方已经把九成多的逻辑都讲清楚了,那为什么会有这样的讨论?你不能否认人与人之间存在能力差异,怎么能说能力弱就不该被区别对待?你不能因为对方努力,就强行拔高他们的能力标准,这是不合理的。
就举南非的例子,当年南非黑人提出要入职医院当医生,因为医生收入高,但他们能力不足。之后他们声称“不让我入职就是歧视”,最终南非政府降低标准让他们入职。现在南非的医疗系统变成什么样了?
首先第一个事情,对面现在的说法是,世界上只应该追求机会公平,而非结果公平。不对,我现在有点思路混乱了。而且我要跟大家说,不要硬搬例子,我听了半天你们都没举过一个像样的例子。
好,现在讲三个事情。第一个事情,今天对方一直让我们陷入一个误区,说我们只讨论机会公平,不讨论结构公平,还说我们只谈机会公平、不谈结果公平。其实我方一辩在开篇已经明确强调,机会公平和结果公平在当下都很重要,我们不可能脱离二者去讨论任何社会治理问题。我们只是说,我们需要结合实际平台和现实需求,去帮助那些真正需要改善的群体,通过他们的实际结果反推,我们更应该注重哪一种公平。这是第一个论点。
第二个事情,今天对方声称,他们的论证并非要实现完全绝对公平、完全均衡的结果公平,我认为这其实是一种论证上的技术回避。我方也从未要求,所有人能获得的机会完全一模一样、没有任何差距。我们今天讨论的机会公平,是存在合理差距的机会公平。就像对方一辩稿里举的例子:两名运动员,一名营养不良、一名身体健壮,他们怎么同台竞技?我可以明确告诉大家,他们确实可以比赛,但营养不良的运动员必然会落败。这就是我们所说的机会公平的核心:我们现在做的事情,就像高考的例子,西部的学生没有东部学生那样优质的教育资源,所以政府会进行调控,为西部学生提供教育资源,比如高考专项计划。政府通过这种调控,为他们创造更公平的竞争环境,这就是我们所主张的机会公平的具体实践,也是我方的核心义务所在。
第三个事情,我们来聊对方抛出的前提。对方拿出一组数据,说中国高考覆盖率已经达到九成多,以此论证社会公平已经推进得足够远,而结果公平还远远没有发展到位,因此我们更应该注重结果公平。首先,你们如何通过这组数据证明当下的机会公平已经做得非常好了?这一点你们没有解释清楚。其次,我方也可以明确说明,当下的机会公平并没有做到尽善尽美。我方在前场辩论中也提到了几组数据,证明了当前确实存在不少公平层面的差距。
首先,先梳理原始文本里的混乱内容,按照要求处理:
首先删除冗余的流程提示、口误重复的部分,修正错字,调整分段:
下一个环节,正方三辩小结发言。大家看一下,还没到我。我觉得我方已经把九成多的逻辑都讲清楚了,那为什么会有这样的讨论?你不能否认人与人之间存在能力差异,怎么能说能力弱就不该被区别对待?你不能因为对方努力,就强行拔高他们的能力标准,这是不合理的。
就举南非的例子,当年南非黑人提出要入职医院当医生,因为医生收入高,但他们能力不足。之后他们声称“不让我入职就是歧视”,最终南非政府降低标准让他们入职。现在南非的医疗系统变成什么样了?
首先第一个事情,对面现在的说法是,世界上只应该追求机会公平,而非结果公平。不对,我现在有点思路混乱了。而且我要跟大家说,不要硬搬例子,我听了半天你们都没举过一个像样的例子。
好,现在讲三个事情。第一个事情,今天对方一直让我们陷入一个误区,说我们只讨论机会公平,不讨论结构公平,还说我们只谈机会公平、不谈结果公平。其实我方一辩在开篇已经明确强调,机会公平和结果公平在当下都很重要,我们不可能脱离二者去讨论任何社会治理问题。我们只是说,我们需要结合实际平台和现实需求,去帮助那些真正需要改善的群体,通过他们的实际结果反推,我们更应该注重哪一种公平。这是第一个论点。
第二个事情,今天对方声称,他们的论证并非要实现完全绝对公平、完全均衡的结果公平,我认为这其实是一种论证上的技术回避。我方也从未要求,所有人能获得的机会完全一模一样、没有任何差距。我们今天讨论的机会公平,是存在合理差距的机会公平。就像对方一辩稿里举的例子:两名运动员,一名营养不良、一名身体健壮,他们怎么同台竞技?我可以明确告诉大家,他们确实可以比赛,但营养不良的运动员必然会落败。这就是我们所说的机会公平的核心:我们现在做的事情,就像高考的例子,西部的学生没有东部学生那样优质的教育资源,所以政府会进行调控,为西部学生提供教育资源,比如高考专项计划。政府通过这种调控,为他们创造更公平的竞争环境,这就是我们所主张的机会公平的具体实践,也是我方的核心义务所在。
第三个事情,我们来聊对方抛出的前提。对方拿出一组数据,说中国高考覆盖率已经达到九成多,以此论证社会公平已经推进得足够远,而结果公平还远远没有发展到位,因此我们更应该注重结果公平。首先,你们如何通过这组数据证明当下的机会公平已经做得非常好了?这一点你们没有解释清楚。其次,我方也可以明确说明,当下的机会公平并没有做到尽善尽美。我方在前场辩论中也提到了几组数据,证明了当前确实存在不少公平层面的差距。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先纠正一下,您提供的原始文本存在较多口误、语序混乱和笔误,我会在保留原意的基础上进行梳理优化:
各位好,我方今天想聊的核心是双方对于教育公平的定义差异,这本质上也是社会治理公平中机会公平与结果公平的认知分歧。
我们双方对机会公平和结果公平的评判标准完全不同。我方认为,只要高考为普通人提供了改变命运的渠道,这就是机会公平的体现。有数据可以证明,教育的机会公平已经取得了长足进步——高考给了所有普通人通过自身努力改变人生的机会,只要能参与高考竞争,这本身就是一种公平。
但对方辩友提出,只有当所有人拥有同等的知识储备、家庭条件和竞争能力时,竞争才算真正的公平。我方姑且认同这一前提,但需要指出:当家境普通、教育资源不足的群体获得政府补助时,这一环节恰恰是在保障教育资源的结果公平,让实实在在的资源落到个体手中。对方却将其定义为机会公平,认为这助力了社会阶层流动。
事实上,在西方国家的主流认知中,个人能力越强,获得的结果越好。但我们也看到,社会中存在不少努力却未能成功的群体,他们的困境常被简单归因于“不努力”。对方辩友始终认为只要努力就能成功,却无视了这些努力却未能实现目标的个体。这些人未能成功,真的仅仅是因为不够努力吗?
首先纠正一下,您提供的原始文本存在较多口误、语序混乱和笔误,我会在保留原意的基础上进行梳理优化:
各位好,我方今天想聊的核心是双方对于教育公平的定义差异,这本质上也是社会治理公平中机会公平与结果公平的认知分歧。
我们双方对机会公平和结果公平的评判标准完全不同。我方认为,只要高考为普通人提供了改变命运的渠道,这就是机会公平的体现。有数据可以证明,教育的机会公平已经取得了长足进步——高考给了所有普通人通过自身努力改变人生的机会,只要能参与高考竞争,这本身就是一种公平。
但对方辩友提出,只有当所有人拥有同等的知识储备、家庭条件和竞争能力时,竞争才算真正的公平。我方姑且认同这一前提,但需要指出:当家境普通、教育资源不足的群体获得政府补助时,这一环节恰恰是在保障教育资源的结果公平,让实实在在的资源落到个体手中。对方却将其定义为机会公平,认为这助力了社会阶层流动。
事实上,在西方国家的主流认知中,个人能力越强,获得的结果越好。但我们也看到,社会中存在不少努力却未能成功的群体,他们的困境常被简单归因于“不努力”。对方辩友始终认为只要努力就能成功,却无视了这些努力却未能实现目标的个体。这些人未能成功,真的仅仅是因为不够努力吗?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
刚才对方辩友一直在描绘一个场景:企业要给所有人提供奖励机会,却要求在同一场考试中,让所有人站在同一条起跑线上。我想请问,也想请大家思考:我们如今都拥有受教育的机会,而接受教育后的成果本身就是一种机会。那么,公平究竟指的是什么?我方认为这是一种结构公平。我们都拥有了受教育的权利,但最终受教育的程度并不均衡,这就是结果层面的不公平。我们需要解决的正是受教育不公平的问题,比如给偏远地区的学生提供专项招生计划或高考分数倾斜政策,这就是结构公平的体现,目的是让他们也能获得同样考上大学的结果。
其次,对方辩友没有论证,机会公平如何让所有人都能抓住机会,又该如何弥补差距?举个例子,工厂里有一位45岁的老师傅,在车床岗位干了20年,技术一流,却因为产业升级被裁员。你或许会给他提供再就业培训的机会,但他上有老下有小,房贷车贷压力沉重,等得起三个月培训后的就业机会吗?他当下就需要吃饭。这时结构公平应该发挥作用:给他发放一笔失业保险金,让他不至于在饿死和被逼上绝路之间做出选择。
最后我想指出对方辩友的一处谬误:将所有人放在同一起跑线上,假设大家都能抓住机会,就可以在同一平面上开始竞争。但那些没有能力参与竞争的人该怎么办?按照对方的观点,即便赋予他们抓住机会的权利,他们也无法在竞争中胜出。这些人该如何自处?机会公平无法解决弱者的命运,他们可能只是无声地消失在统计数据中。
我们想说的是,机会公平要求每个人去到“该去的地方”,但我们发现,这个“该去的地方”往往由其父辈的社会地位所决定。这难道不是给冰冷的机会一词披上了温情的外衣吗?
我方与对方辩友的分歧,不在于要不要追求机会公平,而在于当机会公平失效时,谁来承担责任。对方将“能否抓住机会”也视作一种机会,但我方认为,能否抓住机会本身就是一种结果。结果公平追求的是,哪怕是最弱势的群体,也能获得安稳平凡生活的结果。机会公平是告诉你要去远方,而结果公平是保证你航行的船不沉、灯不灭。即便你没有抓住机会,我们也能为你提供兜底保障,让你能够正常生活下去。
因此,实现社会治理的公平,更应注重结构公平,因为每一个个体的生存,都比任何空洞的规则更加重要。
刚才对方辩友一直在描绘一个场景:企业要给所有人提供奖励机会,却要求在同一场考试中,让所有人站在同一条起跑线上。我想请问,也想请大家思考:我们如今都拥有受教育的机会,而接受教育后的成果本身就是一种机会。那么,公平究竟指的是什么?我方认为这是一种结构公平。我们都拥有了受教育的权利,但最终受教育的程度并不均衡,这就是结果层面的不公平。我们需要解决的正是受教育不公平的问题,比如给偏远地区的学生提供专项招生计划或高考分数倾斜政策,这就是结构公平的体现,目的是让他们也能获得同样考上大学的结果。
其次,对方辩友没有论证,机会公平如何让所有人都能抓住机会,又该如何弥补差距?举个例子,工厂里有一位45岁的老师傅,在车床岗位干了20年,技术一流,却因为产业升级被裁员。你或许会给他提供再就业培训的机会,但他上有老下有小,房贷车贷压力沉重,等得起三个月培训后的就业机会吗?他当下就需要吃饭。这时结构公平应该发挥作用:给他发放一笔失业保险金,让他不至于在饿死和被逼上绝路之间做出选择。
最后我想指出对方辩友的一处谬误:将所有人放在同一起跑线上,假设大家都能抓住机会,就可以在同一平面上开始竞争。但那些没有能力参与竞争的人该怎么办?按照对方的观点,即便赋予他们抓住机会的权利,他们也无法在竞争中胜出。这些人该如何自处?机会公平无法解决弱者的命运,他们可能只是无声地消失在统计数据中。
我们想说的是,机会公平要求每个人去到“该去的地方”,但我们发现,这个“该去的地方”往往由其父辈的社会地位所决定。这难道不是给冰冷的机会一词披上了温情的外衣吗?
我方与对方辩友的分歧,不在于要不要追求机会公平,而在于当机会公平失效时,谁来承担责任。对方将“能否抓住机会”也视作一种机会,但我方认为,能否抓住机会本身就是一种结果。结果公平追求的是,哪怕是最弱势的群体,也能获得安稳平凡生活的结果。机会公平是告诉你要去远方,而结果公平是保证你航行的船不沉、灯不灭。即便你没有抓住机会,我们也能为你提供兜底保障,让你能够正常生活下去。
因此,实现社会治理的公平,更应注重结构公平,因为每一个个体的生存,都比任何空洞的规则更加重要。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
我们来梳理一下。其实今天我们的辩题,比较标准要看社会治理何者能趋向于更加公平。
其实今天的分析从前场就没有达成共识,我们的定义和对于现状的描摹,我们一个事情一个事情来聊。先聊现状描摹的问题,你方到现在也没有处理掉我方前段提出的,即现在的收入差距是由于机会不平等所导致的。如果你方今天真的想聊贫富差距,那我方已经给出相关数据,而你方从头到尾没有处理这个数据。除此之外,我们还告诉过你,人民论坛的调查显示,有96.1%的民众表示,由权贵造成的机会不公是当前社会不公最为突出的表现。所以你看,我们从现在人民的主观意愿上和实际结果上,都是由机会不公所导向的,进而造成了目前的贫富差距。
如果按照你方的逻辑,哪者弱我们就要补哪者,那今天是不是更应该补基本公平?
在进入到我方的比较框架之中,首先我方觉得你方前场的立论逻辑都很奇怪。你方前场告诉我,今天我们的结构公平,不是指大家人人都要一样,而是让大家共享发展成果。你会发现,你方的结构公平讲的也不是最开始那个,所有人都要有相同的社会地位跟经济地位。但你方又要求我方今天的机会公平一定要讲最原始的,即大家都要有相同的规则。
现在我们一直有争议的高考这个事情来讲,我方其实有看到一篇文章,叫做《教育公平的三项基本原则》,这是由中国教育发展战略学会副会长李志民写的。其中有一点叫做受教育机会均等是教育公平的起点,这个强调的是基本公平。而具体来讲指的是什么?叫做政府要逐渐使公立学校的教育资源以县区为单元均衡分配,每个学校都要有相同的教育设备,每个学校都要有大致相同的优秀教师数量。也就意味着在官方红头文件中,所谓的机会公平下的教育平等是这样的,而你方从始至终没有解决我们提出的东西部优秀教育教师质量、教育资源数量不平等的问题。
而我方今天为什么要强调这个事情呢?因为我方今天真正对机会公平的定义,其实也不是指机会完全均等,也不是指要硬把能力不足的人强行拉平,而是在于有意愿、有天赋的人,不会被这些先赋性因素遭受制度性排斥。高考是改变这样现状的机会,我们不希望高考由于地方社会资源的缺乏而受到影响。你方也一直跟我说我方没有给你留论证空间,那我方就想问,那今天在你方的视角下,如果大家所谓的调控都是所谓的结构公平,那结构公平在你方的论证下又是什么东西呢?
大家看,我们方今天论证好了,你方从始至终都没有攻击我方的论点一。我方的论点一讲的是,你方不是要最后去比较做这件事何者更重要吗?我方告诉你,就算你方说残疾人可能需要受访权利,那我们今天也得有人为他去提出更合理的议案吧。那我们今天第一个要告诉大家的是,这些不同主体的人去参与进去,去设计更好的政策,这个事情本身就能推动,由于调动了大家参与的积极性,会去除只有少数人参与社会治理的马太效应。所以它本身就会趋向于达到更加公平的社会治理结果,能为你方所说的残疾人争取到更好的政策,去实现这样的目标。而这里面实际体现的是,每一个人都有平等参与议政的机会和权利,这也是基本公平的体现。
除此之外,对于一些农村的案例来讲,你方给我举的例子是“上有老下有小,没有机会参与培训”。而我方今天真正想讲的事情是什么呢?叫做对于这种人来讲,如果你只给他发5000块钱,他上有老下有小,没有时间出去工作,那这5000块钱花完怎么办呢?那我们今天要讲的是,我们教给他一些手艺,他可以在家就可以做,我们去帮助他开启助农直播,告诉他这样才能从根源上去解决他的贫困问题。
以上,感谢。
我们来梳理一下。其实今天我们的辩题,比较标准要看社会治理何者能趋向于更加公平。
其实今天的分析从前场就没有达成共识,我们的定义和对于现状的描摹,我们一个事情一个事情来聊。先聊现状描摹的问题,你方到现在也没有处理掉我方前段提出的,即现在的收入差距是由于机会不平等所导致的。如果你方今天真的想聊贫富差距,那我方已经给出相关数据,而你方从头到尾没有处理这个数据。除此之外,我们还告诉过你,人民论坛的调查显示,有96.1%的民众表示,由权贵造成的机会不公是当前社会不公最为突出的表现。所以你看,我们从现在人民的主观意愿上和实际结果上,都是由机会不公所导向的,进而造成了目前的贫富差距。
如果按照你方的逻辑,哪者弱我们就要补哪者,那今天是不是更应该补基本公平?
在进入到我方的比较框架之中,首先我方觉得你方前场的立论逻辑都很奇怪。你方前场告诉我,今天我们的结构公平,不是指大家人人都要一样,而是让大家共享发展成果。你会发现,你方的结构公平讲的也不是最开始那个,所有人都要有相同的社会地位跟经济地位。但你方又要求我方今天的机会公平一定要讲最原始的,即大家都要有相同的规则。
现在我们一直有争议的高考这个事情来讲,我方其实有看到一篇文章,叫做《教育公平的三项基本原则》,这是由中国教育发展战略学会副会长李志民写的。其中有一点叫做受教育机会均等是教育公平的起点,这个强调的是基本公平。而具体来讲指的是什么?叫做政府要逐渐使公立学校的教育资源以县区为单元均衡分配,每个学校都要有相同的教育设备,每个学校都要有大致相同的优秀教师数量。也就意味着在官方红头文件中,所谓的机会公平下的教育平等是这样的,而你方从始至终没有解决我们提出的东西部优秀教育教师质量、教育资源数量不平等的问题。
而我方今天为什么要强调这个事情呢?因为我方今天真正对机会公平的定义,其实也不是指机会完全均等,也不是指要硬把能力不足的人强行拉平,而是在于有意愿、有天赋的人,不会被这些先赋性因素遭受制度性排斥。高考是改变这样现状的机会,我们不希望高考由于地方社会资源的缺乏而受到影响。你方也一直跟我说我方没有给你留论证空间,那我方就想问,那今天在你方的视角下,如果大家所谓的调控都是所谓的结构公平,那结构公平在你方的论证下又是什么东西呢?
大家看,我们方今天论证好了,你方从始至终都没有攻击我方的论点一。我方的论点一讲的是,你方不是要最后去比较做这件事何者更重要吗?我方告诉你,就算你方说残疾人可能需要受访权利,那我们今天也得有人为他去提出更合理的议案吧。那我们今天第一个要告诉大家的是,这些不同主体的人去参与进去,去设计更好的政策,这个事情本身就能推动,由于调动了大家参与的积极性,会去除只有少数人参与社会治理的马太效应。所以它本身就会趋向于达到更加公平的社会治理结果,能为你方所说的残疾人争取到更好的政策,去实现这样的目标。而这里面实际体现的是,每一个人都有平等参与议政的机会和权利,这也是基本公平的体现。
除此之外,对于一些农村的案例来讲,你方给我举的例子是“上有老下有小,没有机会参与培训”。而我方今天真正想讲的事情是什么呢?叫做对于这种人来讲,如果你只给他发5000块钱,他上有老下有小,没有时间出去工作,那这5000块钱花完怎么办呢?那我们今天要讲的是,我们教给他一些手艺,他可以在家就可以做,我们去帮助他开启助农直播,告诉他这样才能从根源上去解决他的贫困问题。
以上,感谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
下一个环节,自由辩论,正方先开始,我开到一分钟左右,很乱。反光反不是反光,不好意思,不好意思,这个我辩论,辩论是反方向开始。
对方辩友今天一直在跟我们强调,机会公平是社会公平的重点,他们很强。我想请问这位辩友,机会公平这个词最早出自最早提出自由主义的那些经济学家,也就是西方的社会理论。西方现在也依然非常强调在市场中大家起点相同,谁更努力,谁就能得到更多。但根据美联储的数据统计,美国最富有家庭1%掌握了全社会37%的财富,财富差距仍在扩大。而我们国家不止强调这些,还要强调第三次分配、第二次分配,从结果上保证每个人共同富裕。我国的基尼系数从2000年代初到现在持续下降,从0.461降到了0.467。所以我想请问对方辩友,机会公平真的能解决贫富差距吗?
我们刚才是在聊结构公平,在社会治理中结构公平很重要。那你认为机会公平在社会主义中很重要吗?我们没有否认机会公平的作用,但我们今天讨论的是机会公平失灵的问题。美西方一些国家倡导机会公平,却无法解决贫富差距,而我们国家倡导结果公平,做了很多相关工作。
你不能否认,分配公平这些也是机会公平带来的结果,我们国家基尼系数的变化也能说明贫富差距的改善。
我要回你一个你之前的数据,你说如果市场规则完全相同,只会让少数人获益。我们今天的比较标准是机会公平和结构公平在社会治理中都很重要,缺一不可。你方不要用缺失环节来做比较,我们可以具体举例讨论。
固然分配能带来一定效果,但我国当前的贫富差距,根源在于机会不平等,其占比最高能达到52.4%。我们今天要解决的是根源性问题,授人以渔不如授人以渔。那你方如何通过分配解决贫困山区人群缺乏致富能力的问题?
你方给出的数据有30%的机会相关内容,但你能首先说明数据的官方背书,以及机会公平缺失的具体是什么机会吗?官方背书是中国综合社会调查CJSS的数据。我方认为机会公平的缺失体现在,比如山区无法通网,他们因此失去接入互联网经济的机会,造成结构性落后。我们今天真正的贫富差距是由结构性困境造成的,不能只靠花钱解决。
那你方如何解决这个结构性困境?如果只通过机会公平调整,资源会向更富裕的地方倾斜。我们需要从结构公平出发,比如西部大开发就是典型的例子。今天对方辩友说要转移资金,我们说要转移机会。农业农村部数据显示,帮扶车间就业农户人均收入能达到1.5万,相比而言低保收入每年只有几千块。把资金投入到前置性资源,让他们获得机会成长为技术工人,最终获得的收入比纯粹的再分配更高,经济收益更大。
我们今天一直在聊定义问题,比如我们在经济计划中把资金、基建投入到乡村,这个过程本身就是在为他们提供发展机会,同时也完成了兜底工作。那你方是否认为,只要给两个人相同的机会就叫做机会公平?从最初的公平定义来看,机会公平就是指所有人平等进入市场,通过优胜劣汰留下适配市场的人,这更符合社会效率和公平的本意。
那按照你的说法,结果公平的原本样子不就是给落后的人资金,把所有人拉到同一起跑线上?你方刚刚提到的情况,我没太听懂。我的意思是,如果只要求给机会就完事,那结果公平也应该把所有人的最终结果拉平。我们不仅要给机会,还要让他们有抓住机会的可能。现在贫困人群之所以无法致富,正是因为他们虽然获得了机会,却抓不住,这也是公平的一部分。
有没有开麦?刚才没有开麦,让他们重新讲一下。刚才的表述存在自相矛盾,你方一直在把规则和风险都包含在结构公平的基础上。
我方要跟你聊的是,结构公平也无法做到让所有人达到相同的经济和政治地位。所以今天机会公平和结构公平本质上是社会治理的不同趋向。结构公平趋向于直接通过资金投入解决问题,你方说我方没有给辩证空间,但你方一辩稿里明确提到了结构公平,我方也认可这个概念。机会公平则是让大家公平参与社会治理,才能获得社会治理的公平。我们承认大家能力不同,但不能让山村的小女孩因为先天禀赋的差异被埋没,这才是机会公平的内涵。
这难道不是结构公平吗?我们想要实现的结构公平并不是完全的结果平均。我方所说的结果公平是要保障特殊群体的基本生存权。你刚刚提到山村小女孩没有就业机会,这又回到了我们之前的讨论。
回到论证义务的问题,你方也表示不想要论证完全的结果平均。我方今天所说的机会公平也不是你方理解的那么狭隘,它包含拆除制度性门槛的重要部分,比如教育专项计划、为乡村修路、修电网、通网线等资源投入,这些都是在为他们提供机会,构建公平的机会结构。很多人都明白,改变结果的措施是有意义的。
下一个环节,自由辩论,正方先开始,我开到一分钟左右,很乱。反光反不是反光,不好意思,不好意思,这个我辩论,辩论是反方向开始。
对方辩友今天一直在跟我们强调,机会公平是社会公平的重点,他们很强。我想请问这位辩友,机会公平这个词最早出自最早提出自由主义的那些经济学家,也就是西方的社会理论。西方现在也依然非常强调在市场中大家起点相同,谁更努力,谁就能得到更多。但根据美联储的数据统计,美国最富有家庭1%掌握了全社会37%的财富,财富差距仍在扩大。而我们国家不止强调这些,还要强调第三次分配、第二次分配,从结果上保证每个人共同富裕。我国的基尼系数从2000年代初到现在持续下降,从0.461降到了0.467。所以我想请问对方辩友,机会公平真的能解决贫富差距吗?
我们刚才是在聊结构公平,在社会治理中结构公平很重要。那你认为机会公平在社会主义中很重要吗?我们没有否认机会公平的作用,但我们今天讨论的是机会公平失灵的问题。美西方一些国家倡导机会公平,却无法解决贫富差距,而我们国家倡导结果公平,做了很多相关工作。
你不能否认,分配公平这些也是机会公平带来的结果,我们国家基尼系数的变化也能说明贫富差距的改善。
我要回你一个你之前的数据,你说如果市场规则完全相同,只会让少数人获益。我们今天的比较标准是机会公平和结构公平在社会治理中都很重要,缺一不可。你方不要用缺失环节来做比较,我们可以具体举例讨论。
固然分配能带来一定效果,但我国当前的贫富差距,根源在于机会不平等,其占比最高能达到52.4%。我们今天要解决的是根源性问题,授人以渔不如授人以渔。那你方如何通过分配解决贫困山区人群缺乏致富能力的问题?
你方给出的数据有30%的机会相关内容,但你能首先说明数据的官方背书,以及机会公平缺失的具体是什么机会吗?官方背书是中国综合社会调查CJSS的数据。我方认为机会公平的缺失体现在,比如山区无法通网,他们因此失去接入互联网经济的机会,造成结构性落后。我们今天真正的贫富差距是由结构性困境造成的,不能只靠花钱解决。
那你方如何解决这个结构性困境?如果只通过机会公平调整,资源会向更富裕的地方倾斜。我们需要从结构公平出发,比如西部大开发就是典型的例子。今天对方辩友说要转移资金,我们说要转移机会。农业农村部数据显示,帮扶车间就业农户人均收入能达到1.5万,相比而言低保收入每年只有几千块。把资金投入到前置性资源,让他们获得机会成长为技术工人,最终获得的收入比纯粹的再分配更高,经济收益更大。
我们今天一直在聊定义问题,比如我们在经济计划中把资金、基建投入到乡村,这个过程本身就是在为他们提供发展机会,同时也完成了兜底工作。那你方是否认为,只要给两个人相同的机会就叫做机会公平?从最初的公平定义来看,机会公平就是指所有人平等进入市场,通过优胜劣汰留下适配市场的人,这更符合社会效率和公平的本意。
那按照你的说法,结果公平的原本样子不就是给落后的人资金,把所有人拉到同一起跑线上?你方刚刚提到的情况,我没太听懂。我的意思是,如果只要求给机会就完事,那结果公平也应该把所有人的最终结果拉平。我们不仅要给机会,还要让他们有抓住机会的可能。现在贫困人群之所以无法致富,正是因为他们虽然获得了机会,却抓不住,这也是公平的一部分。
有没有开麦?刚才没有开麦,让他们重新讲一下。刚才的表述存在自相矛盾,你方一直在把规则和风险都包含在结构公平的基础上。
我方要跟你聊的是,结构公平也无法做到让所有人达到相同的经济和政治地位。所以今天机会公平和结构公平本质上是社会治理的不同趋向。结构公平趋向于直接通过资金投入解决问题,你方说我方没有给辩证空间,但你方一辩稿里明确提到了结构公平,我方也认可这个概念。机会公平则是让大家公平参与社会治理,才能获得社会治理的公平。我们承认大家能力不同,但不能让山村的小女孩因为先天禀赋的差异被埋没,这才是机会公平的内涵。
这难道不是结构公平吗?我们想要实现的结构公平并不是完全的结果平均。我方所说的结果公平是要保障特殊群体的基本生存权。你刚刚提到山村小女孩没有就业机会,这又回到了我们之前的讨论。
回到论证义务的问题,你方也表示不想要论证完全的结果平均。我方今天所说的机会公平也不是你方理解的那么狭隘,它包含拆除制度性门槛的重要部分,比如教育专项计划、为乡村修路、修电网、通网线等资源投入,这些都是在为他们提供机会,构建公平的机会结构。很多人都明白,改变结果的措施是有意义的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)