[AI生成]学历是衡量人才的核心标准

[AI生成]能力是衡量人才的核心标准

　　反方，能力是衡量人才的核心标准，正方，学历是衡量人才的核心标准。开始。

　　学历是一个人在教育机构中接受科学文化知识训练的学习经历，并经过考试合格后所获得的官方认证，它是知识积累、学习能力与阶段性成果的综合体现。而人才是具有一定专业知识或者专门技能，能够进行创造性劳动并对社会做出贡献的人。核心标准并不意味着它是唯一标准，而是在多元的评价体系中，具有客观性、高效性的参考价值的衡量制度。基于此，我方将从三个层面论证我方观点。

　　第一，从社会筛选的效率来看，学历是成本最低、可信度最高的标准之一。现代社会，信息高度不对称，招聘方可能会收到成千上万份简历，企业如何在有限的时间和资源内快速识别出大概率符合要求的人呢？学历作为一个经过长期严格教育、实践验证的成果，提供了一个相对统一、客观可比较的尺度，它极大地降低了整个社会的筛选成本，避免了大海捞针式的盲目寻找，这种效率是任何其他非标准化的指标无法比拟的。

　　第二，从评价内容的维度来看，学历是个人综合素质的有效证明。对方辩友可能会说能力更重要，但我们如何预判一个人的能力呢？学历恰恰提供了最可靠的评判依据。获得一份优秀的学历不仅仅意味着掌握了专业知识，它背后蕴含了对语言表达、个人学习能力、逻辑思维、自律精神以及完成长期目标的智慧的全面考核，这些素质正是成为一个人才所必备的基础能力。所以，将这些难以直接量化的软实力通过一个硬性指标体现出来，是非常有价值的。

　　第三，从社会公平与发展的角度看，以学历为核心的人才选拔机制是目前最具尊严和稳定性的制度，它不是完美的终极目标，却是最不坏的选择。相比于家庭背景悬殊、资源垄断过强的标准，通过统一考试获得的学历，让每个人都站在同一起跑线上，凭分数说话，提供了一个相对平等的上升通道。它告诉社会，知识是有价的，奋斗是值得的。如果我们今天否定了学历的核心地位，那我们将要用什么来替代它？是更主观的面试印象，还是更容易造假的工作经历？这会让人才选拔更加不公和混乱。

　　我方坚持认为，承认学历是衡量人才的核心标准，并非否定其他因素，而是基于社会效益综合预判和程序公平所做出的相对最优选择。它是一个信号，是社会资源向有能力者倾斜的风向标；它也是一座桥梁，承载着无数人通过努力实现人生梦想的希望。

　　好，算一个数。现在有请反方四辩发言。

　　段时间是反方组为一个选手的自由辩论时间。自由辩论十分钟，对方你们一直在强调否定学历，咱们学子如何改变命运，我觉得你们这有一种就是对方辩友他有可能涉嫌鼓吹读书无用论，动摇根本，他就是像这个类似的意思。但是呢，我感觉你们就是像相当于是扣了我们很大的帽子，我们并不是反对文学理论，而是不反对读书本身，我们鼓励的正是通过读书获得真才实学这一项能力，而不是只为了追求这一纸文凭。真正损害学子利益的正是学历论，他们没有名校背景，但有真正本事的学子永无出头之日，而打破学历崇拜才是对他最大的公平。

　　然后，对方辩友一直在说，让我们给一个明确、统一、可操作的能力衡量标准。那么，衡量病人是否康复，我们要看单一指标吗？可能我们必须要看各项指标是否正常，这就需要医生运用多种仪器、多种方法来综合判断。衡量能力也一样，我们需要综合评估，为什么对方辩友非要追求只用学历一刀切的幼稚标尺？像我们现在非常流行的设计师，我们可以看他的作品集；销售可以看他卖出几套房子、业绩如何；管理者可以看项目成果。然后，岗位不同，标准各异，我认为这才是科学的衡量方式。

　　其次，按照对方辩友的理论，是不是一个人只要是社会精英，他们拥有高学历，就证明了学历与能力高度重合？我认为对方辩友一直都是这个意思。我们想要再次纠正提醒对方：是能力让他们获得了高学历，而不是高学历赋予了他们能力。我们看重的是因，而不是果。

　　在对方辩友的视野中，他只看到了塔尖的重合，却忽视了塔身和塔基，无数学历门槛被埋没，能创造出巨大价值的实干家。我们在质疑说，对于一个企业来说，评估能力成本太高，看学历是最有效的方式。您方对此认为，如果招来一个只有学历而没有能力的人，浪费薪资、耽误项目进度，或者造成团队总体成本损耗是更高还是更低？我想对方可以清晰辨析：用一小时的高效、合理的方式评判对方的能力，这种高效的评判标准可以换来长久的收益，这才是最大的浪费。而且现在企业有小组面试、案例讨论、AI评判、各项方案、各种问卷调查，这说明这并不是现在面临的、如何评判能力的主要问题。对方辩友，您主要就是用19世纪的思维来评判21世纪，一句“能力无法衡量”就想回答，这是不对的。

　　对方辩友说，其实是学历证明了你有这个能力，它是需要人证明的，是需要审视你的能力，你需要有证明，但你怎么样一定要证明。其次是……哦，你们还有什么问题？

　　这是最关键的，你们对能力的论证，说实话，如果咱们可以差，就需要一张简历，简历上写的东西太多了，怎么可能没记住。但这些比赛中，其实你如何证明它的真实性？这样，那我们的比赛最简单的比赛，这么说你可以说你跟着一个好团队，那也是可以的。然后其次是，如果我们过于倾向于能力性的话，那如何去构建一个更加公平的社会秩序呢？

　　感谢对方辩友提问。首先，对方辩友的质疑说没有学历，他连展示能力的机会都没有。如果像现在社会上这种现象存在，我们非常理解对方辩友的担忧，他正是说出了当下学历崇拜造成的现实困境。正是因为存在这种不合理的现象，我们才应该倡导将能力作为核心标准，以打破这种壁垒，让社会为能力提供更多展示渠道。

　　对方辩友说，学历不是因为学历造成的，而是社会发展的必然趋势，你没有办法否认这一点。其次，你们也说过，对于寒门学子，其实大家如果说寒门学子证明其能力，有两点：一是通过自己的努力，一步步走上高学历，进入更高的研究领域；二是我们可以自我创业。但是对方辩友没有考虑到，如果你要创业的话，你也要考虑自身的资产和家庭背景，寒门学子在这方面可能存在一定的差距，那他们如何证明自身的能力呢？

　　（反方不能发言，反方发言，你不用进）

　　刚才反方给我们举了销售者和管理者的例子，你说你连学历这个正常的入门券都没有的话，你怎么会得到这份工作，如何得到这份工作？就像我们高考，通过高考，初中学历可以进入高中，习得知识和能力，如果你连这个学历都没有，你该如何去习得这份能力？

　　我们一直没有混淆标准与目的。对方一直把学历当作核心标准，而我们说学历是入场券，也是企业招聘的重要参考，但不是唯一标准。

　　对方辩友还说，反方还说了，恰恰是这种学历论对寒门学子最不公平。恰恰相反，正因为这种资源不公客观存在，我们才需要在分数面前实现人人平等的高线标准，高考和学历是政策为寒门学子对抗学历歧视最有力的武器。

　　对方辩友还有一个比较严重的问题，就是混淆了核心标准和唯一标准之间的概念。你一直把学历当作唯一标准，而我们从未如此。

　　（时间到）

　　核心逻辑检验确实要靠实际能力，而非学舌般的理论转化才是根本。韩空师傅虽无高学历，却能在千锤百炼中不断精进。可以记住，专业技能的掌握并非难题。实际上，人才的能力来源于实践，与学历无关。学历或许能提供理论基础，但能力的长期价值实现，终究离不开时间的打磨。显然，这符合客观事实。

　　对方称企业以学历为门槛应是说学历的价值，这并非企业对人才的终极选择，不过是初期筛选的标准，绝非人才的高地。学历筛选只是推测，不立足岗位创造价值，仅靠时间积累能力的人，即便高学历却事事虚浮，终究会被淘汰。反之，只要实干能力过硬，照样能成为栋梁人才。学历是入场的临时凭证，能力才是立足的根本。对方混淆二者本质，显然将低学历成功者的成功归因于运气，完全忽视了时间积累的硬实力。

　　To boy.局限用实际成果证明自身价值的恰恰说明能力才是人才的核心内核，并非不可或缺。

　　刚刚对方辩友说我们的观点是乌托邦，这由实际数据证明。据人社部2024年数据，我国7800万高级人才中，62%-67%具备中职高中学历，其中30%以上参与国家级技术攻关项目；2025年全国技能大赛获奖选手中，71%没有本科学历。这些普遍现象并非个案。为何国家重视高技能人才？因为国家战略需要各类人才。为何企业明确提出要建立以能力评价人才的政策与制度？恰恰说明各类人才都是人才体系的组成部分。

　　人才评价的核心是解决问题的实际价值，而对学历的比喻，即便按对方逻辑，学历没有能力的加持便失去效力，但对方只能承认后者的价值，回避能力才是人才的核心本质。时代需要的是能实干、有实际成果的人才，实践是人才价值的体现，能力是人才的根本。唯有以能力为衡量标准，才能彰显人才的真正价值。综上，能力才是衡量人才的标准。

　　对方辩友的论述充满了人文关怀。他们为我们刻画了一个不被高学历所桎梏的民间大师形象，提醒我们要警惕唯学历论可能带来的固化与偏见，这是对个体的关照，值得尊敬。但是理想不能代替现实，不能解构逻辑。

　　回顾整个辩论，我们之所以认为坚持学历是衡量人才的核心标准，基于三个无法回避的现实基础。

　　第一，在效率和公平的顶层设计下，学历是目前能找到的最佳起步点。对方解构学历，却无法构建一个更具操作性的替代方案。他们提出了努力实践，但在现实的大规模社会实践中，这无法避免地滑向更高成本、更难执行的路径，给社会带来更大的不确定性。而学历作为一套长期、刚性的教育考核形成的认证体系，在复杂社会中提供了一套可复制、可比较、可靠的通用标准。简单或许意味着不够全面，但唯有简单才能够高效执行。

　　第二，我们今天捍卫的是学历，更深层的意义是捍卫一个知识本位的社会。对方辩友呼吁摒弃学历的局限，这没错。但是在当下，学历仍是知识价值最刚性的象征，它向社会传递着明确的信号：我们并非否定十年寒窗苦读积累的知识价值，也并非将其与未经验证的经验等同。我们在口号上呼唤知识经济，却在行动上解构知识价值最重要的锚点。

　　第三，也是最重要的一点，我们捍卫的是每一个普通孩子看得见的上升路径。学历为他们提供了一条清晰明确，仅靠自身努力就能走出的道路。这条路或许狭窄、竞争激烈，但它真实存在。如果否定学历的筛选作用，无异于取消了上升的凭证，这将导致"拼爹时代"的再次回归，而非所谓的"百花齐放"。

　　对方辩友忽略了一个核心要点：学历也是一个动态变化的时间性概念。对方辩友注重时间维度，却未意识到学历本身也在随时代演进。例如，过去中专可能是高学历，现在本科是基础学历，未来或许优质大学的学生才能成为高学历代表——学历本身就是一个不断演变的过程。

　　各位评委，今天我们的选择，从来不是在完美学历和完美努力之间做选择，而是在一个虽有缺陷但高效公平的核心标准，与一个看似美好却会导致混乱失序的空想之间做出选择。一个理性的社会不会因工具的瑕疵而放弃它，而是会通过不断完善去使用它。我们承认学历并非完美尺度，但它无疑是当下最核心、最不坏的尺度。它守护着效率的底线，维系着尊严与公平的希望。因此，我方坚持认为学历是衡量人才的核心标准。

　　企业设计学历门槛，本质是筛选人才的标准，这是招聘成本的妥协，目的是降低初期招聘难度。分区员工的流动晋升全看业绩，并非仅凭学历，这证明学历只是入门考试，而非人才价值的核心。对方始终强调能力是基础，那些没有高学历却能在职业技能大赛中表现出色的技术工人，他们的能力难道不是人才价值的体现吗？这正是他们能成为人才的原因。

　　对方认为学历是能力的证明，但高分低能者亦不在少数。难道有学历就一定是人才？只有文凭而缺乏实际能力的人，绝不能称为人才。企业设立学历门槛是一种妥协，后期员工的流动晋升其实更看重实践能力。

　　对方提到专业领域中高学历者更易成事，但真正的人才最终靠的是实力。难道法学博士没有办案能力就不能成为法学领域的人才吗？对方称能力来自学历的系统学习，可农民工没有学历却能熟练搭建脚手架，外卖员没有学历却能优化配送路线，他们的能力难道不是在实践中积累沉淀的吗？公司人的能力是在实践中锻炼出来的，而非书本上背出来的。

　　尊敬的评委、对方辩友、各位同仁，今天我们探讨的是衡量人才的核心标志。对方辩友将学历视为一个重要的依据，对于这份对知识的尊重，我们非常理解。但我方必须指出，学历这把尺子或许能测量一个人过去的知识积累，却难以丈量未来的创造潜力。我方立场明确而坚定，唯有能力才是衡量人才的根本标准，原因在于何者更能面向未来、衡量全面、汇聚英才。

　　听我方三层论述：

　　第一层，从时间维度来看，学历仅代表过去，而能力面向未来。文凭是对已知知识的阶段性总结，而能力是面对未知的应变与创造。它让仅有初中学历的华罗庚凭借一篇论文被清华破格录取，最终成为一名人尽皆知的数学大师；也让爱因斯坦在平凡岗位上，迸发出改变物理学的思想光芒。在这个知识快速迭代的时代，我们需要的是能开疆拓土的开拓者，而不是沉溺于过往光环的守城者。一张旧的船票，怎能登上新时代的巨轮？真正决定一个人能够走多远的，从来不是过去的文凭，而是他能够驾驭未来风浪的能力。

　　第二层，从评价维度看，学历是平面图，而能力是立体的。学历主要考察的是书本知识，而社会需要的是综合素质、创新能力、团队协作、实践智慧。乔布斯将科技与人文完美融合，刘邦出身低微，却能够驾驭张良、萧何等人才，这些决定成败的关键因素，正是能力。我们如果怎么能说，就用几张试卷才能够去衡量这些？这正是我们国家现在所大力弘扬的工匠精神，以及推动教育评价改革的意义。

　　第三层，从社会维度看，唯有能力，才能为社会开大道。将学历作为核心标准，就是在社会面前划下鸿沟；唯有唯才是举，哪怕有缺点，只要有真才实学，就会被重用。这是何等的魄力！反之，如果只看学历，就会让真才实学者被埋没，让浮华无能者喧嚣一时。这不仅浪费人才，更损害了社会公平与效率。

　　综上所述，文凭或许可以敲门，但能力才能安身立命。它比文凭更加经得起时间的考验，更撑得起复杂的局面，更容得下各路英才。学历或许能定义一个人的过去，但能力才能真正定义他的现在与未来，定义创造价值的极限。我们究竟要选择止步于过去，还是拥抱生机勃勃的未来？我方坚信，选择能力，就是选择开放、公平与实干的强国之路。让我们共同选择这条开阔道路，不以文凭论高低，而以能力竞风流，让每个实干家都能在时代舞台上乘风破浪，大展拳脚。我的陈述到此结束，谢谢大家。

　　反方三辩：现在由反方三辩对对方二辩进行质询。对方二辩说，学历总的来说是很好的，但学历只是门槛，真正能决定人才的，是其能否将知识转化为价值的等级。就算你们到了企业，就算你有很高的学历，企业最终也不会需要不能创造价值的人，所以我想问的是，学历就真的这样很重要吗？

　　对方二辩：可以承认学历是工具性的，你们承认了学历作为生产工具的市场价值，却坚决否认其作为核心人才衡量标准的资格。

　　那电影呢，给我们描绘了一个通往理想的场景，一个优秀顾问，处处唯他是从。桃花源，我们当然心向往之。但今天的现实是，当一个社会要建立一套行之有效的人才选拔机制时，他们面临的一个也是最严峻的道德拷问就是如何在亿万陌生人完全不了解的情况下，做出尽可能公平而高效的选择。而对方的方案是基于由一个有能力的人，去洞察每一个人的内心和潜能。想法很好，但历史告诉我们，将如此大的主观判断权交给任何人或任何机构的时候，那就必然会滋生很大的不公。

　　而我方的方案是选择相信一个刚性的、透明的唯才是举的规则，这套规则就是学历。它或许冰冷，但它最大限度排除了权力、财富和关系的干扰。它或许单一，但它为我们身处底层的奋斗者点亮了一盏可以看得见、摸得着的希望之灯。所以我们所捍卫的不仅仅是学历本身，我们所捍卫的是一个充满不确定性的世界里，“天道酬勤”的确信，一种努力就会有回报的承诺。

　　我方已经从社会教育、综合证明和程序公平三个方面清晰认证了学历是衡量人才的核心标准。听完对方二辩的慷慨陈词，我们仿佛看到了一个理想的桃花源。但是很遗憾，我们依然要面对这个骨感的现实。

　　首先，对方一辩提出了爱因斯坦的例子，但是对于中国千千万万的中小型企业，对于每年要招聘上万人的国企和大型公司，他们如何能遇到像爱因斯坦这样的人才，为每一个应聘者量身定制技能测试？对方举出的例子是站在人力资源金字塔顶尖的从业者，他们的标准模式根本不具备普遍性。而对于整个社会而言，学历提供的正是这种普遍性，它是一套通用的、可比的度量衡，让大规模的社会协作和人才流动成为可能。放弃这个标准，才是对社会发展极大的不负责任。

　　其次，对方还混淆了标准性与目的性，试图用结果的多样性来否定起点的核心。对方说学历是出场券，在进门后就作废。这种比喻十分巧妙，但是也彻底暴露了对方的逻辑漏洞：如果说连入场券的资格都没有，那么你该如何大展身手？衡量人才有两个阶段，一个是筛选，另一个是使用，学历正是第一阶段当之无愧的核心标准。它确保了我们能把最有限的机会和资源优先分配给最有可能成功的人。这就像高考，它不可能保证你未来人生100%的成功，但作为核心选拔标准，依然是这个社会最不坏的选择。

　　其次，对方批判了我们用概率却不提出任何可行的方案，给我们扣上了“统计学暴力”的帽子。但请正视，人类社会的一切公共政策都是基于概率和统计来制定的，因为这能实现整体效益的最大化。我们当然尊重每一个独特的个体，但社会资源的分配必须讲求效率和整体公平。请问对方辩友，如果不用学历这个高效的标准，您方要用什么来代替？是用主观判断吗？还是更容易注水的实践经验？这些方案的不公和低效恐怕远在学历之上。

　　总而言之，对方为我们描述了一个英雄不问出处的理想国，但我们不能靠理想来管理一个社会。学历标准或许不完美，但它是在约束现实的条件下，能够兼顾效率、公平与成本的最优解。

　　有没有？你让我打让正二可以吗？辩题是这个，我们这样一问一答。其实对方辩友认为学历只是平态，总常不。那如果我们连学历都正常，考卷都没有的话，那你后期的能力如何体现？这就像高考一样，如果你没有参加高考，那你如何能作为人才被选拔？这就像高考，高考是我们人生中比较重要的考试，如果连高考都不参与，那它怎么会作为核心的选拔标准，你又怎么会得到企业的认可？

　　就算我不建议这个职业，去年、今年，他们也可以，都在篮球领域，是文盲，就没有什么你方说的学历，但是他们也能创建一个公司。先把这些高学历遇到的问题纳入进来。多少钱？空的，然后……这学历几天不说。那我认为就是当下我对学历造成的建设困境。战争是存在这种不合理的环境产生的，我们更应该倡导以能力作为核心标准去打破这道困境，让社会为能力提供更多元的崭新通道，而不是将这种困境作为维护学历核心的理由。

　　对方所提出的能创业的都是极少数人，而学历是适合我们的，它是一套通用的可比的度量衡，是为了让大规模的社会协作和人才运作成为可能。如果放弃度量衡，那才是对发展最大的不负责任。

　　首先我要说的是这个理想。对方刚刚说我们的观点、态度、理想，我想说的是，正是因为学历是一种讲法统一的机制，但是我们每个人都是多样的，它并不是在这一个机制下，我们就能完全展现出我们应有的能力。所以，唯学历论这种病，对于大多数人来说，它并不是公平的。真正的公平是多样性的，是让擅长代码的去编码，擅长演讲的去演讲，这种多样性才是公平。而你们所说的用统一的机制才是最大的不公，我们要追求的是实质正义的目的，而不是通过这种程序正义——程序正义是一种手段，当这种手段已经损害到我们根本目的的时候，我们为什么不选择更好的手段，也就是能力作为评判一个人的核心标准？

　　然后再就是这个刚才所说的如何去评价一个能力，对方说可能成本高昂，但是我想说的是，如果因为学历而错招了一个高分但低能的人，带来的这种项目损失和团队损耗是否会高于这种严谨面试的成本？所以用一时筛选高效来换取长久的发展绩效，这才是最大的成本。

　　然后再就是，我方所说学历是单一维度的标签，而能力是多元化的发展过程。一个是片面而静止的，一个是综合而动态的。比较来看，能力才是更具有发展动力和价值的评价标准。一个人的核心是实践能力，而不是过往的学历标签。

　　这其实现实中有很多这种例子，比如说现在大部分普通本科生，因为学历过剩，毕业找不到工作，而专科生却能通过熟练的技能和能力，专注于能力的提升而找到了一份工作。

　　另外从联系观上来看，学历是孤立的，因为它在学校学习，我们是与社会脱轨的，远离社会关系与实际背景，在乎的是个人与知识，而是忽略实践。

　　好，OK。接下来应该由正方三辩对反方。

　　对方呢，在他的前途中。他说，像学历，他是不能够证明那种公允性的，以后他那个就相当于九年义务教育，统一的考试，统一的学历认证，它也是中国寒门子弟突破资源壁垒的最核心的时期，这也是我们学历的一种风险。然后，我想，对方所强调的学历，却始终无法构建起一种更具包容性的评价方案，他们提出的能力在现实中的大规模社会筛选中就不具优势。华夏6000年的文明史，客观存在主观因素和现实的不公，然后我想问一下，反方二辩，你是怎么定义能力的？如果没有以学历为客观标准的话，你是如何判断一个人的能力是否真实客观？能力是有多元维度的，我们这边给了定义，它不仅包括实际操作能力，还有逻辑思维、学习能力、社交协作等综合素养。这里如果你连一个很明确的学历，你到时候去，你连这个敲门砖都没有，你是怎么跟人家证明你有这个能力，你能获得公正的机会吗？

　　对方所说的“没有学历就没有机会”，我们非常理解对方辩友，但是当下的唯学历论造成的现实困境大家都是知道的，因为这种学历标准使得大部分有能力却没有机会展示的人被埋没，这正是我们现在社会存在的不合理的人才筛选机制，我们才应该更倡导将能力作为核心标准去打破这套门槛，让社会以能力为导向，用能力去提供更多元的展示通道，而不是将这种困境作为坚持学历核心标准的理由。

　　那你说这种展示机会，如果你要在应聘时，在简历上，你是不是要向招聘方描述自己？那你一个夸大其词、实际能力不足却在简历上写满各种工程事迹的学生会干事，和一个踏实做事但不懂包装的普通学生，该怎么证明哪一个更有能力？这跟学历有什么关系吗？如果在同等情况下，两个人一个学历很高，一个学历很低，比如一份来自清华北大的学历，它肯定是验证了那个人具备相应的学习能力的，但是你在一个名不经传的普通学校，我想说的是，能力它不只体现在学校教育中，你刚所说的这一切都是在学校教育里面。我们通过学校教育获得学历，然后HR来评判。这种就是，我想说的是能力，它获取的方式不仅只有学校教育，还有自学、实践、师徒传承等多种方式。如果只将学校教育的结果作为核心标准，是否就等于否定了其他所有途径培养出来的能力？我们并不是说学历和能力不能并存，而是不能将学历作为唯一标准。你的学历在教育过程中，你所获得的那个学历也是能力的一种体现，如果你没有获得那个学历，你怎么能证明你有相应的能力？连获得学历的能力都没有，学历它代表了一定的学习能力和知识储备。

　　没有，先是小结，之后是自由，自由变动。核心标准在于解决实际问题，创造社会价值，而这一切只能靠能力落地，学历无法直接转化为实实在在的成果，以“聪明文凭”却事事难成，终究不算人才。唯有以实践能力、创造价值才符合人才的本质定义。实践是时代筛选人才的逻辑。这种更高标准也分别体现在：从前主硕学，有学历者能获得机会，但在人与人之间，各行各业只看实际成果，科研看突破，职场看业绩，行业看实际。唯有能力自负，时代考验，学历终究只是过往阶段性标签。

　　好，现在由正方三辩小结。刚刚。

　　的小题非常精彩，但是对方给我们强调的一直是一种看似美好却无法落实的人才作邦。首先，对方整体的立场都建立在一个厚中楼格局上，那就是他们始终无法得出一个比学历更优的核心标准。

　　对方告诉我们学历不公也会埋没人才，但是他们没有回答的是，如何在大规模中筛选出能力，他们提到了实践，却无法保证这种估量的公平和成本。当一个审判者很容易，但是当一个建设者很难。对方恰恰只完成了第一步，却无法迈出最关键的第二步。这充分说明，在现实约束中，学历作为核心标准是一种最快的东西，只有在辩论中才有。但这种案例之所以为我们津津乐道，或许是因为他们是罕见的例外。我们制定社会规则是为了服务千千万万的普通人，而不是少数的天才。对方用万里挑一的奇迹来否定一个服务于亿万大众的常规，这本身就是逻辑上的概念互换。社会的运行靠的是稳健的规则，而不是幸运的才干。

　　最重要的是，对方对于我们这边学历不公平的指责是完全站不住脚的。因为对方说我们的标准对于一些寒门学子不公，这完全是对我方立场的曲解。统一的考试，统一的学历验证，这是寒门学子跨越阶层、突破资源壁垒的最核心、最有利的武器。如果否定了学历，我们才能将由家世背景、人脉主导的真正固化的更不公平的社会。

　　最后，对方把学历看成一堵墙，认为它堵住了那些有能力的人，而在我们看来，学历更像是一座桥，是所有无所谓出身的人勾搭的通往更高平台的公平之桥。它告诉我们，只要你努力读书，就有希望，这种确定的、可追随的希望，是我们这个社会保持活力和稳定的基石。

　　今天对方辩友的观点，所有的公司都是在描绘一个理想的轮廓，而我们这方则是给大家提供了一个基于现实可行的施工图纸。这图可能不完美，但是它可以引导我们的人才航船行稳致远，避免偏离方向。