网络匿名性有利于公开议题的讨论

网络匿名性不利于公开议题的讨论

　　反方四辩质询正方一辩：首先，对方认为网络匿名性是保护，是为了“生”，但在实际实践中，其目的更易遇上传承的极端问题，反而可能阻碍表达的落实，这一点如何解释？

　　其次，缺乏身份约束的匿名发言，更易滋生人身攻击、地域歧视等极端言论，这是否会破坏公共议题讨论所需的尊重与理性氛围，而非促进有效的交流？

　　我方所指的公共议题，是社会成员共同关注并协商解决的难题。请回答我，网络匿名性是否会促进有效交流？

　　反方四辩质询正方一辩：缺乏身份约束的匿名发言更易滋生人身攻击、地域歧视等极端言论，这是否会破坏公共议题讨论所需的尊重与理性氛围，而非促进有效互通？

　　我方认为，在匿名状态下，发言者无需对观点负责，往往更坚定地宣扬自身立场，而缺乏事实论证，如何保证讨论能聚焦中心议题，实现有限制的观点碰撞？当匿名发言引发误导或社会矛盾时，由于身份难以追溯，难以规责，这是否会让公共讨论陷入恐惧，甚至对议题产生负面影响？

　　正方一辩开篇立论时间为3分30秒。
　　各位评委，我们注意到互联网的普及，网络几乎成为所有人讨论的主战场，社会公共议题在网络中得到广泛讨论，并非与现实社会割裂。通过一部电子产品，人们就能对众多社会议题进行跨地域、跨群体的讨论，这种方式有效推动了问题解决的进度，也为问题解决提供了多样性的方法。然而，所有问题在最初呈现时往往是最根本的状态，一旦在网络中因随心所欲的发言逐渐发展，就可能偏离初始本质。因此，今天我们辩论的议题是：网络匿名性是否有利于公共议题讨论。

　　社会公共议题讨论的核心价值在于通过理性对话凝聚共识，最终解决问题，这需要基于事实的表达、对责任的畏惧以及理性的交流环境。对此，我方认为网络匿名不利于公共议题讨论，理由有三：

　　首先，所谓网络匿名，是指用户在网络环境中通过隐藏或交换真实身份信息（如姓名、地址、手机号等），以非真实身份参与网络活动的行为。这种形式可能导致部分人在网络中毫无底线地大肆发言，进而引发网络暴力。2021年4月，重庆沙坪坝区未成年人网络校园欺凌案中，只因小兰与小米产生矛盾，小米便通过匿名形式向校园表白墙发帖对小兰进行诽谤，导致小兰个人信息被人肉搜索，网络跟帖与现实中的流言蜚语交织，最终使其患上重度抑郁。武汉“防水爷爷”因遭网暴不堪其扰，不得已结束了陪伴自己数十年的工作，返回老家，而网络上甚至出现“因水分不孝才出来卖惨”的造谣言论。匿名成为了这些网络施暴者在讨论社会议题时的“保护伞”。

　　其次，匿名状态使个人行为与社会身份脱节，容易滋生不负责任的心理。2021年，15岁少年刘学州在网络上遭到大量匿名网友攻击，仅通过片面信息便被贴上“白眼狼”等标签，即便他多次发出倾诉与痛苦，恶意言论也未停歇，最终导致这个年轻生命走向自杀。这印证了匿名状态下，部分人对他人尊严、公共情感与权利的漠视，也导致社会责任感在身份隐匿中严重消减。

　　第三，匿名性会降低讨论的可信度。无论是2000年的华尔街股市谣言，还是国内网络中“每条匿名恶意评论仅0.3元”的现象，都反映出匿名状态为恶意行为提供了低成本工具，造成了严重的信任危机。正因为匿名性使恶意言论的成本极低，才导致此类事件屡屡发生。

　　综上所述，我方认为网络匿名不利于网民进行公共议题讨论。

　　方四辩质询反方一辩时间为1分30秒。

　　您方认为实名制真的能做到让个人发达自己身份的外在因素，真实有效的表达自己的诉求，参与讨论吗？

　　我方认为，至少在不匿名的情况下，所表达出来的观点应该是根本清晰的例子。

　　那么你认为，在被害者需要在网络上发言发声为自己维权的时候，被害者在不匿名的情况下能够避免被报复、不受到二次伤害吗？

　　我方认为这种情况，我方并没有完全否决，因为通过后台机制对个人信息的保护是必要的。对，你刚刚也提到了，匿名也能够对后台身份信息起到一定的监督作用。所以你刚刚提到网络暴力，你认为网络暴力只是因为匿名的原因吗？而实名的情况下也依旧有很多网络暴力，你是不是比较善良？

　　我方认为，实名情况下的网络暴力问题同样存在。

　　由反方二辩质询小结，时间为1分30秒。根据对方的观点，认为匿名性尊重了人们发言的权利，首先是实名化让人们的言论没有被尊重的行为。其次，对方提到平台监管，针对平台监管这件事情，我方有一些观点。平台监管需要很大的工作量，比如现在的抖音平台，大家都已经实名过了，但是网络暴力和公众议题的讨论依然存在，使得一些公众讨论变得非常负面。

　　我们应该倡导敢于发言并愿意负责的负责任的发言。就像刚刚说的，实名制中我们可以通过追责的形式，使那些发言者得到公正的惩罚，而匿名制中这种追责会消耗很大的资源。

　　对方所依靠的通过匿名来追求自由，是一种消极的自由。我们渴望的是一种更高级的、在阳光下敢用真实姓名为自己发声的自由。因为匿名可以提高讨论的数量，但一定不会提高讨论的质量，谢谢。

　　对方强调，一对一语音发言给平台监管带来了大量压力。但我想说，这个问题只是命名所带来的表象，我们应该做的是加强网络素质教育，完善举报机制，进行更有效管理。

　　对方还说，想要理性实名可以让大家更敢于发言。我想问，如果说你是一名学生，面对老师的不称职，在匿名的情况下更敢于发言，还是在实名的情况下进行发言？如果你面对上级的压制，你是在匿名的情况下更敢于发言，还是在实名的情况下更敢于发言？

　　而且，匿名可以消除现实风险顾虑，让人们更敢于发表真实言论，提高公众讨论的真实性与深度。更重要的是，如果实名的话，在职场不公、公共服务缺陷、企业违规等行为面前，我觉得反而会影响议题讨论的真实性。

　　终止对方未完成的言论，一方发言完毕后，另一方可继续发言，直至剩余时间用尽为止。发言及计时由正方开始。在匿名的情况下，网络出现了网友们大肆任意乱发言的情况，请问你们有数据支撑吗？

　　就不要留这个。数据支撑是，首先我们国包一建在开庭审批的时候就已经支撑了。在俄罗斯互联网研究机构利用数万名匿名账号干预美国大选，这是有数据可以看到的。其次，根据科学报告研究显示，在250万的帖子中，尽管大多数参与者采用匿名的方式发言，但是其中的内容大部分还是纯粹的意见或者中性的观点，因为你方所说的“大肆乱发言”并不符合事实。

　　请问对方的科学研究报道是哪一篇？我方通过知乎实名反对的调查得出，实名情况下高质量回答的获赞率是匿名回答的2.3倍，这也说明了实名制有利于公众讨论。

　　其次，美国大选是公众议题，而个人在网络上参与公众讨论的内容，其性质与个人家庭事务不同。但你方认为匿名会导致干预美国大选，这并不属于公共议题的讨论范畴。而且，我刚刚认为问题不在于匿名与否，而在于个人素质的问题。如果没有匿名保障，就不会有这样的讨论氛围吗？我们应该把问题放在个人素质缺失和平台监管上，最终的时间结束将一切都归结于个人素质和平台监管未必太过理想化，而我们需要的是，只要实名制，就可以直接将对方所要达到的效果全部实现。因此我方认为实名保障更有利于公众讨论。

　　在我们公共话题中，是更加放心免受各种恶意的报复。在这件事中，我们就策划者对电商平台的压力进行了分析。其实我们社会对有问题的现象存在关注，这激发了更多人勇敢表达真实观点。首先我们觉得应该明确，言论自由并不等于任意随意发言，这是因为正因为不匿名才会受到限制，即所有人都不能够随意发言。

　　然后，对于你刚才说到的弱势群体与匿名性，如果我们仅通过匿名形式，我觉得我们对于弱势群体的核心价值在于改变社会观念，而不是用匿名形式去逃避责任。言论自由和随意发言不是一回事，怎样的自由是保护个人的发言权，让个体在讨论公众话题时拥有更自由的表达空间。

　　请问对方四辩，您方是否认同网络匿名性与理性是相互促进的？或许您方认为匿名性所带来的优势，是让人们在公共讨论中能够更自由地表达意见，而不受到个体身份及现实身份的负面影响和利益牵扯，最有利于关注社会问题，促进更开放自由的观念交流。您方是否认为匿名能让发言人更理性并保证质量？

　　您提出的那种弱势群体只是少数人，我们不能因为保护少数人的言论而去纵容那些滥用匿名的强者。您过度美化了弱者，保护弱者但不能选择性地偏袒强者，强者在网络匿名环境下可能导致暴力的滋生，不能因为保护一部分人而不建立相应的制度。

　　那么你们认为，作者肯定是需要网络匿名性的。你作为一名受到网络暴力威胁的人，会害怕在网络上受到施暴者的影响。首先我在这方面不是特别有话语权，但我觉得根据一些网络案例，每个人应该敢于发声，因为这是保护自己权益的一种法律措施，使用法律规定可以保护自己。

　　我方认为，在受害者同意的情况下，能否做到不受到二次伤害？我们讨论的是网络议题，如果因为信息泄露可以线下报警，而不是非要在网上为自己发声。网络匿名性的运行时间结束。

　　对方辩友，您方是否认为实名制可以保护弱势群体免受网络暴力的侵害？那么请问，当网络暴力首次发生时，其最外化的表现是不是来自网络的匿名攻击？

　　首先，实名制是一种制度，而匿名性是一种行为特征。如果仅仅将实名制的作用归纳为对某一特定行为的分析，还是过于片面。人们在发表言论时，可能会更多考虑自身的公众影响和责任。那么请您回答，那些实施网络暴力、进行人肉搜索的人，他们是否同样享受匿名性的保护？

　　首先我要说明，网络暴力并不等同于言论自由，它更多的是一种伤害行为，而且它并非由匿名性导致，而是源于网络本身的传播结构。匿名性可能让一些人更敢于发泄情绪，而不是理性讨论。

　　那么我想请问，一个人在匿名状态下脱口而出的带有性别或种族歧视的言论，与在实名状态下经过思考的理性表达，哪一个对公共讨论更有意义、更加真实？

　　嗯，首先我认为失误并不一定代表着经过思考或理性。在知乎等平台，匿名状态下，一些用户反而不会去分享自己的真实想法，不再活跃。这在一定程度上反映了知识社区的一种特征。

　　在匿名的情况下，很多人可能会不经深思就发表言论，最终演变成人身攻击和情绪宣泄。这难道不是扼杀理性讨论吗？那些希望理性交流的人会不会因为害怕这种匿名的暴力而选择闭嘴呢？

　　首先，匿名并不意味着可以毫无顾忌地发表言论，就如研究人员梳理了大量网络讨论后发现，网络讨论中具体、理性的内容占85%，远大于情绪化的表达。

　　那么，当一个人无需为其言论承担现实后果时，他对公共讨论的责任意识是否会增强还是减弱？

　　我认为可能会减弱，但这也并不代表不用承担责任。后果的承担方式可能不同，但责任始终存在。

　　但是，虽然只是被警告，做出了一些处理，但这也无法完全消除匿名带来的负面影响。

　　反方三辩进行质询小结，时间为1分30秒，发言及计时。刚才正方提到医院的例子，警方会找到相关人员，但如果已经到了这种地步，是不是说明在低龄环境下，道德的责任约束已经失灵，都需要征用到国家的司法机关才能找到发言的人？这难道不是一种公共讨论的悲剧吗？

　　既然伤害已经造成，讨论已经被污染，那么事后的追查就没有意义了。并且警方的资源有限，不会为每一句连一句谣言、每一句辱骂出动，这能告倒施暴者吗？只要做得不够大，就是安全的。这个平民在保护了真话的同时，也在同等程度上保护了一万句假话。

　　我们的方向应该是推动立法，完善制度。不能因为当下的保护机制不完善就永远停留在初始幼稚的阶段。我们要重新审视，我们的公共讨论到底是应该实名还是匿名？我方坚定认为必须实名。我们保护弱者的声音，应该靠健全的法律，而不是靠网络平台这个脆弱且充满漏洞的硬行外壳。

　　下一个环节，进入正方三辩盘问小结。请正方三辩对刚才的讨论内容进行小结，时间为1分30秒，发言即开始计时。

　　首先，网络匿名性的存在，为持有非主流观点或非主流关注点的个体提供了更自由的表达空间，有助于打破社会文化传统观念对个体观点的限制。比如我们前面提到的，在性侵受害者通过网络平台发声的案例中，匿名性使观点更能聚焦，在讨论过程中促进了更客观的交流氛围。在网络上，人们可以更专注于讨论的本质，而不受到现实生活中身份和利益的影响，有助于减少争论中的个人攻击，使得讨论更加理性。

　　其次，匿名性有利于保障个体表达安全及产生监督效应。在一些涉及敏感问题的监督中，匿名信提供了一种安全的表达途径，使人更加勇敢地揭示问题。

　　综上所述，网络匿名性的存在，不仅为公共话题讨论注入更多活力，而且为言论自由的多元化、观点的理性讨论这三个点的形成提供了有效支持。我们认为网络匿名性对公共话题的讨论是有益的，是推动社会进步的重要因素，谢谢。

　　正方四辩进行总结，陈词时间为3分30秒，发言及计时。各位对方辩友大家好，今天的辩论中，对方辩友始终强调匿名会带来言论失范与恶意言语。我方三辩刚才抽取匿名身份进行讨论，是否也恰印证了我方观点中匿名可以使公众讨论更加全面、更加真实呢？

　　反方刚才提到匿名会泄露国家重点信息，那么是否看到匿名带来的有益之处呢？我举一个例子：在购物规划中，超过200万条的有效建议中，有60%来自匿名提交。在国家很多方面，不能说匿名只会导致负面影响。

　　我现在从个人、社会、国家三个层次重塑我方观点：网络匿名性是公共意识生长的重要土壤，更是社会进步与国家治理现代化的关键助力。

　　从个体角度看，匿名是打破现实身份束缚的保障，保障了讨论的公平性与真实性。以杭州女子取快递被造谣事件为例，无数匿名网友凭借正义发声，因有匿名身份保护而不畏惧外部压力，从而推动了司法介入。

　　在社会层面上，匿名性为敏感公众议题的探索提供了安全缓冲。以2023年校园安全防控议题的热议为例，许多曾遭遇校园欺凌的受害者通过匿名方式在网络平台分享经历，避免二次伤害，为政策制定者提供了真实案例，这些匿名信息最终转化为修订《未成年人学校保护规定》的依据。同时，平台也建立了成熟的全程监督体系。

　　2024年社交媒体数据显示，匿名谣言查实率不足30%，且90%的不实信息能在24小时内被清除。

　　最重要的是，匿名性承载着公共意识，是对公共利益的超越性关注。网络匿名为公共讨论打开了一扇去偏见的大门。我们要做的是通过技术完善与规则优化，使其成为公共利益成长的沃土。我们追求的是公共讨论者真正的有效交流，不应轻易取消这些宝贵功能。这好比不能因为菜刀可能伤人就禁止所有人使用，而是要规范如何正确使用它。从个体发言到社会共识，匿名性层层递进地推动了公共利益的实现。

　　自由辩论环节开始，双方辩手参与，由正方开始发言。发言辩手落座即为发言结束，另一方需紧接着发言，若有间歇积累时长照常进行。同一方辩手发言次序不限，双方各有4分钟时间，总计8分钟，正方先开始。

　　在平不平的情况下，不能协议方联。但是在我方这边，资料显示，公共意识的形成前提是广泛参与、真实表达，高度信任。您方这个观点是否与公共意识相悖，是否说明了不能真实有效地进行讨论？您方说的是广泛参与，您指的这个广泛参与是数量吗？我告诉你，你不要混淆那个。我问你的是能不能真实有效，没有说广泛参与的问题。有效参与而不……

　　再一遍，我说的是真实的，就像我刚才说的一样，匿名制可以让人先放下身份的限制，然后把自己内心的诉求真实表达出来。我是说真实有效的，你这种情况也有可能被一些冒名的专家、匿名智者所误导。真正平等的应该是培养理性的对方来实现，而非通过您方身份来实现。

　　这个行。你们认为实名制一定会带来谣言和恶意。但是有些在实名制的情况下，有些公众人物因为自身的公众影响力，反而他说出来一些错误的言论或者谣言，会带来更大的恶劣影响；而在匿名的情况下，每个人的发言大家都不知道他的身份，不会轻信他，反而会自己独立思考，选择是否相信。我方不同意对方面辩，首先匿名一定会带来暴力，这是否否定了匿名制比实名制更容易带来暴力？其次对方说如果公众人物的发言更有意义，这显然是专家因为有专业背景而有更高的话语权，这是正常现象。然后，匿名性在某些身份差异的同时，也抹杀了专业性的价值。当出现有动机的谣言时，这也不是匿名性的问题，而是理性讨论的讽刺吧？

　　考虑首先有动机，大家都很清楚，在物理理论中，那就是无法实现的，所以他这种无效言论，我们并不把它算在公共理性讨论中。其次，刚才三辩说网络的适度追查无意义，这显然是一个错误的观点。其次我们认为网络不属于公共性讨论，它仅仅是个人情绪发泄，对，就是出于情绪的一种谩骂讨论，我们认为它始终不是理性客观的。我们指的是基于公共议题而产生的广告信息。你为什么觉得匿名情况下，网暴的情况会更多？我们有官方数据，2024年中国网络暴力史报告的官方数据显示，实名制平台的发起率为2.8起/每万条内容，到最后被平台处理，匿名平台的占比明显比实名平台的占比更高。

　　首先我觉得他们平台与平台之间可能使用的人数不一样，不能单单根据人数来评判实名制和匿名制的网络暴力产生哪个更容易。我们认为匿名更容易产生网络暴力的原因，是因为匿名用户在极大程度上不用对自己的发言负责任。假如说我是一名种族歧视者，我们学校有个外国学生，我可以在网上匿名对他进行辱骂侮辱；但如果让我实名对他进行辱骂和侮辱，我做不到，因为法律不允许。匿名性并非网络暴力的根源，而且我们说匿名环境下，网络暴力受害者反而更愿意启动维权，这反而是匿名性对网络暴力受害者的一种保护，反驳了实名制能抑制无序的观点。在匿名平台中，受害者主动举报并获得处理的比例高达89.5%，而实名平台仅为67.3%。实名环境下受害者最担心受到二次伤害，这也是匿名对受害者的一种保护。

　　首先我们从来都没有说过匿名就会造成网络暴力，我们只是说匿名比实名制更容易造成网络暴力。然后其次是老师，麻烦你再说一遍数据。在匿名平台中，受害者主动举报并获得处理的比例高达89.5%，实名平台仅为67.3%。而且，针对你们说的平台网络暴力发生率，实名平台为3.2万起，视频平台为2.8万起，两者差异仅0.4万起，这个差异肯定不能说是匿名更容易，只能说是可能由于平台的原因造成的影响。实名平台的注册人数相对于匿名平台更少，这点不用质疑吧？实名平台比如学信网，你想直接发表一些观点吗？匿名的抖音可以随便吐槽甚至辱骂学校没问题吧？你们刚说实名平台的注册人数相对于匿名平台更少，有数据吗？

　　实名平台比如学信网和抖音的用户谁更多？你首先我们这里可以提到一个历史观念题。学信网是大众品牌，以前抖音所发布的许多反映学校问题的同学中也有很多被学校盯上。请问抖音上平台，大家发表辱骂学校的是学生还是大众？学生发表的辱骂言论确实存在，但你有没有想过，是不是学校的这种压榨学生的事情导致的？其次，我要说明抖音为什么能找到我，是不是因为抖音有后台实名机制，所以不是匿名，而是能找到？是因为实名才能使责任追责化。

　　其次，根据我国《网络安全法》第二十四条，坚持网络实名制。我国法院为什么会坚持网络实名制，而不是匿名制？难道是因为匿名制对公共议题的促进比实名制低吗？因为立法者深知“无名者之怒非业，有名者之言方众”，这句话就说明了匿名可以使大众的讨论更随意，而实名使大众的讨论更加有力量。时间结束了。

　　在性别和地域的敏感问题上，很多匿名的仇恨言论和虚假信息导致地域争吵，很多危害国家安全的言论也是披着匿名的外衣，在敏感议题上煽风点火，比如水军机器人。但如果采用实名制，避免这些问题。首先，匿名真的有利于公共议题讨论吗？如果有利于，为什么今天大家过来辩论需要实名身份，而非匿名辩论？其次，为何所有严肃公共的政策性意见的征求都需要实名制的反馈？这正是因为实名制能让言论可追溯和惩罚。

　　其实，我问一下，这个环节是他坐下来之后，然后就要轮到另一方，如果他停顿的话，也算在时间里的是吧？没人站起来发言啊。

　　感谢对方辩友。我今天讨论的是，对方辩友为我们构建了一个“言多于行的乌托邦”，但这是建立在一个容易坍塌的沙丘上的。我针对对方的论点提出几个质疑。

　　首先，针对弱势群体。正方所说的弱势群体只是少数情况，而网络暴力却体现在千千万万的普通人身上。不得不说，少数人的便利不应牺牲大多数人的网络环境。

　　其次，针对言论自由。没有责任约束的自由，并非真正的自由。社会自由是隐含责任的自由，真正的自由不以侵害他人为前提，而你们恰恰打破了这一底线。没有负责任的自由，只有无责任的放纵。

　　我方坚定认为需要实行网络实名化。因为匿名会让专业观点和无依据的事实失去辨别标志，难以形成客观和进步的讨论；其次，匿名状态下无需验证信息即可发言，导致“事实”与“观点”、“谣言”与“真相”混为一谈；还有就是匿名叠加匿名，使得部分人可以随意发布不实言论，误导公众关注点，就像网络上的水军以及部分自媒体，他们可以通过平台、利用低至0.3元一条的评论，对他人进行诋毁和攻击。匿名也会导致恶意攻击、谣言传播等违规言论难以追责，违法成本极低而危害极大。并非说匿名就完全不可存在，而是匿名之后需要更严格的监管，这需要投入更多的资源与力量，否则会让公共讨论陷入无意义的恶性循环。

　　翻译者一个对你无需对你观点，可我只抛论点不回心——这句我想说的是，当一个人可以只抛论点而不回应反驳时，他会对任何批评都不在意，导致人们无法进行理性的公共讨论，最终演变为情绪宣泄。当理性的声音被淹没，人们的情绪垃圾场就会引发社会矛盾或群体冲突。此时，因无法追溯言论主体，难以精准澄清误导，甚至可能被认为是“恶意骚扰”。匿名的负面影响其实很大。

　　我方追求的不仅是一个“再生面距，互相偏距的黑色阵营”，而应是一个阳光下的、基于真实身份的、理性的数字空间。每一个人都应当为自己的言论负责，这不是一个技术选择，而是一种社会公平的美德。我们应当摘下匿名的面具，用真实和真诚共同建造一个更美好的网络家园，不应当用“匿名”作为解决问题的手段。不是因为匿名才能导致某些问题的滋生，而是用匿名来解决问题本身就是错误的。我的发言到此结束。