[AI生成]自由表达偏见是必要的

[AI生成]人没有表达偏见的自由

　　正方好，现在我们开始有请正方一辩。感谢各位主席，感谢在场各位，我首先表明我方观点：自由表达偏见是必要的。

　　偏见是一个中性词，是我们在没有全面认知事物前就做出的评论，包括片面的褒扬和贬低。且我们今天讨论的自由是狭义自由，不会用太过的行为去重伤他人。这种自由并非为偏见本身辩护，而是基于一个更为深刻和理性的社会考量——一个健康进步的社会必须拥有正视、讨论甚至纠正偏见的勇气与能力。基于此，我方判断为自由表达偏见与否，更能破除思想禁锢，推动社会进步。

　　我将从以下两点阐述我方观点：

　　第一，偏见只有被表达出来，才有被正视、被纠正的可能性。对方辩友可能会说偏见是错误的、有害的，理应被扼杀在摇篮里。但请问，如果我们因为一个小的错误就禁止它发生，那么真相又如何被发现？有些假设需要通过公开的讨论、实际验证和逻辑的推敲，其存在的偏颇之处才能被彻底暴露。同一个人在接触思想碰撞和不同观点后，才会趋向于全面认知。同时，我方认为，当一个人在充分了解事物后，依然保持个人观点，这才是偏见。禁止表达偏见并不会让偏见消失，它只会在内心一旦积累到一定程度，以更激烈、更不可控的方式爆发。相反，给偏见一个表达的出口，就是给了社会一个“靶子”，给了社会一定的“免疫力”——让偏见说出来，正是我们纠正偏见、拓宽认知的途径。

　　第二，自由表达偏见是促进社会认知进步、保障社会秩序稳定运行的必要体现。在一个不允许自由表达不同意见的社会，所有批评性意见都会自我审查，导致社会缺乏活力。根据沉默螺旋理论，当人们发现自己的观点是少数时，他们会因为害怕被孤立而选择沉默。在这种背景下，群众的智慧将难以汇聚，社会可能陷入僵化，整个社会将缺乏创新动力。允许表达不同意见，本质上是社会的自我更新和认知升级，保留着改革发展的通道，让我们能够不断挑战既有的共识，利用集体智慧推动社会发展。其次，允许偏见的表达，实际上起到了一个社会安全阀的作用。它让持有不同观点的人能够通过制度化的渠道进行沟通，而不是将情绪压抑在心中，最终以更激烈的方式引发更大的冲突。

　　综上所述，我方认为表达偏见的自由并非纵容偏见，而是彰显理性；并非制造混乱，而是追求更高层次的秩序与进步。对个人而言，这是破除思想禁锢、提高个人思想认知的方式；对社会而言，这是促进认知进步、维护稳定的前提。我们应该给偏见一个说话的机会，让社会在正视与讨论中不断完善。以上是我方观点，谢谢各位。

　　反方二辩：对方辩友好。对方辩友提到了表达偏见才可以纠正偏见，但是纠正偏见的前提是基于理性讨论和事实互动的依据，而非偏见表达本身。若偏见表达是情绪化、攻击性的，有改变的可能吗？而且，对方辩友认为人有言论自由可以促进社会发展，但是人人都可自由表达的前提是会出现您所说的偏见，这种偏见背后如你歧视我，我反过来去反驳你，最终导致群体对立，如何证明这种情况能够促进社会发展而非引发冲突呢？

　　主持人：有学问下来。回来的时候计算方式，当时是你先开麦，不好意思，他那个之前当主持人的时候，赛制跟这个不一样，那就给反方多记30秒可以吗？或者多少秒，我刚没看到。

　　反方二辩：他说啥你说啥，宝贝你再说一遍。

　　主持人：就是我们现在先继续进行，然后等现在它显示的这个时间结束之后，我们再重置时间，然后让反方在这个环节说一下时间，或者我现在就可以重置。那重置的话，刚刚的那个就……现在不用重置，就是等现在的时间用完了之后，然后我们再重置，多计30秒就好了。

　　反方二辩：可以可以，你听懂吗？

　　主持人：行，让他说的等一下，就是他们回答时候，咱们这块不计时好了。好了吧，OK啊，那现在恢复姿势，请对方辩友继续回答我的问题，对方辩友。

　　反方二辩：情绪化的表达方式是偏见的体现。偏见情绪化表达只是少数，但是大多数的偏见是基于个人认知不全面。所以我方认为，种族歧视这种言论很大部分可能是没有全面认知事物所导致的结果。在很多情况下，就是对方知道我的是小问题，是的，下来到我。

　　反方二辩：（内容不完整，无法准确识别）

　　反方一辩进行开篇陈词，计时开始。我认为人没有办法在自由中完全摆脱现实环境的影响，他并非基于客观进行判断，而是为求符合事实而建立的对人和事物的消极认知是无害的，其本质是错误且有害的。这种态度往往会对持有偏见的一方造成不必要的伤害。而自由从来都不是为所欲为的绝对权利，它必然以一定的人不侵犯他人权利、不危害社会公共利益为前提。

　　因此我方认为，人没有表达偏见而不将以下三个层面产生关系。一言以蔽之，表达偏见的本质对自由边界的损害，其核心是用自身表达权侵犯他人的基本权利。任何文明社会的自由意义都遵循伤害原则：当一种表达行为对他人的尊严权益造成实质性伤害时，它便失去了被保护的资格。

　　人在表达时就是如此，种族歧视言论、民族尊严问题、性别歧视言论等都会伤害特定群体的尊严。而且人的观点差异并非不可调和，自由应当是将他人的尊严、权利分两个层面来设定，而非无限制的自由。

　　这也可表达偏见的自由本质是放弃了个体的社会责任。真正的表达价值在于传递真实信息，促进认知提升，能够辨别偏见和狭隘，而不是区别于内在的、拥有克制偏见、追求客观的能力。真正的自由是有能力选择理性表达的自由，而非放任偏见泛滥、充满恶意、尊重差异却以自由之名伤害他人的自由。

　　但从人类价值导向看，我们追求的自由是促进人类文明发展的自由，而非传播歧视的自由。自由的价值在于让人通过表达完善自我与社会，我们可以自由讨论政策优劣，自由辩论各种观点，因为这些表达基于事实形成共识；而偏见的表达恰恰相反，它是理性与固守刻板印象的认知偏差。这种偏见的表达行为必然伤害个体，也会破坏社会信任，从根本上违背了自由的核心要义。它不是一个值得用自由观念去标榜的权利，而是一种应当被理性、法律与道德约束的言行。

　　综上所述，人没有办法真正获得无偏见的自由。我们鼓励构建一个更文明、更尊重差异的社会，在这个社会里，我们拥有的是理性探讨的自由，是共同追求真理的自由。谢谢大家。

　　那当如果达我们。而且你们刚刚说的是进行时，就是机器，你为有没有发炎是什么概念？好发就是变械，而非说。那么可以说那个，或者说五种。5是这个，也就是说社会想所有愿望，规背知识，规就是规本身是就是先于文字或其他方式把的详情感见解表示出来，但写警方知道确定是1。首先我方最接近的是1，它是基于个人主观对一些群体而形成的消极态度，比方所举的例子就是这个做明前有害的。

　　这就相当于是你们刚才说的错误，那么偏见不会表达出来，这个错误可能会改变。那你们跟他说呀，就给他回答吧。

　　并位，我们认为并不一定是客户的偏见才能促进社会的进步。我也没有说是错误的偏见，我只是说偏见。

　　下一个环节有请反方二辩进行小结，计时开始。

　　对方辩友，我们认为偏见就是对方辩友所举的例子，是里面得到的歧视。但是我们这里的偏见不等于歧视。偏见从定义上就存在于相关的书籍中，它不是动词的观念，而是基于错误的认知形成的概念，其核心是对特定群体的刻板印象。当一个人表达偏见时，他所传递的并非思想的理念，而是可能伤害他人的态度。言论自由的前提是不伤害他人。而偏见言论的存在与传播，正在动摇这一基础。将可能伤害他人的行为冠以自由之名，这是对自由最大的亵渎和误解。

　　然后对方辩友说，一旦限制偏见，就会滑向侵犯人权的深渊，这就是典型的错误观点。我方从未禁止所有冒犯性言论或不受欢迎的观点，我们所划定的是一条清晰的红线。如果言论从批评民众观点演变为攻击一类人的本质，那就成了偏见，它就已经越界了。社会有法律和道德来约束这条红线，约束的不是思想，而是具有公共性的危害行为。公民既有表达的权利，更有尊重他人、不破坏公共秩序的责任。允许偏见自由流淌，实际上损害的是弱势群体的安全感与尊严，所谓的信任与和谐，是建立在少数人以自由之名剥夺多数人免于恐惧的自由之上的，这是不公平的。正是因为我们坚持划定法定的红线来挑战偏见，才是在捍卫真正的言论自由，而不是有人所谓的“越界”。这就是我们对自由的理解：具有表达的自由。

　　我们的偏见的定义就是一个贬义词，具体后续这个相关文定给您做个解释了。这里的偏见，您所说的那些并不属于我们今天所讨论的偏见的范畴，这个问题不需要再回答了。

　　法律未明确向反方一辩请问，若果法律未明确禁止某和谋利偏见的表达型，因为部分人不同意，就认定自己者来自由，是否会导致导导致多数人的意志压力和少数人的思想形成新的思想。是给他们20秒对吧。

　　首先，我方赞同玻璃的，但健康的多元是关键的，百花百花齐放，而不是伤害了杂草丛生。我们包容多元，但限制偏见，因为偏见会造成社会恐惧。如果您如果您捍卫捍卫的多元是以牺牲部分人的尊严和安全为代价，那么这种作业的活力宁可不要。

　　好吧，下一个环节了，好进行下一个环节。

　　周华：我去，这个怎么解释啊？他结束了这个解释，你们这边还有多少时间？

　　周华：那行，还可以有个对辩。你听着点，这边和那边说吧。第一个，谁先发言？

　　周华：周华先发言。好的。就是对方啊，谁说的算，是吧？行，我们开始啊。现在进行对辩环节，有请正方四辩进行发言。

　　正方四辩：我们三键表达会造成伤害，但对方从未证明过表达难道把片在它就自动消失吗？首先，我要回答您方问题。第一，因为被利用之后，所以说它都不体现，但是这个结果仍然造成很多的伤害，就是这样一个结果。考试看的是背景来求我帮学校真正的医学经历，这个是其他一个东西，什么这个经历，我后来在这是而。

　　正方四辩：好，我先问问题了。

　　反方四辩：对方辩友一样。对方介绍学而推荐消施。对，关键是常输出坏持续行为的二者。我们主要的自由是有输出，可是中观点化广。在同方概念我们就会反对表达关是影响这个同时。

　　反方四辩：嗯。

　　反方四辩：好的，没有吧，我给老师们。是。因为我们看一个。我到底说不说呀？我都听不清到底谁在说话。

　　反方四辩：沟通问题需要在经验处理的，当我们拿出女性引导传播案例之上，转开数据反驳时，不仅纠正没有1000见感，还让更多人士对你心判断。那并不是进步的理由。这方面呢，既对大众理性没有信心，又误解纠正的逻辑。教我们消除的前提是知道这种是什么。如果没人敢做，不适合做，不知道在真实性好前面的问题傻写进来了没。

　　反方四辩：没事，他就八秒说不了啥，他就说不出来，还是对辩吗？搁这沉默沉默沉默。

　　周华：你先停止啊，那个把腾讯会议关了，再开一个，哎，这个这个这个。跟他们那已经开了计时器，你就没关。

　　周华：已经，然后那个在哪儿呢，继续。叔叔，新的会议。在哪？吗？可以听到。

　　正方四辩：正方还要发言吗？有的话再说。谁的发言结束了？

　　周华：好，我们也理解，好，那我们进行下一个发言，开始。

　　现在有请反方3辩向正方进行盘问，计时开始。刚才对方二辩提交了世界四十七四千名的运用，我相信加二件历史上首位推民族、农民、废人都是在个重要界面，更方是我业有两个求。这些不属于不属于我的，偏偏因为表达偏见的自由。如果如果你不将这些制度进行改进的话，那么之后这些制度制度会潜移默化的问题会更加的突出，那么之后偏见就无法无法去表达，所以说这种这种这种这种改变，是为了将来可以让偏见更好的被表达出来，自由的。

　　您的这个问题我后续会再回答。那我继续问这个正方二辩。法律明确禁止种族歧视、性别歧视的言论，这恰恰说明，表达偏见本身就不是无边界的自由，而是需要最现实的约束。表达偏见并非绝对的自由，当它演变为歧视言论时，就必须被法律或者社会规则限制。而这些问题的核心原因在于这种言论会直接侵犯他人的权利，包括名誉权、平等权等。所以，对方二辩，您是否认为我们没有表达偏见的自由？

　　使用多少天那种，那例子的性质可能不太一样啊，您再仔细看一下，思考一下。那我想请询问正方二辩，如果人有表达偏见的自由，那么当别人一切的偏见和表达，尤其是放之四海而皆准的偏见，比如，比如你是歧视者，你通过歧视言论伤害的是被歧视者的权利，还是正方所说的自由的结果？这种结果还是基于双方没有对对方有更加明确、全面的认识而造成的行为损失。

　　刚才正方一辩用了“偏见”是一个中性的词语，但是我会在权威资料上找到一个真音性同性的词语，您刚才说“偏见”有好坏，但是没有“偏见”是绝对好或绝对坏的呢？我方当前定义“偏见”是一个中性词，首先是定义为“偏向”的见解，也有“片面”的看法。“偏向”向上的见解，个人应用得当，这都属于积极的“偏见”；“偏向”错误的见解，比如刻板印象、歧视性的观点，这都属于消极的“偏见”。此外还有普通的不同观点的表述，我认为我方也认为是属于“偏见”的，比如说是“都粽子，粽子的馅料五花八门”，这些我刚才已经举例说明的。您方之前的定义可能有偏差，我的认为。

　　时间到。

　　正方三辩向反方盘问，问的时候对方答，算不算时间好？请问对方一辩，你方认为人没有表达偏见的自由，所以所有的偏见是否包含个人基于生活经验形成的、会对他人造成实际影响的主观看法？比如我觉得某类音乐不好。

　　对方辩友正在互换概念。我们从未反对表达主观意见，比如你不喜欢这首音乐。我们反对的是那种基于刻板印象对特定群体进行不公平、消极否定的偏见。相信这两者的核心区别在于，一个是对事的个人看法，一个是对人的群体性伤害。请您不要用前者的合理性来为后者的危害性开脱。

　　不好意思，听错了，刚才是反方回答不及时，宝贝（应为"对方"）回答不及时，我刚刚不是在说话，刚啊没说话，不好意思，我听错了。你们还有多长时间？30秒吗？再给你们记上半分钟，没关系，我们还是结束之后重一下20秒了啊，好好好的。嗯，刚刚是你们先说吗？20秒话，对方辩友将主观偏见等同于伤害我，我方认为这是一个偷换概念。请问，难道我觉得甜粽子不如咸粽子口味的偏见、古典乐比流行音乐更高级的审美偏见，难道这不算是一种偏见吗？你说他不能。如果……好的，那我们这个问题等会再讨论。

　　那么，对方二辩在前面提到偏见的表达会引发冲突，那你方是否认可冲突的根源是偏见本身而非表达行为？比如沉默的偏见若未被表达，是否可能会因为缺乏沟通而加剧矛盾？

　　表达的定义是，用言语、文字或其他方式，把思想、感情、见解等表达出来。对方的问题是，你说对方啊，我不是说就是说你们刚所说的那些不属于我们讨论的范畴。所以对方刚刚所问的问题，就属于偷换概念。因为……嗯，那您方是如何区别表达偏见与恶意歧视的呢？将两者等同，是否会扩大禁止范围，导致正常的观点差异被误判为偏见而被压制呢？

　　自由的边界划定不是靠我，也不是靠你，而是靠人类文明长期演变而形成的社会共识、道德和法律。我们已经有共识，暴力、诽谤这些都是不自由的，相信与他们相关的行为都是一种暴力。按照对方的逻辑，我们是否应该为他们，为道德暴力争取自由呢？你不可以反问我，谢谢。

　　对方认为限制偏见表达是为了保护弱势群体，但是您方是否考虑过，若弱势群体的合理诉求被归为对强势群体的偏见，那么限制表达是否会剥夺其发声渠道呢？

　　好好，请问正方三辩向反方几辩进行发问？2点，2点，2点。对方所说的这些偏见就是一个贬义词，它在我们这里本身就带有伤害属性，不属于我们现在所讨论的范畴。没事。

　　接下来，请问正方三辩还要发问吗？四辩的思维表达偏向会促进社会进步是一种错误，那么从社会进步的角度，通过不断的表达才要被逐渐接受。您方如何解释表达偏见对社会观念推动更新的作用？请您方说清楚。向反方几辩进行发问。反方四辩。我。

　　首先，在这个环节中，我们通过追问已经印证了表达偏见的自由本质是言论自由的延伸，是公民不可剥夺的基本权利。

　　对方辩友始终认为表达偏见与实施暴力行为的界限不清。我们未否认偏见可能带有片面的主观性，但自由的核心恰恰在于允许非恶意且未侵犯他人合法权益的观点存在。对于在剧情中对某类艺术风格的偏见，或对生活方式偏好的表达，这些无伤害的偏见表达，我方认为这仍然是偏见。您方认为这不是偏见，我方认为就是您方将偏见的表达等同于伤害行为，我方认为这是偷换概念。

　　其次，对方辩友忽视了表达偏见对于社会价值的影响。我们认为历史上不被接受的观点，实际上是破除了传统的、包含剥削与独断的表达自由，本质上是扼杀了思想的多样性。哥白尼的日心说曾被视为异端邪说，如果当时禁止表达出来，科学的突破便无从谈起。对方建议是社会对一种极端观点的证明，这会带来不良的社会结果。

　　最后，我们认为本次辩论应明确，只要不侵犯他人合法权益和社会公共价值，作为个人知识与观点的表达，触及侮辱性或违法范畴的内容不应该被允许。但对方辩友始终没有提供充分的法律依据，反而回避核心价值问题，这是对我方观点的误解。我们呼吁尊重理性与逻辑，无论是权利本质、社会价值还是逻辑层面，对方的观点都存在片面化的问题，不应成为限制言论自由的理由。

　　（正方发言） 　　现在是自由辩论，有请正方发言。政府身上有很多方面的偏见不能不能相对表达，那如果偏见不能表达，那么社会的大环境呢？现在会表达，这解决了；如果我现在会表达，他的这个问题就会一直一直隐含在人们的心里，那么这个后果将会越来越大，越来越大，那么之后的这个问题，实际上是这个社会造成的问题，那是不可忽视的。明摆着有。当在是有利的，并当产生所以说，方面在考虑相关因素有，并且我们认为偏见比较大。如果偏见较大，后来又因为我们认为这错误的是需要纠正的，所以我就需要比现在更好的方式，后来一些问题也没那么多了，所以说。所以说，咱们现在面临的关于表达的形式不太好。如果因为我们在都共同来信啊，我们也可以找到一个更好的一些方式。斥这是我后来想的，当个人要把自己的观点进行表达应该有所保障。

　　（反方发言） 　　我方从未否认会引发问题，但是可能有风险，不等于限制表达本身，可能伤人。但是我们不一定是用太高的门槛，而是规则上的规范。同时我们反对的是偏见衍生的歧视行为，而不是偏见本身的表达，这才是既保持自由又规范伤害的合理方式。表达偏见的第一点是不轻易侵犯他人的权益，而非消除所有的主观观点。每个人的认知都是有局限的，是认知不再过度强迫他人之后，就要还是剥夺公民独立思考的权利。难道这就是对方辩友所说的权利的边界吗？嗯，研究的再变化是反对主观不反对客观的指示。基于对自治群进行消极的推。不口让的自由反而限制自由。用的花钱自由。那么你是如何确定他表达的？他表达的他表达的就是客观的一句话不确定，他他说现在好像就是一个观点。嗯，这个我方之前也跟你了解过了。其实了解对方辩友在前面，就是说他们想到后来你说是一套更关注的系统的一种机制，还是一种靠？我觉得第一个有是加系统的，他表达的是经过认可的，在长期的实践过程中形成的经验。来是好的，它也是可以进行一些依据的。同时呢，在当时的环境下，它就是属于一种偏见，在公共范畴之内的，所以我们这种偏见是不被允许的。在没有成年人入住的一个资格。嗯。我觉得对方辩友有把个人观点等同于表达偏见，说对方把偏见等同于个人观点进行偷换概念。个人观点和从之前部门而偏见就是带有偏见的主体行为。结合三外二人，后者针对特定群体的偏见行为，当针对群体的偏见时，他就不再是私人意义的事情，而会影响公共利益的维护，比如某行业高管，当你用“河南人共有特质”作为个人观点，本质上是利益相关的偏见，会损害公民对特定群体的正确认知，而利用这种认知伤害公众的行为，是对公平公正的破坏，对方辩友。

　　（正方发言） 　　我们在之前说一些表达偏见会阻碍社会的进步。我想说，真理是对是未被验证的观点。偏见是时代里的恶意标签，把你们所说的对正义的判断，但在现实里面不可找到科学是对偏见的否定，这能叫做同一种东西吗？把偏见当成自己的通行证，不过是自欺欺人的行为，它伤害的是片面和侵权行为，偏见表达本身我不喜欢某群体是片面表达，辱骂特定群体是侵权行为。我们禁制后者而非前者，因为可能的伤害跟抑制表达无疑是错误的，会扼杀所有真实性的思想碰撞。我们从来没有到达，因为有些同在国资的金融市场一样，经理在竞争中不上不下，竞争那么一个国家的在我的过人，但这个国家和其他地方人都要。行话，这种情绪化的表达方式特别不好，反而让自己的知识程度的更快更广泛的更不高。然后，这里的人非两个，我想要他的时间啊，是当你说想要进到那种人人平等的这种社会，而不是人创普吗？进行一种压制，对个人观点进行一种掩盖。那么这种矛盾越大，什么时候爆发，环境爆发之后，那就有一个不好的结果，而且比刚刚说的。说这个这个例子，比如我今天讲这个前期都会这个例子。不是说。就你就比如说你们刚刚说的故障这些问题，那么你们这个是不是在对创新创新想法偏见这些点进行错误压制的时候。嗯。通常很大人都是把偏见作为一个个案例，那么如果没有人在网络上表达这种偏见，那么他们就把这个偏见都放在心里面，那么不会有人知道这个意见，那么，那么他们放在心里面，他们会不会也是这样认为？

　　（反方继续发言） 　　时间到。

　　有请反方三辩进行小结，计时开始。

　　刚才对方二辩的观点我不太清楚，对方说有允许表达意见，可能是指发现意见后需要关注意见的反馈，包括表扬和解决。

　　另外，我最好像是想说，并不是说我在强调啊，可见的是，谣言一旦传播开来，造成的影响是很严重的。比如像网络暴力，当一个人遭受大量恶意言论攻击时，他的身心会受到很多伤害，最终可能导致不可逆转的后果。后来出现了一些反对的声音，但这些声音往往无法被有效标识和制止，都是不可逆转的。在这种情况下，我们不能放任谣言的散播，而非是放任它伤害他人，需要强力制止。毕竟，没人愿意用伤害他人的方式来发泄自己的情绪，这实际上是对他人的牺牲。

　　然后，我觉得这个，最终回归辩题的本质，自由的边界在于不损害他人的权益。表达个人观点、突破偏见，既会对个体造成心理和身体的双重伤害，更会加剧社会的撕裂。坚信的人没有表达自己的自由，这不是对自由的无视，而是对自由的尊重与守护。

　　好。

　　现在有请反方四辩进行总结陈词，计时开始。评委各位辩友、同学们，在辩论中明显明确了偏见的错误，并明确指出自由有边界，对方辩友的观点表达存在偏差。

　　对方辩友围绕“打开中国前景”展开讨论，我所在的立场指出，更根本的问题在于：第一，你要知道到底是什么；第二，那出售的代价由谁来承担？对方辩友存在偏见，包括你这种维护的错误观点。讨论时，你质疑了多方面的真实性。但今天不是我喜欢蓝色的主观偏好，而是我不请你去配这样用词的东西，因为我所有表达都有依据，但是恰恰对方一辩不管逻辑，若它存在错误的结果，客观上，有的群体我们需要承担，而现在对方一辩始终不能接受任何的自由边界。我方明确指出，中国的边界是不伤害他人，并且这点已经得到忽视。坚定地表达提出，当一种行为伤害群体尊严、剥夺对免费公筷和营销所遵循的价值时，这是一种精神上的伤害，甚至是精神层面的损害。

　　第二，有人认为平台和人类自身的责任是负责人的，不帮助解决问题，对吧？这个问题是个人的认知，有些为非作歹的行为并非出于创作，而是一些有资本、有商人在背后推动的结果。我们不要求用户在坚持一个更高的标准，我们选择成为责任的承担者，而非对你的努力指手画脚。

　　第三，从社会的角度看，我们需要选择明天我们将生活在一个怎样的世界：是一个充满和谐与善意，每个人都有能力和意愿去行动，还是一个缺乏尊重、专业对抗的社会？这个答案赋予我们自由，尽我们所能，让我们共同的社会做出积极的选择。我们今天在这里辩论，就是为了推动这些选择，成为一个能让所有人，包括弱势者都能安心工作的空间。

　　对方辩友的观点强调并制造了生活中的对立问题，我们讲到今天所要阐述的事情，我能够为大家带来的是，我们坚信自由的最高境界不是自我的愿望，而是对责任的感受，不是经年无休的许可证，而是女性可以勇敢发声。因此，基于全体理性，我们的观点始终如一。我们最终也认识到，生活中常人是没有表达精神自由的。以上就是我的总结陈词。最终，还好。