[AI生成]

[AI生成]

　　那反方从这个环节开始，从技术的环节开始尝试一下。重复一下可以啊，可以，可以从你的第一个问题开始不计时。OK，同学你好，我确认一下，就是我们说比较后真相时代要看后真相群体，对吧，就是我可以推理后续会怎么发展。可以的，好，我来问第一件事情啊，你说这个后真相时代，这个虚无，它不会影响到别人，对吗？

　　对啊，就是价值虚无，它属于是一种个人意义感和价值感的缺乏。可是在我方的基础上，我方的数据发现啊，旁观者效应指出，如果社会存在一个消极被动的旁观者的话，那么人们进行帮助的可能性都会从70%剧烈下降到10%。比如说像火山小玉的事件，你不帮我也看着，我不帮你也怕被波及，是不是这时候负面的效应就产生了？

　　今天我们讨论更应该提防的是两者都会产生负面效果，但是我们要比较哪个负面效果带来的影响更严重。所以一方面个人不帮是负面效应，群体不帮也是负面效应，它不会停留在个人的部分。你要用数据来解释你后面论证的事情啊。

　　来问第二件事情，比如说群体，嗯，刚才提到群体性的狂热。那我问，比如说在后真相时代，它的特点就是不断有新的信息发出来，你看到一部分，我看到一部分，我看到你看到的新信息我还没有，就是说我们两者之间啊，各自狂热，怎么能达成一致的共识。

　　哦，我不太理解你的意思，要不简单一下？

　　所以我的意思就是，在后者的语境下，我们接受的都是碎片化的信息，所以这时候就很难形成一个共识，因为你看到的是一个版本，我看到的是另一个版本，这就是后真相时代所必然引发的事情。

　　我来问，我记住了，我才问啊，你说它难以控制，那我请问，根据进网行用的数据以及网民的反馈显示的话，你方有任何数据能证明最近的数据上去的吗？

　　不是群体狂热，指的是大家被非理性情绪、情感煽动主导舆论的情形，而是说大家必须以同样的态度、同样的情绪去面对相同的事件，而且不能是个体狂热，我们说的是群体狂热，不是地方狂热。

　　各位，20号有点卡没听清。辩题是群体狂热，不是地方狂热。

　　不是，问题是群体狂热吗？

　　OK，OK，那是我的问题，不好意思。问题是群体狂热，现在是群体狂热吗？

　　OK，OK，那是我的问题，不好意思，可能刚刚我听错了。那好，我们接着往下聊。更是有群体狂热，现在来看的话，根据谷歌的AI技术，它能非常迅速地杜绝92%的这种不良信息，哪怕纵使有群体狂热掀起的风浪，光在数据上的影响是……

　　不是，你只是论证92%它可以杜绝不良信息，可是普通的信息会不会引起进一步的信息传播？而你方更多是错误的。

　　这是反方规则，同上，有请。你好，你方认为什么叫群体狂热？那就按你刚来说嘛，有一小撮人，或者是有一群人，就是有几个人、有数人，他们共同处于你方所说的狂热状态，对吧？嗯，也就是说感性影响大家做出合理的价值判断，没问题吧。我方认为，群体狂热是盲目而疯狂的追求，其实它在表现上很一致。如果历史上具体案例不一致，我们可能还要打定义战。你感觉心理影响了理性的问题，对吧？刚才你说的时候，我方觉得它首先是非理性的状态，这个是没问题的。

　　那我往下讲，什么叫价值虚无？价值虚无的表象是认为一切都不重要，是意义感的缺失，继而带来的是真相也不重要、价值也不重要的想法，即没意义、没价值。所以人无法形成价值判断，我可以这么理解吧？（对方回应）不完全是。所以进而带来一种漠视，对一切都漠视，推到最后就是啥也不关注、不在乎价值、不在乎意义，所以大家没形成价值判断。因此，判别是群体狂热还是价值虚无，要看他们是否形成价值判断。

　　往下讲，对方辩题1里面讲虚无会强化大家，反而更难得到真相。对方认为在后真相时代，话语权会下放，大家更容易得到真相，所以大家到底是更难得到还是更容易得到了？我方认为，大家更容易得到碎片化的真相，而不能得到全局性的信息。比如说像于朦胧的案件，他自己跳楼了，一开始大家觉得他可能有什么冤屈，现在得到一个新的版本，说其实并没有，那些网民的说法是不合适的。所以你发现没有，你可能没有接触到这个新信息，所以你就说服不了我。因此我方认为，人们对真相有自己的解读，狂热会被弱化。你是怎么论证的？

　　所以像过去，比如说一个极端的主义，它能够害死一大片人，但是现在你说你的，我看我的，你说的部分可能只是片面的，我有新的信息。那好了，比如大家因为一件事情产生不休止的争论，在评论区里互相吵架，我方认为这不叫群体狂热，但你要论证比例有多少，以及它的性质。所以你认为这样的感性情绪影响了正确的价值判断，这叫狂热。所以人们对真相有自己的解读，谁也不能说服谁，这不恰恰加剧了狂热的进一步演进吗？

　　往下讲，你说大家会产生伤害，会对于具体价值进行排斥，所以对于大家来说，对于具体价值的排斥，这不恰恰又是谁也不能说服谁、狂热会进一步被激化的导向吗？我方从来没有说过争辩是一件坏的事情，只有当骂战形成的时候才是。而你方所说的这些，我方认为最价值的冲突可以有很多表现形式，可以是和平的，也可以是不和平的。话语很重要，人人对真相有自己的解读，大家更容易谁也不能说服谁，是不是更易激起负面的群体狂热？

　　我方觉得它只能是集体争辩，最多就集体争辩，它可以是和平形式的，也可以是不和平形式的。为什么？因为一来会有管制，二来网民普遍觉得网络舆论环境在变好，比如现在大家会等一等真相出来，所以网易辩时给你取出来的那个案例和学理不能证明当群体群情激愤的时候，尽管没有手段治理，可是负面情绪的波及和影响的深远性还是会普遍存在。你要怎么解决这一部分？

　　我刚刚说了，现在网络管控很严格，比如小红书，你不回关的话，每天只能发一条，或者有屏蔽词，直接不让发出去，或者自动扣留，这个管控度是非常高的。为什么群体狂热会被屏蔽掉，是大家不能够以能发出来的形式去表达吗？你方要举证出来它数据上的利害。我方说了，你有机制，我也有机制，你总要跟我比一下实证嘛。你举实例了嘛，你举于朦胧的案例，我说于朦胧的案例是求锤得锤，现在大家其实都慢慢冷下来了，慢慢因为不停的反转，现在开始对新闻越来越不重视了，新闻信任消退。所以你方觉得在消退的过程中，它慢慢演变会是我们，反正你接下来还要反转，那我就先不骂，哪怕是我很喜欢的人，我想维护他，我也先不帮他。

　　你怎么论证大家情绪激动之后，最后都会冷静下来？我方有一个机制叫信任。牛津大学路透新闻研究院2019年指出，32%的人表示他们正在主动阅读并拒绝阅读新闻，新闻过载可能是新闻用户拒绝阅读新闻的一个重要原因。28%的人认为现在有太多新闻报道，一个事件会不断更新，各方发布不同观点，导致人们很难知道究竟发生了什么。公众对新闻的总体信任度从去年的44%下降到42%，相比之下，新闻阅读量在越来越下降，尤其在后真相时代的发展之下。

　　你讲的只是大家对于新闻的信任度降低了，你也没论证为什么这个群体狂热的现象会因此减少。

　　（以下为优化后的反方开篇陈词）

　　MY可以听清吗？
　　可以听清。

　　你说群体狂热会造成颠倒黑白、扰乱社会风气。可是如果不良的信息没有了，他剩下的发表意见又怎么了？我不太明白。

　　对方辩友的意思是“后真相”概念出现于《牛津词典》2016年年度词汇中，指比起客观事实，情绪和个人信念对民意形成起到了决定性的作用。这意味着公众对事实的敏感度降低，更愿意利用片面真相组成自身的观点和价值判断。狂热和虚无分别代表两种极端的认知状态。

　　哈佛大学著名哲学家乔治·桑塔亚纳将“狂热”定义为：当你忘了目标时的加倍努力，即盲目而疯狂的追求，是一种不加批判却痴迷的热情；而“虚无”则是意义的消退，在生活中体现为一种失去希望、缺乏追求的状态。二者都会对社会带来不利影响。

　　在此基础上，我方从产生机制和伤害程度上做出比较。

　　从产生机制来看：在后真相时代，网络舆情与舆论转化机制、转化逻辑都发生了巨大变化。过去社会真相多被权力者掌握，而后真相时代话语权的下放导致每个人都可以对事件真相有自己的解读。话语权的分散消解了社会整体的共识，每个人掌握的都是一部分事实，因此说服变得困难——“你的道理，唯有我的理由”，我们无法说服谁，这就导致后真相时代的狂热会被逐渐弱化，恰如过去的法西斯主义难以出现。因为狂热需要外界动力维持，而当不同解读导致谁也无法说服谁时，就像传销组织失去支持者便会瓦解，狂热也会随之消退。

　　相反，后真相时代的虚无会不断强化。由于人们更难获得完整真相，每个个体的叙事角度不同，便会产生对真相的片面解读。久而久之，人们会对真相产生“无所谓”的态度，探索欲望下降。例如，重庆公交车坠江事件微博关注量超过3万，而随后贵州公交车坠湖案件关注量降至1万。这表明，当狂热群体对某一真相进行片面解读后，社会对真相的关注度会逐渐降低，最终走向虚无。

　　从伤害程度来看：狂热注重对某一价值的追求，从而排斥其他价值，对特定群体造成伤害；而虚无通过解构价值，从底层瓦解社会共识。虚无主义者以“无所谓”的态度消解人们对真相的渴望，让“真相不重要”的观念蔓延。但社会的价值体系是建立在真相之上的，一旦真相被忽视，社会根基便会动摇。

　　感谢对方辩友。

　　感谢双方，下面有请反方进行驳论，时间为2分钟，有请。

　　好，对方辩友的意思是，要看伤害和控制程度来判断。他方认为，伤害为什么不是更“狂”？群体“狂”，只要“狂”比较一个是看面。我刚刚觉得，面上来看呢，它恰恰不会造成太大的伤害了。像过去法西斯主义，它可以瞬间集结起三个国家的国民，而现在来看……我对外部一致性不知道，反正我看内部哪怕在对外部的时候，也不一定是完全一致的。（此处原文“马西斯主义”疑似“法西斯主义”或其他，暂保留）或者比如说像“觉醒”就不说了吧，对吧？新闻报道不断反转的同时，或者不仅是新闻，短视频不也一直在这样吗？所以发现没有，当你有你的意见，我有我的意见，你收到了这个信息，我收到了这个信息，他其实没有什么“原局”，他可能就是自己想离开了。或者是，我说到的是有资本方想要这么做，这时候你很难告诉我说是一件“新的”这样的事情，因为如果我想相信他，或者你想相信他没有冤屈，我们就会永远这样相信下去。

　　面上的共识越来越难以达成，纵使想要造成伤害，到底会造成什么样的伤害呢？从旁观者效应来看，面上来看的话，旁观者效应下，你不作为，法律管制不了你，道德也管制不了你，那我就跟着你一起不作为，反而负面实在越来越大。而伤害上来看，造成伤害的时候，你发布信息，现在我方认为它会非常快地被信网行动或者网络的障碍，是一种这种社交媒体发达的AI控制住。而冷漠呢，我慢慢说，我永远都说，我什么都不说，我就……我怎么看警情通报？警情通报来说，我也说“你再慢慢查一查”，那这样的话反而是虚无的，我不仅不关注真相，我也不关注到底对这个事件当中谁对谁错，谁到底应该得到“误”（此处原文“误”疑似“处罚”或其他，暂保留）。好像从伤害上来看，它造成的会是更更难以规避一些更大的影响。

　　感谢反方。

　　一般进行博论，时间为2分钟，有趣，谢谢。所以定义的部分，价值虚无是没有形成良好的价值判断，而群体博论是你明明有正确的价值判断，却被感情操纵，做不出好的结果。所以本质区别是：如果我们今天从没跟一个孩子说过“你不经别人的同意拿别人的东西是不对的”，孩子拿了，因为我们从来没说过，我们不会苛责他，因为他没有形成一个正确的价值判断。反过来，如果一个孩子被教育不要拿别人的东西，他还屡教不改，我们认为这样的事情值得提防和重视。所以群体狂热的那部分人明明可以做对，他们却因为情绪上头而导致做不到，这不是比那部分压根不会做的人更不好吧？对这件事情更值得抵抗的是定义的部分。

　　最后往下讲，你先想一个观点会引发狂热，不同观点会不会也会激发起狂热？你也觉得在评论区互打互撕互吵是一件非常可怕的事情，也是一件群体狂热的事情。所以今天我们把注意力移到另一个群体，叫粉丝群体。我们发现粉丝群体为了维护自己家的偶像，会在评论区大型开战，开始互撕，进行群体狂热的行为。不是中间群体狂热的那部分粉丝，评论区的评论都被删了吗？都被化解了吗？都被这个平台治理了没有？大家就是一个很平常的对话行为，比如“蠢猪”可能会被屏蔽，但是大家说“春竹”可能就不会被屏蔽，所以那些粉丝仍然能够在评论区产生非常持久的骂战。对那部分“赢了”的粉丝来说，他会觉得“哇塞好厉害，我帮我家哥哥把你打败了”，他们下一次会接着继续吵；这部分失败的粉丝会觉得“我没吵过你不行，我下次一定要在其他地方吵回来”。对粉丝群体来说，这样的群体狂热不是更进一步地得到了提升和激化吗？所以对大家来说，大家更容易在下次继续这种群体狂热。

　　你没告诉我为什么群体狂热之后大家都会陷入价值虚无，大家都不在意那个新闻了。但是当今天新的新闻再次出现，争议的问题不断增多，共同的观点激起进一步的狂热的时候，大家依然会被感情上头引发群体狂热。去年的胖猫事件大家会群体狂热，今天的某农村博主事件也被大家屡次引发狂热，大家根本就不是不关注新闻，那恰恰是因为不同的新闻事件让大家更进一步地狂热了。

　　以上感谢指正。

　　（正方发言）在去年的这个跳江男子案中，有超多的路人给长江大桥点外卖。他们明知道给死人点外卖吃不到，但是还近乎狂热地在浪费，不仅浪费了社会公共资源，还给死者的名誉带来很多恶性影响。

　　（反方发言）反观一些漠视真相的路人，他们既没有对死者产生影响，也没有对社会产生责任，是不是我的影响更恶劣？

　　（正方发言）在这个案件当中是，但为什么？不对，也不对。其实这个案件当中也不对，为什么？因为当狂热的时候，我什么都不说；那个女方被网络举报的时候，我也什么都不说。那个女方到底有没有错，我也不关心；那个男方我也不关心，反正都不关心。好像一样的造成了狂热进一步的蔓延。而我问你，你刚才说变得越来越狂热，你要不要从数据上，或者从多个人群上来跟我比较一下，说大家在变得越来越狂热，而不是你说有人狂热，就是越来越狂热了吧？

　　（反方发言）因为我们是正方用粉丝群体的案例，我跟你比较了，我说他们正在变得更狂热嘛。所以在你方那个案例里，你也……所以在你方的回应里，你也只说大家不在乎真相不好，但是不在乎真相没有对死者进行人身攻击啊。他们不在乎真相，也没有进一步加剧社会公共资源的浪费啊。所以对于你来说，我的影响不是更恶劣。所以更进一步的是，比方说有人觉得他们点外卖的行为没必要，这是在浪费公共资源，所以某汉堡店、奶茶店他们会送空的奶茶盒，却遭到了这群情绪激愤者的讨伐，有员工甚至被罚款和开除。可真相反转之后，这部分支持男孩的人却在网络上直呼自己是小丑，是不是群体狂热更进一步地引发了更广范围的矛盾？

　　（正方发言）太可惜了，粉丝骂战是从我小学就开始的，我不太明白现在也有人骂战，怎能说明越来越狂热了？我来反问一下，根据中国青年报2022年1月的调查，不是针对近13万人进行的显示，84.9%的受访者坦言自己存在对老人的道德焦虑。第一，由于是第一反应失败，仅5.4%的人会毫不犹豫地施救，55.6%的人说会选择走开。是不是你发现当比如说今天一个状态不好的人出现了，发生了的时候，大家更愿意倾向于去做那个冷漠的人？当然我不是特指某个地方的人，我只说冷漠的人。

　　（反方发言）第一件事，我讲的是大家的态度，不是越来越情绪狂热，而是大家的群体狂热没有得到冷却，这是第一件事，它是在背道而驰。第二件事情，你今天讲的那个扶老人的问题，可正是因为有一部分老人看到可以去讹诈别人，这样的事情会给他们带来很大的好处，所以他们群体狂热，大家都去当那个要撞车的老人，所以才会给大家带来焦虑感。这不是群体狂热，更对比那个价值信任带来的破裂吗？

　　（正方发言）讹诈也太……太离谱了各位。所以我反过来说，你方举证了一个追星族的案例，却不能举证全体样态上宏观上大家狂热带来的后果。而我方看到的是，哪怕追星族他有微博或者是投票这样的做法，我完全承认不……但是从整体的宏观样态上来看，大家在越来越漠视，这是我方证明的东西，而大家永远也会走向这个结论。为什么？因为在艺人采访中，我相信未来会越来越多的发生一些包括像偷拍等等的事情，因为人们今天要越来越多地扒娱乐圈的料，这是因为……

　　（反方发言）感谢双方。

　　进行中场小结，时间为2分钟，有请。谢谢。

　　比方说我发现给你举证了，像去年重庆长江大桥男子跳河事件，大家引起了非常大的群体狂热，都争相给他点外卖。所以在今年的案件里，某农村代购主播被大量用户开狂谣，某明星因为做饭的日常又被大家群嘲。再后来，有明星要开坦克去战场打仗，又被大家群嘲。然后最近爆火的于朦胧案里，大家依然在群情狂热，不断抛出阴谋论。人家本来都说自己没事，没有刑事责任，大家非要说他是有什么隐情、另有隐情，给社会带来很多负面舆论。

　　所以不仅在粉丝相关新闻里有不同的新闻情绪，就因为本身存在观念的不同，你方讲的谁也不能说服谁，人人对这件事有自己的解读。所以更进一步的，每个舆论事件都会导致对应的群体狂热。我方从来没有要论证今天群体狂热是在不断递增的，我们只是想的是它维持现状。每一个新闻都会产生不同的群体狂热，对于大家来说，这种群体狂热的影响性更加深远、更加恶劣。

　　对于农村代购主播被大量用户开狂谣、某明星因做饭日常被大家群嘲这类的群体狂热事情在当今屡见不鲜，因为我们不想问，真相真的有那么重要吗？恰恰是有人甚至认为真相很重要，却以自己的感性情绪判断，把自己的感性情绪当做了真相的判准。所以他们侵害了生者的权利，遏制了死者的安宁，甚至还在进一步激化家庭矛盾和社会冲突。

　　在我讲的那个重庆跳江男孩的案例里，他是不是因为群体狂热导致了无端的浪费公共资源？本来是有一些很好很理性的人，他们也是采用点外卖的方式，也能起到一定的关怀作用，可他们却被这样的群体额外攻击，认为这样的行为是不对的，甚至相关员工还被舆论导致被迫离职。所以对于大家来说，群体狂热激发了更进一步的矛盾。

　　你通篇没有更多比较，价值虚无到底比群体狂热影响更深远在哪？对于个人、对于社会的影响，我都没有比较过，你只能告诉我价值虚无不好，所以你要怎么完成论证？你更应该讲一下价值虚无的具体危害。

　　请反方进行中场小结，时间同样为2分钟，有请。

　　坦白来说，很多时候不愿意在网络上发消息，为什么？因为一个警情通告他也可以被推翻，你可以说政府的信息他也可能有造假。当然他的公信力现在还是够的，你也可以说网络上现在发不了信息的人很多，很蠢，或者说当然我不是说我，我没有点名造谣，我说他很蠢，所以我不愿意跟他站队，我怕被他打，我怕被外人打成同党，所以我不愿意站队，我也不愿意发消息。慢慢的好像对什么东西都不关心了，这人发了一个丑化别人的表情包，我也不反对；这人在网络上直接骂人，或者说了一件很离谱的事情，违反常识的事情，我也不反驳。

　　我方觉得这就是虚无主义带来的危害，你看着他没有什么问题，但是事实上他不给你任何事实和价值的导向。不是说今天小孩拿不拿糖果，我们评不评判，这叫虚无，这是虚无最后的归结，这最后的一个症解。确实是，但是譬如他带来的，我方指说他的弊端是什么？是当老人倒的时候，你要不要先猜一猜，或者说你到底关不关心他是不是自己摔倒了，他这个人怎么样，你能不能取证了，把他扶起来？有数据显示，哪怕我有合法的手段去归置，我依然选择直接走开，所以这是弊端的部分。为什么他难以规制？我方说了不要看全局性，从全局性来看，纵使有小部分的战场上依然是有很狂热的粉丝群体。

　　对方认为，像相比起过去的朋友，现在我更容易看到自家艺人的黑料，或者看到自家艺人的这种...看到自家艺人的黑料，我就没有那么相信，或者说也是爆了一个雷，我不一定会那么勇敢地维护。我会先说，我要等你们自己慢慢查吧，反正我现在也不敢信。我方认为的就是当狂热的部分...

　　感谢反方。

　　行对辩环节，双方各计时2分30秒，规则同上，有请正方先开始。

　　正方：你觉得价值虚无的人，这能看到老人衰老的时候不服老，这不恰恰是那一部分老人，他们以群体狂热的态度，非要去讹年轻人的钱。所以不是我的群体狂热带来了价值武器下的危害，不应该根结在我，所以我更应该被提防吗？他们不是一个理性的行为吗？我没觉得这个老人到底理性在哪里，所以是因为感性才让他们更倾向于去讹钱。

　　反方：不往下讲，所以比如农民工，他们为了讨要债款上街游行，他们明知道这么做不对，却还选择这样的极端方式，结果被行政拘留。可在网络上引起了很多同样境遇者的不满，舆论情绪难以平静，而缺乏法律意识的农民工寻找法律援助很容易就解决了自己的困境，所以群起狂热，是不是更难消解负面影响？

　　正方：我方认为不是，一方面它可以事前规则，另一方面它也可以事后规则，所以我方认为依然的想扶老人摔倒这件事情，有一部分老人他用理性说我今天摔了，反正我烂命一条，也为家里面挣不来什么钱了，我就先算了，或者说我先商量一下，反正我把钱赚过来就行了，我就留给我的孩子们。但相比之下，他是不是一个理性行为？我反而认为这不是狂热，他没有说我今天心情不好，我就要去，我就要去找地上被人被车撞一下，他不是这样的想法，所以他不是狂热。所以我来想，不符合你方那个感性影响理性，是理性来影响他自己对自己健康等等的评估的。

　　反方：我来想第二件事情，当老人摔倒了之后，或者是当任何的受害者出现的时候，我是不是都可以毫不犹豫的直接走开了？现在不是，所以你的态度退了。你想有一部分老人不是群体狂热，所以你也承认有一部分群体狂热的人带来了这个根基性的问题，所以你回我的案例，对于那些农民工来说，他们是不是群体狂热，更难消解负面影响？而今年你说的价值虚无的农民工，只要我给你做一些法律援助等方面法律知识的普及，他们很快就可以解决自己的困境，我比你做得更好，更容易化解。

　　正方：那所以我不愿意帮助，我作为一个法律人，我不愿意帮助农民工，现在你让我愿意帮助我一样解决问题，这是个时代的问题了。我想回来，我刚才说是什么意思，我说有一部分老人是指有一部分老人衰老是讹诈的，不是说有一部分讹诈的老人是理性影响感性的。那你从来自始至终没有解释过那些人到底是趋于什么样的感性去狂热，你只说他们狂热，后来说所有让我们争论的人都是虚无呢，这里你认吗？你也不认啊，对不对？

　　反方：所以我相比我继续来往下比较，在牛津大学的这份报道里面，大家对于新闻的信任度从44%下降到42%，现在自媒体是不是公信力还要更差，或者是我以后也越来越看到越来越多的媒体或者是短视频博主，到底信哪个，还是根本不信？你举证的是这个大家对于短视频或新闻的公信力更差了，可是为什么每次每年出现一个新的新闻热点的时候，依然有大部分群体在群体狂热？

　　正方：我方认为，我方论证的是越来越少人参与群体狂热，而对方论证没有人群体狂热。不是你那个数据，只是声称大家对它的公信力越来越差了，为什么现实现状下，每一个新热点出现的时候，依然有人在，群体狂热没有减少？

　　反方：有减少啊，2%的减少，或是2%的人退出去不聊了。过去是你个人为什么不服老人，或者是大家会因为道德仗义执言，现在是55.6%的人直接走开，我自己都直接走开了，你还指望我在网络上为他说什么吗？下降了2%的信任度，很多吗？很多，我们学的很多，所以至少在这里，我只是不那么相信了，甚至相信的比例只下降了2%，所以不那么相信了，等于大家完全不讨论了吗？你打算论证这件事？我不相信了，我不在乎事实了，我怎么样根据我的价值去做出判断，这个老人是不是讹人，我不知道，我也不想管，所以我就什么都不说，我也不知道你要不要去扶老人，这时候我不，我不让你扶老人，所有人都不让你扶老人，70%的人就直接走开，你还指望我在网络上为他说什么吗？

　　正方：下降了2%的信任度，很多吗？很多，我们学的很多，所以至少在这里，我只是不那么相信了，甚至相信的比例只下降了2%，所以不那么相信了，等于大家完全不讨论了吗？你打算论证这件事？我不相信了，我不在乎事实了，我怎么样根据我的价值去做出指导，这个老人下来是不是讹人，我不知道，我也不想管，所以我就什么都不说，我也不知道你要不要去扶老人，这时候我不，我不让你扶老人，所有人都不让你扶老人，70%的人就直接走开，你还指望我在网络上为他说什么吗？

　　反方：下降了2%的信任度，很多吗？很多，我们学的很多，所以至少在这里，我只是不那么相信了，甚至相信的比例只下降了2%，所以不那么相信了，等于大家完全不讨论了吗？你打算论证这件事？我不相信了，我不在乎事实了，我怎么样根据我的价值去做出指导，这个老人下来是不是讹人，我不知道，我也不想管，所以我就什么都不说，我也不知道你要不要去扶老人，这时候我不，我不让你扶老人，所有人都不让你扶老人，70%的人就直接走开，你还指望我在网络上为他说什么吗？

　　正方：下降了2%的信任度，很多吗？很多，我们学的很多，所以至少在这里，我只是不那么相信了，甚至相信的比例只下降了2%，所以不那么相信了，等于大家完全不讨论了吗？你打算论证这件事？我不相信了，我不在乎事实了，我怎么样根据我的价值去做出指导，这个老人下来是不是讹人，我不知道，我也不想管，所以我就什么都不说，我也不知道你要不要去扶老人，这时候我不，我不让你扶老人，所有人都不让你扶老人，70%的人就直接走开，你还指望我在网络上为他说什么吗？

　　反方：下降了2%的信任度，很多吗？很多，我们学的很多，所以至少在这里，我只是不那么相信了，甚至相信的比例只下降了2%，所以不那么相信了，等于大家完全不讨论了吗？你打算论证这件事？我不相信了，我不在乎事实了，我怎么样根据我的价值去做出指导，这个老人下来是不是讹人，我不知道，我也不想管，所以我就什么都不说，我也不知道你要不要去扶老人，这时候我不，我不让你扶老人，所有人都不让你扶老人，70%的人就直接走开，你还指望我在网络上为他说什么吗？

　　正方：我不相信了，我不在乎事实了，我怎么样根据我的价值去做出指导，这个老人下来是不是讹人，我不知道，我也不想管，所以我就什么都不说，我也不知道你要不要去扶老人，这时候我不，我不让你扶老人，所有人都不让你扶老人，70%的人就直接走开，你还指望我在网络上为他说什么吗？下降了2%的信任度，很多吗？很多，我们学的很多，所以至少在这里，我只是不那么相信了，甚至相信的比例只下降了2%，所以不那么相信了，等于大家完全不讨论了吗？你打算论证这件事？

　　反方：我不相信了，我不在乎事实了你打算论证这件事？我不相信了，我不在乎事实了，我怎么样根据我的价值去做出指导，这个老人下来是不是讹人，我不知道，我也不想管，所以我就什么都不说，我也不知道你要不要去扶老人，这时候我不，我不让你扶老人，所有人都不让你扶老人，70%的人就直接走开，你还指望我在网络上为他说什么吗？下降了2%的信任度，很多吗？很多，我们学的很多，所以至少在这里，我只是不那么相信了，甚至相信的比例只下降了2%，所以不那么相信了，等于大家完全不讨论了吗？你打算论证这件事？

　　正方：我不相信了，我不在乎事实了，我怎么样根据我的价值去做出指导，这个老人下来是不是讹人，我不知道，我也不想管，所以我就什么都不说，我也不知道你要不要去扶老人，这时候我不，我不让你扶老人，所有人都不让你扶老人，70%的人就直接走开，你还指望我在网络上为他说什么吗？下降了2%的信任度，很多吗？很多，我们学的很多，所以至少在这里，我只是不那么相信了，甚至相信的比例只下降了2%，所以不那么相信了，等于大家完全不讨论了吗？你打算论证这件事？

　　反方：我不相信了，我不在乎事实了你打算论证这件事？我不相信了，我不在乎事实了，我怎么样根据我的价值去做出指导，这个老人下来是不是讹人，我不知道，我也不想管，所以我就什么都不说，我也不知道你要不要去扶老人，这时候我不，我不让你扶老人，所有人都不让你扶老人，70%的人就直接走开，你还指望我在网络上为他说什么吗？下降了2%的信任度，很多吗？很多，我们学的很多，所以至少在这里，我只是不那么相信了，甚至相信的比例只下降了2%，所以不那么相信了，等于大家完全不讨论了吗？你打算论证这件事？

　　正方：我不相信了，我不在乎事实了，我怎么样根据我的价值去做出指导，这个老人下来是不是讹人，我不知道，我也不想管，所以我就什么都不说，我也不知道你要不要去扶老人，这时候我不，我不让你扶老人，所有人都不让你扶老人，70%的人就直接走开，你还指望我在网络上为他说什么吗？下降了2%的信任度，很多吗？很多，我们学的很多，所以至少在这里，我只是不那么相信了，甚至相信的比例只下降了2%，所以不那么相信了，等于大家完全不讨论了吗？你打算论证这件事？

　　反方：我不相信了，我不在乎事实了你打算论证这件事？我不相信了，我不在乎事实了，我怎么样根据我的价值去做出指导，这个老人下来是不是讹人，我不知道，我也不想管，所以我就什么都不说，我也不知道你要不要去扶老人，这时候我不，我不让你扶老人，所有人都不让你扶老人，70%的人就直接走开，你还指望我在网络上为他说什么吗？下降了2%的信任度，很多吗？很多，我们学的很多，所以至少在这里，我只是不那么相信了，甚至相信的比例只下降了2%，所以不那么相信了，等于大家完全不讨论了吗？你打算论证这件事？