如果可以选择，我要痛苦而清醒的活着

如果可以选择，我要快乐而糊涂的活着

　　首先根据加州大学证件研究中心2020到2022年的调研显示，长期保持清醒觉察的正面练习者中，焦虑情绪更容易下降到63%，孤独感下降到百分之多少？哦不对，原文是下降了89%。那我们难道不就应该更应该选择清醒而痛苦的方式活着吗？这样能帮助我们减缓我们的焦虑情绪。

　　在你的心理压力过大的时候，你是没有办法去集中注意到某个事情。适当的压力确确实实是被允许了。但是，如果你过度的去焦虑，那么就像患上了空心病，他们都过度的去追求所谓的利益，所谓的我要输赢，但是反而这样子，他们是偏离了自己的航向，他们是不快乐的。而且，他们这样子是为了去追逐所谓的亲情，他们就是为了亲情而活着。你觉得这样是很快乐的吗？

　　但是我想问你，对方辩友说糊涂是豁达，那么真正的豁达是应该看清真相。你们既然已经是糊涂了，那就说明你们对真相其实并不是完全的了解。我们的糊涂有两个定义。那既然你已经是糊涂了，那就说明你们对真相其实并不是完全的了解。我们的糊涂有两个定义，一个是概念上的糊涂，第二个正是因为我们看破了真相过后，我们选择糊涂的主动的态度。你既然说已经看破真相了，那就说明你们本身就是清醒的，糊涂是我们所选择的。你既然要选择糊涂，那就应该是一种不明事理不认知，我们来重新定一下糊涂。

　　糊涂是不明事理的一种状态，而清醒则是对事理的明确。懂糊涂是自主的选择，而且我并不认为糊涂就是一种认知上的完全的愚昧。如果说是完全的愚昧的话，那这个问题完全是不存在的。没有人想要去当蠢人，对啊，猪也很快乐，但是没有人想要当猪。今天对方辩友劝我们，难道不就是想让我们当一只猪吗？快乐的猪是这样吗？并不是这个样子的。你要选择当苏格拉底，还是想当一个普通人。为什么你现在是一个普通人的身份来跟我对话，这是因为你选择的是你要去清醒的活着，因为我们没有办法去看破整个世界的全局真相。那你就相当于一个精致的利己主义吗？

　　如果所有人都只是想着，我要当一只快乐的猪，我就只是一个普通人，我会这样活着，那社会如何发展？社会如何进步，文明怎么发展？我们是为了实践而选择活着。我们的参考基点是活着。首先，你得先有个体的活着，你才会有人类文明的发展。所以我们在这的理想主义者，但是你们活着的前提是糊涂，不明任何事理，我们并没有说是不明任何事理，我们说的一个是概念上的糊涂，第二个你再重新看一下辩题，糊涂而快乐的活着。

　　糊涂在辞海中的定义就是不明事理的一种状态，你不能用你的定义还有辞海中的定义来定义我们这个辩题。现在的很多词语，他在我们真正运用的时候，还有我们在语境中的实际意思是完全不一样的。好，那我问你，你是怎么定义糊涂的呢？我们说过了，糊涂一来是概念上的糊涂，二来是我们不强求去看清世界的真相。如果一个人在体检的时候发现脑肿瘤，但是他选择糊涂而不去管他，每天照常喝酒快乐，那这种快乐值得被提倡吗？你的选择性不是在建立在对自己有害的选择上，而我们的选择性不是建立在对自己有益的让追求快乐服从上。

　　我觉得你方口中所说的服务，本质上是一种对客观事实的主动屏蔽，是一种把头埋进沙子里的鸵鸟心态。你们倡导的就只是单纯的局限在自己认知范围以内的情景了，我们是避开狭隘，我们是接纳变化，而不是为了去躲避真相。我们从来没有否认过真相的存在。

　　没有明确，但我觉得大家前段时间在铁室战场上打得很混乱的原因在于，反方同学过于急切地想把“糊涂”往积极的方向引导。“糊涂”这个词本身可能含有负面含义，但反方完全不认可这一点，而正常语境下大家对“糊涂”的定义是完全负面的。也就是说，其实双方各有一个关键词，辩论赛要打好、打得精彩，不该完全在咬文嚼字，逃避应承担的责任，双方都有各自的立场需要去论证。

　　正方同学完全不能忽略掉痛苦，清醒固然有其好处，但也伴随着痛苦。但我没有听到在座的正方同学解释清楚，为什么清醒是好的——你不能回避一个客观事实：“痛苦”天然是负面的词汇，你们需要论证为什么清醒的好处，加上痛苦的坏处，整体仍然是好的。

　　同样，反方同学也不能只强调“快乐”，也不能只把“糊涂”往正面意义上绑定，比如将钝感力、难得糊涂都算在其中。我们有义务去讨论，哪怕是一个认知能力不足、傻呵呵什么都不懂的人，为什么会选择这种状态，我方认为这种选择本身是合理的。

　　大家的立场各有优劣，一场精彩的辩论赛不能只盯着自己的优点说，只攻击对方的缺点，否则只会让整个战场完全混乱。现在大家对“糊涂”没有明确的标准定义：正方只认“糊涂”的负面含义，反方只认“糊涂”的正面含义，到后面完全讨论不到一块去，就像讨论“这杯茶”，一方在讲乌龙茶，一方在讲红茶，根本不是同一个议题。这是一个前置战场，但我建议大家可以继续推进后续讨论，因为双方二辩已经开辟了新的战场：从社会层面来讲，哪一种态度可以帮助我们整个社会活得更好；还有第三个战场，就是双方在立论中展开得不够充分的部分——对于个人而言，如何才能活得更好。

　　现在我们对正反方都有两个疑问，对正方的疑问更多集中在个人层面。大家提到了很多宏观方向，比如人的根本尊严、社会的责任等等，能够站在一个很宏观的层面。但我的疑惑是，对于韩涛提到的个人微观层面，痛苦且清醒地活着，对我个人而言有什么样的帮助？而不仅仅是从对社会进步、对整个人类的层面去谈好处。

　　而对反方的疑问是，我一直没搞懂，反方二辩同学提到要认真之后抓住主要矛盾，但为什么快乐而糊涂地活着，就是抓住了主要矛盾？积极入世的态度和快乐糊涂的态度之间，我现在还无法画上等号。我希望待会儿大家在第二个战场上，不管是讨论社会层面还是个人层面，可以先把辩题和你们想表达的观点画上等号，这样后续的讨论就能更顺畅。

　　所以这个难以理清的前置战场，我建议大家就不要再提了，因为现在再提也扯不清楚，大家可以往后推进更多有意义的讨论。好的，就简单说到这里。

　　刚刚评委老师提到，我们今天没有谈到个人层面上为什么要去追求痛苦而清醒的活着。那么，今天我来告诉你，我们之所以追求痛苦而清醒的活着，是为了追求我们生而为人的利益。

　　我想问一下反方四辩，你今天能够坐在这里穿上裤子，能够有权利去剪短发，甚至未来可以去上大学，你知道这些权利从何而来吗？它们并不是从天而降，而是正是由我们清醒而痛苦的女性前辈们争取自己的女性权益，才会有今天这样的权利。所以说，我们去清醒而痛苦所追求的，其实无非就是为了自己的利益。

　　这正好是我刚才说的第三种糊涂，这种糊涂叫做坏人。看你觉得你糊涂，你自己也觉得我挺糊涂的呀。你不想尊重他人，可恰恰是这种糊涂，让你很快乐。比如那个30岁不结婚去创业的女孩，她不算糊涂，她自己也没有那么多的大道力，其实不想活的太累，糊里糊涂地过下去，结果她很快乐。这种快乐不是算出来的，是从心底长出来的。

　　她是第一位剪头发、第一个穿上裤子上班的女性，当时都被视为糊涂，可她们凭借这种糊里糊涂的勇气，最后活出了自己。但同时我想咨询一下对方辩友，您方是否认为心性依然是痛苦的好？所以说，您方也承认这些女孩她们是有自己目的的，比如说，她不想活的太累，不想这样，不想那样。其实，她本质上是能够清醒地认知到我今天要的是什么，也知道这个社会可能给我的这些东西让我感到痛苦，所以说，他们做出了就是我们所说的痛苦而清醒活着的选择。

　　不好意思，您方没有直接回答我的问题。请正面回答我的问题。好，您方刚才什么什么结位去回答过了，我想问一下，您方一直在回避我方所说的这些女孩，就是争取自己的权利，是因为她们是在痛苦而清醒的活着，而不是快乐而独自的活着。那么，我想问一下，您方对我们不了解的点到底在哪里？不要回避我，我方的直接问题是您方是否认为心性必然是痛苦的？请直接回答我这个问题，谢谢。

　　我方承认心里一定是会痛苦的，并且我们质疑对方，如果你选择了快乐而糊涂，难道你就能真正的告别痛苦吗？

　　不好意思，首先我方认为，你可以选择快乐，为什么要用清醒的痛苦来折磨自己？就是这个辩题是我们的辩题，是快乐而糊涂，并不是快乐且不负责任。我们只是在处世这个层面选择了快乐，而没有选择痛苦。

　　不要，反方还有13秒的时间。注意，我方中的糊涂从来不是愚昧，而是看清之后选择不计较，不被套牢，不把自己逼到痛苦的角落里面。这是一种主动的活法，我们主动选择快乐，而没有去选择清醒的痛苦，不是认知的缺陷。

　　谢谢主席，我想请问反方四辩，我想问一下你的定义，到底你们所说的糊涂是不是就是所谓的大智若愚，建立在清醒的基础之上？

　　我们所说的糊涂从来都不是明知不可而为之的放纵，也不是麻木，而是放下内耗，放过自己，让自己活得更快乐。您方是否没有意识到我的问题？我的问题是，您方是不是指的是大智若愚、放下内耗这样的观点？那这是我们其中一个理解。

　　对方将无原则的糊涂理解为不较真、不计较，或者说是所谓的大智若愚，这恰恰是需要清醒作为底色。你得先看清是非，才能够有资格选择不较真。你得先独上西楼，望尽天涯路，才能蓦然回首，那人却在灯火阑珊处。这种糊涂正是我方清醒的选择、何时放手的策略，而不是放弃认知。所以，您方所说的其实是清醒的装糊涂，本质上站到了我方的立场。

　　我方认为糊涂是一种选择，清醒是本质，但糊涂是选择。在清醒的过程中，我们选择了糊涂。

　　你承认本质是清醒的，对吧？

　　是的，我们是在看清之后，既然很多不计较、不内耗，你都已经承认我方观点了，你的选择是清晰的。

　　不好意思，我们认为糊涂是一种选择，清醒也是一种选择。我可以在看清真相之后，依然选择清醒的痛苦，也可以在看清真相之后，选择糊涂，把自己看成糊涂的。比如说那些为我们发声的女性，她们当年难道不是糊涂的吗？但她们当年不正是看到了女性的处境，依然义无反顾地走了吗？她们不知道自己会走向何处，但依然坚定信念走了下去。

　　你们还是在偷换概念。当时的女性，她们实际上内心是清楚的，她们知道自己要争取自身的权利，有自己的斗争方式。而你们一再强调所谓的外界认为她们是糊涂的，实际上糊涂的本体是我们个人。既然评委嘉宾所说的这种对糊涂进行的角度调整，那我就不再进行这个提问。我请问反方一辩，今天你来参加辩论赛，需不需要精心准备？

　　我是第一天来参加这个辩论赛的时候，当时就认定这是我主观意识上的唯一选择。

　　你可以这么理解。

　　好，那我可以认为你所做的一些稿件、资料、数据，都是你通过清醒而非糊涂所定义的目标而算计出来的？

　　感谢双方辩手。接下来有请反方三辩质询对方的一二四辩，规则同上。

　　盘问小结，时长1分30秒。首先，我刚刚听到对方所谓的选择A，选择B就是一种修复。难道说如果八个选项在你面前，你选择了两个选项，剩下六个选择不选，这就是糊涂吗？对方的逻辑似乎很有问题。

　　接下来我阐述我方观点。小结如下： 　　第一，不较真的前提是心里清楚，不计较的底气，是你能看到的不在出身。所以您方所说的豁达，正是我方所认同的选择。看清了才放下，叫大事化小，大家不为高谈阔论，就是所谓的不在乎，这叫做懵圈。你把清醒后的放下替换成了认知上的糊涂，这在逻辑上是错误的。

　　第二点，您方试图以糊涂换取快乐，这种快乐本身就如同在沙子上筑楼，潮水涌来便会瞬间崩塌。您方的这种行为，正如我方一辩所说，是把鸵鸟的脑袋埋进沙子里，哪怕被人踢了一脚，遭遇了地震，依然毫无察觉。鸵鸟将脑袋埋进沙子，既不会避免被吃掉，也无法躲过地震，本质上就是这样。

　　第三点，我方始终坚持清醒。难道让我们选择清醒去劝服大家认同糊涂，这更合理吗？您所说的大智若愚，前提是拥有大智。您所说的郑板桥的“难得糊涂”，是郑板桥在摸清官场黑暗、清朝封建官僚制度的弊病之后，才有的一种恍然大悟，核心是“难得”二字。您方终究是站在了我方的观点之上。按照您方的逻辑，历史悲剧只会不断重演。“商女不知亡国恨，隔江犹唱后庭花”，这样的快乐会成为麻木者的通行证，而清醒者只能承受痛苦。

　　感谢正方三辩，接下来有请反方三辩进行盘问小结。

　　总结陈词部分，首先有请反方四辩进行总结，不可以，没有时间了。有请反方四辩进行总结，陈词时间为3分30秒，有请。

　　我们首先想跟大家回应一下对方辩友的误解，我们并不认为不是麻木，我们认为麻木是不知道、没有感觉，我方的观点是明知真相却选择为痛苦披上一层外衣进行修补，一个是无知，一个是相对清醒的智慧，根本是不一样的。接下来开始我的总结陈词：

　　亲爱的评委、对方辩友、各位观众，大家好。整场辩论走到最后，我想带大家回到一个最简单的起点：我们每个人到底为什么而活？我们一开始讨论了很多种糊涂，比如不想较真的糊涂、难辨是非的糊涂，还有旁人看你觉得糊涂、你自己也觉得糊涂的状态，但这些糊涂的核心都是为了让我们变得更快乐。

　　我们所说的糊涂，从来都不是愚昧，不是看不清真相，也许就是看清了真相之后，选择不计较，不选择痛苦，选择快乐，选择那种积极正向的活法。这不是认知的倒退。

　　对方辩友一直在告诉我们，清醒更深刻、痛苦更高贵。但我要说，那是对生命的误解。就算你的痛苦是为了他人，那他人的快乐不正是我们所追求的吗？那些革命家、思想家，他们的痛苦不都最终造就了我们的快乐吗？所以，清醒的本质是快乐。

　　最重要的是，这个辩题的前提是可以选择。对方把不得不承受的痛苦美化为崇高，这是把无奈当崇高。而在可以选择的情况下，正常人都会选择快乐。我方主张的糊涂，不是逃避，是主动修炼的智慧，是对自己生命的善待。

　　我们这一生最在乎的是什么？不是成为哲学家的深刻，不是刻意营造的孤独。我们最在乎的就是当下的每一刻。想一想父母的唠叨，你清醒地知道那是啰嗦，可等到听不到的那一天，你后悔的不是没有直面真相，而是没有早一点糊涂地说一声“好”。想一想远方的爱人，清醒地知道分别的痛苦，可谁还记得以后会怎样？真正走得长远的感情，恰恰是难得糊涂。看着对方的缺点，依然选择包容。

　　再想一想朋友，清醒地计较情绪上的矛盾，最后朋友可能就没了。真正的老友，恰恰是彼此糊涂一点，不计较。请允许我们快乐一点、糊涂一点，不是因为我们傻，是因为我们知道人生已经够苦了，不必把每一个真相都扛在肩上。看透了依然选择信任，看清了依然选择不计较，知道明天可能会失去，依然选择用力去爱。这种糊涂，也许就是大智若愚，是千帆过尽之后的云淡风轻，是在人生万重山中，给了自己向前走的勇气。

　　各位啊，人生苦短，平凡如我们，那些让我快乐的时光，几乎都与无惧无关。在生命的最后，当我像走马灯一样回顾一生，我的眼里早已没有了那些让我痛苦的细节，不是那些计较对错的执念，不是那些看透却放不下的纠结，留下的是真真切切因为糊涂而快乐的时刻。

　　当我闭上眼，那些深爱的人的面庞一一浮现，我们相望，没有言语，只有笑颜。那一刻，我想，一辈子太短，我们没有时间清醒地痛苦，不如糊涂一点，快乐一点，好好爱，活在当下，活在现在。我还活着，我还有机会，所以我选择快乐，选择糊涂。

　　谢谢大家。

　　谢谢主席。刚刚对方辩友在第30号发言中提到了我方许多观点，但我想在这里澄清一下，很多观点我们并没有提到，在此先不做第一反驳。

　　首先，对方辩友一直跟我们说，糊涂是选择性的，不计较是有底线的豁达。但是我们想问，您方一直没有给出的定义是，底线到底在哪里？今天我们面对生活琐事是糊涂的，明天难道我们对是非对错就不糊涂了吗？后天对不公不义、不忠不义视而不见？这些所谓的选择性糊涂，本质上其实是在一步步放弃思考，在自我欺骗当中不断退让您方的底线。你说的糊涂不是无知，但是，当一个人看不清真相、辨不明善恶，扛起责任的时候，哪怕活得快乐，他真正地活得坦荡吗？

　　然后，第二个问题，您方今天一直在跟我说，清醒的痛苦毫无意义，我们没有必要去选择那么累的人生，因为我们可以直接选择快乐而糊涂地活着。但是，有没有想过，正是无数人选择了清醒的痛苦，才有了我们现在的生活。从先辈们看透民族危亡，用生命代价救国救亡，才换来了现在我们能够站在这里辩论此些问题。如果每一个人都像您方说的那样，糊涂而快乐地活着，逃避痛苦、逃避清醒，谁来进入黑暗，谁又去守护公平？这个社会如何前进？文明又应该如何发展呢？

　　您方说个体是十分微小的，正因为我们是微小的个体，所以每一个人的力量都十分重要。所以说，我们今天才要在这里鼓励所有人都要痛苦而清醒地活着。因为整个世界的推动、文明的进步、社会的发展，都离不开你我。

　　整场辩论，我方始终坚守一个核心：如果可以选择，我们要痛苦而清醒地活着。首先，所谓的快乐不过就是逃避现实、放弃思考的麻木，看起来无忧无虑，但实际上，您真的能够保证，在每一个想要独立、想要明辨是非的时候，依旧拥有这种能力吗？而自省，我们能够看清生活的真相，能够坚守人格的底线，承担自身的责任，即使伴随痛苦，我们依旧活得坦荡。

　　一个文明的进步，从来离不开清醒的坚守者。如果每一个人都选择糊涂享乐，对不公视而不见，对利弊避而不谈，那么这个社会会变成什么样？正是无数人选择了痛苦而清醒地活着，敢于直面真相、勇于担当责任，才守住了我们现在的社会良知，才会有我们现在这个和平美好的社会，让更多的人都能够享受这份您方所追求的快乐，能够拥有选择的勇气。

　　今天，对方辩友轻而易举地替我们选择了快乐而糊涂地活着，却一直没有正面回答我方的问题：逃避能否真正解决问题？我闭上眼睛，可以忽略掉所有对我不利的事物，但我能一辈子都不再睁眼吗？当有一天火烧到了自己身上，烧到了你真爱的人身上，我们还能够坐以待毙吗？

　　所以，如果可以选择，我要清醒而痛苦地活着。因为人生在世，糊涂只能换一时的欢愉，但是换不来一生的心安。我们清楚、我们清晰，也许会带来些许的苦楚，但是能够实现生命的价值。

　　最后，送给大家一句诗作为本次结词。这句话的作者同样也是一个清醒而痛苦的前行者，他来自屈原《离骚》：亦余心之所善兮，虽九死其犹未悔。

　　首先，立论时长为3分钟，有请。感谢主席，问候在场各位。

　　当苏格拉底在雅典广场上说出“未经审视的人生不值得过”，当鲁迅写下“真正的猛士，敢于直面惨淡的人生，敢于正视淋漓的鲜血”，一个古老的追问便穿越时空摆在我们面前：是睁开眼睛承受痛苦，还是闭上眼睛享受快乐？今天我们探讨哪一种生活方式更值得过。

　　我方坚定认为，如果可以选择，我们要痛苦而清醒的活着。

　　何为痛苦？何为清醒？清醒是头脑清楚、认知明晰的理性状态，痛苦是精神或肉体的苦楚。我方诚明，这里的痛苦绝非病态的自虐与绝望，而是直面真相的不适感。清醒也并非全知全能，而是不逃避、不盲从、不自我欺骗的生活态度。这份清醒的痛苦正是捍卫尊严、承担责任、通往幸福的必由之路。

　　我们选择痛苦而清醒，首先是捍卫人之为人的根本尊严。康德说，人是目的，而非手段。人的尊严不在于沉溺感官快乐，而在于认知真相。自主选择的理性自觉，糊图享乐者不过是被欲望与谎言操纵的提线木偶，从未真正独立。清醒之人，哪怕承受痛苦，也能在直面真实中坚守自我意志，守住人格底线。为一时的快乐放弃清醒，本质就是放弃尊严，将自己降格为情绪的傀儡。

　　我们选择痛苦而清醒，正是承担对社会不可推卸的公共责任。社会是由无数选择塑造的共同体，回望纳粹德国时期，那些只管自己快乐小日子的普通民众，那些精致的利己主义者，正是这些对真相的回避、对公共社会责任的抛弃，让黑暗有了滋生的土壤。而清醒者哪怕因洞悉不公而痛苦，也会成为真相的守护者，这是文明不被愚昧吞噬的最后防线。

　　我们选择痛苦而清醒，恰恰是为抵达真正深远的幸福。幸福定义有两层：表层是暂时的心情舒畅，而深层是为理想奋斗的长久满足感。逃避痛苦换来的表层快乐，犹如止痛片，永远无法根治真正的问题。布兰格尔在集中营中见证，活下来的人大多是保持清醒、心怀意义的人。真正的幸福从来不是没有痛苦，而是有能力承受痛苦、超越痛苦，在清醒中追寻意义。糊涂只能在虚假快乐中沉沦，永远无法抵达真正的幸福。

　　反观对方所主张的“快乐而糊涂”，看似轻松，实则回避真相、逃避责任，这无异于沙上筑塔。一旦被现实击溃，将如溃败之军一泻千里。糊涂之中，人看不清自己与世界，所谓的快乐不过是自我麻醉的幻影。

　　综上，从人的尊严坚守到社会责任的担当，我方坚信，如果可以选择，我们定要痛苦而清醒的活着。谢谢大家。

　　接下来进入评委点评环节，请各位评委就本场比赛进行点评。首先，有请两位评委先开始，谢老师先请。

　　谢老师开场提到，本场点评会更多关注选手表现，提供建议与反馈，主要分为两部分：一是针对选手当前的发言给出建议，二是补充选手未涉及的思路。谢老师表示，这个辩题让高中生作答确实有难度，自己也曾讨论过类似辩题。高中生尚未进入社会，很难真正体会痛苦的心境，只能通过他人的例子来理解，比如鲁迅的痛苦，但自身无法共情，理解起来会相对轻松，这一点可以理解。不过今天双方选手能针对远超自身认知的辩题，通过他人事例体会辩题样态，非常值得肯定。

　　接下来谢老师针对正反方展开点评。首先肯定正方：将问题和提问梳理得非常清晰，定义明确，论点分为个体和社会两个维度，且论点的延展都比较到位，防守表现不错。但也有两点遗憾：第一，关于幸福其实存在第三个论点，即通过更清醒的生活态度和方法，帮助人们更好地获得幸福。正方提到了深层次幸福、实现目标与人生价值、提升自我意义，但后续没有充分展开这个论点。反方曾反复追问“为何一定要痛苦”，提出“如果可以清醒地快乐，为何要选择痛苦”，正方选择切割，将“清醒的快乐”排除在辩题讨论范围外，处理方式本身没问题，但如果要论证该立场，应进一步说明“为何可以清醒快乐，仍要选择痛苦”。事实上，当人看清事实、想要有所作为时，很难真正快乐，需要耗费心力去思考和做事，主观上或许快乐，但客观条件下必然痛苦，因为这件事本身就充满痛苦。

　　谢老师补充，革命前辈的例子可以说明，他们或许是幸福的，但快乐和幸福是两码事。按照正方的说法，痛苦地做一件认可的事，依然是幸福的，即“幸福而痛苦着”，这种表述会更具说服力，不仅切割了“清醒与快乐”的绑定，更能解释“为何要在快乐的前提下仍选择痛苦”——只有痛苦地行动，才能真正改变世界，而非仅仅看清世界却无力改变。这是正方需要补充的第一点建议。

　　第二点建议，正方使用了大量例子，比如正面练习、鲁迅等，但例子不求多而求精，两三个足够，且需要详细展开。比如提到正面练习时，谢老师存在疑惑：“清醒觉察自身观念可以减缓焦虑”，到底是指清醒会减少痛苦，还是选择痛苦清醒的方式能让生活更纯粹？例子只开了头，后续没有展开。其他例子也存在同样问题，只提及一次便不再深入。反方同学也有类似问题，提到“呼应”却没有完整的论证和展开过程，例子的展开非常重要，无需多但要精，让评委和观众能快速理解。

　　谢老师还提到，选手们的分工和对辩题的理解都不错，但需要精简论点和例子，避免过于宽泛，不必追求深度讨论。以鲁迅的例子为例，选手应说明“为何鲁迅是痛苦的”，通过鲁迅的言论、行为和自我评价来佐证，而非泛泛提及，这样更有说服力。

　　针对反方的建议，谢老师首先指出，辩论赛具有竞技性，需要一定技巧，不应宽泛定义，应锁定一条核心定义并讲透逻辑关系。本场比赛中出现了四种“糊涂”的定义：一是主题原本的负面含义，二是个人感知层面，三是清醒后的痛苦与糊涂的对比，四是被他人认为不明智。反方没有明确讨论其中任何一种，只是抛出多个概念，如同用一个概念解释另一个概念，反而让评委更糊涂。

　　谢老师建议反方不必害怕使用“糊涂”原本的负面含义，即便论证难度大，辩论的魅力在于任何事物都有正反两面。如果选择“糊涂”的负面定义，也可以打出精彩的论点：比如将辩题转化为“做痛苦的大人还是快乐的小孩”，小孩子懵懂无知，认知水平低，却拥有天然的浪漫想象，相信努力有回报、正义终将到来；而清醒的成年人会意识到这些未必成立，普通人不必像鲁迅、毛泽东那样强大，只想快乐度过一生，怀念童年的无忧无虑，这也是大多数人的梦想。这种思路无需在定义上绕弯，还能有效回应正方的论点。当然，这只是提供一种思路，并非唯一打法。

　　谢老师还提到，不要害怕触碰负面词汇，换个角度思考，负面词汇也能成为己方的优势，需要主动思考。反方的另一个问题是，过度纠结于切割“清醒与快乐”的绑定，反复反驳“为何不能清醒地快乐”，却没有论证己方“快乐而糊涂”的立场。辩论赛不仅要看反驳，更要看自身论证，即便反驳到位，但未完成己方立论，也难以获胜。反方后半段一直在拆解正方，却没有充分论证己方观点，逻辑链条不完整。谢老师总结，反方没有明确“清醒快乐”与己方立场的关联，偏离了辩题核心。

　　随后谢老师分享了自身经历作为例子：自己在知乎写传统推理小说，第一篇爆火后后续作品反响平平，编辑认为作品在构思和文风上更成熟，但读者不买账，市场更偏好重生、婆媳等题材。自己清醒地知道问题所在，却无法改变风格，这便是“清醒而痛苦”；而如果选择不管市场、只写自己喜欢的内容，便是“快乐而糊涂”，这种真实的生活案例能更好地展现辩题中的两种状态，更能让评委和观众共情。

　　谢老师还建议选手多结合现实生活中的例子，比如大学生年均阅读0.7本书、短视频沉迷、996内卷、阶层固化等现实议题，比单纯讨论考试复习更有现实意义。选手应通过生活场景展现辩题样态，让评委和听众更容易共情，提升表达效率和说服力。

　　最后谢老师提到表达技巧，建议选手尽量脱稿发言，避免照着稿子念导致与对方的发言脱节。脱稿能更好地与对手和评委进行眼神交流，提升表达效果。本场比赛有几位同学脱稿表现不错，比如反方二辩，值得肯定。

　　接下来有请尚老师点评。尚老师首先将双方观点与中国传统思想结合：正方观点类似儒家思想，天行健君子以自强不息，逻辑清晰，紧扣社会实践、个人责任感与积极入世的角度，团队配合有层次，前期准备充分，技法老练；但不足在于过于依赖前期准备，反方提出新角度时，未能精准回应。

　　反方观点类似道家思想，超然达观，配合也很出色，但首先需要明确自身定义与优势。反方有一个很好的角度，即“快乐而糊涂反而更有利于参与社会实践”，但未梳理清楚该角度与辩题结论的逻辑链路，若能理清，完全可以压制正方立场。此外，反方在回应正方攻击时，对例子的证明力度不足，需要加强。

　　感谢两位评委的点评。现在本场比赛的最佳辩手已出，他是来自正方的四辩，恭喜。

　　本场比赛到此结束，请各位辩手稍作等待，我们准备安排茶歇，请大家留在座位上稍等。

　　我想以一个问题开始：我们在这个世界上的目的是什么？是追求精神的彼岸还是现实的彼岸？如果我们的目的是追求现实的此岸，那最终都将归咎于实践。那么，想要取得事情的成功，需要哪些条件？

　　清醒对世界的认知固然是必然的，但正确的主观能动性，仍是取得实践成功的决定性条件之一。

　　有人认为清醒必然带来痛苦，糊涂必然带来快乐，我认为这完全没有逻辑关系。首先，我们在认识世界的过程中，就能同时获得痛苦与快乐。如果在这个世界上，面对与自身无关的事情选择放手，坚定追求自己的理想，这难道不也是一种正确的“糊涂”吗？

　　好，我将从两个方面反驳反方二辩。首先，反方二辩消解了辩题。我们看到中心辩题是“如果可以选择，我要痛苦而清醒的活着”与“如果可以选择，我要快乐而糊涂的活着”，反方将痛苦与清醒剥离，将快乐与糊涂拆分，这难道不是对辩题的消解吗？

　　第二，对方提到了主观能动性，我想问：糊涂的人真的能够具有完全的主观能动性吗？当我们清醒且痛苦地活着时，难道不是在理性边界之内尽可能发挥主观能动性吗？我想请问对方，主观能动性这一点的逻辑何在？

　　好，我打断一下，您方不能犯违法逻辑，提醒一下。好的，你方可以继续问。

　　接下来我想重新定义我方选择的“快乐而糊涂”。首先，快乐是什么？快乐是糊涂而带来的快乐。那糊涂是什么？我们认为，糊涂并非真正的愚蠢、真正的傻，而是在认清社会现实之后，坚持冲击自己想要奋斗的目标，不去纠结次要矛盾，而是抓住主要矛盾。唯有如此，才能实现自己的目的。

　　纵观历史长河，列宁同志正是提出“退一步进两步”的论述，才推动了俄国革命；毛泽东同志提出在社会主义革命前先完成新民主主义革命，这种看似妥协的行为，才巩固了中国的社会主义政治建设。所以，这种“糊涂”并非真正的愚蠢，而是对待社会主要矛盾的态度。

　　对方提到“糊涂的前提是要认清真相”，那我想请问：认清真相难道不是清醒的最好体现吗？那又何来“糊涂”呢？

　　第二，我从对方提到的多位革命导师的例子中可以看到，抓住主要矛盾而暂时忽略次要矛盾，难道这不是清醒的最好体现吗？我想请问，对方连“糊涂”的定义都搞不清楚，如何进行后续的辩论呢？

　　好的，感谢双方辩手。主席在此提醒一下，建议大家在质询和盘问环节中，尤其是提问方，将问题设计为问句，且尽量不要过长，否则可能会导致双方沟通频率不一致。

　　我们继续进行环节。感谢双方辩手。接下来有请反方一辩进行开篇立论。

　　快乐而糊涂的活着远比痛苦而清醒的活着更值得我们选择，更是活着的最优状态。

　　首先，我们要明确的是，我们为什么快乐而糊涂。一方面，立足于糊涂的本身就是认知能力不足，但正是因为认知的不足，所以我们看不清一些事情背后的悲剧内核，所以我快乐。再一者，因为我不强求清醒，我对自己的要求不是去当世界全局的阐述者，所以我可以活在各种思想的快乐里。而且，我们的辩题是立足于如果可以选择的基础上。那么想想看，你是要做一个世界事实的拼接者，还是要做一个不强求看破世界真相的普通人，也就是我们自己。

　　那么，我们为什么会清醒而痛苦？因为我们所看见的都是一个观点而不是事实。对方辩友追求事物的发展全都在自己的思维里，这本来就是不可能完全做到的。最后，你会越来越认识到自己的局限性，从而痛苦。

　　既然选择快乐而糊涂的处事态度，接下来就要说一说它的影响。首先，从个体上来说，能让人远离内耗，守住内心平和，拥有健康的心理，以及积极饱满的状态，拥抱生活，获得踏实长久的幸福感，这是痛苦清醒的活法所无法企及的。第二，我们每个人都是社会生活的一份子，于社会生活而言，快乐而糊涂的处事态度能让社会协作更顺畅，公共秩序更温和。当人们不再对小事过度较真，就能减少不必要的摩擦和对立。第三，回归到活着本身，快乐而糊涂才是符合活着的终极意义。活着从来不是为了承受痛苦，而是为了追求幸福。科学研究证实，人在临终前，大脑出现的生命马灯全是温暖快乐的瞬间，这是生命本能对快乐的终极向往。反观尼采、叔本华等近现代哲学家，他们始终去追究人性世界与活着的痛苦本质，这份过度的深究，让他们深陷精神的痛苦无法解脱，最终都在煎熬中离世。这恰恰说明，痛苦而清醒的极致思虑，是违背活着的本心的自我折磨。而快乐而糊涂，既能读懂生活真相，又能守住那些快乐，才是对活着最好的诠释。

　　对方辩友可能会说，痛苦而清醒是看透真相，但我们从来都没有否认过真相的存在，只是我们不愿意用清醒的痛苦来折磨自己。以钝感的糊涂方式避开内耗，难得糊涂，让心主动选择快乐去直面苦难，这是忠于内心的生活态度。

　　综上，我方坚定认为快乐而糊涂的活着才是更好的活着。谢谢大家。

　　首先明确我方讨论前提：如果可以选择，该选择并非基于个人快乐或癖好，而是为了实践。

　　既然选择的核心是服务实践、有益于实践，那我们为何坚定选择“快乐而糊涂”？这里的“糊涂”本质上是基于心理认知的认知偏差。我方不否认正方观点的重要性，但更坚持实践高于认知：正因如此，我们才会在实践中选择适度的“选择性忽略”。

　　我们的快乐从何而来？在实践中获得快乐，能为我们带来更强的主观能动性，更易接近成功。反观当下社会，有一个值得关注的现象：不少竞技类讨论中，参与者只会一味批判问题，却从不探讨解决方案。这导致大众陷入痛苦，也让整个社会、互联网的思考氛围陷入低迷，这显然是所有人都不愿看到的。

　　因此，我们选择“快乐而糊涂”，本质上是一种积极应对的态度，而非正方二辩所说的“把头埋在沙子里”的逃避。

　　感谢。

　　首先我想反问一下对方，清醒就没有实践了吗？难道我们清醒且痛苦地认知完世界，就只是甘于现状？就只是每天沉浸在内耗之中，不去实践、不去谋求社会发展吗？

　　其次，我觉得对方好像完全回避了糊涂带来的社会代价。倘若人人都选择糊涂，对不公视而不见，对问题避而不谈，个人何以成长？社会可以拒绝，但问题不会因逃避而消失，只会不断积累，最终引发更大的痛苦。

　　我方已从人的尊严、社会责任、真正的幸福三个层面论证了清醒的价值。人之所以为人，正因为我们拥有理性认知世界的能力，而并非沉迷于本能的快乐，更不是只是局限于认知障碍、认知以内的内耗。选择糊涂就是主动放弃理性，主动放弃理性尊严，成为被假象裹挟的傀儡。

　　更进一步，人类的每一次进步都源于先行者对变化的不满足，就像鲁迅不盲从权威，不沉迷于旧时代的昏睡。正是因为这份清醒，他们承受了时代的痛苦，才换来了人类认知边界的拓展。倘若人人都选择糊涂而快乐，我们至今仍会相信天圆地方，人会跪在神权、王权之下。文明的星空，从来都是由清醒者照亮的。

　　逃避不是解药，不痛换不来长久。唯有清醒面对痛苦，方能守住尊严，扛起责任，收获真正的幸福。我方坚持，要痛苦而清醒地活着。

　　首先感谢评委老师的点评，还有刚刚的主持。在提出我的观点之前，我先梳理一下我方124节所提出的论点。

　　刚刚对方辩友124点提出，清醒而痛苦是睁开眼拥抱痛苦，同时代表着直面真相、不逃避。但我们所说的糊涂而快乐，难道就意味着完全不接受真相、不逃避吗？

　　我们在对糊涂的三层定义当中，其中第二层定义有完善的时候，提出了我们所说的这层糊涂，是我们建立在清醒的基础上，对于世界上的痛苦和对世界的认知问题、矛盾，去选择性地接受，这也是一种糊涂。我们所说的选择性接受，是专注于我们某一些主要的矛盾，去解决它所带来的主观能动性的提升，而忽略了一些次要的矛盾，这样的选择性糊涂何尝不是一种糊涂呢？

　　那么，我们在此质疑刚刚二辩所说的，选择快乐就等同于沉迷于感官的享乐和情绪的傀儡，其实同样可以用刚刚我们说的第二点来反驳。

　　在此基础上，我反驳一下对方辩友一直没有提出的关于痛苦这一个缺点。首先我们可以先明确一下痛苦的来源是什么： 　　首先第一个就是刚刚老师所说的，我们人是有局限性的，我们可以99%地接近完美，但始终是不完美的。 　　第二点，人是孤独的，我们的主观情感是有差异的。

　　好的，感谢双方辩手。

　　时间为1分30秒，有请。在刚刚的基础上，我继续质问对方的三辩：对方一直没有正面回答所谓的亲情带来痛苦这一痛苦的概念，对方辩友一直在美化痛苦。痛苦可以被过去，但当你正在被完全压制的时候，你就是痛苦的。

　　人生是由无数的当下而成的，你不能用过去了之后，你清醒地去看待问题之后的成长，或者是这一系列过程当中的反思，以及这一系列带来的成长，去强调亲情和痛苦之间的必要联系。

　　其实，有一些痛苦确实是没有办法绕过的，比如说生离死别，或者说是追求理想所付出的代价。但如果根据这些生离死别和这些代价，就完全认定痛苦是唯一的来源，这是不全面的。因为痛苦还可以有其他的组成，正如我刚刚所说的，也可以是由人的认知差异，以及人终究是孤独的。因为每个人的认知和每个人的思维还是存在差距的，没有人的想法是完全相同的。

　　既然在此基础上，人的思想和认知必定是孤独的，不一定所有人都能完全理解你，这也会造就社会和群体对你的不理解，以及由此带来的痛苦，这样的痛苦是没有办法回避的。请对方辩友说明这样的痛苦应该怎样解决。

　　好的，感谢反方三辩。

　　我想问一下对方，您方所说快乐而糊涂，是因为我们想要规避痛苦，但您方选择快乐而糊涂的结果一定就没有痛苦吗？如何保证？

　　既然你方认为清醒必然痛苦，那我方想问你们，为了亲情要主动放弃快乐，为什么要主动折磨自己呢？

　　首先，我想说对方不要逃避我的问题。你还没有回答我刚刚说的快乐而糊涂，最终真的能够规避痛苦吗？其次，回答您方的问题，我方从来都没有逃避过痛苦。我们承认人在世界上做一切事情都会痛苦，都会经历痛苦，只不过痛苦有大有小。但是您方偏偏一直跟我们说快乐而糊涂的活着就一定没有痛苦了，说我方选择清醒的活着，是用厌弃的态度去追求痛苦。我想问一下，证据从何而来？

　　快乐从来不是为了规避掉痛苦。我们认为快乐而糊涂的快乐，是有利于实践的。为什么有利于实践？我给大家举一个例子，大家都在学数学，如果你一次又一次把一张150分的试卷考到30分、40分，你确实痛苦了。你在这张试卷中，确实客观踩到了很多不会的题，但这严重打击了你的学习积极性，你怎么才有动力去做第三章、第四章试卷呢？这就是我们所认为的，在认清痛苦的现实之后，仍然坚持用快乐的姿态来解决问题。

　　然后我继续回答一下正方三辩之前提出来的问题。你认为我们的观点是建立在你们的观点之上，那我想到了一个例子，就是之前有一个比较生动的比喻，把改革开放前、改革开放后比作前四个馒头和第五个馒头。四个馒头吃完没饱，再吃一个馒头就饱了，难道正方认为前四个馒头没有第五个馒头重要吗？难道对方用这个逻辑来推的话，对方是认为前30年比改革开放之后的30年更重要吗？

　　首先我方回答一下对方的问题。他说我们今天在这里学习数学，是因为我们热爱数学，数学给我们带来了快乐，所以说我们要快乐而糊涂的活着。但是我想问一下，您方是否有考虑到在座有多少人，他们是真正觉得学习、觉得数学本身给他们带来快乐？过于苛责每一个人都要以这样的事物为爱好，是不是太吝啬了？

　　从来都没有说过我们所有人都要热爱数学。我是说，我们在学数学的时候，既然我们必然要面对它，既然我们必然要实践数学这个科目，那么我们知道，快乐的学习数学可以为我们带来更好的动力，带来更多前进的动力，从而才能达到更好的分数。而不是说我们意识到了这个痛苦，而后一直痛苦下去，导致最后没有心情学数学了。这样在社会实践中是非常之多的。所以说，我们不是被动选择，而是主动选择以快乐的姿态继续前进，而不是主动忽视问题。

　　我想请问对方辩友，对方辩友提到糊涂而快乐的实践数学这种学科，我想请问糊涂如何实践数学呢？是看到数学题目在开头写一个解，自认为很糊涂，我很快乐，然后考试得的分数连及格都没有了？我们的糊涂难道是在解题时候的糊涂吗？难道不是在面对成果的时候，对未来、对现在所遇到的任何困难和挫折的糊涂吗？我们不是说要抛弃困难，而是说要以这种乐观的心态正视困难，而不是以所谓像吸大烟一样的快乐来面对我们现在所犯的错误。不是这个样子的。您方将乐观偷换为快乐。

　　我们就举个例子，假设下周五考试，您方是选择糊涂而快乐的去玩，还是像我们这样子，即使痛苦，但我们选择清醒。我们知道要考试，就跟着备考。您方怎么选择？

　　不好意思，我方并不认为这样。我们认为快乐不一定是放纵。而假如快乐是否快乐？

　　不好意思，我一直觉得您方的观点有问题。您方认为亲情必然是痛苦的，但是我方不是这样认为的，我方认同亲情有可能是痛苦的，但是我方会选择这种状态，我方选择的是糊涂而快乐，那您方必然要选择清醒而痛苦。所以为什么我不选择清醒而快乐呢？让自己快乐不好吗？

　　所以你放弃了你们的辩题是吗？

　　先等一下，我要先打正方二辩的观点。你说的是鲁迅，那个时候他是痛苦而清醒的，但是你是站在一个后来人的视角上，你凭什么站在结果视角上来说过程？就像陈延年他们当时搞无产阶级合作社的时候，他们确实对推动世界的无产阶级发展有了一定的成效，他们是清醒的，但你不能说他们当时是不快乐的。我们就是没有办法得到完全的真相的，这个世界是一直在变化的。每个人的想法都不一样，就像我们俩现在站在一起，我跟你想的一样吗？我们想的是不一样的，所以你根本没有办法揣测我心里想的是什么。你没有办法得到完整的真相，你站在自己的局限性上，那么你就没有办法完全理解他人，所以你就痛苦。对方一直在说你们是快乐而清醒的，但是今天我们的辩题是快乐而糊涂的，为什么要一直去忽略糊涂呢？

　　首先，既然是可以选择，我们肯定是选择对自己有利的条件，对不对？既然痛苦是客观存在的，而且我们在生活实践当中遇到的痛苦确确实实。您方已经没有时间了。我想说的是，首先如果可以选择，我要痛苦而清醒的活着。这里的痛苦是客观存在的，所以说，您方刚刚和我们的观点不谋而合，您方也承认痛苦它是客观存在的。不管你选择快乐还是选择清醒，不管怎么样，这个痛苦都摆在那里。

　　那么，我想问一下您方，您方一直在说，我们要快乐而糊涂的活着，那么到最后你们是不是始终在逃避，逃避一个真相，逃避一个打击，逃避一个痛苦呢？如果当有一天真正的结果就来了，一切事情的真相就这样出现了，您方如何面对现在突然出现在自己面前这个巨大的痛苦呢？

　　但是我方一直坚定痛苦而清醒的选择，我们有目标感，也对这样的痛苦历练出了一定的韧性。我们始终知道自己要的是什么，支撑自己的是什么，而不是像您一样糊糊涂涂的过去，并且给自己画上一个快乐的冠冕堂皇的借口。我们要注意，痛苦而清醒的选择，即使当时是痛苦的，但是我们因为清醒，所以我们不断通向一种幸福和快乐。而对方所说的糊涂而快乐，即使当下确实很安逸、很快乐，但是这种糊涂最终会导致你走向更加的深渊。

　　今天我们其实谈的从来都不是痛苦和快乐的二元定义，我们是说要以怎样的姿态去活着，就像您方说的，我们快乐糊涂，做一个麻木的享乐者，还是像我方说的，一直坚定清醒而痛苦的活下去，做一个清醒的前行者呢？我们还讲了普通人，市直行业万向的普通员工，拒绝网络盲从的普通人，直面自身缺陷的奋斗者，校园里的奋进者，都是我们积极的表现。对方却给我们扣上一个帽子，说我们只有宏观的概念，没有普通人日常生活中的观点。

　　我想补充一点，刚刚他说到鲁迅他们不一定是清醒的，那我就问你们，你们享受了清醒而痛苦的人创造的福利，却反过来要求我们现在也要这样，这算不算是一种精致的利己主义？