以暴制暴就是凭借暴力的手段约束和抵制暴力。以暴制暴在本质上是一种正当的手段，因为暴力本身是中性的，关键在于使用的目的和方式。而正义在汉典中的解释是公正的、公道的，有利于人民的。所以要判断以暴制暴是不是正义的行为，就要看是否满足公正、公道，有利于人民。

　　第一，当暴力被用于阻止更大的暴力和犯罪时，就具有了正当性。国家暴力机关的存在本身就是对这一逻辑的最佳印证。为什么我们称警察、监狱为暴力机关？因为面对持刀抢劫的歹徒，讲道理无法让他放下凶器；面对残害生命的罪犯，感化教育不能起到有效的威慑。而这时一些必要的武力手段能保障社会秩序的稳定，让潜在的犯罪分子有所忌惮。在国际维和行动中，维和部队也会使用武力来制止冲突地区的暴力行为，维护当地的和平与安全。这些例子都表明，以暴制暴是维护社会秩序、保障公民安全的重要手段，它在法律框架内被合理运用，是正义得以伸张的有力保障。

　　第二，以暴制暴符合人民群众的现实需要，能够更及时地保护个体利益。在现实生活中，当人们遭遇紧急的暴力威胁时，法律程序往往无法及时发挥作用，此时，以暴制暴就成了保护自己的必要手段。比如，家庭暴力是一个严重的社会问题，据相关数据显示，我国每年有超过1亿的妇女遭受家暴。在这些案例中，很多受害者在遭受暴力时，由于报警后出警需要时间，法律程序又相对漫长，导致他们在等待救济的过程中不断受到伤害。如果受害者能够在遭受家暴的第一时间以合理的暴力进行反抗，就有可能及时制止施暴者的行为，保护自己的人身安全。在这样的情况下，以暴制暴能够为受害者提供最直接、最有效的保护，是符合人民群众现实利益的正义之举。

　　第三，从价值层面来看，以暴制暴所维护的是超越程序的生存正义与个体公平。社会的公平正义不仅仅依赖于法律程序，更在于每个个体都能够在面对不公时有捍卫自己权利的能力。当法律的触角暂时无法触及某些角落，当邪恶肆意横行时，以暴制暴就成了人们心中正义的最后防线。例如，在一些偏远地区，由于警力不足，法律意识淡薄，犯罪行为时有发生，当地民众在面对不法侵害时，只能依靠自己的力量进行反抗。这种反抗虽然看似不符合常规的法律程序，但它体现了人们对公平正义的本能追求，是对生存权益的捍卫。以暴制暴并不是鼓励人们随意使用暴力，而是在特定情况下给予人们维护自身权益的勇气和力量，让正义在每个角落都得到彰显。

　　综上，以暴制暴，无论是从客观的正当性、现实的生活，还是在价值层面来看，都是正义的手段。

　　好的，感谢正方一辩的发言。

　　时间为三分钟。可以听到，有请。

　　他认为以暴制暴是指以暴力手段来对抗或取代另一种暴力行为，其核心是用暴力对抗暴力，将正义裹挟进仇恨，以非正义手段追求正义目的，手段与目的相互矛盾。

　　其次，正义是基于公平公正的原则，维护社会稳定发展。青岛市中级人民法院在2020 - 2022年间审结了144件家庭暴力案件，其中共犯数的案件是由于怀疑被害人出轨、情感财产纠纷或不想结束恋爱关系等原因，通过暴力行为以达目的或实施报复。

　　我方认为，如果人人都以暴力对抗暴力，而不通过法律维护自己或他人的利益，那么社会将会陷入混乱。因此，我方的论点是：以暴制暴是否有利于维护社会的正义？

　　首先，我方认为以暴制暴不符合道德标准。道德要求对生命保有最低限度的敬畏，要求个体保持理性、克制，要求个人与社会遵循刑侦犯程序。

　　2014年5月，巴西里约热内卢一名涉嫌偷窃自行车和实施抢劫的16岁少年被店主和路人抓获后，在登陆上围观人群不断殴打他。当警察试图解救时，愤怒的暴民残忍地在少年身上点燃，少年在极度痛苦中挣扎，最终全身90%烧伤死亡。暴民未经任何调查审判，现场指控就执行“死刑”，剥夺了少年接受法律审判的权利。参与者和围观者在集体情绪的裹挟下，共同成为施暴者，此事件已沦为原始野蛮的狂欢。暴民们也都不再具有道德约束。

　　由此可见，以暴制暴的集体暴力泯灭了人性中的善良与克制。当民众自认为正义而滥用暴力时，其行为本身就已不符合社会道德标准，已沦为与犯罪同等恶劣的行为。

　　其次，我方认为以暴制暴不利于维护社会的稳定和发展，会导致社会混乱。

　　四川广安的李艳长期遭受丈夫谭勇极其残暴的家庭暴力，她多次报警向妇联求助无果后，在一次遭受极其严重的殴打和侮辱后，李艳在极度恐惧和绝望中，趁谭勇醉酒时，用事前准备好的汽油泼洒在谭勇身上并点燃，导致谭勇死亡。李艳从受害者变成了故意杀人案的被告人，法院最终判处李艳有期徒刑。为了反抗暴力，她以极端的方式终结了丈夫的施暴，导致自己付出了失去自由的沉重代价，也失去了家庭。李艳本人及其子女的生活也彻底陷入困境。

　　1991年3月31日，非裔美国人罗德尼因涉嫌超速驾驶被4名白人警察追捕并遭受暴力殴打，整个过程被附近居民拍摄并上传。媒体曝光后，4名社区警察被无罪释放。这一判决引发了该社区的强烈不满，随后爆发了大规模的抗议活动。抗议活动迅速演变成激烈冲突、暴乱，在洛杉矶中南部爆发，并蔓延至其他城市，持续了6天，造成了53人死亡，许多人受伤，财产损失估计超十亿美元。

　　由此我们可以看出，以暴力对抗暴力带来的结果不仅会伤害自己，而且还会给社会带来恐慌，导致社会的不安与混乱。

　　综上所述，我方认为以暴制暴不可取。谢谢。

　　时间为2分钟即可。OK，行，我来测试一下麦克风是否正常。正常的话我重置一下。

　　感谢主席，首先我重申一下我方的定义。我方一辩已经说过，我方对于“以暴制暴”的定义是：使用暴力手段来对抗或取代另一种暴力行为，其核心是用暴力对抗暴力。

　　对于对方辩手的观点，他们认为使用正义手段来抵制暴力叫做“以暴制暴”。首先，这个范围扩大了，我们无法保证所有行为都是正义的，这就是定义的冲突。

　　我从牛津词典上获得了对于暴力的定义。对方辩手认为暴力本身是中性的，但实际上，暴力是任何可能导致身体、心理或性伤害的强制性行为。对于这种伤害的定义，对方还认为它是中性而非恶劣的吗？

　　对方举出了国家暴力机关的例子。我不否认国家暴力机关确实是正义的，但国家暴力机关需要经过层层审批以及官方管控。每一个“以暴制暴”的行为都能做到这一点吗？也就是说，对方依旧扩大了范围。国家暴力机关是正义的，但它包含于“以暴制暴”的范畴，并不能因为其中一部分是正义的，就说所有的“以暴制暴”都是正义的。

　　对方又提到了家暴。对方给出的原因是如果当下不进行正当防卫就会受伤。我们发现这种情况满足了两点：其一，即时性，即当下进行正当防卫；其二，目的是保护自己。巧的是，根据刑法第20条，对于满足即时性和保护目的的行为，我们将其定义为正当防卫，而正当防卫同样也是“以暴制暴”的一种。

　　所以，我们始终在论证一个问题：小范围的正义并不能代表所有的“以暴制暴”都是正义的，这是我方的观点。

　　感谢反方二辩的发言。

　　你方给予正方二辩的发言时间为 2 分钟。

　　好，感谢对方承认，以暴制暴在很多程度上是正当、正确的，只是在某些部分，你方仅反映其不合理性来指正我方观点。你方说暴力本身是非正义手段，那么暴力机关在没有得到审批的时候，其行为能不能算作暴力行为？比如歹徒马上就要持枪杀害平民，我方又无法很快通过暴力机关进行审批，此时只能当场击毙歹徒，这似乎也没有经过审批，却采取了你方所谓的非正义手段，如此来看，你方观点似乎并不成立。

　　第二点，你方怀疑我方是否只用暴力。但就像我方构建的语境，包括你方自己构建的语境，是我方报警之后，对方仍继续对我方使用暴力，在此情况下我方该不该使用暴力？显然我方并非只用暴力。

　　第三点，你方怀疑暴力会被滥用，但以暴制暴本身就包含对暴力的约束，即我方要约束对方的暴力、制止对方的暴力行为，这本身就是对我方行为边界的框定，不必担心暴力被滥用。其实你方所举的例子都是防卫过当的例子，那些防卫过当的人事后不也受到了相应的惩罚吗？难道就要因为一些防卫过当的行为及其造成的悲剧，而抵制一切用暴力手段保护自己的行为吗？我方认为这种观点不合理。

　　第四点，你方定义存在跳跃。你方认为在后续我方与父亲在大街上遇到对方，对方没有产生暴力行为，我方却要去打他，这叫制裁，不叫约束。首先，当对方没有产生暴力行为时，可能他已经悔过，或者并未违规，此时我方对其动手，这叫寻衅滋事，而不叫制裁。如果按照你方所说的制裁，那么这个辩题将彻底失去意义，因为你方没有框定制裁的主语是谁。如果是从私欲角度讨论，难道你方打算让我方论证“狗咬狗黑也是正义”？如果是从公域角度，难道你方打算论证暴力机关使用暴力也是不正义的？

　　感谢正方二辩的发言。

　　连接双方对辩，有请正方发言，时间为1分半。

　　同学，你方一辩说要保留基本的理性与良知，所以不要使用暴力。但是当生命受到威胁时，很难保证大家都能保持理性和良知。我不太理解你方观点，用暴力保护自己的利益为何一定是正义的。比如，我也可以选择逃走以保护个人权利，难道能说逃走就是正义的吗？所以你方的论证逻辑完全不成立。

　　第二点，我方从来没有说过以暴制暴大概率正当，而你方也没有证明它的正当性。你方一直在把以暴制暴等同于正当防卫，却忽略了防卫过当的情况。你方已经承认正当防卫是包含在以暴制暴的大框架下的，但同时又无法保证在这种情况下能保持理性和良知。

　　接下来，以小倩案为例。小倩遭受家暴，被打成二级轻微伤。在这种情况下，如果按照你方立场不进行以暴制暴而选择诉讼，最终施暴者只判了9年10个月，甚至在被抓期间还威胁小倩出具谅解书。同时，还有一个案件，一位女士的丈夫赌博且家暴她和她的父母，她采取以暴制暴的方式杀了丈夫，救了自己和婆婆一家，婆婆也出具了谅解书。这两个案例表明，在实战中以暴制暴更容易阻止恶果的发生。你方能否说明不以暴制暴更好的理由？

　　我不理解，保护自己的权利就一定是正义的吗？逃走为什么不能算是正义的呢？你方的论证逻辑不成立，报案的情况也没必要再提。你方承认正当防卫只是以暴制暴的一部分，那是否考虑过防卫过当的情况？斯坦福大学监狱实验表明，当人自认为是正义执行者时，会激发道德谴责心理，情绪容易失控，暴力会出现溢出现象，所以防卫过当的情况很常见。

　　我们已经达成一致，正义是保护自己的权益，但你方却认为用暴力保护自己权益不是正义的。那么请问，你方所谓的正义定义是什么？你方认为正义是有利于人民的，但人民的利益和个人的利益难道没有冲突吗？我方不理解你方将维护个人利益等同于正义的观点，我方认为二者并无关联。比如，我选择逃走避免自身受到伤害，这与正不正义并无关系。

　　再举个例子，印度有一位父亲，因为女儿遭受强暴，将施暴者杀死。我认为这是正义的，因为他维护了自己和女儿的权益。同样，假如A被B殴打，在生命受到威胁时进行还击，这难道不是正义的吗？

　　由于会议时长快到了，我们先换一个会议。你们那边应该可以看到第二个会议链接，我先结束这个会议，去第二个会议。

　　双方人员到齐了吗？正方反方这边有点卡，我看一下。我方人员已到齐，正方也准备好了，那我们继续。

　　时间为1分半，有请。

　　如果对方要论证我方所举只是个例，那对方所举同样也是个例。对方只是论证了有一部分以暴制暴不正义，而辩题的逻辑是双向的。对方未能理解以暴制暴中“制暴”的过程。换句话说，为何强调“制暴”？“制暴”是一个目的，这个目的体现在对抗暴力并制止它。如果暴力已经停止，就没必要继续使用暴力，这也是对方所说的暴力会不断无限延伸的观点不成立的原因。我方采取暴力手段的原因是为了最终把暴力行为停下来。

　　如果在有选择逃跑的情况下，逃跑是一种智慧，这与正义与否无关。但在某些极端情况下，当自身权益真的受到侵害时，要大胆地站出来进行正当防卫。比如在家暴场景中，当施暴者要致人死亡时，不能一味忍受。我方关注大部分家暴案件，数据显示，很多家暴案件的原因是女性受传统观念束缚，内心觉得忍一忍就好，不敢抵抗，从而一直遭受家暴。

　　正方倡导，第一，要用自我约束来控制暴力，明确使用暴力是以制止暴力为目的。

　　在社会层面，尽管法制在不断完善，但在法制的间隙里，要关注那些人的呼声，给予他们保护自己的权利。

　　感谢对方的发言。

　　男人意味着所有中国人都不男人吗？但如果有一个前提，他掌握男性生殖器官了，我认为他是男人。所以同学，你只论证了以暴制暴中的个例是正义的，不代表以暴制暴是正义的，这是第一件事情。

　　好比我往下问你，你告诉我说暴力是一种中立的手段，为什么不对，这个“暴”本身就是正义的。再进一步跟你讲，暴力是一种功利的手段，为什么？很简单，执法机关、暴力机关在使用暴力的时候，你方认为它是不正义的。同学，如果暴力像你方说的这么好，为什么国家强制力使用的是“依法执法”？就像你所举的正当防卫，它要体现一个最低限度。对嘛，所以这也是暴力，所以暴力是有限度的。我发现国家现在使用的是依法执法和最低限度原则，而不是像你方说的以暴制暴，不是在这个人犯了一些错之后，我上去飞起一脚打死他，这是第二件事情。

　　同学，你方告诉我说运用暴力是为了阻止更大的暴力，但北京市应急管理局发布一则公告告诉我们，当我们被歹徒绑架的时候，第一反应不是跟他对抗，这样反而会激怒歹徒，为什么？因为暴力带来的是更大的暴力。同学，你自爆的前提不要了这一步，从所谓的“暴力带来的不是更大的暴力”，你没有向我保证说暴力一定会阻止更大的暴力，其次你没有给我一个更好的选择。所以你发现了吗？你在空口跟我说暴力会阻止更大的暴力，而我告诉你，北京市应急管理局发布的通知表明，对抗反而会带来更大的暴力。

　　同样的问题反问给你，当我在被家暴时，如果我反抗他，他的反应为什么不是“你居然敢反抗我，打死你”呢？是因为我没有更好的选择，他本身就要打死我，对不对？同学，所以这个时候也可能会激怒他，让他对我产生更大的威胁。所以你方两个论点都不太成立。

　　往下走，同学，今天你方告诉大家以暴制暴是正义，是不是意味着你方在倡导大家以暴制暴？你不要美化那些没有反抗途径的人。我们当时也是采取不反抗政策，而不是一直以暴制暴。同学，我问了3遍了，如果他在伤害我，我要劝他以暴制暴吗？所以今天对方就是在倡导，当你遇到事情的时候，要用暴力制裁。

　　我往下问你，今天我被暴力殴打了，他一拳打我，然后我觉得他用暴力打了我，我用暴力制裁他，那请问谁是正义的呢？为什么不会变成以暴制暴、制暴制暴的无限循环呢？

　　好的，对方同学，你的态度是自己看着办，请记住这个态度。你方的态度是我们面临暴力的时候原地不动。所以对方的态度是今天只要你制暴，你就是正义的，这样的社会为什么是一个正义的社会？当暴力被约束的时候才会到此结束。

　　非常感谢，感谢双方辩手的发言。

　　视音频可以听到吗？可以。我这边可以听证吗？可以。那我发你地址。

　　第一个问题，个人的利益有可能与人民的利益产生冲突，可是个人的合法权益和人民的利益应该是相一致的。首先，如何定义个人和人民？个人就是人民的一部分。所以，如果个人利益与人民利益不冲突，那么保护个人的利益就是在保护人民的利益，就是符合正义的。这是第一个部分。

　　如果承认报警这件事情，警察执法也算以暴制暴的话，那么反问：对抗暴力，除了以暴制暴之外，能否给出第二条对抗暴力的方法？请分两部分回答这个问题。

　　好，我先回答第二个问题。你提到用报警来解决，首先，报警和以暴制暴的定义范围不同，以暴制暴的范围更大。但我的问题是，除了以暴制暴之外，是否还有第二条路径可以对抗暴力？法律可以对抗暴力，而报警就是借助执法机关，执法机关属于暴力机关。所以，以暴制暴是社会中每个人保护自己权益的最后一道基石，这就是对抗暴力的正当性。

　　第二件事情，我很好奇，如果承认有的以暴制暴，比如正当防卫是正义的，有的以暴制暴在你看来不正义，为什么在同一条判准之下，会得出两个完全不同的结论？

　　另外，我想问一个问题。以暴制暴的范围被你们扩大了，以暴制暴并不等同于正义。我的问题在于，在这么大的范围之内，有的以暴制暴是正义的，有的是不正义的，为什么在同一条判准下会出现两种不同的情况？

　　好，我来解释这个问题。如果说我们国家主席是伟人，这大家应该承认。但如果说因为国家主席是伟人，我们也是人，所以所有人都是伟人，这个逻辑显然不对。同理，不能因为以暴制暴有一部分是正义的，就认为所有的以暴制暴都是正义的。这个问题的关键在于，你要论证暴力可能带来坏的结果，但你没有深入讨论制造暴力的具体情况。

　　我反过来请教你，你认为不正义的部分，比如防卫过当。以暴制暴的定义是用暴力去对抗暴力，如果对方已经停止侵害行为，已经投降，此时再攻击对方，是在对抗谁呢？所以这种行为不是正义的。而在合理范围内的以暴制暴属于正当防卫。

　　就像你方提到的，很多女性长期遭受家暴。有数据显示，大部分家暴反杀案中的女性长期遭受各种心理创伤，甚至精神崩溃。当丈夫对其拳脚相加十几年，今晚快把她打死时，你的态度是要求她怎么做？

　　首先，您方刚刚承认了一点。我们可以通过法律进行防卫。其次，当暴力具有即时性，目的是为了保护自己时，这种行为属于正当防卫，是以暴制暴。所以，当对方有暴力行为时，就应该用暴力抵制；对方没有暴力行为时，就不属于以暴制暴的范围。而你方在讨论家暴例子时前后矛盾。

　　感谢各位，我的质询时间结束。感谢双方的发言。

　　麦克风可以听到。好，欢迎进入计时。我首先想问一下，咱们对于以暴制暴是否可以达成一个共识，即都是用暴力去抵制另一个暴力。可以，那我接着往下问，您方对于正义的定义是什么？

　　正义在汉简中的解释是公正的、公道的、有利于人民的。

　　我接着问，我刚才听你们的一篇稿里面有说，暴力是一种保护自己的手段。那么在家暴中，如果我是一个遭受家暴的妇女，我的丈夫殴打我。我们遭受家暴是因为我跟他的力量非常悬殊，那您方就要提倡我去用暴力对抗暴力吗？

　　至少在他打我的时候，我在报警，等警察来这段时间，我至少也要运用暴力手段去抵制他对我进行更深层次的伤害。可是，您方怎么能论证我去用暴力反抗他，得到的不是更严重的、会危害我自身的家庭暴力呢？

　　其次，我再举个例子，我在街上被人打得很严重，为了保护我的人身安全，我还击了，这算是正当防卫还是以暴制暴？

　　我刚有点卡，没太听清楚，你重复一遍好吗？

　　好，我重复一下我刚才两个问题。第一个问题是，我是一个被家暴的妇女，被丈夫家暴了，您方怎么能论证我进行暴力反击后，遭受的不是更严重的家庭暴力。其次，我在大街上被人打了，而且被打得很严重，为了保护我的人身安全，我进行了还击，这算是以暴制暴还是正当防卫？

　　第一个问题，你去反抗、去抵制了这一部分的暴力，虽然可能没有反抗成功，但不等于你这个行为就是不正义的。

　　第二件事情，我方认为正当防卫是以暴制暴的一种，以暴制暴的形态有很多。

　　我方感谢反方一辩的质询，然后进入下一个环节。

　　首先，我方观点并非简单地不用暴力手段去制止，也并非不寻求任何方法解决这件事。

　　第二，非常感谢对方也承认这是个例。在辩论场上，似乎个例的讨论没有明显的胜负之分。但今天对方所倡导的是，当在路上看见任何事情时，用暴力去制止是世界上最正义的事情。

　　那么，什么叫做正义呢？正义是理性且有良知的行为。当社会开始不断引用道理来解决世界上的任何问题时，若偏离了理性和良知，就会出现问题。比如，当看到有人在做坏事时，第一反应不是理性地找法律途径依法执法，而是用暴力手段去制止。然而，暴力手段反而会招致更暴力的反抗，如此一来，社会会变成一个人人拳打脚的社会，这样的社会难以想象。

　　再者，对方提到抗日战争。日本最开始攻打中国，是因为所谓中国人炸毁了他们的铁路，他们秉承以暴制暴的“正义感”来攻打中国。如果按照对方以暴制暴的倡导，那岂不是给侵略别国提供了不正当的理由，照此逻辑，对方是否认为日本侵略中国也是一种正义了？

　　感谢反方三辩的发言。

　　时间各为三分钟，有请正方先开始。

　　错过去太短，长时间，你再给我举证一遍，日本为何侵略中国。日本的教科书上写着，中国在9月18号炸毁了日本的一座铁路，因其认为中国的暴力行为，才开始侵略中国。所以很多时候，反侵略战争会变成侵略战争，道理是一样的。这就是您方观点带来的问题。

　　接下来反驳您方才说的“制造一定是正义的”。有些时候，我们自诩的正义、自以为的暴力，其实并非正义。

　　然后我问您，制暴就此停止，在家暴案中，怎样才说明暴力停止了呢？是施暴者说“别再打我了”。如果他一直要打我、弄死我，我会立马杀了他；若我还有逃跑的可能，我会赶紧报警，让警察这个暴力机关来制裁他。

　　回头来看您的态度，您认为日本之所以侵略中国，是因为中国没事去招惹人家，这是日本教科书上的内容。我们之前提出一个问题，即“维护权利等于正义”。如果我维护自己的权利就是正义，那么最小的反派都会觉得自己代表正义。日本认为维护铁路权益是正义，所以攻打中国，那我们维护社会稳定又该如何实现呢？对方如何解决这个问题？

　　您觉得每个社会要维持稳定，最基本的是每个人可以维护自己的合法权益。如果保障不了，我不知道您讲理性和良知为何是错误的。

　　后面我想说，大家都是中国人，中国教科书上是如何记载此事的呢？很明确。您方没有听懂我方所说内容，我方想告诉您，您方所提倡的“以暴制暴是正义”会给日本这样的国家提供借口，这种借口促使其攻打中国。

　　这是第二件事。您说要保护自己，但您始终没有解释，为何此时反弹带来的不是更大的暴力。还有些同学，为何此时一定要用暴力成分去制止对方伤害自己，而不是用法律来维护合法权益呢？因为执法机关也是暴力机关，报警本质上也是借助公权力的暴力来制裁私人的暴力，这也是以暴制暴的一部分。

　　您说日本在找借口，那不就是因为“以暴制暴是正义的”，所以它才要用这个正当理由来掩盖不正义的目的吗？您这是在论证我方的立场。

　　第三件事，关于核心部分，您说正义是理性与良知。我想问，在妇女要被家暴致死的时候，您的理性与良知就是让她拿手机报警，任由自己被打死吗？

　　首先，我方三辩已经多次强调，我们对于以暴制暴的定义是，虽然国家的暴力机关是正确的，但这一小部分证据并不代表所有的以暴制暴全都是正义的。同样，正当防卫也包含在内，这个定义我们早已明确，不想再讨论。

　　我们讨论日本问题，落点在于正义具有主观性，会成为幌子。很多人会拿着以暴制暴的幌子去欺压别人，这个问题您方无法解决，但我们有更好的法律作为解决方法。

　　很多人会拿善良、诚信、正直做幌子去恶心别人，为何这些能成为幌子呢？恰是因为这些本身是正义的，他们需要用正义的幌子掩盖背后不正义的目的。您这是在论证我方立场。

　　从逻辑上看，如果您认为国家暴力机关属于以暴制暴且是小部分，那么所有报警的利好您方都不能要。

　　我举例，您说我举的是极端个例、不恰当的个例。我反过来问您，在对方已经不打我了，我还去打他导致防卫过当的时候，这能叫以暴制暴吗？我们讨论的不是例子，而是概念，这个概念我们不想再聊，现在讨论的是正义的主观性。正义的主观性会沦为幌子，您方认为以暴制暴是正义的，但它带来的结果是正义的吗？如果正义是绝对主观的，世界上还有事能被称为正义吗？我方的正义是为了维护社会稳定，而您方一味使用暴力手段解决问题，那我用法律维护权益又该如何体现呢？

　　我不是只用暴力手段解决问题，而是用暴力手段对抗暴力。如果您承认报警属于以暴制暴，在极端情况下自卫也属于以暴制暴，那这个社会如何稳定、如何发展呢？是靠以暴力形式制裁、制止、对抗暴力。

　　反方根本举不出恶意的、符合正义的例子。您说对方不打我了我还继续打他过分，这与以暴制暴的对抗有什么关系呢？这是您进一步窃取的部分。

　　在引导方向上，我们当然不是说社会要不断打架。在日常生活中遇到问题，遇到危险要报警，借助国家暴力机关，实在没有别的办法时要自卫。

　　感谢双方的发言。

　　控油器。

　　首先，我们来看一下“以暴制暴”的定义。“以暴制暴”是指以暴力手段来抵制暴力。我方认为，对方对于“以暴制暴”的定义存在偏差。对方将“以暴制暴”仅仅理解为制止暴力，我方认为这种理解并不准确。

　　例如，在一个家暴场景中，若我是一个长期受家暴的女性，按照对方的观点，只有在丈夫打我的那一刹那，我反抗才叫做“以暴制暴”，之后在日常生活中不能有任何反抗行为，否则就不叫“以暴制暴”，就是不正义的。我方认为这种观点是不合理的。

　　其次，对方将所有公权力的使用都归结于“以暴制暴”，我方认为公权力不属于“以暴制暴”的范畴，公权力是“以法制暴”。

　　例如，警察在反抗暴徒时使用暴力手段制止暴徒，若按照对方的逻辑，认为警察是以暴制暴，那么当暴徒对警察使用暴力时就成了正义的，因为这也是“以暴制暴”，这显然存在逻辑问题。公权力的暴力是依法执法，是法律的归属，并非“以暴制暴”，不然就不需要强调依法执法、文明执法了。

　　接下来，我们分析对方的论点。对方论点一认为，暴力用于阻止更大的暴力就是正义的，但我方发现事实并非如此。例如，侵略战争可能会演变成反侵略战争，战争规模不断扩大，自诩为正义的暴力行为实际上带来了更多的不正义。

　　对方论点二认为，保护了个体权利就是正义。我方从未认为个体权利和公民权利直接冲突，但不理解为何保护个体权益就等同于正义。例如，逃跑行为在保护个人人身利益，但这并不代表它是正义行为，所以对方论点的整个逻辑链存在问题。

　　然后，我们从应然层面来看。对方认为正义是主观的，以“以暴制暴”为正当理由，但我们看到日本政府将侵华战争说成是反侵略战争，这一现实是不正义的。所以我方认为“以暴制暴”即便打着正义的幌子，本质也是不正义的，正义应该是客观事实，而非对方所认为的主观逻辑。

　　我们恰恰可以从以往野蛮的思想逻辑中，指出那种“以暴制暴”的单一想法。

　　感谢反方四辩的总结陈词。

　　审思时间为 3 分钟，有请。最后再试一下音，可以听听吗？可以。

　　同学，你方的逻辑特别好玩。我打着善良的幌子，告诉你这个不能吃，那个不能吃，你告诉我善良是不是正义的，同时你也论证不道义。我打着道义的幌子去对你施暴，以暴制暴不是正义的。这是第一点，所以你方关于日本的那个逻辑根本不成立，因为它只是以这个为幌子，本来就是个借口而已。

　　最后，我再重申一下，正义的定义是维护个人的合法权益，所以以暴制暴这一点我已阐述完毕。

　　接下来，同学，我想问你，遭遇家暴时，我都快被打死了，你这时还要让我去忍，忍到告发对方，可我能不能活到那时候都不一定。我应该怎么做，是不是应该咬下对方一块肉，才能让他吃痛，让他知道我不是好惹的，不要再打我了。

　　首先，我们必须明确，举报之后的前提从来不是主动去挑衅，而是对暴力的被动还击。就像我刚才提到的赵某，当他的儿子家暴数十年，打骂父母、威胁子女，法律调解隔靴搔痒，报警威慑毫无作用。所以他只能拿起刀反抗，这不是在施暴，而是在捍卫一个家庭的最后尊严，这是对长期压迫的绝地反击，是“你不让我活，我便不让你活”的正义宣言。这种暴力本质上是被施暴者逼出来的生存正义，它或许不符合程序，但守住了最基本的人文道德。

　　其次，对方辩友反复强调法律。同学，你方前面通篇都已经认可了所有的执法机关是暴力机关，可现在却反口径，这很奇怪。在当下，反抗是本能，也是正义最直接的体现。面对入室抢劫的歹徒，我们拿起棍棒反击，没人会质疑这不是正义，因为这种反击是保护自己的最后防线，是对邪恶最有力的回击。

　　今天我们在这里论证以暴制暴是正义，绝非鼓吹暴力至上，而是要为那些被剥夺了所有合法反抗途径的人们守住最后一道正义底线。当一个社会的规则无法惩罚施暴者、保护受害者时，受害者的反抗就在警示这个社会，正义不能只存在于条文里，而应存在于每一个人的生命安全之中。历史上的农民起义，当百姓活不下去时揭竿而起，这不是暴力，而是对统治阶级的正义反抗、正义回击。以暴制暴的背后，是对人人生而平等、生命权不可剥夺的正义坚守。

　　所以今天我们不是在歌颂暴力，而是在承认一个残酷的现实。当正义的通道被彻底堵死，当施暴者肆无忌惮地践踏生命与尊严，以暴制暴就成了受害者最后的正义武器。它或许不完美，但守住了一个底线：恶者必须付出代价，受害者有权活下去，这就是我们所说的以暴制暴的正义。

　　以上，感谢正方四辩的发言。

　　日本当年侵略我国，我们用暴力反抗侵略。侵略者的行为是不正义的，而我们反抗的目的是正义的，是为了保持我国的独立性。所以，您的意思是因为使用暴力的目的是正义的，且正确使用了暴力，这就不叫以暴制暴，我方认为这是一种正当防卫。那么请问，这叫不叫以暴制暴呢？

　　我方认为正当防卫是以暴制暴的一种。您是想说，因为正确使用了暴力，所以就认为暴力本身是正确的吗？我认为暴力本身并不正确，从古至今，殴打他人的行为都属于暴力，因为这涉及到他人的身体权和健康权。所以，因为您天然地觉得暴力是不正当的，就认为以暴制暴是不正当的，这属于循环论证。

　　实际上，暴力本身不分对错，重要的在于我们如何使用它。接下来，我讨论使用暴力的情况。假如有一个人一直欺负我，我打了他一拳并警告他以后不要再欺负我，他答应了。这种制止他的暴力行为，是否属于以暴制暴呢？我方认为这是正当防卫，而正当防卫是以暴制暴的一种。

　　后来，我气不过，觉得仅仅制止他的暴力还不够，决定再打他一顿来报复，这还叫以暴制暴吗？我认为这同样是以暴制暴，只是存在时间上的差异。比如，我在大街上被人欺负，当时没有还手的能力，后来有一天，我和父亲在大街上又遇到了那个人，父亲将他打了一顿，这也算以暴制暴。这与前面的情况本质相同。

　　然而，我们之前已经达成共识，以暴制暴是用暴力来约束和抵制其他人的暴力，但在后面这种语境下，它已经上升到用暴力去复仇，而不局限于制止，这恰恰是双方观点的分歧所在。

　　感谢双方的发言。