喜剧重在引人深思

喜剧重在引人发笑

　　在每方各环节还剩30秒时，会听到这样的铃声提示。当各环节结束时，都以铃声终止发言结束。提示铃声是这样的。

　　在正式比赛开始前，预祝双方能够打出自己应有的水平。

　　哦，不好意思，我大点声。

　　哦，那再听一下。这样子应该可以听到了吧。

　　没有声音。好，嗯，那还剩30秒的时候，我会提示还剩30秒，然后倒计时15秒钟，我会在这边敲一下。如果听不到的小朋友，也可以注意看屏幕上的倒计时。

　　OK，在正式比赛开始前，预祝双方能够打出自己应有的水平。究竟今天正反双方会给我们一个怎样的答案呢？让我们拭目以待。

　　谢谢主席问候，在场各位。开宗明义，喜剧是戏剧的一种类型，通常以夸张的手法、巧妙的结构、诙谐的台词来引起观众的笑声。它通过对丑陋和滑稽的描绘，肯定正常生活和美好理想。喜剧可以分为多种样式，如讽刺喜剧、荒诞喜剧等，重在指的是更为本质和核心的内容，引人深思指的是引发人们更加深入的思考，让观众在喜剧中认识到一定的社会问题，领悟到一定的人生道理。今天我们讨论喜剧应该重在引人深思还是令人发笑，关键在于看哪一方可以迎合时代、注重发展导向、反映社会问题、推动社会发展。

　　我方论证如下：

　　第一，喜剧在诞生之初就承担着社会责任。从喜剧之父阿里斯托芬创作反映重大社会问题和政治问题的喜剧，在嬉笑中包含尖锐的批判锋芒，到《仲夏夜之梦》以喜剧外壳讴歌纯洁的爱情，再到卓别林的《摩登时代》通过夸张的工业流水线来讽刺资本主义，再如《美丽人生》用喜剧的外壳包裹战争悲剧的核心，引发人们的深刻思考。由此可见，喜剧作为一种艺术形式，它不只是一种娱乐工具，更是一种观察与反思的载体。正如亚里士多德所说，喜剧的目的是模仿低劣的人来引发人们对人性缺陷的反思，而非单纯的戏谑。因此，从艺术的本质来看，喜剧的价值不仅在于逗乐，更在于启迪，引人深思才是喜剧的艺术内核，而令人发笑只是一种手段和方式。正是这种引人深思的艺术内核，才使得喜剧和其他引人发笑的短视频、段子、恶搞视频区别开来。

　　如今，人民网曾批评当前的某些喜剧作品不接地气、缺乏对现实的关照，让喜剧的可看性大打折扣。有些创作者一味搜罗网上流行的段子、热梗，不加提炼地放到作品中，以此来增加笑料；有些作品简单地将只是吵吵闹闹不好笑的闹剧与喜剧画上等号，远离了真实的生活，放弃对人性、社会的洞察。这种喜剧作品显然背离了喜剧的本质和责任。

　　第二，喜剧创作重在引人深思，能够反映社会问题，推动社会的发展。首先，人民网评论指出，喜剧作品既是大众审美趣味的集中呈现，也是时代风气与社会情感的重要表现形式。喜剧凭借其幽默、令人发笑的独特优势，可以解除人们的警戒心理。相较于悲剧，喜剧可以通过幽默的外在形式，用笑声卸下观众的心理防御，在一个相对安全的环境氛围中，让一些复杂沉重的社会问题被接纳、被看到，在欢笑声中让更深层次的内容潜移默化地进入观众的思想中。

　　其次，喜剧创作重在引人深思，可以反映更多的社会问题，引发群众的共鸣和重视，从而进一步推动社会发展。例如，《人民的名义》在体制的外壳下讽刺了不干实事的干部，进一步引发社会对反腐败的广泛关注；脱口秀中的段子讽刺了空姐着装的不合理之处，进一步推进了我国空姐服装的改革；脱口秀中的众多女性创作者用娱乐性的语言反映了当代社会女性生活、工作所面临的问题，引发了社会对女性问题的关注。因此，在喜剧创作中，引人深思应当是喜剧创作者的共同追求，这是喜剧在分类之外实现生存价值的必由之路。

　　因此，我方坚定认为喜剧要重在引人深思。感谢。

　　限时两分钟，有请。谢谢主席问候，在场各位。

　　我们先来看对方的第一个论点：对方认为喜剧应该引人发笑是必要条件，不引人发笑就不是喜剧。我们可以说，引人发笑是喜剧最直观的特点，但它绝不是本质特征。这种让喜剧成为艺术的，是用笑声批判现实，用幽默引起思考，这才是其核心本质与价值。如果把引人发笑作为喜剧的本质，那喜剧和那些短视频又有什么区别？岂不是沦为笑话、恶搞梗，甚至低俗段子都能被称为高级喜剧？这样的喜剧观众真正喜欢吗？这样的行业现状是健康合理的吗？

　　并且对方说不笑就不是喜剧，我们可以类比：如果不让人哭就不是悲剧，那难道我们创作悲剧是写得越悲惨越好，越让人哭就越是好悲剧吗？这明显是荒谬的。

　　然后我们再来看对方说“令人深思是附加的增值成本”。我们所提倡的“重在引人深思”，恰恰就是以一种温和的方式让观众产生思考，道理自然而然通过喜剧的方式来到观众面前。

　　第二点，对方认为喜剧应该服务于大众，大众看起来是逃离疲惫。首先，对方矮化了观众的情感需求。其实简单的发笑并不能真正缓解疲惫，就如人们刷了个搞笑短视频之后仍然感到空虚，这种及时刺激其实并不是观众所需要的。观众喜欢的不是无脑的轻松好笑，而是包含着道理的高级幽默，这种会心一笑才能让观众获得精神共鸣，并且能够更加坦然轻松地面对现实。

　　就比如说《武林外传》为什么能够流传这么久？就是因为人们在反复观看中，能够从中汲取对于现实道理的领悟。

　　并且既然您方说能把观众逗乐就是好喜剧，那我方提倡的既能逗乐观众，又能引人深思、传递道理的喜剧，不更好吗？进一步讲，就算有的观众真的就喜欢单纯逗乐，我们也不能以此作为创作导向。难道喜欢吃零食就因为主食不重要？难道快餐能果腹，它就能定义饮食文化吗？喜剧的使命不仅仅是迎合观众一时的情绪需求，更是用幽默唤起人们的思考，以此来指导人们的行为，甚至触动社会进步。

　　因此，我方认为引人深思才是喜剧的本质，而令人发笑只是喜剧的门槛和手段。以上感谢。

　　首先有请反方2辩进行驳论，限时两分钟，有请。谢谢主席，问候在场各位。首先，对方辩友认为引人深思才是喜剧的本质和核心内容，并且说要结合时代的需求，而认为发酵只是手段，引人深思才是目的。这混淆了喜剧的本质功能与喜剧的附加价值。当今社会大家的需求就是更需要发酵。

　　首先从受众角度来说，中新网的调查发现，观众选片时，喜剧的效果权重为65.5%，这说明在快节奏、高压率的现代社会中，受众选择喜剧的核心动机就是情绪释放，就是想通过短暂的搞笑体验缓解生活中的疲惫焦虑。而且这种需求具有普适性，不分年龄、学历、职业。而引人深思则依赖受众的认知水平和思考意愿，属于小众化的附加需求。所以引人发笑才是喜剧的第一属性。当一个累了一天的人走进剧场，打开屏幕，他的目的就是放松心情，而不是获得一些深沉的道理和说教。

　　其次，对方还提到批判，认为一味用热梗爆梗方式来引人发笑。而我们发现，首先，喜剧不一定就用热梗爆梗来引人发笑；而且如果有的人不惜用热梗爆梗也要引人发笑，更说明对于喜剧来说，引人发笑更有市场，更为重要。观众的需求就是希望笑一笑。

　　对方从创作者角度来说，也强调重点在于引人深思的目的，而我们发现引人发笑才是喜剧的创作核心，引人深思是为搞笑服务。就像《我不是药神》这种电影，虽带有喜剧因素，但其核心是探讨医疗公平的深刻主题，所以它更倾向于现实题材正剧，而非纯粹的喜剧。所以从创作者的角度来说，喜剧的核心目的是逗观众发笑，因此我方坚定认为喜剧重在引人发笑。以上，感谢。接下来有请。

　　限时3分钟，有请。建议主题：开宗明义。喜剧是以制造轻松愉悦的笑感体验为核心功能，满足受众及时性情绪释放的文艺类型。它可以附带引人深思的功能。引人发笑是指让受众产生发自内心的愉悦感、松弛感，这种效感具有及时性、普适性。引人深思是指作品引导受众反思社会现象或人生哲理，需要受众投入额外的认知成本进行解读，属于附加价值，而非喜剧的核心属性。

　　我方认为，要看喜剧重在引人深思还是引人发笑，要看喜剧之所以成为喜剧的原因和观众所以选择看喜剧的主要动机是什么。

　　第一，从本质属性看，可以引人发笑是喜剧的必要条件，不笑则不成喜剧，引人深思是喜剧的附加价值。如果一部作品不能引人发笑，无论它多么富有思想深度，观众不会将其归类为喜剧，而可能是之为讽刺文学、动漫剧或者社会寓言。我们不妨想一想，《猫和老鼠》这部作品中确实蕴含着对二战、城乡差异等深刻意义的隐喻。在小朋友观看时，首先被汤姆和杰瑞追逐打闹的搞笑剧情吸引，在笑声中获得快乐，而那个深层的思考往往是成年后有了阅历与认知才能慢慢体会到的。引人发笑是基础，引人深思则是发笑之后附加的。《爱情公寓》以密集的笑点、轻松的剧情成为一代人青春记忆；观众看这部剧是为了在嬉笑打闹中获得快乐，并非常期待思考什么人生哲理。即便它没有深刻的议题，只要能够让人感到快乐，它依然是一部成功【此处原文缺失】的喜剧。

　　第二【此处原文缺失】来看，喜剧作为大众的艺术，应当服务于大众，满足大众的主要需求。在快节奏、高压力的现代社会，观众选择喜剧的核心动机是情绪释放，通过短暂的笑感体验，缓解生活中的焦虑疲惫，获得及时性愉悦。《经济观察报》“喜剧奇妙夜”任务调研显示，73%的用户将快乐解压、获取笑料列为观看喜剧综艺的首要动机，仅有18%的用户将获取思考共鸣作为观看喜剧的第二动机。艾瑞咨询《2025年中国喜剧消费电影报告》显示，观众对喜剧电影的差评中，“笑点不足”“缺乏深意”或“没有笑点”占了68.2%，而“缺乏深度，不够引人深思”给出差评的比例不足【此处原文缺失】%。这充分说明观众选择喜剧是为了逃离疲惫、收获快乐，而非接受说教或被动思考。服务大众的核心诉求，是让观众收获及时的欢乐与放松，这才是喜剧本身最重要的。

　　综上所述，能否引人发笑，是喜剧安身立命的根本，符合大众选择喜剧的核心期待；引人深思是可以选择的附加价值。因此，我方坚定认为喜剧重在引人发笑。非常感谢。

　　（注：因原始文本存在多处内容缺失，已按语义逻辑保留可识别部分，缺失内容标注【此处原文缺失】）

　　方各派一位辩手进行对辩，双方各计时1分30秒，不可打断对方发言。首先有请正方。

　　正方：对方辩友，你好。我想问，如果您光觉得喜剧只是为了搞笑，那看喜剧和看那些抽象短视频的区别在哪里呢？

　　反方：当然有区别，此句属于4句的范畴，而抽象短视频不属于我们讨论的范畴，我方不予论证。

　　正方：请问对方，如果一部作品不能引人发笑，那它还能被称为喜剧吗？你看到了吗？为什么观众选择去看喜剧，看这样一部完整的东西，而不是去看那些抽象的短视频，说明他们的核心需求并不在这里。

　　反方：哦，对方辩友，那我问你，那您方觉得这些本质都是让人笑的，那一个猫踩香蕉皮和《摩登时代》这样子流传于世的作品，他们两个是同等标准的喜剧作品吗？在您方看来？你方应该论证一下，你方以什么为标准。

　　正方：我方认为《摩登时代》这类喜剧作品明显是高于猫踩香蕉皮的作品。因为《摩登时代》在看完之后不仅引人发笑，它是一个艺术，它还留下了对于工业社会的批判，所以人们仍然会想起那个在流水线上运作的工人，这就是喜剧的价值。因为喜剧它是以笑为工具，引起人们的思考。

　　反方：好，对方辩友让我来问你，因为您方说喜剧它的核心目的是引人深思，您方也说，如果我们融入网络热点，这更正说明引人深思会是有市场，那么那些下三滥的段子，那些低俗段子，它依然有市场。那难道你想要未来的喜剧成为一个这种低俗段子的游乐园吗？

　　正方：您方刚才说到引人深思的喜剧才能流传下去，但请问您方，《摩登时代》它的前提是不是应该是引人发笑？那些抛弃发笑，一味堆砌深刻道理的说教，最终只会沦为无人问津的作品，连传递思想的机会都没有，何谈流传呢？所以喜剧的本质是用快乐打动观众，让观众发笑，让观众愿意走进作品，沉浸其中，这也是《摩登时代》的魅力所在，才能让这个作品背后的深意潜移默化地被观众感知。

　　反方：请问你方？您方认为喜剧重在引人深思，那是不是越引人深思，喜剧越有价值呢？

　　正方：不是的，我们说的是引人深思是它的重要性，引人深思是它的目的，而让人笑是它的手段。

　　反方：可是，您方认为重在引人深思，那不应该就是越深刻越引人深思越有价值吗？

　　正方：而相反，我方认为越能引人发笑的喜剧，反而能给人更多的快乐轻松的情绪价值。所以，我方坚定认为引人发笑才最重要。

　　反方：哦，那我想请问，那按照您方的逻辑，那悲剧是让人哭的越惨，难道这个悲剧才是更好的悲剧吗？是不是不是这样。按照您方的逻辑，那悲剧是让人哭的越惨，难道这个悲剧才是更好的悲剧吗？是不是不是这样的，那您方这个逻辑是有问题的呀。

　　正方：（时间提示后补充）我方正面回答，我方认为引人深思是喜剧的重要价值之一，悲剧让人哭当然是他的评判标准之一了。

　　反方：时间到。正方剩余5秒。

　　正方：我们想说的是，喜剧既然让它笑才是它的核心，所以说让他笑只是正的标准，不让人笑根本不叫喜剧，不再讨论。谢谢。

　　对辩环节结束。

　　不行。行与接质询环节，首先有请正方任意一位辩手对反方任意两位辩手进行质询，单计时1分30秒，质询方可打断被质询方发言，被质询方不能进行反问，有请正方。
　　你方认为喜剧的核心特征是引人深思，对吗？对的。那么按照你方逻辑，只要悲剧足够悲，能够让人忽略其逻辑漏洞就足够了吗？
　　第一，我方现在跟您论证喜剧的核心特征，您方刚刚所说的所有作品，首先是好笑的，不好笑观众根本坐不住，更谈不上深思，笑是基础，思是锦上添花。
　　你可能并没有回答我的问题，那我举个例子吧，我看《罗密欧与朱丽叶》一滴眼泪也没有流，但我看悲剧的时候，我就哭了，稀里哗啦。如果论悲剧，我的爱情悲剧比《罗密欧与朱丽叶》更伟大。
　　好的，你方无法回答，所以你方也发现了，喜剧和悲剧一样，它们之所以伟大，是因为我们不仅在笑和哭之后，还能够思考故事背后的时代和社会意义。

　　我可以问你方第二个问题，你方认为喜剧的好笑程度比它的社会价值更重要，对吗？
　　回答您的问题，不是只有深刻批判反思才叫内核，快乐本身就是正当的艺术价值。艺术价值在这个快节奏、高压力的时代，真实的笑是非常稀缺、非常珍贵的，让人放下疲惫，治愈情绪，这难道不是最直接、最温暖、最真实的价值吗？
　　嗯，所以你方可以回答我的问题吗？喜剧的好笑程度比社会价值更重要吗？
　　你方认为，喜剧首先要好笑才能让人思考其背后的道理，好笑是深思的入门门槛，那么你方就认为好笑更重要了。

　　那么我问你方一个问题，你知道世界上最踏实努力的人是哪种人吗？OK，我告诉你答案是一条腿截肢的人，为什么？因为他们走路是一步一个脚印。你觉得这个笑话好笑吗？所以您认为您说的这句话属于喜剧的范畴吗？
　　我们想强调的是，这样一个拿残障人士开玩笑的笑话，在很多时候可以让很多人笑，那么这种笑话应该出现在喜剧里面吗？如果喜剧的整个范围就是为了引人发笑，同时通过引人发笑的手段使观众达到开心的目的，那它就是。

　　不好意思，我这边有一个电话。正方便继续计时。好，所以你方也说了，喜剧要达成开心的目的的话，那我们完全可以在喜剧里面大量地讲这种低俗笑话来让大家发笑，我们不会这样做，为什么？因为喜剧创作者会在乎怎么用一个轻松的方式讨论像残疾人这样严肃的话题，而不是只是用低俗博观众一笑。

　　首先，这个段子本身并不好笑，不属于喜剧的范畴；其次，您说的低俗是表演者的道德选择问题，而不是引人发笑本身的问题。就像有人用刀伤人，错的是人，不是刀。用低俗段子错的是无底线的创作者，不是喜剧追求笑声的核心。我们反对的是低俗，而不是笑声本身。

　　可是，你方说了呀，只要好笑就行。好笑是核心的呀，喜剧只是追求效果吗？那我讲要好笑的话，肯定是用最低成本的方式，讲荤段子、下三滥段子能让观众笑，这样观众效果也没有什么深度，难道不是更符合您方的需求吗？

　　接下来有请。

　　节阶段小结结束，接下来就是紧张激烈的自由辩环节，双方交替发言，各计时4分钟，总计8分钟。首先有请正方。

　　您方刚刚提到《你好，李焕英》，可是我们都知道《你好，李焕英》是一部笑中带泪的作品，它笑的频率可能不如我们刷一个低俗短视频，或者听一个全是笑话的段子来得那么直接。所以说您方觉得《你好，李焕英》比这些作品要差吗？

　　但是发笑才是喜剧的第一需求啊，如果它连笑都没有，又怎么称得上是一部好的喜剧呢？

　　你看到了吧，你也承认。为什么《你好，李焕英》比其他作品要优秀？是因为它在笑中有思考，让我们思考母女之间的关系和感情。我们当然承认喜剧是要笑，因为不让人笑的东西根本不叫做喜剧。现在讨论的是喜剧的“上限”，而不是“底线”。什么是底线？我们所说的优秀喜剧是要追求上限，并不是满足观众的底线。

　　您方难道认为引人深思的喜剧才是优秀的喜剧吗？那为什么近些年来富有教育意义的春晚小品被人们连连吐槽呢？可见，评价一个喜剧优不优秀，首先是看它能不能引人发笑，引人深思只能作为附加价值，而引人发笑才是核心本质。

　　您发现了吗？为什么春晚小品被吐槽，而一些优秀的脱口秀段子却被人夸奖？是因为方式不对吗？为什么春晚小品被吐槽？不是因为人们思考了，而是因为人们觉得自己被强行灌输了。而脱口秀段子，当那些人站在台上，说“空姐穿裙子、穿丝袜导致受伤，如果有一条裤子就好了”，人们当时想到的是自然而然的思考，而不是被强硬灌输一套道理。人们反感的反而是那套说教。所以说，观众真正喜爱、产生共鸣的，正是那层思考。正是因为没有发笑，充满说教的小品没有笑点，人们才不能主动接受它灌输的道理，所以笑点才是最重要、最前置的部分。

　　请问您方辩友，你们认为没有深思的喜剧就毫无价值吗？

　　嗯，我奶奶看春晚笑的挺不开心的。我不知道，我就觉得每一个喜剧的笑点是不一样的吧，你不能这样一概而论吧。

　　我想说的是，没有深思的喜剧，其价值当然低于有深思的作品。就回到您刚才说的脱口秀的问题，为什么观众能走进脱口秀现场听进那些道理？就是因为它先让人发笑，所以他们才能听进这些道理啊。要不我直接告诉你，那些女性话题、这些议题为什么没人愿意听？因为它们变成了枯燥的东西啊。

　　哦，我有一个问题。那我请问，那些站在台上的人，明明可以讲一些更加大众化、更加引人发笑、更能确保效果的东西，比如杨笠，他们为什么要表达一些可能引起争议的问题呢？观众走进脱口秀现场，为什么会有观众来听？因为他们知道观众爱听这些观点，能在愉悦的氛围中获得思考，所以这才是他们的前置理由啊。

　　像最开始一样，我们没有否认喜剧一定会引人发笑，但它只是喜剧的门槛。我来告诉你，为什么他们站在这里——因为他们是创作者、表达者，希望对方在笑过之后，在笑过三秒钟之后，还能记住这件事，能在笑着的时候体会到他真正想表达的东西，这才是创作者真正想表达的。

　　观众之所以能记住这些作品，是因为这些作品首先是好笑的。不好笑，观众根本坐不住，更谈不上深思。那么我刚想问您，当我工作了一天，累得瘫倒在沙发上，看人生道理比看更好笑的内容更能缓解压力吗？

　　你看，如果它既好笑又能传达道理，就像我们的脱口秀一样，何乐而不为呢？难道不是比单纯的好笑更有价值吗？

　　可是喜剧的本质就是艺术，是娱乐和情绪价值。您方非要让喜剧去承担社会责任，这本身就是一种功能错位啊。喜剧本一旦被要求解决问题，就不是单纯的喜剧了，而是宣传稿和说教片。

　　怎么就是功能错位了？喜剧从诞生之初，从古希腊到卓别林，再到如今，什么时候它的功能没有社会义务这一点了呢？

　　其他艺术形式也可以承担社会义务啊，为什么非得是喜剧呢？因为喜剧有“喜”的因素，所以它才受到这么多人的喜爱。我方在小结的时候已经告诉过你，为什么悲剧可以引发思考，我们还需要喜剧？那是因为喜剧用“喜”的方式，能更让人接受一些道理。所以，在一个既喜又能引发思考的过程中，我们当然要利用“喜”的优势来传达道理，难道不是这个道理吗？

　　所以你都说了这是优势了，那么喜剧肯定重在“喜”啊，肯定重在令人发笑啊。您方一直在强调“喜”是喜剧的核心门槛，我想说，它既然只是一个条件，怎么能体现它“重在”呢？因为没有这个条件，它就根本称不上为喜剧，不在我们讨论的范畴里啊。

　　可是您方就认为“重在喜、重在引人发笑”，这难道不属于“不算喜剧”的范畴吗？

　　我们说的不是说教，而是引人深思。一个优秀的喜剧作品是能在人发笑的同时引人深思的。我不知道你们知不知道，有个喜剧演员讲完段子后，网上引起热议，山东航空因此取消了“女性只能穿裙装”的规定，允许自由选择裤装和裙装。这就是喜剧的魅力和价值，它通过让大家笑的同时，也解决了社会的一些问题。

　　我们从来没有否认既引人发笑又包含社会价值的喜剧是优秀作品，我们也没有否认这一点。但是，正如郭德纲说过“寓教于乐”，要把“乐”放在前面。我们比较的是“引人发笑”和“引人深思”哪个更重要，所以我们认为引人发笑是更重要的，这是一个比较的问题。

　　小沈阳说过，现在的小品喜头悲尾，他不喜欢，他喜欢逗大家笑，从头到尾把他们逗开心，这才是他想要的。开心麻花的导演也说，其创作初衷就是想让大家开怀大笑，引人发笑就是喜剧最重要的特征。

　　哎，恰恰是您方在比较，因为我方也提到一些二人转，你方会说它没有让人发笑，那么如果没有笑点，我们如何比较呢？我方问你，如果像《爱情公寓》这样一个既让人发笑又有引人深思的喜剧，我们更加看重的到底是笑点部分还是引人深思的部分呢？

　　所以您方能给出它既引人深思又能引人发笑的片段吗？我方只看到它能引人发笑，却没有看到它能够引人深思的片段。

　　我们承认有既好笑又深刻的喜剧，但是难道没有深思的喜剧，比如《家有儿女》的日常和《武林外传》的生活幽默，它们就不属于优秀的喜剧吗？您方将优秀喜剧的充分条件当做了必要条件，本质上就是混淆了附加价值和核心价值。

　　“因为让人发笑的是喜剧，所以喜剧重在引人发笑”，这难道不是第一性原理吗？而且我想问你，“寓教于乐”的目的到底是“乐”还是“教”，哪个是重点？

　　正方时间到。

　　可是我们创造喜剧难道不是为了满足观众需求吗？数据都表明了，73%的观众看喜剧是为了解压，68%的差评源于“无效笑点”，这些数据难道还不足以说明观众想要的是笑，不是深思吗？

　　反方时间到。

　　谢谢主席，请问对方辩友，您认为发笑是喜剧的必要属性吗？你承认吗？
　　我方认为发笑只是喜剧最低的门槛属性而已，所以你说的是门槛属性，所以你也承认了引人发笑是喜剧的必要条件，而引人深思则是喜剧可有可无的附加属性，所以引人发笑是喜剧的第一性，而引人深思只是附加条件，所以引人发笑更重要。

　　那么我再请问您方辩友，今天有很多人工作累了一天，只想放松一下看喜剧，请问他的目的到底是为了笑一笑，还是为了获得更深沉的道理呢？
　　首先，我方不承认门槛就等于重要性，并且我方也没有承认过引人深思是喜剧的附加属性。我刚在我方二辩的陈词中已经说过，其实单纯的轻松好像并没有真正缓解疲惫。但是我们现在就说了，观众看喜剧的目的就是为了笑，而不是为了获得真正的道理，所以发笑才是观众的第一刚需，是观众的第一需要，所以引人发笑更重要。而且这种快乐价值和情绪价值本身就是观众想获得的，所以也无所谓您方说的没有真正缓解需求，因为他的需求就是想快乐一下，目的达到了。

　　所以我方现在再问你，您方刚来立论里说喜剧要迎合时代需求，那你觉得当今观众走进这些喜剧，他的需求到底是获得快乐呢，还是引人深思呢？那他为什么不选择其他更能以引人深思为主要目的的影视作品呢？
　　我方认为引人发笑的喜剧并不能缓解疲惫。就比如说刚刚那个低俗的地域笑话，如果您看到这个笑话，笑一下是真的缓解疲惫了吗？还是认为它触犯到道德底线而无法接受？并且我们想请问你，其实引人发笑有很多手段，不一定非得用您说的低俗手段，所以你们这个观点不成立。其次，影视作品中难免有个别低俗情节，这是创作本身的问题，与喜剧的本质无关。

　　谢谢主席。

　　喜剧的核心价值之争终究要回归到喜剧为何存在、观众为何选择的本质问题上。今天我方始终围绕两个核心展开论证：喜剧的立身之本是什么？大众对喜剧的核心期待又是什么？而整场辩论下来，对方辩友却始终未能回答我们的问题。

　　如果引人深思是喜剧的核心，那没有思想、但笑点密集的作品，比如《猫和老鼠》《爱情公寓》为何能成为经典？如果引人深思是首要需求，那为何73%的观众看喜剧只为解压？68%的差评源于无笑点，而抱怨不够深刻的观众不足5%。

　　首先，我们重申一个不容置疑的事实：引人发笑是喜剧的必要条件，是区分喜剧与其他文艺作品的关键。《动物农场》《1984》等作品核心是传递思想，而非制造笑感，因此它们从来不是喜剧。而《猫和老鼠》即使有二战隐喻，《爱情公寓》即使缺乏深刻意义，却因密集的笑点、轻松的氛围被定义为喜剧，被亿万观众喜爱，这恰恰说明笑感是喜剧的核心价值。深思是笑感之后可附加、可选择的价值，而非不可或缺的核心。

　　其次，从大众需求来看，喜剧的使命从来都不是说教，而是治愈。在房价、工作、生活压力压得人喘不过气的当下，观众走进影院、打开综艺、选择喜剧，不是为了给自己增加思考负担，而是为了在繁忙中获得片刻松弛，在笑声中释放焦虑。腾讯视频的调研报告已经给出了最真实的答案：大众需要的是及时性的快乐，而非需要额外解读的哲理。

　　对方辩友美化了深思的价值，却忽视了喜剧作为大众艺术的本质——它应当服务于最广泛的受众，满足最朴素的需求。当一部喜剧为了所谓的“深度”牺牲笑感，用说教替代幽默，最终只会失去笑声，也无法传递思想，沦为不伦不类的失败作品。

　　最后，我们从不否定引人深思的价值，但它始终是喜剧的锦上添花，而非雪中送炭。一部喜剧可以既有笑料又有深度，这是完美的理想状态，但当二者无法兼顾时，选择坚守笑感，才是对喜剧本质的尊重，才是对大众需求的回应。就像《夏洛特烦恼》，观众首先记住的是马冬梅的爆笑片段，而非背后的人生感悟；就像春晚小品，能被年年回味的永远是那些让人捧腹的瞬间，而非刻意传递的道理。

　　喜剧之所以成为喜剧，因为它能引人发笑；观众之所以选择喜剧，因为它能带来快乐。引人发笑是喜剧安身立命的根本，是不可替代的核心价值。守住了笑声，才守住了喜剧的灵魂；满足了快乐需求，才不负喜剧存在的意义。

　　以上感谢。

　　段小结环节，首先有请正方三辩进行阶段小结，限时两分钟，有请。

　　谢谢主席，对方辩友首先告诉我们，喜剧的笑才是核心，延伸自的只是附加条件，没有笑就不是喜剧。我们要承认这一点。但我们今天讨论的是“重在”，也就是说，当一部喜剧既能让人笑，又能让人思考的时候，它的价值重心究竟在哪里？当笑声散去，剧场灯亮之后，观众能带走的又是什么？

　　所以，让我们重新思考喜剧的本质。悲剧也能引发思考，毋庸置疑。那么，我们为什么还需要喜剧来承担自己的使命呢？因为面对一些复杂的社会议题，喜剧能以幽默为桥梁，降低讨论的心理防御，以更包容的方式启发社会思考。用讽刺来揭示时弊，比直白的批评更容易让人接受；用含泪的笑容来帮助边缘群体，更能够激起广泛的同情。

　　情绪不是止痛药，如果只是用欢笑麻痹自己，剧终之后又该如何面对现实？的确，在当今这个时代，压力剧增，我们需要笑容，可我们更需要的是笑着去面对残酷的世界，并且有改变它的勇气。如果喜剧只是单纯让人发笑，失去了这份弥足珍贵的社会责任与人文关怀，那么它的喜悦力量就荡然无存了。

　　真正的喜悦的力量在于，当你笑着看到台上演员的痛苦时，能够看清自己的痛苦从何而来，因此产生面对它的勇气。当我们看到喜剧角色犯错时为什么会笑？因为我们看到这个世界上有一个和我们一样的人，他经历了我们也曾有过的困境，却依然在对生活说“不”。就在那一刻，你才明白，生活并不总是那么糟，人的快乐也可以有重量。

　　所以我方想说的是，在喜剧既能让人笑又能让人思考的时候，我们到底在思考什么？对方说我们要想“为什么喜剧之所以是喜剧”，我们告诉你，就是因为它能够以笑的方式让我们知道这个世界的残酷，并且能够让我们拥有战胜这个残酷的力量。你问为什么观众要去看喜剧，这是因为我们想在其中找到一些快乐，可我们更想找的是什么？是让我们能够解决心中痛苦的方法，而不是只能用快乐麻痹自己。而这正是喜剧独有的价值——它能让我们笑着去思考这个世界，之后带来的成长与力量，是其他艺术形式难以替代的。

　　感谢对方辩友，接下来由……

　　喜剧当然要发酵，相当于承认了一个最基本的事实：喜剧的生思永远要依附于发酵而存在，脱离发酵的生思根本无法立足，不配为喜剧。

　　从受众的核心需求来看，人们选择喜剧从来都是为了笑，而非为了接受思想教育。比如说春晚，它虽然有教育意义，但是却被连连吐槽。在快节奏高压力的当下，我们所求的从来不是一场严肃的思想洗礼，而是片刻的纯粹快乐，是一声声笑声，是通过发笑释放情绪，治愈自我。

　　如果喜剧重在引人深思，那人们为何不直接去看正剧、悲剧，反而要选择喜剧呢？这恰恰说明，发酵才是受众对喜剧的核心诉求啊，是喜剧不可代替的功能，也是喜剧存在的根本意义。

　　一部喜剧寓意不够、寓意不够深刻，这是小事；但没有笑点，伤害观众向往笑声的心情，真是天大的罪过了。我仿佛从未否定喜剧可以引人深思，喜剧当然可以加以升华呀，但这依然是附加在笑声之外的东西。可以有，不代表重在喜剧题材。戏剧题材被划分为喜剧、悲剧、正剧这三种类型，这三种类型当然都可以引人深思，但是引人发笑才是喜剧无可替代的评价标准。不然为什么还要单独划分出这三种不同的类型呢？

　　而且，对方认为让人发笑等同于低俗、浅薄，认为追求发笑就是放弃内涵，或者追求发酵会让作品走向低俗，这是典型的偷换概念和以偏概全。发笑从来不是低俗的代名词。从《你好，李焕英》里温暖搞笑的日常，再到《武林外传》里的轻松诙谐，它们引人发笑是高级的、有温度的，是能让观众卸下防备的情感释放，而非绝非低俗恶搞。真正的引人发笑是逗人开心，而非让人恶心。不要小看观众的审美与判断力。

　　对。正方四辩进行总结发言，有请。

　　谢谢主席。首先对方在全场跟我们纠结的一个问题，对方说如果你真的想要一些思考，你想引人深思，那你去看证据就好了。我刚也告诉你了，那如果你只想发笑，你去看搞笑的短视频就好了。所以如果你只是为了笑，那它不必是喜剧，它是一个短视频，它是一个段子就够了。为什么我们有了段子，有了短视频之后，我们还需要喜剧？恰恰就是因为我们在笑声之外，我们还需要一点东西。

　　对方前面让我们举一个例子，说你找不到一个既好笑又能引人思考的例子。不知道大家有没有看过《脱口秀大会》，然后《脱口秀大会》里面有一次孟川的段子上了热搜，他说：“我们家想往上爬一层，给三代人一起努力，人家都是直升机，我们是爬楼梯，还得轮流搬行李。”这句话让全场爆笑了。全场爆笑的原因是什么呢？因为台下坐了很多北漂、沪漂、深漂，他们悄悄攥紧了双手，他们知道这就是他们生活的现状，这是他们背负的压力。

　　哦，就在前面，我说的那些创作者，如果只是为了让你笑，他明明可以选择一些更安全、更舒适，但仍然会让你发笑的议题。可是为什么他们站在这里？因为他们是创作者，因为他们想表达那些。那个做空姐的脱口秀演员站在台上，他说“有一条裤子就不会这样”，也会不能停里面。他反复强调说“老板喊对齐颗粒度”，呼兰站在台上调侃内卷，孟川来讲他们一家在为了考公而努力的故事。而这些严肃的社会议题，用尖锐的语言在笑声中被讲出来，我们为什么会笑？恰恰是因为我们思考了，我们感受到共鸣了。而这个才是创作者表达的原因。因为创作者他们相信，他们相信台下会有人听懂。因为他们知道那些笑着鼓掌的空姐，第二天她还要穿着那条裙子起飞；因为他知道那些笑着鼓掌的观众，可能是刚被老板骂完，可能是刚还了花呗，连续加班最不敢请假的年轻人，他笑的可能就是那个自己。

　　对方说我们看喜剧可能只是为了快乐，确实，我们确实为了快乐，我们可能是在巨大压力下为了快乐，我们太想逃了，我们想逃离考试、逃离偏见、逃离内卷、逃离焦虑，可是我们逃到了喜剧里。我们听到的是《年会不能停》里说这个公司病得不轻，我们打开手机，我们看到的是孟川说“妈妈口供，三代人提供一个岗位”。在我们被生活困住的时候，有人为我们喊了出来，这就是喜剧存在的意义。

　　每一部伟大的喜剧都是靠着思考而成就的。如果卓别林不思考，我们不会记住那个工人；如果赵丽蓉不思考，我们不会记住那句“宫廷玉液酒”。所有让人笑得流泪的作品，最终都让我们看到了自己。一个喜剧观众，他自己在格子间里被996压得喘不过气，他可能刚被老板骂过，可能会面临裁员的风险，他去了剧场，他听到演员模仿老板喊“你们要背起颗粒度，我们要赋能”。散场之后，他一个人回到了地铁站，屏幕亮起，明天仍然是周一，可是他不一样了，因为他知道在这个庞大的让他感到窒息的系统里，他不再是那个唯一一个感觉不对的人。因为喜剧替他喊出来了，那个声音穿过屏幕，落进他的耳朵里，这才是喜剧对他做的所有的事情。

　　以上，感谢。