经济贸易法学院新生辩论赛

　　我方立场是：幸福者退让论是善的智慧。

　　首先明确两个概念。第一，幸福者退让论是指在冲突中机会成本较高的一方，在判断冲突为非原则性质而且升级风险不可控时，选择主动退让的一种主张。第二，善的智慧不是毫无底线的软弱妥协，而是在面对冲突时，具备权衡利弊的理性判断力和避免受到伤害的选择能力。这里的善是有原则、有底线的。

　　我方的判断标准是：幸福者退让论能否在冲突中以个人所能承担的利益损失为代价，既保全自己又不波及他人，并且阻断冲突升级为更大的暴力。如果满足，那么它就是一种善的智慧。具体论证如下。

　　第一，冲突中幸福者的成本远远高于对方，硬碰硬得不偿失，主动退让能理性止损，而非是一种懦弱。现实数据表明，故意伤害案件中，约80%是激情犯罪，且犯罪主体无职业者高达87.5%。这意味着在冲突双方中，对方往往没有什么可以失去，而幸福者拥有家庭和未来，拥有自己珍视的东西。俗话说，瓷器不与瓦罐碰，和对方硬碰硬，会失去已经拥有的幸福。而此时选择主动退让，损失的无非是一点面子，保住的却是整个生活秩序。因此，权衡利弊之后，不拿核心利益去为无谓的摩擦买单，保全自身大局，这是理性止损，而非懦弱。

　　第二，退让阻断恶的升级，是个体上升到保护群体的善意的体现。恶不是突然出现的，多是在互不相让中逐层加码。实证研究显示，115起邻里民转刑案件中，82%起于口头争吵，65%升级为殴打，最终致死、致伤率高达50%；因琐事口角引发的刑案占比高达59.18%。从口角到刑案惨剧，只隔着一个谁都不肯先让步的窗户纸。而幸福者退让正是在察觉到升级风险不可控时主动退让，切断恶的升级路径，这不仅能保全自己，更防止了失控的暴力波及到无辜群体。因此，这种以退让阻断恶的升级的行为，更是一种超越个体、上升到群体的善意。

　　第三，幸福者退让是明确有底线的，正是这条底线，让退让走向真正的善，而非纵容。没有底线的退让是纵容，而幸福者底线很清晰：我真实的人和事物不能被恶摧毁。底线之上，日常摩擦退一步，过滤无谓的消耗，保全我自己幸福的能力。可对方一旦越过底线，威胁到了我所珍视的东西，我们便退无可退，必须坚决斗争、反击。在底线之上退让，以保全善；在底线之下抗争，以捍卫善。这种有所退、有所不退的理性判断力和选择能力，才是我方所主张的善。

　　综上，幸福者退让，既降低了成本，又切断了恶的升级，还守住了自己的底线，既保全了自己真实的东西，又不伤及无辜群体，这就是善的智慧，谢谢。

　　首先我想与对方达成一个共识：你方刚才说幸福是有底线的，那你刚刚说创收底线，它的原则是要看谁更幸福吧，还是看谁对谁错？我们的退让是指我们不让他这种，如果去违反到我们真实的东西，不是啊，那还是判断谁对谁错，而不是谁更幸福，对吧。

　　好，对方辩友，既然你有了输链接，那你的退让就不再是幸福者退让了，而是双方退让的人不合的怕他面对对你见对方本该道歉的事情。因为我不让他幸福，他会怎么办？反而退让他早就说过，真正的善必须出于道德责任，而不是出于。这低还本能也没保，纯粹保证人自己的岁月静好，而且选择退让，这交利结算的，我们是善的。因为我们的善并不是自私的，我们的善是判断了现实状况之后，我先保全，是保证我自己。

　　然后你看你现在就是在说，你为了保全自己，判断现实状况，那你声意不定解，而不是为了善。善的话，是不对，整个社会这个状态，然后呢，跟不影响他人，这才叫善。

　　那你现在选择了退让，他比如你现在选择退让，那后来他未来就不退，就是对整个社会会出的是危险。我方也有大局观，但是我得先保证我自己吧。但是你说你自己不还是利己吗？

　　你不是指定我，我不是指定，只要是我在保全自己的情况下，我才能够不波及到他人。

　　你保全你自己的话，那你还是通过权衡利益保全自己的权。然后才选择对你而言有利的一方，那这叫是不善的。而且对方无法证实这一方面。然后，一般退一步说的话，你的退让真的能带来好的结果吗？

　　我的退让，退一万步说，我退让也保全自己，这难道不算是一种好？这算是一种好的结果呀。但是你这个善到底是为谁的呢？你的善是保全你自己，那你对整个社会。

　　我方一辩稿中已经提出，我是在保护自己的前提下，而且我还能够保护到你。

　　怎么知道你这样之后，他不会再对这个社会做出那些不好的事呢？你怎么能确保呢？有什么措施呢？

　　我方后续会进行追责，不是说我方只是一味地退让。你会去追责的话，你后续。

　　谢谢主席，各位，对方辩友大家好。今天我方的立场是：幸福者退让是对恶的纵容，而非智慧。

　　首先，开篇立论讲清楚今天的核心重点。幸福者退让与博弈论中的非对称冲突与心理学中的冲突。博弈策略中指出，幸福者退让是指在冲突成本不对等的情况下，幸福者为了规避损失，主动放弃对抗，终止冲突，并自行消化负面情绪的单方面妥协行为。结果就是纵容：这套逻辑会让受委屈的人习惯性妥协，但不会约束做错方。长此以往，做错事的人没有风险，没有代价，作恶的空间可以不断放大，这就是实打实的纵容。

　　我方今天的判断标准是：一套价值导向如果会降低作恶行为所需承担的代价，那就是对恶的纵容。

　　第一，这套逻辑最根本的问题，是用谁更幸福替代最基本的是非对错。解决矛盾时，看的是谁有错，谁在道歉，谁在改正。于是我们不看对错，只看谁更不想闹僵，谁退让得更早，谁日子更难过。心理学实验研究印证了这套判断标准。研究招募229名参与者，让他们阅读两起完全相同的不当行为。这两起行为虽然人不同，但行为本身一模一样。正面形象评分只有5.05分，负面形象评分却达到了5.47分。行为相同，就是因为别人的看法不同，就可以做轻重，就是双标。说白了就是你好、你脾气好，你就该忍；你心态好，你就该让；你过得幸福，就该妥协，这太荒唐。

　　对方辩友可能会说，小事可以退让，原则问题也不退让。但大家仔细想，只要你分出了原则对错的边界，你判断的标准就模糊了是非。不再看谁更幸福，等于直接推翻了幸福者退让的本意。如果不设边界，这代表幸福者要无限包容。假如推行这套逻辑，根本无法实现。

　　第二，没有代价的退让一定会越来越肆无忌惮。我敢言，科学早就证明，破窗效应实验表明，前面一扇窗户被打破，83%的人会被影响，其他人跟随破坏的比例直接达到69%。这个实验告诉我们一个最简单的道理：不去追究自己的错误，就是在告诉所有人，规矩可以破；都没有后果，放大到现实生活，放大家暴的事实。全国妇联数据显示，24.7%的已婚女性遭遇过家暴。家暴恶性循环就是施暴者道歉认错，受害者为了安稳选择退让、选择原谅。结果呢？只会变本加厉，更快、更严重地再现。在作恶者看来，你这个人好欺负，不用付出代价，做事不用负责，这个作恶的成本被降低了。这个道理就是在惩罚善良，保护恶意。

　　心理学旁观者效应告诉我们，只有自己一个人时，85%的人会出来帮忙；可是如果现场还有其他人在，愿意挺身而出的只有31%。最后所有人都会变成冷眼的看客。谁退让谁善良？那这个社会还行吗？

　　正方二辩：感谢主席，感谢对方辩友。首先我注意到对方提到了妇女的问题，我想请问，被家暴妇女是不是不适用更常的理论？

　　反方一辩：是的。

　　正方二辩：那么，既然是不幸者，是不是不适用更常的理论？我们讲的是幸福者。

　　反方一辩：虽然……的是的，好的，谢谢。

　　正方二辩：还有，对方说退让虽然会造成单方妥协、造成回避矛盾。我想请问对方，既然您说的这个利润是在恶性空间不断放大的情况下，您说这种简单的冲突渲染如何上升到非常大的恶劣上面？你方是不是有点反馈？个人这样做造成一个利己的，但是这个不应该成为一个社会的一个好的。谢谢。

　　反方一辩：谢谢。

　　正方二辩：您方是否认为在事实中需要支持是必然？

　　反方一辩：我方认为……好的。

　　正方二辩：那么我们的这术情况是不是需要时间？但是，虽然并不能代表我们去斗争。再者来讲，我方讲的是智慧的抗争。如果不能谋而后动，我于品出事又有什么区别？你方如何对你方会事后进行追责？

　　反方一辩：不能打乱，谢谢。没错，就是对方不一定会事后追责。像如果说是你方，我那绝对不会犯到我的底线。我方固然是保护我自己，可您方就能确认我是自私的吗？我们讲究抗争，也得讲究留得青山在，不怕没柴烧；我自己都不能自保啊，我如何去保护别人呢？再者来讲，我说退啊，是为了保护自己的幸福，同时也是为了保护大家。那你说，我既然就失去了更抗争方法，这种暂时的行为，推导到我长远的策略是对的吗？你方作为一个幸福者，都不去解决这个问题的话，你方能不能找到他的幸福啊？纵然有机会能，这个主要看您方是否考虑过结果双方强弱势力的问题。一个行恶的人往往是不浅恶，何方有所东西，我是无端的受害者，我为什么不能先退一步，看清实力状况之后，然后寻求帮助再去斗争呢？

　　正方二辩：我方……我刚给你在讲一些，你在应婚姻过程，你也可以好的，谢谢。

　　反方一辩：我方没有说我去，我方只是团队形式，然后我不去采取手段制。

　　正方二辩：好，谢谢。

　　你刚刚说到，在刚才，我方与对方达成了一个关系共识，就是善是最有原则的；而就在这个共识上面，对方陷入了矛盾。第一，对方承认这样的原则，那么判断这个退让的标准到底是什么呢？是这次退让，那个就是放弃自己还是际？如果他败，是退让的是非，对是非这让的，如果是看这次确认是这的，那他是什么东西？像那个韩信一样，你像其实有这种保全，他也可以被认为是善的智慧，这两条路，你方都没有守住。

　　第二，本该对方道歉的事，只因为你觉得当下你先保存自己，然后你怕麻烦，想卸责于人，就单方面推下所有的契约成本，那个叫要上吧，不能讲不清楚，善善出曰责，然后出于趋利避害。你方表达既来就行，是因为你方论证的基础就错。你方一直觉得，你想保全自己的话，那你方觉得这只是一个伪善，并不是真正的善。这主要是在你方趋利避害之下，然后你方做出了一个选择。

　　第三，这个“让”真能换来好结果吗？你方刚才一直强调退让，是为了暂时保证自己的当下情况。但是，经过我方的实际调查、法院调查，40%的案子都是鸡毛蒜皮。你方通过追责，是否会有成本高的问题？第二，乙方在当下并没有给退让带来成本，给作恶的人带来成本，那你方怎么会知道？他不会自己做恶？那个对方代替了一个数据干净层面，只有33%的人对我们存在有了具体涂鸦力的，69%家暴，家暴的话会更钱。24.7%的已婚女性遭家暴，道歉、心软、原谅，换来是更快更重的献一次。你每说一次“算了”，都是在给作恶做敷衍。还有一个经典：一个姑娘在楼道被推了一把，她想多一事不如少一事，就这样。但是第二次推，她太软；第三次她不出声，在每次推让上，没有退次，但真的是退让了。感谢。

　　时间同样为两分钟，感谢主席，再次感谢对方辩友。首先，对方今天整场存在致命的逻辑漏洞，是用简单的对错观来判断我要不要退让。然后就是强行把冲突中的退让恶化为罪恶的纵容。

　　对方偷换了纵容的定义。纵容的核心是放过了之后没有管教，而我方强调的退让，只是形式上的，不是不想斗争，而是在力不能及的时候选择恰如其分的方式，适时而动。

　　其次，对方辩友最大的错误就是把短暂的退让做成持续的、无底线的退让。我方明确指出主动退让。难道对方辩友遇到危险，就不会退让走避吗？您方说这叫战术，是凭什么说这是好事情？主动选择牺牲个人可承受的损失，去保护自我和身边的人，这不是所谓的退让，只是善意的退让。不是退让毁掉了你，是你硬生生地承受了损失才勉强保护。把退让当作懦弱，是对方最大的武器之一。

　　其次，智慧从来不是先去行动，才去思考行为带来的价值。智慧的本质是理性决断，先激化冲突，再让我方遍体鳞伤，这不叫智慧。智慧从来不止有应急，而且还有不动声色地用功、丰满羽翼，然后去等待合适的时机，起身反抗，这才是正确的智慧。

　　最后，请对方辩友不要拿莽夫之勇来定义智慧。所以我方坚定地认为，凡是有底线的退让，为了保护自我和他人的，皆为善。

　　水压低之后，或人不收手是非的人，还有幸福的长。

　　是加害者的问题，您方不能把这两个混为一谈啊。

　　我想问一下对方辩友，如果一个拥有正常生活和家庭工作的幸福者，他在面对工作的时候选择正面制止，现实中他会不会存在一种被打击甚至冲突，涉及到触犯治安以及刑法，回到自己原来幸福的那里，这个你认不认同？

　　那么退让，你要把不退让的定义定义得太狭隘了。

　　此外，刚刚您方反驳的其实不在点上，我方问的是退让那一刻之后，不是后续的结果，是在那一刻。这样的那一刻之后，恶人是不是罢手，是不是不由警方掌控？他当下交出的掌控权收回来，而掌控权在当下被交出去的那一刻起，作恶者的代价被推迟、被降低，被转嫁到退让者的身上。按我方的标准，作为代价的是代。

　　如果这样对新质不的他还会去他里面，你上有没有不划算也会的位置？

　　你别管当时那个情况，你保存自身。如果你自己都做不到的话，你连自身都无法保存，你怎么去强求别人，怎么去强求我一定要去，在这一刻去正面制止他呢？

　　我想问一下对方辩友，请问，您刚所说的这种加害，除了这方面，加害者本身有作恶的这种主观心态，那么恶行不去伤害他人，根源是加害者还是受害者、自愿退让者的行为啊？你先明确一下因果。

　　你刚才说探肩看肩收集它不是不定这。好的。二辩，看见球不是最底线吗？对啊，所以我刚才用来说原则，但我刚说的退让是有底线的，那你们那不就是错。对。

　　举个比方说，比方说的是简单的对手们。但我方就是对他进行理性的辨认，并不是简单的。

　　其次，我方是一个受害者，难道你要让一个受害者？是。自身。不。期。同时，活动通知接，便于时候追溯。里面是。最后是，这首特所军事的。他会处理，如果你不是一个歧视的人，你不去处理，你会让更弱势的人去承担了。

　　如果你把，你，其次，你可以把恶转接到社会去，让各位者去做更多的恶。并且位于如果你事过另一方也会向右一方并没有回答我的问题。

　　我的问题是，我是一个受害者，难道你非要让我去当一个英雄？他们并不认定受害者，他既然保全我自己的幸福，是不是有善？你方定义是违背道德、造成社会不进步的。

　　在询问二辩的，家暴，那些人是不是被家暴，主要是。二。你的。还是。虽然符合证明，让有成分，你这一次的退让，后来再一次更大的做落，给他提供了机会，还是没有给他，他是不。

　　我方说的不是素质，但是我用此意思是为了证明，虽然他不是放羊回罪我，它并不是一种善的智慧。那么这不就脱离定义，不用说离性质定？他只是要证明你退让。

　　再一个是那一刻，当下如果在之后做出举报的行为，制止了恶，那怎么不算一种善思点？既然你后面对他进行举报，会对他对堕落的人进行遏制的，可能会出现有限。为什么非要而。

　　这里头确认一下关键议题：我们今天是对题目的论调做评价，身份是对各的更牢之承子的个人有没有权利退让，没问题吧，今天。那么好，我方并不是在论证幸福者绝对不能退让，这是我方的共识。

　　第二点是想请问，为什么您方认为幸福者退让不会鼓励恶、降低恶的成分？打断一下，我并不是在问幸福者主观上想不想要纵容。我举个例子，有的人是忘犯了我，因为这个情节并不是退让；从这方面，这个在有没有受到这个做法，但家你也这个机会。对。改变，所以比较下来，退让的本身不必然传递恶的劝意，也就是说，退让或者是恶必须绑定。所以今天一个不退让、坚持追责的人，同样必受自己幸福。

　　第三件事，想赵明东守住自己幸福走于山的社会吗？二辩回答。

　　自己如果只是保存自身的，就是被推崇，那么对持续的一名受害者，为了维持他的生活性格退让，任由加害者变本加厉。现在没放出，这也是善的智慧。

　　二点。首先，如果你不能守住自己幸福，谈何守护他人的幸福？再者说，社会是有稳定，如果各自求幸福，那社会又怎么幸福？那这个原则冲突和非原则的冲突。来看第二面，回答我。

　　这个原则冲突的案例是，要是冲突当中的本人，还是从后端的标准？你说这种人，则他不是追求绝对正义的量，所以说相对可以是来。所以，你方的边界依赖你方的，在他边就是模糊的，当有倍特别啊，光地一在论符好划算，当划算10倍突出。与是非对错冲突时之后，你方选择划算，这已经算是纵容了。所以你方只是在保证自己的自便性，好把烂摊留给社会的行为，是对社会整体福祉的破坏，是不是？

　　是否有数据论证一定会社会？我方追责是事后的行为，而我方强调68%的口角纠纷会因为对峙而升级为肢体冲突，而理性退让可以使其不升级，这恰恰能够证明我方退让已经是一种善的智慧。

　　对方辩友，我想问您：恶是因为恶人本身就是恶的吗？他做恶，不一定是他。我们是无意的，或者说是无意的，是吗？

　　好，对方没有，那我再问你：你方刚……冲突中对方实力是有差距的，那么我们可以寻求帮助。请问，寻求帮助——他没有第一时间去采取抗争、反抗，这是不是已经是一种退让了？

　　是的。

　　但是，你在我方常所查明的那个一婚以对女生一方所理解的那种，他也可以去寻求一些法律手段，它并不是简单的具体程度，所以说他已经退让了。那你方刚刚在强调退让的那一刻……看我的判断，是基于那一刻吗？不考虑获取传承的东西吗？根据那种效应，地面上，地面上有遗传，没人，地面上有大家因没有水理，这些可能就会变成对以后如果针对一个事情该事起来，那么后续整个社会都会运行，都会跟多个进行。

　　对方辩友，请问：我们遇到小事退让，遇到原则性问题就感激你，方什么不承认这种有取有舍的做法就是这种做的？

　　不是这样。您刚刚说公平是最大的善，我觉得这个呢，应该是在精神追求。如果您方连是非都不追求，那连基本规程都不要了，这也不能叫善。就是我们人这东西，主要只是本能的输出，刚刚已经……你看刚刚。

　　当整个社会都在补贴性质的这样，如果各方在舆论压力下不得不这样，这还利用这样是……要的这样。

　　感谢主席。今天反方一直在说退让，退让就不能……但我方一开始就说，退让是有底线的。退让不是放弃斗争，而是调整姿态；在触碰底线的时候，坚决守住基础。不仅如此，退让还能对自己、他人乃至社会带来进步。

　　诺贝尔经济学奖得主埃莉诺·奥斯特罗姆通过大量实证研究证明，当社会成员之间建立信任与社会规范时，即使面对公地悲剧，即每个人追求利益最大化、最终损害共同利益的困境，社区也能自发形成可持续的资源管理机制。而这种信任的起点，正是源于成员之间的互相承让。让全体成员设立各战略支队。这还有一个是六尺巷。

　　朝廷官员、文华殿大学士张英，因家中邻居占了干相，其家中写信给张英，张英回了一句话，回了一首诗：“让他三尺又何妨？”这种就是认为，正是造成六尺巷这种造福世人的后果。

　　因此，这就是善的支配。因此，我方只能坚定认为，退让是善的。

　　感谢主席，感谢对方对我的回应。我将从两个方面来论证，重点论述对恶的纵容。

　　在辩论环境当中，我方围绕恶的特性及其常态带来的实际后果向对方发问，发现对方论证存在明显多处缺陷。第一，对方二辩在方法论能力问题上无法给出效果，已经暴露出逻辑漏洞；在执行环节对确认的事实提出反问时，对方始终没有完善方法，这足以说明对方的立论分析不稳、论证并不明确。对方以良好动机掩盖固化不平等的实际后果，应体现为描述会议异化为忽视弱势方难以发声的结构性困境，导致人的理性与现实脱节。

　　第二，对方辩友，您方强加给我方的帽子，我们已承认。第一，对方一直在用“退让更加有理、有底线、有原则”作为社会追求的附加条件，可这已经不是我们今天所传的传统退让了。如果一个人守住底线、保留追求的权利，那不是退让；这样本身就是主动放弃，放弃追究，否定恶，放弃对恶的否定。对方把这种退让包装成智慧：恶情发生当下，你就退让，就已经向作恶者传递了没有任何代表的信号，就是纵容。刚才我方的质疑是：对方第一点将立法退让与制度特性强行绑定，合理性是否成立。我再次澄清，对方所说的不确定是否面对所有退让；对方刚才举了非常多的例子。所以，纠风均可虑恶；辩论探讨的前提是存在恶，恶本身就在于心态与扩张性。它不会因你心态平和就自动停止辩论，也不会因为咨询初衷使不幸而使危害变大；本质是以回避的方式换取意见，而没有承担后果，这是纵容。所以听明白。

　　第三，对方说这是一种善意的智慧，但善意的前提不能以放任作恶、纵容恶为己为代价，所以应当是遏止。善意幸福不应该成为他人投递作品的理由。但是我在这里澄清：即便后续可以带来好的影响，一味护着这种退让、护着这种退让，结果仍然只是退让。

　　请问：如果我当时做一个状，如果这样不得不变高。我知道不是非常，我方普及的是正当途径的基于一争；面对毛病，是避险，是生物的本能。我方的底线跟您方的区别就是：我方就像你方一样，就底线，加上智慧标签。

　　好，我想问一下，刚才三辩也说过：对方整场存在一个定义，就是幸福者，就是一定有能力去斗争的人。然后，我们说幸福是一种主观的东西，我主观判断我是幸福的，然后我就是幸福的，我可以满足我自己。那么对于我的底线来说，我在斗争中选择要不要去退让，是不是主观的选择？

　　这场幸福的主要心态，这道中依旧是：仅仅因为你内心更平和，就要你承担。平等代表依旧在用状态分配责任，不应该用时刻心格分面承担的责任。所以我定了成本，是我已经否定这个成本，因为我确，那我就要顾及家人生活以及各方面的问题。但是，作为这作者，他本身就是因为我们在有的数据中找到的是大部分的一些动作知识，都是精英的犯罪，并且这些动作者都是没有我们那么大的成本。

　　那你从底线出发，你方是否退让的话是先有底线。那如果是当下你突破了底线，你是选择反击还是退让？但是你刚说的，当时不行；那如果下去，你们继续继续。如果当下对方突破了你的底线，你就会选择反击还是退让？把家长去了。

　　这是在比赛层面之上的话，我们可以选择自然要这样；但是层面之下的话，我们当然会选择，比如说我们要寻求管理机关或者什么，通过我现在各种方式去维护，一定会复他的血液。变了世界而止，这原则中判断最终的标准是什么性？所以他一直在说核心是自己才能。身份的第3，其他，所以你的动机还是以立己为主。立己，以立己为动机的力量如何辨别的？在后面数学上有一词叫做工具悲剧，你情绪觉得非常复杂，么问题上做出去，另外也觉得非常有问题，让最后社会的公共底线就被，就是被你们所有人踩烂。所以说你能保全自己幸福，其实就是对社会整个体系的完成。

　　对方辩友始终没有回答我在开场的时候提出来的一个问题：对方在用简单的对错观来判断我要不要退让，而在实际当中，对方对善恶的定义是否客观存在呢？我们说善能否允许恶的存在呢？当然是可以的。我们说我们的行为一定是要在底线之下去抗争，在底线之上我们可以选择暂时的退让，但是代表我们就不去抗争吗？这完全是不对的，对方在混淆我们的概念，曲解我们的意思。夸大了，定义界定不足，你们能夸大了，到底是谁做主，谁就该退让。而且对方对边界可以来规定，并没有给出我方明确的回答。

　　那么我再再次请问对方：对方是说有前提的底线由谁来定义？对方并没有回答我性别不平等家庭里。那就让我记住，就得压你写的底线算数。受害者在于他这激幸福者，他感觉到他自身已经遭受了损害，这伤他已经无害者了。但因为他要，他就不会说选择这样，那肯定会成症状的呀。套用，那他为什么不会选择跳楼自杀？你这是对结构不公的默许。那么你们始终没有告诉我，你们该如何去判断边界。您方所说的，大家自己也不理解吗？我方的底线就是很清晰。现在就是他就是要争，他的底线就是要珍视人的事物，他不能被恶去勒索，不能。我画的一样，表面。亲爱的，不要高发，突然再来压抑才会心理伤害吗？但是如果我方一直就是针对他说，在研究中这是一种恶性命案，绝大多数是由日常矛盾引发的，也由琐事引发的。难道他这些就是？并不是组织就是。其次，反正都是，大家都是普通人，对方辩友的，他这的。

　　有时候，成本也是价值更高的一部分。这加到一个公司、一个忍受的妻子，他的成本是什么？他稳定的家庭、他的孩子算不算他的成本？其实他是不是也算是一种幸福？所以这个条件为什么不适合你方？你方只简单地用“幸福”两个字，有“幸福”吗？

　　首先，正方描述了一种非常精妙的词：有退路、有资本，最经济完美的一种权衡。可能退让就是降低冲突、保存实力，所以叫作“退让”。我方承认这样有时是聪明的、高效的，但聪明绝不能等同于善。退让的本质不是平息冲突，而是作恶代价的转移和社会底线的失守。对方辩友反复强调，退让是主动，我方承认；但退让那一刻之后，个人收不收手还由你掌控。当你主动交出掌控权时，作恶者的代价在那一刻被推迟、被降低，甚至被转嫁到退让者自己身上。这个我方看得很清楚：作恶的代价降低，就是问题所在。对方辩友说可以事后依法维权，但如果事后维权，那么法院为何还要赋予我们正当防卫的权利？因为事后的补救永远弥补不了当下受到的伤害和屈辱，事后的惩罚永远不如当下的制止有威慑力，因此不能不制止。退让就像我们书里提到的破窗效应，一旦退让，恶性就会蔓延，这不是退让，是纵恶。

　　第二，退让的动机是经济的利益。对方辩友，这样的“有钱可赚、有利可图才划算”的利，那我请问：如果退让对现状不划算，当然就会停止；你方理论里没有“不划算也能做”的位置，这就意味着您方所谓的善是一种可劝退的善。一旦代价过大、不聪明，这种事就会停止。一个人以划不划算为唯一驱动力的行为，充其量是聪明的自利，不能说是善的智慧。这种可劝退的善良，在恶意面前就是纵容。

　　第三，这套理论的死穴是“行善义务”错配。现在，对方逻辑：我想对一个没有退路的不幸福人，按你方逻辑是不是就不必这样？他的义务，咱们是按幸福程度来分配的。幸福者该让，不幸福者可以不让，享有幸福者的特权也成了不幸者的负担。各位还记得我方一辩提到的旁观者效应：如果整个社会都信奉幸福者退让，结果是什么？是善良的人一次次受委屈，作恶的人一次次获益。孔子早就说过：“以德报怨，何以报德？以直报怨，以德报德。”您这样让一个个作恶者得逞，老实人寒心了，这不是善的智慧，而是伪善，不是诚心正意的人。

　　最后，守规矩的人就不该吃亏，所有人都变成袖手旁观的路人。你方这不是在行善，你方是在用精明的力量把社会善意逼向绝境。最大的误解，是把不惹事当成没事，把算得清当成了智慧。可是，各位，在恶面前精打细算本身就是一种妥协；向恶意低头，哪怕你们心态再从容，也是痛苦。真正的善从来不是用趋利避害的筹码，善的机会必须长在尊严的骨血里。如果有一天我们的社会做到，让幸福的人遇到流氓要低头，遇到不公要绕道，那我们教出来的就是精致的利己主义者，而不是幸福的坚守者。每一个人。

　　题目我先想直接看一看对方所说的；对项自己，我刚才已经在群中说得很清楚了。我们所说的这种，首先保证自己是利己。当然，这一开题就像是我们在我国南海的一个，在南海分歧之间一个共同开发，以及在古代的自卫行动之间，还有这常备棋子；我们这个在退让的基础上，是不是要获得更大的一种善呢？

　　然后我想再回一下对方所说的这种纵容。可能意思就是理解我们的不能纵容；他指的不是说我们，是指当时没有来做。不是说，不管怎么，既然是个之后会有报警、投诉，还有仲裁等。国家这个介上厕主感觉出个问题，从1点到9点，对方一直都没有回答；暂时非上他们就是他整个他们什么中间那三个叫一直出的，怎么解决呢？

　　还有第二个问题：对方是不是没搞清这的源头是哪里呢？为什么认为恶的源头是生命了？什么恶的源头应该是加害者的思想呢？我刚才在咨询的时候已经说过这个问题，该问题没有回答这个逻辑。这个人说，只要是我当时没管，就没有那么恶得很。那你就是个我吗？

　　那个到底是从哪里讲，是局限不是个人？然后这一步，第三，对方所说的居然会是乱性，你都知道你没有底线。但是我刚才二位小学课都辩的，就是已经讲过了，理论就是理论之上下；我们突然做，但一特别的巨大，而且你这戳穿了，还是不敢反击还击。那么这就是我们总结的，该战争的是不斗争；对方还是被迫屈服，打破冷风的有的设计就望对你如何状。还有一个处就是错误必须要点缀。

　　如果冷风当成许多的当场的数，你一切都要支持个，可是你有没有注意到，许上不的前提竟然是我已经退出了一惑。拉美的这同一件事情，你方特征、我方特征就是两套标准啊。两套标准回到最开始，定义标准、判准表是什么呢？这只是经济成本较高的一方，看看是不是作为资源的性质升级风险或部分坚定，他的主动首付自身性质的当选择判准。

　　我方判准是指：原不以个人可承受的损失为代价，既不能进一步波及他人，又阻断了冲突。世界为正大人的我方立场也很清楚：幸福者他拥有了守护的幸福家庭、工作、明天愿意过的日子。在故意伤害，那么我方在故意伤害已经举出例子。在社准无职业者高达87.5%。他们的技术成本相对于我们更加低，那瓷器对于瓦物的软肋，这不是解释，我们知道是不起。所以那几天就上正面的那条目母机关，我们却对自这一步落在我地，自己在我这里也就失去了攻击的对象。

　　面对成数碰的顶天大水大飞的情况，我们依然会向采风因此登山摧过。然而，这不是一种没有堤坝的河，是个河洪水流下的一条线，横道堤坝，条线一线条线；那只是水没有淹上去，沿是跑了两边的人家呀。这也是我方承认的：先利己后利他。我方又不是说指的是：我是先不让自己拖进两个地方，才能留下力气去管身边的个人。因为其在头上没柴烧，还要去这座山去观下面。

　　同时，当前一个我刚看的视频：一个女生，陌生男子对她言语骚扰，对方可有暴躁，就是动手怎么样。但是女生没有上前直接去拉扯，而是保持距离，说她留了证据。但你方其实认为这就是一种纵容，他所在的这种肢体动作攥住了，是恶的。这种恶，是不是？