被同化更可怕

被排斥更可怕

　　反方首先发言，双方交替进行至时间届满。刚才您提到的“谁之上”，其相关论述存在逻辑偏差——所谓“时间进步”并非源于“他最”，而是因为个体在困境中挺过来、行动起来，这与所谓“肺台室”无关。

　　确实，个体并非因被排斥就无法推动时代进步。我方想强调，他当时受到了排斥，但并未选择被同化。若在被排斥的情况下选择被同化，这种同化才是可怕的；而他因被排斥未被同化，反而推动了时代进步。

　　首先我方想强调几点： 　　第一，提出共识。这是你们四辩提出的，我们一直基于一辩陈词中的三个共识进行辩论。 　　第二，您一直说被同化更可怕，但我们注意到您将被同化定义为一种主动性选择。那为何会做出这种选择？是因为害怕，是为了逃避困境才做出的选择。那么问题来了，人到底会趋向于选择更可怕，还是更不可怕的结果？

　　首先我要回应，您刚刚说“同化是独立思考，是主动性选择”吗？事实上，在被排斥的过程中，思考会被慢慢剥夺，能力也会随之异化。您所谓的同化的犹豫，恰恰是思考被扼杀的证据。你们最突出的误区在于，将“思考”等同于“博主言论”，认为思考是被慢慢削弱的。

　　想见最开始的定义，难道个人的选择就一定是对的吗？那斯特勒选择与全世界为敌，这种选择难道不可怕吗？并不是说个人选择一定正确，无论他坚信自己的选择是对的，或是被迫、主动做出的选择，都不代表这种行为对时代、对世界而言是不可怕的。

　　对于个人而言，被同化或许会让人麻木，如同温水煮青蛙，暂时不会感受到那么多痛苦。但对于社会而言，正如我们一辩陈词的第三个论点，从社会结构与发展来看，被同化必然会造成伤害。所以从个人和社会层面，我方都认为被同化更可怕。

　　您方一直在强调被排斥很可怕，那我想问，您总得举出一个同时包含排斥和同化的例子，比如先被排斥再被同化，或是从同化中脱离出来最终被排斥。只有同时包含两者，才能比较谁更可怕。否则单纯说排斥更可怕，没有任何比较意义。

　　我方的意思是，对方辩友的理解存在偏差，对方举的例子始终停留在“我被排斥了我选择”的层面，具体原因我方刚才也解释过了。而且就您所说，个体选择对时代不一定是好的。首先您犯了一个错误，将个体和时代完全割裂开来。如果脱离个体，就像您说的“背叛”——选择一种让自己看起来更舒服的方式，起码能让自己更舒适。

　　但事实上，临床也能举出根本的例子：个体只要选择了让自己更舒适的方式，就会变得不可怕吗？个体选择了对自己更不可怕的方式，那如果我们所有人都面临“学习还是玩乐”的选择，你选择玩乐确实会更舒服，但如果所有人都选择玩乐，社会进步就会失去动力，所有人都不再渴望前进，这难道不是最可怕的吗？

　　对方有一个非常有意思的点：对方三辩在询问二辩时，一直在讨论观点是否绝对、是否极端，我们一直是在“非常严重”的程度上讨论这个问题，对方却突然将讨论程度放低，与之前的论述无法对应。那么这两个讨论程度该如何统一？

　　对方辩友刚刚还说，自己感受不到痛苦就不算痛苦，这其实是非常不准确的结论。

　　交替方需要我们给出“先被排斥后被同化”的例子，但为什么一定要从两者先后出现的例子中才能证明？其实只需要比较被排斥的个体和被同化的个体即可。

　　那好，我们再给出一个数据：轻度同化，也就是短期的轻度同化，有30%~40%会长期带着同化的影响；而遭到轻度排斥的话，仅有不足5%的人会留下长期困扰。重度排斥则有45%以上的人无法终身治愈，而长期重度同化的人群中，只有极少数能够完全恢复，剩下的多半会受到终身影响。从这个数据来看，被同化的长期影响更可怕。

　　对方辩友刚刚强调被同化仍有可能性，但实际上同化一旦发生就难以逆转，我方一直都在反复强调这一点。

　　首先回应对方：对方的这个例子就像我方刚才提到的，对方承认各个评价系统完全相同，但没有给出一致性的定义。无论是轻度还是重度的同化、排斥，您方都没有给出明确的定义。既然您的定义只存在于您的脑海中，我们根本无法明确判断轻重标准，我方又该如何进行论断？这难道不是没有明确标准的讨论吗？

　　感谢正方辩手。下面有请反方三辩咨询正方二辩。

　　首先，您还记得您方刚才提到的三个讨论维度吗？分别是伤害是否可逆、可怕的定义、伤害是否可逆、人格是否被剥夺、能否自救，还有关于深度、广度和是否存在的相关内容。现在我方明确讨论核心是看哪一方造成的伤害更深、范围更广、更易防范、更难以逆转，这是我们判断的可能性基础。所以我们现在的讨论前提是基于伤害的影响范围、程度以及可逆性，没有问题。现在是否达成共识：第一，您方刚才提到排斥是温水煮青蛙，而同化是当头一棒。请问温水煮青蛙和当头一棒，谁造成的伤害更深？

　　他们的伤害没有绝对的高下，但温水煮青蛙强调的是伤害形式不受单次伤害大小的影响。那您方为什么又说同化是隐性、不可察觉的，却又说它的伤害非常大？您用当头一棒形容被排斥的伤害，说明其可见性，又用温水煮青蛙说明同化伤害同样大，却强调其不可见性。那么我请问，伤害大小如何通过可见性判断？温水煮青蛙是一个漫长的过程，不会在瞬间造成明确伤害，你可能都没有察觉到它的伤害，但没有察觉到不代表伤害不可怕。回到刚才的讨论核心：谁的伤害更深、更广、更根本。请问同化的伤害是否更深，而非仅仅因为不可见或者过程漫长就更深？但这种更深是体现在未来很长远的时间里，对个人发展造成更深远的伤害，也就是说对方承认了一件事：只有在足够长的时间内，伤害的深度才能体现，而我们讨论的是单次伤害，这是对方的第一点问题。

　　第二，您方四辩刚才提到我们会被排斥，因为我们思想与群体不同。按照你们的逻辑，既然排斥如此广泛存在，那为什么排斥会广泛存在？我承认排斥广泛存在，这有什么问题？好，第一点关于伤害深度我们已经论证完毕。第二点，广度方面对方也承认排斥广泛存在。第三点，根本性的问题：您方刚才提到社会学相关的内容，能不能具体说明一下？您方刚才提到了群体压力，我请问群体压力是属于被排斥还是被同化？人们害怕的根本到底是排斥还是同化？您方刚才主要论述的是群体压力，却没有提到同化的成分，这就是我认为从深度和广度来看，我方论证更充分的原因。哦，我方再重申一下，群体压力包含被同化的部分，所以是仅包含还是部分包含？

　　对方辩友，你好。刚刚您方提到我方对话的定义比较极端，那请问您方对话的定义是什么？文化的定义就是热点。或许你在发力的作用下，放弃自身固有的设计和独特性，那不是跟我们说的一样吗？您方说的极端体现在哪里？你说的是完全，就是完全放弃了自己固有的特性，那您刚刚说放弃个人特性不是跟我们说的一样吗？但我们所说的并不是完全，你是把一个观点给完全放到了，那您说一辩刚刚自己不是同意了吗？我方四辩所说和而不同不是一种文化，既然和而不同不是一种同化，既然和而不同其中的不同不是同化，那么和而不同才是同化吗？那么就是我方所说的，全方面思想及行为都已经与对方、与这个群体一致的才是同化。你方是同意了这个观点。那你能说明他思想个人主体都已经……好，那么请问对方辩友刚刚二辩提到，我方提到被一个群体排斥，可以进入另一个群体作为一种解决方案。您方说这种行为、这种情况比较少见，大多数情况是对很多人来说，也就是说，一个人被全世界孤立了，您方觉得这种行为这种不极端吗？

　　我并没有说被全世界，但是你说同时被所有很多群体排斥，那就是说没有任何一个他周围的群体接纳了，但他也可能就是被全世界排斥。我的意思是，一个人在被一个群体排斥的时候，他还有可能会被另外的其他几个群体排斥。如果是所有群体，那为什么他不能选择加入新的群体？我们给出的解决方法有什么问题吗？你加入新群体的时候，也并不能否定你在被排斥时受到的伤害能够被忽视。虽然我们从来不否认被排斥很可怕，但是我想问，这种情况和同化比起来可怕在哪里？

　　他加入一个不属于自己的群体，强行抹杀自己原本的想法，然后接受与自己不合的想法，这种行为下，那不可怕吗？那您方所说的排斥可怕，我方并不否认。那同化比排斥可怕在哪里呢？同化可以同化一个你不赞同的想法，如果你同样赞同的想法就是加入了一个群体，那也就是说，这个群体中所有的想法，他都是赞同的。会有这样的群体吗？大家都是和而不同的，但你方也说了，这种情况并不算是同化。他接受了不属于自己的想法，才叫做同化。也可以说详细一点，你说他们可以讲，他接受自己不想要接受的想法，这种才叫同化，和而不同不叫同化，那么您方所说的排斥里同化，可怕在哪里？

　　好，这样的话给出具体的解释，我方再继续给出示例。我方有调查事例，就是轻度排斥、重度排斥与轻度同化和重度同化相比较而已，重度同化造成的长期影响，这方怎么解释呢？

　　他就开始录制是吧？哦，那完了，那上一次我后面进去的时候又没录怎么办？OK，有时间。

　　尊敬的各位评委，亲爱的同学们，大家上午好，我是今天的主席，欢迎大家来到紫星杯院新生辩论赛的比赛现场。本场比赛的辩题是被同化更可怕，还是被排斥更可怕？

　　首先，请允许我介绍担任本场比赛的评委，他们是吉士田学姐、苏法玉学姐以及付佳欣学长，欢迎各位。

　　下面为大家介绍本场比赛的正反方双方以及他们的立场。坐在我右手边的是本场比赛的正方，他们的立场是被同化更可怕。有请他们做自我介绍。

　　正方全体无言以对，向主席和在场评委问好。坐在我左手边的是本场比赛的反方，他们的立场是被排斥更可怕，有请他们做自我介绍。

　　反方一下，反方点我方隆中对，感谢正反双方。

　　在比赛正式开始之前，我将对本场比赛的提示音做出说明。当剩余时间30秒时，将听到一声铃响；当时长剩余5秒时，会出现相应提示音；当时间用尽时会出现相应提示音，请各位辩手及时停止发言。现在我宣布本场辩论赛正式开始。

　　首先是开篇立论环节，正方一辩进行时长为3分钟的立论陈词，用时还剩30秒时，计时员将播放警示音提示，时间届满，计时员播放铃音提示发言必须停止。有请正方一辩进行立论陈词。

　　感谢主持问候。在场各位大家好，今天我方的观点是被同化比被排斥更可怕。开宗明义，被同化是指人在整体中逐渐放弃自身原有的思想行为或价值观，转而接受主流模式；被排斥则是指因自身差异而被周围群体主动排斥疏远。判断二者哪个更可怕，关键要看哪一方造成的伤害更深，范围更广，更难防范，更难以逆转，更易造成精神层面的分裂。

　　首先，被同化是温水煮青蛙，让人逐渐失去自我，而被排斥是当头棒喝，反而可能激发斗志。心理学上有一个著名的阿希从众实验，体现了被同化的可怕之处：它不是通过强制，而是通过环境渗透、群体压力形成习惯等温和方式发生。正如我方所强调，人很容易分辨出排斥的来源，当我们被排斥时，我们能清楚意识到自己与外界的隔阂，甚至因此反思、反抗或寻找新的归属；但被同化就像温水煮青蛙，我们在不知不觉中放弃棱角迎合主流，这种无声无息的精神侵蚀难道不比外部的排斥更令人不寒而栗吗？

　　被同化会摧毁个体的独立性与独立思考能力，这样的危害更为根本。被排斥再痛苦，但它也保留了个体内在的差异性和反思能力，一个被排斥的人仍然知道自己是谁，仍然坚守自己的独特价值；而一个被同化的人却可能从内心深处认可了原本不属于自己的规范，甚至主动压制个性，成为成功的大多数或盲从的规训者。长此以往，社会将失去多样性的活力，创新与批判性思维也会被逐渐消解。

　　信息社会已然到来，但个性化推荐算法形成的信息茧房，让用户长期接收同质化内容，观点不断自我强化，独立思考的空间被挤压。一项针对大学生群体的调查显示，超过65%的受访者表示，他们在社交媒体上越来越倾向于看到与自己观点一致的内容，也经常发现自己的看法在不知不觉中与主流舆论趋同。更可怕的是，这种现象很难被察觉，反而让人们认为这是普遍的共鸣，殊不知自己正在被同质化的信息所裹挟，逐渐丧失质疑与自辩的能力。

　　教育当中也是如此，如今中学生饱受单一分数评价体系束缚，标准化的成长道路不断修剪个性，让学生慢慢放弃了好奇与质疑，只会顺从标准答案。所谓被同化，就是你主动放弃自我，相信所谓的成功模板。

　　综上所述，被同化侵蚀的是人的根本性内核，它不像被排斥那样仅停留在表层伤害，而是在深层意义上吞噬你的灵魂。因此我方坚定认为，被同化比被排斥更可怕。谢谢大家。

　　感谢正方辩手，下面是一轮质询环节，有请反方四辩质询。正方一辩质询方可以进行打断，被质询方不得进行打断或反问。回答方有5秒保护时间，只记提问方时间，用时还剩30秒时，计时员将播放警示音提示，时间届满，计时员播放铃音提示双方停止发言，有请双方。

　　我想问一下您方对恐惧的概念是什么，为什么会感到恐惧。我方认为，恐惧其实是一种丧失，是摧毁个性。我独立思考，不是我只是想到这个恐惧，它的生理本质就是为什么会感到恐惧。比如问你为什么会因为文化而感到恐惧，或者说恐惧，我方认为恐惧造成了伤害，造成伤害是吗？对，那您说这个恐惧，它的伤害是不是有延迟效果的？

　　那我们所说的排斥，是不是可以直接直观地感受到的？是的，那我是不是可以直观地感受到我的痛苦？是的，那我是不是直观地就已经面对恐惧了？好，但是我方认为在这个过程中，同化是最隐蔽的，所以我们才更难以去改变这个恐惧。而排斥是让我们直面恐惧，所以我们有可能逃离这个恐惧，甚至改变这个局面。您觉得是直面恐惧可以逃离恐惧，还是说在不知情的情况下的这个恐惧更容易逃避？

　　如果你自己的恐惧你没有发现，你还会去恐惧它吗？不会吧，那我就是直面恐惧，我现在直接就被排斥了，就是我觉得这个恐惧是直面的。而且我们这边也有数据，被排斥所带来的生理性隔离的痛苦，和皮肤上接触到的痛苦，是在同一半脑区域的。

　　但我方认为排斥带来的体验是单次的极端伤害，而同化带来的恐惧是长期的系统性伤害。系统性伤害，但是我想说的是，您方，算了，不说了，只是伤心。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩，进行时长为3分钟的立论陈词。

　　感谢主席、在场各位。

　　首先明确概念：对话（结合辩题语境应为“被同化”）是指个体或群体在外力作用下放弃自身固有的特质，以独特性融入主流文化或群体的过程。而被排斥不仅是物理层面的驱逐，更包括公民文化层面制度性的排除，其内在合理性表现为不能进入、不能拥有、不能参与，即“你不该在这里”。

　　判断何者更可怕，不能仅凭主观感受。第一，建立清晰的比较标准：哪一者对于人的根本需求伤害更重，带来的痛苦更深、更难修复。基于此，我方将从以下三个维度展开论证。

　　第一，从人的心理与生存根基看，被排斥直接触发社会归属感缺失，带来最原始最剧烈的生存恐惧。人是一切社会关系的总和，归属感是人类的基本需要。马斯洛的需求层次理论指明，归属与爱的需求仅高于生理需求和安全需求，是人格健全不可或缺的基石。而社会神经科学研究发现，当遭遇社会排斥时，大脑中背侧前额叶等区域的激活模式，与身体遭受物理疼痛时高度重叠，这意味着被排斥之痛不仅仅是心理层面的感受，而是真真切切的神经性切肤之痛。这就像你本可以与人共饮、围火取暖，而被排斥就是将你直接推出门外，让群居动物的原始恐惧瞬间被放大。在漫长的进化历程中，离群几乎等于死亡，被排斥带来的恐惧刻在基因最底层，绝非所谓“失去独特性”的遗憾可比。

　　第二，从对人格尊严的伤害程度与修复难度看，被排斥是对人的彻底否定，可能造成终身难以愈合的心理创伤，绝非温和的疏远可比。它直接对一个人的自我价值进行全盘否定，长期被排斥者极易陷入自我厌弃，冲击抑郁乃至自杀，其引发的心理创伤往往贯穿一生。比如被孤立的孩子，可能在数十年后仍然活在阴影之中；职场上被排挤的人不仅失去生计，更被剥夺社会身份与自我认同。相较之下，被同化虽然磨平个性的棱角，却依然保留着基本的尊严与自我。而更关键的是，文化独特性消失之后，仍有学习与重拾的可能，无数原住民的后代重新学习母语、保护传统，便是有力的证明。而被排斥一旦发生，就像社会性的“死亡”，留在身上的伤口往往极难愈合，永恒的绝望与放逐，远比失去独特性更可怕。

　　第三，从社会结构的发展来看，被排斥会破坏社会的功能纽带，为社会生生不息埋下深层动荡的祸根。任何健康社会的存续，都依赖于成员间最低限度的互信与认同。而当一部分人被排斥，社会就会裂变为随时可能崩裂的集合。排斥还可能制造阶级对立与仇恨，被驱逐者不会沉默消失，他们将在边缘地带凝聚暗流，最后以暴力冲突等极端形式回击。当然，即便如此，被同化依然不是更可怕的选项。

　　谢谢大家。

　　感谢反方辩手，下面进行质询环节，有请正方四辩质询反方一辩。

　　首先我们先达成两个共识：第一，您方认为被排斥与被同化是地位相等的两个概念；第二，我们讨论的是地位相等的两个概念，这需要先明确您方对“地位”的定义。

　　接下来第二个问题，您方对同化的定义，那么“华普同”是否属于非同化？

　　我非常乐意能和正方达成这样的共识。好辩友，我想先采访你几个问题：第一，你现在紧张吗？因为你现在感到害怕。没有害怕是吧？那你说没有害怕。

　　您方认为，排斥是个体因行为和身份的差异引发对立。今天我方的辩题是“被同化更可怕”，您方的辩题是“被排斥更可怕”，我方思想和言行将完全对立，那您为什么不感到害怕呢？你已经被我们四个人在思想观念上排斥了。

　　我方对您方思想上有冲突，并不等于我们之间的立场有那么激烈的冲突，以至于我们要互相排斥。我们只是在讨论辩题而已。您方认为并不会造成这么激烈的排斥，那您方是如何定义“激烈的排斥”的？

　　您方还有一个论点：如果我们被一个群体排斥，但还有另外一个群体愿意接纳我们，那么被排斥本身就不是一件可怕的事情，反而因为我们观念不同，被排斥是理所应当的。

　　您方认为人是社会性的，没错吧？那您方认为人的社会意识只能通过加入某一个群体来体现？那就说明，加入某一群体并不是人类社会意识的唯一体现，每个人都会遭到排斥。

　　感谢双方辩手，下面有请正方二辩进行时长为两分钟的陈词。

　　判断被同化与被排斥何者更可怕，不仅仅要看当下的痛感和伤害是否可以被剥夺、能否自救，更要针对认为被同化、被排斥的一方来判断。首先，人的社会化是遵守规则，对方辩友混淆了空白与可怕，这还是外在的压制，恐怕如同入骨癌变，这二者有什么差别？

　　第一，从伤害的性质来看，是清晰的政策神化、有明确认知的绝症，还是威胁人的社会性存在？纯粹扼杀人的主体性存在，这才是束缚，比直白和外在的伤害更甚。我们能看清恶意，主动反抗、逃离，哪怕不被主流认可，也会坚守底线，保留自我。但是，如果是被同化，大部分情况下是带着一层温柔的外衣，就像被父母以“为你好”的名义裹挟，被迫放弃爱好或是随波逐流，损害自身的独立性。它是正当的外力，让人主动选择退却，在安逸的环境中被麻痹而浑然不觉，或是让人在错愕清醒后发现，被同化让人变得懦弱而身处其中却不自知，这种无知无觉的毁灭，远比直白的痛苦更可怖。

　　第二，从自我认知来看，被排斥会倒逼我们坚守本心，哪怕特立独行也能守住自我。但真正的认同是接纳你的不同，而被同化却是不断改变自己以迎合他人，抹杀自我。对方辩友认为人需要群体认同，但被同化是为了被接纳而改变自己，当个体被群体的标准磨平个性、过度迎合世俗，最终会把人塑造成刻板的“荧幕模板”，随波逐流走完所谓的“标准人生”，却弄丢了真实的自我。

　　最后，被排斥是明面的敌人，除了是有力的困境，自我承认被排斥是被欺瞒的，还有退路。而被同化是用温柔的外衣制造终身困局，它会冻结原本的美好，曾经的棱角、活力都会被消磨殆尽，如同被温水煮青蛙，麻木而痛苦。这种被同化的可怕，谢谢大家。

　　首先对方将“一个人的思想和独立思想能力”等同于规划的文化，这是极端的理想情况。因为在现实生活中，我们不可能完全置身于思想化的文化中，必然会存在差异。因此，用这种理想的情况来评判一般的现实情况，对我方是不公平的。

　　对方还提出“被一个群体排斥后，可以找到另一个群体替代”，但现实中很多时候我们同时身处多个群体，且在被排斥的过程中很难找到合适的替代群体，我们更有可能在被排斥的过程中遭受心理创伤，进而放弃对生活的思考。

　　对方认为“同化一般不能逆转，因此才体现出它的可怕”，但事实并非如此。比如英格兰被英语同化，双方语言本不相同，且英格兰曾被统治，但最终爱尔兰还是保留了自身的语言文化。

　　首先有请反方三辩进行质询小结。

　　首先，我方认为应该基于我们所达成的共识对问题进行讨论。正如对方一辩所说，我们要从深度、防御、根本三个过程对他们的论证展开分析。第一，刚才对方二辩已经承认，包括对方一辩也提到过，我方的单次伤害程度更深。当然对方可能会提出时间维度的问题，我们刚才也对此进行过讨论。没错，因为我们所对比的从来都是单次伤害，对方从未考虑过时间拉长后，我方是否会面临多次排斥，而总伤害该如何量化比较。就广度而言，对方四辩依据他们的定义所举出的代表性例子，其实很有可能广泛存在。就根本性而言，对方一直在强调温水煮青蛙，又在最开始的实验中提到了群体压力。而温水煮青蛙本身就是用来形容隐蔽性伤害的，虽然它没有明确的程度限定，我们也无法进行非常具体的论述，但这并未形成共识。不过这依然体现了一点：既然对方承认了伤害的隐蔽性，那么群体压力的核心体现依旧是被排斥，所以被排斥其实也是本案的根本性原因之一。

　　感谢反方辩手。下面有请正方三辩进行质询小结。

　　我方不想与对方陷入无意义的讨论。比如对方三辩刚才承认没有完全一致的东西，而我们并未对所有概念进行绝对化的定义和要求，我们讨论的是基于共识的事实，我们非常希望针对双方达成的共识展开讨论，这样才能真正落地，而非固守一成不变的立场。

　　感谢反方辩手。下面有请正方三辩进行质询小结。感谢主席、在场各位。对方刚刚三辩一直在强调要针对共识进行解答，但我方认为我们一直都在回应双方的共识，反而是对方一直在言行不一，并且一直在强调伤害与恐惧。但我方想强调的是，今天的辩题是何者更可怕，恐惧就等于可怕吗？伤害就等于可怕吗？如果一个人在被伤害时依然坚守自我，清楚自己正在坚守本心，认为自己能够对抗这种处境，那这还算是可怕吗？

　　对方一直在讲被排斥很可怕，比如被孤立、不被接纳。但我方想问，被同化体现在哪里？被排斥的确可怕，没有人希望身处一个不被任何人接受的环境。可是如果对方要论证被排斥比被同化更可怕，就必须举出被同化的具体表现。被排斥可能会带来身体上的伤害，但这并不意味着……而且最近我们经常在抖音上刷到相关视频，比如“谁谁谁终于追上了你们的脚步”，也就是那些提出前人无法理解的思想的人。正是因为有这样一群坚持自我、提出不同思想的人，才推动了时代进步。因此，我方坚定认为被同化比被排斥更可怕。

　　我方举一个例子：对方可能会说，被霸凌者因为被同化加入了霸凌团体，以此换取安全。但这恰恰体现了被同化的可怕之处。明眼人都能看出，他是在用一种极端的方式拯救自我，却误以为自己得到了救助。如果这种行为被我们接纳、推崇，认为可以通过这种方式保护自己，那么未来会不会有越来越多的人说，就算被霸凌，加入他们就能被接受，就能摆脱被排斥的处境？这样的后果不堪设想。