被同化更可怕

被排斥更可怕

　　时间有1分30秒，请问方同学是否可以？可以。各位主席，这方面也好，各位主席这方面也好。

　　首先，我方想说的是，不同事故逐渐被定成相同的同质化。在本场辩竞中，认为是弱势的一方偏向激化强势方的价值观。你最可怕之处在于它消磨灭想法，让人没了自我意识。这排斥指的是个体，这才不在情体之外，从而感受到被拒绝忽视，是由差异产生的对低现象，可怕是一种负面情绪。既然害怕描述的是一种状况糟糕，因此我方提出的就是其可怕的一面。被同化、被排斥，被同化、被排斥，活者的属性更能使状况更糟糕、更恶界、更深远的影响，或者就是更可怕。

　　首先，从个体而言，被动化是对个体伤害更加隐蔽，且带来的自我意识向往，往往更意识不到，而被排斥是显性的创伤，更具有修复可能。两者的伤害机是从不同而导致了两者的伤害与嫌疑。对排斥是外显的，拒绝、歧视、驱逐都有明确的对象与事件，个体能够确切地感到无排斥的，且由于没有自我意识，仍然完整。创伤指向是关系而非自我，关系可以建立，创伤便有了修复的支点。研究微纳给部9~16周岁的青年中共10，共识别出了227名受信者和604名受骚扰者，采用了SDQ和kindl进行的测试，结果显示，71.2%的受信者或者是受骚者青年在面对这些不良遭遇时，保持着任性，努力向上生活。这正是因为他们的自我意识没有被磨面而引发的被同化的。相反，语言的替换及所遗忘价值的变化都是在日常中产生，发生变化的问题往往察觉不到自己正在是什么。社会心理学的变色龙效应实验证明，在群体工作中，人会无意识地模仿他人的什么行为语言、神态语言和行为，在自己察觉不到的情况下逐渐趋相。有这种同话不是外的逼错，是情默幻的自动发生。换言之，排斥的伤害是关系，同话的伤害是存在的。深关系可修，只来反。所以前者尚有挽回的可能，后者的后者的智同话，可能当你发的时已经为时已晚。

　　其次，从个人上社会看，被排斥的伤害限于个体有缺切边界，而童话能够完成自我复制，伤害从个体蔓延到整个社会。社会进步根植与植数，个体独立思考和探索，社会想要突破旧的极限，离不开不同的个体提出现的想法。这思路。然而，童话会消磨人的独立判断，使人盲目跟从他的观点。阿基从众实验是社会心理学最经典的证据。当群体一致给出错误答案时，约35%~37%被是会跟随群体会给出错误的判断。当越来越多的群体被同化，思想驱度相同，敢于质询，勇于勇于创新的声音不断减少。缺少多元化的社会，难以发现现存世界的缺陷，也无法产生突破性的创造。个体是社会的细胞，细胞是去活力，整个社会便失去了行动力。因此可见，如果个体被同化，社会将难以进入。

　　当然，我们并不是排，当然，我们并不是否定被排斥的恐惧，被排斥让我们感觉到内心的恐惧，人的恶意。但相比于被排斥被情化的恐惧，更在于影响之大供持。就比如封建社会，是佛教给女性身体带来了巨大的伤害，不权让社会男尊女卑，重男轻女的思想至今也对我国某些地方有影响，并且这些思想下，女性及是恶性的一方依旧被同化，成了唯陋陋习的拥护者，所以可见被同化的影响深远。所以我们更害怕被同化，因为被排斥失去的是位置，而被童话失去的是灵魂，谢谢。

　　反方四辩。

　　30秒。注意，质询方不可打断被质询方，但思考无需保护原则。质询方与回答方共用时长，被质询方负责反问。请问是否可以开始？嗯，可以。

　　谢谢主席。请问对方辩友，被同化的人他还在不在群里？

　　被同化的人他还在群里。

　　好，那他保有归属，那些被排斥的人是不是会被挡在门外，进退两难？这个排斥的人，如果他只是被一个群体排斥，他可能会进入另一个群体。

　　嗯，所以被同化的人还在门内，被排斥的人被挡在门外。

　　被排斥的人没有被排斥上，是能设置资源还是在发？你方并没有说是被你方排斥。如果我是被小群体排斥，但我可以去找另一个群体。

　　如果对方说他口的话，被同化之后是不是还留着？就比如从学母语，小学排斥的方面，让时间到了方面重新去，让他们被排斥的人，他可能会在现在从排斥中找到解药。没有谁更可怕，更谁更可怕。很清楚，这排斥会不会让信任变得防备，不光便对力，甚至不够发达。人像结论，我们有个研究是微大七说这个孩子的故事方面。今天我们的不是讲的是被同化的人，至少还在里面，还有归属才能被同化。可被排斥的人生长在门外，想也外，他没有选择问题了，甚至连一个能外人都找不到。而这样子的人越来越多，社会就不再是共同而且的影响。哪些反方四辩下面有上课？

　　我方认为，被排斥更可怕。根据计划图显示，排斥是指使别的人和事物离开自己。所谓被排斥，是指个体被他人或群体始终拒绝、忽视或排除，使其无法正常参与社会互动或共享资源。它不是个体主动退出，而是他人施加的、个体难以控制的排除。因此，被排斥意味着个体被群体主动无视、隔绝甚至边缘化，是社会性身份剥夺的结果，会直接摧毁人的归属需求与社会联结，从而产生长期不可逆的身心创伤。我方看的是，被排斥者危害更大，因此我方认为被排斥更可怕。

　　第一，被排斥往往来得更加急剧，影响深远，对当事人身心健康与人际关系的伤害也更难以修复。社会排斥理论指出，被排斥者往往因自身无法控制的原因被挡在群体之外。神经科学研究发现，社会排斥所引发的痛苦与生理疼痛共享神经基础。被排斥是自身无法控制的，也是一种确实存在的感受，而非单纯的主观意识。基于英国理解社会对34403名成年人追踪数据，社会排斥每提升一个标准差，心理健康功能得分下降1.28分，排斥程度与心理损伤正相关。另一项青少年重项研究表明，16岁至21岁间，被排斥带来的心理伤害不会随年龄增长而自然消退。被排斥直击人的社会属性，创伤一旦形成，修复难度极大。

　　第二，被排斥会持续恶化个体处境，造成的深层身心损伤长期难以逆转。被排斥带来的伤害并不局限于环境之内，而具有长期难以消解的负面影响，其创伤往往不会随外部环境改变而轻易自愈。经典恒河猴社会剥夺实验表明，幼年恒河猴长期遭受社会隔离排斥，即使成年后放回优质完整的生存环境，其存活率仍显著降低，免疫系统出现不可逆的损伤。这足以证明，被排斥造成的创伤根植于个体经历，后续优势环境难以修复。落实到人类层面，被排斥是外界强行施加的被动隔绝，仅凭个人努力难以估量。2025年全国青少年调查显示，超六成青年经历过社会排斥，多重排斥经历与心理损害程度正相关，证明被排斥带来的是系统性、持续性的身心摧毁，而非短暂的情绪波动。长期遭受否定与边缘化的挫败会不断消解个体的自我认同，催生同质化与无力感。

　　第三，从社会层面而言，被排斥会撕裂社会联结，持续消耗社会发展的动力。社会资本理论证明，信任、互惠与信心纽带是社会稳定的基石，而被排斥会系统性瓦解上述要素。排斥滋生敌意，敌意反过来进一步加剧排斥，长此以往会不断消耗社会合作的内生动力。伦敦政治经济学院的研究也表明，社会排斥加剧会带来社会资本下滑，催生出不满受害情绪，甚至诱发极端主义。长此以往，矛盾不断积累，最终将整个社会推向撕裂与解体的深渊。因此，被排斥带来的危害绝非只作用于少数个体，而是对全社会年龄带有的整体性破坏。

　　综上，被排斥在个人层面升级根基也难以恢复，在心理层面剥夺人向好的能力，在社会层面撕裂联结、消耗动力。因此，我方坚持认为，被排斥更可怕。谢谢大家。

　　请问对方辩友，您方定义中被排斥，是否只是外部群体不接纳，不会改变人本身的自我认知？

　　我方认为存在这样的因素，但是我们的定义是，被排斥是使客体被他人群体主动拒绝、忽视或者是排除，它的机理因素在于他方排斥我们，而不是个体自身。

　　那其实这个回答，我只是不被接纳，还是被改变自身？他肯定是不被接纳，那也许肯定会相应地改变一下自己的认知。那如果你认为会改变自我认知的话，那被同化是不是从内部改造人？一个人的价值交给自身，原本肯定会有这方面，有外部的孤立和内核自我消失，你认为哪个对伤害更深？

　　外部孤立可能是对伤害更深，因为我们有研究数据表明，就算你在外面被排斥了之后，你是整个人被排斥在外面。好的，被排斥带来的宗旨是我们可以感知到的，我们可以选择反抗是吗？是的。

　　如果社会想要创新进步，你认为需要多元视角和批判思考，这肯定是需要的，但是这个问题我们后面的辩论当中也会解答，就是被排斥为什么在这个方面……好的，被排斥只是少数，未纳入不同的思想。

　　被排斥时，我清楚自己正在受伤，而且还有机会自救逃离；可被同化是温水煮青蛙，我们意识不到自我已经消失。那么毫无防备的沉沦，和可以感知的排斥，哪一个更可怕呢？

　　我觉得都很可怕。对方也说了，被同化相当于温水煮青蛙，而温水煮青蛙也是一个慢慢的过程，不像被排斥那样是一个短暂的、极速的过程。我方想问你，移民主动学习语言、融入新的环境，这是自愿行为，对不对？

　　移民主动进行语言学习，是因为他来到这个环境，是融合而不是同化。

　　我问的问题是，我的自愿行为——你也觉得他是自愿行为，那这不更证明了他们害怕被同化？也就是您方认可我方观点，被同化比被排斥更可怕。他们可能是害怕被排斥，还是被同化？

　　刚才说您方认可我方的是自愿行为，也就是说他们是害怕被排斥，所以他们才会这样做；不是，是因为他们想要适应这个环境，所以学习这个语言，而不是害怕被排斥。

　　他们想要适应这个环境，难道不就是因为他们害怕被排斥吗？

　　适应和被排斥不可以画等号。适应这个环境是我主动对这个环境做出的改变，而被排斥是对方对我做出的行为。同化可以是主动的，但被排斥一定是被动的。被同化也不一定是主动的，是在我们自身感知不到的时候会慢慢渗入到我们的认知当中。所以，若你说不一定是主动的，那也是有主动的可能性的，对吧？

　　对。双方具体问您，人是社会性动物，生存需要群体提供食物、安全等资源。被群体排斥意味着失去群体的资源以及支持与保护，你方是否认可？

　　不认可。因为被这个群体排斥之后，我可以选择到另一个群体进行调整适应，而不是一味地在这个群体里面被排斥，等待糟糕的结果。

　　我方想问，当一个人被自己的群体彻底排除在外，你告诉他靠什么去获得生存的安全庇护呢？并且被同化是个体的选择，而被排斥是外界强加的结果。

　　感谢主席。首先，童话的伤害隐蔽且自发，比排斥更致命。毁灭对方始终看得见排斥带来的显性痛苦，但显性伤害可以修复，可以逃离，可以自愈。而童话最恐怖的地方在于踏无虚来的压迫，让我们在舒适的环境中自发放弃自我，无意识地彻底沉沦。表面上的挫折打不死人，悄无声息的精神消亡，才是真正无可挽回的悲剧。

　　其次，童话被消解，各种主体性彻底断送，断送社会的创新与核心动力。被排斥的影响局限在个人身上，范围有限；大规模的异质化出现，所有人丧失独立思考，社会失去根源视角，失去批判精神，没有人敢质疑现状，没有人能够突破常规。我们要清楚，排斥是毁掉少数人的情绪，而同化毁掉的是个体的灵魂，甚至是整个文明的未来。综上，无论是对个人不可逆的精神扼杀，还是对社会根本性生命力的扼杀，被同化都比被排斥更可怕。我方坚持观点：被同化更可怕。

　　其次，纠正对方一个误区，在对被同化和被排斥的定义上面，被排斥是个人到群体已经被这个群体排斥，不能再进行接触，我方认为这个定义过于极端化。下面请反方。

　　时间同样有1分30秒，优秀，感谢对方辩友的精彩发言。首先，我方也说了，我们走的是他在发现的定义。

　　第一，关于经济人物的问题，对方辩友认为移民学习第一年适应新环境是为了谋取更好的发展，并非是出于被排斥的恐惧。但我们要看到，这个发展的前提恰恰是内具被排斥之后无法预足新环境，倘若不需要承担被排斥的后果，人们完全可以保留原本的生活习惯。排斥来的生存压力才是迫使个体做出改变的根源，足以证明排斥有着底层性的威胁。

　　第二，排斥本质上是对个体存在的价值的直接否定，每交一次还是都要重新寻找归属感。咱们童话个体始终保持有群体的身份，能够持续地获得群体提供的资源与庇护是生命层面上的打击。

　　第三，对方辩友认为人会在环境火境之下，不知不觉也就是你所说的悄无声息地被同化。然后，但即便同化存在潜移默化的特点，个体依旧拥有着坚守自我选择最初的余地，而排斥是他单方面时代的否定，个体没有办法改变群体对自己的探听，这种愤动的承重，难以想象的伤害，远比上游一个裂的童话更加可怕。

　　综上，无论是从伤害的根源是否可控，还是从极端的风险来看，被排斥带来的伤害都更为的深重。因此，我方坚持认为，被排斥比被同化更可怕。感谢双方二辩。

　　正方三辩：我挑选反方一、二、四辩中任一辩手进行提问，时间为1分30秒。作答只能回答，不能反问。作答方记录总时间，盘问方在时间结束后打断作答方。

　　正方三辩：对方曾提到，只要我在圈内，哪怕我被同化之后，只要我的高级元宝比序要好，还有客。请问，如果我在圈里，我身份消失，包括我的自我认知能力消失，就比你们所谓的被排斥造成的恐惧更可怕。请回答。

　　正方三辩：下面请回答。就是我仍然在圈内，但是我自我认知能力消失，还是说我被排斥在外，但是我仍然有自我认知的能力，我有改变的能力。两者哪个更可怕？

　　反方：我方被排斥的定义是指，被群体主动排斥在外。

　　正方三辩：那您认为，他自然被排斥在外，是否还保有自我认知的能力？他有改变的能力，有改变的渠道？

　　反方：他有些能力，但是他被排斥，他有可能不具备再去……

　　正方三辩：那你怎么解释，被排斥的少数群体在被排斥之后，反而更加坚定自己想法，包括被排斥的少数群体反而会找到一个更合适的归属圈呢？

　　正方三辩：那我再请问，您方是否聚焦于让人清晰地感受到痛苦？但是我们今天的辩题是二者何者更可怕。在您方看来，痛苦是否等同于可怕？请二辩来说。

　　正方三辩：请二辩来回答。痛苦是否就等同于可怕？

　　反方：痛苦不等于可怕。

　　正方三辩：那你们为什么一直要聚焦于让人感到痛苦？它既然不是你们更可怕的定义，为什么要说它会让人更难受、更可怕？

　　反方：首先，我们讲的辩题是，被同化与被排斥哪一个更可怕？我们觉得我们是从可怕的层面，而不是从痛苦的层面来论述的。

　　正方三辩：在您方的定义里，一直在阐述感受到痛苦，并且短暂地可以接受到痛苦。不仅从主观感受来看是可怕，但是要想说当下感受到的最大控制，就比个体存续之后丧失主体性、让社会丧失多元视角更强大。我们再来回答您刚才的问题，首先我们的这个排斥所引发的痛苦与生理的疼痛，它是共享神经机制，有一种研究表现。您方认为论心理需要归属感，那我请问您方是否认为，被主流排斥，就无法得到这个感情归属？请反方来答。

　　反方：我方有一个心理……心理健康上，心理康得分上1.28，是还是与心理相关？

　　正方三辩：被排斥是人的社会学创伤，既然大家把被排斥在外的少数群体抱出来，他在路人中重做归属感，这份归属感，他仍保留自我的基础。那如果被排斥的痛苦摆在眼前，而自己可以寻找出路，被同化是无形中发生的，你无法察觉，你已经在不知不觉中丢掉了你的身份，这种无意识、这种毁灭，难道不比一点痛苦更加致命？

　　感谢正方三辩，下面有请反方三辩。

　　正方一、二、四辩对辩，转出提问时间为1分30秒。

　　我可以认对方辩友，现实中有空少、打工人长期遭遇职场情绪性排挤，即便之后跳槽换了全新的环境，还是依旧会存在自我怀疑等心理后遗症。请问您是否认可，被排斥会造成真实且切实的伤害？

　　请正方一辩。

　　被排斥，是的，有报告研究。

　　好，感谢对方辩友与我方观点完成共识。工程神经科学证实，社会排斥引发的痛苦和生理疼痛都要依靠相同机制。人作为群居动物，依靠群体追求作为精神基础，排斥直接剥夺人赖以生存的精神接受本能，造成精神的崩塌。那么对方辩友，排斥所造成的剥夺生存本能伤害，难道不是更甚吗？

　　他被排斥，他可能被一个群体排斥，他可能进不到别的群体。这个我方后续答。

　　接下来对方辩友，被同化的伤害高度依附于所有环境。好比陷入传销，被思想同化的人一旦逃离传销窝点，回归正常社会，很多人可以慢慢重新融入。在社会运动中，无数青年将过往道德思想进步。请问您是否认可，离开同化环境，仍旧拥有重塑自我的经历呢？

　　请出辩。

　　离开什么？

　　离开同化环境，人就拥有自我的机会。

　　离开同化环境，因为我，我们是被同化、被同化。如果他已经被同化的话，他根本不会意识到自己已经被同化，甚至不会意识到。

　　那您认为，被同化，那你认为这是如果他已经被同化了，无论什么人，他已经被思想同化，会意识到问题，但是有可能这存在就代表同化受害者手里始终握着困的筹码。

　　那对方辩友，我举个现实的例子，同一社区里，本地住户长期排斥外来居住居民，形成两个对立群体，互不信任，拒绝投入社区公共事务，难以推进，矛盾频发，社区治理陷入僵局。请问这不正是排斥对受害者连接消耗及社会公益的体现吗？请问正方一辩是否认可？请问你是否认可排斥会瓦解人际信任，撕裂社会合作的基础？

　　是的，安同伴他管理得更可以，但是同化是群体内部的系统材质制造，制造群体之间给我经义，这个区分没有问题。

　　不断分裂、互相鄙视、内斗的社会，连平稳情绪都难以做到，那它怎么发展，又怎么样发展创新呢？群体成稳，持续激化社会矛盾，社会内耗不断加大，社会主流流失，社会制度的造实，续建道。

　　由我方小结，时间为一分三十秒，请问是否可以开始？可以。

　　首先，对方提出人是群居动物，被排斥会带来归属感的心理需求问题。但被排斥只是主流不愿意接纳，而人依然可以找到同路人，重建社群与归属感。社会归属感建立在保留自我身份、独立人格的基础之上。而同化恰恰抓住了我们渴望归属的心理，诱导我们丢弃了原本的身份，靠改造自我来换取接纳。你快速获得了归属感，但是你的主体性、原本的自我已经被消解，这种代价是不可逆的。

　　其次，长期被排斥，不断消耗认知资源，包括对方提到被排斥之后社会问题不稳，排斥带来的认知消耗，包括主观思维的改变，只是压力带来的短期应激所耗。只要我们自我内核和原本的思维框架还在，外部压力缓解之后，认知资源就会慢慢恢复。但是同化不是简单的麻木，它塑造我们底层的认知框架，教给我们的独立判断的核心能力。这种伤害当事人自己往往都察觉不到，修复难度远远大于排斥所造成的伤害。

　　最后，对方提出长期遭受排斥可能会造成极端主义，但单纯的排斥并不会必然走向极端。极端暴力往往是资源掠夺、刻意煽动仇恨、多重压迫叠加之后的结果。更关键的是，一个人能够产生反抗想法，恰恰证明他的主体性尚未完全丧失。可大量的民众被单一叙事彻底同化，所有人丧失批判思维，那社会将停止发展，社会的多元性思维将彻底消失。

　　回归我方立论，排斥带来的伤害是显性的创伤，拥有修复的基本可能，也有清晰的边界。而同化的伤害藏在暗处，带来的社会消解往往不可逆。它会不断自我复制，从个体扩散到整体社会，大量个体丧失主体性。

　　感谢对方辩友的回应。我方认为，我方已完成三层论证。

　　第一，被排斥带来的痛苦是真实存在的。我方一辩指出，数据表明，被排斥的伤害急剧深入且创伤难以恢复。算法显示，在遭受过校园凌霸的青少年中，PTSD的发病率高达44.89%。这意味着近半数受害者即便脱离伤害环境，仍面临严重的心理病理症状，难以实现彻底的心理复原。生理痛苦与心理痛苦都难以消解，这是被排斥造成的后果。

　　第二，被同化的伤害在环境改变后是可以逆转的，而被排斥的创伤在环境长期难以转变时，就像深陷封闭圈子。被同化的人脱离以后可以重新建立独立的身份。有人曾以庞统为例，网络上的片面观点曾将他同化，但经历黄权的劝诫之后，他重新找回了独立的自我。而像鲁迅笔下的祥林嫂，她遭受整个社会集体的排斥、冷眼隔绝，所有人都拒绝接纳她、理解她，一点点剥夺她生存的希望，最终精神崩塌，被社会吞噬。综上所述，被排斥带来的影响是难以逆转的。

　　第三，被排斥撕裂社会人群，消解社会合作动力。经济思想需要理性，但排斥制造对立，瓦解人与人之间的信任。社会排斥会滋生敌意，不断撕裂社会纽带。当群体之间互相敌视，社会合作将不复存在，社会的发展也无从谈起。

　　综上，无论从个人身心、个人属性还是社会层面，被排斥带来的危害都更为深重。因此，我方坚定认为，被排斥更可怕。

　　您方刚刚说被同化排斥，可是可以排斥被同化，是因为他们人都被同化了，所以他才可以被排斥。所以回到我方观点，被排斥更可怕，我方不认同您方的观点。为什么他被排斥？为什么你们说他是周围的人被同化了，所以他才被排斥？但他不害怕的是因为他被周围的人都排斥了，所以他不想进入这个同化的境地。所以印证了我方观点：被同化更可怕，因为他想要进入这个社会，但是所有的社会人全都排斥他，然后最后让他走到了一个身心都已经消亡的境地。所以说，更能印证我们的观点。

　　被排斥，是因为所有人都被同化了，所以他会排斥他，因为他们被同化了，所以他们才会排斥。所以还是被排斥。被同化，如是被排斥用的话，并且你还重复了两次。然后我方认为您方是在强调说是被同化是隐蔽的，但是我方想说，那就证明是我方的这个被排斥是可见的、是显现的。

　　他的评论长期被排斥会不会滋生仇恨，然后甚至引发公共暴力？那么被同化的人是否还拥有和解，然后还存在这个在体制之内的可能性？那岂不是这个被排斥是更可怕的？因为感情，他永远是有解药的。排斥是显性的，我们会清醒，会觉醒，可以反抗，可以自愈。但是同化是自发沦陷，没有人逼你。你在潜移默化中主动丢掉主见，放弃底线，也磨灭自我。最可怕的不是痛苦，而是你被毁掉了，却全程毫无察觉。

　　那你刚才认为说被排斥是显性的，就是可以产生自己的反抗。但是我们有时间验证了，就是说他即使就是在这个经典的社会心理学实验说了6年的时候，长期遭受的一个社会排斥，但是成年之后一直把他放入了一个优质的环境当中，他的存活率仍然显著降低，在人的层面上也是一样的。被多次排斥之后，他带来的是一个基础性、持续性的身心摧毁，所以说他有主动的权利，但是他没有办法，他这是一个被动的接受，因为他是被排斥的那一个。

　　而且，我还有一个观点，就是当时双方二辩在小结的时候说被排斥只是在各种层面上的。首先，我们有那个充足的事实证据表明，从社会层面来说，被排斥会撕裂社会的团结，持续消耗社会发展的动能。第二，你们还说没有人敢于说就是会破坏这个社会多样性，但是我没有那个。那我要问对方一个问题，就是国家可以统一战术思想，统一群体惩罚，但是队员之间仍然可以提出不同的意见，退役之后还可以创新训练方法。那请问文化就一定永久会扼杀创新么？会消亡那个社会的活力？

　　首先，针对你给出的这个6年长期的排斥，首先，他6年长期排斥，但并没有人采取措施说明他已经长期被同化，已经认为他们可以排斥他，所以他的思想已经遭到了同化，已经遭到了融化，已经遭到了瓦解，自己没有反抗的主动性。其次，刚才你方所说的对于统一战术理论、统一战术，您方混淆的一个概念，同化并不是说和遵守规则并不相等，所以你的概念是混淆错了，同化是带有贬义色彩，是趋同。我方并没有混淆概念。

　　那么，我请问对方一辩刚刚在发言当中，他把没有自我意识等同于被同化。那么，我请问一个新生如班级和大家有共同话题，遵守班级规则，那他算不算被同化呢？那他还有没有自己独立自我呢？那您是否认为只要会基础思考，我的认知能力就没有受损？对吧，他还是会有自己独立思考的一个层面的，就像是你，你现在已经被这个同化分好分开了。但是，刚才那个同学说同化是一个带有贬义色彩的词，但是我方并不这样认为。

　　再有就是对方刚才说同化它是以从所被排斥造成的这个伤害，是一个短期应激。但是，刚才就正如我所举的例子说已经说明了，就是这个是一个持续性的、系统性的损伤。所以我方不认为您方对我们这个辩题的总结。还有一个就是被排斥你是保留一个主体性的，你个人也会有思想，但是你有说恐怕是一个意识不到盲目跟从的一个做法。那盲目跟从不就是没有个人的想法？但是你没又说他是一个主体性保留的，这不是自我消费吗？你们所谓的被同化者，他在主体性方面仍然有思想，那不是我们所谓的同化。您混淆了同化跟合群的概念。

　　其次，您说只要保留思考能力，他的认知能力就是只要他认知能力保留，他的同化就不会造成可怕影响。那我请问，一个人具备基础的计算能力，包括阅读理解的能力，包括基础的思考能力，那他只会用别人更好的框架去分析一切事物，丧失独立质疑的能力，难道不可怕吗？那就会丧失一切的这个能力，那就对于你来说是同化。那我方并不认可任何一个观点，我们比较谁更可怕，我们从来没有否定过您方的这个同化不可怕，我从来没有反对过排斥不可怕。我们说的是就像前面刚刚说的，提到我们说被同化没有被可怕，里面就像你提到那个战术思想统一，战术思想统一本身和同化这个概念就不一样，你们前面也是提到了，把和平和同化画等号了。我们本身这个辩题就是说是那个更可怕。我们就是从负面的一面、可怕的一面去阐述的。你们不能直接说啊，同化中可能没有可怕的一面，因为本身辩题就是讨论谁更可怕。我们讨论就是就后面首先我们没有那个否认，就是同化是不可怕的。其次，我们也没有把同化等同合群。

　　然后，你们说我们的定义过窄的话，但是从新要点上查到的，这排斥是别的人或别的事物离开自己这方面，所以，这才是就是自己被他人所拒绝的，所以我们并不认为我们这个是错的。那您方刚刚我在询问的过程中也说了，如果被排斥的话，他本身的自我认知是没有改变的。那么，他如果被排斥，他仍然有自己的想法，那么他只是被一个小群给排斥了，他可以寻找一个大众的群体。我方多次强调就是被排斥，就是被排斥了，而不是可以加入另一个群体的。并且，并且您方的一辩说这个重男轻女，然后是一种同化的现象。我方并不认可这个观点，就重男轻女，正是排斥你方的观点存在，排斥是被世界排斥，排斥没有说他是被世界排斥的。我们现在讨论的是谁更可怕这个问题，那你当然是要放在一个比较大的平面，你不可能一个小群体。

　　首先在刚才反方二辩，当提到移民学习语言是为了是因为害怕被排斥学习语言来追求发展，那我们用我们一辩提到过中世纪社会时，裹脚给女性带来了巨大的身体伤害。那么是否这些女性也是因为害怕被排斥而不得不继续裹脚？那么这个裹脚文化是否是文化的弊端呢？是否是更可怕的呢？是因为他们的思想已经被一些封建社会的思想所同化。其次，在讲述遵守班级规则的时候，要清楚的明白教化和同化的区别。在心理学上，同化是指对我所获得的信息进行转换，尽管这种转换会使信息受到一定的扭曲。所以教化是通过教育的引导来改变个人的思想。而同化强调的是不同事物之间的融合、有趋同。那么趋同呢，在这里已经是把以。