谪鸣辩论社2026开山之辩（首次实践练习）

　　我方观点是：非婚生子女应该拥有平等继承权。首先，在法律意义上，非婚生子女的含义是父母未建立合法婚姻关系所生育的子女；而平等继承权是在法定继承中与婚生子女资格同等、份额同等、权利同等，不受父母婚姻状态牵连的平等继承。我们的核心立场是：不赋予非婚生子女同等继承权是错误的，成年人的婚姻行为不应该惩罚到无辜的、没有选择权的子女身上。子女拥有平等继承权，是体现法治公平、人权，体现社会文明的必然要求。如果我们没有让非婚生子女拥有继承权，是古老的连坐惩罚，是现代法制坚决摒弃的落后思想。

　　在人权本质上，继承权是基本的生存延续，与父母的婚姻状态无关。在法律原则上，平等保护是民法典的核心精神。在社会价值上，平等继承权是文明社会的必然选择，是保护未成年人合法权益、兜底弱势群体生存保障、彰显社会包容和法制文明进步的体现。我们重申，父母的错误不该由子女买单；出生没有优劣，权利没有差别。所以应该保障非婚生子女拥有平等的法律继承权。

　　子女与父母的血缘抚养身份关系，不能因为是否结婚而改变；子女义务相对等，非婚子女既然履行同等的义务，就享有同等的平等继承权。出生不应该成为剥夺权利的原罪。民法典有明确规定，非婚生子女拥有平等继承权。继承权是最核心的民法权利，是平等权利最重要的体现。法律是公平正义的体现。差别对待会造成天然的身份歧视，无数孩子背负出生污点，加剧社会矛盾，固化阶级偏见。所以我们主张罪责自负，子女无罪；子女无辜，平等继承权是破除歧视、保障人权的文明底线。仅仅因为出身不同，就把人分出高低上下、权利纠纷相继，那是对法律公平的践踏。所以我方重申：非婚生子女应该拥有平等的继承权利。

　　反方四辩：我方认为，非婚生子女不该拥有这个，不应该拥有平等的权利。首先，我针对正方一辩刚刚说出的这个，我这问题下面的评委不应该给我到这个，不应该涉及到孩子进行一个咨询。就是首先，他不是没有，而是不拥有婚姻双方亲生子女相同的继承权利；子女拥有的亲生父母财产的继承权。然后，另一方出轨所生的孩子跟另一方没有任何的血缘关系。他怎样？你要问他，你要问他。

　　主席：所以你现在时间用到一半，你还没有提出一个问题。直接、简短地提出你的问题，针对于他刚才的言论，然后找出他的漏洞，然后问他，让他回答。继续。

　　反方四辩：就是我对他刚刚说出的进行回应，但是法律不能只保护一个无辜者，让另一个无辜者——原配和婚生子——承担持续继承；继承者都是子女，而非第三者。在法律上，原配的财产被分割，只有继承，只有这个继承个人的，只有继承的人在看。感谢。

　　我方认为，私生子不应该享有继承权。私生子享有继承权的规则损害了婚姻制度，伤害原配家庭，违背道德底线。

　　第一，此规则看似保护未成年人，实则让无过错方为他人的错误买单。婚内家庭凝聚着原配半生的付出，而一方的过错却要使另一方和婚生子女承担财务损失，这本质上是不公的。

　　第二，生存保障不等于继承权，过错方支付的财产已覆盖孩子的生存需求。

　　第三，继承权是身份与财产的双重认可，不应赋予违背婚姻忠诚义务的产物。

　　第四，这是变相纵容出轨、婚外生育，以财产保障为名，既冲击一夫一妻制度，也滋生恶意转移财产等纠纷。

　　第五，平等是无差别对待，婚生子女应享有对应合法婚姻的全部权利义务。

　　所以我方声明，我方认为私生子不应该享有继承权的规则就是这样的。

　　正方四辩：您刚才一直提到说是私生子，但是你有没有注意到我们的辩题？它的定义是非婚生子，这是你的。

　　反方一辩：我方认为私生子女和婚外子女这两个词义本质上是一致的。非婚生子女的定义，它指的是父母不存在合法婚姻关系期间所生育的子女，不只有私生子。

　　正方四辩：您方对这个辩题的定义都如此不明确，你方认为非婚生子女继承权应有差别。请问一个孩子成为非婚生子女是他自己选择的结果吗？

　　反方一辩：不是。

　　正方四辩：那如果不是，就因为他的出生削减他的继承权，跟因为出生歧视一个人有什么本质区别吗？

　　反方一辩：有。这法律规则看似保护未成年人，但是在保护未成年人的同时却伤害了原配家庭。

　　正方四辩：你说这个会冲击婚姻制度，但是婚姻制度的维护是靠婚姻法约束未成年人，还是靠削减孩子的权利来实现的？

　　反方一辩：靠。

　　正方四辩：既然是靠维护，那你为什么还要削减他的继承权呢？

　　反方一辩：因为生存保障不等于继承权，过错方已经支付了足够这孩子生存的权利。

　　正方二辩：我想回应对方辩友刚刚提到的，反方一辩反复强调：他们害怕非婚生子女平等继承会纵容婚内出轨，损害原配权益。但对方辩友从始至终犯了一个根本性的逻辑错误：他们把成年人的道德过错全部转嫁到了完全无辜的孩子身上。我们在这里讨论的从来不是第三者是否能够瓜分原配的财产，也不是出轨错误是否应该被纵容。在这个问题的答案上，我们与对方辩友一致：婚内背叛是对婚姻契约的背叛。但这并非我们今天的话题。我们今天想要理清一个最核心的边界：成年人的过错从来不该由没有任何选择能力的孩子来买单。对方认为，非婚生子女如果享有平等继承权，可能会被出轨一方利用为抢夺财产的工具，对原配另一方造成伤害；孩子虽然无辜，但可能会被利用。请问，我们该如何确定一个根本不知世事的孩子，究竟是被利用为剥夺财产的工具，还是只是为了自己的生活？

　　反方三辩：对方辩友所说的是存在一种极端特例，并不是所有情况都是为了财产而去瓜分原配财产，通过非婚生子女来瓜分原配财产。

　　正方二辩：一个毫无行为能力的孩子，因为成年人的情感错误、情感背叛而被剥夺生存代价。非婚生子女从出生到成长并没有参与促成父母的过错，而我们道德上一直讲究谁犯错谁担责。那么，您的意思是这个问题也应该由孩子来承担父母的过错吗？

　　反方三辩：我一直在说孩子是无辜的，但我方从来没有否认过孩子是无辜的。但是法律不能只保护孩子，一个无辜的原配另一方也依旧是无辜的。对方认为孩子被剥夺了生存代价，但我方认为，不拥有平等的继承权并不代表着剥夺了孩子的生存能力，而仅仅只是不让他获得他本不应有的利益。

　　正方二辩：那么，根据您的说法，您的意思是非婚生子女的人权不应该得到保障？因为如果照您的说法，非婚生子女也是自然人，如果你剥夺了他的平等继承权，那么相当于剥夺了他最基本的生存权利，因为他的父母双方没有尽到自己的义务，没有办法给他最基本的生存保障，这从本质上也是一种对人权保障的缺失。

　　反方三辩：对方辩友一直在讲，剥夺孩子平等继承权就是剥夺孩子的生存权利。但我方从未否认，剥夺继承权并不意味着孩子不能生存。

　　正方二辩：那么照你这个说法，孩子应该如何生存下去呢？而且这是父母的过错，为什么不是惩罚父母，而是惩罚孩子？

　　反方三辩：孩子的生存可以由国家保障。孩子不拥有继承权，并不代表他不能生存。如果父母已经双亡，他可以由国家抚养；如果父母能有一方，他可以具有抚养权，但这绝不等于财产继承。

　　正方二辩：针对我方的第二个问题，对方有没有进行回答？犯错的主体明明是父母，为什么要把惩罚的责任降在孩子身上呢？

　　正方二辩：最后，针对这个辩题我还要补充：非婚生子女也有赡养父母的义务，所以从理论上讲，他也应当拥有父母的继承权，因为他有对父母的义务。我们并不是鼓励婚外情或冲击婚姻制度，对方辩友直接把因果关系搞反了。如果照对方所说，剥夺孩子的继承权能够维护婚姻，那么请问，哪个国家靠这一条降低了婚外生育？而且，平等继承权与平均继承也有一定区别，对方辩友不能混为一谈。对方辩友不能歧视非婚生子女。

　　首先，你一直提到孩子是无辜的，但是双方的孩子都是无辜的吧？那为什么只让另一方的孩子去承担这个结果呢？而且他一定需要获得平等份额，而不能说只给他申请保障、生存保障。其中也包含了抚养费，还有必要的遗产份额，一定要把这个继承权达到绝对平等。

　　平等继承权，我方认为平等继承权只是说双方的孩子，就是我方说的平等。平等继承权并非绝对的平均。双方孩子肯定是在民法典第1130条明确规定，尽主要抚养义务的可以多分，有抚养能力不尽义务的可以少分，都是因特殊情况而定，并不是绝对的平均。

　　法律上这种规定就代表说这个规则不被审视吗？宪法规定，它代表了大部分人的意愿，还有大部分人的权利。那是否成为法律是需要调整的，并非大部分，大部分是不包括全部。

　　但是我方已经说过了，平等继承权并不代表平均，它是可以视情况而定的。所以我方也没有说绝对的平均。你光一直在说这个是纵容出轨，是说出轨。

　　首先，这个平等的话，你们说这个他是要依靠可能说赡养义务的那些来分这个，说他得到的话，那请问抚养费，他给他的生存保障保护包括抚养费，就觉得跟平等的日常，就是他们两种制度就是工具上的差异。没听懂这两种制度工具，有什么都是给他保障。我觉得如果你履行的义务一样的话，那得到的权利应该也是一样的。

　　那你是否承认这个成本？这样分配完以后，他的成本应该是由守约方那一方去承担。毕竟他们这个是夫妻共同财产，但是他要分一部分给其他人。那这里是我承认他的成本自由。

　　这并不是夫妻共同财产，而是被继承人的个人财产。比如说男方和女方，男方他比如说他的另外一个孩子就是他的财产，并没有牵扯到女方，所以只是单纯的一个人。

　　那你这样子分配以后，他是不是会降低原配对这个财产原本的分配？就他把一部分分给了第三者。

　　但是如果说你原配的孩子，就是如果原配的孩子跟那个并非原配的孩子，他们两个是共同尽到了赡养父母的责任。

　　现在您刚才一直在强调说，这个成本最终是由谁承担，你方也确实承认了这个成本是由原配承担的。那这个是否就是让原配原本对这个分配的期待值下降了？那这个孩子的份额在边界上就弱化了。

　　婚姻作为契约的约束，如果他们两方的违约成本，可能完全他们得到的成果，如果是基本上是没有差距的，那这个法律的真正的契约，是不是他实际上一直被歧视了？

　　然后还有一点，如果你们说这个是由他的赡养还有他以后的保障来分辨出来，来判别他们分别分到多少的话，那请问在惠州一个案例中，他的婚生女只分得了20%的财产，后果归到谁身上？他只分得了20%。

　　然后因为他这个继承权，他完全可以通过非婚生子女的话，他完全可以通过这个，就是原配的男方来立遗嘱给他。但是婚生子女呢，他只能靠制度。也就是说，这个又扯到你们的孩子都是无辜的，那为什么他不能平等分配呢？那这个问题他能平等去回避吗？因为婚生子女只能靠制度，不对。

　　所以最后还是回到成本到底由谁承担。那成本由谁承担的话，还有原配承担的话，他其实就是如果破坏婚姻的话，那他就是偏向于重婚。

　　正方：首先对对方辩手说，平等继承权会损害婚生子女及配偶的利益，但是法律规定的配偶财产权利通过夫妻共同财产制先行保障，先期财产再继承。非婚生子女继承的是生父或生母个人财产份额，不会触及配偶法定财产。其次，非婚生子女与婚生子女同属第一顺序，不能分配，这种同一套规则不存在稀释。

　　正方：你方刚才讲的案例是个人意愿。个人案例不代表广大，不具有广大代表性，只能证明这个生父自身是有问题的。而且对方辩手观点一直集中在一个问题，非婚生子女自动等同于私生子是不正确的。非婚生子女是父母没有完成婚姻状态下生下的孩子，包括婚前生下来的孩子，然后再结婚。如果他婚后再生的孩子，难道这两个孩子要由同一位父母付出同样义务、履行同样义务，然后就不能享有同样的权利吗？

　　反方：首先，对方最后举的这个例子就属于您刚才说到的个例，因为这属于非常极端的案例，他大概只占了10%或者20%，哪怕他占80%，他从来不能代表全部。其次我最后问对方一个问题，遗产继承权作为契约精神维护社会公平的产物，应该从实际抚养关系、婚姻制度的社会伦理来判断。为什么要从生物学的血缘来判定一个与血缘毫无关系的社会命题，来判定他的社会权利？

　　反方：如果讨论非婚生子女应该拥有平等继承权的概念，就是用有血缘关系；像养子一样，你就不属于这个范围。非婚生子女就是拥有血缘关系、拥有抚养关系的人，才能成为这个辩题。你刚才举的养子这种非血缘关系来讨论社会命题，并不属于这个范围内。

　　正方：为什么会不属于这个范围内呢？你方难道是默认了血缘关系就必须要考虑到这个范围内吗？这是我们今天讨论的问题，就是应不应该以血缘关系？养子养女这种不带血缘关系就不具备，不属于非婚生子女。你自动跳出我们问题的概念。

　　正方：我刚刚说的是遗产继承权，它是作为契约精神维护社会公平的产物，意思就是，它跟社会伦理有直接联系，跟血缘关系没有直接联系。如果你们能论证它跟血缘关系有直接联系，那就可以。但是你说在社会伦理上，这是要保障孩子的平等继承权。但是反过来，我觉得社会伦理应该符合公序良俗。公序良俗、道德上保证善良公平、保护弱者，而非拖延无辜、非婚姻合法性。婚外行为在道德、公序良俗、法律上都有对应的法律约束。不应该剥夺无辜孩子的生存权利来惩戒这一对父母。

　　反方：首先，对方辩友一直在诉说继承权的问题。而我方坚持认为，继承权不是单纯的血缘证明，而是家庭身份和财产秩序的共同确认。首先，请对方辩友刚刚说父亲和母亲各自的财产和家庭的财产，然后说非婚生子女继承的是假如说是母亲财产，但是他不会损害到个人的父亲财产。而这次的辩题是，非婚生子女是否继承家庭财产的继承权。首先，家庭财产往往来自于夫妻共同劳动、共同还贷、共同赡养老人。如果一律把非婚生子女放入第一顺序继承人，就会让未参与家庭共同体生活的人平等分割由婚姻共同体积累的财富。这不是保护孩子，而是把婚姻共同体的财产边界模糊化，而这损害了原配和婚生子女的利益。

　　正方：首先，这个辩题并没有将继承权体现在家庭这一方面。其次，我方主张的并非均等分配，不是绝对的平均，而是他们拥有平等的权利。但是具体多少应该由他们履行的义务，或者父母双方个人的意愿、个人意愿责任来看待。然后我要问一下，如果以父母的过错惩罚子女，是否违背了基本的正义原则？而且反方一直认为非婚生子女就没有进行赡养父母的这种权利，这本身是一种刻板印象。那么，你能不能说，如果婚生子女没有履行这种义务，那么他是否也应该被剥夺这种继承权呢？

　　反方：正方辩友刚刚问的那个问题同样属于一种个例，我方辩友从始至终主要是从影响继承权的根本本质上来讨论这个问题，而不是从一个个例来反馈整个问题。这本身就是一种不负责任的行为。然后我再反驳一下对方刚才的说法，您方刚刚说这是不给平等继承权，是对非婚生子女的一种惩罚。那我想定一个定义，惩罚是对一个人对他原来就有的东西进行剥夺。您方认为子女是一个惩罚，就相当于您默认了非婚生子女本身就拥有此权利，而我们的行为是在剥夺他，但如果他本身就不存在合法权利，如何能用惩罚这个词语？

　　正方：首先，法律规定他本来就有这个权益。然后我们今天辩题是，如果剥夺，是否拥有？

　　反方：如果他剥夺就是这样一种惩罚。他同样负有权利义务对等，他同样履行这个义务，所以同样拥有这个权利。您方的观点一直属于揣测，就是这个孩子没有履行义务，他为什么没有这个权？他为什么能有平等继承权的义务？因此，他有血缘，而且他履行的义务。但是他在他自己的家庭里面也有一定的伦理身份。所以，您方说不能用惩罚这个层面，明显就是错误的，明显就是片面的。

　　反方：继续吗？对方辩友难道是认为，只要法律规定，那他就本来就应该有吗？难道法律当中就没有一些漏洞就需要人去制定吗？法律也是人制定的，法律也是需要修改的。法律里面说的东西也不一定都是正确的。

　　正方：没错，法律也可以通过确认亲子关系、保障抚养费、保障必要生活来源、尊重遗嘱自由、设立必要遗产份额的方式，确保非婚生子女不因父母过错而陷入问题，而且取得继承权的根据，这其中就是要基于法律直接规定，作为法定继承及基于婚姻关系信任关系的获得性。

　　正方：首先，我要反驳一下周秋的论点，我们的观点并不只建立在法律上面。在个人人权本质上，这个孩子本身就有人权依据。继承权是基本生存权利的延续，与父母的婚姻状态并没有干系。然后，在社会价值上，平等继承权是文明社会的必然选择。也说过，差别对待只会导致身份的歧视，身份的歧视在社会的公序良俗上也是对这种歧视、对未成年人欺凌歧视。还有孩子背后出生污点，都是在践踏法制和公序良俗所倡导的善良公平原则。

　　反方：您方辩友所说，我需要有一个反驳，就是继承权属于个人的财产权利，而并非基本的生存权利。是否成为基本的生存权利，要判断这个权利他是否享有，对他本身的基本生存有所保障。而您方所默认的失去了财产平等、财产继承权，就对他的生活有一个影响，这属于你方的主观臆断，而不属于实际上的效果。

　　反方：首先，对方辩友说到继承权也并不是基本生存、生存法律的延续。如果我们是从这点说个人财产，那么作为这个孩子的父母，个人财产、原配的财产已经被分了。那么这个父亲的财产是不是就能平等分割，就能平等分给他所有的孩子呢？因为你也说这是个人的财产权利。您方所说的个人财产权利，确实已经保证了这个分配者的配偶已经得到了合法权利。但是我们讨论的是婚生子和非婚生子双方这种财产的冲突，而我认为双方这种矛盾是一种零和矛盾，就是他并没有一种可以共存的。然后，只要对非婚生子女分配这种财产权，就相当于是对婚生子本来就应该具有的权利进行一种侵占。

　　反方：对于对方所说的拥有继承权就会被歧视这个观点，我方进行一个反驳。对方认为如果孩子不拥有继承权，他就会被歧视。那么我方就要问对方，如果一个富二代，他只有100万财产，他继承了100万财产，而一个穷光蛋，他只继承了父母的10块钱财产，他是否也要对其歧视？这个只继承了10块钱财产的穷光蛋。

　　反方：首先，对方一直在说是平等继承，而我方的观点是平等继承会削弱婚姻制度的专一性。如果是平等继承的话，那客观上就会降低婚外生育的成本。对方可以追责做错方，但现实中原配举证难、财产混同、维权成本高，很多损失并不能完全追回。首先，对方还是说孩子是无辜的，但是孩子的无辜不是前提，是必然要保护孩子吗？不保护孩子并不必然走于完全平等继承。我方观点是以上发言。