更应该用现实像孩子解释死亡

更应该用故事像孩子解释死亡

　　其实，正确观念告诉我们，每个人应该用现实去解释死亡。第一，现实的表现能够减少虚假预判，避免期待落空带来的二次伤害。孩子认知能力有限，故事与浪漫的设定很容易让孩子产生期待。英国皇家学会、中科院等多项研究都表明，一名儿童一旦将死后世界信以为真，不仅会加重哀伤情绪，还容易产生不良影响。比如，使用怀孕这个比喻是一个非常重要的方式，但故事里的虚构叙事很容易改变孩子认知，使其心里生出寄托——“只要我记得我的亲人，他在世界好好生活，甚至有机会回来看我”。然而，当希望落空后，这种落差会带来更加持久深刻的心理创伤。现实依托稳定客观的适应规律展开说明，能够规避幻想增生的寄托，避免二次伤害。

　　第二，现实能够发现更多的事情去更新，助力孩子建立真切的生命观念。孩子认知成长最核心的需求是真实的生活体验。用现实解释死亡，能够直接锚定真实的生命理念，让孩子真正看懂生命，理解生命。就像小公主，我们如实告诉孩子，小猫的生命走到了尽头，再也不能奔跑玩耍时，孩子便能直观理解死亡是真实、普遍、不可逆的生命过程。国际心理学界公认的期刊中，学者指出，孩子掌握完整死亡认知的四大核心要素，都需要通过现实需求才能顺利进化。国外相关研究也证实，让儿童大量接触虚构叙事、忽视对死亡的真实认知，会干扰其现实死亡认知。孩子会把虚构设定迁移到真实的生活中。依托现实解释，孩子可以激发并建构自己和完整的生死认知体系，读懂生与死本来的规律。

　　第三，依托现实去解释死亡，通过调整表述方式可以做到温和。国际儿童哀伤标准的临床指南指出，现实可以通过温和、清晰的方式解答，用生活化的语言帮助孩子听懂，但不编造、不歪曲规律，引导孩子坦然面对生命的自然终点。死亡教育的目的不是直接告诉孩子“人死了”，现实不等于冰冷。死亡教育的重点不是恐吓，而是仁慈。这种现实温和的讲述，最终想要带给孩子是一份扎根于真实的力量。所谓温和现实，不等于直白冰冷、生硬恐吓，是保留事实不变，照顾情绪，简化表述，但不颠倒存在的情节。我们不需要依托虚构幻想来缓冲离别带来的难过，而是让孩子有能力直面真实的世界，学着表达悲伤痛苦，读懂自己，学会珍惜当下身边珍贵的时光。这份从真实里生长出来的力量，远比虚空寄托更加牢固长久。

　　现实可以规避虚假预判，便于建立真切的生命观念，同时拥有温和恰当的表述方式。因此，我方坚定地认为，更应该用现实向孩子解释死亡。

　　首先请问你是否承认孩子的认知与成人是有区别的？
　　承认是有区别的。

　　孩子的认知能力有限，你看到孩子的认知与成人是有区别的，我们是不是可以理解为孩子对世界的认知度更低？所以很多事件的认知度更低，那么会导致孩子无法深刻理解事实，请问是不是？

　　那么孩子对世界的认知，他是要从成人那里学习的，那么你站在一个更高的角度向孩子传输认知，那么是否这个方式是不适用的方式？如果我站在成人的角度向孩子讲述这个方式，他会不会导致孩子对这个事实认知没有办法弄懂的局面？

　　用故事才更容易理解，看出来这个是能力有限。对呀，通过故事是不是还可以理解到一个问题？

　　那么下一个，我们现在就说明认知无法达到的事物，他们就是不有效的知识。如后啊，你方在应证的时候说过故事会导致孩子认识偏差，引发是什么呢？那么故事导致的认知偏差，到底是我们讲述故事的形式出了问题，还是我们现在这个故事本身它是有问题的？

　　到底是对还是错？故事对孩子产生认知偏差是故事有虚构的个性，而孩子会误以为这个虚构就是真实的。难道我虚构的内容就是为了让孩子讲述错误认知吗？课本里虚构的内容是为了让孩子讲述错误认知吗？我们是为了让他引导到一个更高的精神层面。那么，你说的这个认知偏差是建立在选择基础上。

　　课本主要是其他主主题教育，但是那个死亡的主题教育是，只可是可有二次伤害就可有大家才提升，或者课认识。请回答你方的故事到底是建立在什么基础上。

　　虚构，你刚说故事是虚构啊，但是故事事实上并不是现实，而都是现实的。所以说，你方既定论有些偏差。故什么客观事实现实的话，那如果核心不也是现实吗？其解释作用的还是现实。故事它是站在真实的层面上，它是高于现实，那么这样一个问题，这个遗忘啊，你说的人环境系中是否承认遗忘才是最终的？这个记忆死亡的东西是否存在时间关系？

　　所以他确实教会了孩子这个遗忘这个死亡的生理，所以说乙方对这个群众朋友几乎是内核的一个有用。我们并不是说孩子很会再见到亲人，而是说他为何是死亡传生，遗忘还是死亡这的终点好比方说的这个生活体验，它到底是什么说明。今天的熟悉的事实，他好非常。

　　我们先明确一件事：我们讨论的是向孩子解释死亡。解释的目的不是让孩子刻板背下死亡的定义，而是让他真正理解死亡，并面对它所带来的抗拒与悲伤。所以我们的标准是：哪种方式才能让孩子真正清楚并且健康地面对这件事情。标准落在显示效果上，并不在定义的真假上。

　　我方认为对方的行为重点有误。第一，故事是孩子听得懂的翻译，实际上是孩子的认知与现实连接的桥梁。孩子不是缩小版的大人。对一个5岁的孩子说“人死了就不结束，还会再回来”，这并不是解释。根据中小学心理健康教育刊载的中科院研究，这是超出认知范围的无效输入，他理解不了。对方一辩提到故事容易让孩子产生生命可逆的误解，我方认为故事并没有回避事实，它可以明确说明不可逆。相反，孩子学会走路，先学会站起来，还是先上前迈步？故事的功能之一就是以孩子能理解的点出发，让孩子先站起来，再向前迈步，而不是等他长大，等他能够真正明白死亡是什么，等他愿意接受这个事实，自然而然会向前迈步。难道我们单方面拔苗助长似的硬掰开孩子的双腿，这何尝不是一种伤害？这何尝不会在孩子内心留下创伤？先让孩子听懂解释，他才走得踏实。

　　第二，对于孩子，故事给予死亡的解释更加完整，而现实却只能停留在表面。死亡不单是生理上的，还涉及孩子关系上的丧失，就是思念、爱与记忆。现实却只能抛给孩子一个客观事实，它回答不了孩子最想问的：“那我想他怎么办？”它传达不了知心话，不能对孩子说不同的话。而故事却可以把孩子关于死亡的疑惑一一解答，比如思念时可以把想说的话告诉心爱的玩偶。所以故事使解释更加完整，且更加吸引孩子的内心。

　　第三，故事是具有延续性的，而现实却是一次性的。现实的解释是存留在一句叙事的事实，而故事的内核与精神就可以长久地留在孩子内心。一个爸爸是奥特曼，去打怪兽，保护世界的故事，他的精神内核像一束光一样照在孩子内心，使勇敢的内核与精神也让孩子在日后能够勇敢地面对生活，在认知死亡后，更好地面对与接受。我想这是我们在场的各位所希望看到的。

　　现在回到台上，这个孩子，我们更应该用故事来回答。等他长大，会发现故事半醉半痴，但他在故事里学会了爱与思念，勇敢与善良，是真真切切的，并且会伴随一生。我想这也是为什么，中华人民共和国人民网明确把《一片叶子落下来》的故事绘本，作为孩子理解死亡的材料。所以我们发现，应该用故事让孩子解释死亡。谢谢各位。

　　首先问一个问题，您方是否承认物质具有虚构性？我方故事具有一定的虚构，那么这个故事的虚构是对人物情节的虚构，还是对死亡事实的加工？基于死亡，我方并不知道死亡真相，我方并没有回避死亡事实。

　　你看，刚说要喜欢，那恰恰是……你不能打断他，你不能打断质询。连续性。首先故事是……故事是认真的，我们不会一直用故事。

　　我说了之后你也说了。是否是他？这些孩子确实会把故事的内容……当然，但是需要家长引导。家长你不能忽略家长引导。那如果留守儿童没有……没有，没有20是吧？什么儿童？留守儿童，他当地是存在儿童员费的。那孩子真的对死亡时产生的变量算不算？我刚你们说了没有。那什么在故事中，你让他承认物质具有虚构性，它这个虚构会不会造成一些错误？会导致一定的认知偏差。那为什么会……那为什么这个认知差在接触到真实认知时会不会产生？我刚已经说了，会主动进行限制补充。那你们为什么不一开始用现实呢？

　　那是不是……好问题。根据北京……好多也没有，北京师范大学研究说关于孩子研究现实，也是儿童容易发展为……因他是障碍。好，恰恰是用于故事，在解剖……刚说规则，那你就指出，5到10岁的孩子，他是可以理解死亡可以避免的。你能指出反应吗？这是错误的。

　　孩子……我把真正全面……他只要一定程度上，那一生的研究是一个研究，是把偏差说……再一个，您是否认为其他孩子是你们故事的翻译？形中理解就是贴合孩子，就会让孩子能理解，是你们故事的翻译，是不是？那那是就是说我们的规则的现实是不是也可以做，既贴合孩子又能顾及孩子的情绪而存在，不会让孩子承受，会产生伤。首先，结合孩子在这点上的优势，远远大于现实。其次，现实也会造成这个偏差。现实也会造成，因为你方如果用高深的死亡概念来表现，来用任何来……比如说。

　　结束了，结束。你们质询的时候遵守一下规则，不要两个人都说话，这样观感非常不好。

　　感谢双方辩手。