首先第一件事情，你认为唐僧吃肉不应拿到真经，理由是：《西游记》这个故事前八十难都在强调要遵守戒律，如果第八十一难不遵守戒律，那么故事最开始的正派在最后一难变成反派，这样的故事不精彩。这是第一层理由。

　　第二层，我认为这道题背后出题者极有可能是佛祖，这很可能是对遵守戒律的考验。如果此时放弃吃肉，回去再想其他办法，佛祖反而有可能认可这种做法，判定通过考验。所以这种推理本身并不正当。另外，既然题目设定了最后一难是让唐僧吃肉，你凭什么认为最后一难是不让他吃肉呢？既然你认为不吃肉也能取得真经，那么正方的立场利好又在哪里呢？这是一个很无聊的话题。

　　第二件事情，你方提出虚假两难，认为此时不吃肉既能满足佛祖的考验，又能获得真经，这是更好的选择。但在现实中，哪有这么容易的事情，这是你方在偷换概念。

　　还有，你说唐僧吃肉大家都不会相信他，他会陷入不得真经、永坠地狱的境地。我举个例子，就像已经取得真经了，为什么还要执着于外在的袈裟呢？但如果不披上这袈裟，又如何体现取得真经、修得正果呢？佛渡众生，众生只能看到外在，看不到内心，所以必须保持外在符合佛的形象，才能取得众生的信任。

　　你觉得唐僧取真经的目的是什么？其实他的目的根本不是为了自我，而是为了普度众生。

　　这有两层含义：第一层，吃肉反而不利于普度众生，因为佛祖的意思应该是不吃肉也可以取得真经；第二层，即使唐僧吃肉后回去，众人也不会相信他带回的真经是真的。就像一个缉毒警察吸毒了，即便他是被迫的，之后也不应该再当禁毒大使。相反，我方认为，如果一个人吸毒后还能戒毒，并且成功禁毒，那他更有能力担任禁毒大使。唐僧如果为了土著众生能够放下自己的戒律，他更应该成为“戒毒法师”。

　　可以，OK，让我先找一下我的笔，找到了，OK，在这儿。

　　好，我看一下第10题。可以看到屏幕吗？可以的。OK，那我们开始。我是正方，你是反方。你要看一下环节吗？不用了。那我直接开始。

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　首先开宗明义，此辩题是以《西游记》小说为背景，因此双方的讨论应该基于《西游记》小说中的现实背景作为前提。而此辩题的核心矛盾在于取经普度众生的终极使命和形式化戒律的冲突。基于此，我方的论证如下：

　　第一，普度众生的终极使命是破戒合理性的根本前提。唐僧取经的核心目标并非机械获取经书文本，而是将大乘佛法带回东土，化解众生苦难。观音菩萨早已点明，小乘佛法度不得亡者超生，而大乘佛法可救无量众生，解众生脱苦。当吃肉成为取得真经的最后关卡时，拒绝意味着取经功亏一篑，且此前80难的所有牺牲付诸东流。此时若固守不吃肉的表层戒律，实则是将形式置于使命之上，背离了佛法以救世为先的根本精神。正如汶川地震中，罗汉寺住持素全法师为救助孕产妇，允许在佛门禁地生产，其铿锵之言至今回荡：“见死不救才是最大的忌讳。”

　　第二，特殊情境下的突破，彰显更高层次的修行境界。戒律的本质是修行工具，而非目的本身。当工具成为目标的阻碍时，突破工具恰是回归信仰本身。大乘佛教的同体大悲精神，强调众生平等，若吃肉可换得救度亿万亿万众生的真经，拒绝反而成了一种自私，因其自身清白而致苍生于苦海。司马迁为完成《史记》，忍受宫刑，牺牲士大夫对贞士的尊严，若他选择“士可杀不可辱”，何来“史家绝唱”？唐僧吃肉同理，表面是破戒，实则是忍辱负重的悲悯升华。

　　综上，我方认为，如果九九八十一难的最后一难是吃肉，唐僧应该吃肉。谢谢。

　　哎，我这个论还没写好，就先这样。

　　好，先是质询吗？可以。你方论点其实只有一个，即吃肉能拿到真经，拿到真经是唐僧的目的，所以应该吃肉。但我方认为，他吃肉的目的是为了普度众生，因为只有取得真经，他才能普度众生。如果他不吃肉，就不能达到普度众生的目的。普度众生才是他的目的，而非取得真经。

　　众人会希望看到一个吃肉的僧人吗？大家可能并不知道他吃肉。唐僧可以选择不说自己吃肉，但这并非撒谎。戒律里不仅规定不能吃肉，还规定不能撒谎，这意味着唐僧不仅要吃肉，还要隐瞒吃肉的真相。

　　有一种办法是，第一层，他可以不说；第二层，如果有人问到，他也可以诚实回答，相信大家能够理解，就像朱权法师。

　　将唐僧与吸毒的警察作类比并不恰当。一个吸毒的警察，如果他是被迫被毒贩注射了毒品，不能因为他被迫吸毒就认为他没有公信力。就像唐僧为了普度众生而不得不吃肉一样。如果一个吸毒警察的目的是为了众生，且并非主观上想要吸毒，那么他依然可以当警察。就像朱权法师打破戒律，让孕妇进入寺庙主婚，没有人会责怪他，反而会把他当成真正的大师，因为民众知道他是被迫的。

　　这是九九八十一难的最后一难，佛祖对他最后的考验。有人会问，一个犯人说自己杀人是被迫的，但拿不出证据，应该相信他吗？在没有证据的情况下，很难相信他。

　　你方认为有一部分人会误解唐僧的意图，认为他是主动想吃肉。但我方认为，这恰恰是我方立场想要达成的。唐僧接受这种误解带来的损害，但他做了这件事之后能够普度更多人，他舍弃了小我，可能会被人诟病，但成就了大我，即渡了东土上的所有人。

　　一个犯人在法庭上说自己是被迫犯罪，但拿不出证据，我们会判定这个犯人有罪。同样，唐僧吃肉拿不出被迫的证明，在我们看来他就是有罪的，即便他拿回了真经，人们又如何相信他呢？但并非所有人都不相信，也并非所有人都会关注此事。就像在法庭上判定犯人有罪，但大部分人可能还是不相信他真的有罪。

　　另外，有没有可能不吃肉也能拿到真经？你方无法解释，但在我方看来，最后一难就是让他吃肉，这是题解本身的设定。为什么佛祖要让他吃肉呢？佛教规定不能吃肉，所以这是佛祖对唐僧的最后考验，考验他能否破除法旨。唐僧之前经历了九九八十一难，走过了14年，一直在坚守佛法戒律，而最后一难恰恰考验他能否舍弃小我的戒律，成就大我。

　　你方认为最后一难突然让他不遵守戒律很荒谬，但这正是西游记精彩之处。为什么不能是这样的考验呢？

　　好，我开始了，谢谢。

　　首先是第一层的比较，叫做吃不吃肉能不能拿到真金的比较。今天反方认为不吃肉也能拿到真金，我方认为这很荒谬。从第一层辩题意义上来说，这样的讨论没有价值。

　　第二层，对方举证了两个观点。第一个是佛不食肉，但佛不吃肉与考验能不能吃肉有什么关系呢？我认为并没有任何关系，因为佛最终考验的本质是能不能够破法旨，这与佛本身不吃肉没有任何关联。

　　第二个观点，对方认为不吃肉的结局不是一个好的结局，理由是故事烂尾了。但为什么唐僧吃肉就是一个烂尾的故事呢？就像《水浒传》，前面118个好汉经历了诸多奇事，最后还是失败了，能说这个结尾是个烂尾吗？我认为不行。

　　最后，对方在师傅的比较上，讨论的是唐僧吃了肉之后，民众能否很好地相信他。对方举了一个例子，即缉毒警察吸了毒还能不能继续当警察。我方认为是可以的，因为存在一个隐性前提，即他吸毒是被迫不得已的，就像今天辩题讨论的唐僧吃肉，也是因为外界81难要求他吃肉，所以他是被迫不得已吃了肉，这是目的不同，他不是主动想要打破戒律，而是外界的困境逼迫他打破。

　　关于民众不相信的问题，我方认为民众是会相信的。首先，古时候的民众不能与现在的民众一概而论，因为古时候的民众很封建，他们没有像对方所想的那样具有辩证思维，不会质疑唐僧取得真经是否违反戒律。其次，就算民众质疑了，唐僧说出自己吃肉了，后续也可以解释，说自己吃肉是为了大家，我认为民众始终会相信这个理由。

　　感谢主席。我认为此事已较为清晰。首先，唐僧吃肉代表他一定能拿到真经，这是佛祖的考验。那么，佛祖在考验什么呢？很多内容与前八十难一模一样。前八十难中，唐僧严守戒律，未犯困碎、撒谎等过错，一步一个脚印地走来。这第八十一难考验的就是他是否还保有真心与本心。我方认为，这种考验就是看他能否坚定地遵守信念，这才是关键。

　　这种考验并非良好的设定，也不符合《西游记》应有的内涵。因为若前八十难的故事铺垫，最后结局却表明相关角色是反派，这是荒谬的。这难道符合中国文化的境界吗？会让人感觉十分不适。

　　接下来，我们从三个维度展开论述。

　　第一，从文本角度，即文学作品《西游记》小说来看。按照小说中唐僧的人设逻辑判断，我们认为面对真经可能失去的情况，唐僧会为了真经而吃肉。在小说里，唐僧为求取真经发下宏大誓愿，“不得真经，永堕地狱”，他将取经作为至高追求，是个执着之人。他虽能蒙骗女儿国国王，骗取通关文牒，尽管行贿行为不可取，但他确实会用自己的财物去疏通关系。所以，为了求取真经，修个人苦业，在真正的考验面前吃个肉，对唐僧而言并非艰难的选择。

　　第二，从原型角度，即历史上的高僧玄奘来推断。按照唐僧的历史原型玄奘本人的事迹，我们认为面对真经或失的困境，玄奘极有可能破戒。依据《西游记》研究大师季羡林先生的评价，玄奘是为了正确的目的而百折不挠的人。他曾欺骗官员，在印度辩经时进行人身攻击。回到长安翻译佛经时，玄奘也会在译文中夹带私货，导致译文与原文不符，他却称译文是真实无误的。在玄奘的人生观念里，为了取经甚至可以舍身，吃肉这种小事自然不足为道。

　　第三，从价值判断角度。我们不仅要论证唐僧会吃肉，还应体现出对此的真正肯定，并由此探讨真经与戒律、追求目标和规则伦理之间的关系，以此作为今天辩论的价值引导，这部分我们后续再展开。

　　非常感谢！

　　先反后正。我认为其实已经很清楚了，存在两种可能性，有可能正方观点中吃肉能取得真经，也有可能反方观点中不吃肉能取得真经，但我方认为反方的可能性更优。

　　为什么呢？因为反方的观点有两层逻辑。第一层，佛是不吃肉的。如果我国本身有不吃肉的戒律，唐僧遵守了，这是一个非常完美的结局。不仅唐僧遵守了戒律，而且大唐还获得了许多真经，这是极其完美的结局。

　　第二层，在《西游记》中，唐僧前八十世都不吃肉是正确的，如果到第八十一世突然吃肉才正确，那这个故事的结局就像烂尾了一样，并不美好。所以，从取得真经的可能性上看，反方更高。

　　第二，就算不能吃肉，我方认为这至少存在带来圆满结果的可能性，而正方是没有这种可能性的。若唐僧暂时打破了戒律，他会下地狱，也就没有第八世、第九世了。哪怕他这一次拿到了真经回到大唐，但众人看待他就像看待一个有不良记录的人。就好比一个人被怀疑吸毒，却没有证据证明他是被冤枉的，所以根本不会有人相信他。哪怕他吃肉拿回了真经，也没人会相信他。

　　而不吃肉的话，哪怕这一世不行，唐僧是金蝉子转世，还有下一世、再下一世。最前提是他要遵守戒律，围绕他遵守戒律，他还有让东土大唐重获辉煌的可能性。

　　综合吃肉和不吃肉获得真经的这些可能性，我方都完成了比较。以上，感谢。

　　来看看，继续以进读大学为例。如果一个人的目的是好的，但他通过了一些迫不得已的手段达到这个目的，你方认为不行，对吗？

　　在这种情况下，如何证明自己是被迫的呢？至少题目说得很清楚，这是最后一难，他必须经历这个困境，所以这不一定出于他的本心。

　　我的意思是，如果做一件被迫的事情，得证明有人逼迫。不然一个罪犯说自己是被逼的，但没查到任何人，监控也没拍到，能判定他无罪吗？所以我认为应该证明他有罪，而不是让他自证无罪。当然，他自己承认吃肉了，这一点很明确。

　　接下来聊可能性。你认为唐僧吃肉可以取得真经，我认为唐僧不吃肉才符合佛祖本意。为什么佛祖要亲自安排一个吃肉的考验呢？其实吃肉本身不是一个考验，原本的佛法里有吃肉和五净肉的概念。如果唐僧吃的是五净肉，本身并不违反佛法。你说吃了一块肉，那我还可以说唐僧吃的是自己的肉。

　　我方认为，佛祖安排吃肉考验，是想考验唐僧能否坚守本心，所以不吃肉更合适。

　　另外，《西游记》的故事本身是一个坚守本心、从人成佛的故事。如果前八十难都遵守规则，最后一难不遵守，故事的结局就崩塌了，故事的美好也就不存在了。

　　不吃肉不一定违背佛法规律，你方认为吃肉违背佛法规则，举证在哪里？如果说五净肉可以吃，非五净肉不能吃，这是一种模糊的立场，也没人能证明。

　　我承认，有可能唐僧不吃肉就得不到真经，但那又如何？唐僧已经转世七十次了，第八十次再来一次不行吗？如果他不吃肉，没办法拯救东土大唐人民，无法达到普渡众生、超度亡魂的目的。但我方认为我方的可能性更高。

　　就算在你方所说的情况下都解决不了问题、得不到真经，我方认为哪怕这次不吃肉得不到真经，唐僧还有转世的机会。他前几世都没吃肉，只要这次不吃肉，就还有下次机会；但如果吃肉了，就没有转世机会了。所以我方认为，就算这次没得到真经，不吃肉更有机会让大唐恢复辉煌。

　　你方观点存在矛盾。你方先说唐僧立誓不得真经永坠地狱，现在又说他不取得真经还能继续转世为真经奔波，这自相矛盾。取得真经是他想要达到的目的，他要不断取得真经。我方认为，万一这次失败了，只要不形成吃肉的先例、不违反规则，还有下次机会；但如果违反了，就永远不可能有取得真经的机会了。

　　再讲两件事。第一，为什么唐僧破了法就一定能得到民众信任，并且自己能很好地继续生活下去呢？《金刚经》中提到“法尚应舍，何况非法”，意思是要破除对教条主义的执着，而唐僧现在面临的最后一层执念就是坚守所谓的教条戒律，无法达到破法的效果。

　　第二，你方今天的论证很奇怪。你方认为唐僧可以不经历九九八十一难的最后一难就能取得真经，这样的讨论没有意义，因为在你方立场下天然成立，正方没有反驳空间，不利于今天辩题的讨论。

　　以上，谢谢。