[AI生成]

[AI生成]

　　谢谢主席，各位好。根据2025年猎聘就业报告，上半年硕士学历需求同比下滑，而大专生学历需求逆势上升，一定程度上反映出招聘中逐渐弱化对高学历的依赖，折射出学历贬值的趋势。学历贬值的背后，过度教育是主要因素。南京大学发布数据，硕士毕业生发生过度教育的概率是本科生的14.9倍。整体大环境不好，内卷的普遍更加剧了恶性竞争。在同质化严重的社会里，人们在学历赛道上竞争缺乏退出机制。面对非升即走问题而跳楼的周姓博士生，无法解释自己不想竞争的原因，也解释不了自己为什么竞争失败，这非但不是个例，也折射出高度竞争体系中个体的脆弱和系统支持的缺失。因此，我方不提倡内卷，我方主张应当打破单一赛道，倡导多元成长路径，而非在向上卷的循环中持续投入经济效应递减的努力。

　　首先，随着高等教育的普及，学历贬值的趋势下，向上卷需要更高的成本，而且越来越无法带来可观的收益了。一方面，成本骤增。2025年相较去年研究生学费普遍涨幅20%以上，复旦应用统计专业学杂费将近11万，也引发大众讨论。南大、复旦等高校专硕不再提供宿舍，据统计，住宿缺口达30%，这些大学大多位于一线和新一线城市，月均租金3000元以上，这意味着真金白银的付出。另一方面，收益并不乐观。美国基金会依据教育部发布数据估算，近1/3的硕士教育回报率为负，此外，多数硕士也仅能勉强覆盖高昂成本。2024年麦克斯报告指出，硕士毕业生就业率与本科生的差距持续缩小，部分文科硕士甚至与本科持平。同年薪酬报告表明，市场营销、基础客服等更注重实践经验和个人销售能力的工作，本科与硕士起薪差距不到20%。更严峻的是，2024年就业状况调研显示，硕士平均失业周期比本科生多0.8个月，可见，当付出的金钱、时间与心理成本不断增加而换来的就业竞争力未生反降、失业风险延长的现实时，向上卷已经成为一件性价比极低的事。

　　其次，从发展前景看，打破学历单一评价标准，建立多元评价体系才是对个人和社会更有利的出路。2025年麦肯锡调研显示，超过65%的雇主认为应届生的技能和岗位需求存在显著差距。与之呼应，国家正大力推进职业技能证书互认，华为认证工程师等职业资格证书持有者平均薪资比无学历无证者高40%。与此同时，灵活就业成为趋势，预计2025年高校毕业生灵活就业率将突破35%。短视频创作、跨境电商运营等知识型岗位吸纳半数从业者，人才学习Python、剪辑、数据分析等可迁移技能，或投身于自己热爱的领域，这不仅能带来强大的动力和成就感，更是在构建无法被轻易替代的职场竞争力。

　　综上，我方认为，在学历贬值的大环境下，盲目追求高学历的向上卷已不可取。我们应当拒绝陷入单一赛道的恶性竞争，转而通过多元路径实现个人价值与社会价值的统一，而非在学历内卷的漩涡中消耗自身。谢谢。

　　感谢反方一辩，接下来有请正方四辩质询反方一辩。OK，能听到吗？嗯，可以。现在能听到吗？嗯，好。对方一辩您好，首先想确认您方定义的“向上卷”具体是什么呢？
　　反方一辩：我刚刚说的向上卷是卷学历的意思。
　　正方四辩：那请问是否包含通过学历提升能力的核心内涵呢？
　　反方一辩：我方说的是“然”，那么它除了带来的结果，还有很多成本的问题，所以我方考虑的是它成本和结果是否成比例，是否是一件有性价比的事情，我方是这样考虑的。
　　正方四辩：我想问你方所说的“向上卷”是指盲目追寻高学历吗？
　　反方一辩：我方不是这个意思，我方说的向上卷是比如说考研考博这种，但是盲目追求高学历是这样子吗？
　　正方四辩：哦，不是啊，考研考博也有不盲目，那我请问，那请问“向上卷”跟你的能力是挂钩的吗？
　　反方一辩：向上卷可能向上卷，可能向上卷，你考研，你可能读研的话，你能力可能会提升，也可能就是不会有显著的提升啊，这跟能力没有直接的关系啊。
　　正方四辩：嗯，那你是否是认为盲目追求高学历的时候会与能力脱节吗？
　　反方一辩：我方认为就是能力的发展跟向上追求没有必然的联系啊。
　　正方四辩：你是承认包含能力的提升，但是在学历贬值这个大环境下，没有必要是这样子呢？
　　反方一辩：我方我方认为就是这个提升，它是看个人，个人的知识认知水平，个人的学习，个人学习以及他的动机，还有他学习中的方法问题，那您方是否觉得如果我投入大于回报的学历呢？就是我这个投入产出比不是平衡，您方是这样觉得的吗？
　　正方四辩：我方觉得现在因为学历贬值了，所以它的成本越来越高了，所以它投入产出比失衡了，失衡它是否是形成论证的？
　　反方一辩：我方认为向上卷的回报不仅是薪资，还包括思维升级，然后资源积累。
　　正方四辩：你为何会这样阐述定义呢？因为我方认为大多数考研的人，他的需求是就业，从就业角度来看，他的回报是很低的，是变低的，逐渐变低。因为我有几个数据支撑。
　　反方一辩：感性回应啊，再确认您方的判准是什么？
　　正方四辩：核心判准就是要不要向上卷，它是对个人的发展和社会的发展有没有推动作用。是对个体无利，对社会无益还是其他？是否利于个体和社会的发展？
　　反方一辩：对，是否就是个体和社会的利益一起？
　　正方四辩：对呀。那我方认为向上卷是良性竞争啊，因为它推动个体提升能力，进而促进社会进步，而恶性根源是能力不匹配的盲目追求高学历，而并非向上卷本身。您方是否混淆了行为本身和这种行为偏差呢？
　　反方一辩：但是我方有一份数据是2025年的考研人群的动机，有70%的人并非学术动机，而是盲目报考，跟风报考，觉得焦虑而报考。那这些人难道不在你方论证范围里面吗？你方难道论证的是那20%只追求学术的人吗？那你方论证的人群也太狭窄了吧？
　　正方四辩：另外我想问一下，您方对于学历贬值的定义是什么？
　　反方一辩：我方对于学历贬值定义就是，原来你读研究生，他的回报可能是你有一份稳定高薪的工作，现在他的回报可能不是这样，现在你可能获得工作的机会也减少，获得高薪的机会也减少，或者很难获得一份高薪的工作。
　　正方四辩：请问您方认为向上卷是如何加剧这种贬值的？
　　反方一辩：如果我举个例子，普通本科生通过读研掌握了核心技术，成功进入高端制造业，实现个人价值与社会价值统一。那本科生通过读研掌握核心技术，这是否属于您方所说的盲目内卷？
　　正方四辩：如果不是，那您能解释集中化选择的价值吗？
　　反方一辩：我方提倡的是，如果你卷不过，你就不要参与这个恶性竞争，你就选择自己合适的方向吧，你自己选择自己感兴趣擅长的方向，你也可以掌握科研技术，你也可以成为数字游民。
　　正方四辩：那您方是如何解释理性向上卷者的价值的呢？
　　反方一辩：您先问的是向上卷者的价值，我方并没有忽略您方所说的价值，我方只是说在学历贬值的背景下，它的成本越来越高了，而且获得的收入没有之前那么好，而且持续下降，所以它是一件没有性价比的事情，并不是否认您所说的价值。
　　好的，感谢对方一辩回应。在这次质询中，我明确两点：第一，对方刻意将“向上卷”的内涵等同于盲目追求高学历，忽视其能力提升、抗风险的核心价值。我方所坚持的“向上卷”是理性的自我投资，自我投资是不确定时代的底线策略。第二，您方以“成本与回报失衡”为由进行论证，既忽略了隐性价值，又混淆了“相对贬值”和“绝对无用”。而我方数据和逻辑证明，理性的向上卷对个人和社会的正向回报是显著的。
　　感谢对方。
　　感谢双方辩手，接下来有请正方二辩进行申论。
　　声音可以听到吗？
　　可以听见。
　　好，对方辩友，虽然开始我相信我方想先引用亚当·斯密的话提醒大家，人类的欲望无限且资源有限，所以竞争是历史发展的必然，是人类生存的必需品。所谓“学历内卷”其实就是竞争的白热化。对方辩友刚告诉我，今天我们不向上卷就只能选其他赛道，当今经济下行背景下，高考落榜生除了社会底层工作，似乎别无选择。所以到现在很遗憾，中国没有走到共产主义的天堂，当前的游戏规则就是要竞争，因此我们选择向上卷，挑选一条适应时代的赛道，无疑是最明智的选择。
　　接下来我方想告诉各位，学历何以能适应时代的竞争？首先，从用人单位的角度出发，中国研发管理报告提到超过七成岗位倾向于招聘研究生背景的员工；公家机关公务员晋升规则中，硕士优先于学士；中国硕士经济就业发展报告中提到学历越高，教育回报率越高，薪资涨幅上硕博毕业生近乎是本科的23倍，当本科生薪资达到1.2万时，研究生薪资早已破2万。研究院数据显示，高学历人群的职业满意度也更高，这优势不言而喻。反过来说，没有高学历，个人过得根本不好。中国农村报告指出，初中教育结束后，只有不到半数农村人继续升学，之前新生代农民工月均收入不足千元，近一半收入低至500元；农村大学毕业生每周工作时间少9.5小时，工作更多是体力劳动，话语权安全感指标强度更为优异。当然，我方无意打击青年人，但将努力用在学习赛道，更有保障，更加明确，更加明智。
　　第二个，学历具有保值性，让个体更具抗风险能力，这也是我方一辩和四辩反复提到的。世界经济论坛预测到2025年，数字化浪潮将使9000万个工作岗位被取代，尤其是常规体力劳动。无外乎当今超过九成的企业希望员工继续学习适应环境。对外经贸大学陈建伟也指出，90后农民工职业技能若跟不上产业升级，工作年限越长，收入机会越差。这也难怪，对比高中学历和本科以上学历的幸福感，后者显著高于前者。而当今趋势数据和经验证明，选择卷学历如何驱动中国人前进。我方认为选择卷当然更加明智。
　　非常感谢。
　　感谢正方二辩，接下来有请反方三辩质询正方二辩。
　　嗯，大家能听见吗？
　　很清晰，你说。
　　好，第一个问题：2025年考研录取率仅达29.59%，那如果今天我没有考上，因为70%的概率没有考上，那你对没有考上的这部分人的态度是什么呢？他们还要继续向上卷吗？
　　正方二辩：首先，考研没考上，中国教育在线调查显示，多数失败原因是日常低效率学习，这本身就是学习态度和效率的问题。他们没考上是理所应当的事情，因为他们没有真正去向上卷过。
　　反方三辩①：那他们没考上是理所应当的事情，所以你方一边鼓动他们继续向上卷，一边又说他们个人能力不行，这是您方的态度吗？
　　正方二辩：我继续往下讲，您方在一辩里提到很多企业有985/211本科的学历歧视，对吗？
　　反方三辩①：嗯。
　　正方二辩：所以您方今天向上卷的行为，难道不会加剧这种学历歧视吗？
　　反方三辩①：这是大环境的问题啊，对啊，这是大环境的问题，您方不但不解决问题，反而加剧它？
　　正方二辩：我方说的不要向上卷，指不要进行过度竞争，选择意味着过度竞争，我方提倡向上努力，这没有问题，但您方的过度竞争已经违背了个人能力提升的宗旨。
　　反方三辩①：继续往下问，现在读研的直接成本包括学费，全日制12万元，非全日制15~30万元，读研三年没有工作，机会成本消失，以本科生起薪每月4000元计算，三年收入损失约25万元，请问您方怎么解决这25万元的资金投入？
　　正方二辩：好，假设今天有100万元，我拿80万元去读书向上卷，可能得到学历提升，以后找好工作；同样100万元去创业，若创业失败，100万元浪费，这是您方所倡导的样态吗？对方今天针对的是有能力负担25万元或有100万元的人群，而面对大部分普通人呢？
　　反方三辩①：这是对方的态度。我继续问，现在本科生就业率其实比研究生高，智联招聘2024年数据显示，硕博学历毕业生offer获得率44.4%，低于本科生45.4%，为什么会有“高学历低就业”的学历倒挂现象？
　　正方二辩：没听清，你可以再讲一遍。
　　反方三辩①：不好意思，我再说一遍，2024年硕博学历毕业生offer获得率44.4%，低于本科生45.4%，为什么会有这种学历倒挂现象？
　　正方二辩：很显然现在人太多了。对呀，现在人太多了，您刚才鼓励大家一起向上卷，让人越来越多，这不是加剧学历贬值吗？
　　反方三辩①：你说“钱太多就不去印钱”，这两个性质完全不同。在没有其他路径选择的情况下，为什么要选择性价比贬值的道路？继续问，现在59.9%受访企业更需要有创造价值能力的人才，57.2%选择解决过重大业务难题的人，学历仅占15%，现在企业更需要有能力的人还是有学历人？
　　正方二辩：您的数据很好，但学历是敲门砖，没有学历连被看到的资格都没有，这是事实。
　　反方三辩①：学历是敲门砖，那现在很多情况下，首先学历倒挂本身就是结构化问题的体现，其次您方不断向上卷的过程，并没有符合企业对人才的要求，因为企业不看重学历。我继续问，本科生就业3年后薪资和研究生起薪比较，本科生平均薪资增幅11.6%，工作三年后，各类专业平均薪资高于当年毕业的研究生，有数据吗？
　　正方二辩：我不知道你在问什么，你多个陈述数据，没有提问。我问你，既然薪资比当时本科生高，为什么要读研？
　　反方三辩①：今年本科生出去只赚2000元的工作，你赚3000元，你说赚到了；我赚6000元，你说我比你多赚6000元。我不是跟你这么比较的，我是跟你比较工作三年后的薪资和研究生读研三年后的起薪，一个平均薪资比较远比你翻盘的比较更权威。
　　正方二辩：稳妥性方面，人社部2024年6月调研显示，硕士平均失业周期2.8个月，比本科生多0.8个月，我没看到您方的稳妥性在哪里？
　　反方三辩①：稳妥性就是本科生被辞退后找工作不如硕士生快，这是直接证据。还有，硕士需求占比三年内从9.1%增至14.8%，起薪比本科高60.7%，工作十年后差距拉到79.1%，充分说明向上卷能构建个人护城河，非常理性。
　　正方二辩：美国机会平等研究基金会显示，43%的硕士和博士学位收入增长不足以弥补教育成本和风险，不管从成本、就业难度、薪资比较还是稳妥性，您方没有充分论证为什么要向上卷。
　　感谢双方辩手，接下来有请反方二辩进行申论。
　　哦，其实对方辩友特别双标，他们一边说向上卷是良性竞争，一边否认其负面影响，您方必须举证。我方在刚提到，中国青年网2025年考研调查显示，70%学生为逃避就业跟风报考，仅10%以学术研究为目标，这70%人是否加剧内卷恶性循环？我国2024年7月明确防止内卷式竞争，今天你不能说向上卷能提升个人能力，我方也不否认这一点，但你必须给数据论证。而我方数据显示70%人非学术目的，导致恶性风险增大。
　　经济下行是因为岗位减少，人太多，所以学历太多，不需要那么多高学历做岗位。您方鼓吹考研，可研究生就业率低于本科生，经济下行岗位本就少，人越多学历越贬值，您方论证在哪里？
　　成本部分，您方只说学历高就业好，忽略如何获得高学历。学历贬值体现在岗位纵向错配，智联招聘2025年数据显示，高学历高于岗位要求比例达64.9%，即本科学历能胜任的工作被研究生侵占，研究生只能去更低岗位，形成学历倒挂（硕博offer率44%低于本科45%）。就算成本提高，上岸率30%，高校研究生住宿缺口30%，一线城市租房3000元/月，年额外支出5万+。咬牙读完三年，发现工作难找，薪资比本科生低，失业周期2.8个月长于本科生2个月。所以学历越高风险越大，您方无法论证为什么学历高就好。
　　感谢反方二辩，接下来有请正方三辩质询反方二辩。
　　这个声音可以听到吗？
　　可以听见。
　　好，你认为现在学历是盲目竞争恶性循环，对吗？
　　反方二辩：我们从来没有说所有向上卷都是盲目竞争恶性内卷，但你不能否认有这样一部分人存在。
　　正方三辩：我打断一下，你说

　　这是我试过的减脂方法。外面的减脂方法特别“火”，据说像食堂自助餐一样，想吃多少就吃多少。这或许是最好的方式。

　　那我问你个问题，我知道他说的。

　　如果我们这边没有医生指导，要不然我就“小么”来了？你今天不休假吗？还在加班？我跟你说一下，这个一定要点在上面，上面的“厉害”，光靠“轮胎”也不行，还是得有“分寸”。

　　大多数人是靠自己生活，但我不行，我只能做一个生活的“跟随者”。虽然不像你们说的那样“伪上”几百万人看过的租房打扫老板房屋的“秘方”。

　　成了这样。

　　接下来是自由辩论环节，由正反双方交替发言，时间各为4分钟。首先由正方开始发言。

　　首先有请反方三辩进行质询小结。反方三辩在吗？不好意思，在的。好，关键几例时啊，首先2025年的考研录取率已经告诉你了，我今天上去只有30%的可能性，但您方今天在鼓动大家去走这条30%的人能够成功的道路的时候，为什么这不是一种盲目的卷？

　　第二个点叫做您刚刚跟我打国家政策，那国家政策还说大家要反内卷呢。那您方的向上卷是不是在今天这个辩题下根本不应该成立啊？

　　接下来我跟你去打读研成本。我方已经告诉你，读研成本，他三年下来的收入损失约为25万元，你问我客户的态度，没关系，25万元，我说出去就出去了，这都是小意思，但对我们大部分人来说是25万元，可能就是比较贵的一笔价格。而且我们已经告诉你，就算你最后读了研究生，你带来的收入增长也是不足以弥补他教育带来的成本和风险的。

　　接下来我跟你去讲就业难度大的问题。硕博学历毕业生，他offer的获得率是44%，它是低于本科生的。那你现在告诉我，研究生他有更多的就业率体现在更多的选择体现在哪里？我没有看到。

　　接下来我去跟你讲薪资的比较。我刚已经跟你明确比较了，叫做本科生就业3年后的薪资和研究生读研读3年后的起薪，它是略高于的。这种情况下，我去读研究生浪费的时间成本和那些金钱成本，你方跟我说不用比较。

　　再跟你比稳妥性。根据人社部今年就业报告调研显示，硕士他的平均失业周期是大于本科生的。我没有看到您方所说的那个风险更低体现在哪里。以上，感谢。

　　感谢反方三辩，接下来有请正方三辩做正询小结。

　　好，反方今天一直在打录取率低的问题。录取率低是因为它录取难度大，录取难度大是为了更刷掉那部分没有认真学习的、那部分盲目去选择考研的人。

　　第二啊，我们今天一直在说向上卷不是内卷。内卷是一个不好的词语，你不要把这个词语强行横划向上卷。你方一直一直在讲，说向上卷又是一件好事，又是内卷，你们方向上卷可以卷其他的，卷能力，卷技能，卷实践，但你们刚刚又说这是内卷，你方一直在自己打自己，我不太懂啊。

　　最后一个问题，我方一直在讲，给你一个数据，研究生仅占人口的0.95%，然后本科竞争加剧，硕士以及以上学历成为新的竞争力。岗位需求占比从三年内从9.1%增长到14.8%，比本科高了60.7%，工作时间的差距拉到79.1%。我明确的告诉你，供求问题上，需求带来的影响远远要比供给多，这是你们现在讲的人多或者其他问题更多的一个点啊。

　　我跟你们讲，我们今天一直在讲向上学习，我方一直在说我们为什么要向上，是为了个人能够在这个时代中进行方向的自我投资。您方也无法给我举证出一个现在比较公认的大规模的可以向上努力而成功的机会，您方无法举证这个东西，所以我方认为，向上卷，就像国家在普及九年义务教育之后现在想办法试点12年义务教育，这都是在向上卷，甚至于现在双减政策，也不是告诉你所有人今天不应该向上，而是应该继续向上，不是为了说我们仅仅被社会淘汰，而是更为了符合社会和国家的需求，以提升自己。感谢。