人生应该有轨道

人生应该是旷野

　　大家好，从旷野的定义出发，本于空旷的原意，这空旷是否留下了许多可供人们进行发挥的空间？答案为是的。在旷野上冒险的人或许只是追逐太阳，太阳的起落或许只是想在自然中汲取灵感。旷野的本质意义上是一块实现人生价值的肥沃土壤，让人们打破限制，勇敢追逐自己的人生意义。

　　再回到我们今天的辩题上：人生应有轨道，还是人生应是旷野？"有"是人们世俗上已知的规范，"应"是更侧重于本就存在的事实，更强调人生具体选择上的正确性。在这两个关键词上，是要给大家具体的人生选择，例如是考公考研，还是创业结婚或不结婚？我方认为，人各有差异，不能一概而论，这并不单是选择，更是两种不同的人生态度。

　　轨道代表按部就班，具有时间阶段分割，需要避免；它强调更加执着的目标追求。旷野则看见了生命的多变与独特性，具有发展的潜力，更加符合当前的时代浪潮。

　　从社会生活上说，在这个快节奏的时代，旷野人生观更加能够找到生存之道。一个例子是苏敏在56岁自下逃离家族家庭的羁绊，打破传统的生活时序；数字游民群体又可以以数字技术为纽带，在工作与生活中重构自己的人生意义。这个时代AI化、数字化造成了多少失业和焦虑，我们总觉得按部就班的生活安稳，在这个世界不会永远不变，唯一永远不改变的是不停的改变。

　　旷野的人生观可以打开我们的认知边界，探索这个世界的多个可能性，活出绚烂和精彩。从思想和经济上来说，年龄的增长总会改变想法许多，也许人的梦想一变再变，这都是基于现实的考量。变化永远是进行时，旷野永远在人生价值追寻的路上接受和发展变化。只要人生值得，只要人生无悔，让人们以更主动的姿态，在不确定性中找到意义，正如在白纸上自由勾勒属于自己的生命图景。谢谢。

　　尊敬的主席评委，亲爱的对方辩友，大家好，正方一辩向在场各位问好。我方观点是，人生应该有轨道。

　　开宗明义，定义先行。经2025年最新版《汉语大词典》查阅，轨道指物体运动的路线。由此看来，人生之路上的轨道并非既定不变，相反，它存在于我们的成长过程中，是有秩序且不断变化的。基于以上定义和论述，我们将从两个方面展开以下论证：

　　首先，我们认为轨道并非网络上传播的所谓"自由道路"，而是给予你我他必须的有序保障。回望过去，法律道路不断向前延伸，在平等保护公共财产和私人财产方面，如今的法律确立了平等保护民事主体财产权益的原则。除此之外，还建立裁判文书网和庭审直播网，使司法活动得到群众的监督。这种有序的法律运行，让我们的人民生活得到极大改善。

　　其实，轨道的存在并不只是在今天，2500年前的《道德经》就说明了其中的真谛。第25章中"人法地，地法天，天法道，道法自然"这句名言相信我们大家都不陌生。人效法大地的包容与无私，地效法天的广博与规律，天效法自然的运行法则，自然则顺应其本然状态。沿此时代轨道，放到现在，我们依然衍生出了人与自然和谐共生的一系列理念，使得社会更加有序。

　　其次，轨道为我们的人生之路打下基础。据国家统计局网站消息，2025届的高校毕业生达到了1222万，同比增加43万，叠加往届就业群体，就业竞争可谓是非常激烈。在此背景下，我们看到一个又一个年轻人在帖子照片里的雪山、草原、海边旁，高举双手看向镜头，心里也不禁向往着自己也能够无拘无束。可是否有人想过，当我们走向世界八方的同时，也是令人迷茫和隐藏危机的呢？当我们在旷野中独自漫步，难道不会出现迷茫、无助、不知所措的情况？目前我们的精力、时间、资源往往都是有限的，如此这番，轨道的重要性就凸显出来了。它为你降低了试错成本，帮助你了解知识并实践，使得在以后的生活上、职场上面对问题时不至于手足无措。不错，可见轨道为我们积累经验，打好基础。

　　综上所述，我方认为人生应该有轨道，谢谢对方辩友。

　　一充电1分30秒。我想问的是，在这条单纯的轨道之上，我们如何能确保每一次转弯都不是偏移，而是靠近你所真正的目的地呢？

　　向我轨道，不但它是一个物体运动的路线，我方刚刚在医院时，就我说轨道的话，它并不是说别人推定你的轨道，而是你自己走也可以自己变得道。当意识到可能你偏的方向为何不开往另一个方向呢？可是这时候开往另一个方向的话，就是所谓的转轨，是一种被动行为，而我们所谓的创业是一种主动行为。心理学研究表明，自我效能感和主动选择对人生的结构有显著的创业。一是动心行为嘛，旷野它的确是可以向很多方向，但是也就像魔方一点，高级的旷野，它向多个方向，同时会出现迷茫无助的情况，这种主动性带来的后果是我们能承担的吗？我觉得旷野不在于我们是否会迷路，而在于我们是否有勇气在迷路之后，继续寻找自己属于的方向。

　　对，然后最后面我要录的是，当列车驶入黑暗的轨道，我们是否又有勇气点亮前方的信号灯呢？

　　对方辩友，我没有明白你的意思。你先说一遍吗？就是当你的轨道驶入一个黑暗的轨道，到了一个失败的境地的时候，你是否又有勇气继续向前点亮前方的信号灯？

　　正如你刚刚所说，你在旷野上需要的是有勇气往四面八方走。那我们在轨道上当然也需要有勇气往四面八方走。轨道它可以是多向道路，它可以让我们通往前后左右四个方向，但是它不会像旷野那么无拘无束，它的目的性更强，反而会让我们浪费一些时间、成本和资源。

　　对方辩友，或许我们再来探讨一下我们刚刚说的轨道。我方认为轨道为我们人生之路打下基础，您方认为呢？

　　可是我觉得轨道它就是一种只有一个终点，然后被绑架着向前走的一种行为。不过在一开始他就说过，轨道它并不是既定不变的道路，并且主体性可以是你自己。你可以自我设定轨道，比如说你想去前方，或者说你想去后方，但是呢，旷野相对来说，你往这边走，你很可能会更难，想往那边走，你需要一次又一次地去试错，你的成本更高。而我们在建立轨道之前会做好资料查询，所以说它为我们人生之路打下基础，积累经验。

　　可是，旷野它就是一片地图，无论你往哪走，都是在开拓这个地图。开拓地图，那条地图的路线就已经是对的吗？你在荒野上走，你往四面八方走，不都是死路？

　　可是就算不对的话，失败它也并不是终点，而是旷野之中的转弯点，我们可以不断地转弯，不断地探寻，这是一种探寻模式。的确是，但是我刚刚也说了，今年毕业生就业情况实在是如此严峻，你一次又一次地去试错成本，可到后面，你真的有勇气再去面对前方的道路吗？

　　我始终保持着希望，因为我觉得希望它不是相信一切都会胜利，而是即使在困境当中，我既然选择向前迈出了这一步，就像沙漠中的旅人，不是因为看到绿洲才前行，而是因为前行才能发现绿洲。轨道也是前行的一个道路，所以你也可以发现，并不是没有希望。

　　可是你们这种方法。

　　正方二辩质询反方一辩。

　　反方辩友你好，针对反方一辩所说的创业可以为人们提供更多自由的空间、放松的土壤，或者说可以走向不同的人生道路，不用遵循轨道，这是否过于美化现实？现实的压力其实很大，通往旷野的过程中，旷野可能会带来散乱。

　　我的意思是，反方过于美化了旷野带来的美好。如果追求创业，就必须考虑其代价。如果追求创业没有代价，那如何去追求？我们普遍大众没有办法承担试错成本，因为试错成本太高了。过于自由会导致我们迷茫。

　　而你们追求的轨道，并非不分青红皂白。人们拥有自己的人生目标并既定了人生目标，若未达到目标，失败的人可能无法接受轨道失败后所带来的意义和代价。如果一个轨道并不适合他，他可以选择下车，走其他方向，而不是一味地往旷野去。我们这边是说人生应该有轨道，轨道的存在并非意味着必须遵循，而是我们可以选择使用它，也可以选择不用，但人生本身需要存在轨道，而不是必须去走轨道好的那一面。

　　下面进入第二轮辩论，首先有请正方三辩发言，反方一、二、四辩可使用常用手势打断，时间为1分30秒。请开始。

　　我方认为，在你们的辩论中，你们对“旷野”的含义阐释存在偏差。旷野的含义是空旷广阔、人烟稀少的地方，不仅仅是空间的开阔，还带有荒漠以及未开发的区域，比如荒漠草原这些偏远的地方，这些地方自身的存在就代表着危险。如果人生是旷野，且这些地方是危险的，那么在我们人生有轨道的前提下，我们知道这些危险的存在，就可以不去试错，从而节约人生成本。我再质疑你们资料的完整性，因为我方与你们对旷野的定义是不同的。

　　我方对旷野的定义是：实质上是一种在时代变化的浪潮中，去看见生命的多变和独特性。因为生命是有变化的，具有无限的发展潜力，我们可以根据时代的变化调整自己的策略，进而找到自己的人生意义。

　　我们今天辩论的不是轨道还是旷野哪个能够达到人生意义，而是你们的轨道人生态度，还是我们的旷野人生观，哪个更能达到人生的意义。

　　我方的观点是人生需要有轨道。我们所说的轨道是需要存在的，选择权在自己，我们需要去规划，按照规划去做是一回事。你们可能混淆了路径本身和路径选择。你们认为轨道是一个既定的东西，但实际上，我方所说的轨道并非固定不变的，它是具有灵活性的，可以通过阶段性调整实现灵活发展，是一阶段一阶段构建而成的，我们每个阶段的选择可以不同方向。

　　有请反方辩手进行小结，时间为1分30秒，请开始。

　　经过刚才的交锋，根本分歧越发清晰：对方辩手手持的是一张名为“轨道”的规划图，却试图规划我们所有人必须面对的这片名为“人生”的壮丽旷野。对方辩友是否承认未来20年的变化趋势，你们是否也无法预知？

　　首先，对方将“轨道”视为最大的风险，但真正的风险恰好是将所有的希望寄托在一条可能断裂、随时会有变化的轨道上。当行业颠覆、内卷加剧，轨道承诺的稳定实则是系统性的脆弱。而我方的“旷野”看似充满不确定，却恰恰通过培养我们的适应力、创造力和韧性，赋予了我们应对任何风暴的真正底气。我们的核心是以自由为前提，以开放为方向，以方法为探索，以创造为使命，以韧性为基石，以热爱为灯塔的创业。

　　其次，对方用“标准答案”来丈量人生的价值，仿佛人生是一场有标准答案的考试。您说“随波逐流”，说旷野是没有方向的漂泊。但是在人生的旷野上，价值是多元的。内在的“旷野思维”告诉我们，成功的定义权从来就在你我手中。

　　请允许我打一个比喻：对方辩友的人生是一个巨大的填空题，必须填入社会认知标准的答案；而人生旷野是一个巨大的开放题，我们可以用每一步去走出属于自己的路，以自由为帆，以创作的热情为桨，让彼此的生命活成独一无二的艺术。

　　对方辩手，你好。你们认为轨道可以变道，即每个阶段可以有不同的轨道。但我想问的是，你们所说的变道是因为在原来的道路上走不通，还是因为学习压力大、行业过于拥挤，才被动地选择变道？这是被动的探索，不等于主动的追求。我们追求的是主动性，而你们的变道是被动的，那么主动权在谁手里？是不是外界强加给你们的？你们所谓的变道，方向盘和掌控权在谁手中？如果外界给你们施加了压力，你们看到这种情况，会怎么样？

　　人生不可能全部都是主动性选择。当你因为一些外界因素而前进时，有时反而能促使你成长，所以轨道的重要性就凸显出来了。我想问，你们所推崇的人生轨道到底是谁设定的？你们说可以自己设定，但外界常态因素，比如父母、社会、五年前的就业报告，这些难道是你们自己的吗？这些因素对于你们的轨道来说，你们相当于从一个笼子到了另一个笼子，而不是真正的自由选择。我们的主体性有很多体现，轨道是为了让我们更好地前进而存在的，所以轨道的重要性非常关键，人生需要有轨道。

　　这是一个关于人生轨道的问题。它的前提是人生需要轨道。而你们认为轨道通往旷野，因为旷野是你们的观点。从始至终，我方的观点都是人生应该有轨道，“有”的意思是存在，你可以不去遵循它，但它必须存在于我们的人生中。而反方的观点是人生应该是旷野，即没有轨道。我方与反方辩论的核心是轨道应不应该在人生中存在，而不是人生本身是轨道还是旷野。这是我方的观点。

　　但是问题在于，如果按照你们的轨道来走，比如一个985毕业的大学生，他选择了学校的专业，那么他……

　　我方认为每个人对自我的人生都怀有一定的憧憬，这可能就是我们思想上所说的精神上和理想上的一个愿望。但是我们需要人生轨道去让人这份憧憬落地成现实，轨道会让我们这份憧憬成为一个目标。

　　在汉语词典中，“轨”被定义为行动应该遵循的规则与范围，这是维护社会秩序的基石。在我们人生成长中会遇到很多的反复和诱惑，但遵循轨道会让我们不会迷失方向。并且有了轨道的指引，我们可以把天马行空的想法付诸实践，而且轨道也能提升探索的效率。

　　《中庸》有云：“凡事预则立，不预则废。”没有轨道的探索，只是随波逐流的流浪；有了轨道的开阔，才有脚踏实地的远征。这是古人留给我们的智慧，我们在现当代也应遵循轨道，它是我们探索路上的一个目标。

　　孔子曰：“从心所欲，不逾矩。”这不是祝福我们的自由，而是保障我们安全的前提。最终，它为我们提供了自己的天空。

　　辩施通的公辩小节，接下来进入最精彩的自由辩论环节。美方限时4分钟，双方共计8分钟，双方必须交替发言，一方若作为立论方开始，请正方先开始发言。

　　之前你们三方总结的时候提到了一点，就是我们根据以前的资料，无法预计未来。这一点我想要反驳：我们的人设式轨道是提供一个标准线，给我们一个对应的框架和规划，这让我们可以预计未来。通过现在的数据，我们可以推测未来的趋势，有了这个趋势，我们可以规避很多风险，为我们的人生节约成本。

　　你们所说的是以过去的经验来推测未来的趋势，那么这个趋势是会变化的，不一定现在的数据就能准确预测未来的数据。现在人工智能确实非常强大，它可以用于对未来做出预测，但是这个预测你们能保证是百分百正确的吗？

　　对方没有说预测是百分百正确，但是在你面对现在如此多变的环境，做好资料收集，了解相关知识，总比在黑暗中迷茫无知要好。

　　我们不是迷茫无知。我方的核心前提是“人生是旷野”，探索方法是探索。探索本身就是对多种可能性的尝试。在人生这张地图上，探索不止一个方向，而不是按照你们固定的轨道去规划未来。

　　请问反方辩友，你方所说的人生这张地图上的路线是谁画的呢？不就是我们前人一起一步一步走出的这条轨道吗？既然你一方面否定轨道做出的贡献，一方面又在享受它带来的便利，请问反方辩友，如果我们没有这张前人走出来的路线，我们应该如何在人生道路上顺利前行？

　　前人的路线是前人的经验，但前人的经验不一定适用于你自己的现实生活。我们是在结合自身经验时，在具体问题具体分析的情况下，用自己的方式去寻找最终的旷野目的地。

　　对方一直在对我们的轨道进行物理化解读，说是地图，说是知识，说是固化的。既然你方的旷野有新时代的内涵，那对我方的轨道是否也可以进行新时代的思考呢？

　　针对对方辩友说的成本和效率问题，请问如果减少了成本和效率，是否能够更好地追逐自己的人生意义？对方辩友如何来减少我们的成本和效率呢？是否走在人生的旷野上，成本和效率会更低？

　　我们今天探讨的是哪一种人生观更能够达到自己的人生意义。你一直在强调你们的成本和效率有多么低或高，请问这种结果能否导致你正确找寻到人生意义？你花费的时间和精力虽然看起来很少，好像很有效率，但最终能否达到你自己满意的效果？

　　我方认为，人生轨道的主体有很多，可以是我们自己规划出来的通向梦想的理想路径。如果你的轨道都走完了，为什么会到达不了你想要的呢？

　　我想你们依旧混淆了路径和路径选择这两个概念。首先是路径，你们既定了一个人生的路径，又跟我说有很多轨道可以转轨。既然这样说，那你就是在说路径的选择问题，而不是回到你本身的路径上来。

　　我方认为，轨道应该存在，它是基础建设。我们需要探索自己的人生道路，而探索所需的优良精神、素质、技能，难道不是通过基本的轨道教育体系或职业规划来完成的吗？所以轨道很重要，我们不是在强调人生是轨道这件事，而是人生应该有轨道的存在。

　　请问对方辩友，中途可以下车吗？中途下车了之后，难道不是一种旷野？中途下车是走到了另一个轨道上面，或者说他只是选择问题，不是走到哪里的问题，而是选择上轨道还是不上轨道。

　　请问不上轨道，那你们的轨道在哪里呢？我方认为轨道应该存在，如果不上轨道，人可以自己走，但自己走是否又是一种旷野？

　　请对方辩友再次陈述一下你们对旷野的定义。我们对旷野的定义是在人生的很多不确定性和可能性上做出更多积极主动的探索，最终找到自己的人生意义。

　　所以两种人生态度都能够找到自己的人生意义，我们今天辩论的是哪一种更能找到人生的意义。对方辩友一直在强调下车换乘转轨，那是将路径选择本身与路径混淆了。我们说人生是轨道，并不意味着我们否认道路的存在，恰恰意味着在旷野上我们可以自己走出一条路。关键不在于走哪条路，而在于选择走哪条路，选择权在我们手中。

　　你们说人生应该是旷野，我们说人生应该有轨道，那么这个选择权到底在我手中还是所谓的“鬼”？

　　您方刚刚一直在讲人生的意义，却把你们的人生意义强加在我们身上。针对刚刚你们说的下车换轨的问题，无方向感的人，对于下车换轨来说，它并不是走向轨道，也不认同人生是轨道。轨道是存在的，你下车换轨，可能是想先歇息一下，再去走另一条人生道路。但这个本质上是被外界环境驱使下的幻觉，而不是内心内化的感受。

　　请问那个有幻觉的人，他的感受如何？我们之前说过，这些被动因素可以是你我他，被动因素推进，有时候往往也可以在生活中不受外界过多干扰。所以我们的核心是要有韧性，这种韧性才能支持我们在旷野中一直前行，为了热爱的灯塔不断前进，通往旷野，而不是被固定轨道束缚。

　　我方的人生轨道，主体有很多，可以是我们自己规划的通向理想的路径。如果你的轨道都走完了，为什么会到达不了你想要的呢？

　　我想你们依旧混淆了路径和路径选择这两个概念。首先是路径，你们既定了一个人生的路径，又跟我说有很多轨道可以转轨。既然这样说，那你就是在说路径的选择问题，而不是回到你本身的路径上来。

　　我方认为，轨道应该存在，它是基础建设。我们需要探索自己的人生道路，而探索所需的优良精神、素质、技能，难道不是通过基本的轨道教育体系或职业规划来完成的吗？所以轨道很重要，我们不是在强调人生是轨道这件事，而是人生应该有轨道的存在。

　　请问对方辩友，中途可以下车吗？中途下车了之后，难道不是一种旷野？中途下车是走到了另一个轨道上面，或者说他只是选择问题，不是走到哪里的问题，而是选择上轨道还是不上轨道。

　　请问不上轨道，那你们的轨道在哪里呢？我方认为轨道应该存在，如果不上轨道，人可以自己走，但自己走是否又是一种旷野？

　　请对方辩友再次陈述一下你们对旷野的定义。我们对旷野的定义是在人生的很多不确定性和可能性上做出更多积极主动的探索，最终找到自己的人生意义。

　　所以两种人生态度都能够找到自己的人生意义，我们今天辩论的是哪一种更能找到人生的意义。对方辩友一直在强调下车换乘转轨，那是将路径选择本身与路径混淆了。我们说人生是轨道，并不意味着我们否认道路的存在，恰恰意味着在旷野上我们可以自己走出一条路。关键不在于走哪条路，而在于选择走哪条路，选择权在我们手中。

　　您方刚刚一直在讲人生的意义，却把你们的人生意义强加在我们身上。针对刚刚你们说的下车换轨的问题，无方向感的人，对于下车换轨来说，它并不是走向轨道，也不认同人生是轨道。轨道是存在的，你下车换轨，可能是想先歇息一下，再去走另一条人生道路。但这个本质上是被外界环境驱使下的幻觉，而不是内心内化的感受。

　　请问那个有幻觉的人，他的感受如何？我们之前说过，这些被动因素可以是你我他，被动因素推进，有时候往往也可以在生活中不受外界过多干扰。所以我们的核心是要有韧性，这种韧性才能支持我们在旷野中一直前行，为了热爱的灯塔不断前进，通往旷野，而不是被固定轨道束缚。

　　接下来进入最后一个环节总结陈词环节，有请反方四辩做总结陈词。

　　作为四辩，我将围绕本场辩论的核心问题进行深入分析。我方提出的观点是“人生是旷野”，我们团队对此进行了充分的论证，从实际生活中的应用，以及在思想与境界中可以使人们更加主动地在不确定中追求人生意义。

　　对方三辩提出的观点虽然有一定的合理性，但忽视了一个关键问题。他们所提出的“轨道”，无论是否主动，其本质都被视为“旷野”的探索模式，而轨道的存在并不能够预知未来的情况。我方团队从实际生活、思想与心境出发，充分论证了人生是旷野，是以自由为前提，以探索为方法，以创造为使命的旷野。

　　综上所述，我们团队坚定地认为人生是旷野。这不仅基于事实，还符合逻辑推理和道德价值。最后感谢裁判的公正裁决和对方团队的精彩辩论，我们期待更多的交流，谢谢。

　　尊敬的评委，对方辩友，各位观众，大家好。硝烟消散，思辨未止。回顾整场辩论，对方辩友始终将旷野描绘为自由的象征，却忽略了它暗藏的迷茫与无助。在没有地图和路径的旷野中，一个人有多大的机遇找到水源和归宿呢？

　　而我方坚定地认为，人生应该有轨道。轨道从来不是画地为牢的枷锁，而是地图，是指南针之前踏出的路，是承载梦想、指引方向的基石。首先，明确我方轨道的定义：我们所倡导的人生轨道，并非僵化的固定路径，而是一个有核心目标驱动、以价值观为基石，通过持续努力实现个人与社会价值的动态导航系统。它能为人生赋予无限的可能，而非对方辩友所描述的“大大创野的自由”。那没有轨道的船，看似拥有整片海洋，实则是在风浪中随波逐流。

　　2025年8月，国家统计局数据显示，1624岁无明确职业方向的年轻人失业率攀升至18.9%，为2023年12月统计以来的峰值，较3059岁群体高出15个百分点。同期教育部报告显示，接受标准化轨道培训的中职毕业生，去向落实率连续3年超93%以上。这就说明了轨道是现实的选择，能让每一步努力更有目标、更高效，让有限的精力聚焦于真正有价值的目标。

　　其次，回到这场思辨的现实意义。在如今这个充满不确定性、持续深刻变革的时代，我们想要不被社会淘汰，只能尽己所能去顺应时代，走属于自己的人生轨道，而不是像那些盲目追求旷野自由的人，追逐各种风口，天天尝试不同领域。看似自由，实则从未在一个方向上沉淀力量，最终只能在时代的浪潮中沉浮，留下一事无成的遗憾。

　　最后，我们把视角从个体扩展到国家与民族的维度。无数个个体人生轨道共同铺就了民族复兴的时代轨道。一个国家的崛起从来不是靠旷野中的无序奔跑，而是靠着一代又一代人沿着自己的目标坚定前行。这条时代轨道的每一次延伸，更离不开无数各色的人生轨道与之同频共振。

　　对方辩友混淆了背景与核心。旷野是人生的画布，我们讨论的是如何画好人生，而非是否拥有画布。线条建立在画布之上，轨道也可以建立在旷野之上。能不能说人生更需要画布，而非线条？更不能说人生更需要旷野，而非轨道吧？没有线条的画布，只能一片空白，最终被废弃。如果每个人都把人生当成无拘无束的旷野，那么个人的力量将无从壮大，民族复兴将无从谈起。

　　不要犹豫，每个人都找到属于自己的人生轨道，并将其融入国家发展、民族复兴的时代轨道，我们的人生才更有意义，我们的民族才更有希望。我们都能找到属于自己的人生轨道，坚定前行，不负韶华。因此，我方认为人生应该有轨道。谢谢大家。