在生死关头，我宁可成为加害者，也不成为受害者

在生死关头，我宁可成为受害者，也不成为加害者

　　首先针对对方提出的西西弗斯神话的例子，其时代背景是二战之后，当时世界充满暴力、荒诞，许多人为了活下去不择手段、抛弃道德底线，加缪正是目睹了这些才写下相关论述，所以对方如何会认为这句话可以作为加害他人的证词？

　　加缪确实提出，在最荒谬的处境中，人依旧可以通过选择来确认自身的存在。我方同时还举了其他例子，比如安兰德笔下的内容，强调成功与个人选择的关联。

　　我方认为，西西弗斯神话中关于推石的论述，其核心是让受害者通过选择确认自身存在，而非为了自保去加害他人，这与加缪所处的时代背景完全契合，对方对该例子的解读与加缪的原意已然背离。

　　第二个问题，对方能否认加害他人的事实吗？

　　假设今日你杀害他人，明日其后代便可能展开报复，谁能终止这场无休止的厮杀？难道你要再次为了自保而斩尽杀绝，以免后患吗？难道你要将对方一族赶尽杀绝吗？

　　我们的辩题讨论的是生死关头的抉择，但对方的前提是，他人前来杀我时，对方并不处于生死关头的绝境。而我所论述的是，当我自身已经杀害了他人，对方为了报复必然会来杀我，此时我再次面临生死抉择，那我是否可以选择杀害对方的后代，将其全族人都杀光以绝后患？也就是说，为了自保，我要赶尽杀绝才能避免再次陷入生存危机？

　　但如果对方想要对你进行伤害，其行为本就受到法律约束。而我当时处于生死抉择的情境中，这种情境在后续的报复循环中依然存在，这一点对方并没有办法反驳。

　　其次，你是否会对因你的伤害而失去母亲的孩子抱有愧疚之心，是否会产生后悔之意？在道德层面上，任何弥补都无法完全抚平这个孩子所承受的痛苦，即便母亲因你的行为离世，任何弥补都无法挽回孩子所失去的一切。

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友大家好。我方的观点是，在生死关头，我宁可成为受害者，也不要成为加害者。

　　首先明确概念：本题的生死关头，指的是生死存亡的关键时刻；加害者指的是保全自我，主动牺牲无辜他人的合法利益的人，反击施暴者的正当自卫不属于加害的范畴；受害者指的是自愿承担社会成本与受害的人。我方的判断标准为，在此情景下，何者更能回应人的存在双重本质及其选择逻辑，普遍化后不会导致人类生存与文明的崩塌。

　　我方立论如下： 　　第一，道德良知是人之为人，区别于其他一切动物的根本所在。趋利避害是一切动物共通的本能，不需要尊严，也不需要人格。但是人类社会的形成，建立在不伤害他人的最低道德共识之上，并非以生存为唯一准则，不择手段并非优胜劣汰的法则。人类之所以能够脱离丛林，正是因为我们愿意主动约束本能。如果在生死关头，我们就可以随意践踏他人的生命，那么我们只是活下来的动物，彻底丧失了为人的根本属性。

　　第二，唯有拒绝加害，才能斩断恶的传递链条，实现真正的救赎与和平。恶最可怕的从来不是单次的伤害，而是不断延续、无限循环的暴力与仇恨。以恶制恶、冤冤相报，只会让世界永远停留在丛林法则之中。南非真相与和解委员会早已给出了人类文明的最优解：长期受种族压迫的黑人群体，手握复仇的绝对力量，但宁愿选择承受历史的苦难，也绝不加害报复；无数的受害者家属选择了宽恕，不愿让仇恨继续传递。正是因为这份“宁可成为受害者，也不成为加害者”的选择，让南非走过了血流成河的种族屠杀历史，让一个民族从仇恨走向了和解。不论个体还是群体，选择加害，实则是把暴力延续给自己、延续给世界；守住底线，才是终止仇恨循环的唯一方式。加害看似救命，实则让受害者终身背负仇恨；看似牺牲，实则守住了整个社会的善意循环。

　　第三，人格尊严与本心远重于肉体的存活，守住人格才是真正的活着。对方辩友一味推崇活下去才是最重要的，可是，如果我们活下来的代价是亲手践踏良知，亲手制造创伤，终身背负罪孽，这样的苟活毫无尊严，毫无意义。历史上，在黑暗时代始终坚守独立人格与清醒良知的人，拒绝盲从作恶，拒绝参与祸害无辜，哪怕遭受长期的艰辛、百般折磨，直至付出生命，也始终不与黑暗同流合污。他们以生命为代价守住了底线，以死亡保住了人格的清白与灵魂的尊贵。可见，人活着从来不是为了单纯延续肉身，苟且偷生，失去清白与人格，便失去了为人的根本。人格与底线永远由我们自己选择，我们可以接受命运带来的苦难，但绝不主动低头成为恶的源头。

　　最后，本能让我们渴望求生，但人性让我们选择守善。野兽只求存活，人类坚守尊严。因此我方坚定地认为，生死关头宁可成为受害者，也不愿成为加害者。我方立论完毕。

　　三分钟。好，开始。能赋予的正当诉求。成为受害者意味着被动承受伤、伤害、丧失行动能力甚至生命，而成为加害者意味着拥有选择的主动权，至少保留了生存的可能。

　　原来社会构建的一切道德、法律文明，本质上都是为了保障生命，如果连生命都放弃了，道德讨论又从何谈起？我们固然选择不去加害，但是，在极端情形下，选择加害是为了给自己争取一线生机，这是生命本能的正当表达。

　　第二，成为加害者是保持主体性和选择权的体现，避免了沦为纯粹客体的被动命运。受害者意味着完全被动地承受外界强加的伤害，个人意志被彻底碾压。而加害者无论行为多么无奈，其行动本身仍包含着“我选择这样做”的主体意志。西西弗斯神话中强调，即使在最荒谬的处境中，人依然可以通过选择来证明、来确认自己的存在，在生死关头成为加害者，至少证明我们还在主动应对。这种主动性本身就是对人性的坚守，因为它避免了人沦为纯粹被动的物质存在。相比之下，成为受害者，因为放弃了一切抵抗和选择的可能，那才是对人性的最大背叛。

　　第三，我们必须正视一个现实，在真正的生死关头，道德往往是最先被闲置的奢侈品。这不是为恶辩护，而是对人类处境的清醒认识。人才有机会重返常态，重建道德。如果我们连生存权都放弃了，那道德主体本身都已经不存在了，没有人何来人性？

　　从最高检2023年261起正当防卫、不防卫不出案例同比上涨25.5%的数据可以看出，生死关头选择反击自保能够牢牢守住自身的生存权，不被暴力剥夺行动的主导权，活着便拥有修复关系、继续生活的未来空间。

　　因此，我方坚持，宁可做决定自保的加害者，绝不做被动伤亡的受害者。综上，我方坚持认为，在生死关头，我宁可成为加害者，也不成为受害者。好，感谢振峰。

　　首先回应反方四辩最后提到的问题：对于一个孩子来说，我可以尽可能弥补孩子，弥补我在道德上对孩子造成的缺失。

　　我相信作为孩子的母亲，在决定生死的那一刻，她同样也会选择成为加害者，来保存自己的生命、保存自己的生存权利。如果她选择成为受害者，她的孩子同样也会面临没有母亲的道德困境。此时，母亲失去了自己的生命，人性是建立在人存在的基础上的，没有载体可以去弥补这份缺失。而如果我选择成为加害者，我作为个体存在的话，即便在道德上愧对孩子，我们也可以对他进行一些补偿；但如果这个人消失了，就无法对孩子进行任何补偿。

　　对方缺失了我方主体性的论证：人的选择并不代表着扭曲人性。人之所以为人，核心是拥有掌控自身命运的权利。受害者将生死交付给他人，个人意志被暴力碾碎，成为被动的客体。哪怕自保的选择充满无奈，但仍然是我自主、主动选择了对抗，决定活下去。如果作为一个受害者，连活下去的选择都主动放弃，这才是对人性的彻底放弃，才是无法进行弥补的。

　　接下来有请正方四辩质询反方一辩，时间为两分半。

　　那我现在有一个问题想问您方，我和另一个人困在山洞里，双方食物都不够，等待救援维持生存，对方已经展现出了明确的求生欲，我主动放弃争抢，并夺我去世，结局只会是我独自存活，对吗？

　　我们对方保证的不一样，我方说的这个受害者是不主动伤害别人的权益之下，而这个时候是我自己的权益，我可以自己守护呀。自己的食物，当然，虽然我自己吃了，我可以选择不分给他人，也可以选择分给他人，而是我的食物就眼睁睁看着被他们抢。那我就一定要成为受害者。

　　不是，只是我的粮食你方是否？你你方我12点，但是我我我不抢别人的，就等待着他来抢我。因此，果博士的。是，他是认为生命是平等的。不可生命是平等的，那既然是生命是平等的，凭什么要求我牺牲我的生命来成全别人的生命？这个问题特别好，我。不是要求别人来啊，我不是认为自己的生命不重要，而是什么时候才叫平等自保才叫平等自我保全自我才叫，而不是他我自己。我不牺牲别人的代价，是否还是要牺牲我自己？本质上还不是要求我牺牲，需要我贡献了我付出的巨大的生命代价吗？

　　好，那我是我就要一味的付出。我再给出您这么一个例子，清华大学多主体生存模拟实验室中表明，搭便车的个体灭绝占率是89%，优先自保个体存活率是无私者的2.4倍，无处保证生存值的定义，因为牺牲自我的利他并不具备长期生存优势。自保是演化层面更稳定的选择。

　　其次，您方说人区别于野兽对道的本质就是人有道德，那么社会调查，11.7%的普通人愿意奉献出自己生命，换取他人存活，其他的九成都不愿意，难道其他九成就是野兽？

　　首先，我们不认为自保是加害，自保是自我保护，而非加害。

　　谢谢双方。

　　第一遍的活动环节时间为一分半，有请。第一个还是说到他的自保问题，什么叫做自保？自保是自我保护，是不在伤害他人的利益之下进行自我保护。如果我为了我自己的生命去伤害别人的生命，那么请问，我的生命也是宝贵的，他人的生命也是宝贵的。我为了他人的生命去伤害自己的生命，这个时候还能体现生命的平等权吗？这是正方需要回应我的。

　　其次，为人的尊严当然是高于人生肉体存活的，守不住人格才是真正的活着。如果我只是因为想要活着去伤害别人，那不只是这样没死，而是这样活着。不是您方给出的数据，是说在愿意保护自己还是保护他人的情况下，都选择了保护自己，是这样一个例子，而不是在选择我自己活着还是别人活着的时候，我宁可杀掉别人也要自己活着这个例子，您方这个例子给出的证据不足，不足以说明是在本次辩论范围之内。

　　在颠倒黑白的黑暗时代，烈士坚守的人格与良知，他是怎么做的呢？他明明有机会去写一篇文章，去抨击、去参与迫害无辜，但他没有那么做，哪怕受尽折磨、付出生命，他也不愿意与黑暗同流合污。所以我们说，他以生命为代价守住了底线，以死亡保住了人格的清白与灵魂的尊严，这是我们要践行的，而不是我们需要回避的。

　　好，谢谢三方。

　　补充立论环节，首先有请反方二辩补充立论并小结共两分钟。这个上面的赛制写错了，是反方二辩。好，有请反方二辩。

　　回到我们刚刚的论点上，我方的第一个论点说的是，道德良知是人之为人区别于机械动物的根本所在。如果按照对方的逻辑来说，加害者是在迫害他人的基础上才能保存活着的话。如果说这是在几亿年前，我们还是猿人的时候，我们就同意对方这么说，为什么呢？那个时候，我们不能称之为人，和野兽无异，野兽的活着是它的本能，是它的唯一基础。但是我们现在身处人类社会，而人类社会的最低底线就是不伤害他人。如果人人都为了保全自己的生命而选择伤害他人，那么别人面对这个情境也会人人自卫，人人自保，都不是自保，是为了伤害，为了保全自己的生命伤害他人。那这个社会又变成什么社会？我们把它称之为丛林野兽，以生存为基本原则，不择手段是它的优势。而且，人类之所以能脱离丛林，是因为我们愿意用道德来约束。如果生死关头，我们就可以随便践踏别人的生命，认为别人的生命和我的生命相比，我当然要保全自己的生命，这个时候，我们彻底丧失了为人的根本属性。

　　第二，拒绝加害，拒绝将恶的链条延续。就像我方四辩所说的，如果我现在加害了别人之后，别人选择来报复，那只会是两败俱伤，他应赔偿，否则就是要么我死，要么他活，他活下来去坐牢。还有一种情况就是受害者他不愿意再把这个恶意传递下去，他选择原谅，或者说是选择了默许。那这个时候，恶就断在了这后一代，接下来也不会再存在各种各样的复仇和复仇的狗血剧情之中。

　　第三，生而为人，尊严和本性高于苟活。这个很容易理解，我们现在所创造的就是要有尊严、有精神的过我们所要的传统的那种人文精神。谢谢。

　　感谢主席，对方辩友，您方是否对辩题里所说的生死关头与绝境进行了模糊处理？

　　接下来我将阐述三点内容。第一，您方刻意切割加害与自保反击，人为设置概念壁垒，脱离了生死关头瞬息万变的现实场景。我们不可能在生死一瞬精准分辨眼前人是否完全无辜。而法律中正当防卫的底层逻辑，本身就认可人拥有自保以及优先保全自身生命的权利。对方强行将自保反击歪曲为主动作恶，本质是架空现实，用理想化的道德框架束缚绝境中人的求生本能。

　　第二，您方一直主张将道德良知置于生命之上，这本身就是本末倒置的逻辑错误。人的所有尊严、良知、人格、文明等等，全部建立在人活着这个基础载体之上。倘若在生死关头主动放弃生存、走向灭亡，作为道德主体的人都不复存在，我们谈何坚守善意、保持本心？全部都是无根之谈。您方举例的张志新和张飞和解的例子，需要注意这两个案例中的双方均有其他选择空间，并非瞬间非生即死的绝境，不能用来约束濒临死亡、别无选择的普通人，我们所要讨论的是普通大众。

　　第三，对方辩友一直在夸大加害带来的暴力循环，却刻意回避被动受害所导致的代价。选择受害意味着我们丧失全部行动权，等待我们的只有死亡；而选择自保成为加害者，我们才能保存生存机会，才有后续弥补过错、重拾善意、回归文明的可能性。连生命都失去的话，我们一切的善与和解更无从谈起。

　　感谢对方辩友。

　　对方可以示意我，然后咱们开启奇袭拳。好，我们现在进入正方四辩和反方四辩的对辩环节，双方四辩进行对辩各1分半。好，现在咱们开始。请正方一辩率先发言。刚到四辩环节，突然间发言。

　　对方在一辩中刻意逃避了，我们今天的主题是在二选一的决定中，不做加害者就只能做受害者，不伤害人就只能献祭自己。所以，您方所回避的是生死攸关的决定。您方一直告诉我们，不伤害其他人要坚守本性，宁死不为恶。我所得到的是什么呢？所做到的只是一个牺牲自我，一定能传递自我精神的幻想，而忽略了我所付出的珍贵生命的巨大价值。您的这个巨大价值是什么？就比如说，您说您要弥补那个失去母亲的小男孩，您弥补的是什么？不就是金钱或者那些物质东西吗？您能弥补给他感情吗？他这种担心孩子的情感缺失和由此导致的性格缺陷，是无法弥补的。所以说我奉献了我自己的生命，那谁来弥补我的母亲、我的父亲、我的家庭？他们难道就不需要我了吗？

　　对方陷入了一个很明显的误区，就是我死和我活。他本来是不需要死的，不是说我们两个人之间本来能活一个这种问题，而是说是我把他害死的，这是我的错，是没法否认的。您方那种“他死我活”这种必须一活一死的论调，其实是在逃避“是我害了他”这个问题。那就是我害的，那我就是有错呀。我方并没有逃避。加害是事实，但是如果在客观恶意体制存在的情况下，或者像极端环境下，紧急避险相关条款指出，在客观危险环境下损害无辜者单方的权益，不认为是恶性伤害可免除刑罚。

　　所以我方认为，您说的这种为了自己活而去杀别人的人，就是能去害别人的人。那他活着能干什么呢？就是以后害更多人，就是扩大自己的罪恶。那你觉得他这样的人，是害更多人的几率大，还是弥补的几率大呢？我倾向于他会害更多人，因为他已经觉得理所当然了，这次不做下次也直接做也没问题了。那么所以您方现在是要求我牺牲我的生命来换取这样一个人，这是正确的是吗？我不说这是绝对正确的，因为每个人有每个人不同的选择，我是说这个更合理，更倾向于我方的观点。

　　好，正方仍旧可以使用你的时间。您方也说了，最后活下来的是怎么样一个人呢？你认为他是没有道德的，他只会加害社会的。那您方现在要求我牺牲我生命来换取这样的结果，这合理吗？而且，民法典规定，生命安全才是第一位的。