大家能看到屏幕吗？可以。好的。双方领队确认一下，辩手是否都已到齐，如有未到请及时催促。进入会议的辩手请将昵称修改为“十方加变位”。
（稍作等待）
能看到吗？我现在也看不到。这好了吗？刚刚好像没网了，等一下，我调一下网络。
好了。请静下来的同学将昵称修改为“持方大变位”。
咱们是反方还是正方？正方。我们是正方。
（技术调整中）
我也在想呢。那我退一下，你可以收回主持人权限。不用，我收回就可以了。请提醒我开启录制功能。
老天爷，现在网络还是不太灵活，可以听到吗？可以。那咱们人齐了就开始吧，速战速决。
（测试麦克风）
正方一辩，麦克风测试一下。能听清就可以了，现在开始计时，6分钟。
感谢主席问候在场各位。今天我方认为，在互联网上，共情能力是善良者的惩罚。所谓善良者，具有三个特征：利他、中立，希望世界呈现真善美。而所谓的“惩罚”与否，我们不难从主观判断善良者的共情能力是增加还是减少。我们要比较的是，在互联网上，善良者的共情能力是否会使他们不再释放自己的善意，以及这种程度。
首先从情绪共情上看，长期处于负面情绪中并受到伤害的善良者，在互联网上打破了空间、时间限制，消除了地域性隔阂，这使得人们能够听到远方的哭声。但互联网上充斥着各种消极信息，若不断去共情，就会陷入过度共情的深渊。过度共情是一个临床概念，心理学家罗伯特的研究表明，长期暴露在共情压力下，会使人身体和情感感到疲惫且功能障碍，导致同情他人的能力下降。武汉大学中南医院神经内科主任医生肖劲东在《人民日报》上的研究也称，长期关注社会负面新闻，容易出现情绪低落等心理问题。可见，过度共情会让我们感到心理压力和负担，导致能量消耗。这种漩涡会将善良者吞噬，伤害到他们自身，而这样的伤害会让善良者不再共情，不再释放善意。
其次，从认知共情上看，共情能力会使善良者伤害他人。互联网上往往分成两个阵营，判断标准非黑即白。相关研究表明，善良者共情他人往往会带来立场的一致。而善良者对他人所处情绪状态的推断及理解，就是站在他人立场上思考问题，进而为之发声。在后真相时代，真相大反转的事件层出不穷。例如，“鸡腿诺家暴事件”中，许多善良者为鸡腿诺发声，纷纷对男方进行讨伐，大家都太能共情到被家暴女性的处境。可是一个星期之后，事情迎来大反转，鸡腿诺居然是自导自演，大家包括这些善良者的善意被利用，伤害了无辜的人。同样，还有“网红小红军造谣男老板”事件，导致男老板被网报一年，公司破产后才水落石出。当善良者意识到自己从善良者变成了施暴者，他们还愿意继续为这份善良发声吗？
综上所述，情绪共情会伤害自己，也会伤害他人。因此，我方认为，共情能力在互联网上是善良者的惩罚。
大家能看到屏幕吗？可以。好的。双方领队确认一下，辩手是否都已到齐，如有未到请及时催促。进入会议的辩手请将昵称修改为“十方加变位”。
（稍作等待）
能看到吗？我现在也看不到。这好了吗？刚刚好像没网了，等一下，我调一下网络。
好了。请静下来的同学将昵称修改为“持方大变位”。
咱们是反方还是正方？正方。我们是正方。
（技术调整中）
我也在想呢。那我退一下，你可以收回主持人权限。不用，我收回就可以了。请提醒我开启录制功能。
老天爷，现在网络还是不太灵活，可以听到吗？可以。那咱们人齐了就开始吧，速战速决。
（测试麦克风）
正方一辩，麦克风测试一下。能听清就可以了，现在开始计时，6分钟。
感谢主席问候在场各位。今天我方认为，在互联网上，共情能力是善良者的惩罚。所谓善良者，具有三个特征：利他、中立，希望世界呈现真善美。而所谓的“惩罚”与否，我们不难从主观判断善良者的共情能力是增加还是减少。我们要比较的是，在互联网上，善良者的共情能力是否会使他们不再释放自己的善意，以及这种程度。
首先从情绪共情上看，长期处于负面情绪中并受到伤害的善良者，在互联网上打破了空间、时间限制，消除了地域性隔阂，这使得人们能够听到远方的哭声。但互联网上充斥着各种消极信息，若不断去共情，就会陷入过度共情的深渊。过度共情是一个临床概念，心理学家罗伯特的研究表明，长期暴露在共情压力下，会使人身体和情感感到疲惫且功能障碍，导致同情他人的能力下降。武汉大学中南医院神经内科主任医生肖劲东在《人民日报》上的研究也称，长期关注社会负面新闻，容易出现情绪低落等心理问题。可见，过度共情会让我们感到心理压力和负担，导致能量消耗。这种漩涡会将善良者吞噬，伤害到他们自身，而这样的伤害会让善良者不再共情，不再释放善意。
其次，从认知共情上看，共情能力会使善良者伤害他人。互联网上往往分成两个阵营，判断标准非黑即白。相关研究表明，善良者共情他人往往会带来立场的一致。而善良者对他人所处情绪状态的推断及理解，就是站在他人立场上思考问题，进而为之发声。在后真相时代，真相大反转的事件层出不穷。例如，“鸡腿诺家暴事件”中，许多善良者为鸡腿诺发声，纷纷对男方进行讨伐，大家都太能共情到被家暴女性的处境。可是一个星期之后，事情迎来大反转，鸡腿诺居然是自导自演，大家包括这些善良者的善意被利用，伤害了无辜的人。同样，还有“网红小红军造谣男老板”事件，导致男老板被网报一年，公司破产后才水落石出。当善良者意识到自己从善良者变成了施暴者，他们还愿意继续为这份善良发声吗？
综上所述，情绪共情会伤害自己，也会伤害他人。因此，我方认为，共情能力在互联网上是善良者的惩罚。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 善良者：具有利他、中立，希望世界呈现真善美的特征
- 惩罚：主观判断善良者的共情能力是否减少，即善良者是否不再释放自己的善意及程度
判断标准
在互联网上，善良者的共情能力是否会使他们不再释放自己的善意，以及这种程度。
分论点与事实佐证
- 情绪共情层面：过度共情导致善良者自身伤害，进而减少善意释放
- 事实佐证：心理学家罗伯特的研究表明长期暴露在共情压力下会使人身体和情感疲惫且功能障碍，导致同情能力下降；武汉大学中南医院肖劲东医生研究称长期关注社会负面新闻易出现情绪低落等心理问题。
- 分论点如何服务于判断标准：互联网打破时空限制使善良者接触大量消极信息，不断共情会陷入过度共情深渊，产生心理压力和能量消耗，这种自身伤害会让善良者不再共情、不再释放善意，符合“共情能力使善良者不再释放善意”的判断标准。
- 认知共情层面：共情能力导致善良者伤害他人，进而减少善意释放
- 事实佐证：“鸡腿诺家暴事件”中善良者为女方发声后发现系自导自演；“网红小红军造谣男老板”事件导致男老板被网暴一年、公司破产后才真相大白。
- 分论点如何服务于判断标准：互联网信息环境非黑即白，善良者共情易形成立场一致并为之发声，但在后真相时代易因真相反转导致善意被利用，使善良者从善意发声者变成施暴者。当善良者意识到自身行为伤害他人时，会不愿继续为善良发声，符合“共情能力使善良者不再释放善意”的判断标准。
在互联网上，共情能力是善良者的惩罚。
首先，共情需要建立在正确的信息基础上。我们发现在当下是一个后真相的时代，舆论常常反转。移动互联网的快速更新迭代，使得网络呈现去中心化的特点。在信息传播中，除了当事人清楚事实，公众和官方机构需要花费时间查证信息的真实性，因为网络信息鱼龙混杂，真假难辨。并非所有的反转事件都是完全虚构的，有些是在真实基础上掺杂谎言，具有迷惑性。例如，中国社科院曾指出，对于未经确认的信息，不应冒昧发布观点。在这种情况下，若无法获得真实信息，善良者便难以站在正确立场共情，更可能因错误信息而产生不当的共情行为。
其次，互联网上的部分共情可能演变为网络暴力。一些网民存在“罗宾汉情节”，这是一种心理表现形式，他们往往在不了解真实情况时，本能地站在弱者一边，并期待对所谓“敌方”进行随意的共情，进而引发网络暴力。善良者的出发点本是为了帮助他人，但在错误信息误导下，可能“助纣为虐”，这种情况下，共情能力难以被视为对善良者的奖赏。
再者，关于“每日行善”与共情的关系。你方提到身心反馈可以帮助获得这项反馈，即每日行善。但每日行善是否等同于共情？例如，看见乞丐投去零钱，这是否是共情？共情不仅是给予物质帮助，更需要站在对方立场思考，理解其真实需求。你方所说的“美疫实战人”，他们是否真正站在他人立场思考并了解其需求，这需要进一步验证。
在互联网上，共情能力是善良者的惩罚。
首先，共情需要建立在正确的信息基础上。我们发现在当下是一个后真相的时代，舆论常常反转。移动互联网的快速更新迭代，使得网络呈现去中心化的特点。在信息传播中，除了当事人清楚事实，公众和官方机构需要花费时间查证信息的真实性，因为网络信息鱼龙混杂，真假难辨。并非所有的反转事件都是完全虚构的，有些是在真实基础上掺杂谎言，具有迷惑性。例如，中国社科院曾指出，对于未经确认的信息，不应冒昧发布观点。在这种情况下，若无法获得真实信息，善良者便难以站在正确立场共情，更可能因错误信息而产生不当的共情行为。
其次，互联网上的部分共情可能演变为网络暴力。一些网民存在“罗宾汉情节”，这是一种心理表现形式，他们往往在不了解真实情况时，本能地站在弱者一边，并期待对所谓“敌方”进行随意的共情，进而引发网络暴力。善良者的出发点本是为了帮助他人，但在错误信息误导下，可能“助纣为虐”，这种情况下，共情能力难以被视为对善良者的奖赏。
再者，关于“每日行善”与共情的关系。你方提到身心反馈可以帮助获得这项反馈，即每日行善。但每日行善是否等同于共情？例如，看见乞丐投去零钱，这是否是共情？共情不仅是给予物质帮助，更需要站在对方立场思考，理解其真实需求。你方所说的“美疫实战人”，他们是否真正站在他人立场思考并了解其需求，这需要进一步验证。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
（如果是其他陈词环节）论述流程
- 提出共情能力在互联网上成为惩罚的第一个原因：共情需要建立在正确信息基础上，而当下互联网处于后真相时代，信息传播具有去中心化、鱼龙混杂、真假难辨的特点，导致善良者易因错误信息产生不当共情行为，并引用中国社科院相关观点作为佐证。
- 提出第二个原因：互联网上部分共情可能演变为网络暴力，部分网民存在“罗宾汉情节”，在不了解真实情况时本能站在弱者一边，善良者易在错误信息误导下“助纣为虐”。
- 针对对方可能提出的“每日行善”与共情的关系进行反驳，指出每日行善不等同于共情，共情更需站在对方立场思考并理解真实需求，并对对方提及的“美疫实战人”是否真正做到此点提出质疑。
好的。声音能听清吗？
尊敬的评委主席及对方辩友，我非常震惊，今天对面居然把网络说得如此危险。那像我这种喜欢在互联网上救助小动物的人怎么办呢？
回到我们今天这个辩题。今天对方一辩和二辩告诉我们网络存在种种不良现象，但我方想说，互联网现状正在稳步向好发展。2024年，公众网民对于网络安全感的正面评价为69.5%，与2023年数据相比，大幅增长了7.64个百分点；从业人员对网络安全感的正面评价达到72.58%，与2023年相比，升高了7.65个百分点。数据显示，从业人员的网络安全感同样出现大幅增长。
无论是国家的规范治理还是网民素质的提升，越来越多的互联网力量都聚焦到那些更需要我们发声的地方。我们也都更希望善良者可以通过共情能力成为正义的主力军，让自我奉献获得奖赏，同时也逐渐削减网络暴力。
对方存在一个逻辑漏洞，就是忽视了善良者也同时具有人的理性和自我判断能力。并非说，我今天看到一个事情，就觉得要盲目发声，那是喷子的行为，这与我方所说的真正的善良者有本质区别。
我们再举一个例子，难道被电诈的人都是善良者吗？所以对方提出这个问题，我们需要听清楚：对方的立论本身就存在问题。反而是我方认为，作为人类，当知道有些确实的苦难（前提是真实的苦难）时，感到痛心并积极呼吁，这并没有什么不好，反而是一种英雄的举措。
根据数据调查显示，中国网络联合组织调查中，54%的被调查者看到一项爆料会先求证后续；也有数据显示，90%以上的网民有关注后续的需求。大家最近有没有关注到瑞典环保女孩？她现在已经从一个之前口头上发声的人，变成了一个实际参与巴勒斯坦难民救助的人。
所以我方想说，真正的善良者从来都不是对面所说的只说不做。
非常感谢。
好的。声音能听清吗？
尊敬的评委主席及对方辩友，我非常震惊，今天对面居然把网络说得如此危险。那像我这种喜欢在互联网上救助小动物的人怎么办呢？
回到我们今天这个辩题。今天对方一辩和二辩告诉我们网络存在种种不良现象，但我方想说，互联网现状正在稳步向好发展。2024年，公众网民对于网络安全感的正面评价为69.5%，与2023年数据相比，大幅增长了7.64个百分点；从业人员对网络安全感的正面评价达到72.58%，与2023年相比，升高了7.65个百分点。数据显示，从业人员的网络安全感同样出现大幅增长。
无论是国家的规范治理还是网民素质的提升，越来越多的互联网力量都聚焦到那些更需要我们发声的地方。我们也都更希望善良者可以通过共情能力成为正义的主力军，让自我奉献获得奖赏，同时也逐渐削减网络暴力。
对方存在一个逻辑漏洞，就是忽视了善良者也同时具有人的理性和自我判断能力。并非说，我今天看到一个事情，就觉得要盲目发声，那是喷子的行为，这与我方所说的真正的善良者有本质区别。
我们再举一个例子，难道被电诈的人都是善良者吗？所以对方提出这个问题，我们需要听清楚：对方的立论本身就存在问题。反而是我方认为，作为人类，当知道有些确实的苦难（前提是真实的苦难）时，感到痛心并积极呼吁，这并没有什么不好，反而是一种英雄的举措。
根据数据调查显示，中国网络联合组织调查中，54%的被调查者看到一项爆料会先求证后续；也有数据显示，90%以上的网民有关注后续的需求。大家最近有没有关注到瑞典环保女孩？她现在已经从一个之前口头上发声的人，变成了一个实际参与巴勒斯坦难民救助的人。
所以我方想说，真正的善良者从来都不是对面所说的只说不做。
非常感谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
论述流程
- 以救助小动物的个人经历反驳对方将网络过度危险化的论述
- 引用2024年公众及从业人员网络安全感数据（69.5%正面评价，增长7.64%；72.58%正面评价，增长7.65%），论证互联网环境正在改善
- 指出对方逻辑漏洞：忽视善良者具备理性与自我判断能力，区分善良者与盲目发声的喷子
- 通过反问"被电诈的人都是善良者吗"质疑对方立论基础，强调对真实苦难的共情与呼吁是积极行为
- 引用数据说明网民求证意识提升（54%会求证后续，90%有后续关注需求）
- 以瑞典环保女孩从口头发声到实际参与难民救助为例，论证真正的善良者并非只说不做
- 总结核心观点：真正的善良者具有行动力，共情能力带来的并非惩罚
可提现。我给你发个音频，你统计一下。确认你的定义问题，你告诉我说，惩罚就是身心获得正向的反馈，对吧？奖赏是身心获得正向反馈，对吧？
哦，您好，不好意思打断一下，我这边听不太清，我熟悉一下环境。
没事没事。
Hello，可以听行吗？
哦，您说。你告诉我说奖赏是可以获得正向反馈，对吧？
对。
好的。然后我再看你的网络环境，我觉得咱们今天讨论了很多网络相关的问题，你没必要再纠结网络环境了。我们就……网络环境很烂，这个共识可以达成吗？
喂，同学啊，你好。不好意思，刚才听你在说语言，谢谢。那不计入计时，我们继续。
暂停一下。
好，我重新开始。我充值，我……你把麦给我，麦很……我的声音有点小。主要是我这边的问题。
可以，可以听清了。那我开始了。首先第一个问题，奖赏代表正向反馈，对吧？
嗯。那惩罚就是负反馈，OK，这个达成共识。
第二个问题，在你方看来，网络环境很烂是个共识，可不可以？我们只是说在复杂的网络环境中，有好的方面，也有不好的方面，并没有说当今的网络世界……
（同学插话）之前你也跟我说过，网络上的负面信息很多，其实网络环境很烂，你自己是认同的，对吧？
所以我从理论来问你，你第一个问题告诉我说，共情可以缓解网暴，那有没有可能网暴就是因为无知的共情造成的呀？
（英文）Welcome。好。像“小北军”“齐里诺”，这不就是那群没有看清事实真相的人，站在自己的角度进行共情，所以导致了网暴吗？
对。发现没有，被共情不一定能反网暴，但网暴一定是有“共情”的。
讲真的，你为什么告诉我说“身心获得反馈”等同于共情？很显然，不是的。我在路上看见一个乞丐随手乐捐，应该没有人会告诉我说我是在共情乞丐吧。
共情的标准，一是……（对方打断）你方说的第一个标准，所以你方想要进行共情，一定是要先了解到对方的第一个情况才行的。
嗯。行，那咱们这个环节就先到此为止吧。
可提现。我给你发个音频，你统计一下。确认你的定义问题，你告诉我说，惩罚就是身心获得正向的反馈，对吧？奖赏是身心获得正向反馈，对吧？
哦，您好，不好意思打断一下，我这边听不太清，我熟悉一下环境。
没事没事。
Hello，可以听行吗？
哦，您说。你告诉我说奖赏是可以获得正向反馈，对吧？
对。
好的。然后我再看你的网络环境，我觉得咱们今天讨论了很多网络相关的问题，你没必要再纠结网络环境了。我们就……网络环境很烂，这个共识可以达成吗？
喂，同学啊，你好。不好意思，刚才听你在说语言，谢谢。那不计入计时，我们继续。
暂停一下。
好，我重新开始。我充值，我……你把麦给我，麦很……我的声音有点小。主要是我这边的问题。
可以，可以听清了。那我开始了。首先第一个问题，奖赏代表正向反馈，对吧？
嗯。那惩罚就是负反馈，OK，这个达成共识。
第二个问题，在你方看来，网络环境很烂是个共识，可不可以？我们只是说在复杂的网络环境中，有好的方面，也有不好的方面，并没有说当今的网络世界……
（同学插话）之前你也跟我说过，网络上的负面信息很多，其实网络环境很烂，你自己是认同的，对吧？
所以我从理论来问你，你第一个问题告诉我说，共情可以缓解网暴，那有没有可能网暴就是因为无知的共情造成的呀？
（英文）Welcome。好。像“小北军”“齐里诺”，这不就是那群没有看清事实真相的人，站在自己的角度进行共情，所以导致了网暴吗？
对。发现没有，被共情不一定能反网暴，但网暴一定是有“共情”的。
讲真的，你为什么告诉我说“身心获得反馈”等同于共情？很显然，不是的。我在路上看见一个乞丐随手乐捐，应该没有人会告诉我说我是在共情乞丐吧。
共情的标准，一是……（对方打断）你方说的第一个标准，所以你方想要进行共情，一定是要先了解到对方的第一个情况才行的。
嗯。行，那咱们这个环节就先到此为止吧。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
（质询环节）对话流程
- 首轮定义确认交锋
正方：确认惩罚/奖赏定义（身心正负反馈）→ 反方：确认（⊣达成定义共识）
逻辑规则：概念锚定法 - 网络环境属性争夺
正方：提出"网络环境很烂"共识 → 反方：反驳（主张好坏并存）→ 正方：用对方先前观点（负面信息多）⊣反驳 → 反方：未明确回应（攻防悬置）
逻辑规则：诉诸对方承认的前提 - 共情与网暴因果关系论证
正方：提出"网暴源于无知共情"→ 举例"小北军/齐里诺事件"→ 推导"网暴必含共情"→ 反方：确认案例事实（⊣部分承认）
逻辑规则：因果归因法+案例实证 - 共情概念边界攻防
正方：质疑"身心反馈=共情"→ 举例"乐捐乞丐非共情"→ 推导共情需"了解对方情况"前提 → 反方：尝试阐述共情标准（被打断）
逻辑规则：归谬法+概念区分术 - 收尾阶段
正方：宣布环节结束（主动终止交锋）
关键攻防节点标注
- 定义共识节点：成功锚定"正负反馈"评价标准
- 核心突破点：用反方承认的"负面信息多"削弱其网络环境立场
- 未完成交锋：共情标准的完整定义（反方被打断）
我又卡了吗？ 没看没看，看的挺正常的。 哎呀，我还在想他这个。他这两个47，我还按哪个。 等等等等，我先试一下，我先试一下。 哦，好的好的好的。 好好好，行，我明白了。 那我现在就请正方先发言吧。
怎么没人理我？正方二辩还在吗？ 李，可以的，老师，可以的，老师。 没事，没事，没事。 等一下等一下啊，你等等等等，我先把这个地址调好。
所以说，首先对于银方所有网络环境有变好的PP，我都可以打包处理。那是因为大家在填这份问卷的时候，会去抹黑自己，所以我们看的是生化学分析，显示88%的人对广告信息的大概浏览人群，浏览人只有6.12%。中国社科院媒一夫假示，70%的人会对被确认的信息贸然发布观点。中国国家网络性查也许是60%的定期抱有看法，而非理现实问题。就在这种鱼龙混杂的情况下，民方所谓的共行者是如何获得正确的信息的？
首先，我方从来都没有说我们看到一个事情要像您方所说贸然发言，我方刚才在这个薄弱环节也提到了，我们所说的是真正的善良者。真正的善良者，他应该是需要一个人的理性判断，对吧？您方所说，在我看来都可以归为一个字，两个字是喷子。所以我方所说今天这个问题，我们鼓励大众通过官方或者是受害人，或者是其他各种人的第一视角也好，需要真正认识到这个事情的根本，才能发言。
好，我问您方一个问题，就是在这个4~1的环节，我方四辩问了一个问题：如果无人共情，那么网络暴力事件中受害者将孤立无援，这是不是也能证明共情是可以遏制暴力的第一道防线的？请您方做出解释？
首先，在网上鱼龙混杂，信息这么复杂的情况下，民方的共情者，因为所谓的善良者是很难在那么多的信息里面辨别出真正的信息，所以这点我结下了。第二件事，您方打算用因为乱共情导致的网暴，然后再通过共情来解决，这不就是一个恶性循环吗？哪里好了？再会伤，自然会伤害那个最开始共情的那个善良者本身吗？
对方我要纠正你一个点，今天我们讨论的是真正的善良者，我方已经把这个点给您划分出去了，您方不要再强结了。我方所说的真正善良者是有独立思考判断能力的，和您说的喷子是完全不一样的。好，正面回答我刚才问的问题，您方怎么看待共情能力是遏制暴力第一道防线？
我最后再解释一遍，真正的善良者难道就不在网络中获取信息吗？真正的善良者共情不也是网络中吗？我解释完了我方所说了呀，我方所说他就验证这个信息的来源，并不是说不要验证呀，对不对？
快点打断我吧，同学。所以辩证来看，我们看见网络上的信息压根无法复原，所以这个时候辩证是辩证不出来的。所以你方的真实善良者也要承认网络信息是一个弊端的。所以这个时候你告诉我说，因为共情导致网暴，现在要通过共情减少网暴，这不就是一个恶性循环吗？你好在哪没看见呀？
那对方所说，今天共行者可能是一个网暴被加害的对象，但实际上你方也论证不出，我们一定不能通过网络来溯源这个信息的根本呀。学习数学举证嘛，因为我已经告诉你说网络环境很烂了，你得给我去举证它如何溯源信息，所以这时候我告诉你说，一个共情者，一个善良者，他本来是想通过共情来缓解网暴的，结果他造成网暴，这不就是让他获得的反馈让他更难过吗？
我又卡了吗？ 没看没看，看的挺正常的。 哎呀，我还在想他这个。他这两个47，我还按哪个。 等等等等，我先试一下，我先试一下。 哦，好的好的好的。 好好好，行，我明白了。 那我现在就请正方先发言吧。
怎么没人理我？正方二辩还在吗？ 李，可以的，老师，可以的，老师。 没事，没事，没事。 等一下等一下啊，你等等等等，我先把这个地址调好。
所以说，首先对于银方所有网络环境有变好的PP，我都可以打包处理。那是因为大家在填这份问卷的时候，会去抹黑自己，所以我们看的是生化学分析，显示88%的人对广告信息的大概浏览人群，浏览人只有6.12%。中国社科院媒一夫假示，70%的人会对被确认的信息贸然发布观点。中国国家网络性查也许是60%的定期抱有看法，而非理现实问题。就在这种鱼龙混杂的情况下，民方所谓的共行者是如何获得正确的信息的？
首先，我方从来都没有说我们看到一个事情要像您方所说贸然发言，我方刚才在这个薄弱环节也提到了，我们所说的是真正的善良者。真正的善良者，他应该是需要一个人的理性判断，对吧？您方所说，在我看来都可以归为一个字，两个字是喷子。所以我方所说今天这个问题，我们鼓励大众通过官方或者是受害人，或者是其他各种人的第一视角也好，需要真正认识到这个事情的根本，才能发言。
好，我问您方一个问题，就是在这个4~1的环节，我方四辩问了一个问题：如果无人共情，那么网络暴力事件中受害者将孤立无援，这是不是也能证明共情是可以遏制暴力的第一道防线的？请您方做出解释？
首先，在网上鱼龙混杂，信息这么复杂的情况下，民方的共情者，因为所谓的善良者是很难在那么多的信息里面辨别出真正的信息，所以这点我结下了。第二件事，您方打算用因为乱共情导致的网暴，然后再通过共情来解决，这不就是一个恶性循环吗？哪里好了？再会伤，自然会伤害那个最开始共情的那个善良者本身吗？
对方我要纠正你一个点，今天我们讨论的是真正的善良者，我方已经把这个点给您划分出去了，您方不要再强结了。我方所说的真正善良者是有独立思考判断能力的，和您说的喷子是完全不一样的。好，正面回答我刚才问的问题，您方怎么看待共情能力是遏制暴力第一道防线？
我最后再解释一遍，真正的善良者难道就不在网络中获取信息吗？真正的善良者共情不也是网络中吗？我解释完了我方所说了呀，我方所说他就验证这个信息的来源，并不是说不要验证呀，对不对？
快点打断我吧，同学。所以辩证来看，我们看见网络上的信息压根无法复原，所以这个时候辩证是辩证不出来的。所以你方的真实善良者也要承认网络信息是一个弊端的。所以这个时候你告诉我说，因为共情导致网暴，现在要通过共情减少网暴，这不就是一个恶性循环吗？你好在哪没看见呀？
那对方所说，今天共行者可能是一个网暴被加害的对象，但实际上你方也论证不出，我们一定不能通过网络来溯源这个信息的根本呀。学习数学举证嘛，因为我已经告诉你说网络环境很烂了，你得给我去举证它如何溯源信息，所以这时候我告诉你说，一个共情者，一个善良者，他本来是想通过共情来缓解网暴的，结果他造成网暴，这不就是让他获得的反馈让他更难过吗？
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
对话流程
- 反方发言：
- 抛出网络信息复杂性论据（生化分析88%广告浏览仅6.12%、社科院70%贸然发布观点、60%非理现实问题）→ 质疑正方共情者获取正确信息的可能性
- ⊣ 隐含反驳正方“共情是善良者奖赏”的前提（信息不可靠导致共情风险）
- 正方发言：
- 提出“真正的善良者”概念→ 定义为具备理性判断能力≠喷子
- 发起质询：无人共情时受害者孤立无援，共情是否为遏制暴力第一道防线？（诉诸因果论证）
- 反方回应：
- 强化信息复杂性论点→ 认为善良者难以辨别信息（归谬法：假设善良者需网络获取信息，则必然受信息混乱影响）
- 反驳质询：共情解决共情导致的网暴是恶性循环→ 伤害善良者（因果推导：乱共情→网暴→再共情→再伤害）
- 正方反驳：
- ⊣ 纠正反方概念混淆→ 强调“真正善良者”已排除喷子，反对强结
- 重复质询：要求正面回答共情是否为遏制暴力第一道防线
- 反方再回应：
- 坚持信息复杂性不可避免→ 认为善良者无法脱离网络信息环境（逻辑闭环：善良者需网络信息→信息混乱→共情易出错）
- 重申恶性循环论点→ 质疑正方“奖赏”结论
- 正方追问：
- ⊣ 反驳信息溯源不可行的观点（类比数学举证：要求反方证明“无法溯源”）
- 强化质询：共情缓解网暴的积极作用与反方“恶性循环”的矛盾
- 反方总结：
- 回归核心逻辑→ 共情者因信息混乱导致错误共情→ 最终伤害自身（因果链：善良者共情→信息误判→造成网暴→自我伤害）→ 论证“共情是惩罚”
攻防转换节点：
- 正方以“真正善良者”概念切割战场（区分理性共情与盲目共情）
- 反方以“信息复杂性”为核心壁垒，反复消解正方“共情遏制暴力”的因果链条
- 双方围绕“信息辨别可能性”与“共情实际效果”形成拉锯（正方强调积极作用，反方强调风险成本）
