张无忌构成犯罪

张无忌不构成犯罪

　　尊敬的评委老师，亲爱的同学们，大家下午好。今天我们在这里进行模拟法庭竞赛的淘汰赛。首先，我简要介绍淘汰赛的基本规则。淘汰赛由双方陈述、提问答辩与总结陈述三个环节组成，每方的时间都有严格限制。在此提醒各位选手，陈述过程中请保持语言简明流畅、通俗易懂，同时把控好时间，不要超时。计时器会在倒计时30秒时提示台上选手，时间到，请立刻停止陈述。总结陈述环节不得出现新观点，比赛得分由书状成绩与现场表现共同决定，更多细节已在竞赛规则中说明，在此不再赘述。

　　各位老师，1号控方，2号辩方。我宣布淘汰赛现在正式开始。首先是双方陈述环节，请控方进行陈述，时间不超过10分钟。评委老师可在陈述时间内提出问题，评委提问时间不计入比赛时间，但选手回答问题时间计入比赛时间，计时开始。

　　控方陈述： 　　为一个逝去的人。案发当时，被告人张文义长期投喂流浪猫的行为闯入球场，正巧被猎杀成的杨过看到杨过从脚下导致张无忌眼见杨过摔倒后，对杨过求救无动于衷，赶紧带着喵喵出门开车。当我知道一次被杨过施救，作为现场唯一的直接关联人，张无忌先生的整个过程是选个，最终导致杨硕先生因未能及时救治不幸离世。本案的核心问题在于，被告人张文庆是否因自己的先行行为产生了救助义务？他是否明知自救？这是作为控方精神的合同之间是否存在刑法上的因果关系？

　　被告人张明的行为构成故意杀人罪。首先，犯罪主体适格。被告人张永喜年满18周岁，完全辨认和控制自己的行为。主观方面能够预见，被告人明知危害结果可能发生，对救助可能导致的死亡危险有明确认知。其未联系球场工作人员或拨打急救电话，没有采取任何救助措施。

　　犯罪客体是王新凯，被告人的不作为直接侵害了杨过先生的生命权。《刑法》第232条明确规定，自然人享有生命安全的权利，生命权是法律保护的核心。

　　客观方面表现为不作为的危害行为。在杨过受伤事件中，张无忌在集体带着猫离开球馆时，攻击由预备技术能力，可能为不作为。不作为与死亡结果存在直接因果关系，若被及时送医，大概率可被抢救成功，不作为是导致杨硕死亡的直接原因。杨过先生是在进行羽毛球运动时，无法预见流浪猫的闯入，被告人具备免责事由，但其没有救助能力和意识。事实情况是，拨打手机和求助他人是简单行为，无需专业技能，有完全执行能力。被告方或许还会主张本案损害结果的主要责任方是球馆，球馆的安全保障义务不能因管理疏漏而免除被告的责任。

　　案件的社会影响关乎杨硕先生的生命权，更关乎社会伦理与法律秩序的维护。如果对张无忌的行为不予规制，将向社会传递“先行创设危险而能救无后”的冷漠价值观，损害社会信任。审判将明确公民在紧急情况下的道德与法律义务，强调生命优先，预防类似危害行为。

　　经以上事实和理由，控方提请法庭依法认定被告人张无忌构成故意杀人罪，根据《中华人民共和国刑法》第232条规定，对其判处相应刑罚，支持附带民事诉讼原告人关于丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等损失的赔偿请求。

　　审判长、各位陪审员，生命权是法律保护的最高法益，当他人生命面临威胁，当我们有能力救助时，法律和道德都要求我们伸出援手。我们相信，案件的真相将大白于天下，正义将得到伸张，控方陈述结束。

　　辩方陈述： 　　本案当中，被告人在投喂流浪猫的长期过程中，为我们创造了一个危险源，而这个危险源对于球场所有人都是一种潜在的危险，这是我们的有力论点。关于民事赔偿，刑事定罪量刑对犯罪人，其刑事行为对被害人家属造成严重伤害，刑法未明确规定的，可引用民法和行政法补充保障权益。

　　尊敬的审判长、审判员，辩方现就本案发表辩护意见。我方核心观点是，原告方主张被告人张无忌犯故意杀人罪，缺乏事实与法律依据，完全不能成立。张无忌依法不构成犯罪，理由将从事实、法律、因果关系、主观过错、责任归属与司法原则五个层面系统阐述。

　　本案事实的核心在于，张文庆在法律上不负有任何救助杨过的作为义务，这是指控的根本性错误。犯罪成立需行为人负有法律明文规定的作为义务，本案中此项前提不存在。张无忌与杨过为临时结识，无法律监护、亲属等特殊法律关系。

　　张文庆在场外空地投喂行为是普通善意举动，未对流浪猫形成法律上的饲养或管理关系。证据显示，该猫行动完全自由，非张无忌控制，投喂行为本身非刑法上能产生救助义务的先行行为，未直接创设针对杨过的现实紧迫风险。猫闯入球场是异常独立的介入事件。我国刑法未规定公民对陌生人负有普遍救助义务，将道德善举解释为罪责基础，实质动摇罪刑法定原则。

　　客观层面，张无忌的不作为与杨过死亡结果间不存在刑法要求的因果关系。杨过死亡直接原因是运动意外导致头部重创，从张无忌未施救到死亡间介入多种关键因素，包括动物自主行为、球馆管理枢纽、其他人员反应。原告方认为及时送医大概率可抢救成功，这是事后基于医疗条件的判断，事发时无法确定。法律不能以不确定的可能性推导因果关系，且现场存在其他救助义务与机会，不能将全部因果关系归于张无忌一人。

　　主观层面，张无忌既无犯罪故意，也无过失。指控其具有故意是误解，其思想此事与自己无关，是对自身是否具有法律义务的判断错误，这是对自身责任的认知错误，非对他人死亡结果的明知。其离开行为是惊慌失措的表现，无法预见流浪猫闯入及自身运动死亡的极端偶发事件，超出社会一般人合理预见范围，属于不可预见的意外事故。

　　回归本案根源，首要及主要责任方是未尽法定安全义务的羽毛球馆经营者。根据《民法典》第1198条，经营场所经营者对消费者负有安全保障义务。流浪猫能进入封闭运动场地，揭示场馆在维护、隔离及管理上的根本疏漏。类似案例已明确经营者责任为主要责任，将刑事审查焦点转移至普通消费者，掩盖事故根本原因。

　　判决张无忌有罪将违背刑法基本原则，违背罪行法定与谦抑性原则，向社会传递危险信号，导致善行恐惧。从证据体系看，缺乏张无忌行为与刑事犯罪关联的实质性证据，现场监控显示救助机会非其独有，其离开伴随告知保洁的惊慌状态，所有证据指向场馆管理责任缺失。刑事定罪需事实清楚、证据确实充分，本案证据链存在断裂，未达证明标准。

　　法律解释的统一性要求，先行行为认定需审慎，能产生作为义务的先行行为必须创设法所不容的现实风险。投喂行为与损害结果关联隔着多重因素，不具备刑法评价的直接性与相当性。

　　综上所述，张无忌的行为无法律上的作为义务，与损害结果无因果关系，主观无故意过失，证据链断裂，先行行为扩大解释破坏法律稳定性。本案是管理严重失职引发的意外，对张无忌的刑事指控于法无依，请求法庭宣告被告无罪，辩方陈述完毕。

　　好，接下来进入提问答辩环节，本环节采用一问一答。