让应该成为一种美德

让不应该成为一种美德

　　我方今天的观点是让应该成为一种美德。

　　我方认为，让是一种在面临利益或容易发生冲突时，基于理性判断和道德自觉下的自主选择，是理性克制与同理心的结合体，绝非懦弱的妥协。"应该"这一词是在特定情境中，个体或群体基于道德和理性所开启的正当行为方向。美德是个体在道德实践中形成的优良品德，表现为相对固定、习惯性的向善行为倾向和行动模式。所以我方认为，在理性判断和道德的督促下的让，应该成为一种于人于己都能接受的价值取向。

　　首先，于个人而言，我方认为让的实质就是经过理性权衡利益之后，主动地将他人的利益和名誉放在自己之前。但其中的让并不是指一味的妥协，这种让是体现在对非核心问题上的修养与气度，并非在原则和底线问题上的无原则退让。所以让并不意味着损己利人，而是通过让去达到双方共赢的目的。加拿大西蒙菲莎大学的实验显示，被随机指派将少量金钱（约25美元）用于帮助他人的参与者，其即时幸福感显著高于将钱花在自己身上的人。这既是精神富足的体现，也能铸就人格的高度。

　　其次，于社会而言，我方认为让成为美德可以维护社会和谐，化解矛盾与冲突。湖南省的实践成效也显示出，近5年，全省人民调解组织共调解矛盾纠纷132.7万余件，调解成功率高达98.2%，其中重大矛盾纠纷8.9万余件。这恰恰就是让在社会中润滑作用的展现，能够有效化解矛盾并且推动高效协作。而这些显著降低了的信访量和诉讼量，既是让在社会建设中最好的实践，成为人民认可的稳定社会的第一道防线。

　　由此可看出，让是被社会所认可的，是大众可接受的行为准则。让作为一项美德，应当成为个体在面对利益或荣誉冲突时的主动选择，体现为理性判断与道德判断的结合。

　　个人层面，让并非无原则的退让，而是理性权衡后的自我牺牲行为。前文所述的加拿大西蒙菲莎大学的实验证明，让能够带来更高的幸福感和人格提升。从社会层面来看，让在化解社会矛盾、维护社会稳定中发挥重要作用。湖南省在近5年通过人民调解累积调解矛盾纠纷的高成功率，有效降低了信访量和诉讼量，成为维护社会稳定的重要实践。这种以和为贵的社会治理模式，不仅维护了社会和谐，也为人民群众提供了高效便捷的纠纷解决渠道。

　　因此，让不仅是美德，更是推动社会和谐发展的重要条件。它既能提升个人素质，又能促进社会进步，值得全社会共同践行。

　　综上所述，我方认为让应该成为一种美德。感谢对方一辩。

　　我方认为，让不应该成为一种美德。

　　首先，让可能违背公平正义原则。在资源有限的情况下，每个人都有同等享有权益的权利，这是社会公平的基石。各相让、互为退让的行为，本质上是迫使个体放弃自身利益。这既对自身不公，实力较弱者可能因道德压力被迫妥协，而强者则可能借“美德”之名掠夺他人权益。这种看似光鲜的行为，会消极公平竞争的规则，损害社会整体利益，与美德所追求的正义价值背道而驰。例如，许多企业晋升时以“团队精神、顾全大局”为由，将机会让给能力不足的员工，剥夺了有能力者的晋升名额。这看似是美德的体现，实则是以道德名义剥夺了能力者的发展权，违背了多劳多得、能者善任的平等原则，本质上是对优秀员工利益的剥削，最终可能导致社会阶层固化，这绝非美德。

　　其次，让意味着错失机遇。话语权和机遇往往源于实力，而非退让。在职场中，有人总把机会让给他人，看似光明磊落，实则在一次次沉默中让自己的能力被忽视，最终在岗位调整时失去选择权。回顾中国发展史，正是摒弃了“让”的思维，才实现了从落后到强盛的跨越。近代以来，清政府以“以和为贵”为由，被迫让出关税权、领土主权，最终沦为半殖民地国家，百姓民不聊生，这正是“让”带来的教训。而新中国成立后，我们深刻明白“弱国无外交”，在国际经济竞争中，没有让出高端制造业的发展机会，而是全力攻克芯片、新能源等核心技术；在国际能源竞争中，没有让出新能源赛道的主导权，而是大力发展光伏、风电产业。这不仅为全球贡献了力量，更让中国在能源变革中掌握了话语权。如果在此领域“让”去机会，就是对无数科研工作者牺牲的辜负，是对国家未来的不负责任。历史与现实都证明，国家在国际竞争中的核心利益从来不是“让”出来的，而是靠实力争取。

　　历史与现实都证明，让不应该成为一种美德。它可能违背公平正义，错失发展机遇，最终损害个人与国家的根本利益。谢谢。

　　感谢，下面我们将进入比赛的第三个环节——驳论环节。在本环节中，双方二辩各有两分钟时间对对方立论进行驳论。首先有请正方二辩进行驳论。

　　谢主席，大家好。刚才对方一辩对我方一辩的辩题描述了一个“谦让一旦过度，就会导致规则破坏、尊严受损和效率低下的社会”。那这个可怕的情景是谦让本身所造成的吗？还是对方辩友误解了谦让与美德的关系呢？

　　第一，我方认为“有能力的人让出机会，导致社会创造能力低下”，这是将“谦让”不等同于“被迫退让”，反而否定了“主动为团队牺牲个人机会、成就他人”的职场善意。职场中并不是只需要零和博弈的竞争，也需要彼此诚信的美德。

　　第二，对方说“过度谦让会导致事务处理不足，破坏公平”，但我方提倡的“谦让”，是在鼓励规则之内的谦逊和成就。而对方所提及的“寄生式竞争”“非法交易”，这是对“谦让”的滥用，进而否定了“谦让”的本质。

　　我方认为社会运行需要有两套规则：一套是正式规则，有明确的规定，即法律和规章制度；另一套是非正式规则，也就是我们今天所说的美德。日常生活中有一些行为，我们面临时的最终判断，是基于我们长期以来受到的教化。比如，老人带着孙子上公交车，一个正常人，无论是下班还是出门前，都会本能地让出座位；机动车司机经过人行道，他不会先想到“我有交通法规定要让行人”，他只会想到“我不能撞上行人，应该减速慢行”。这些本能的善举并非与生俱来，而正是因为“谦让”这种美德在漫长的社会教化中内化于心的结果，它已经成为一种外在的要求，沉淀为内在的自觉，近似于条件反射。因此，我方认为谦让应该成为一种美德。

　　最后，问对方辩友一个问题：因为我们今天讨论“谦让是否应该成为美德”，如果谦让被滥用，可能在哪些情况下会违背美德的本质，甚至损害其价值？那您方对美德的判断标准及其本质与主要价值，是否也对那些偏离和异化谦让行为的界定存在偏差呢？

　　正方四辩：下面有请正方四辩进行咨询。请问您方的观点的性质是什么？

　　正方四辩：好，那我请问你方才那个认为社会应该追求公平的对方辩友，公平更重要还是平等更重要？

　　反方一辩：公平的社会太烂。和平不主义，公平与平等在同一水平线上，我们为什么不在同一水平线上？请你跟我解释一下平等和公平的具体区别。公平是整个社会公平，平等是人人平等。

　　正方四辩：好，那我问你，那您方认为这个有违公平，并会强调“一人之上”吗？你这个社会一种道德束缚，就是您认为您方所说的有违公平，是不是能够并且会强加在个人之上，那甚至是一种道德绑架？

　　反方一辩：我不认为文章你知道不？河南郑德，苏州可言。

　　正方四辩：那个你刚才讲到职场上的一些案例，然后会说到能者会让利给弱者，请你举出一个真实的案例，有能力但是没有资历的人，我要真实案例。强者我要真实案例，他在身上存在，有他的存在就有真实案例，请你举出真实案例。你这个过于理想化，我认为现实中我找不到真实案例，这是里面的问题，不是普遍存在的原因。我的要求，我的诉求是请你出去，谢谢。在公司当中有能力的强者，有能力好的，我这方认为你并不能指出真实案例，你这方是一个过于理想化的结论。

　　反方一辩：好，那你刚才也说了，国家主权、一些核心能源是掌握在自己基础上，但我想问一下，我们国家还有国际上派出的“蓝帽子”，知道吗？那他们这个行为是高尚的，他们这种是让利吗？就是国庆维权，对那个会到世界上任何一个地方去维护这个国家安全，仅保护人民，就是国际安全维护的一个组织，并且是国家自发性参与的这样一个组织，请问他是不是一种让利？一般的举例是在以合作为核心基础上，是他是人性的。再次，我问的是是不是看这情况，请问你方说的是他是可以共赢的，但我方说了没有共赢，他只是为了人民，只是为了百姓的和平利益。你认为这个让利是不是跟你所说的是同一种？是不对的，是不道德的？他跟我分的“让”不一样的。

　　正方四辩：何来不一样？我们同样在国际上是错失机遇，但是话语和结果合出去了。你不能把结束。

　　反方四辩：你好，您方今天说“过去让不应该成为经让”，可是当让成为一种美德的时候，这种“过能让”是不是会发生的更多呢？这还是社会的更华境吗？他不会造成更多的矛盾吗？

　　正方一辩：我觉得不会。

　　反方四辩：好，那当你说有钱的人把自己的钱分给了一些没有钱的人。但你有没有想过一个问题，如果就是没有钱的人一直靠有钱的人来给予，那他自己是不是就没有向上向前的奋斗力了？那他就会滋生这种惰性。

　　正方一辩：我认为是不会的，因为我是因为这个“让”它是有一个度的，他让出的这一部分利益，并不是会完全满足一个正常人的需求。他只是出于比如说人道上的支援，这种支援并不会影响一个人去过度依赖于这个“让”。

　　反方四辩：无所谓。可是当今社会是不是有一些人靠着医保，然后他不干活，就是靠着贫困的支柱，他也不干活，就躺在家里等国家资助他。这些制度完全满足了他的个人需求了，难道不会滋生一些社会的惰性吗？

　　正方一辩：但是，这些人一般都是有身体上的残疾或者属于弱势群体，他们需要有这种制度的保护。我觉得这并不是所谓的……

　　反方四辩：可是现在社会上有一些有手有脚、有工作能力的人，就比如有一个老赖，他就是靠着国家的低保生活不干活，纯靠别人资助。我觉得这种“让”能解决问题吗？如果现在过度的“让”了，还能解决这个问题吗？

　　正方一辩：这个怎么说呢，这个可以上相关部门去举报他，因为他这是你都说了，他是老赖的行为，这老赖的行为是不会被社会所认可的。

　　反方四辩：可是就是因为国家对这些人的“让”，给这些有基本保障的人，相当于“销售”的有钱的人，自己这些的人，难道不会滋生惰性吗？

　　正方一辩：我觉得也不会，因为国家对于“让”这种美德的宣传是在合理范围内的，所以它并不会支持这种人的存在。

　　对方辩友，您认为过度让利不算真正的让，且只有不损人利己的共赢才算“让”。我想请问，这个“不损人利己、实现共赢”的标准是由谁来制定的？是个人吗？如果由个人制定，那么个人对“好”与“坏”的判断，是否一定适用于他人？我方认为，选择让利本身对对方是有意义的，同时我方选择让利，也必然是对我方自身利益有所牺牲的。

　　如果我方认为舍弃部分利益仍能实现共赢，这是否就构成了我方的“让”？我想进一步提问：如果“让”成为一种美德，它是否会倡导更多人这样做？而当更多人因从众心理被迫去“让”时，那些原本不愿意让利的人，是否会因此产生抵触？我方认为，美德的倡导若导致部分人被迫让利，就会使其失去普遍性，而不具备普遍性的“让”，还能称之为一种美德吗？

　　下面我们将进入比赛的第4个环节对辩环节。在本环节中，双方二辩各有1分30秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成自己言论。双方届时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到时间用完为止，由正方二辩首先发言，有请。

　　首先问一个问题，咱们规定无法覆盖生活细节时，除了让，还有什么机制来解决？ 　　社会方养活他，我方认为规则就足以解决世界上大部分存在的问题了。之所以现在对方还认为用道德来作为规则，一个原因，是因为我们现在的社会还没有发展到那样的高度文明水平。当社会不断进步，当我们达到足够高的水平时，道德就不再是不同的规则，规则可以作为维护社会秩序的一种主力军，谢谢。

　　好，我想请问对方辩友，假设一种情景，公司有一个能力也很强的人，但是他每次在面临这种机会的时候，总是把这种机会让给别人，我想请对方辩友思考，他这种行为的背后有多少是出于真正谦让的原因，还有多少是出于害怕竞争的心理？请对方辩友回答。

　　我在我的辩论中也说到了，我们的职场竞争不一定是需要恶性竞争的，我们也需要团队协作，需要一个团队之间的合作，不是只需要竞争，也不是只需要一味退让，我们也会有互相成就更美好的行为。

　　对方辩友，有一个问题，我想请您判断我刚刚说的那种行为背后属于什么样的心理，是否是出于真正的谦让的原因，还是说是害怕竞争？请确认。

　　好，那我想请问对方辩友，如果大家都一味地谦让，会不会导致更多的人去害怕竞争，从而导致社会停滞不前，无法选拔出真正的人才？咱们这种学生，如果他有真正的能力，他不会害怕谦让这个机会，因为他会有更多的机会。那我想请问，对方辩友，您如果以后面临入党积极分子的情况，您能否让给我？我有能力。我不会让。

　　我方提问，许多制度，我们所规定的爱心排队和公交设施中的老弱病残专座政策，是否其初衷是社会对谦让这个行为的肯定和鼓励？ 　　不是。

　　时间到，正方继续发言。

　　这个我们小时候说，一个小学生，他从小接受美德教育，也就是谦让教育。如果他不接受这个美德教育，他心里就不会种下谦让的种子。但他作为一个还懵懂的孩子，经历不成熟，不接受这个教育，他就会形成一个错误的思想，我们不可能用法律条文去弱化他的思想，所以我们还是要用美德，用谦让这个美德去规范小学生的思想，也就是我们成人之后的思想，从小做起，规范我们的行为与思想，所以我方认为谦让应该成为一种美德，谢谢。

　　自己放弃了乘坐的合法权利。也只是他是不。它有一个中间值，你需要看这个情况，你只需要回答是或不是。不是，那既然让座是权利，您方又为何将让座视为放弃权利？这不正是说明让与权利可以共存吗？好，我们继续下一个问题，您方认为公平是否等于绝对平均的竞争机会？

　　请你再重复一遍，您方认为公平是否等于绝对平均的竞争机会？

　　等于？既然不是，那您方判断公平的标准是否包含对弱势群体的合理倾斜？

　　包括。那么公交车上年轻人给老人让座，就属于是破坏公平了吗？

　　对方辩友还需考虑一个问题，如果在公交车上，一些老年人靠着道德美名要求年轻人让座，这可能还是怎样呢？

　　是对方要明确一个概念，那“不懂同语口诀”是基于理性思考后的责任好的，我们进行下一个问题，您方是否认为所有主动让座的行为都会导致责任的缺失？

　　只是我们，他是否不是？

　　不是。那么，既然让座不一定会导致责任的缺失，那您方为何认为让座等同于逃避责任？那是否混淆了主动让步与被动推脱的区别？

　　我方并没有说让座等同于逃避责任，继续回答下一个问题，您方是否承认父母让孩子独立处理问题是为了培养其责任感，而非逃避法律责任？

　　是。那既然让座可以培养责任感，而非逃避责任，您方观点是否以偏概全？

　　感谢主席，感谢对方辩友。刚才的质询已凸显对方辩论的三大核心矛盾。

　　首先，对方将“让”与“权利”对立，却无法解释“争”与“让”的共存。对方既承认二者非完全对立，又断言“让”等于放弃权利。职场中竞争业绩、谦让荣誉的人难道是矛盾人格吗？奥运冠军与对手握手，这说明争取是目标，谦让是风度，二者是人格完整的一体两面。

　　其次，对方用绝对平均定义公平，回避合理倾斜的社会共识。对方否认公平是绝对平均，却不承认公平包含对弱者的倾斜、老人优先等。“让”的政策写入法律，被社会公认公平，这恰恰证明“让”是用善意存续的刚性规则，刚性让公平更有温度。

　　最后，对方将“让”和“逃避责任”混淆，将其推诿对方认可的“父母让孩子独立”，是培养责任而非放手于逃避责任；为管理者“让步决策权给下属”，这不是逃避责任，而是实现团队效益最大化，是责任的合理分配。

　　对方最大的误区是将极端案例当做全部，忽视了核心是理性主动选择。“让”是强者的克制，智者的权衡，仁者的胸怀。如果按照对方的逻辑，社会只剩下竞争的戾气与规则的刚性，所以我方坚决认为，“让”是权力的高阶运用，是公平的柔性补充，是责任的胸怀延伸，已经成为这个时代的美德。谢谢大家。

　　感谢正方三辩的知识小结，下面有请反方三辩进行小结，时间同样为1分30秒，有请。

　　对方辩友认为过度的让步会成为一种美德，这会倡导更多的人去违背自己的意愿，让让步成为一种强迫性的行为，损失应有的权利，从而造成一种不公平。

　　对方说让步会促成公平，对弱者有更多的倾斜，但是让步同样也损害了个人的利益，没有照顾到个人的利益。因为寻求共赢并没有一个明确的标准，在这种情况下，让让步成为一种美德，很大的可能是损害了自己的利益，去把自己的利益让给别人，所以让步不应该成为一种美德。

　　自由辩论环节，双方辩手交互发言，时间共计4分钟，一方发言时间用完，另一方可以继续发言，首先由正方发言。

　　想亲一下那个想求一下感到你们认为这样会强加于个人，对吗？
　　不会，他是只要看自己情况，这的分析喜把情况上当，比方说美德不见不变的性，但是又说这会成为社会的润滑剂，普遍性是是全社会公认的，而不样不是全社会公认的，那么它如何成为社会的润滑剂呢？这不是在矛盾吗？

　　首先，我方承认让具有普遍性，不具有普遍性是因为让在特定情景下不适用，是以美德在特定情景下是并不生效的。就给你举个例子，当刚才您方二辩也承认过，让是在硬性准则下的软软规则，所以呢，在规整整体社会规则都不存在的情形下，美德这个软规则自然也不存在。但是我们现在是文明社会，我们现在社会是有一套合理的逆行规则，但是其中仍不乏一些缺乏人人性之温暖的漏洞，而这时候就是美德来选择填补这些漏洞。

　　可是当你过度的让的时候，它有定从成为美德过度的会到这种，到变得更多。民工能不能回答，如果我今天把我的入团名额让给了别人，那会不会影响我自己的人生规划？
　　这个是会的，对方辩友所说的是过度的让，而我们现在承认，我们现在想考虑的让是在基于理性选择下的让，与您的过度的让不是一个概念，过度忍让是妥协。您刚刚已经回答我说会影响自己的人生规划，那我就是因为这一步让，所以我的人生步步都比别人慢了，那我该怎么解决呢？

　　请反方四辩认真听我们的回答，如果你不认同这是我们回答的话，我们是觉得...请问对方辩友，比方说让，如果在根源范围当中被欺凌的时候，你遇到的忍让或者退让，这也是美德吗？
　　我们刚才就说到过度的退让是没有意义的，不知道。可是过度的让难道不是这样的一种吗？是我方主张的让，它是在基于理性判断下的不拒绝的主动选择，它并不是说您方所说的妥协。我们让是在自己判断下去选择的，而不是一味的去忍让。

　　可是今天忍让是由你方说的，是出于自己内心的道德，然后我不出于自己内心道德，我就是别人让我让了，那我就不让了，这种让还是让吗？不是我们说了哪个最有朴实性，有些人是没有道德的。然后我想请问对方二辩，刚才说到退让这个那个美德是一场硬性规则下的软规则，但是刚才在跟我方二辩质质问视频的时候，你否认了这一点，请问您到底是怎么认为美德？你们再重复一下，同为例题。

　　您方在与我方二辩对峙的时候承认，您方在论述你二辩稿的时候就承认过美德是硬性规则下的软规则，但是与我方二辩质辩的时候，你又否认了这一观点。请问您到底怎么看待美德？
　　我方并不否认美德的作用，但我方否认应该将让作为一种美德。同时我想请问对方，这是我的问题，我真是啊，我说的是你到底怎么认为让与美德之间的关系？我方认为，让确实可以对社会起到润滑作用，我们也不否认是在一定情况下可以起到润滑作用的，但是对方的观点是存在漏洞的。

　　对方刚刚提到让是作为理性考量下的自我牺牲行为，同时让能够促进人际关系的和谐。那我想请问，比如在家庭关系中，你和兄弟两个因为一个鸡腿不想让对方先吃，就比如孔融让梨，孔融把大梨让给哥哥，自己吃小梨，他得到了千古赞誉，但是他哥哥是否因此背负骂名？所以你认为这是否有助于他们关系之间的和谐？他丰富美德，不具有普适性，在这里面，它让不仅仅是美德的体现，更重要的是它是一种当时古代传统家庭伦理的体现，它讲的是长幼有序。您说具有普适性，可是...当让步得到社会的普遍推崇的时候，这种让我觉得它不应该成为...像你说的传统，当传统我们还没有传统资源，根据现在社会吗？取其精华去其糟粕。

　　然后请问一下对方一辩，您方之前就提到过职场竞争，但是您并没有给我直接答复，请问你们所认为的会影响竞争社会竞争性的障碍是否是我方认为的这种基于理性和道德判断的行为？我方这边的定义是指，将与双方有共同诉求，出于内心道德满足或经实际考量，主动或被动放弃某些利益的行为称为让。

　　然后呢，请问对方辩友，当在排队时，核心利益是先来后到的公平规则，如果再因为有一个人他有急事，会因疾病等原因想要插队，这时候你会选择让还是不让？如果让，是出于道德之名的非不而用吗？这还是一种美德吗？您现在刚才回答我道德束缚的时候，如果那不是一种美德，你现在就认为让是一种美德，你这不是矛盾了吗？所以我现在想问你，你所说的让到底是不是道德？

　　我方是在你的前提前提之下，如果不让，不能不...不好意思。我方是在基础之上将，如果让成为系统美德的话，它会使规则失去严肃性。那我基于你们的一个需求，基于这个基础的情况下，那我再问你一遍。

　　那请对方辩友试想一下，如果对方辩友刚才提到了争才是这个社会进步的根本驱动力，我想问一下，咱们社会上，在一条平坦的车道上，所有的车都在正常行驶，都为了有一个路人过马路，这时候车是要去争，还是人要去让？如果大家都去争道抢行，岂不是到处都是交通事故？然后我们再次问一下对方辩友。

　　如果在根源范围当中被欺凌的时候，你遇到的忍让或退让，这也是美德吗？我们刚才就说到过度的退让是没有意义的，不知道。可是过度的让难道不是这样的一种吗？是我方主张的让，它是在基于理性判断下的不拒绝的主动选择，它并不是您方所说的妥协。我们让是在自己判断下去选择的，而不是一味的去忍让。

　　可是今天忍让是由你方说的，是出于自己内心的道德，然后我不出于自己内心道德，我就是别人让我让了，那我就不让了，这种让还是让吗？不是我们说了哪个最有朴实性，有些人是没有道德的。然后我想请问对方二辩，刚才说到退让这个那个美德是一场硬性规则下的软规则，但是刚才在跟我方二辩质质问视频的时候，你否认了这一点，请问您到底是怎么认为美德？你们再重复一下，同为例题。

　　您方在与我方二辩对峙的时候承认，您方在论述你二辩稿的时候就承认过美德是硬性规则下的软规则，但是与我方二辩质辩的时候，你又否认了这一观点。请问您到底怎么看待美德？
　　我方并不否认美德的作用，但我方否认应该将让作为一种美德。同时我想请问对方，这是我的问题，我真是啊，我说的是你到底怎么认为让与美德之间的关系？我方认为，让确实可以对社会起到润滑作用，我们也不否认是在一定情况下可以起到润滑作用的，但是对方的观点是存在漏洞的。

　　对方刚刚提到让是作为理性考量下的自我牺牲行为，同时让能够促进人际关系的和谐。那我想请问，比如在家庭关系中，你和兄弟两个因为一个鸡腿不想让对方先吃，就比如孔融让梨，孔融把大梨让给哥哥，自己吃小梨，他得到了千古赞誉，但是他哥哥是否因此背负骂名？所以你认为这是否有助于他们关系之间的和谐？他丰富美德，不具有普适性，在这里面，它让不仅仅是美德的体现，更重要的是它是一种当时古代传统家庭伦理的体现，它讲的是长幼有序。您说具有普适性，可是...当让步得到社会的普遍推崇的时候，这种让我觉得它不应该成为...像你说的传统，当传统我们还没有传统资源，根据现在社会吗？取其精华去其糟粕。

　　然后请问一下对方一辩，您方之前就提到过职场竞争，但是您并没有给我直接答复，请问你们所认为的会影响竞争社会竞争性的障碍是否是我方认为的这种基于理性和道德判断的行为？我方这边的定义是指，将与双方有共同诉求，出于内心道德满足或经实际考量，主动或被动放弃某些利益的行为称为让。

　　然后呢，请问对方辩友，当在排队时，核心利益是先来后到的公平规则，如果再因为有一个人他有急事，会因疾病等原因想要插队，这时候你会选择让还是不让？如果让，是出于道德之名的非不而用吗？这还是一种美德吗？您现在刚才回答我道德束缚的时候，如果那不是一种美德，你现在就认为让是一种美德，你这不是矛盾了吗？所以我现在想问你，你所说的让到底是不是道德？

　　我方是在你的前提前提之下，如果不让，不能不...不好意思。我方是在基础之上将，如果让成为系统美德的话，它会使规则失去严肃性。那我基于你们的一个需求，基于这个基础的情况下，那我再问你一遍。

　　那请对方辩友试想一下，如果对方辩友刚才提到了争才是这个社会进步的根本驱动力，我想问一下，咱们社会上，在一条平坦的车道上，所有的车都在正常行驶，都为了有一个路人过马路，这时候车是要去争，还是人要去让？如果大家都去争道抢行，岂不是到处都是交通事故？然后我们再次问一下对方辩友。

　　尊敬的主席评委，对方辩友大家好。

　　经过一番激烈的交锋，我们双方的辩论核心归根结底在于一个“让”的定义——在看待问题时，我方认为“让”是对方怀有同样的诉求，出于寻求内心道德的满足，或者是双方实力的考量不够，而被动放弃自身的权利。

　　在这个讨论中，您方核心的观点是“让”维护社会的稳定，但我方认为，通过规则维护社会稳定才是主要核心。坚守规则的改革，尽管对方在自由辩论中强调“让”是出于底气，但他们也没有回答我们：当“让”损害我们个人权利的时候，我们应该怎么办？

　　所以我方的核心观点是，“让”如果违反社会公平的规则，就不应该成为一种美德。对方所推崇的“让”，我们认为它不应该成为一种美德，不仅仅是一种选择的观点，更是对自身合法权益的坚持和自身价值的更高追求。

　　在原则面前，我们不让，所以坚守底线；在真理面前，我们不让，所以追求真相、追求真知；在尊严面前，我们不让，以维护自身的尊严。“让”可以有智慧的策略，但它不应是一种无条件推崇的美德。真正的美德，应该是在看清事物本质后，对该“让”与不该“让”有清晰判断，而非盲目“让”。

　　谢谢。感谢对方的思辨。

　　我方反方认为，让应该成为一种美德。

　　首先，美德不具有普适性，只有在特定情景下美德才有作用。对方辩友与我方在“美德是规范人类日常行为、促使社会文明发展的工具”这一点上达成了共识。但反方仍有几个关键误序：其一，对方一、二辩将美德视为硬性规则上的规定，而我方认为美德是相对自由的，个人可以自主选择。在特定情况下，美德的价值不仅在于“让”，更在于自主选择的体现。

　　其次，关于公平与平等。我方认为在文明情境下，我们应该更多追求的是人生而平等，而非过度追求形式上的公平。因为过度追求形式公平，只会加剧社会的不平等；只有更具有人文关怀的平等，才能真正促进文明的发展。

　　第三，关于“让人会强加于个人”的担忧。我方认为，在个人理性与道德自觉的基础上，“让”是个人可以自主掌控的行为，并不会伤害自身根本利益。因此，在涉及核心原则和关键利益时，我们应坚守自己的立场；但在处理社会交往中更需要“让”作为润滑剂的事务时，我们应当学会主动让利，关键在于有时我们可以为了他人和社会而适当让渡自己的利益。

　　第四，综上所述，对方辩友的观点是过于片面狭隘的。如果按照对方的逻辑，社会将只剩下竞争的压力与规则的争议，缺乏人文关怀与道德温度。我方认为，“让”之所以应成为美德，是因为在各种场合下，个人的让利行为能够与他人、社会产生奉献的价值，这种行为克服了人性中的贪婪与自私，孕育了文明的光辉，体现了高尚的精神境界。这正是美德的最好诠释，也是文明建设的自然选择。

　　因此，我方坚定认为，“让”是权益的智慧运用，是公平的柔性补充，是责任的升华延伸，已经成为这个时代的价值维度。谢谢。