[AI生成]共情能力可以帮助现在的社会更具善意

[AI生成]当今互联网上，共情能力是对善良者的惩罚

　　感谢主席，感谢在场各位。今天我们讨论的是，共情能力在当今互联网环境下，是否对善良者构成了惩罚。

　　人本主义创始人罗杰斯提出的共情，是指体验别人内心世界的能力。共情需要感同他人身受，情绪容易被感染。而善良者应该是那部分由心出发，追求美好、捍卫正义的人群。之所以说这是惩罚，是因为在互联网这个场域之下，共情能力不仅不能帮助善良者实现对善的追求，更会带来许多负面的影响。论证如下：

　　首先，在互联网上，共情面对的往往是碎片化、片面化甚至虚假信息，而不是客观公正的报道。如今互联网上卖惨现象频发，大量的MCN机构主导内容生产的产业链，负责包装故事、编写剧本、安排演员、博取同情。VIVO舆情数据中心梳理出了2021年中包括毕扎哈布主谎称换肾骗捐、网红米食四考编师大海、秦皇岛救人、南海农夫玉蛇系编造等事件在内的22期反转舆情。西藏民族大学研究显示，数字化时代信息传播具体表现为三种形态：真相夸大、事实捏造、情感嫁接，通过情绪元素操控公众的认知。

　　其次，共情能力会干扰人的理性判断，使善良者在无意中成为伤害者的帮凶。北大核心期刊研究发现，从舆论场中信息传播的次序来看，情绪传播最快，其次是事实性信息，而负面情绪又比正面情绪传播得更快。善良者在共情的过程中本身也不是处于理性状态，极易被网络信息误导。根据人类神经科学研究表明，我们的感情和理性表现出二元对立的特征，当情绪性的区域高度激活时，我们便不能客观分析问题，不能合理做出决策。

　　在“胖猫事件”刚爆出的时候，女方姐姐通过大号发布环境、截取弟弟聊天记录、找人代写文案的方式，煽动网友情绪，操控舆论，共情网友的激愤，对谭某进行人肉搜索、造谣谩骂，威胁其人身安全。直到后续警方公布了对该事件的调查结果，案件发生大反转，可这对女方造成的伤害却已成为既定事实。

　　同样的，在网红“山水居士”的摆拍事件中，山水居士通过摆拍视频的方式捏造“造血魔”形象，引发网友共情，进而对摊主进行网络暴力。而在事件全貌公之于众后，才明白这只是一场闹剧，摊主却遭遇到了无妄之灾。

　　在网络上，善良者希望这个世界好人好报、坏人有恶报，却因为共情能力太强，被煽动成为了加害者的帮凶，违背了自己的初心。

　　综上，我方认为当今互联网上，共情能力是对善良者的惩罚。

　　抱歉，刚刚卡了一下。那我们首先进行第一个环节，大家能听到我讲话吗？可以听到吗？嗯，可以清晰。那首先请由正方进行开篇陈词，时长2分30秒，发言完毕后示意，谢谢。

　　主席大家好。在心理学上，共情能力是一种能设身处地体验他人处境，从而感受理解他人心情的能力。这种能力包含能够感受他人的情绪及情感共情，以及对他人的品性、想法及认知上的共情。而善良者则是有较高的道德水平和利他意识的人，在看到他人苦难时，善良者的目的是行善，即帮助他人。因此今天要看善良者的共情能力能否帮助其达到慈善的目的，即善良者的行为是否应得到相应的惩罚或奖赏，需看共情能力能否帮助善良者实现慈善的目的。

　　一、在临近的互联网环境中，共情能力是打破社会冷漠的力量。如今的互联网环境是一个充满戾气的场所，在这样的环境影响下，人们的共情能力正在下降。有数据显示，自后疫情时代以来，人们的共情水平平均下降了40%。越来越多的人在看到事件时，考虑的是自己，缺乏对他人的关心，更多的人更加倾向于冷漠。这其中的缘由可能包含生活压力的上升，频繁刷到悲情视频的影响，以及被碰瓷、娱乐至上的环境等因素。就像在小悦悦事件中，路过的18个陌生人，都没有对被碾压的小悦悦施以援手。而共情能力，就可以帮助善良者理解他人的处境与痛苦的情绪，能够帮助善良者冲破社会冷漠的束缚。就像在小悦悦事件中，若有善良者具备共情能力，也能够理解小悦悦的痛苦，从而不想让她继续在这样的痛苦中饱受折磨，所以会选择伸出援手。

　　二、共情能力可以让善良者从对方的角度出发，理解他人的需求与处境，避免偏见，从而更好地帮助他人。在如今的互联网中，信息嘈杂，真真假假，人们可能会因为片面的信息、信息茧房以及理解的不同，从而产生许多偏激的想法与观念。就比如之前很火的一个现象，父母刷到的是孩子不孝的视频，孩子刷到的就是原生家庭不幸的视频。而共情能力可以帮助人们理解他人的处境，察觉对方为什么会有这样的想法，以及他的需求是什么。就比如在考研期间，若有人向我倾诉，共情能力可以帮助我敏锐地察觉他需要的是能够坚持下去、能够考上的信心，因此我会帮助他提升信心，带他走出悲伤。同时，共情能力也可以帮助父母与孩子之间互相理解对方的处境，减少隔阂与矛盾。

　　综上，我方认为共情能力可以帮助现在的社会更具善意。

　　东方同学，下面是反方质询正方时间，共计2分钟，请发言计时。

　　好的，首先我想确认你方提到的“共性能力”，你说指的是设身处地感受到他人情绪，也就是感同身受他人情绪，由于被他人感染，我们可以达成共识吗？我不太明白你刚刚的意思。

　　如果你方认为情绪上的这种情况可以被接受，那么也存在...（此处原文有重复，暂保留）。我确认到这里，你方的观点是：共情能力更高的人，情绪更容易被他人感染。

　　接下来我问你：共情能力越高意味着越善良吗？ 　　不意味着越善良，但是共情能力可以帮助人更好地心怀善意，这是我方的论点。 　　所以同学今天认为，共情能力高与善良之间必然存在某种关系？那我往下面问你：共情能力低的人，是否就意味着这个人没有办法行善事？

　　首先，你提到“这个社会的环境是冷漠的”，这是你方需要论证的前提。我方观察到的现实是，今天的互联网上更倾向于煽动网友情绪，利用网友的共情。我可以马上给你举例：比如MBTI中，分T人和F人，也就是理性主导和感性主导的人。所以今天感性主导的人都是不善良，并且没有办法理解别人、帮助别人的人吗？

　　我觉得善良和理性与感性，与一个人是否理性或感性之间没有必然的联系。这位同学，我今天想问的是：今天一个理性的人，他可能无法直接感受到他人的痛苦，但他通过自身受到的教育和学习到的知识，理解他人的困难，为什么不能帮助他更好地帮助别人？共情能力可以帮助善良的人更能理解对方的需求，这也是你方的观点吗？

　　所以同学今天比如说A和B发生了矛盾，你觉得共情能力高的人，会更倾向于帮助哪一方？具有什么特征的人会帮助需要帮助的人，也就是看起来更弱势的人，是吗？

　　好，时间到。感谢双方辩手，我们进行下一个环节，有请反方。

　　感谢反方同学，我们进行下一个环节，由正方质询反方，共计时2分钟。发言及计时。

　　好，对方认为互联网场就是一个点外场地，我方认为现在在互联网上，第一个是媒体会报道那些更有话题性的、碎片化的信息；第二个是在2021年就有22起反转事件，所以信息可信度很高，在这样的情况下，网友们选择保持中立，不是一个更好的事情吗？然后，谁看起来更强，我就要站对谁，所以在这样的环境中，网友更倾向于对这些事件保持冷漠，对不对？是保持中性、理性地去看待。你也说了，现在网友的参与度下降了40%，在这种情况下，网友选择更理智。我们在评论区中看到，之前反转事件那么多，谁知道真相是什么，我先观望一下，看看官方怎么说，这样不好吗？对，所以在现在这个互联网场景里面，网友更加倾向于不涉及自身利益就不会轻易去帮助他人，这可以达成共识吧？

　　不像啊，我们在看到比如说在胖猫事件曝出的时候，当事人发了一个微博，怀念弟弟，说那个女生诈骗钱财，立马就有一大堆人拥簇而上，指责她“你怎么能这样呀”，然后开始去攻击他们心中认为的施害方，也就是那个女方，可实际上她还是受害者。在这样的情况之下，整体还是呈现出一个共情泛滥的趋势的。

　　好，这个问题我等一下和你聊。你方去举证现在互联网的环境，对于共情能力，对于“善良惹是生非”，无非就是说善良者容易受到这些情绪的煽动，对吧？我也想，就容易被感染，所以就是谁卖惨，就容易帮助谁。我问你，如果我不能理解他的想法，为什么可以理解他的心情？同学，是我不理解他的心情，但我能理解他的想法。我比如说，就是一个人做了某件事，我没有那么强的共情能力，我不跟你争辩了。所以您方今天共情能力的阐述是只有理性没有感性。