[AI生成]在当下应该优先推动减工时以实现打工人福祉

[AI生成]在当下应该优先推动加工资以实现打工人福祉

　　感谢主席问候在场各位。我想请问你方，当打工人的时间被工作无情挤占，选择何时休息、何时陪伴家人、何时经营自己生活的权利都丧失时，再高的工资不过是为被剥夺的选择权买单，这样的状态何来真正的扶持？

　　您方认为，现在工作情况还未达到不能健康的程度。可是根据中国疾控中心数据显示，久坐加班的办公室人群颈椎病发病率达到82%，制造业从业者腱鞘炎、滑膜炎等肌肉骨骼损伤发病率高达68%。肌肉上如果不能得到及时干预，会发展为永久性功能障碍。这些数据背后正说明无数打工人的身体正在被过长的工时慢慢磨垮，而加工资既无法逆转器官的损伤，也无法恢复身体机能。

　　其次，从选择权角度，我方进一步论证，减工时直接赋予打工人生活的权利。根据国家统计局发布数据显示，2024年上半年，中国企业就业人员平均每周工作时长为48.6小时。换句话说，按一周5个工作日计算，每天平均工作时长接近10个小时；若按一周6个工作日计算，每日平均工作时长超过8小时。在这样的工作强度下，打工人连睡一个安稳觉、陪孩子吃一顿饭、给自己充一次电的时间都没有，手里的工资只能用来点外卖、买保健品。这并非主动选择，而我方提出的减工时反映出来的才真正是对打工人主体性的呼唤和重视，让打工人能够自主规划时间，掌握生活节奏的权利。

　　其次，减工时让打工人拥有职业的选择权，打破用时间换钱的内卷。您方说当下很多打工人会选择主动加班，这难道是因为他们需要金钱？难道这不是说明在当下中国的劳资关系不对等的一种表现吗？难道打工人是真的发自内心想要这样，其实是没有办法拒绝。而减工时可以让打工人有更足的拒绝底气。市场内卷深入骨髓，加班成常态，内卷变成刚需。企业不是自愿加班，而是被绩效绑架，被晋升胁迫，在淘汰焦虑的推动下，明明身心俱疲，却不得不停下。而减工时能够创造更多就业岗位，才能真正改变劳资关系。

　　问，反方一辩，发言时间为1分30秒，有请。
　　您好，可以听见吗？
　　可以听见。
　　好的，谢谢。那您方告诉我是企业提供（福利），目前您方有没有具体数据？是企业提供多少钱，这部分钱有多少能够到达打工人手里呢？那您方也得告诉我到底是具体减少多少工时呀。我觉得这是一个后期的东西，但它确实是一个固定的开支。您方不能明确给出这部分企业能否给出确定的钱，但是我方已经给出了您方明确的方案，在我方一辩及后续环节中会给您指出。

　　好，那这样一个问题，请问打工人是不是从公司手里拿钱呢？
　　打工人是不是从公司手中？基本上就是公司发钱了，如果是企业职工的话。
　　对。那么我们既然要提供打工人的福祉，是不是就要代表公司让利？
　　对啊，这本身就是让利啊，这都是一样的吗？
　　那对。好，您方承认是公司让利。那么我方想说的是，如果减工时的同时是减工资的话，那公司是没有让利的。因此我们双方达成一个共识：减工时不减工资。

　　再问您方一个问题，是不是只有付出劳动才能获得相应的报酬呢？
　　对啊，但是这个劳动不止体力劳动，可以是精神上的劳动，可以是比如说技术或者资本的投入，这些都是劳动。

　　好的。那您方刚也说了，既然只有劳动才能获得报酬，那您方的加工资也是如此了——为了加工资，您方就必须付出相应的工时，对吗？再请问您方：假设您方是用餐相同消费水平的饭店，一家只提供白开水，一家提供白开水以及酸梅汤等5种饮品，请选择哪一家呢？
　　什么意思？你说提供更多的饮品是吗？
　　对的。
　　但是如果其他条件都不变，那我肯定会选择提供多种饮品的地方。
　　好的，那为什么您方选择第二家呢？
　　因为第二家有选择。显然对方也认为选择权同样重要，显然我们也是这么认为的。减工时让打工人对那部分时间的选择权有所掌控，而加工资正是对方所承认的必须付出工时，没有选择。

　　再问您方一个问题：是金钱还是健康更加重要呢？
　　我不认为我们现在的工资和工时就已经达到了损害健康的程度，而且现在人的需求更多体现在金钱上。
　　好，您方不能指出哪更重要，但是很显而易见，当然是健康更重要。而且我方也会给你指出当前我国面临的过劳问题。

　　打断一下，感谢正方四辩。在第一个环节中，双方已然开门见山阐明了己方观点，下面进行第二个环节申论对辩。

　　有请反方一辩进行开篇立论。

　　感谢主席，问候在场各位。

　　打工人群体是参与社会劳动并以劳动报酬为主要收入来源的群体，涵盖企业职工、农民工等一切通过劳动获取收入的人群。打工人的福祉，是指他们的生存和发展需求得到切实满足。基于生活成本高、经济压力大的社会背景下，哪种措施能更有效满足打工人最核心紧迫的生存和发展需求？我方今天认为应该优先推动加工资。

　　第一，从打工人的自身需求层面看，金钱是生存与发展的基础和保证。根据马斯洛需求层次理论，生理与安全是人类最基础、最优先的需求，而它们的满足高度依赖物质基础。国家统计局调查显示，2024年全国人均可支配收入为41000余元，人均消费为28000余元，其中90%用于衣食住行、教育、医疗等基本生活开支，体现了大部分打工人收入微薄、抗风险能力弱。在《2023中国职场压力报告》中，有超半数受访者坦言长期处于入不敷出状态。而后浪研究所的《2023年前副业报告》表明，许多打工人通过主动性加班以获取更高工资，护士利用业余时间从事第二份工作来补贴家用，武汉的年轻人副业率甚至高达56.5%。这些数据直观证明，在生存和发展的核心需求面前，物质保障的优先级远高于休闲时间等非物质需求。因此，工资是打工人实现生存与发展的核心，加工资则是直接满足其需求的关键手段。

　　第二，从政策的实施层面看，加工资更具有可行性、直接性和有效性。首先，加工资政策路径清晰，以货币形式直接发放，无需制定信贷标准与监测，只需企业增加一笔固定开支，执行成本较低，可避免企业用形式主义的手段规避，具备极强可行性。反之，减工时需重新调整生产排班、工作量核定与人员配置，增加运营成本与组织难度，且公示监管依赖事后核查，企业可能通过协议不减工作量或远程办公的方式变相规避。其次，2025年国家统计局的数据显示，在全国人均可支配收入比上年增长5.1%的同时，人均消费也同步增长5.1%，体现收入提升能有效促进消费增长，拉动内需。根据凯恩斯主义中的乘数效应理论，消费需求的增加会通过产业链传导，直接刺激企业扩大生产，创造就业，从而形成收入提升、消费增长、经济发展、就业稳定的正向循环，长远保障打工人的整体福祉。相反，减工时不能提升社会整体购买力，无法带来有效需求的增长，对经济发展的推动作用较弱，对实现打工人长期福祉的帮助不明显。

　　综上所述，我方坚定认为，在当下优先推动加工资更有助于实现打工人福祉。

　　感谢主席和在场各位。首先回答对方辩友的问题：他们想要享受、健康，要合理利用时间。既然这份工作对健康造成了极大损坏，为何不换？为何要忍受？因为他们需要这份工作。

　　其次，我们讨论的是在合法范围内，无论是加工资还是减工时，都应该统一标准。比如最低工资标准。如果讨论的人群仅包含那些工时不对等、存在错误的人，那么在社会中，即便调整工时，也依然无法保障他们的基本生活。

　　回到我方论点，我方以经济立论：在生存压力下，金钱是工人福祉最直接的基础。接下来，我将进一步阐明为何此基础优先于时间。

　　第一，需求是有层级的，生存是人的底线。马斯洛需求理论指出，生理与安全需求最优先，而它们极度依赖于物质。数据显示，超过三分之二的打工人收入用于基本生存，十分微薄。当一个人在为温饱奔波时，您给予他空闲时间，如同围绕溺水者谈论欣赏风景。

　　第二，焦虑有源头，压力在于钱包。职场压力报告显示，超六成的人长期处于入不敷出的状态。他们焦虑的核心是银行卡余额、下月房租、子女学费等生活必需开支。这些焦虑不会因早下班一小时而消失，却能被充盈的钱包直接化解。如果减工时却不增收，那么为药费发愁的父亲能用您给的时间去缴费吗？这反而增加了他的机会成本。

　　第三，选择见真章，行动能证明优先级。无数打工人主动加班或从事第二份工作，正是因为现实压力最真实。他们不知道休息好吗？不知道自己身体不舒服、处于亚健康状态吗？他们当然知道，但账户里多出的每一分钱都能让家人生活更安稳。这证明在生存需求上，金钱的砝码远比时间更重要。因此，通往工作生活平衡的路，一定要先有经济基础，要有鼓起来的钱包。所以我们认为，经济基础在工作中很重要。

　　同样反驳之前提出的一个观点。

　　感谢反方二辩的精彩发言。接下来双方二辩进入对辩环节，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论。

　　（正方二辩发言）进行，一方发言完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。双方发言时间各为1分30秒。

　　（反方二辩发言）有幸。不好意思，我把它重置一下。

　　（正方二辩发言）好的，有请正方开始。您告诉我说因为钱不够导致无法为父母，无法为生病的父母缴纳医药费，这个观点啊，我觉得非常不认同。首先，如果你光说加工资，那么请问你加了多少工资能够为生病的父母缴纳医药费，请你回答。

　　（反方二辩发言）加多少工资并不是一个标准，但是每多一份钱，他的希望就更多，少一份钱他的希望就更少。那我如果反过来问你，打工人如果有足够的时间，他能够在父母还没有生重病之前，有时间陪伴父母进行体检，从生病的源头就能把大病遏制了，那不是根本就不用花这医药费了吗？

　　（正方二辩发言）我问你，首先你不能脱离中国的实际，很多人他的健康意识很薄弱的。同时，有时间能够陪父母去体检，并不代表他有这个经济实力，他们不一定能够支出这一笔钱。

　　（反方二辩发言）难道连几百块钱都付不出来了吗？你的意思是他有这个时间，为什么不能够经常性为父母去治病？

　　（正方二辩发言）其次，这是一个观点。还有一个，您严重混淆了生存压力跟发展问题。中国在2021年就已经实现全面脱贫，而您方反复强调入不敷出，把个别困难无限放大，把发展问题包装成了生存危机，这本质上是在误导大家，无视国家已经为人民筑牢最基本的生存底线。你方是否认同阻止疾病的最根本在于人，而不是在于钱？而你方反复强调的，都是在强调金钱至上的理论。

　　（反方二辩发言）首先，请您方不要给我方扣帽子。其次，入不敷出并不指的是他处于贫困状态。你固有资产也包含在评价体制内。一个人如果要在一个城市安家，能安身立命、养家糊口、成家立业，他是否需要车房？也许这个情况不需要，那他是否需要供养父母？是否有其他的经济压力或其他支出？您方不要抛开一切现实不谈。

　　（正方二辩发言）那我问你，你们说有空闲时间就能成全老人，有空闲时间就去尽孝心。比如说他的一切时间都是可以自由支配的吗？有了空闲时间，那起码这个时间是属于自己的，而不是存在隐性加班。这个时间，他即使下班了，也可能被其他事情占用。是的，有空闲时间他可以自己支配，但有空闲时间，他能好好生活吗？首先他得有一定基础啊。你再空，流浪汉他可空了，他没有任何事要干，他能活着吗？他只能勉强糊口。同样，我问你，你们一直在说有时间他的幸福感会更强，但是如果你像流浪汉那样，你的幸福感高吗？

　　（反方二辩发言）我们今天讨论的话题，应该是面向全体大国人，你们为什么老是要强调一些非常底层的例子？

　　（正方二辩）时间到。

　　（反方二辩）双方二辩时间到，反方二辩可以继续发言。我们想，我们想要论证的是您方逻辑中的严重漏洞，因为您没有看到金钱对于生活的前提条件。如果方面还认为工资是幸福感的根本标准。

　　T：稍等一下，3遍的麦好像有点问题。好的，没事。请那边可以闭麦的同学先闭一下麦。稍等一下，我们那个三天的（此处可能为"设备"或"连接"，根据上下文暂保留）有点问题，可能需要重新连接一下。现在能听见吗？
　　对方辩友是否认可：当前经济下行期间，促进消费是推动经济增长的重要手段？

　　对方辩友：你可以把问题再重复一遍，没听清，有点卡。请不要记我的发言时间，我问的问题是：对方辩友是否认可当前经济下行期间，促进消费是推动经济增长的重要手段？

　　T：这是手段之一吧。我觉得您刚刚如果认为这是重要手段，需要论证它为何是最重要的手段。

　　对方辩友：好，那我给您论证。商务部等九部门印发《关于扩大服务消费若干政策的措施和通知》，贯彻落实党中央、国务院决策部署，更大力度提升消费，扩大内需。请问对方辩友可以解答您的问题了吗？

　　T：那您方又为何论证加工资就一定能促进消费增长？您的问题需要结合当下经济环境，不能只看表面。

　　对方辩友：方辩友认为加工资是否可以促进消费呢？那你要看当下社会的消费能力和物价水平，不能光看个人收入，更要看日常支出。

　　T：也就是说，如果给您钱您也不会花，是这个意思吗？

　　对方辩友：我并没有这个意思。而是说，现在的5块钱和20年前的5块钱概念不同，因为物价不一样。

　　T：所以您刚刚说给您5块钱您不要了是吗？

　　对方辩友：我并没有这个意思。

　　T：那也就是说给您加工资您是要的？如果给你们加工资，你们要不要？

　　对方辩友：我觉得当下问题是要论证加工资和减工时哪一个更重要，而不是要不要的问题。这让我难以回答，因为您方没有做任何对比，我只是在跟您说加工资是否可行。其他公司可行，但您方要论证为何更可行。

　　T：好，诚如您所说，我们先论证加工资的好处，再论证您方方案的不可行性。涨工资不仅直接增加当期可支配收入，还能提高社保缴纳基数，间接增强社会保障体系的可持续性。

　　对方二辩：您方认为加班是因为职场环境压力吗？难道你是发自内心热爱加班吗？你难道不是为了钱才加班吗？

　　我方二辩：我要是能够休息，我为什么要加班？我的意思是，我不会加班，我会选择用时间做自己掌控的事情，而不是跟着老板的规则走。隐性加班是当下职场的既定事实，以前加班确实普遍，我认为……

　　对方二辩：那您光说减工时怎么样？减工时根据劳动法规定，本就应向工作时长靠拢。您的意思是劳动法现在没有规定吗？所以这需要我们倡导。

　　我方二辩：您方是什么意思？你们不是说要倡导向劳动法靠拢吗？如果没听清一辩的方案，可以去问一辩。

　　对方二辩：您方辩友说减工时是隐性加班长期存在的问题，但又说要倡导减工时，怎么杜绝隐性加班？

　　我方二辩：我并不是这个意思。我们以前倡导，现在依然倡导，但现在倡导的不同，因为对方辩友提出了新的观点，所以能更有针对性地杜绝。

　　对方二辩：您方说加工资能加多少？这笔钱从哪里来？

　　T：（反方时间到）因会议时间问题，我们先结束。待会儿我会把会议号发出来，辛苦大家再重进一下。

　　辩手在上一环节的精彩表现，接下来马上进入到第三个环节盘问。小结：双方辩手在该环节由三辩对对方除三辩外的辩手进行盘问，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方。有请正方三辩进行盘问，发言时间为两分30秒，有请。

　　（正方三辩）可以听得见吗？

　　（反方二辩）嗯，可以的。

　　（正方三辩）好的，感谢主席。首先想问一下，关于生存，究竟是在一个城市能够安身立命、成家立业，还是不能如此？请问对方二辩。

　　（反方二辩）不好意思，请你再说一遍。

　　（正方三辩）在一个城市生存，究竟是在这个城市安家立业，还是在这个城市的故事？哪一种方式更能提升打工人的福祉，还是保证打工人基本的一生需求？（我方认为）这边想问一下对方的观点，能否举一个例子？是啊，如果说一个打工人……

　　（反方二辩）喂，你好。

　　（正方三辩）哦，不好意思。不好意思，我刚刚应该是不小心卡住了，你方便再发言一次吗？不好意思，我现在重置。嗯。我刚刚一点声音都没有接收到。

　　（反方二辩）好的，刚刚对方辩手的问题我已经听到了，听到声音了是吗？

　　（正方三辩）嗯，听到了。我觉得可以从那个扣掉3秒，因为那个他跟我方二辩的已经结束了，他现在要盘问我了。

　　（反方二辩）对对对，我现在要盘问你了。嗯，那我大概扣掉20秒这边可以接受吗？

　　（正方三辩）应该是15秒左右是吗？

　　（反方二辩）好的，好的，你继续发言，我到时候直接按最后来算。

　　（正方三辩）不好意思，不好意思，给你们添麻烦了。嗯。好的，这边想问一下反方的观点，您刚才有提到说一个打工人，他工作四个小时，然后月薪3000，租房2000，在这种情况下，他是否幸福？那现在我想请问一下，你如果说给你一个选择，在剩下的四个小时里面，你是会选择去工作，还是会选择去提升自己，或者说进行其他的活动？一天如果说给你8个小时的时间去安排，4个小时去工作，剩下的4个小时你会安排什么？

　　（反方二辩）那我仍然会选择工作呀，因为其实我最终工作的目的就是为了去获得一些钱财。但是如果说如果这个时候公司给你安排说这四个小时你必须得去工作，甚至以目前中国的普遍情况来看，他是有将近10个小时的工作时间，是什么呢？你是否还有另外一种选择，去选择提升自己，去做任何事情？因此我方认为，只有在减少工时之后，才能给对方有这种选择的权利，不然这个完全是不存在这种情况的，是没有办法去选择如何去进行，是加班还是去进行提升自己。

　　（正方三辩）然后最后问一下对方的一辩，您方有提到说提升工资才可以拉动内需，那么请问这个工资是不是必须得由公司去发放？

　　（反方一辩）工资是由公司去发放，这怎么了？

　　（正方三辩）对呀，是您方认为，工资由公司发放，那么公司去发放工资以后，是否会导致公司的产能下降？工资公司减工时也会导致产能下降，这点是一样的。对，所以说，无论是加工资还是减工时，都会导致公司的产能下降，公司需要让度一部分利益。这是我们在之前的环节就已经达成一致了。因此，您方没有论证说为什么加工资能比减工时更加能拉动内需，能更加起到效果。因此，这方面我认为您方的论证是不够充分的。

　　（正方三辩）好，最后再问一下对方的二辩，您方有提到说为父母治病和为父母去有更多的金钱可以为父母去治病，那我想问一下对方，体检和治病哪个的金钱更加不贵？

　　（反方二辩）这是什么？你再说一遍？体检和治病哪个价格更贵？

　　（正方三辩）这个是没有办法告诉你的，体检你真的有出毛病吗？但是从普遍的情况来看的话，正常的体检活动和发现大病以后去进行治疗，一定是体检更加的经济和实惠的。只有空闲出了更多的时间陪父母去体检，才能更早地去发现问题，然后去解决这些问题，而不是把病酿成更大之后，再去解决这个大病，那才会消耗更多的金钱。因此，我方认为，只有空闲出更多的时间才可以去给予，比如说，身边的人自己也好，父母也好……

　　（反方二辩）不好意思，反方时间到。

　　（正方三辩）不好意思，正方时间到。下面有请反方三辩进行盘问，发言时间同样。

　　不好意思，我们以为是那个新开的会议，会议号已经转过，他们现在进来了，稍微等一下。好的，好像大家都已经到场了吧。可以互相看一下自己队伍里是否还有未到场的人员。如果没有的话，我们就继续进行比赛了。

　　小结是对咨询环节的总结，需针对质询时的交锋内容与回答进行反驳。下面有请正方三辩进行小结，发言时间为1分30秒，有请。

　　好的，感谢主席。经过刚才的质询，我再次向大家强调今天的核心问题：到底什么样的方式才能真正提升打工人福祉？到底什么才是真正提升打工人福祉的根本路径？我方始终坚持一个清晰的判断：衡量谁能赋予劳动者对生活的选择权，谁就更能提升福祉。而减工时正是把资本和效率逻辑长期侵占的时间，还给每一个打工人。

　　在刚刚与对方质询环节的过程中，对方犯了几个非常严重的逻辑问题。第一是混淆了福祉与生存的问题。对方一直在强调说加工资以后才能保障人们的生存，人们是为了生存才去花更多时间为了工资、为了金钱而生存。但我们今天讨论的是如何提升打工人的福祉，这一定与生存有本质的区别。

　　第二点是对方辩友忽视了人作为个体具有人的情感。就像对方说的马斯洛需求层次理论，在人们的生存需求已经被满足、脱贫攻坚已取得胜利的情况下，每个人都是情感、关系、意义的载体。对方将打工人简化为主利的“经济人”，减工时不是否定收入的重要性，而是指出没有时间自由，一切发展、陪伴、休息、自我实现都无从谈起。

　　而今天对方始终停留在“金钱能解决一切”的旧思维里，却对稀缺的资源——时间视而不见。因此我方认为，减工时才是对打工人作为“人”而非“工具”的根本尊重，它给予的不只是劳动力的贡献，更是对劳动者权利的保障，这才是福祉的真正所在。

　　好的，感谢正方三辩的精彩发言。下面有请反方三辩进行小结。

　　感谢主席问候，在场各位。今天我方与对方辩友的核心分歧在于，在资源有限、政策注意力有限的情况下，究竟哪个选项更能直接、更有效、更可持续地改善大多数人的福祉。

　　我方坚定认为，优先推动加工资是当下的最优解。对方辩友认为减工时能换来健康，却回避了生存优先于生活的前提。如果您告诉中低收入群体“少干活，多休息”，这不是福祉，这是奢侈。健康权固然重要，但生存权是健康权的前提。没有收入的闲暇不是休息，是焦虑。

　　对方辩友认为减工时能够促进消费，却颠倒了因果。先有收入才有消费。对方或许会说“有时间花钱消费自然就起来了”，那我想请问，一个月薪3500元的收银员，如果给他涨了300元工资，这些工资到底流入了哪里呢？工资收入占比提高，显著促进居民消费提升，这是消费的良性循环，是“口袋有钱”而非“口袋空空”地逛商场。减工时只能让人有空花钱，却没钱可花。

　　对方辩友认为减工时能倒逼效率提升，却忽略了真正的动力机制。对方辩友质疑加工资的可行性，却忽视了最朴实的现实：政策路径清晰，执行成本低，效果可量化。工资涨了多少，调至何处，这些都非常有利于法律考量。而对方辩友所倡导的减工时，却依旧无法避免女性加班的情况。

　　接下来让我们进入比赛最