文字讨好症加剧当代年轻人的社交焦虑

文字讨好症缓解当代年轻人的社交焦虑

　　王杰为反方辩手的开篇陈词时间为3分钟，发言如下：

　　感谢主席，问候在场各位。今天我方的观点是：文字讨好症缓解当代年轻人的社交焦虑。

　　正如约翰逊所言："礼貌像是气垫，里面可能什么也没有，却能奇妙地减少颠簸。"由于文字的冰冷，当聊天失去这份"气垫"，无疑会加剧焦虑。而托尔凯库尔曾提出，焦虑是当代社会的眩晕，线上社交的焦虑有一部分便来自于我们对被认可、被喜欢的渴望。

　　由此，我们提出几个关键概念："文字讨好"指的是线上交流时通过使用表情包、诙谐语气、助词等使文字更加亲切友善的行为。"社交焦虑"则是指患者由于担心他人的负面评价、漠视或误解等不确定因素，在社交过程中感到强烈紧张、恐惧或不适的心理状态。

　　特点一：文字讨好可以弥补线上交流的情感缺失，减少沟通时产生的误会，在一定程度上避免对方因误解而无法给出友好回应。线上聊天相较于面对面交流的最大缺陷就是缺乏即时的情感表达。情感表达是沟通的灵魂，是建立连接、增进理解、深化关系的核心。无论是线上还是线下，缺乏情感的聊天就像没有放盐的饭菜，索然无味。

　　在如何更好地表达情感方面，我们可以通过表情包或不吝啬的善意，利用肯定、夸赞等方式。带有情绪的文字明显好于单一的字，能让对方感受到真诚而非敷衍了事。"己所不欲，勿施于人"这句被视为处理人际关系的黄金法则，如果我们希望的是充满情绪温度的线上沟通，就应该主动传递情绪。文字讨好就是让交流对象感受到善意与认同感，从而礼貌待人，减少语言误会，缓解因情感缺失造成的焦虑。

　　特点二：文字讨好只是年轻人在网络世界这一特定背景下的主动选择，而非被模式化后的束缚。文字工具的本质是工具，就像螺丝刀不会束缚工匠，相反，它能帮助工匠实现创作的自由度延伸，文字讨好也是如此。它为线上交流提供了情感表达的弹性空间，拓宽了沟通内容的维度。模式化的特点是单一且不变，而文字讨好的特点是多元和流动。青年一代在面对不同聊天对象时，讨好方式并不单一：对父母说"知道了，您放心吧"，对同事说"这个方案我们一起加油"，这种因对象、因关系、因事件而调整的精细化表达，是任何模式化沟通都无法解释的。

　　相关报告指出，青年一代在网络社交中，主要的讨好对象是亲人和朋友，而对领导和同事则相对克制。这种在自己掌控范围内的讨好圈，并不会增加焦虑。

　　综合以上观点，我方坚信，文字讨好症能够缓解当代年轻人的社交焦虑。谢谢大家。

　　我方的观点是，文字讨好症会加剧当代年轻人的社交焦虑。我们所讨论的文字讨好症，指的是线上聊天时过度调整语气、刻意使用表情符号等语言现象。人们通过这种方式，或是为了获得他人的认可，或是为了避免冲突，刻意迎合对方的行为。而在人际交往中，当人们觉得需要时刻保持这种讨好姿态时，就会感到沟通不自然、紧张，产生焦虑的情绪体验。

　　这种聊天方式在交流中会增加成本，让人不断斟酌自己的话语，甚至产生社交压力。文字讨好中带来的语言膨胀，会潜移默化地影响与人交流的真实感，从而加剧年轻人的社交焦虑。在缺乏面对面交流时，由于语言语态和情感表达的匮乏，为了弥补这种不足，语言逐渐开始膨胀。比如，人们会用过多的表情符号、重复的语气词来表达自己的情绪，即使是回忆好笑的事情，也需要用大量的文字来强调。

　　相关调查显示，在开展的一项针对32个样本的电影形式调查中，92.27%的受访者承认有文字讨好的对象，91.8%的人认为认真和文字讨好的相关行为对自己有影响。这说明很大一部分年轻人已经受到了文字讨好症的影响。当周围的人都展现出这种行为时，无论是为了迎合群体还是单纯表达尊重，许多年轻人都难以避免地陷入这种情况。

　　到了2022年，调查显示有68%的年轻人存在社交焦虑。这说明文字讨好症在一定程度上已经影响到了年轻人的社交，并且会加剧这种焦虑。在职场中，文字讨好现象也很严重，人们全力去讨好他人，使得交流变得疲惫，不能真诚地表达自己，从而加剧年轻人的社交焦虑。研究组表示，工作时的不对称权利关系和高权力距离导致向上讨好成为常见现象，年轻人可能会利用文字讨好来获得有利结果。

　　在回复消息时，人们可能需要写很多道歉或感谢的话来表达自己的全面歉意或感谢。所以当文字讨好在职场中泛滥时，人们需要通过更多讨好的策略来获取对自己有益的事物，长期以往，自我消耗会增加，这在工作中，社交文字讨好就像一个无形的枷锁。在横向的同事社交中，它通过自我审查和过度修饰，让交流变得心累；在纵向的职场关系中，它通过权力压迫，让沟通充满压力。

　　感谢正方一辩同学的精彩发言，接下来请反方一辩提问。

　　本环节为双拼，计时2分钟。咨询方有权随时打断，但被打断方的记录时间将即时结束。首先我们讨论的是交流环节中的“文字讨好”，而非其他内容，你是否认同呢？

　　是。你刚刚提到你和领导聊天时会产生焦虑，所以社交中本来就存在焦虑感。那我方接下来要讨论的是什么？是“家具”吗？——不，是“环节”。下一个问题：你说到“轮子逃跑”存在刻意迎合，但我认为你将“逃跑”和“谄媚”混为一谈了。“逃跑”的定义是顺应他人以获得好结果，而“谄媚”是以卑微方式获取他人好感。你认为这两者是否有本质区别？在职场中，“讨好”是否等同于“谄媚”？

　　所以说，文字讨好并不等于谄媚，它并不是一种刻意的迎合。其次，你提到线上文字交流因缺乏情感而存在“文字操控”，那么能否解释为什么电商平台缺乏情感互动，却没有出现“文字操控”的问题？

　　那是因为电商缺乏情感时，人们会通过文字符号来弥补这种情感缺失，它是一种有效的沟通工具。

　　其次，你还提到92%的青年人有“文字讨好”的习惯，但这并不能说明他们都因此感到焦虑，两者之间没有必然联系。你能解释这个数据吗？后续提到68%的年轻人存在社交焦虑，这是否与“文字讨好”带来的社交压力有关？

　　这可能与年轻人在社交中的不自信有关，而非“文字讨好”本身。

　　时间到，感谢。

　　精彩的议论。下一个环节由正方一辩进行视频同样的双边计时，两分钟开始。好，您刚刚提到文字草稿本质上是情感表达，需要用文字草稿去弥补这个缺失的情感，对吧？那么如果这个情感是虚伪的呢？它就是通过文字讨好。我们社会跟所有人交流之后都保持真实的情感吗？我们对于对方大多数交流而言，只是为了保持一段合适的关系，不近也不远，难道你想问对方“你午痴了吗？”你是真的想知道对方是否午痴吗？

　　好，那你一开始提到的是不是就是你说的这个设计？对，那我也就忽略了这一点。如果这只是一种礼貌性的表现，为什么能好转，把它单独作为一个存在的现象呢？

　　这个“文字讨好”其实并不是医学上的概念，它只是年轻人为了用一种诙谐幽默的方式来描述自己的社交状态。那就像是“明星素施证”（此处疑似“舒适感”或“疲惫感”误写，保留原始表述），你劳累了一整天，想回家赶紧歇一歇，这也是一种真实的需求。你在网上查到的那是对证吗？这并不准确。为什么我们只是想获得一个合适的距离，这有什么问题吗？

　　你的意思是说我们在劳累了一整天以后，希望内心得到释放，从而造就了这种“文字讨好”？可是这个层面你还要考虑真情实感。一个语言能让对方感到舒服，这不就是沟通本身的要求吗？首先，这只是一种情感表达，是一种情感投资，而非无聊的单纯的客套。其次，它也是一种小小的心理调节，帮助我们更好地处理社交关系。

　　双方的精彩发言后，比赛进入第二环节。首先请对方任意辩手进行总结，进一步阐述本方的观点，时间为2分钟。

　　武汉大学文学院研究员杨旭指出，语言膨胀的负面影响之一是导致表达单一化，削弱语言的精准性与多样性，尤其可能引发年轻人的"自适语"。当公众的情绪和思想被有限的、夸张的讨论热词和表情包所替代，年轻人在线下和正式场合的沟通能力以及思维都会受到影响，从而在广泛的社交场合中感到挫败。这恰恰说明了，过度依赖"文字讨好"并不会使社交变好，反而可能导致沟通模式固化，不利于后续的社交发展。每个人将自己的想法直接表达出来，未必能解决所有问题，反而可能加剧自身的社交焦虑。

　　中国传媒大学网络社会研究课程小组在2020年发布的研究报告中，也通过访谈印证了这一现象：在充斥"文字讨好"的社交环境中，坚持直接表达可能会感受到来自群体的隐性压力，从而面临被边缘化的风险。在这样的情况下，人们如果不使用"文字讨好"，就会害怕被孤立，这进一步加剧了当代年轻人的社交焦虑。

　　下面有请反方任意辩手陈词，时间同样为2分钟。首先第一点，对方应当好好定义“让”，即让他人产生好感并且特意认可。我们在百度上查询到“好的定义”是顺应别人得到好的结果，而“谄媚”的定义才是以共识的方式获得他人的好感。所以对方本质上是将“好好”的定义定义成了一种更深程度的误解，让它变成了“产类”。

　　第二点，对方给人数据说91.8%的人有文字讨好的现象。既然文字讨好只能给人带来焦虑，那为什么会成为一种普遍选择呢？这成为普遍选择，是因为文字讨好对人表达善意、传递意图有帮助，有利于营造更好的社交环境，所以91.8%的人长期选择用文字讨好来与他人沟通。

　　第三点，对方举出一个例子，他们在职场中，人们运用文字讨好不会让我们产生焦虑。但是，对方也提到职场本身是权利不对等、不对称的环境，本身就存在利益关系以及双方之间的不对等关系。因此，这种所谓文字讨好产生的交流其实并不成立，因为职场本身就有焦虑的根源，所以这个例子不成立。

　　第四点，对方说是“家锁”，但实际上文字讨好的内在是积极的，它是可以掌控的，我们可以随着对话的成熟自由切换，所以这与“家锁”有本质区别。

　　我方想强调两点：第一，文字的目的是有效传递信息，而非展现真实自我，我们只需要维持关系、传递意图与善意就足够了，并不需要通过文字展现所有真实的自我。第二，文字讨好是一种自由选择，我们可以根据不同的对话对象和场景改变表达方式，从而缓解社交焦虑。

　　以上。

　　还进入最为激烈的第三个问题，首先请正方任意辩手指定一反方任意一位辩手进行质询。本环节为单方计时，质询方有一分三十秒时间，被质询方不可打断，质询方计时结束时。

　　请问你们刚才说的是当文本指定，而且当它作为一种工具的时候，会给我们弹性空间，这是自愿的。但是我想说，是否这个自愿是忽略了背后的隐性绑架？当身边人用文字讨好的时候，个体是否会被迫卷入这种被动的社交关系之中？

　　并不是啊。因为当你文字讨好没有出现之前，社交焦虑也存在。我们的交流可以在不同的场景对不同的人选不同的交流方式，那么这是否都代表在讨好的范围之内？所以并不存在说我们更常使用讨好的场景。

　　如果不算环节的话，2023年。如果文字讨好算一种环节的话，那么如何解释2023年某社交报告中，67.1%的人认为文字讨好给自己造成了大量的压力？但是文字讨好……等一下，你可以再补充。在2013年职场社交报告以及年轻人社交报告中，有61%的人表示讨好会引发第三方的焦虑。

　　首先你说这个报告是在职场当中吗？职场当中上级……那包括职场里面，也包括职场之外。职场的焦虑本就存在，不管是什么情况，我们的社交焦虑是突然存在的吗？那你对你的上级说话，肯定会焦虑啊。因为这关系到你的年终奖、薪资发放，你不可能没有焦虑的存在，而且这也会导致讨好行为的产生。我们要反复斟酌如何跟领导沟通，大家都会因为过于讨好而被认为谄媚，而如果不讨好，听众也会认为自己工作不负责，这是否也会产生焦虑？

　　焦虑固然存在，我方从来没有否认焦虑存在的必然性。但我们今天要讨论的是，文字讨好是否加剧或者缓解了当代年轻人的社交焦虑（文字讨好症）。像你跟上级说话，不管你是否讨好，你都会反复斟酌，因为这跟你的利益挂钩了，所以你没有办法在与上级的社交中不产生焦虑。

　　但是如果当这种焦虑被直接表达出来之后，会不会……好，当我们的所求所需表达出来之后，是不是就不会那么……首先，我们可以在这方面不使用文字草稿，将自己的真实意思直接表达出来。比如说领导下达命令，你完全尊重他的指示，这也是你的好处，没有必要过度讨好。你看到原因我们在员工中配置吧，跟领导说的信息这样在自己的工作中是否会减少焦虑呢？因为纯粹的利益关系，他不是简单的纯粹的论辩关系，直接表达就会引发更多矛盾，比如说直接说“不行”，但是直白表达难道不是更能清楚意思吗？

　　感谢正方二辩的精彩质询。接下来由……

　　接下来将是精彩的二辩对辩环节，请正方二辩与反方二辩起身。本环节由正方二辩先开始，双方交替发言，时间各为两分钟，有请正方二辩。

　　刚才你们说到真正的表达需要一些文字讨好，比如说类似于表情包、类似游戏术语的沟通上的提问。如果是真诚的表达，就一定是只有真诚的表达才能弥补情感的缺失，那就一定要加这个表情包吗？那文字的力量如果足够强，我就不能单独用文字来说明，一定要加上很多很多讨好的话语吗？首先，我方认为，我们使用文字不一定要表达真实的自我。我们可以使用文字讨好，只是为了与对方保持一段不尴尬、也不用那么亲密的距离。那么接下来我就想问对方：我们只用简单的语言，比如简单的标点符号这种不带有文字讨好意味的沟通方式，却让我们产生焦虑，那么恰恰说明原始文字沟通产生焦虑的本源吗？

　　那这样是否对方就将文字讨好与直白表达划上了不等号？文字讨好只是用一些表情、语气词等修饰你直白的文字，这与真诚与否无关。你是否混淆了一个黑白不分的概念：用直白的方式沟通和用文字讨好的方式沟通，这两者之间是否存在真实可比的中间选项？其次，我想问一下，刚才你们提到9%、78%或者71%的人，他们都认为文字讨好是一种普遍性已经普遍化解的现象，但是我想请问一下，如果普遍真的就能说明他们理解吗？那依然很普遍啊，这也是一种有效的缓解交流方式吗？或者说是喝酒这一类也作为大众的选择。

　　嗯，首先，对方辩友，我方今天讨论的是文字讨好症是否加剧或者缓解了当代人群的社交焦虑。所以你说的属于中间状态，这种真诚的表达方式不当你还会患其他问题。第二，文字讨好，我们说的是超过7成的人选择文字讨好，是因为我们数据显示，某时代社销领域的报告显示，近7成的年轻人会在与新人、挚友之间使用文字讨好。如果是这种被迫选择，或者说是一种不利于关系建立的选择，你又怎么能向我们解释为什么我们会对亲密的人使用文字讨好呢？亲密的人之间，如果他们之间没有形成一种像同事之间那样的竞争关系，可能不会因为某些事情产生误解而产生焦虑，这也就是文字讨好的缓解作用。最后要请对方正面回答我的问题：请问你怎么解释我们会对亲密的人进行文字讨好？

　　这是一种我们可以更好地表达善意的方式，对吗？是的。但是亲人，比如说像朋友之间，他们之间根本不会因为某些事情而产生焦虑，所以没有缓解社交焦虑这一种。与亲人之间，首先，与亲人之间不存在文字讨好的必要。就比如你在远方的妈妈都会担心你有没有吃饱、有没有穿暖。但如果你当时确实处在一个苦境当中，你会用一种更委婉的方式表达，比如“妈妈，我最近过得很好”，这也是一种文字讨好的表现，而并不存在说亲人之间不会存在文字讨好，因为我们与亲人之间，反而有更多的人会选择使用文字讨好。其次，就是同事之间，我们选择文字讨好的情况更多，因为我们与同事只是表面关系，在同一工作环境下可能存在竞争关系，所以你只需要与他们保持一个不太亲近也不尴尬的距离。

　　感谢双方二位的精彩发言。接下来就...

　　接下来，关于论证方式，对方辩友首先进行的反驳是“前后一分钟法院辞释”，这一表述不够清晰，我想先总结三点观点。

　　第一点，你提到年轻人思维深度受社交平台影响，但你确实没有任何数据可以证明是受到平台影响导致年轻人思维深度变化。

　　第二点，你说“要靠不用（文字考证）”，认为“靠证太过于直截了当”，但社交焦虑本身是客观存在的，无论你是否使用文字考证，焦虑都会产生。而使用文字考证，实际上是会减少焦虑的。

　　第三点，你提到“不用文字考证就会被孤立”，但这是二分法的错误选择。对于那些确实不会用文字考证的人，这是个人能力问题，而非社交平台的问题。就像残疾人看到别人每天正常走路会难受，但这并不意味着他走路就是错误的，他只是存在自身的障碍，并非走路方式不对。

　　感谢反方同学的精彩讲解。

　　辩手指定正方辩长进行质询。本环节双方计时1分30秒，请反方同学选择谁来质询正方一辩。

　　你刚刚提到的是一种夸张的表情包来嘲讽对方，从而也是降低了当代年轻人的思维深度，是吗？但是你怎么确定这降低思维深度是“文字讨好症”造成的，而不是我们现在身处于一个社交媒体很发达的时代，年轻人过于过度地利用碎片化的时间去看一些碎片化的东西而导致的呢？你怎么确定它非得是“文字讨好症”导致的呢？所以说，它并不是“文字讨好症”导致的。

　　而且，你定义的“文字讨好症”是一种夸张的方式。那我发一个表情包也算一种夸张的方式吗？

　　其次，你说文字和否认，换是你不使用文字作否认，然后你使用一种直截了当的方式会更好，你不责任感。是，那照你这么说的，是不是这个这个东西应该是这词呢？尤其。OK，那所以说它也是一个有利的，是吧？

　　其次，你还提到了因为不使用文字作证，怕被孤立。那我是不是可以理解为，那些不使用“文字讨好症”的人，有一部分是自愿的，有一部分是怎么学都学不会？我可以这么理解吗？那那些怎么学都学不会的人，到底是“文字讨好症”造就了他的焦虑，而他本身人格就有缺陷，所以他不会用这种方式？在不在线上还是线下，他都是这样。那你怎么会认为是什么“错动”造成的呢？对那些主动使用的人，他主动用呢，为什么什么“错动”这？

　　感谢反方对正方的精彩质询。

　　（正方质询小结）

　　下面有请正方质询同学进行评讲，时间共通分钟。好，有请结束。

　　刚才我方通过淘宝的边界限定来否定了你方对"谄媚"与"淘宝"区别的论述。其次，我们更加否定了一个普遍性带来的焦虑的环节，又从真实的场景证实了焦虑的来源。

　　而对方始终认为是"自愿"，从是否自愿的角度来阐述他确实是缓解了焦虑。但其实这种看法的背后是不断的自我审查，内耗是不断地为大环境所感染，用讨好的文字掩盖真实的想法，会让社交越来越累；用城市化套路在长线压力中，也会让人越来越不自信。

　　谢谢。

　　感谢正方二辩的精彩讲解。

　　接下来是最后一个环节——总结陈词环节。首先请反方二辩进行总结陈词，时间为3分钟。

　　感谢主席，问候在场的各位。我方坚定认为，文字讨好能够缓解当代年轻人的社交焦虑。

　　对方辩友今天一直在强调文字讨好是一种负担、是枷锁、是虚伪的表现。但首先我方想再次重申我们的定义：讨好是顺应他人以得到好的结果，而谄媚才是以刻意的方式获得好感。对方错将讨好定义为获得对方好感或刻意迎合，这本身就存在定义上的错误。

　　其次，我想说的是，对方在逻辑上犯了一个很严重的问题：他们将文字讨好与社交焦虑的因果关系倒置。他们认为，社交焦虑源于过分担心在社交中他人对自己不满意，其本质是对社交的不确定性。而对方却将社交焦虑产生的关键所在置之不理，我们不谈如何解决问题，而是选择避重就轻，将文字讨好与社交焦虑二者割裂开来讨论，把文字讨好从解决方案相关问题本身抽离，这难道是我们今天要讨论的吗？

　　其次，对方辩友从始至终都把文字讨好视为一种被迫而为之。但正如我刚刚所说，文字讨好只是我们在不同背景下的一种社交手段，它完全可以随着社交场景或对方对象的不同而改变，是多元而流动的。它不像职场或师生关系中存在上下级的强制关系，文字讨好可以让我们在不浪费过多精力的情况下照顾到对方的情绪。

　　最后，对方辩友强调，线上沟通缺乏表情、语气、肢体语言等情感表达，这种定制化的沟通方式必然带来极高的信息不足和巨大的不确定性。而社交焦虑的根源并非沟通本身，而是沟通中那种悬而未决、害怕被误会的不确定性。文字讨好通过使用语气词、标点符号以及表情包等方式，将这种不确定性转化为确定性，这从根源上缓解了社交焦虑。

　　其次，线上社交是一个全新的、不同于线下的沟通环境。人们选择使用文字讨好的动机是内在的、积极的，是为了更加准确地传递情绪、更加高效地达成沟通。它因人而异，是可以自由掌控的，与僵化统一的束缚有着本质区别。我们在开篇提到的《时代世代问题报告》表明，文字讨好的现象多发生在亲人之间，所以文字讨好的动机是纯粹发自内心的情感表达，而非刻意为之。

　　所以我想说，文字讨好是不是一种“病”？它不是，它是一种散发善意的方式，更是一种对数字化时代人际关系疏离的抵抗。现今许多人通过文字讨好的方式拯救身处社交洪流中的自己。在我看来，这些人只是不擅长言辞的人，文字讨好为他们提供了一种表达友好与热情的方式。它不是不真诚，而是让我们与一些不那么重要的人保持一段不尴尬也不用太近的距离。

　　最后，我方坚定认为，文字讨好能够缓解当代年轻人的社交焦虑。谢谢。

　　感谢反方二辩的精彩总结。最后有请正方二辩为本场比赛画上句点，总结陈词时间为3分钟。

　　接下来进入自由辩论环节，双方共3分钟，由正方、反方交替发言，正方开始。

　　好，刚才提到有很多当代年轻人，你认为他们不一定是因为有人际焦虑，所以才必须这样。那我们来讨论，他们在这个充满时代压力的环境中，文字交流为教育提供了新的形式。如果以前只是担心说什么，现在在文字表达时需要规范，相当于在原有交流方式上叠加了新的形式交流点，我就好奇，那你告诉我，再回到开始的单句，你刚刚说他们开始担心说什么，现在担心怎么说出去。

　　你说社交压力是固有的，沟通方式开始兴起，你可以缓解，用文字交流这种工具缓解社交压力，那就像是这个工具能营造一个良好的交流氛围，是不？你给人们发一个表情，别人会认为你不想跟他交流，造成了更大的隔阂，你该怎么办呢？所以这样更能说明文字交流的必要性。

　　然后我们有200个自组织的社交平台，你是否认为你们使用的是两种方式，也是该去交易吗？就刚才你们说一部分人不自愿使用，一部分人自愿使用，那是否这种自愿使用是出于个人习惯？你同意吗？同意与否？那您是否认为文字表达的过度使用，比如表情或语气词的过度使用，是的。那请问你，过度是主观判断，难道我花两个小时斟酌不是过度，而是对方认为的过度吗？所以过度其实不太强调程度，那么按照对方的意思，费尽心思斟酌的是过度，那你认为我们今天费尽心神准备上台的演讲也是过度的吗？一个是自愿，一个是不自愿。如果在社交场合中，我们被迫使用文字表达，那就是不自愿的行为，会给使用方带来不好的情绪体验，加剧焦虑。

　　如果你们刚才说这是一种习惯，一派人觉得是习惯，一派人觉得不是。稍微中断一下，那个他把话筒拿起来要发言的。首先你如何证明这是一种不自愿的行为？我在职场中，假如我需要跟人维持基本关系，使用文字表达肯定是为了维持关系而出于对自己有益的方式，所以我并不认为这是被迫的。对方把资源的被迫性逃避化成了“讨好”，被迫性逃避的惯性与习惯化与自由化成套，这就是形成的关键误区。

　　喜欢用表情、括号、个人喜好表达情绪的文字，讨好的语气只是基于对方的满意特意为之。明明觉得麻烦却还要加一大堆，这种文字我不明白为什么对方辩友说自己用文字表达维持关系是被迫化讨好，我觉得这完全不可理喻。

　　在其次，我想请问对方辩友，文字讨好症，我们今天讨论的是文字讨好症是否可以缓解社交焦虑，文字交流作为一种解决方案，您今天一直在批判这种解决方案，说它这也不好那也不好，那您是否在用不同的标准来审判一个过程中有效的工具呢？确实，文字讨好症有好有坏，需要辩证看待。而人类作为社会性动物，本身就渴望社交，而这种拼命通过讨好手段来维持社交，不是忽略了自我表达的手段吗？我并不认为这是一种忽略自我的行为。我们自讨“好”论，只是用一种形式来改变自己说话的语气或态度，但自己的立场和观点并不会因此改变。所以，改正自己的表达，并不等同于改变立场和观念，所以它并不会像你说的那样。

　　我们把这件事情放到现实生活场景来说，比如说老师和学生之间，学生需要反复斟酌对老师说话，那老师需要对学生反复斟酌吗？首先学生和老师之间也并不是对等的关系，学生需要学业指导，老师需要管理学生，这本来是一种作业关系，用文字表达时更规范，这更能体现对当代年轻人的教育焦虑，我感觉这没问题。当然，这并不否定老师和学生在社交上的关系，他们关系不对等，是由上到下的。但一旦是“讨好”，它的定义是顺从对方以获得好的结果，这并不存在由上而下的共同关系。但“讨好”带有目的性，渴望得到一定的认可，这是社交方式的一种。

　　他们最终是否得到好的结果，这是我方的定义。渴望得到好感或认可是社交的正常需求。那人为了得到更好的社交结果，会因为斟酌语言或文字而焦虑吗？你刚才说文字表达上反复修改，难道没有吗？如果是跟朋友之间，会不会因为很多顾虑产生焦虑呢？你认为社交产生焦虑是必然的，这并不是我方提出的，焦虑是由自身产生的，而不是外部直接导致的。

　　感谢双方辩手的激烈精彩的自由辩论环节。

　　谢谢主席，各位评委，对方辩友。接下来我们对我方的整场辩论进行总结。

　　今天我方围绕两个核心活动展开论述。第一，文字讨好症将语言简化为“收到请放心”“抱歉，必须出面3层解释”等标准化信号，却透露出普遍的表达焦虑。在日常场景中，这一行为异化为自我承托，将潜在的身份弱势转化为具体的心理负担，加剧了个体与他人的共同焦虑，甚至对领导造成不必要的压力。

　　第二，文字讨好症通过刻意迎合，例如频繁使用“麻烦您了”“真是太感谢您”“不好意思了”，再加上一系列表情符号，前者是自然表达，后者则是刻意表演。当收到“必须变成收到了，请放心”的指令时，人们需要额外花费精力进行多层解释，这种语言膨胀带来的并非亲切，而是“不这么说就会出错”的焦虑。

　　对方辩友提出的文字“草讽”（此处疑为“表达”或“沟通”，按上下文逻辑保留）在特定场景下会放大焦虑，尤其是职场。我刚提到的调研数据显示，68.5%的职场人对给领导发讨好文字感到焦虑。这背后并非主动尊重，而是被动服从的无奈——怕不讨好就被否定，这种“必须用文字证明态度”的隐形压力，正是焦虑的根源。

　　我们更要看到，当代人的社交焦虑本质上源于怕被否定的不安全感，而文字讨好症恰恰在放大这种不安全感。当人们用标准讨好话术构建表达时，会陷入“怕态度不够好”的循环：反复修改、过度斟酌，甚至将“很好”“收到”等简单回应都变成冗长的“非常感谢您的认可，我会继续努力做到更好”。这种表达需要消耗大量精力去伪装，带来的不是社交顺畅，而是社交疲惫；不是焦虑缓解，而是焦虑加剧。

　　因此，我方坚定认为，文字讨好症加剧了当代年轻人的社交焦虑。谢谢大家。